PROLUSIONE

L
a presente requisitoria è strutturata in tre parti: la prima, afferente ai risultati più significativi delle complesse e penetranti investigazioni condotte all’indomani dell’attentato, alle risultanze e all’analisi degli apporti forniti dai sei imputati che, nel corso del tempo, hanno assunto atteggiamento di collaborazione, con specifico riferimento alla fase preparatoria ed esecutiva dell’attentato; la seconda, inerente al movente, alla strategia e al ruolo rivestito nella deliberazione dell’attentato dagli appartenenti ai massimi organi di autogoverno dell’organizzazione; la terza, relativa ad una raccolta dei diversi elementi probatori emersi nei confronti di ciascun imputato in esito alla celebrazione del dibattimento.
In sede di conclusioni mette conto di tracciare sia pure sinteticamente la storia delle indagini che appare opportuno seguire ancorché a grandi linee. Un ufficio, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Caltanissetta, che è cresciuto assieme a questi processi. Un ufficio che era assolutamente inadeguato e pian piano si è andato attrezzando per fronteggiare le complessità che il procedimento per strage richiedeva. Non è un atto di superbia evocare il cosiddetto metodo Falcone: l'analisi dei fatti, il collegamento dei fatti, la ricostruzione dei fatti. Non interpretazioni, non teoremi, non tesi precostituite in cerca di convalide, come i pirandelliani Personaggi in cerca di autore. Se si pensa che i primi atti di indagine sono rivolti all'esplosivo, ai rilievi obiettivi sui luoghi. Non ci sono ancora pentiti sullo scenario. Verranno dopo e attribuiranno certezze alle prime acquisizioni. Quindi i collaboratori di giustizia, quando sono venuti, hanno offerto chiavi di lettura, hanno dato precisazioni, ancorché importantissime. C’è stato poi un proliferare di pentiti. C’è stata una polemica tanto che qualcuno ha affermato che il processo rischiava di arrivare a condanne troppo miti relativamente a molti imputati-collaboratori. Troppo perdonismo in un processo che reclama una visione rigorosa della sanzione penale. Ma questo è accaduto perché il grado di accertamento è stato notevole.

I^ PARTE

CAPITOLO I°
L’ECCIDIO

V
entitré maggio 1992, ore 17.00, minuti 56, secondi 48, una mano omicida facendo brillare, in un poderoso boato, una carica esplosiva di circa 500 Kg., collocata sotto la carreggiata dell'autostrada A/29, direzione Punta Raisi - Palermo, al Km. 4, provocava barbaramente la morte, nella più ignobile delle imboscate, del dr. Giovanni FALCONE, della compagna della sua vita, la dr.ssa Francesca MORVILLO, nonché degli agenti di scorta. Antonio MONTINARO, Rocco DI CILLO e Vito SCHIFANI, mentre transitavano, a bordo di autovetture blindate di servizio in corteo, nel predetto tratto autostradale: una apocalittica detonazione, che non consentiva scampo alcuno alla vittima predestinata, Giovanni FALCONE, la cui vita si spegneva alle ore 19.05, dopo che i medici avevano invano tentato per trenta minuti di rianimarlo, in una stanza dell’ospedale Civico e Benfratelli di Palermo.
	Rimanevano feriti l'autista del dr. FALCONE, Giuseppe COSTANZA, gli agenti di scorta Paolo CAPUZZA, Gaspare CERVELLO, Angelo CORBO, e alcuni automobilisti occasionalmente trovatisi a transitare sul tratto autostradale (Vincenzo FERRO, Eberhard GABRIEL, Eva GABRIEL, Pietra IENNA SPANO' e Oronzo MASTROLIO).
	Più in particolare, nel momento in cui avveniva la terribile esplosione, transitavano da P.ta Raisi a Palermo: il convoglio con il quale si stava trasferendo il Giudice FALCONE, articolato nell'ordine sulle seguenti vetture: una Fiat Croma, di colore marrone (la prima macchina di scorta, nella quale viaggiavano i tre agenti di scorta deceduti), una Fiat Croma, di colore bianca (la macchina nella quale era il Giudice), una Fiat Croma, di colore azzurra (la seconda macchina di scorta). 
	Procedevano, invece, da Palermo a P.ta Raisi: una Fiat Uno ed una Opel Corsa.
	Quel ventitré maggio veniva sferrato il più micidiale degli attacchi nei confronti di rappresentanti delle Istituzioni, da parte della temibile organizzazione segreta denominata “Cosa Nostra”. Veniva colpito, senza pietà, l’acerrimo nemico, il “nemico numero 1 della mafia”, Giovanni FALCONE; magistrato di indiscussa dirittura morale e di straordinarie capacità intellettive, di grande rigore, senza paura che aveva dedicato le sue migliori energie professionali prima nell’ufficio bunker del Palazzo di Giustizia di Palermo e poi, a partire dal 1991, da quello di Direttore Generale degli Affari penali del ministero di Grazia e Giustizia, per debellare la piaga endemica costituita dal crimine organizzato che affliggeva, e purtroppo ancora affligge, la sua terra, divenendo il simbolo e il punto di riferimento dei colleghi e degli appartenenti alle Forze dell’Ordine, che come lui hanno profferto e continuano a dare, con grande spirito di quotidiana abnegazione, il loro massimo impegno nella stessa direzione.
	Dopo cinque anni dai fatti e circa due anni di dibattimento, snodatosi in 94 udienze, il processo nei confronti degli appartenenti al sodalizio criminale che ha promosso, deliberato ed eseguito l’orrendo massacro sta volgendo al termine; ma i responsabili del delitto non sono stati ancora tutti individuati.
CAPITOLO II°

LE RISULTANZE INVESTIGATIVE PIÙ SIGNIFICATIVE EMERSE IN EPOCA PRECEDENTE ALL’INTERVENTO DEI COLLABORATORI DI GIUSTIZIA IMPUTATI.

A)	Lo stato dei luoghi dopo l’attentato, esiti dei sopralluoghi esperiti

I
 primi rilievi tecnici, compiuti il 23 e 24 maggio 1992, dal Gabinetto regionale di polizia scientifica c/o la Questura di Palermo, in sede di sopralluogo, permettevano di accertare che l'esplosione ha avuto luogo in un condotto sottopassante l'autostrada utilizzato per il convogliamento delle acque reflue ed irrigue, ed ha provocato: 
un cospicuo cratere, avente forma di un semielissoide, interessante principalmente la carreggiata a monte dell'autostrada (direzione P.ta Raisi- Palermo). I1 cratere presentava profondità media di circa 3,5 metri, diametro maggiore (orientato trasversalmente alla via di comunicazione e formante con la medesima un angolo, verso P.ta Raisi di circa 70°) di 14,3 metri e diametro minore (parallelo all'asse della carreggiata) pari a 12,3 metri (v. anche l’elaborato di consulenza del 6 ottobre 1992, pag. 8); 
•	la rottura dell'asfalto e la sopraelevazione dello stesso di circa 1 m. per un tratto di lunghezza pari a m. 4,7, sulla corsia lato mare. Lo stesso squassamento del livello minore sul piano di campagna, lato mare, si riscontrava nel sottostante tratto di terreno per circa m. 13,10, ove si trova una stradella poderale asfaltata; quest'ultimo tratto era interessato, per l'intera lunghezza, da un incavo della profondità di cm. 50 circa, ove, in più punti, si aveva modo di notare che affioravano pietre annerite e frammenti di un tubo di cemento dello spessore di 5 cm. circa. Tale sopraelevazione andava gradualmente a diminuire fino a diventare nulla procedendo verso il limite a mare della carreggiata.
L’esplosione provocava, con riferimento alle auto che transitavano al momento dello scoppio sulla carreggiata a monte:
la proiezione della prima Fiat Croma di scorta, in corrispondenza della quale la carica era scoppiata, a circa 62 metri dal punto di scoppio verso mare. L'autovettura è impattata sul piano di campagna in un punto leggermente arretrato rispetto a quello di scoppio ed ha subito la completa distruzione. I tre uomini di scorta, in esito allo scoppio, sono deceduti: I cadaveri dilaniati, irriconoscibili;
•	l'arresto improvviso della Fiat Croma ove era il dr. FALCONE, in esito sia all'urto esplosivo, sia ai detriti dell'esplosione accumulatisi sul ciglio del cratere, con conseguente distruzione completa della parte anteriore dell'auto. 	A causa di ciò decedevano, com’è noto, il predetto magistrato e relativa consorte, l'uno alla guida dell'autovettura, l'altra sul sedile accanto; mentre l'autista, sul sedile posteriore, riportava lesioni giudicate guaribili in (prognosi riservata). All'interno dell'abitacolo dell'auto non si evidenziavano particolari effetti di onda d'urto;
•	l'arresto, seppure meno violento, della terza auto del convoglio, che ha anch'essa impattato contro i detriti dell'esplosione riportando danni alla parte anteriore ed al tettuccio. Gli occupanti, Paolo CAPUZZA, Gaspare CERVELLO ed Angelo CORBO subivano lesioni rispettivamente giudicati guaribili in gg.25 il primo, in gg 20 il secondo e in gg 7 il terzo (v. Ref. medici e le dep. dei medici avvenute in data 8.7.1995);
	La predetta esplosione provocava, inoltre, con riferimento alle autovetture che transitavano sulla carreggiata a mare:
•	L'Opel Corsa si è ribaltata ed ha avuto danni alla parte anteriore, la Fiat Uno ha avuto danni solo dalla ricaduta dei detriti dell'esplosione; 
•	la proiezione di detriti, aventi massa e dimensioni variabili, nell'intorno del punto di scoppio per un raggio massimo di circa 200 metri.
•	

B)	Gli esiti degli accertamenti effettuati dai consulenti tecnici esperti di esplosivistica e balistica
(v. trascr. delle deposizioni di VASSALE, CABRINO, DELOGU ed EGIDI rispettivamente intervenute: il 23, 24 e 25. 10.1995) 

1.	Premessa 
	I1 24 maggio 1992, giorno dopo l'attentato, veniva conferito al dottor Renzo CABRINO l'incarico di accertare la natura, il tipo e le modalità di impiego, il peso ed il relativo sistema d'innescamento della carica esplosa a CAPACI, nonché la dinamica dell'attentato. Il primo giugno 1992 tale incarico fu esteso ai C.T.U. Dottor Giovanni DELOGU, Perito Chimico Paolo EGIDI e CV (GN) Roberto VASSALE. L'elaborato di consulenza veniva consegnato il 6 ottobre 1992 (v. fald. IV° predisposto dalla cancell. del G.U.P.). 
	Il 2 dicembre 1992 ai medesimi C.T.U. veniva conferito l'incarico di intervenire alle operazioni di un ulteriore sopralluogo sul teatro dell'esplosione, che fu effettuato nel periodo compreso fra il 3 ed il 17 dicembre 1992, al fine di fornire la loro competenza tecnica in ordine all'eventuale rinvenimento di reperti utili per la prosecuzione delle indagini. L'elaborato di tali operazioni veniva consegnato il 25 febbraio 1993 (prodotta nel corso dell’udienza del 24.10.1995, pag. 87 trascr.).
	Il 9 dicembre 1992 ai summenzionati C.T.U., al Dottor Giuseppe GENOVESE (F.B.I.), alla dr.ssa Margherita PLUCHINO (Dirigente del Gabinetto Regionale di Polizia Scientifica di Palermo) veniva conferito l'incarico di esaminare i reperti meritevoli di ulteriori accertamenti fra quelli raccolti dal 3 al 17 dicembre 1992 e di effettuare, ove necessario, ulteriori indagini su taluni reperti raccolti nell'immediatezza dell'attentato. 

	Inoltre, sempre alla stessa data, i C.T.U. venivano incaricati di indicare, previo lo svolgimento di appropriate esperienze pratiche, i verosimili sistemi di attivazione della carica esplosa nell'attentato. 
	Il relativo elaborato, datato 16 agosto 1993, veniva depositato il 9 settembre 1993 (v fald. IV° predisposto dalla cancell. del G.U.P.).

	Il 4 settembre 1993 i C.T.U. dottor Renzo CABRINO e CV (GN) Roberto VASSALE, a seguito di incarico ricevuto dal P.M. procedente, effettuavano un sopralluogo ad un condotto, simile a quello utilizzato nell'attentato, sito a circa 600 m, verso P.ta Raisi, dal punto di scoppio. 
	Di tale sopralluogo veniva riferito con relazione datata 7 settembre 1993, prodotta nel corso dell’udienza del 16 aprile 1997.

a)	La raccolta dei reperti e l'esecuzione dei primi rilievi (da pag. 18 a pag. 36 delle dichiarazioni del 23.10.1995 dei C.T.U.) 

	Subito dopo lo scoppio interveniva sul luogo personale del Gabinetto Regionale della Polizia Scientifica di Palermo, del Nucleo Operativo del Gruppo Carabinieri Palermo 2, e nella serata dello stesso giorno, personale della Direzione Centrale di Polizia Criminale di Roma. E' da sottolineare che la raccolta di reperti dalla zona del cratere veniva intrapresa subito dal personale della Polizia Scientifica di Palermo. Pertanto, i primi reperti venivano raccolti prima dell'inizio della pioggia, che iniziava a cadere per alcune ore a partire dal tardo pomeriggio. Solo i resti delle auto del convoglio venivano protetti con teloni impermeabili. 
	A circa metà mattinata del 24 maggio 1992 giungevano sul luogo i C.T.U. dr. Renzo CABRINO e dr. Giovanni DELOGU. 
	Quest'ultimo, accompagnato da Carabinieri del Gruppo Palermo 2, si recava sul punto di probabile appostamento da dove era stato lanciato il segnale di scoppio della carica. Tale sito, dal quale è possibile dominare una vasta zona incentrata sul punto di scoppio, è ubicato sulle pendici della collina a monte di quel tratto dell'A-29, dista in linea d'aria dal luogo dell'attentato circa 400 metri, ed è raggiungibile percorrendo una stradina che conduce anche ad una costruzione attinente al locale acquedotto. 
	L'esame del cratere confermava che la carica era esplosa all'interno del condotto in cemento a sezione circolare, con diametro interno pari a 500 mm, che sottopassava l'autostrada. La presenza, inoltre, di cospicui annerimenti sia sulle superfici argillose del cratere, sia sui frammenti del condotto, forniva subito indicazione della presenza nella carica di tritolo a sè stante. Tale indicazione veniva in seguito confermata dalle analisi e dagli accertamenti pratici effettuati. 
	In vari giorni, a partire dal 23 maggio fino al 6 giugno, venivano raccolti numerosissimi reperti costituiti da materiale del cratere (argilla, pietre calcaree, frammenti di tubo in cemento, molti dei quali fortemente anneriti), materiali provenienti dalle auto coinvolte nello scoppio, frammenti di un materasso proiettati verso monte nelle immediate vicinanze del cratere, un pezzo di tavoletta di abete superficialmente carbonizzata, proiettata a circa 100 metri a monte in asse al cratere, ed i resti di un rullo in plastica trattenuto da un cospicuo pezzo del materasso sopracitato. Inoltre, venivano anche effettuati lavaggi su materiali del cratere e parti di auto, coinvolte nello scoppio, che non potevano essere trasportati. 
	Il numero, la dislocazione e le dimensioni dei frammenti del materasso facevano subito ipotizzare che lo stesso fosse stato appoggiato all'imboccatura lato monte del condotto per mascherare la carica. 
	Il rullo in plastica risultava, dagli esami e ricerche merceologiche, essere l'anima di un rullo di appoggio basculante per carrelli porta barche e, pur risultando essere stato vicino allo scoppio, non era stato possibile stabilire se lo stesso era stato utilizzato nella preparazione dell'attentato. 
	La sera del 23 maggio personale della Squadra Mobile di Palermo, su indicazioni di alcuni curiosi recatisi sul luogo, raccoglieva sul piano di campagna, compreso fra il punto di scoppio e la stradella che conduce al "Passaggio della Lepre", un sacchetto di carta contenente una torcia, un paio di guanti monouso in lattice di gomma ed un tubetto di mastice per edilizia AREXONS ad effetto ventosa (v. pag. 38, 39 e 40 trascr. udienza del 23.10.1995, relativa alla deposizione dei consulenti tecnici; v. pagg. 192 e ss. trascr. ud. del 22.9.1995, inerente alla deposizione di Giulio MUSSO; v. pagg. 290 e ss trascr. del 22.9.1995, concernente la deposizione di Vito GENOVA; v. pagg. 243 e ss trascr. del 22.9.1995, relativa alla deposizione di Antonino CILUFFO; v. pagg. 260 e ss trascr. del 11.10.1995, inerente alla deposizione dell’Isp. Alessandro RICERCA). 
	Il 26 maggio, su indicazione dei C.T.U., forze di Polizia rastrellavano una zona circolare, avente raggio di circa 100 metri, incentrata sul cratere, allo scopo di rinvenire eventuali materiali residuati dal sistema di attivazione della carica ed altri oggetti riconducibili all'attentato (v. da pag. 41 a 47 trascr. udienza del 23.10.1995). 
	Venivano raccolti numerosi materiali riconducibili, dopo esame, a componenti delle auto coinvolte nello scoppio ed a componenti della rete di illuminazione stradale ed altri materiali, che venivano, poscia, sottoposti ad esame più approfondito. 
	In particolare, venivano, tra l’altro, attenzionati i seguenti reperti: 
•	uno spezzone di cavetto di acciaio a più fili intrecciati che, tuttavia, in esito ad esame in microscopia elettronica ed a confronto con un cavetto analogo sottoposto a prova di scoppio, non risultava con sicurezza essere stato utilizzato nella preparazione dell'attentato;
•	resti di un bidoncino da 20 litri in plastica arancione del tipo per uso agricolo e che risultava non coinvolto nell'esplosione;
•	resti di due bottiglie in plastica per bibite (una delle quali per Coca Cola) completamente deformate e parzialmente carbonizzate da esposizione ravvicinata ad una forte sorgente di calore. Ciò induceva ad ipotizzare che tali contenitori potessero essere stati molto vicini all'esplosione, ma fuori del condotto.

b) 	La costituzione della carica

1.	Gli esplosivi che la componevano 
	(trascr. udienza del 23.10.1995, pag. 59 e segg. ) 

	Sui reperti, raccolti nei giorni 23 e 24 maggio dal personale della Polizia Scientifica di Palermo, da quello della Direzione Centrale di Polizia Criminale e dai Carabinieri del Gruppo Palermo 2, venivano iniziate le analisi d'ufficio presso il C.C.I.S. ed il Servizio di Polizia Scientifica di Roma. Le analisi per la ricerca delle tracce di specie esplosive organiche residue sui reperti venivano avviate con la tecnica della gas‑cromatografia‑spettrometria di massa. 
	Contemporaneamente, presso il Servizio di Polizia Scientifica di Roma, sui reperti prelevati, da personale della Dir. Centr. della Polizia Criminale di Roma, il 23 Maggio 1992, da personale del Gab. Reg. di Polizia Scientifica di Palermo, il 23 e 24 maggio 1992, da personale del C.C.I.S. il 24 maggio 1992, successivamente alla rimozione delle auto coinvolte nell’attentato (v. pagg. da 21 a 24 dell’elaborato di consulenza del 6.10.1992), veniva effettuata la ricerca dello ione ammonio o del nitrato di ammonio, ottenendo i seguenti risultati positivi:
•	sui reperti raccolti il 23 maggio 1992, nella serata, prima dell’inizio della pioggia:
1)	zolla di argilla raccolta sul fondo del cratere (contraddistinto come reperto 1 di scatola 1, sul quale si è riscontrata una reazione positiva dello ione ammonio con reattivo di Nessler, con formazione di precipitato -v. pagg. 74 e ss della trascr. udienza del 21.11.1995 e pag. 31 dell’elaborato di consulenza del 6.10.1992);
2)	lavaggio con cotone di banco roccioso annerito prelevato sul fondo del cratere (contraddistinto come reperto 2 di scatola 1, sul quale si è identificata una intensa macchia dovuta al nitrato di ammonio nell’eluizione su strato sottile di cellulosa nell’estratto acquoso del citato campione -T.L.C.- v. pag. 32 dell’elaborato suddetto del 6..10.1992);
3)	lavaggio eseguito su pietre annerite, prelevate sul fondo del cratere (contraddistinto come reperto campione 1 B, sul quale è stata riscontrata una reazione positiva dello ione ammonio con reattivo di Nessler con formazione di precipitati - v. pag. 74 trascr. udienza del 21.11.1995 e pag. 31 del predetto elaborato di consulenza del 6.10.1992);
4)	pietrisco annerito prelevato dal fondo del cratere (contraddistinto come campione 6 B, sul quale è stata riscontrata una reazione positiva dello ione ammonio con reattivo di Nessler e la formazione di precipitato - v. pagg. 74 e ss della trasr. udienza del 21.11.1995 e pag. 31 dell’elaborato innanzidetto del 6.10.1992);

•	su due reperti raccolti il 24 maggio 1992 e, segnatamente:
•	due frammenti di roccia, anneriti, prelevati sul fondo del cratere (contraddistinti come campioni 7 C e 9 C, sui quali è stata riscontrata una reazione positiva dello ione ammonio, utilizzando il reattivo di Nessler, e la formazione di precipitato - v. pagg. 74 e ss trascr. udienza del 21.11.1995 e pag. 31 dell’elaborato del 6.10.1992).

	Dal 1° Giugno 1992 i C.T.U. DELOGU ed EGIDI proseguivano le analisi sui reperti in qualità di consulenti nominati da quest’Ufficio. 
	I reperti raccolti dal dr. CABRINO il 24 Maggio venivano analizzati dallo stesso, presso MARIPERMAN La Spezia, unitamente a quelli raccolti il 6 giugno dal C.V. VASSALE, operando su di essi lavaggi acetonici ed acquosi, ottenendo dei campioni che venivano, poi, sottoposti ad analisi per via cromatografica in fase liquida, limitatamente ai campioni acetonici, e per via cromatografica ionica, sui campioni acquosi. Con il primo metodo, venivano ricercate eventuali tracce di esplosivi organici (Tritolo, Dinitrotoluene, Nitroglicerina, T4 e Pentrite), con il secondo, le eventuali tracce di ioni collegabili a esplosivo inorganico (nitrato di ammonio, clorati e perclorati di potassio, sali di bario). 
	Successivamente (e, segnatamente, nell’agosto 1992) i C.T.U. CABRINO - VASSALE portavano aliquote di alcuni campioni più significativi, scelti fra quelli analizzati dai C.T.U. CABRINO - DELOGU - EGIDI, presso i laboratori della Defence Research Agency nel Kent (Inghilterra), mentre altri campioni venivano consegnati al F.B.I.. 
	La D.R.A. utilizzava la tecnica gas cromatografica con rivelazione in chemiluminescenza per ricerca di tracce di esplosivi organici (cfr. pag. 40, 41 della relazione del 06.10.1992); il F.B.I. utilizzava allo stesso tempo la tecnica gascromatografica con spettrometria di massa (v. pag. 18 e 19 della trascr. udienza del 20.11.1995, dep. HECKMAN). 
	Va precisato come il diverso livello di sensibilità delle tecniche e degli apparati in uso presso i vari laboratori, ove i campioni venivano analizzati, hanno comportato talora, per uno stesso campione, l'evidenziazione di più specie da parte di un laboratorio rispetto ad un altro. 
	In rari casi, alcune specie sono state rilevate da laboratori che hanno analizzato per primi un particolare campione e non sono state confermate dagli altri laboratori che lo hanno successivamente rianalizzato, ancorché con strumenti di elevata sensibilità, ciò perché, con ogni probabilità, la traccia della particolare specie si era degradata chimicamente nel tempo (alcuni mesi) in conseguenza anche di inquinanti presenti nella soluzione del campione. 
	Circa la definizione di sicura presenza su un campione di un residuo di una specie esplosiva, si puntualizzava che: era stata data sicura presenza, o quando i livelli dei residui su uno o più reperti della specie erano quantitativamente consistenti (alcuni milionesimi di grammo o al minimo alcune centinaia di miliardesimi di grammo), oppure quando i residui della specie esplosiva erano confermati da almeno due metodologie analitiche diverse (v. pag. 21 trascr. udienza del 23.10.1995). 
	Sulla base di tali criteri e sulla scorta dei risultati analitici (vds. tabella sintetica qui di seguito riportata), sono state accertate sui reperti:
•	la sicura presenza di Tritolo e Dinitrotoluene; 
•	diffuse evidenze di T4 (RDX); 
•	indicazioni di nitrato di ammonio e nitroglicerina; 
(v.da pag 57 a pag 66 della deposizione dei C T U del 23.10.1995).
	In proposito, e prima di riportare il predetto quadro sinottico, mette conto di osservare che la validità dei metodi analitici (colorimetrico con Nessler e cromatografico su strato sottile di cellulosa) con i quali è stata rilevata la presenza dello ione ammonio sui citati reperti 1b, 6b, 7c, 9c ed 1 scatola 1 ed il nitrato di ammonio sul reperto 2 scatola 1, è stata suffragata con l'acquisizione agli atti, nel corso dell'udienza del 21.11.1995, di normativa nazionale ed internazionale, che prevede tali metodi analitici per la determinazione dello ione ammonio, nonché di opinioni di autorevole dottrina (vedasi, per quanto attiene la normativa nazionale, la legge del 10 maggio 1976, n° 319, c.d. Legge Merli, sulla tutela delle acque dolci dall’inquinamento, la quale prevede il dosaggio dell’azoto ammoniacale, vedi, altresì, il manuale IRSA (Istituto Ricerca Sulle Acque, del C.N.R.) “Metodi analitici per le acque” - IRSA vol 1°- azoto ammoniacale metodo A e metodo B diretto, a cura di S. DE FULVIO; per quanto attiene alla normativa internazionale, va rilevato che la stessa prevede quali metodi analitici ufficiali i seguenti: un metodo ASTM ( “American Society for Testing and Moterials” ) e precisamente la ASTM D 1426- 89- “Standard test methods for Ammonis Nitrogen in wather”; un metodo standard - “Methods for Examination of Wather and Wastewater” - della American Pubblic Association-Washington 1971-5226. 
	La mancata conferma del nitrato di ammonio con altra metodologia è stata giustificata come conseguenza dell'esaurimento dei campioni nel corso delle prime analisi presso la Polizia Scientifica, analisi effettuate per compito istituzionale non essendo a quel momento ancora stato conferito l'incarico al perito EGIDI. 
	Il numero relativamente limitato di reperti (6 reperti), sui quali veniva evidenziato lo ione ammonio, in quantitativi notevolmente superiori rispetto a quelli diffusi nell’ambiente circostante, dipendeva dal fatto che la abbondante pioggia caduta nella serata e nella notte del 23.05.1992 scioglieva e disperdeva le tracce residue di nitrato di ammonio provenienti dalla esplosione della carica, impedendone così il ritrovamento sulla maggioranza dei reperti raccolti dal giorno 24 in poi. 
	L’evidenziazione di ione ammonio sui soli reperti 7 C e 9 C (frammenti di roccia del fondo cratere), tra la moltitudine di reperti prelevati dal giorno 24 maggio in poi, è riprova del dilavamento operato dalla pioggia caduta nella serata e nella notte del 23 maggio 1992. Evidentemente, i frammenti di roccia calcarea, porosa, dei reperti 7 C e 9 C hanno conservato abbondanti residui di ammonio sia per la loro natura porosa, sia perché probabilmente protetti in qualche modo dall’azione dilavante della pioggia.
	Si puntualizza, altresì, che gli appartenenti al F.B.I. venivano dati solo estratti acetonici di reperti e, quindi, ricercava solo le specie esplosive organiche e non il nitrato di ammonio ed altri sali inorganici (v. relazione F.B.I.). E’ perfettamente naturale, pertanto, che non abbia potuto riscontrare tracce di ione ammonio.

	Oltre alle suddette specie il F.B I. evidenziava, su un unico reperto (Q 15), la presenza di tracce di Pentrite (v. pag. 18 trascr. udienza del 20.11. 1995, dep. HECKMAN). 

TABELLA ACCLUSA /Risultati Analisi
SPECIE IDENTIFICATE

CAMPIONI	TRITOLO	DINITROTOLUENE	T4	NITROGLICERINA	NITROGLICOL	BARIO	NH4+  AMMONIO	PETN	
P(Cabrino)	POSITIVO 1 microg. HPCL Cabrino	POSITIVO 0,9 microg. HPCL Cabrino	HPCL Cabrino Tracce 0,1 microg						
R.A. (Cabrino)	TRACCE 0,2  microg. HPCL Cabrino	POSITIVO 2,6  microg. HPCL Cabrino POSITIVO DRA	TRACCE DRA	TRACCE DRA					
T.A.. (Cabrino)		POSITIVO 2 microg. HPCL Cabrino				5 volte di più del riferim Cabrino			
F.C. (Cabrino)	POSITIVO F.B.I.	POSITIVO Delogu POSITIVO F.B.I.	POSITIVO F.B.I.			1,5 volte di più del riferim Cabrino			
L. (Cabrino)			TRACCE DRA						
A. (Cabrino)			TRACCE DRA						
1b	POSITIVO DRA	POSITIVO DRA					POSITIVO COLORIM NESSLER Egidi		
2b			POSITIVO Egidi						
3b	POSITIVO Egidi,DRA(10mg),Delogu, F.B.I.	POSITIVO F.B.I. e DRA	POSITIVO Egidi POSITIVO F.B.I.	TRACCE DRA					
6b							POSITIVO COLORIM NESSLER Egidi		
7b	POSITIVO HPCL Egidi	POSITIVO HPCL Egidi		POSITIVO HPCL Egidi	POSITIVO HPCL Egidi				
1c, 2c, 4c, 5c	POSITIVO HPCL Egidi		POSITIVO HPCL Egidi						
3c		POSITIVO Egidi		POSITIVO Egidi					
7c		POSITIVO Egidi		POSITIVO Egidi			POSITIVO COLORIM Egidi		
9c		POSITIVO Egidi		POSITIVO Egidi			POSITIVO COLORIM Egidi		
Rep.1 scatola 1	POSITIVO Egidi POSITIVO D.R.A.		TRACCE DRA	POSITIVO Egidi			POSITIVO COLORIM NESSLER Egidi		
Rep.2 scatola 1	POSITIVO Egidi 	POSITIVO Egidi POSITIVO F.B.I.	POSITIVO F.B.I.				POSITIVO TLC Egidi		
Rep.4 scatola 1	POSITIVO Egidi POSITIVO F.B.I.	POSITIVO Egidi POSITIVO F.B.I.	POSITIVO F.B.I.						
Rep 2 scatola 2		POSITIVO F.B.I.	POSITIVO F.B.I.						
Mix (solo FBI	POSITIVO F.B.I.	POSITIVO F.B.I.	POSITIVO F.B.I.						
Q15 (**) reperto prelevato dall’FBI (pezzo del tubo in cemento)			POSITIVO F.B.I.					POSITIVO F.B.I.	

(*) DRA= DEFENCE RESEARCH AGENCY (Inghilterra)

(**) Reperto analizzato solo dall’F.B.I.

	Sulla base dei risultati analitici sopra indicati delle prove di riproduzione degli annerimenti osservati sulla scena dell'esplosione e del dato della abbondante presenza di residui di Tritolo sotto la scocca della prima auto di scorta (vedi all’uopo, il reperto 3b, v. anche pag. 50 trascr. udienza del 23.10.1995), i C.T.U. ipotizzavano che la carica fosse costituita da: 
•	Tritolo in quantità predominante, a se stante (saponette, blocchi o sfuso);
•	Plastico al T4, esplosivo militare contenente T4 e Tritolo (Tritoliti o Compound B), o solo T4 in forma compatta o sfusa, da recupero, sempre in quantità esigue con funzione di migliorare l'innesco della grossa carica;
•	forse una quantità, minore rispetto a quella del Tritolo, di esplosivo per uso civile, che avrebbe giustificato le indicazioni di nitroglicerina e nitrato di ammonio (v. da pag. 41 a pag. 43 e pagine 109 e 110 della relazione dei C.T.U. del 06.10. 1992).
	Spiegavano, poi, che la traccia di Pentrite, individuata dal F B I, potesse derivare da miccia detonante, utilizzata per il sistema di innescamento. 

2.	Il peso della carica

	Il peso della carica veniva individuato mediante calcoli teorici ed una prova pratica. I calcoli venivano effettuati prendendo a riferimento il volume del cratere originato dall'esplosione e la massima distanza alla quale i detriti determinati dallo scoppio, venivano proiettati. 
	La prova pratica, che aveva lo scopo di valutare i parametri attinenti la confezione e la messa in opera della carica, oltre al suo peso, veniva effettuata ricostruendo fedelmente un tratto di autostrada eguale a quella di "Capaci" e facendo esplodere nel relativo cunicolo la carica calcolata teoricamente. 
	La media dei due valori teorici relativi al calcolo del peso della carica ed il risultato emerso dalla prova pratica, inducevano i consulenti a ritenere che la carica impiegata nell’attentato avesse approssimativamente peso compreso fra 500 e 550 kg (cfr. pag. 92 della relazione dei C.T.U. del 06.10.1992). 
	Il valore del peso di carica calcolato sulla base della proiezione dei detriti era risultato eccessivo rispetto a quello emerso dalla prova pratica (pag. 151 trascr.  udienza del 21.11.1995). 
	Tuttavia, questo valore rappresentava uno dei tre valori teorici la cui media aritmetica aveva fornito l'indicazione approssimativa del peso di carica da utilizzare nella prova pratica. Gli altri due valori teorici provenivano da calcoli basati sulle dimensioni del cratere. 
	I risultati delle prove pratiche costituivano un ulteriore passaggio di affinamento per stabilire l'intervallo approssimativo nel quale si ipotizzava fosse compreso il valore del peso della carica dell'attentato. 

3.	La confezione della carica esplosiva

	Sulla base delle risultanze emerse sugli esplosivi costituenti la carica, ed a seguito di considerazioni sia sulle più probabili morfologie degli esplosivi clandestinamente approvvigionati, sia sul tipo di confezione che la carica doveva presentare per rendere possibile la sua introduzione nel cunicolo, i consulenti ipotizzavano che: 
•	la carica era stata suddivisa in 13 frazioni, ciascuna delle quali doveva avere peso non superiore a 50 kg, per facilità di maneggio;
•	10 frazioni dovessero essere costituite da Tritolo, in pezzi parallelepipedi, fra loro assiemati con robusto nastro adesivo. Tali frazioni dovevano essere state introdotte nel condotto per prime. Questo perché erano stati osservati nel cratere notevoli annerimenti da scoppio di Tritolo nella parte verso valle dello stesso e perché sotto il pianale della prima macchina di scorta erano state rinvenute notevoli tracce di Tritolo. Inoltre, se il Gelatinato fosse stato introdotto per primo, il cunicolo si sarebbe riempito di vapori di Nitroglicerina e Nitroglicol, che a causa della loro tossicità avrebbero pregiudicato la successiva introduzione delle altre frazioni; 
•	ogni frazione dovesse avere una parte di C4 plastico (esplosivo contenente il 90% di T4) con funzione di innesco secondario;
•	3 frazioni dovessero essere costituite da esplosivo nitroglicerinato per usi civili. Esse dovevano rappresentare le frazioni più esterne (v. pag. 73 e seguenti della relazione del 06.10.1992 e da pag. 75 a pag. 84  trascr. udienza del 23.10.1995).
	La carica, costituita dalle 13 frazioni suddette, ipotizzavano di lunghezza pari a circa 5 m, considerando gli interspazi presenti fra una frazione e l'altra allorché in sito, e ciò anche alla stregua dell'impronta di scoppio osservata sul fondo del cratere di Capaci. 
	Va, tuttavia, posto in rilievo come i C.T.U. avevano ipotizzato che le indicazioni di nitrato di ammonio e di nitroglicerina, fornite da alcuni reperti fossero riconducibili alla presenza nella carica di una aliquota di esplosivo nitroglicerinato (trattasi di esplosivi le cui formulazioni contemplano contenuti di nitrato di ammonio compresi tra il 60 e l'80% circa e contenuti di Nitroglicerina più Nitroglicol, compresi tra il 5 e il 35% circa) per usi civili (pag. 59 e 172 tracr. udienza del 25.10.1995). 
	Sul punto, occorre, sottolineare sin d’ora che le risultanze ottenute dagli accertamenti dei C.T.U. sono compatibili anche con la eventuale presenza nella carica impiegata a Capaci, di frazioni costituite da solo Nitrato di Ammonio e da Nitrato di Ammonio più combustibile (ANFO). I C.T.U. hanno, del resto, affermato che il nitrato di ammonio puro è un esplosivo detonante, citando eventi eclatanti di esplosioni di tale sostanza (v. pag. 40 trascr. udienza del 25.11.1995) e fornendo, a tal proposito, una documentazione acquisita agli atti comprovante la loro affermazione (v. trascr. udienza del 21.11.1995, pag. 209-vds. “Encyclopedia of Explosives ed Related Items”, vol 1, pag. A321-acquisita agli atti nella citata udienza). 

4.	Il sistema di innescamento della carica

	Tutte le frazioni dovevano esplodere nel medesimo istante e, considerando i vari possibili sistemi di innescamento, i consulenti ipotizzavano, come sistema che garantisse la massima sicurezza di scoppio, quello di innescare in maniera alternativa le frazioni, utilizzando rami di miccia detonante ad ogni estremità dei quali era stato applicato un detonatore ordinario. I detonatori ordinari dovevano essere inseriti nelle rispettive cariche e le estremità dei rami dovevano confluire in un tratto di miccia detonante che, per non costituire intralcio alla introduzione delle frazioni, veniva ritenuto dovesse correre sul cielo del cunicolo, applicato ad un cavo di acciaio, all'uopo sistemato, che fuoriusciva dall'apertura a monte del cunicolo stesso.
	L'utilizzazione di tale cavo veniva, in particolare, ipotizzata conseguentemente al ritrovamento dello spezzone di cavo di acciaio precedentemente citato (v. pag. 112 dell’elaborato di consulenza del 06.10.1992 e da pag. 88 a pag. 93 trascr. udienza del 23.10.1995). 

5.	Il sistema di attivazione della carica

	Ed ancora, i più volte citati consulenti svolgevano una complessa sperimentazione, anche sulla zona dell'attentato, consistente nel provare i possibili sistemi di attivazione in grado di far esplodere la carica a comando al passaggio del convoglio (v. relazione depositata il 09.09.1993). 
	I risultati della sperimentazione dimostravano che il metodo più pratico ed affidabile era quello basato su di un radiocomando realizzato con una radio trasmittente dislocata nel punto di appostamento ed una ricevente, collocata all'imboccatura del cunicolo. Quest'ultima doveva comandare un interruttore su di un circuito di fuoco comprendente un detonatore elettrico ed una batteria (v. da pag. 94 a pag. 97 trascr. udienza del 23.10.1995). 

c)	La dinamica dell'attentato

1.	Premessa

	L'attentato in parola veniva assimilato ad una azione militare denominata "imboscata".  Sul punto i C.T.U. (v. in ispecie quanto dichiarato dal C.V. VASSALE, a pag. 125 trascr. udienza del 23.10.1995) hanno indicato come determinanti, per il conseguimento del successo di un’operazione di tal fatta i seguenti fattori: 

(a)	la scelta degli operatori per la costituzione del “team” e del "leader", deputato alla preparazione ed all'esecuzione dell'operazione;
(b)	la scelta del punto più idoneo ove attivare l'imboscata in relazione all'itinerario seguito dall'obiettivo; 
(c)	la sicurezza delle informazioni relative sia all'itinerario seguito dall'obiettivo, sia alla data e all’ora in cui lo stesso transiterà sul punto prescelto; 
(d)	la scelta del progetto di offesa in funzione del punto stabilito; 
(e)	le prove relative all'esecuzione dell'imboscata; 
(f)	la sicurezza, senza margini di errore, di identificazione dell'obiettivo; 
(g)	la perfetta conoscenza del terreno da parte di ogni componente del “team”; 
(h)	lo stazionamento dei componenti del “team” nella zona dell'imboscata, immediatamente prima dell'esecuzione della stessa, per un tempo strettamente indispensabile all'operazione; 
(i)	la sicurezza e la tempestività delle comunicazioni nell'ambito del commando; 
(l)	la sicurezza che il progetto di offesa non lasci tracce macroscopiche relative agli equipaggiamenti impiegati (cfr. pag. 94 e successive della relazione dei C.T.U. del 06.10.1992).

2.	Il piano

	Sulla base di quanto esplicitato al precedente punto, i consulenti. ipotizzavano che: 

(a)	l'organizzazione che aveva ideato ed eseguito l'attentato era da tempo a conoscenza dei movimenti del giudice FALCONE allorché si trasferiva da Roma a Palermo; 
(b)	il progetto di offesa consisteva nel provocare una cospicua esplosione sotto il terrapieno autostradale nell'istante in cui il convoglio di autovetture transitava nel punto stabilito; 
(c)	il peso di carica impiegato nell'attentato era tale da coprire eventuali piccoli errori sul momento della sua attivazione; 
(d)	la carica veniva attivata con un comando radio e la postazione della trasmittente era ubicata a mezza costa della collina prospiciente il punto dell'imboscata; 
(e)	L'esplosivo nel cunicolo veniva sistemato probabilmente la notte prima dell'attentato; 
(f)	il “team” doveva essere costituito almeno dal seguente personale: 
-	la notte in cui veniva collocato l'esplosivo: 4 - 5 operatori, dei quali 3 sicuramente addetti al caricamento delle frazioni di carica nel cunicolo e gli altri costituenti un servizio di vigilanza ravvicinato. Il tempo impiegato per l'inserimento delle frazioni doveva essere stato di 3 o 4 ore; 
-	il giorno dell'attentato, tutti in comunicazione radio tra loro:
-	n°2 operatori, fra i quali il leader, ubicati a mezza costa sulla collina prospiciente il luogo dell'attentato. Il leader aveva il compito di lanciare il segnale radio per l'esplosione e l'altro operatore era di supporto; 
-	n°1 operatore, presso l'aeroporto di P.ta Raisi con il compito di informare il commando circa l'arrivo dell’obiettivo e la successiva partenza del convoglio;
-	n° 2 operatori, ubicati in punti diversi lungo il tratto di autostrada compresa fra P.ta Raisi e Capaci, con il compito di comunicare i dati relativi al passaggio del convoglio con l'obiettivo (composizione, assetto e velocità) (pag. 99 e successive della relazione dei C.T.U. del 06.10.1992, e da pag. 124 a 141 dell'udienza del 23.10.1995).

3.	L’esecuzione

I C.T.U., al riguardo, ipotizzavano che: 
(a)	con opportuno anticipo rispetto alla data dell'attentato, era stata effettuata una prova generale, intesa a: 
-	provare le comunicazioni radio; 
-	controllare le vie d'accesso al punto di collocazione della carica; 
-	provare il comando radio e determinare l'intervallo temporale esistente fra il momento in cui veniva lanciato il segnale di esplosione e l'istante in cui la carica esplodeva. Ritenevano la conoscenza di questo intervallo indispensabile per far sì che la carica potesse scoppiare nel momento in cui il bersaglio transitava sopra la stessa. 
(b)	la notte precedente il dì dell'attentato avesse avuto luogo il caricamento del condotto, l'innescamento della carica ed il posizionamento del ricevitore. A lavoro ultimato, l'ingresso del condotto avrebbe dovuto essere occultato, appoggiandovi un vecchio materasso reperito sul piano di campagna nelle immediate vicinanze del condotto stesso. 
(c)	due ore prima dell'arrivo del giudice FALCONE a P.ta Raisi si sarebbero dovuti dislocare i membri del commando nei punti previsti. 

	Per quanto attiene alla fase conclusiva dell'operazione, gli eventi, il 23 
maggio 1992 , si sarebbero svolti nel seguente modo: 

(a)	ore 17.43 arrivo del giudice FALCONE a P.ta Raisi; 
(b)	ore 17.51 partenza del convoglio per Palermo, delle tre autovetture, tutte munite di lampeggiante acceso, in particolare; 
-	prima autovettura, scorta, color blu (fungo luminoso acceso);
-	seconda autovettura, quella in cui viaggiava il magistrato, color bianco (fungo luminoso acceso); 
-	terza autovettura, scorta, colore azzurro (fungo luminoso acceso);
(c)	ore 17.55 circa, transito del convoglio in corrispondenza dei due operatori disposti lungo il tratto di autostrada; 
(d)	poco dopo le 17.55 il leader prende il controllo delle comunicazioni ed alle 17.58 determina l'esplosione (cfr. pag. 101 della relazione dei C.T.U. del 06.10.1992 e da pag. 124 a 141 trascr. udienza del 23.10.1995). 

4.	Considerazioni 

	I C.T.U. hanno sottolineato che: 
•	il punto di appostamento per il lancio del segnale di attivazione della carica era il migliore tra quelli disponibili nella zona (v. pag. 109 trascr. udienza del 25.10.1995); 
•	il livello di sicurezza garantito dai materiali esplosivi e dal sistema di attivazione dei quali si era ipotizzato l'impiego era sufficiente per porre in essere l’attentato. 
	Tuttavia, gli esecutori si accollavano un margine di rischio aggiuntivo, rispetto a quello connaturato all’operazione criminosa (pag. 230 e 254 trascr. udienza del 25.10.1995). 
	Al riguardo, va, peraltro, tenuto presente che tale ultimo giudizio, è stato formulato sulla scorta delle conoscenze dei consulenti, che certamente sono in possesso di preparazione tecnica ed esperienza decisamente superiore a quella degli attentatori, dai quali non si poteva pretendere l’applicazione delle rigorose norme di sicurezza di impiego degli esplosivi;
•	i tempi risultanti oggettivamente nell'esecuzione dell'attentato erano compatibili con una velocità media di percorrenza, da parte del convoglio, del tratto da P.ta Raisi a Capaci, pari a 110‑120 km/h. Ciò non escludeva ovviamente che alcuni tratti potessero essere stati percorsi a velocità diverse (pag. 160 e seguenti, trascr. udienza del 25.10.1995); 
•	eventuali piogge, anche abbondanti, non erano idonee a ridurre l'efficienza della carica; solo l'azione meccanica di un'onda di piena avrebbe potuto asportarne alcune parti (pag.108  trascr. udienza del 21.11.1995).
	Pertanto, la carica avrebbe potuto permanere più giorni dentro il condotto senza pregiudizio per la sua efficienza. 

d)	Sintesi delle risultanze, delle attività poste in essere dai c.t.u.

	In termini generali, è possibile affermare che, dal complesso degli accertamenti effettuati, sono emersi i seguenti elementi: 

(a)	La carica aveva presumibilmente peso compreso tra i 500 e 550 kg e lunghezza di circa 5 metri.
(b)	La carica era presumibilmente articolata in 10 - 15 frazioni aventi ciascuna peso di 35 - 50 kg, costituite principalmente da Tritolo, con l'aggiunta di esplosivo Nitroglicerinato per usi civili e con del plastico al C4 (a base di T4), in funzione di innesco secondario. 
(c)	Il sistema di messa in opera della carica era probabilmente consistito nell'inserimento nel condotto di ogni frazione da parte di operatori introdottisi, di volta in volta, nello stesso con l'ausilio di Skate-Boards. 
La carica non era stata intasata alle estremità libere e l'ingresso del condotto era stato occultato con un materasso. 
(d)	Il sistema d'innescamento della carica ritenuto più efficiente dal lato esplosivistico era quello consistente nell'innescamento alternato delle frazioni con il presumibile utilizzo di rami di miccia detonante e detonatori ordinari. I rami, raccolti in fascio unico fissato al cielo del condotto, dovevano essere innescati con detonatori elettrici all'imboccatura del condotto. 
(e)	Il sistema di attivazione della carica era costituito con quasi assoluta certezza da un radiocomando, con il ricevitore inserito nel condotto e il trasmettitore azionato dal leader del team, coadiuvato da un altro operatore, posizionati a circa 400 metri dal punto di scoppio, sulle pendici della collina sovrastante la zona dell'attentato (e, segnatamente, un punto ubicato a circa 100 metri prima della cabina dell'acquedotto, verosimilmente sulla stradina). 
(f)	La carica veniva presumibilmente messa in opera la notte prima dell'attentato con l'impiego di 4 - 5 operatori, dei quali 3 sicuramente addetti al caricamento delle frazioni di carica e gli altri addetti alla vigilanza ravvicinata. 
Il tempo impiegato era stato, presumibilmente, di 3 - 4 ore.
(g)	L'attentato era stato caratterizzato dalla seguente dinamica: 

(1)	esecuzione, con opportuno anticipo, di prove generali sul luogo dell'attentato intese a: 
-	verificare l'efficienza delle comunicazioni radio; 
-	provare il comando radio e determinare il tempo tra il lancio del segnale e l'attivazione della carica, simulata da una lampadina flash, in modo da stabilire quanto tempo prima inviare il segnale, affinché la carica esplodesse al passaggio dell'auto bersaglio. 
(2)	dislocazione dei membri del “commando operativo” impiegati nell'attentato, circa due ore prima del previsto arrivo del dr. FALCONE, nei seguenti punti: 
-	due operatori, fra i quali il leader, sul punto scelto per il lancio del segnale; 
-	un operatore presso l'aeroporto di P.ta Raisi, in funzione di informatore dell'arrivo del Giudice FALCONE e della costituzione del convoglio; 
-	due operatori in punti diversi lungo il tratto di autostrada fra P.ta Raisi e CAPACI, con il compito di informare il leader sulla velocità e costituzione del convoglio. 
	Tutti gli operatori erano fra loro in comunicazione radio. 

C)	LE ANALISI CONDOTTE DAI CONSULENTI TECNICI DOTTORI GENCHI E PETRINI SUI SUPPORTI INFORMATICI, RINVENUTI NELLA DISPONIBILITA' DEL DOTTOR FALCONE
(v. trascrizione di udienza del 08.01.96)
(v. elaborato depositato in data 13.01.93)

	Il dottor Gioacchino GENCHI e l’ingegner Luciano PETRINI hanno riferito, all’udienza dell’8 gennaio 1996, sui risultati della consulenza tecnica collegiale espletata sui sistemi e sui supporti informatici rinvenuti dopo la morte del dottor FALCONE e posti nella sua disponibilità.
Con verbale, del 14 luglio 1992, quest'Ufficio aveva richiesto ai consulenti:
1) -	una completa ricognizione e descrizione dei supporti informatici acquisiti agli atti del procedimento;
2) -	la descrizione, estrazione e stampa del contenuto informativo dei predetti supporti, compreso il recupero e la ricostruzione di quello che sarebbe risultato, eventualmente, cancellato;
3) -	la trascrizione delle due micro cassette rinvenute nella segreteria telefonica installata nell'Ufficio del dott. FALCONE, presso il Ministero di Grazia e Giustizia e delle due musicassette marca "TDK D60" e "BASF 90", rispettivamente recanti le etichette "Falcone A.C." e "Tel. Reg. ore 18,34 del 24/5/92 - Tel. Reg. ore 22,54 del 23/5/92".
E ciò al fine di verificare se vi erano tracce suscettibili di offrire spunti investigativi utili all'accertamento della verità.
	I consulenti hanno eseguito, in primo luogo, un’attività di ricognizione dei reperti consegnati loro da quest'Ufficio.
	Li hanno, quindi, classificati e numerati da 1 a 101.
	Ai consulenti non erano state specificate le modalità di acquisizione dei reperti al procedimento. E' bene porre in rilievo che si era proceduto, in una prima fase, alla perquisizione dell’ufficio e delle abitazioni palermitana e romana del dottor FALCONE e, in una seconda fase, al sequestro dei sistemi e dei supporti informatici, che, poscia, venivano dissequestrati e restituiti agli aventi diritto.
	I dottori GENCHI e PETRINI hanno rilevato ogni tipo di anomalia riscontrata nelle varie fasi, evidenziando, tra l'altro la tipologia degli interventi eseguiti e le modificazioni sostanziali alle date di salvataggio di taluni file.
	Il loro sforzo veniva trasfuso nell'elaborato del 13.01.1993, il quale è stato strutturato alla stregua dell'ordine di classificazione dei reperti.
	Di questi, i primi due erano costituiti da due microcassette, di cui si è innanzi detto, rinvenute in una segreteria telefonica installata nell’Ufficio del dottor FALCONE, presso la Direzione Generale degli Affari Penali del Ministero di Grazia e Giustizia.
	L’acquisizione delle due microcassette è stata eseguita il 23 giugno 1992 dall'allora cap. FERRAZZANO, del Comando Carabinieri di Monreale.
	Ai numeri 3 e 4 i consulenti hanno classificato due musicassette, contenenti delle registrazioni telefoniche di fonte non ben documentata.
	Il reperto 5 era costituito dal computer da tavolo del dottor FALCONE, installato presso l'Ufficio del Ministero.
	Per i reperti numerati dal 6 al 38 si trattava di floppy disk vari, mentre al numero 39 i consulenti hanno classificato un professional databank marca  Sharp; al  reperto 40 un Noteboock marca Compac LT ed al 41 una chiave elettronica per l’abilitazione del programma “Perseo”, di cui il predetto magistrato faceva uso.
	I reperti dal 42 al 97 sono pure dei floppy disk rinvenuti dalla Polizia Giudiziaria, mentre quelli compresi fra il 98 ed il 101 sono stati consegnati dai familiari del dottor FALCONE direttamente a quest'Ufficio.
	Costoro, in particolare, consegnavano un computer portatile marca Toshiba, 2 floppy disk e un professional databank marca Casio, tutti rinvenuti nell’abitazione di via Notarbartolo proprio dai familiari del magistrato, dopo la perquisizione eseguita dal personale del Servizio Centrale Operativo della Polizia di Stato.
	La incompleta ricerca e la iniziale acquisizione, solo parziale, dei supporti informatici già in uso al dott. FALCONE, la necessaria disposizione di un successivo sopralluogo per il sequestro di altre apparecchiature non acquisite in precedenza e la consegna da parte dei familiari di talun'altri dispositivi ed accessori non rinvenuti durante la prima perquisizione, hanno indotto gli appartenenti al collegio ad una particolare attenzione nell'espletamento del complesso e difficile mandato.
	Contestualmente all'esigenza di estrarre, integralmente, il contenuto delle annotazioni del magistrato assassinato, l'attenzione dell'Autorità Giudiziaria, che, in tal senso, ha indirizzato la consulenza, è stata particolarmente diretta all'accertamento di possibili manomissioni dei dati, dei documenti e degli appunti del dott. FALCONE, registrati nei diversi dispositivi e supporti informatici in suo possesso.
	Un primo e sommario esame dei reperti acquisiti al procedimento, frattanto catalogati, ha subito evidenziato l'esecuzione di numerosi “interventi” eseguiti certamente in epoca successiva alla consumazione della strage.
	Sono stati, infatti, rinvenuti diversi file “editati” il 30 maggio, il 1 giugno, il 19 giugno, il 23 giugno, il 26 giugno eccetera, con una cronologia oraria che, agevolmente, ne ha consentito di rilevare il relativo ordine (di editazione).
	Veniva rilevato, tuttavia, come sia risultata integralmente cancellata la memoria palese dell'organizzatore elettronico Data Bank CASIO, SF-9500 (contrassegnato come reperto N.101) che, peraltro, non era stato rinvenuto dagli appartenenti al Servizio Centrale Operativo della Polizia di Stato e che, come si è già sottolineato, è stato successivamente trovato dai familiari. Nel dettaglio. il Data-Bank in questione veniva rinvenuto e prelevato dal figliuolo della sorella del magistrato, Vincenzo DI FRESCO, nell'abitazione romana del dott. FALCONE, il quale lo consegnava al dott. MORVILLO che si incaricava di metterlo a disposizione dell'A.G. (v. pagg. da 270 a 272 trascr. ud. del 19.12.1996).
	Non veniva mai rinvenuta, invece, la scheda, o le schede elettroniche RAM CARD 64 KB, IC CARD ES-100 per l'espansione della memoria dell'organizzatore elettronico Data Bank CASIO, SF-9500 (vedi reperto N.101), sicuramente già in uso al dott. FALCONE, che, peraltro, come ha ricordato il dottor GENCHI nel corso della sua escussione, aveva pure annotato fra i suoi appunti di dovervi sostituire la batteria alla data del 1° gennaio 1991 (vedi esame del reperto N.98, documento n. 11, dell'elaborato di consulenza).
	I suddetti dati, in uno all'intempestivo dissequestro dei supporti informatici acquisiti, hanno indotto ad ipotizzare possibili ed intenzionali interventi volti alla manomissione dei dati, alla cancellazione, alla modifica e/o all'aggiunzione di altro contenuto ai documenti originali, nonché che vi sia stata la perdita di un contributo informativo di preziose annotazioni della personalità assassinata.
	In sei mesi di ininterrotta attività (accompagnata da una campagna di stampa che contribuiva ad alimentare un clima di polemiche), il collegio di consulenza ha esaminato una documentazione di dati, programmi e registrazioni, per oltre 200 milioni di byte, ha estratto bozze, stampe e copie di documenti per circa 30 mila pagine ed ha condensato in 47 volumi le conclusioni degli accertamenti svolti e la stampa dei documenti rinvenuti.
	Il confronto delle svariate versioni degli stessi file - editati in epoche diverse - e la collazione del contenuto in dati dei medesimi hanno, altresì, consentito di acclarare che taluni documenti, consultati e registrati in epoca successiva alla consumazione dell'attentato erano integralmente corrispondenti alle versioni originali degli stessi documenti generati e registrati dal suo autore in epoca anteriore alla data della strage.
	L'articolato risultato di tali accertamenti ha consentito di potere confermare che non è stata eseguita alcuna alterazione al contenuto dei dati originali, anche se, nella consultazione di numerosi supporti informatici, eseguita dopo la data del 23 maggio 1992, sono stati cagionati dei ripetuti errori di chiusura e salvataggio dei file che, determinandone un aggiornamento della data e dell'ora di registrazione, avrebbero potuto indurre alla supposizione di una loro possibile “manomissione”.
	Particolare attenzione hanno riservato i consulenti all’esame del file “ORLANDO.BAK”, creato il 1 giugno 1992 e contenente alcuni appunti del dottor FALCONE, verosimilmente, riconducibili ad interventi presso il Consiglio Superiore della Magistratura.
	Le differenze di contenuto con la versione del file ORLANDO originale hanno consentito di stabilire che la poco attenta operazione di editazione e salvataggio del documento, eseguita il 1 giugno 1992, aveva portato alla cancellazione ed alla perdita irreversibile delle informazioni del file ORLANDO BAK originale, col risultato che il nuovo file ORLANDO si presentava incompleto rispetto al verosimile contenuto del precedente.
	La palese superficialità delle operazioni di “editazione”, la desumibile imperizia di quanti, probabilmente in tempi diversi, vi hanno dato luogo ed il confronto con le versioni originali degli stessi file, inducono però a ritenere, con sufficiente approssimazione, che sui supporti informatici acquisiti al processo e per i quali è stata disposta la consulenza non sia stata eseguita alcuna dolosa “manomissione”.
	Peraltro, ove i soggetti che, in più occasioni, hanno avuto accesso alle apparecchiature elettroniche ed ai floppy disk avessero realmente avuto l'intendimento di eseguire delle “manomissioni”, delle alterazioni o delle aggiunzioni di ulteriori dati, non avrebbero certamente dato luogo ai lapalissiani “errori” di esecuzione, agevolmente rilevati in sede di accertamento tecnico.
	Parimenti, avrebbero potuto facilmente procedere ad una completa smagnetizzazione dei supporti informatici, alla cancellazione di ogni dato e/o alla materiale soppressione di gran parte dei reperti rinvenuti, non inventariati in alcun luogo, né ricostruibili in alcun modo.
	La circostanza che nessuna delle evenienze considerate si sia verificata e la precisa ricostruzione tecnico-logica di tutte le attività compiute sui supporti magnetici, dalla data della strage al conferimento della consulenza,  hanno così consentito di potere fornire esaustiva e completa spiegazione sulle “anomalie” riscontrate.
	La consultazione della relazione, con particolare riguardo ai riscontri ed alle comparazioni eseguite in sede di esame dei reperti contraddistinti dai nn. 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 e 97, consente di potere escludere, con ragionevole certezza, i sospetti di possibili “manomissioni”.
	L'esame complessivo delle risultanze, compendiate nei volumi della consulenza, il confronto delle varie versioni dei file e la collazione delle stampe e dei testi inducono, quindi, a potere ritenere originale ed autentico il contenuto dei dati, degli atti e dei documenti estratti dai supporti informatici acquisiti al processo.
	Il risultato dell'analisi tecnica e la impostazione tipografica data dai consulenti alla stampa dei documenti hanno consentito di potere  ricostruire i diari giornalieri del magistrato trucidato dai primi mesi del 1990 fino alla data dell'attentato.
	Sono stati pure riscontrati taluni appuntamenti che il magistrato in questione aveva calendato per il mese di giugno, successivo alla consumazione della strage (vedi reperto n.101).
	L'esame delle singole annotazione evidenzia la minuziosa puntualità della personalità assassinata che, con dovizia di particolari, soleva appuntare i suoi incontri, i suoi spostamenti e le attività più significative.
Nella raccolta cronologica delle annotazioni del dottor  FALCONE così come, del resto, in tutta la documentazione estratta - compresa quella protetta da particolari “password” - non sono stati rinvenuti appunti che potessero rivestire il carattere “segreto” ed “inedito”, e ciò sia con riferimento a profili attinenti alla sua vita pubblica, sia a quelli inerenti alle funzioni giurisdizionali e sia a quelli concernenti le diverse attività espletate nel corso del tempo.
	A tal proposito, è importante considerare quanto emerso dal recupero del data bank Casio, rinvenuto cancellato dai familiari del dottor FALCONE nell’abitazione di via Notarbartolo, a Palermo, di cui si è dianzi detto.
	Ci si riferisce, in particolare, al presunto viaggio negli Stati Uniti d’America che il dott. FALCONE avrebbe compiuto dopo la morte di Salvo LIMA, alla stregua delle dichiarazioni rese da Charles ROSE - Procuratore Distrettuale di Brooklyn - nel corso di un'intervista resa ad un giornalista Rai da notizie divulgate dal settimanale "Avvenimenti" e, in un primo momento, dall'allora Ministro On. MARTELLI.
	In effetti, nel recupero dei dati della Casio eseguito dai consulenti GENCHI e PETRINI, risulta l’annotazione di un viaggio in USA nell’ultima settimana di aprile del 1992, e segnatamente il 28 aprile di quell'anno.
	Al riguardo, va rilevato che l'appunto "de quo" può essere ascritto ad un programmato impegno, poi non adempiuto, in ragione del sopraggiungerne di altri concomitanti.
	Nondimeno, la predetta annotazione potrebbe anche essere stata cancellata direttamente dal dottor FALCONE. In effetti, la riscontrata presenza può essere addebitata al recupero integrale dei dati eseguito dai consulenti, che l'hanno riscontrata nell’archivio dell’agenda elettronica, in corrispondenza dei giorni di fine aprile 1992, come si è innanzi detto.
	Tale ipotesi è stata, peraltro, suffragata dalle dichiarazioni rese  dall'allora Capo di Gabinetto del Ministero di Grazia e Giustizia, dottoressa Livia POMODORO (v. pagg. 33 e 34 trascr. ud. del 08.01.96), e da quelle del Capo Segreteria e Vice Direttore Generale degli Affari Penali dell'epoca, dottoressa Liliana FERRARO (v. pagg. 241 e 242 trascr. ud. del 08.01.96), nonché da quelle rese dall'Onorevole MARTELLI (v. pagg. da 304 a 307 e pagg. 413 e 414 trascr. ud. del 09.01.96), dal dottor Alfredo MORVILLO (v. pagg. 269 e 270  trascr. ud. del 19.12.96) e dallo stesso collaboratore di giustizia Tommaso BUSCETTA (v. pagg. 269 e 270 trascr. ud. del 19.09.96). In particolare, la dottoressa FERRARO ha precisato che era stata programmata una visita negli "U.S.A." nel frangente temporale in questione e che, successivamente, veniva rimandata per impegni internazionali del dottor FALCONE.
	Questo spiegherebbe, dunque, la causale dell’annotazione recuperata dai consulenti nell’agenda elettronica cancellata, fugando qualsivoglia residuo di dubbio sul punto.
	Poco chiara, invece, è rimasta la causale e le modalità di cancellazione dell’agenda elettronica, che, dalle annotazioni rilevate, può farsi risalire ad un periodo immediatamente antecedente o successivo alla data della strage.
	Come detto, infatti, sono stati recuperati previsioni di appuntamenti, convegni, viaggi internazionali ed altro per i primi di maggio del 1992 e per il successivo mese di giugno.
	Si tratta, in particolare, come riferito dal consulente dottor GENCHI nel corso della sua escussione, della previsione di un incontro con il dottor GIAMMANCO il 5 maggio 1992 (evidenziato con un asterisco) di un convegno (Zannotti) in Calabria per il 8 ed il 9 maggio; un altro convegno sul crimine a Parma e la “commissione uditori” per la moglie Francesca, entrambi programmati per il giorno 11 maggio.
	Seguono, ancora, l’annotazione di un’udienza del processo GIACCONE, per le ore 10.00 del 18 maggio, per il 4 giugno una conferenza, SIOI, in Portogallo, ed un’altra conferenza per il 26 giugno, annotata con il punto interrogativo.
	Ove si consideri il contenuto oggettivo delle annotazioni calendate per i giorni successivi alla strage potrà rilevarsi la genericità delle previsioni che, molto verosimilmente, è possibile far risalire ad un’epoca non molto prossima alla data dell’attentato.
	Questo consentirebbe di ipotizzare una smagnetizzazione del data bank Casio qualche settimana prima del 5 maggio 1992, data dell’incontro con il dottor GIAMMANCO, che è risultata essere la prima annotazione inerente al mese di maggio.
	Desta perplessità, invece, il mancato rinvenimento della RAM CARD per il data bank CASIO di cui si è detto, avuto anche riguardo alla divulgazione sul giornale il Sole 24 ore di alcuni articoli della giornalista Liana MILELLA, contenenti delle assunte annotazioni provenienti da un diario del dottor FALCONE.
	All’udienza dibattimentale, sottoposti ai consulenti gli originali della stampa dei testi consegnati dalla dottoressa MILELLA al Pubblico Ministero, costoro hanno escluso categoricamente di averne rinvenuto corrispondenza nei sistemi e nei supporti informatici esaminati.
	Per di più, il consulente dottor GENCHI ha ritenuto incompatibile la formattazione della stampa dei due fogli esaminati con l’output dei caratteri per riga generati dal word processor del data bank.
	In tal senso, ove i testi fossero realmente stati estratti dal data bank del dottor FALCONE, il consulente ne ha ipotizzato una rieditazione con altro word processor, su personal computer. 
	Quanto sopra detto, induce a dubitare che quelle pagine provenissero proprio dal dott. FALCONE e che, quindi fossero presenti tra le sue annotazioni: non si capisce, infatti, per quale motivo si sarebbe dovuto far ricorso ad una operazione come quella ipotizzata dal consulente per acquisire tale documentazione.

D)	ESAMI EFFETTUATI SUI MOZZICONI DI SIGARETTA:
ANALISI DEL DNA E INDAGINI DATTILOSCOPICHE:
RISULTATI OTTENUTI.
(elaborati di consulenza del 10.11.92 e del 29.10.93)
(trascrizione di udienza del 4 dicembre 1995, da pag.3 a pag. 18 e del 3 gennaio 1996, da pag. 22 a pag. 36)

	Nel prosieguo delle indagini, mirate a ricercare quanti più elementi possibili per addivenire all'individuazione delle persone materialmente incaricate di perpetrare il reato di strage di cui si tratta, si procedeva ad affidare incarico di consulenza tecnica, teso alla analisi di regioni variabili del DNA. (e la successiva riconducibilità a soggetti ben determinati) sulle tracce di mozziconi di sigarette, repertati in sede di sopralluogo (cfr. pag. 4 della relazione di consulenza e pag. 5 dell'esame dei CC.TT., (trascr. ud. del 4.12.95).
	In particolare, gli stessi venivano rinvenuti a seguito di un sopralluogo, effettuato il mattino seguente all’attentato, sulla montagna vicina al luogo dell’esplosione, ove, nelle immediatezze del fatto, si era ipotizzato si fossero appostati gli appartenenti al commando operativo incaricati di azionare il telecomando a distanza e, segnatamente, in un tratto di terreno, posto nelle immediate vicinanze di una stradina ubicata a mezza costa, che dalla statale 113 saliva verso una località denominata montagna “Raffo Rosso” [v. verbale di sopralluogo eseguito alle ore 10.30 del 24 maggio 1992, da appartenenti al Gabinetto di Polizia Scientifica di Palermo e al Nucleo Operativo del Gruppo Carabinieri - Palermo 2 - di Monreale, nonché le deposizioni dell’allora cap. Luigi FERRAZZANO (v. pagg. 121 e ss, dep. del 11.10.1995), degli appuntati Gennaro BONINCONTRO (v. pagg. 142 e ss trascr. ud. del 9.10.1995) e Francesco TAORMINA (v. pagg.104 e ss trascr. ud. del 9.10.1995), dei M.lli Raffaele SINISCALCHI (v. pagg. 322 e ss trascr. ud. del 11.10.1995) e Rosario MERENDA (v. pagg. 330 e ss trascr. ud. del 11.10.1995)].
	Poscia, venivano nominati (con le forme di cui all'art. 360 c.p.p., trattandosi di accertamenti irripetibili), onde espletare le analisi dirette a rinvenire impronte di codici genetici sui suddetti reperti, posti in giudiziale sequestro, il Dr. Aldo SPINELLA e l'allora Cap. Luciano GAROFANO, con verbale del 2 giugno 1992.
	I predetti consulenti evidenziavano, in sede di elaborato del 10 novembre 92 prima, e, poi, nel corso della loro escussione, che era stato possibile effettuare, a causa dell'estrema esiguità e del precario stato di conservazione del materiale a disposizione, la "tipizzazione" di una soltanto delle regioni variabili tra quelle comunemente utilizzate in biologia molecolare forense, denominata HLA Classe II^ Locus DQ alfa (cfr. pag. 12 dell'elaborato scritto e le pagg. 4 e 14 dell'esame dei CC.TT., trascr. ud. 4.12.95).
	Tali analisi miravano ad esaminare il DNA nucleare estraibile dalle cellule della saliva assorbita sui citati mozziconi, mediante la tecnica della "Reazione a Catena della Polimerasi" meglio conosciuta come PCR (cfr. pagg. 5 - 8 della relazione scritta e pagg. 6 - 10 trascr. ud. dianzi citata).
	Gli esami genetici consentivano di individuare i seguenti genotipi (cfr. pagg. 9 - 11 della relazione scritta e pagg. 11 - 12 trascr. ud. innanzidetta):

a. gruppo dei 14 mozziconi marca "Merit";
n. 1:		genotipo 1.2,4
n. 3:		genotipo 1.2,4
n. 12:		genotipo 1.1,2
n. 13:		genotipo 1.1,2
n. 14:		genotipo 1.1,2

b. mozzicone marca "Muratti";
esito negativo;

c. gruppo dei 7 mozziconi marca "MS";
n. 1:		genotipo 1.2,4

d. gruppo dei 29 mozziconi marca "Merit";
n. 3:		genotipo 2,4
n. 12:		genotipo 2,4
n. 13:		genotipo 2,4
n. 14:		genotipo 1.1,2
n. 15:		genotipo 1.1,2
n. 27:		genotipo 1.2,4
n. 29:		genotipo 1.2,4

	Tali risultati, parte dei quali verificati presso i laboratori forensi del FBI di Washington - U.S.A. (cfr. pagg. 10 - 11 dell'elaborato scritto del 10.11.1992 e pag. 13 trascr. ud. del 4.12.95) inducevano il Collegio dei consulenti a formulare le seguenti ipotesi alternative:
•	che le sigarette in reperto erano state fumate come minimo da tre differenti individui;
•	che le sigarette in reperto erano state fumate da più di tre individui, alcuni dei quali con lo stesso genotipo HLA analizzato (cfr. pag. 13 dell'elaborato scritto del 10.11.1992 e pag. 12 e pagg. 16 - 17 della trascr. ud. del 4.12.95).
	Presso i citati laboratori del FBI, venivano espletate anche indagini dattiloscopiche tendenti ad evidenziare la presenza di frammenti papillari latenti. Gli esami venivano compiuti su 48 dei 51 mozziconi in reperto non consentendo, però, alcuna positiva conclusione ai fini identificativi (cfr. pag. 11 dell'elaborato scritto del 10.11.1992 e pagg. 15 - 16 della trascr. ud. del 4.12.95).
	Successivamente, in data 11 agosto 1993, l'Ufficio provvedeva a conferire un ulteriore incarico, onde verificare se i polimorfismi di Antonino GIOE', Mario Santo DI MATTEO e Gioacchino LA BARBERA (frattanto sospettati di far parte del commando operativo) fossero compatibili con quelli individuati nella consulenza del 10 novembre 1992 e sopradescritti.
	All'uopo, venivano nominati il professor Bruno DALLAPICCOLA, il dott. Aldo SPINELLA e il Cap. Luciano GAROFANO.
	Orbene, con elaborato scritto, depositato il 29 ottobre 1993, i consulenti, facendo ricorso alla tipizzazione della stessa regione HLA Classe II^ Locus DQ alfa utilizzata per le analisi del DNA estratto dai mozziconi di sigaretta, concludevano:
•	di poter escludere la compatibilità fra la sostanza biologica rinvenuta sui mozziconi di sigaretta oggetto di analisi e quella afferente a Antonino GIOE';
•	di ritenere compatibile, di contro, la sostanza biologica presente sui tre mozziconi di marca "Merit", appartenente al gruppo dei 29 esemplari (precisamente quelli contrassegnati -3-12-13) e quella afferente a DI MATTEO e LA BARBERA. 
	Più in particolare, affermavano che, in base alla regione analizzata, la probabilità di attribuzione del DNA estratto dai mozziconi in reperto, nei confronti di un individuo avente lo stesso genotipo HLA, era pari al 91,2%.
	Tale dato poteva essere ulteriormente interpretato da un punto di vista statistico, nel senso che il genotipo HLA DQ alfa 2,4, evidenziato sui mozziconi in reperto, e risultato compatibile con il DNA sia di LA BARBERA che di DI MATTEO, risultava distribuito nella popolazione italiana con frequenza stimata di 1 persona su 11 (cfr. pag. 7 dell'elaborato scritto depositato il 29.10.1993 e pagg. 24 e ss trascr. ud. 03.01.96).
	Segnatamente, si riportano qui di seguito i seguenti brani della deposizione dei predetti consulenti tecnici:

D.: Potete descrivere quali analisi avete  espletato, dove sono state svolte e che risultati avete ottenuto? 
R.: ”.... Quindi, abbiamo studiato quella zona del cromosoma che era indicato come HLA utile per i confronti che gia' avevamo eseguito nella precedente consulenza, e quindi dovevamo comparare questo esito di indagine del sangue prelevato a Di Matteo Mario, Gioe' Antonino e La Barbera Gioacchino, se vi era una compatibilita', un'attribuzione con questi frammenti di DNA e qual era la percentuale di coincidenza, cioe' con quale probabilita' coincideva questo frammento di DNA. Le indagini molecolari ci hanno consentito di individuare questi... di tipizzare, appunto, il sangue degli indagati e, praticamente, abbiamo stabilito anche una percentuale, la percentuale con quale frequenza nella  nostra popolazione abbiamo questo frammento di DNA. In conclusione, abbiamo avuto una attribuzione, una alta compatibilita' con il sangue di Di Matteo e La Barbera per i genotipi detti cosi', riconosciuti internazionalmente 2-4; questo mentre vi era un'esclusione per quanto riguardava il DNA di Gioe' Antonino. Quindi avevamo una esclusione ed una attribuzione per il Di Matteo e La Barbera. Questa attribuzione, estimabile in percentuale... 

D.: - Ecco, vuole specificare ed indicare  la percentuale? 
R.:  “... Esatto. La percentuale e' dell'8,8 persone;  cioe' un'attribuzione del 91,2% circa. Cioe'.....”

D.: - Vuole fare un esempio pratico per  illustrare questa indicazione percentuale? 
R.: “.... Sappiamo che il test del DNA, come abbiamo  detto gia' precedentemente, non c'e' mai la certezza al 100%, ma ci da' una compatibilita' che si avvicina sempre al 100; il massimo della compatibilita' e' del 99,999 perche' vi sono dei dogmi scientifici in cui due fratelli gemelli possono avere stessi frammenti di DNA, quindi non si arrivera' mai al 100%. In questo caso noi sappiamo come sarebbe, diciamo... qual e' la probabilita' di coincidenza; con quale sicurezza viene attribuito che quella traccia appartiene all'individuo. Qual e' la probabilita' scientifica di avere questa sicurezza? La probabilita' scientifica e' data da un calcolo biostatistico scientifico eseguito sulla nostra popolazione italiana,che possiamo vedere anche nel video sull'ultima diapositiva, in cui questi frammenti di DNA come cambiano nella varia popolazione italiana. E vediamo che alcuni sono piu' grandi, questi parallelepipedi, ed alcuni piu' corti; quelli indicano la percentuale di attribuzione. In questo caso la sicurezza che la traccia poteva appartenere al Di Matteo o al La Barbera, in base alle risultanze statistiche, e' del 91,2%; quindi siamo sicuri una compatibilita' quasi al 92%... al 91%; 91% di sicurezza che appartiene all'individuo. Mentre se non apparteneva c'era l'esclusione, come e' stata eseguita per il  Di Matteo...  per  il  Gioe'....”
 
D.: - Lei ha detto che e' stata riscontrata  una compatibilita' tra la sostanza biologica presente... 
R.: ”.... E le cicche di sigarette....” 

D.: - ... sui tre mozziconi di marca  Merit... 
R.: “... Si', esatto, sui tre mozziconi...” 

D.: - ... e quella afferente a Di Matteo e  La Barbera. 
R.: “...- Si'....” 

D.: - Vuole specificare quali sono questi  tre mozziconi di marca Merit? Vuole indicare a quale gruppo appartenevano? 
R.: “.... Appartengono al gruppo dei 29 esemplari  analizzati nella precedente relazione e precisamente quelli siglati con 3, 12 e 13, che erano stati siglati. Queste cicche di sigarette appartenenti al gruppo delle 29 Merit avevano lo stesso genotipo, cioe' frammento di DNA, che abbiamo riscontrato sul sangue di Di Matteo e La Barbera....”

	Mette conto di osservare che le risultanze anzidette solo in un primo momento delle indagini, offrivano un ausilio, consentendo di concentrare i sospetti nei confronti degli imputati DI MATTEO e LA BARBERA. Tuttavia, con l’intervento delle diverse collaborazioni, i cui apporti saranno sottoposti ad analisi nel prosieguo della presente requisitoria, la stessa si rivelava non corrispondente alle ricostruzioni da loro profferte, che sostanzialmente escludevano che i predetti DI MATTEO e LA BARBERA, si fossero recati su quella collinetta, mentre, invece, indicavano, tra i presenti, GIOE’. D’altro canto, l’esito dell’accertamento tecnico in questione in ragione delle metodologie in uso all’epoca in cui veniva espletato, era idoneo a fornire elementi probatori apprezzabili solo in termini di probabilità e non di certezza. Non va dimenticato, poi, che l’analisi veniva condotta su materiale esiguo, in precario stato di conservazione; circostanza questa che potrebbe indurre a ritenere che lo stesso si trovasse in quei siti da diverso tempo. Ne deriva, pertanto, che non si può escludere che i mozziconi in questione siano appartenuti a persone diverse da quelle prese in considerazione.

E)	IL CONTROLLO DEL TERRITORIO DELLA NOCE: INDAGINI ESPERITE DAI MILITARI APPARTENENTI AL R.O.S.
(trascr. udienza del 23 e 24 novembre 1995)
(v. videocassette e relazioni di servizio, indicate al capitolo VIII° della richiesta di prove documentali, originariamente presentata in data 13 giugno 1995)

	Quest’Ufficio, a partire dal novembre 1992, delegava, ad appartenenti al Raggruppamento Operativo Speciale dei Carabinieri una specifica attività investigativa di controllo dinamico, tesa ad analizzare il comportamento, sul territorio della Noce, di Raffaele GANCI e dei personaggi allo stesso riconducibili.
	Siffatta attività, svolta con grande professionalità e con spirito di abnegazione da parte dei predetti militari, veniva delegata sul presupposto che i membri del "commando operativo" appartenessero al sodalizio criminale denominato "Cosa Nostra" e fossero riconducibili al gruppo egemone dei "Corleonesi" diretto da Salvatore RIINA e Bernardo PROVENZANO. L'ipotesi "de qua" traeva spunto da quello che poteva essere uno dei plausibili moventi dell'attentato dinamitardo al dr. FALCONE, vale a dire la risposta della temibile associazione succitata e, segnatamente, del gruppo dominante, all'esito finale in Cassazione del maxiprocesso (decisamente nefasto per "Cosa Nostra") istruito, a suo tempo, anche dal magistrato anzidetto con mirabile impegno e tenacia.
	Dalla disamina degli atti del procedimento da ultimo citato, si aveva modo, tra l'altro, di apprendere, oltre all'iter attraverso il quale le famiglie c.d. vincenti avevano conseguito una posizione dominante rispetto a tutte le altre appartenenti a "Cosa Nostra", a seguito della c.d. ultima guerra "di mafia", che il gruppo "corleonese" manteneva rapporti privilegiati con la famiglia del quartiere "Noce", di Palermo, riconducibile a Raffaele GANCI (significativo, in proposito, è l'episodio citato dal collaboratore Leonardo VITALE, laddove RIINA, nel privilegiare la famiglia della Noce, rispetto a quella di Altarello nella riscossione della tangente imposta all'impresa "Pilo", affermava "io la Noce ce l'ho nel cuore").
	Da qui, derivava la decisione di porre in essere, mediante apposita attività investigativa uno studio mirato dei personaggi gravitanti attorno a Raffaele GANCI, sul territorio rientrante nella “Noce”, attraverso un’osservazione statica permanente.
	L'attività esperita dal R.O.S. veniva svolta secondo il seguente modello operativo e, segnatamente, con la predisposizione di svariate decine di relazioni di servizio, di registrazioni di conversazioni ambientali, eseguite con l'ausilio di microspie installate nei luoghi di ritrovo dei soggetti attenzionati, e di riprese filmate, onde cristallizzare gli spostamenti degli appartenenti alla famiglia GANCI e dei soggetti a loro collegabili. In estrema sintesi si può affermare che, in esito a tale attività, veniva documentato lo svolgersi della dialettica associativa propria della famiglia mafiosa del quartiere della “Noce”.
	Appare significativo riportare, con riferimento specifico alle ragioni generatrici delle investigazioni in questione e alle modalità di impostazione delle stesse, quanto dichiarato dal Cap. (ora Maggiore) Sergio DE CAPRIO, Comandante della I Sez. Crim. Or. del R.O.S. dei Carabinieri di Roma. In proposito, egli si è così espresso:

“.... abbiamo ritenuto opportuno analizzare un'area criminale che da un punto di vista storico costituiva uno dei riferimenti più' importanti per Riina Salvatore, cioe' la famiglia della Noce. Questo perche' le conoscenze dettateci da sentenze e dalle dichiarazioni dei collaboratori di Giustizia ci avevano posto in grande evidenza gia' da molti anni questa famiglia mafiosa. In particolare ci aveva colpito la nostra attenzione quello che aveva riportato il pentito Vitale ed anche altri, e cioe' in particolare nel corso di una riunione presieduta da Riina Salvatore si doveva, questa e' la cosa che aveva colpito di piu' la nostra attenzione, decidere l'assegnazione di un appalto, della tangente di un appalto in territorio di Altarello, in contrada Altarello. La tangente di questo appalto della ditta "Pilo" sarebbe dovuto aspettare, secondo il criterio rigido della territorialita' applicato tradizionalmente da "Cosa Nostra", alla famiglia di Altarello, invece si stava discutendo in quella riunione affinche' tale tangente andasse alla famiglia della Noce. Ci fu una serie di discussioni, alla fine la tangente venne assegnata alla famiglia della Noce e la motivazione era perche' Riina avrebbe detto, in questa riunione, che la Noce ce l'aveva nel cuore. Quindi per noi il fatto che in "Cosa Nostra" viene fatta una deroga al principio della territorialita', che la motivazione sia di tipo affettivo, ci facevano ritenere che lavorando sulla famiglia della Noce avremmo avuto, e' comunque documentato, quelli che potevano essere gli interessi di Riina e quindi del vertice dell'associazione mafiosa "Cosa Nostra", che ritenevamo responsabile della strage di Capaci….” 

D: - Vuole ricostruire in termini generali i metodi investigativi impiegati nel corso delle attività di controllo di cui abbiamo detto e, in particolare, come veniva iniziata questa attività, da quali obiettivi si e' partiti e poi come si è sviluppata? Ed ancora se vuole descrivere, servendosi di apposite mappe, che sono state predisposte e che fanno parte del fascicolo, l'ambito territoriale nel quale e' stata svolta l'attività investigativa di cui si tratta ed infine se può dire quali esiti sono scaturiti dalle indagini espletate e quali obiettivi sono stati attenzionati. Mi pare che abbiamo una cartografia da mostrare. 
R: “….Si, dunque, noi abbiamo proceduto in questo tipo di attivita' cercando di verificare quella che era la realta' associativa che avrebbero espresso i soggetti che seguivamo di volta in volta; questo al fine di individuare proprio il tipo di realta' associativa a prescindere da quelle che potevano essere le indicazioni di collaboratori o di tipo storico che potevamo avere a disposizione e tenendoli proprio volutamente separati per non essere condizionati da storie pregresse. Quindi abbiamo cercato di fare un'attività di tipo tecnico che mano mano che i soggetti effettuavano dei percorsi, frequentavano degli obiettivi avremmo documentato quello che accadeva all'interno di questi obiettivi e sotto un profilo video, cioé con riprese televisive o fotografiche, e sotto un profilo audio, cioé attraverso intercettazioni di conversazioni tra presenti. Siamo partiti da Ganci Raffaele, perche' era ritenuto l'elemento di vertice della famiglia mafiosa della Noce, perché già in passato era stato tratto in arresto per favoreggiamento personale nei confronti di Gambino Giacomo Giuseppe, che e' personaggio molto rilevante all'interno di "Cosa Nostra", e ci veniva indicato come il capo della famiglia mafiosa di San Lorenzo, da sempre uno delle persone di maggior affidamento per Riina Salvatore, infatti ne e' anche il cognato Ganci Raffaele. Quindi abbiamo verificato che Ganci Raffaele, che aveva la residenza in via Mariano Accardo al 54, in realtà non dimorava in questa abitazione ed invece abitava in via Corpo di Guardia, nel comune di Monreale al nr. 18, che è qua indicato nella cartografia, e di cui potremmo anche vedere l'immagine. Ecco, questa è l'abitazione di Ganci Raffaele; quello e' il cancello di accesso; alle spalle in alto c'è la circonvallazione di Monreale. Abbiamo visto che in questo... quindi già lui abitava in questo appartamento, e nello stesso appartamento abita... nell'edificio abitava anche il figlio Ganci Domenico, che possiamo vedere... il figlio ganci Domenico abitava sempre in Corpo di Guardia nr. 18; ecco, questo qua della fotografia. Ci abitava anche Anzelmo Francesco Paolo, il figlio di Rosario, che e' deceduto. Ed a proposito di Anzelmo Francesco Paolo una cosa che ha mostrato la nostra attenzione, e' che il padre di Anzelmo Francesco Paolo, Anzelmo Rosario, era anche lui indicato come uomo d'onore prima della famiglia di Porta Nuova e poi della famiglia della Noce, e per noi era stato importante perché un uomo d'onore era stato al centro delle vicende di "Cosa Nostra" in maniera atipica, in un momento storico pregresso. Cioè praticamente questo Anzelmo Rosario voleva sposarsi con Spina Caterina, che era figlia di Spina Raffaele; Spina Raffaele elemento di vertice della famiglia della Noce. Siccome questo Anzelmo Rosario era di umili origini, Spina Raffaele era contrario al suo matrimonio con Spina Caterina e quindi ci fu tutta una discussione. Alla fine Anzelmo Rosario si sposo' con Spina Caterina e ci fu proprio la discussione tra i rappresentanti della famiglia della Noce ed i rappresentanti della famiglia di Porta Nuova per farlo transitare da Porta Nuova alla Noce perché lui era residente in territorio della Noce e perché si era, appunto, sposato con la figlia di Spina Raffaele. Questo discorso poi, come hanno spiegato i collaboratori della Giustizia, venne sfruttato per le faide interne a "Cosa Nostra", secondo lo stile tipico e tradizionale di "Cosa Nostra". Quindi, simulando che questo fosse un motivo per cui potessero esserci delle vendette o delle liti, in realtà poi venne utilizzato per sopprimere Calcedonio di Pisa, che era il vecchio capo della famiglia della Noce e che era in contrasto con La Barbera Salvatore di Porta Nuova. E questo ci rimase molto impresso per noi, perché quindi voleva dire che era veramente questa, la Noce... avevamo centrato le persone che costituivano ed avevano radici profonde nella famiglia della Noce....” (vedi pagg. da 11 a 17, trascr. ud. 23-11-95). 

	Particolare interesse assumeva, in ordine ai fatti di causa (soprattutto dopo l’intervento delle collaborazioni), l’individuazione dell’obiettivo del cantiere di Piazza principe di Camporeale e le frequentazioni ivi constatate, nonché della macelleria di via F. Lo Jacono, n° 47 e di via Lancia di Brolo n° 129. Al riguardo, si riporta il seguente brano delle dichiarazioni rese sul punto, dal predetto Cap. DE CAPRIO e, segnatamente:

“....Si, da via Corpo di Guardia siamo arrivati al cantiere edile della società "Camporeale Costruzioni" sita in Palermo via Paolo Gili, nr. 22. Ecco, questa e' la cartina; alle spalle... questo cantiere aveva due ingressi: uno dal lato di Piazza Principe di Camporeale ed uno da via Paolo Gili. Ecco, qui vediamo nell'immagine sulla destra... questo sulla destra e' l'ingresso da Piazza Principe di Camporeale; sulla sinistra c'e' l'ingresso, e si vede nello schermo in basso a sinistra all'altezza di... quella e' la via Lo Dico, e sulla destra c'è l'altro ingresso. Questo e' il cantiere di via Paolo Gili. Questo e' stato un momento molto significativo della nostra attività, avere individuato il cantiere di via Paolo Gili. Perché? Perché abbiamo visto che Ganci Raffaele in realtà era conosciuto da noi, come Organo investigativo, come un macellaio, cioè titolare di... che aveva sempre lavorato nell'ambito delle macellerie. Ed a questo proposito abbiamo visto che lui aveva la disponibilità' delle macellerie di via Lo Iacono nr. 47, che era poi di fatto gestita dal figlio Domenico in prevalenza, la macelleria di via Lancia di Brolo nr. 129; possiamo vedere anche la cartografia di queste macellerie. Ecco, questa è la macelleria di via Lancia di Brolo nr. 129. Possiamo vedere anche la foto; eccola qua. Poi c'era la macelleria di via Francesco Lo Iacono nr. 47, come ho già' detto, che era gestita dal figlio Ganci Domenico; ecco, questa e' la macelleria, possiamo vedere anche l'immagine. Si', questa qua sulla sinistra, eccola, dove c'è la scritta rossa. Esatto, quella li'. Poi aveva interessi anche nel negozio, nell'esercizio gastronomia "Amici a Tavola", che e' in via Pacinotti nr. 54, all'angolo; eccolo lì, è questo immobile che si vede in questo momento dove c'è l'insegna bianca, che fa angolo; dove ci sono le strisce pedonali, dove si riuniscono; ecco, questo qua e' il negozio "Amici a Tavola". E questo negozio "Amici a Tavola" di fatto e' gestito da Levantino Francesco Paolo. Abbiamo visto che Levantino Francesco Paolo a noi ci risultava... intanto e' parente di Ganci Raffaele, perché la moglie e' nipote della prima moglie di Ganci Raffaele, che e' Spina, e ci viene indicato anche come uomo d'onore della famiglia della Guadagna ed emergeva anche nel contesto della sentenza Spatola + 74. Quindi anche questo ci dava un valore della presenza di soggetti comunque ritenuti inseriti nell'area criminale di "Cosa Nostra". E questa era quindi... il fatto era questo: un macellaio che aveva attività anche formalmente, quindi, legate all'ambiente della macelleria di fatto frequentava un cantiere edile, che era sempre stata un'altra tematica di fondo per coloro che hanno trattato "Cosa Nostra", cioè gli appalti, che da sempre noi avevamo sentito dire che erano elemento fondamentale dell'economia di "Cosa Nostra", più di quello che poteva essere il traffico delle sostanze stupefacenti. No, noi sapevamo che il momento centrale dell'economia di "Cosa Nostra" era la gestione capillare degli appalti. Quindi avevamo fatto un passo avanti, avevamo visto il macellaio che entrava in un cantiere edile....” (vedi pagg. da 17 a 20, trascr. ud. 23-11-95) 

D.: -C'è stato un incontro o più incontri nel cantiere di via Paolo Gili tra Ganci Raffaele ed il collaborante Cancemi Salvatore? 
R.: “..... Si', ed infatti... ecco, una cosa importantissima, che poi e' stato il culmine della nostra attività sul luogo, e' stato il fatto che il giorno 20.10.1992 abbiamo visto una presenza che subito ci ha fatto... e' risalita... ci ha risaltato grandissimamente....”. (vedi pag. 28, trascr. ud. 23-11-95)

R.: “.... Si', il 20 è il giorno in cui... praticamente, in questo filmato noi al cantiere di via Paolo Gili abbiamo visto che e' arrivata sul posto una Golf verde, che qui adesso si vede davanti; questa Golf verde con due soggetti a bordo; ecco quella lì più aventi sulla sinistra, decappottabile; se fermiamo un attimo le immagini. Quindi quella sulla Golf... era condotta da Tumminia Salvatore, che e' titolare di una macelleria in via Perpignano, e sul lato passeggeri un altro soggetto, che poi era il... quello che poi e' diventato il collaboratore della Giustizia, Cancemi Salvatore. Questi due soggetti sono arrivati qui al cantiere; Cancemi ha chiamato Ganci Raffaele; Ganci Raffaele, che era all'interno del cantiere li ha raggiunti; adesso possiamo mandare anche l'immagine in diretta. E Ganci Raffaele ha parlato brevemente con Cancemi; i due sono saliti sull'autovettura Clio, che è di Ganci Raffaele, che è PA A86390, che è intestata a Gambino Nicolina, sono saliti sull'autovettura e si sono allontanati, seguiti da Tuminia Salvatore a bordo dell'autovettura Golf....” (vedi pagg. da 28 a 29, trascr. ud. 23-11-95)

R.: “.... da quel momento poi loro si allontanavano dal cantiere e poi per un certo periodo non avevamo più traccia di Ganci Raffaele. Quindi dai comportamenti, secondo quello che si poteva capire, come se il personaggio avesse avuto qualcosa di urgente da riferirgli e subito si sarebbero allontanati. Allora cosa era accaduto invece quel giorno? Quel giorno era accaduto che in quella stessa mattinata erano state emesse le ordinanze di custodia cautelare in carcere in relazione all'omicidio Lima e tra i numerosi soggetti, tutti i più rappresentativi esponenti di "Cosa Nostra", c'era inserito Cancemi Salvatore e non c'era inserito Ganci Raffaele....” (vedi pagg. da 29 a 30, trascr. ud. 23-11-95).

	Ed ancora, mette conto di osservare che, attraverso le intercettazioni ambientali autorizzate (con decreto n° 240/92 R. Int.), si aveva, tra l’altro, modo di captare il commento positivo dell’atteggiamento osservato nel corso di una trasmissione televisiva, dove alcuni detenuti avevano festeggiato, brindando, la notizia dell’uccisione del giudice Paolo BORSELLINO. Si riporta qui di seguito il relativo passo delle dichiarazioni rese dal predetto ufficiale del C.C.:

D: - Ora vuole illustrare i contenuti, in termini generali, delle conversazioni ambientali intercettate?
R.: “.... Si', all'interno del cantiere di via Paolo Gili le attività di ascolto... di intercettazione delle conversazioni tra presenti c'ha evidenziato soprattutto tre conversazioni. Queste conversazioni sono quasi tutte quelle del giorno 20.11.1992, che sono state poi dettagliatamente analizzate e registrate dal maresciallo Smaldini Francesco, che quindi sarà anche molto più preciso di me. Pero', ecco, sinteticamente in queste conversazioni c'è stata una prima conversazione che subito ci ha un po'... si e' evidenziata più delle altre. In una conversazione, praticamente, Ganci Raffaele alla presenza di Corso Salvatore e di Ganci Domenico, il nipote di Ganci Raffaele, non il figlio, all'interno del cantiere di via Paolo Gili, Ganci Raffaele dice che ha visto un programma televisivo nel corso del quale venivano intervistati dei detenuti, e questi detenuti alla fine finivano il programma che brindavano felici proprio nella circostanza dell'omicidio e della strage del Giudice Borsellino. Quindi Ganci Raffaele esprimeva... parlava di questo programma che aveva visto, parlava di questi detenuti che brindavano felici perché era stato ucciso il Giudice Borsellino e tutti insieme, il Ganci Raffaele con Corso, ridevano. Quindi mostravano la loro partecipazione alla gioia dei detenuti. E questo per noi era stato un momento, perché voleva dire: "Allora queste persone, ovviamente, si propongono in termini antagonisti allo Stato e non provano disprezzo per queste persone in una situazione cosi' riprovevole, ma ne sono liete", quindi evidentemente erano persone che si schieravano e si identificavano nel contesto antagonista dello Stato....” (vedi pagg. da 17 a 20, trascr. ud. 23-11-95). 

	Va, tuttavia, posto in rilievo che, nel corso dell’attività di controllo del territorio, emergeva che i membri della famiglia GANCI avevano nella loro disponibilità sia autovetture che motocicli, circostanze che si ponevano quali riscontri oggettivi alle dichiarazioni che successivamente rendevano i collaboratori di giustizia (e, segnatamente, Salvatore CANCEMI e Giovan Battista FERRANTE). In proposito, si riporta il seguente passo della deposizione resa dal predetto ufficiale dei C.C., Sergio DE CAPRIO:

D.: Avete constatato se Raffaele Ganci e Domenico Ganci avessero nella loro disponibilità delle autovetture e dei motocicli? 
R.: “.....Si', sono stati anche documentati con dei filmati le disponibilità costanti, specialmente da parte di Stefano, di tutta una serie di ciclomotori, scooter, e questo anche Ganci Domenico. Poi come autovetture avevano la disponibilità: il Ganci Domenico aveva la disponibilità di un'autovettura Mercedes, che era targata PA 784677, e poi... va bene, il Ganci Raffaele aveva la Clio, che ho già citato, ed in più aveva anche... C'è stata una questione sull'autovettura di Ganci Raffaele, perché noi all'inizio avevamo fatto gli accertamenti al PRA ed avevamo visto che lui era titolare di un'autovettura Audi e questa autovettura Audi.....” 

D.: Ha cambiato proprietario quest'autovettura? 
R.: “....Si', si', infatti; perché poi noi abbiamo visto che lui non ce l'aveva, ma ce l'aveva il nipote di Ganci Raffaele, cioè Ganci... che si chiama come il figlio, Ganci Domenico, che abita in via Umberto Giordano e che e' un soggetto che lavorava proprio li' al cantiere di via Paolo Gili e l'abbiamo documentata sempre la sua presenza. E questo c'aveva questa autovettura Audi che era targata PA 795592... no, 96... no, un momento, era targata PA 975592, e questa e' la targa esatta, si'....” (vedi pagg. da 65 a 66, trascr. ud. 23-11-95);

D.: Questa autovettura Audi 80 veniva utilizzata anche da Raffaele Ganci o, comunque, era nella disponibilità anche di Raffaele Ganci? 
R.: “....Guardi, noi non abbiamo rilevato il possesso da parte di Ganci Raffaele; ci risultava dagli atti che ne era stato il proprietario e che l'aveva ceduta a Ganci Domenico, e Ganci Domenico era il nipote di Ganci Raffaele....” (vedi pagg. da 66 a 67, trascr. ud. 23-11-95).

	Da ultimo, va sottolineato che, nel corso delle complesse attività di controllo esperite, risultava un elemento di collegamento tra i membri della famiglia GANCI e Salvatore RIINA. In particolare, emergeva che, il 7 ottobre 1992, Domenico GANCI veniva visto accedere in uno stabile, ubicato nella stessa area in cui pochi mesi dopo veniva tratto in arresto Salvatore RIINA. Sul punto, il Cap. DE CAPRIO, ha così illustrato l’esito di quest’ultima osservazione, trasfusa nella relazione di pari data:

D.: Lei ha riferito nelle informative che Domenico Ganci e' stato notato accedere in uno stabile ubicato nella stessa zona in cui veniva tratto in arresto Salvatore Riina. 
R.: “....Si'...”

D.: In particolare, anche con riferimento alla domanda che e' stata fatta prima, le chiedo di indicare dove si trova l'area ove e' sparito l'anzidetto Ganci e la distanza intercorrente tra quest'ultimo punto ed il luogo di dimora di Riina, con riferimento anche al luogo dove e' stato visto uscire Salvatore Riina poco prima del suo arresto. 
R.: “....Si'. Dunque, a parte quelli che erano i legami storicamente evidenziati dalla serie di sentenze che legavano la Noce a Riina Salvatore, possiamo parlare di quanto abbiamo documentato nella relazione di servizio del giorno 07.10.1992. E praticamente in quella circostanza abbiamo seguito Ganci Domenico, il figlio di Ganci Raffaele, lo abbiamo... particolare attenzione la riponiamo in quello che e' accaduto, sempre nel pomeriggio, dopo che lui... lui era all'interno con la moglie... era andato ad accompagnare la moglie all'interno di via Lo Monaco Ciaccio nr. 32, che e' in fondo alla via Auditore, una stradina molto piccola sulla destra....”

D.: Il 7 ottobre. 

R.: “....Il 7 era, il giorno 7. Ed allora, praticamente, da via... dall'abitazione dove c'aveva la residenza la sorella della moglie di Ganci Domenico, via Lo Monaco Ciaccio nr. 32, lui esce con l'autovettura Mercedes, percorre la via Auditore, gira in via UR15 ed arriva nel controviale di via Regione Siciliana. Potremmo vedere anche la cartografia di questa zona se ce la manda l'operatore. Ecco, arriva in viale Regione Siciliana. In viale Regione Siciliana incrocia e supera la via Bernabei, anzi Bernini, e raggiunge... vedete dove c'è quel puntino rosso, sulla destra, ecco lì è il bar "La Licata"; lui scende dall'autovettura, conversa brevissimamente con un soggetto sconosciuto, risale nuovamente a bordo dell'autovettura Mercedes, percorre un 20 metri, gira a destra in via Giorgione. In via Giorgione, dove c'è proprio la scritta via Giorgione, lì la strada è chiusa, nel senso che c'è un cancello con il divieto di accesso, e sulla destra continua e sbuca esattamente in via Bernini. Se possiamo andare con il cursore in via Bernini più sulla destra, l’ la via Giorgione raggiunge la via Bernini, sulla sinistra e' posizionato il nr. 131, che è quell'isolato lì sulla sinistra, e sbuca esattamente a circa 10 metri, non di più; 10 - 15 metri al massimo sulla sinistra c'è il civico nr. 54 di via Bernini dove il giorno 15 gennaio 1993 è uscito Riina Salvatore su un'autovettura Citroen ZX condotta da Biondino Salvatore; ecco, queste sono proprio le immagini di quel giorno verso le ore 8.55. Precedentemente, circa 10 minuti prima, era entrato solo Biondino all'interno del nr. 54 e poco dopo usciva insieme a Riina…” 

D.: Lei l'ha visto di presenza, con i suoi occhi, questo? 
R.: “....Eh, poi dopo abbiamo seguito quest'autovettura. Da qui lui è uscito, l'abbiamo seguito, ha percorso la via Bernini, ha girato nel controviale della Regione Siciliana, all'altezza di viale Kennedy, cioe' la rotonda comunemente nota come il Motel Agip, poi siamo intervenuti ed all'interno c'era... alla guida Biondino Salvatore e lato passeggeri Riina Salvatore. Quindi noi quel giorno, quando abbiamo visto che Ganci Domenico si e' allontana... Cosa e' accaduto? E' accaduto che noi abbiamo seguito fino a quando... se ritorniamo sulla cartografia; lui e' entrato al bar "La Licata", poi ha girato in via Giorgione sulla destra, e' arrivato in via Bernini, ma noi li' l'abbiamo perso e non l'abbiamo seguito li' all'interno; noi l'abbiamo verificato fino alla via Giorgione. Nel frattempo noi abbiamo coperto pero', perche' se per noi era un'area delicata, che non favoriva la nostra presenza, ed allora abbiamo chiuso l'area, cioe' abbiamo lasciato sempre a vista la via Bernini, cioe' il bar "La Licata" su Regione Siciliana, ed alle spalle e' stato coperto... vede questa via Cimabue a sinistra ed in parallelo a Regione Siciliana c'è la via Uditore .....” (vedi pagg. da 67 a 70, trascr. ud. 23-11-95).

F)	Il coinvolgimento di Mario Santo DI MATTEO, di Gioacchino LA BARBERA, di Antonino GIOE’ e di Giovan Battista FERRANTE

	Nella ricostruzione delle verosimili modalità esecutive della strage e dei movimenti del Dr. FALCONE, immediatamente antecedenti l'episodio delittuoso, si ipotizzava che gli attentatori si fossero dislocati in più luoghi - e, segnatamente, in Roma, per poter rilevare la partenza del magistrato, e a Palermo, in prossimità dello scalo aeroportuale di Punta Raisi, onde poter segnalare l'arrivo e l'ingresso in autostrada del corteo di auto su cui viaggiava il Dr. FALCONE - mantenendosi in contatto tra loro, attraverso sistemi di comunicazione, e ciò al fine di rendere più agevole e tempestiva l'attivazione della carica esplosiva.
	Inoltre, in considerazione del fatto che un valido e dinamico collegamento poteva essere assicurato con apparecchi telefonici cellulari e radio mobili e che sul luogo teatro della strage "prima facie" non si rinvenivano apparecchi fissi di pronta e libera utilizzazione, si provvedeva ad acclarare se e quali comunicazioni fossero intervenute nelle fasce orarie interessate dalla partenza e dall'arrivo del Dr. FALCONE.
	Assai significativa, sul punto, appare la deposizione resa dal dr. Alessandro PANSA, all’epoca Dirigente della II^ Divisione del Servizio Centrale Operativo della Polizia di Stato, il quale, si è così espresso:

R.: Poiche' il giudice Falcone era partito da Roma con  un volo non di linea e quindi con un orario che non poteva essere conosciuto all'esterno, prestabilito, poiche' vi era stato poi un trasferimento, vi doveva essere un trasferimento arrivato a Palermo, l'aeroporto di Punta Raisi al centro urbano di Palermo lungo un tratto autostradale, si penso' che il commando, coloro che avessero organizzato l'attentato avevano bisogno di comunicare tra di loro trovandosi in gruppi sparpagliati, divisi teoricamente tra Roma e Palermo, e a Palermo in diversi luoghi. Poiche' le comunicazioni tra di loro potevano avvenire quasi esclusivamente per telefono e poiche', soprattutto nel luogo della strage diversamente che dagli altri luoghi, non risultava che ci fossero apparecchi telefonici fissi se non quelli nelle case, nelle abitazioni circostanti, si penso' che fosse logico ipotizzare che il commando avesse fatto uso di apparecchi telefonici cellulari. Quindi, in linea di principio, non avendo all'epoca alcun elemento dell'immediatezza del fatto sulle modalita' piu' specifiche di esecuzione dell'attentato, si penso' che vi potesse essere stata una comunicazione da Roma per l'orario di partenza dell'aeromobile, una comunicazione di arrivo dell'aeromobile ed una comunicazione dall'aeroporto al luogo dell'attentato per dare i tempi dell'arrivo della macchina sulla quale viaggiava il giudice Falcone. 

D.: - In esito a questa ipotesi  investigativa quali specifiche attivita' avete espletato? 

R.: - Noi richiedemmo all'Autorita' Giudiziaria di  autorizzarci a prelevare presso l'allora SIP tutti i dati relativi al traffico dei telefoni cellulari che era stato registrato dalle centrali telefoniche SIP  nell'area di Roma e nell'area di Palermo. Con questo provvedimento dell'Autorita' Giudiziaria potemmo acquisire tutto il traffico telefonico che era stato effettuato negli orari piu' o meno accertati dei movimenti della mattinata fino al primo pomeriggio quando il giudice Falcone parti' da Roma, quindi della centrale di Roma; e per centrale di Roma si intendono... all'epoca si intendevano tutte le conversazioni telefoniche fatte dal radiomobile con prefisso 06 che non era il prefisso teleselettivo soltanto del distretto di Roma, ma piu' o meno dell'intera regione Lazio; con un orario piu' o meno simile a questo, tutto il traffico telefonico del radiomobile con prefisso teleselettivo 091 che all'epoca, per questioni organizzative della SIP, comprendeva tutto il traffico telefonico e radiomobile avvenuto nella Sicilia, non soltanto nella provincia di Palermo. In seguito a questa notevole massa di... 

D.: - Quali esiti ha avuto l'attivita'  esperita di cui ha fatto ora menzione? 

R.: - Noi, in effetti, formulammo una serie di ipotesi e  cercammo di estrarre da questa serie di ipotesi dei dati che poi potessero essere significativi ed essere sviluppati investigativamente. I dati erano questi: ricostruimmo all'epoca approssimativamente, non con certezza assoluta, gli orari di spostamento del giudice Falcone; piu' o meno quando era uscito di casa o dal  Ministero e si era recato all'aeroporto di Ciampino; l'orario di partenza dell'aeromobile, l'atterraggio ed il tempo di viaggio tra l'aeroporto di Punta Raisi al momento in cui era sbarcato fino all'ora precisa dell'attentato. Enucleammo due grosse fasce di dati: uno, che era l'orario in cui era avvento l'atterraggio fino all'orario della strage; quante erano tutte le conversazioni avvenute in Sicilia tra, se non ricordo male, insomma, tra le 17.40, 17.50, 17.58, insomma, una decina di minuti, una quindicina di minuti che era con precisione l'orario di atterraggio dell'aeromobile ed orario dell'esplosione. Poi formulammo un'altra ipotesi: se non era pensabile che qualcuno sapesse a priori a che ora partisse l'aeromobile e quindi a che ora arrivasse l'aeromobile a Palermo, che qualcuno da Roma avesse potuto segnalare a coloro che dovevano fare esplodere tutto l'ordigno, l'orario di partenza dell'aeromobile. E quindi facemmo un'analisi di tutte le utenze telefoniche di Roma, cioe' di tutte le utenze cellulari che avevano operato in una determinata fascia orario nel Lazio ed avevano chiamato utenze che si trovavano in Sicilia. Da queste enucleammo un certo numero di telefoni facendo tre ipotesi specifiche. Cioe' i telefoni che avevano in mera teoria chiamato dal Lazio utenze siciliane prima della partenza dell'aeromobile e le stesse utenze chiamate in Sicilia che avevano effettuato delle telefonate Sicilia per Sicilia dubito dopo l'atterraggio dell'aeromobile; ipotizzando quindi che vi era un qualcuno che aveva avvisato il commando che si trovava all'aeroporto di Punta Raisi da Ciampino, e poi costoro che dall'aeroporto di Punta Raisi avessero avvisato, subito dopo l'atterraggio, coloro che dovevano far esplodere l'ordigno....”

“.....Questa ipotesi  ci consenti' di enucleare una serie di casi, se non ricordo male erano tre, alcuni dei quali li escludemmo perche' accertammo, ad esempio, se non ricordo male, che i telefoni individuati in Sicilia erano telefoni che avevano avuto un traffico telefonico immediatamente subito dopo l'esplosione dell'ordigno. Noi sapevano, proprio per fatto personale, essendo intervenuti anche sul posto con un certo numero... poco tempo dopo, che l'esplosione aveva tranciato tutte le comunicazioni, i cavi che collegavano anche l'antenna ricevente radiomobile che copriva la zona di Capaci, dov'era avvenuto l'attentato, per cui non era possibile in quell'area effettuare telefonate con un telefono portatile. Per cui quei telefoni  che avevano effettuato delle telefonate immediatamente dopo l'orario dell'attentato significava che non si trovavano in quella zona e quindi non potevano essere, in qualche modo o in relazione all'ipotesi da noi formulata, coinvolti nella vicenda..(pagg. da 68 a 73 trascr. udienza del 9.1.1996);

D.: - Successivamente a questa attivita'  che voi avete espletato cosa avete fatto? 

R.: - In ordine a questa attivita' noi, in effetti, oltre  a raccogliere la documentazione sia sul supporto magnetico che su carta, e poi averla trasmessa all'Autorita' Giudiziaria e formulata questa ipotesi, non abbiamo fatto altro, perche' fu un apposito gruppo di lavoro che, costituito a Palermo, sviluppo' l'attivita' di accertamento in specifico riferimento a tutta l'indagine e con riguardo agli sviluppi degli accertamenti sul traffico radiomobile relativo a quella fascia oraria del 23 maggio del '92. 

D.: - Avete saputo  dell'importanza  di alcuni  contatti che   gia'    voi  avevate  evidenziato      nell'immediatezza   dei   fatti,   successivamente?  

R.: - Si', si', poi in effetti abbiamo appreso che, come  ho detto prima, il primo dato che isolammo furono tutte le chiamate avvenute in Sicilia tra, ripeto, se non ricordo male, tra le 17.40, momento dell'atterraggio, e le 17.58, 57, non mi ricordo, il momento dell'esplosione, che era una fascia oraria di alcuni minuti e vi erano stati effettuati in quella fascia oraria, se non ricordo male, 320 conversazioni telefoniche che interessavano poco piu' di 500 utenze radiomobili. In quella fascia tra tutte queste utenze ve n'erano sicuramente alcune che potevano essere coinvolte nella vicenda; in particolare ve ne fu una che era quella che aveva effettuato una telefonata lunga, credo 320, 325 secondi, che era poi quella che fu dichiarata essere stata usata da La Barbera e Gioe'  nel momento del pedinamento,  se  cosi'  si  puo'  dire,   da  Punta  Raisi  fino  all'uscita di  Torretta,  per    seguire  la macchina  del  giudice Falcone.
(pagg. 76 e 77 trascr. udienza del 9.1.1996)

	Mette conto rilevare, che tale ultimo dato veniva comunicato a quest’Ufficio in data 6 novembre 1992.
	Una svolta decisiva nelle indagini attivate all’indomani dell’eccidio di Capaci veniva, peraltro, fornita dal collaboratore Giuseppe MARCHESE, il quale indicava, subito dopo aver intrapreso la sua collaborazione, alcuni soggetti da attenzionare, fra i quali Antonino GIOE’, Gioacchino LA BARBERA e tale “mezzanasca”, per poter giungere all’individuazione dei responsabili di tale fatto.
	Nel dettaglio, Antonino MARCHESE, nel corso dell’udienza del 28 novembre 1996, ha riferito:

“....io praticamente nel momento in cui ero in carcere, avevo sempre informazioni da altri uomini di onore e anche delle persone in cui stavano vicino anche a BAGARELLA, a RIINA TOTO’ e alla mia famiglia, diciamo. Nel momento in cui iniziai a collaborare gli ho detto che per sapere qualche cosa riguardo la strage di CAPACI, dovevano andare appresso a GIOE’ NINO, LA BARBERA GIOACCHINO e un certo MEZZANASCA SANTINO. E tramite di queste persone che la DIA all’epoca si mise, diciamo, a pedinarli, a darci, a starci appresso perché i contatti che noi avevamo all’epoca con RIINA TOTO’ e anche con BAGARELLA, erano, diciamo, queste persone GIOE’ NINO che noi ci tenevamo in contatto. E ci ho detto: andate appresso a loro che tramite loro si scopre, diciamo, chi sono gli anelli che, i contatti con queste persone, con anche con BRUSCA e compagnia bella. E infatti, dalle indagini che sono, diciamo, andati alla ricerca di queste persone, perché infatti ce n’erano anche chi era incensurato e non potevano mai   minimamente pensare che loro potevano fare parte di questa cosa. Al che, hanno pedinato queste persone e hanno arrivato a un, diciamo, a un covo dov’è che gli hanno, dov’è che loro si nascondevano e hanno messo le microspie, delle microspie, là....” (pag 33 trascr. udienza del 28 novembre 1996).

	Sulla scorta di tale spunto investigativo veniva avviata una complessa attività investigativa, a carico di Antonino GIOE' e del “mezzanasca”, che veniva, frattanto, identificato in Mario Santo DI MATTEO, nonché nei confronti di Gioacchino LA BARBERA, che si era acclarato mantenere contatti con il GIOE’.
	Si riportano, in proposito qui di seguito, alcuni brani della deposizione del dr. Francesco GRATTERI, all’epoca in servizio presso il Centro Operativo della D.I.A. di Roma, proprio inerenti al contributo offerto dal predetto collaboratore, e segnatamente:

“....nel settembre del 1992 il Centro  Operativo di Roma in collaborazione con l'ufficio di Palermo, sempre della D.I.A.,inizio' un'attivita' investigativa nei confronti di Gioe' Antonino. Lo spunto di tale attivita' trasse origine da alcune informazioni che erano state ricevute da Giuseppe Marchese, che all'epoca aveva da poco iniziato un rapporto di collaborazione con la giustizia. Il contenuto dell'informazione riguardava esattamente le persone di Gioe' Antonino e di tale Santino "mezza nasca", all'epoca non ancora compiutamente identificato, i quali... 

D.: -  Che poi verra' identificato per? 

R.: - Di Matteo Mario Santo. I quali mantenevano contatti  con alcuni tra i piu' grossi latitanti  dell'organizzazione Cosa Nostra e,soprattutto, stando all'informazione, con Salvatore Riina, Giovanni Brusca;  Leoluca  Bagarella  ed altri. In virtu' di tale informazione, di intesa con l'Autorita' Giudiziaria di Palermo, viene avviata, appunto, un'attivita' d'indagine nei confronti del Gioe'; posto che all'epoca il Santino "mezza nasca" non viene compiutamente identificato, ma verra' identificato nel corso dei mesi successivi. Viene, per l'appunto, compiutamente identificato Gioe' Antonino, che era gia', comunque, all'epoca conosciuto abbondantemente,anche presso documentazioni che si rinvenivano in qualsiasi ufficio di Polizia palermitano, con attivita'  di osservazione sul territorio finalizzate a conoscere e documentare bene i movimenti ed i contatti che il Gioe', appunto, potesse mantenere con i personaggi di cui ho detto prima. L'attivita' investigativa viene effettuata inizialmente sul territorio di  Altofonte, in quanto territorio di appartenenza, di provenienza, diciamo, del Gioe' e  viene sviluppata parallelamente ad altre operazioni di controllo telefonico e di discrete osservazioni....” (pagg. da 2 a 4 trascr. udienza del 6.12.1995);

“....Gia' dalle prime fasi  dell'attivita' si ebbe occasione di acclarare che il Gioe' manteneva strettissimi contatti con una persona di Altofonte, inizialmente conosciuta a noi soltanto con il nome di Gino,che nei giorni successivi viene identificato come La Barbera Gioacchino, col quale La Barbera  il Gioe' s'incontrava quasi quotidianamente. Dalle attivita' dinamiche sul  territorio si ebbe quasi subito occasione di capire ed anche di documentare che entrambi svolgevano una vita molto particolare, molto strana: spesse volte non... si recavano, rientravano in Altofonte presso i propri domicili la sera a dormire, mantenevano sostanzialmente un comportamento molto accorto e molto circoscritto.

D.: -  E questo a che cosa era dovuto,  secondo le  constatazioni che voi faceste all'epoca? 
R.: - Secondo  le conoscenze nostre poteva essere dovuta,  almeno nelle prime fasi, al fatto che era gia', mi pare, nota la collaborazione di Giuseppe Marchese. E mi pare che fosse anche gia' nota la collaborazione di Di Maggio Baldassarre. Tant'e', se non ricordo male, che qualche riferimento a queste circostanze emerge anche nel corso di una successiva attivita' d'intercettazione ambientale che viene fatta, appunto, nell'ambito dello stesso contesto investigativo....” (pagg. 4 e 5 trascr. udienza del 6.12.1995);

	In particolare, veniva attivata una mirata attività di pedinamento e di intercettazione, dalla quale emergeva:
•	che GIOE’ e LA BARBERA vivevano, in uno stato di sostanziale clandestinità (pagg. 5 e 6 trascr. udienza del 6.12.1995), nel corso della quale veniva escusso il dr. Francesco GRATTERI);
•	che i predetti, venivano notati dirigersi in una via della periferia di Palermo, e, segnatamente, in via Ignazio Gioè, in una zona chiamata “Città Giardino” (pag. 7 trascr. udienza del 6.12.1995);
•	che i due facevano uso di telefonini cellulari: GIOE’ ne utilizzava uno a lui direttamente intestato ovvero alla di lui sorella, LA BARBERA ne disponeva di uno a lui intestato (pag. 9 trascr. udienza del 6.12.1995);
•	che entrambi mantenevano contatti con altri appartenenti a Cosa Nostra, tra i quali Giovanni SCADUTO, Santino PULLARA’ (figlio di Giovan Battista), Domenico FARINELLA (figlio di Giuseppe) e Gaetano SANGIORGI (pag. 10 trascr. udienza del 6.12.1995);
•	che i due venivano visti entrare in uno stabile sito in via Ughetti a Palermo ove veniva avviata un’attività di ascolto che consentiva di intercettare dialoghi di estremo interesse per l'attività investigativa in corso.(pagg.14 e 15 trascr. udienza del 6.12.1995);
•	che tra le conversazioni registrate v’è n’era una relativa ad un progetto di attentato da eseguire nei confronti di alcuni agenti di custodia ed un’altra relativa ad una “masculiata” da eseguire nei confronti di un obiettivo, in qualche modo collegato al Palazzo di Giustizia di Palermo (pagg. 15, 16 e 17 trascr. udienza del 6.12.1995);
•	che proprio per impedire tale ultimo evento criminoso, venivano fermati, sia GIOE’ che LA BARBERA (pag. 17 trascr. udienza 6.12.1995);

	Va evidenziato, altresì, che, nella notte tra il di' 8 marzo 1993 e il 9 marzo 1993, Gioacchino LA BARBERA e Antonino GIOE', parlando di un luogo, sito in prossimità di Capaci, facevano chiaramente riferimento alla strage in danno del Giudice FALCONE (v. pagg. 22 e 23 trascr. udienza del 6.12.1995, inerenti alla deposizione della dr.ssa Maria Luisa PELLIZZARI, all’epoca Dirigente della VII^ Divisione del Centro Operativo della D.I.A. di Roma).
	In specie, veniva pronunciata la frase:
" .....in sustanza .... ti ricordi u carruzzeri vicinu unni aspittai ddocu, ddocu a Capaci unni ci fici l'attentatuni, avia l'officina ...." (v. trascr. delle intercettazioni ambientali eseguite in via Ughetti al civ. 17)
	Più in particolare,

“....La Barbera Gioacchino nel rivolgersi al Gioe' Antonino e nel tentativo di spiegargli ove si trovasse un luogo che, appunto, era situato a Capaci, fa un riferimento ad una officina che si trovava vicino al luogo dove lui aveva atteso quando si era fatto "l'attentatone"....” (pag. 23 trascr. udienza del 6.12.1995);

	Tuttavia, solo nel maggio 1993, veniva comunicato a quest'Ufficio, che, a seguito del riascolto dei nastri, era stata evidenziata la frase sopra riportata. Prendeva, pertanto, corpo l'ipotesi che LA BARBERA e GIOE' avessero preso parte alla fase preparatoria e/o esecutiva dell'attentato o che, quantomeno, fossero a conoscenza di fatti e circostanze allo stesso riconducibili.
	Al riguardo, appare significativo riportare il seguente brano della deposizione resa dalla dr.ssa Maria Luisa PELLIZZARI, e, segnatamente:

“....Da questa brevissima frase, che, naturalmente, fu oggetto di moltissimi riascolti, si comincio' ad ipotizzare che il Gioe' Antonino ed il La Barbera Gioacchino in qualche modo avessero partecipato alla commissione della strage e quindi alla commissione dell'attentato o quantomeno fossero a conoscenza di particolari o di situazioni che erano riferibili a quell'episodio criminoso....”(pag. 23 trascr. udienza del 6.12.1995); 

	Va, peraltro, evidenziato che, poscia, il nominato GIOE' si suicidava nel carcere di Roma - Rebibbia nelle prime ore del giorno 29 luglio 1993. Nella sua cella veniva rinvenuta una lettera - testamento, con la quale rappresentava, tra l'altro, che tutte le sue propalazioni, rese in via Ughetti e per telefono, costituivano delle "fandonie".
	Si procedeva, indi, ad acquisire e ad esaminare i traffici telefonici cellulari degli apparati in uso sia ad Antonino GIOE’ che a Gioacchino LA BARBERA.
	All'uopo, va posto, partitamente, in rilievo che dall'esame degli stessi il giorno 23 maggio 1992, emergevano delle telefonate di estremo interesse per le indagini, in quanto temporalmente coincidenti con l'orario di arrivo del magistrato a Punta Raisi (la cui importanza emergeva a seguito, soprattutto, dell'articolata ricostruzione dei fatti compiuta da LA BARBERA, Calogero GANCI e Giovan Battista FERRANTE). In particolare, occorre porre in risalto le seguenti comunicazioni:
ore 17,02
	Gioacchino LA BARBERA riceveva una telefonata dal cellulare n. 0336/890387, intestato a "RUISI G. B. di Mariano UTRO S.a.s. Palermo" della durata di sec. 8;
ore 17,05
	LA BARBERA riceveva una telefonata dal cellulare  0337/967725, intestato a "Giovan Battista FERRANTE, della durata di sec. 11;
ore 17,48
	LA BARBERA riceveva ancora una telefonata dal cellulare n. 0337/967725, intestato a Giovan Battista FERRANTE; della durata di sec. 10;
ore 17,49
	LA BARBERA chiamava il cellulare  0336/890473, intestato a Mario Santo DI MATTEO, della durata di sec. 325;
ore 19,39 
	LA BARBERA riceveva una telefonata dal cellulare  n. 0336/890473, intestato a Mario Santo DI MATTEO, della durata di sec. 25;
ore 19,16
	LA BARBERA chiamava il  n. 091/6640204, intestato a Giovanni LA BARBERA "extrabar", pasticceria, Via Roma, n. 4 Altofonte, della durata di sec. 120;
ore 19,49
	LA BARBERA chiamava il cellulare n. 0336/890473, intestato a Mario Santo DI MATTEO, della durata di sec. 23;
ore 19,53
	LA BARBERA riceveva una telefonata dal cellulare  n. 0336/890473, intestato a Mario Santo DI MATTEO, della durata di sec. 10;
ore 19,55 
	LA BARBERA riceveva una telefonata dal cellulare  n. 0336/890473, intestato a Mario Santo DI MATTEO, della durata di sec. 37;
ore 20,06
	LA BARBERA chiamava il cellulare n. 0336/890473, intestato a Mario Santo DI MATTEO, della durata di sec. 42;
ore 20,15
	LA BARBERA chiamava il cellulare n. 0336/890473, intestato a Mario Santo DI MATTEO, della durata di sec. 5;
ore 21,03
	LA BARBERA riceveva una telefonata dal cellulare n. 0336/890473, intestato a Mario Santo DI MATTEO, della durata di sec. 8.

	Sul punto, appare illuminante la deposizione della predetta dr.ssa PELLIZZARI, la quale ha così riferito:

“...Noi siamo partiti dall'apparato  cellulare 0337-463777 che era intestato ed in uso a Gioacchino La Barbera. Analizzando le telefonate in entrata ed in uscita su quel telefono, in particolare il giorno della strage, cioe'  il 23 maggio del '92, si verifico' che a partire dalle ore 17.00 in poi vi era un intenso traffico sia in entrata che in uscita con altri apparati cellulari. In particolare il traffico piu' intenso era con il cellulare di Di Matteo Mario Santo, che qui leggo essere il numero 0336-890173, ma esisteva traffico anche con gli apparati cellulari intestati a Ferrante Giovanbattista, che e' il numero 0337-957725 e con un altro apparato cellulare intestato a Ruisi Utro  Mariano che e' lo 0336-8903, non leggo l'altro numero....” (pagg. 24 e 25 trascr. udienza del 6.12.1995);

“....Innanzitutto,  appunto, vedemmo che alle 17.02,  quindi in orari abbastanza prossimi rispetto a quelli in cui avvenne poi l'attentato, il La Barbera Gioacchino, quindi il cellulare di La Barbera Gioacchino riceve una telefonata dal cellulare di Ruisi Utro Mariano, della durata di  8 secondi. Alle 17.05, che e' la telefonata successiva, il cellulare di Ferrante Giovanbattista effettua una telefonata al cellulare di La Barbera Gioacchino della durata di 11 secondi. Stessa situazione alle ore 17.48, sempre il cellulare di Ferrante Giovanbattista, comunque intestato a Ferrante Giovanbattista, effettua una telefonata a quello di La Barbera Gioacchino della durata di 10 secondi. Alle 17.49 c'e' una telefonata, una conversazione tra il cellulare di La Barbera Gioacchino e quello di Di Matteo Mario Santo, che e' particolarmente significativa sia per l'orario, 17.49,  sia per la durata che e' di 325 secondi, quindi praticamente  6 minuti di conversazione. Questo  e' significativo se si considera che l'orario in cui e' avvenuto l'attentato sono le 17.57 circa. Quindi, questa e' una telefonata proprio a ridosso dell'attentato. Piu' avanti abbiamo ancora una telefonata successiva all'attentato, quindi delle ore 18.39, La Barbera riceve una telefonata sempre dal cellulare di Di Matteo Mario Santo, della durata di 25 secondi. Piu' avanti ancora, alle 19.49,  c'e' una telefonata tra Gioacchino La Barbera e Di Matteo Mario Santo, comunque tra i due cellulari in uso, intestati agli stessi, della durata di 23 secondi. Di seguito ancora, alle 19.53, altra conversazione tra il cellulare di Di Matteo Mario Santo e quello di Gioacchino La Barbera, durata 10 secondi. 19.55, altra telefonata tra il cellulare di Di  Matteo Mario Santo e quello di Gioacchino La Barbera, della durata di 37 secondi. 20.06, altra conversazione, questa volta tra il  cellulare di Gioacchino La Barbera e quello di Di Matteo Mario Santo, quindi in uscita dal cellulare di Gioacchino La Barbera, della durata di 42 secondi. Piu' avanti ancora, 20.15, il cellulare di La Barbera Gioacchino chiama quello di Di Matteo Mario Santo, durata 5 secondi. Ed infine una telefonata delle 21.03, La Barbera Gioacchino riceve una telefonata dal cellulare di Di Matteo Mario Santo, durata 8 secondi. Quindi questa e' la successione delle conversazioni intercorse tra il cellulare 
di Gioacchino La Barbera ed altri  il giorno della strage dopo le 17.00....”(pagg. da 26 a 28 trascr. udienza del 6.12.1995); 

 “....c'e' anche una frequentazione  in orari prossimi alla strage tra il cellulare di Ferrante Giovanbattista e quello di La Barbera Gioacchino. Questa considerazione ci indusse a prendere in considerazione quindi la figura di Ferrante Giovanbattista, all'epoca sconosciuto, quantomeno al mio ufficio che si occupava delle indagini su La Barbera, nonche' ad identificare il Di Matteo Mario Santo, che, invece, non era esattamente un personaggio sconosciuto perche' gia' emerso nel corso di attivita' investigative....”(pagg. 28 e 29 trascr. udienza del 6.12.1995); 

	Venivano, indi, attivati immediati servizi di controllo nei confronti di Giovan Battista FERRANTE, sul presupposto che lo stesso fosse parte integrante del commando che aveva operato a Capaci. 
	Veniva, in particolare, avviata un'articolata attività consistita, da un lato, nell'esecuzione di operazioni (statiche e dinamiche) di controllo sul territorio e di acquisizione e verifica delle risultanze investigative esistenti nei suoi confronti. 
	In esito alle stesse, emergeva, tra l’altro, che:
•	veniva indicato dal collaboratore di giustizia Alberto LO CICERO, quale persona molto vicina Mariano Tullio TROIA (v. pag. 36 trascr. ud. del 6.12.1995);
•	era socio di una ditta di autotrasporti alimentari, unitamente a Giuseppina GIOE’, che si verificava essere la moglie di Salvatore BIONDINO, il quale veniva tratto in arresto in uno a Salvatore RIINA (v. pag. 40 trascr. ud. del 6.12.1995);
•	nel corso del 1988, era stato trovato, nel corso di un controllo stradale, avvenuto in viale Michelangelo a Palermo, insieme a Salvatore BIONDO (v. pag. 40 trascr. ud. del 6.12.1995);
•	quest’ultimo risultava collegato con Salvatore BIONDINO, con cui si era recato in un albergo di Genova, nel corso del dicembre del 1992 (v. pag. 40 trascr. ud. del 6.12.1995);
•	FERRANTE, soleva frequentare un’autofficina dei fratelli BIONDINO, ubicata in piazza Motomar (v. pagg. 42 e 43 trascr. ud. del 6.12.1995);
•	successivamente all’arresto di FERRANTE, avvenuto nel corso del mese di novembre 1993, Salvatore BIONDO era divenuto irreperibile (v. pag. 46 trascr. ud. del 6.12.1995);
•	quest’ultimo, tramite la di lui moglie Patrizia VITALE, aveva un rapporto di parentela con Giovan Battista FERRANTE (v. pag. 47 trascr. ud. del 6.12.1995).
	Quanto sopra, si poneva quale riscontro oggettivo e circostanziato delle dichiarazioni che venivano successivamente rese dai collaboratori di giustizia, come avremo modo di meglio apprezzare nel prosieguo della presente requisitoria.
	Prima di passare in rassegna l’apporto dei collaboranti, va rilevato che, se è vero che sono state profuse notevoli energie investigative di tipo “classico”, che hanno consentito di acquisire preziosi elementi probatori, non vi è dubbio che un ruolo determinante e insostituibile hanno svolto questi ultimi, tant’è vero che solo a seguito delle intervenute collaborazioni (rese possibili anche grazie ad una appropriata legislazione varata alla stregua dell’impulso profferto dal dr. FALCONE) di Mario Santo DI MATTEO e Salvatore CANCEMI, rispettivamente intervenute il 24 ottobre 1993 e il 1° novembre 1993, diveniva possibile, in data 10 novembre 1993, inoltrare richiesta di misura cautelare nei confronti dei soggetti sospettati di essere gli esecutori materiali del tragico eccidio di Capaci. 

CAPITOLO III°
LE DICHIARAZIONI RESE DA MARIO SANTO DI MATTEO

A)	ATTENDIBILITA' INTRINSECA, MOTIVI DELLA COLLABORAZIONE ED IMPORTANZA DELL'APPORTO

M
ario Santo DI MATTEO iniziava a collaborare con l'A.G. in data 24 ottobre 1993, auto accusandosi proprio come primo episodio riferito, della partecipazione alla strage di Capaci.
	Le dichiarazioni rese e le chiamate di correo effettuate dal DI MATTEO devono ritenersi pienamente attendibili. Ed invero, il suo apporto collaborativo si è contraddistinto per peculiare spontaneità, disinteresse, costanza, sufficiente precisione e dettaglio, e per assenza di coerenza logica. Tuttavia, un ruolo pregnante riveste, ai fini della valutazione della sua attendibilità, la circostanza che non abbia esitato ad accusarsi di fatti criminosi, a cui ha partecipato, per i quali non era neppure indagato. Egli veniva tratto in arresto nel corso del 1993 (il 4 giugno) con l’accusa di associazione di stampo mafioso e di aver commesso taluni omicidi. Solo sospetti esistevano nei suoi confronti in relazione ai gravissimi fatti di causa. Ciò nonostante non ha avuto esitazione ad assumersene la responsabilità, senza che egli corresse alcun pericolo per la propria incolumità personale. Pertanto, in linea generale e sul versante della prova generica, va rilevato che estremamente improbabile appare l'ipotesi che le sue affermazioni siano state guidate dal proposito di vendetta o di creare, comunque, un danno o nocumento di sorta ad altri. Nondimeno la sua attendibilità viene suffragata dall'accertata esistenza di rapporti di frequentazione con molti dei soggetti accusati, come Antonino GIOE’, Gioacchino LA BARBERA, Giovanni BRUSCA e Leoluca BAGARELLA.
	Nei racconti del collaborante non si riscontrano, poi, contraddizioni di sorta ed il quadro da lui fornito risulta logico, plausibile e compatibile con le conoscenze già a disposizione degli organi inquirenti. 
	Peraltro, la dinamica dei fatti delittuosi riferiti appare assolutamente verosimile e realistica e ciascun episodio viene riferito con adeguata lucidità. Giova, ancora, sin d'ora sottolineare, che i diversi particolari dei fatti ricordati e riferiti palesano una effettiva partecipazione alle vicende narrate e consentono, tra l'altro, un adeguato controllo estrinseco sia obiettivo che testimoniale, delle sue dichiarazioni. 
	Ma la sua attendibilità intrinseca, in termini generali, viene oltremodo corroborata dall'ampiezza delle sue dichiarazioni che attengono a numerosi efferati delitti, tra i quali, oltre alla strage per cui è processo, una serie di omicidi posti in essere unitamente a Baldassare DI MAGGIO e ad altri (v. pag. 26 trascr. udienza del 15 aprile 1996).
	Del resto, non può nemmeno essere sottaciuto (ai fini della valutazione dell'attendibilità dell'apporto collaborativo “de quo”) come le sue confessioni segnino il "punto di non ritorno" verso l'organizzazione mafiosa; un punto di non ritorno psicologico, prima, oltreché, sintomo incontrovertibile di una volontà di recidere ogni legame con l'ambiente delinquenziale di appartenenza.
	Venendo ora, più specificatamente, ai fatti di causa, mette conto osservare che DI MATTEO è stato il primo in assoluto che ha iniziato a riferire del proprio coinvolgimento nell'attentato e a indicare i soggetti che avevano con lui contribuito alla causazione dello stesso, permettendo di ricostruire, tra l’altro, taluni significativi momenti delle fasi preparatorie ed esecutive dell'attentato. Più in particolare, ha fornito un contributo, di notevole momento, con riferimento:
•	alle riunioni svoltesi presso la sua abitazione di campagna, ubicata ad Altofonte in contrada Rebottone; 
•	al trasporto di parte dell'esplosivo impiegato da Altofonte a Capaci;
•	all'individuazione del tipo di esplosivo;
•	alla scelta del luogo più idoneo ove effettuare l'attentato e del punto di posizionamento di coloro che dovevano attivare l'esplosione;
•	alle prove di velocità sul tratto autostradale;
•	
•	alla fornitura, alla descrizione e alla preparazione dei congegni elettronici impiegati per attivare l'esplosione;
•	alle modalità del caricamento e alla preparazione della carica esplosiva;
•	ai ruoli ricoperti da taluni imputati il giorno dell'attentato;
•	alla ricostruzione della fase successiva allo stesso e agli spostamenti di taluni membri del commando;
•	all'individuazione del movente dell'attentato e alla strategia in cui lo stesso rientrava.
	Va, poi, posto l'accento su un'altra vicenda, certamente idonea a riverberare conseguenze positive sul punto dell'attendibilità delle sue dichiarazioni.
	Gli stessi appartenenti all'organizzazione "Cosa Nostra" hanno riconosciuto l'importanza del suo contributo ponendo in essere, nel quadro di una collaudata e più generale strategia di attacco nei confronti dei collaboratori di giustizia, una ignobile attività ricattatoria, consistente nel sequestro del di lui figlio undicenne Giuseppe, poi culminata, come noto, nel suo assassinio, e volta ad indurlo a ritrattare le accuse lanciate. Appare significativo sottolineare come, alla stregua delle attuali risultanze processuali, il promotore e l'organizzatore di tale forma di micidiale pressione sia stato proprio Giovanni BRUSCA, colui che svolse un ruolo fondamentale nell'attentato per cui è processo e che ebbe ad azionare il congegno che il 23 maggio 1992 provocava l'esplosione, e che un ruolo nell’esecuzione del delitto abbiano avuto Leoluca BAGARELLA e Giuseppe AGRIGENTO, coinvolto nell’attentato solo sulla scorta delle dichiarazioni di DI MATTEO (v. il relativo decreto che dispone il giudizio del 14 febbraio 1997, emesso nell’ambito del procedimento n° 6326/96 R. G.U.P. Tribunale di Palermo, nonché ordinanza di custodia cautelare, depositata il 7 giugno 1996, emessa dal G.I.P. del Tribunale di Palermo, prodotti quali prove documentali nel corso dell’udienza del 25 marzo 1996). Si tratta di accuse davvero credibili dal momento che sono mosse nei confronti di soggetti con un fortissimo interesse a neutralizzare la collaborazione di DI MATTEO.
	All'uopo, appare opportuno riportare i brani delle sue dichiarazioni attinenti alle pressioni subite, onde ritrattare le sue dichiarazioni accusatorie. Segnatamente, così si è espresso:

" una volta tramite la DIA mi hanno mandato una foto... una foto del bambino il giornale con la scritta del giorno che era il giornale, mi hanno detto che dovevo ritrattare, e così mi davano il bambino, ma questo veramente il signor GIOVANNI BRUSCA non l'ha mantenuta questa parola, perché mi aveva detto che se io ritrattavo buttava il bambino fuori, ma siccome i patti non sono stati rispettati come lei sa, il bambino è uscito fuori prima che si fa... il processo... e ha fatto questa bravura, io glielo voglio dire al signor RIINA e al signor BAGARELLA che sono dietro la gabbia, che la sentenza ve l'ha fatta il signor BRUSCA, ringraziatelo......." (pagg. 21 e 22 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

“....sì sì, questa foto col giornale, e c'era messa una data e il significato era questo......se ritratti di diamo tuo figlio, ma questo io parlando con sincerità, lasciando stare che era un bambino, e tutto mi potevo aspettare da questo animale che poi non è... dire animale è così poco perché si offendono pure gli animali se uno glielo dice, tutto mi potevo aspettare, ma che cavolo ci ha fatto questo bambino, a questo io direi: "ma che ti ha fatto, ti ha dato due anni da mangiare imbecille...", non so come lo potrei definire....” (pagg. 57 e 58 trascr. udienza  del 16 aprile 1996);

"......mio figlio...........era innocente come a Dio e loro lo sanno che non c'entrava niente, se suo figlioccio era veramente quello che lui pensa, veniva da me e mi veniva a cercare " (pag. 22 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

D.: “.....lei ha collegato questo messaggio alla strage di CAPACI, alle sue dichiarazioni sulla strage di CAPACI? 
R.: “....sì, adesso è chiaro.......... perché io ho fatto queste dichiarazioni, lui ha approfittato del bambino....” (pag. 60 trascr. udienza del 16 aprile 1996);
“....Questo uomo ha rovinato tutte queste persone che stanno in carcere, l'ha rovinato lui Signor Presidente, no noi, l'ha rovinato lui, la sentenza a cinquanta persone gliel'ha fatta lui, non hanno niente da dire, gli avvocati vogliono far... l'ha rovinato lui ci ha fatto la sentenza lui. E ora vedete, MONTICCIOLO vi porterà pane pane e vino vino di quello che ha fatto del bambino, vigliacco! Questo si merita, l'ho trattato... veramente l'abbiamo trattato con i guanti gialli questa "famiglia", ci avevo una casa al mare, e gli davo le case di mare e stava due mesi là, suo fratello MANUELE con tutta la sua famiglia, ma che razza di persone uno viveva, ma con chi vivevo, vivevo con gli animali no con le persone....” (pag. 59 trascr. udienza del 16 aprile 1996).

	Ed è, poi, ben comprensibile come, a fronte di tale attività ricattatoria, vi sia stata una ripercussione negativa nella sua collaborazione, come dallo stesso sottolineato, in termini di rallentamento della stessa, ma, nonostante l'infame ricatto, egli ha proseguito nella dichiarazione.
	Da ultimo, mette conto osservare che la credibilità delle sue dichiarazioni viene vieppiù rafforzata dal fatto di avere per primo intrapreso la scelta collaborativa, durante la sottoposizione al rigoroso regime detentivo di cui all’art. 41 bis O.P.. con ciò consentendo aprioristicamente di escludere qualsiasi ipotesi di versioni di comodo concordate o di appiattimento alle dichiarazioni di altri collaboratori. Del resto, la riprova della genuinità del suo apporto viene fornita dalle marginali divergenze esistenti con riferimento alle rivelazioni degli altri collaboratori, che passeremo in rassegna nel prosieguo della presente requisitoria, e dal fatto che questi ribadiva il contenuto dei suoi racconti resi nel corso delle indagini preliminari anche in fase dibattimentale, sebbene gli siano state contestate talune difformità con quanto riferito da LA BARBERA: dato quest’ultimo che testimonia l’assoluta autonomia del patrimonio conoscitivo di cui ha memoria.
	Per quanto riguarda i motivi che lo avevano spinto a collaborare con la giustizia, ha indicato la non condivisione del modo di agire dell'organizzazione criminale di appartenenza ed, in particolare, l'effettuazione della strage e di una serie innumerevole di assassinii, anche sulla base di ragioni di alcuna importanza. In proposito, ha testualmente riferito: 

"......perché ho visto fare delle cose che... erano ingiuste, come questa strage, come tante persone che sono state ammazzati senza sapere il perché, si ammazzava senza sapere il perché, basta che ci faceva un po' di antipatia qualcuno faceva...e lo buttava per terra, questa era la scuola del signor RIINA e del signor BAGARELLA........" (pag. 22 trascr. udienza del 15 aprile 1996).

	Occorre ora soffermarsi nel dettaglio sulle sue dichiarazioni, rese nel corso delle udienze del 15, 16, 17 e 18 aprile 1996, che devono intendersi interamente trasfuse nella presente, afferenti all'organizzazione ed all'esecuzione dell'attentato per cui è processo, che si illustrano ed analizzano per tematiche omogenee.

B)	IL RUOLO RIVESTITO IN "COSA NOSTRA"
(trascr. udienza del 15 aprile 1996, da pag. 18 a pag. 20)
(trascr. udienza del 16 aprile 1996, pagg. 326, 327, 328, 333, 334)
(trascr. udienza del 17 aprile 1996, da pag. 171 a pag. 176, da pag. 211 a pag. 214)
(trascr. udienza del 18 aprile 1996, pag. 76)

	Con specifico riferimento al ruolo rivestito in seno al sodalizio criminoso denominato "Cosa Nostra", ha posto in rilievo di essere entrato a far parte, sin dagli anni 1978 - 1979, della "famiglia" di Altofonte, rientrante nel "mandamento" di San Giuseppe Jato; di aver rivestito il ruolo di soldato e di essere conosciuto con lo pseudonimo di "mezza nasca"; di essere stato combinato nel corso di una cerimonia a cui partecipavano Bernardo BRUSCA, Gioacchino LA BARBERA, i fratelli DI CARLO e Antonino GIOE' (v. pagg. 18 e 19  trascr. udienza del 15.4.1996, v. anche pagg. 326, 327, 328 e 333 trascr. udienza del 16.4.1996). Andrea DI CARLO gli faceva da padrino e la cerimonia si tenne c/o la sua abitazione di via Del Fante (v. pag. 31 trascr. udienza del 16.4.1996). A quell'epoca il ruolo di "capomandamento" era rivestito da "Antonio SALOMONE", il quale veniva, poi, sostituito (senza che, all’uopo, venissero fatte delle elezioni) da Bernardo BRUSCA. Nel corso del tempo tale incarico veniva conferito a Baldassare DI MAGGIO, dopodiché subentrava Giovanni BRUSCA. Il predetto "mandamento" ricomprendeva i territori delle "famiglie" di San Giuseppe Jato, di San Cipirrello, di Camporeale, di Piana degli Albanesi, di Monreale e di Altofonte (v. pag. 20 trascr. udienza del 15. 4. 1996 e pagg. 333 e 334 trascr. udienza del 16.4.1996). 
	In sede di controesame, ha specificato che tra lui, DI MATTEO e LA BARBERA, da una parte, e i fratelli DI CARLO, dall’altra, sussistevano buoni rapporti (v. pagg. 171 e 172 trascr. udienza del 17.4.1996), così come erano stati con DI MAGGIO, e che, dopo la caduta in disgrazia di costoro, il reggente della “famiglia” era stato Giuseppe MARFIA e, per un breve lasso di tempo, LA BARBERA, il quale veniva nominato da DI MAGGIO (v. pag. 172 trascr. udienza del 17 aprile 1996). Tuttavia, l’incarico gli veniva tolto da Bernardo BRUSCA per “fesserie” (anche perché non accettava che DI MAGGIO avesse nominato il reggente di quella “famiglia”), senza che venisse, peraltro, “posato”, e questi nominava lui e GIOE’ al suo posto (v. pagg. 174, 175, 211, 212 e 214 trascr. udienza del 17.4.1996). A quell’epoca il mandamento era retto da Giovanni BRUSCA.
	Con specifico riferimento a GIOE’, ha posto in risalto che entrava in Cosa Nostra due o tre anni prima di lui e che rivestiva il ruolo di soldato, che successivamente, veniva nominato, prima di essere stato arrestato, sottocapo e che, poi, allorquando si doveva rifare la “famiglia”, dopo la sua scarcerazione, ritornava ad essere semplice uomo d’onore (v. pagg. 217 e 218 trascr. udienza del 17.4.1996).
	Ha, poi, affermato di aver avuto all’interno dell’organizzazione un rapporto privilegiato e particolarmente serrato con GIOE’, LA BARBERA, Giovanni BRUSCA e BAGARELLA (v. pag. 76 trascr. udienza del 18.4.1996).

C)	FASE PREPARATORIA DELL'ATTENTATO

a)	Le riunioni presso la sua abitazione di campagna di contrada Rebottone in Altofonte
(trascr. udienza del 15 aprile 1996, da pag. 28 a pag. 35 e pag. 209)
(trascr. udienza del 16 aprile 1996, pagg. 25, 38, 40, 157, 158, 182, 183,  184, 185, 207, 208,da 240 a 243, 256, 259)
(trascr. udienza del 17 aprile 1996, pagg. 83, 106 e da pag. 111 a pag. 123)
(trascr. udienza del 18 aprile 1996, pagg. 73, 74, 125, 126, 129, 132, 134, 135, 180, 181, 190, 192, 193 e 194)

	Con riferimento all'attività preparatoria dell'attentato, DI MATTEO ha iniziato col riferire di una riunione, tenutasi tra gli ultimi giorni di aprile e i primi di maggio, circa 22 - 25 giorni prima dell’attentato, presso la sua abitazione di campagna, sita in contrada Rebottone (che individuava, nel corso dell'esame, attraverso la visione di un filmato e di rilievi fotografici, riproducenti tale sito (v. da pag. 44 a pag. 49 trascr. udienza del 15.4. 1996 v. anche pag. 111 trascr. udienza del 17.4.1996), alla quale partecipavano Giovanni BRUSCA, LA BARBERA, BAGARELLA, Antonino GIOE’, Salvatore BIONDINO, Salvatore BIONDO (che riusciva ad identificare solo in un secondo momento, visionando una fotografia) e Pietro RAMPULLA, da Catania (che aveva modo di conoscere proprio in quella occasione e che sapeva essere vicino a SANTAPAOLA (v. pag. 55 trascr. udienza del 15.4.1996 e pag. 182 e 183 trascr. udienza del 16.4.1996). Questi era presente in quanto si era all'uopo attivato BRUSCA e precisava che era “un’arca di scienza” nel preparare gli “attentati” (v. pagg. 28, 29 e 30 trascr. udienza del 15 aprile 1996).
	Sul punto, ha, altresì, sottolineato che:
•	egli, in uno a BIONDO e GIOE’, rimaneva fuori mentre altri entravano nello stabile per parlare tra loro di argomenti di cui non captava esattamente il contenuto (v. pag. 30 trascr. udienza del 15.4. 1996 e pag. 26 trascr. udienza del 16.4.1996);
•	BIONDO (che conosceva proprio in quella circostanza) veniva in compagnia di BIONDINO, in un paio di occasioni (v. pagg. 25, 207 e 208 trascr. udienza del 16.4.1996): una prima volta venivano condotti da GIOE’, durante la fase preparatoria dell’attentato, e, successivamente, per portare le armi da utilizzare per commettere l’omicidio di Ignazio SALVO (v. pagg. da 117 a 123 trascr. udienza del 17.4.1996).
•	aveva modo, comunque, di percepire che “c’era qualcosa in aria” e, in particolare, di un discorso inerente all’organizzazione di un attentato. Si trovava ad una distanza di circa 20 - 30 metri (v. pagg. 28 e 31 trascr. udienza del 15 aprile 1996 e pag. 185 trascr. udienza del 16.4.1996);
•	Pietro RAMPULLA si intratteneva con BRUSCA, BAGARELLA, BIONDINO e qualche altro all’interno della casa e che il primo, a distanza di due giorni, tornava portando con sé due telecomandi, acquistati in un negozio di Catania, contenuti in due scatole di polistirolo, del tipo di quelli impiegati per azionare il movimento delle “macchine di modellismo”, “di 30 centimetri, metallizzato, con due levette una a sinistra e una a destra”, la quale veniva bloccata con del nastro isolante (non notava modifiche sull’altra levetta, allorquando aveva modo di vedere il telecomando all’interno del casolare -v. pag. 129 trascr. udienza del 18.4.1996), e con un’antenna di 25 - 30 cm. di lunghezza (v. pagg. 34 e 35 trascr. udienza del 15 aprile 1996, v. anche pagg. 38 e 39, 184 e 185 trascr. udienza del 16.4.1996 e pagg. 83 e 106 trascr. udienza del 17.4.1996). Uno dei telecomandi veniva estratto dal contenitore “quando hanno preparato tutto”, mentre l’altro rimaneva impacchettato (v. pagg. 73 e 74 trascr. udienza del 18.4.1996). Ed in particolare, con riferimento alla presenza di Pietro RAMPULLA, dichiarava:

“........la prima volta che è venuto a casa mia, ha parlato con GIOVANNI BRUSCA e con loro con BAGARELLA, e poi dopo due giorni è tornato è portò questi due telecomandi che erano messi un una... in due cassette di polisterolo, e c'erano messi questi due telecomandi che per me erano due macchie... due cose di questi che fanno partire le macchine......”( pag. 34 trascr. udienza. del 15 aprile 1996).

	In sede di controesame puntualizzava di non aver veduto RAMPULLA portare materialmente i congegni, ma di aver notato prima quest’ultimo c/o la sua abitazione e, successivamente, i telecomandi posati sul tavolo. Lo stesso RAMPULLA gli diceva di aver provveduto a portarli (v. pagg. 39 e 40 trascr. udienza del 16.4.1996) e, precisava, di aver veduto i telecomandi per la prima volta sul tavolo della sua abitazione nei primi giorni di maggio (v. pagg. 157 e 158 trascr. udienza del 16.4.1996, v. anche pagg. 125 e 126 trascr. udienza del 18.4.1996). Dichiarava, inoltre, di aver appreso c/o la sua abitazione, che RAMPULLA aveva acquistato i telecomandi a Catania (v. pagg. 134 e 135 trascr. udienza del 18.4.1996).
	Tuttavia, DI MATTEO, a fronte della reiterazione del quesito, inerente a chi gli avesse riferito che era stato RAMPULLA a procurare i telecomandi, ha pure affermato di averlo appreso da GIOE’ (v. pag. 132 trascr. udienza del 18.4.1996). Alché, la difesa contestava che, in sede di indagini (v. verbale di interrogatorio del 24.10.1993), aveva sottolineato essere stato RAMPULLA l’autore della comunicazione, così come, del resto, aveva, a più riprese, ribadito nel corso del dibattimento. Indi, DI MATTEO, rimarcava di aver appreso, in un primo momento, la circostanza da RAMPULLA e, subito dopo, di non essere certo se fosse stato proprio lui ovvero GIOE’, ma che comunque, RAMPULLA aveva procurato i congegni (v. pag. 134 trascr. udienza del 18.4.1996). 
	Il percorso innanzi richiamato non inficia la credibilità delle sue dichiarazioni, inerenti al fatto storico della fornitura del telecomando da parte di RAMPULLA, ma denota una non propensione di DI MATTEO a curare il particolare. Egli, infatti, dichiara testualmente:
“....io non mi ricordavo se me lo aveva detto PIETRO o me lo aveva detto GIOE', per me è uguale....”  (pag. 134 trascr. udienza del 18 aprile 1996).

	La suddetta oscillazione dimostra, di contro, la genuinità e la sincerità del suo apporto: non ha esitato, invero, ad ammettere l’incertezza del ricordo sul punto e non ha certo detto, come avrebbe potuto, di essersi sbagliato nell’attribuire la confidenza a GIOE’, nel corso del dibattimento, in quell’unica occasione in cui lo ha fatto.
	Va rilevato, poi, che veniva contestato, sempre in sede di controesame (v. pag. 183 trascr. udienza del 16.4.1996), che nel corso delle indagini preliminari (v. verbale di interrogatorio del 30.10.1993 p. 7) aveva dichiarato, nel riconoscerlo in fotografia, di aver conosciuto RAMPULLA in occasione della sua prima visita al casolare. Al riguardo, il collaborante ha rimarcato quanto riferito nel corso del dibattimento, ovvero sia di averlo conosciuto in contrada Rebottone.
	Si tratta di una divergenza secondaria che non pone in discussione il fatto della conoscenza, che in entrambi i casi viene ribadito. Del resto, poi, nel momento in cui veniva interrogato era in una fase di riordino dei suoi ricordi sulla sua persona, come comprova il fatto che non avesse memoria del suo cognome. E’ possibile, quindi, che vi sia stato un recupero di ricordo.	Ed ancora, mette conto osservare che la difesa, a fronte dell'affermazione del collaborante di aver riconosciuto al primo tentativo fotograficamente l'imputato BIONDO, ha contestato quanto dallo stesso dichiarato nel corso dei verbali di interrogatorio del 31 ottobre 1993, rispettivamente:
•	a pagg. 6 e 7, ove visionando degli identikit notava una certa somiglianza con la persona che accompagnava Salvatore BIONDINO, allorquando quest'ultimo si recava presso la sua abitazione;
•	a pagg. 16 e 17, laddove puntualizzava, nel visionare una fotografia, di aver già veduto la persona ritratta, ma di non ricordare nulla del personaggio in quel momento;
•	nonché di quello del 5 novembre 1993, nel corso del quale riconosceva in foto Salvatore BIONDO, come colui che aveva avuto modo di notare durante l'attività preparatoria dell'attentato (e che non era riuscito a riconoscere in precedenza) e, segnatamente, come colui che aveva accompagnato BIONDINO, guidando una Fiat uno di colore verde, presso la sua abitazione e nel corso dell'effettuazione del sopralluogo (v. pagg. da 240 a 243 trascr. udienza del 16.4.96 v. anche pagg. 180 e 181 trascr. udienza del 18.4.1996, per un ulteriore profilo, del tutto secondario, vale a dire il mancato ricordo di aver notato una certa somiglianza visionando l’identikit esibitogli; sempre verbale di interrogatorio del 31.10.1993, p. 7). Dinanzi alle suddette contestazioni, il collaborante sottolineava di non ricordare quegli atti istruttori compiuti e di non aver rammentato, in quelle circostanze, il nome e il cognome di BIONDO, ma di averlo riconosciuto, sin dalla prima volta in cui gli veniva mostrata la sua effigie.
	In proposito, occorre osservare che, alla stregua della risposta fornita, non sussiste alcun contrasto. In ogni caso, mette conto osservare che la fotografia esibitagli, nel corso dell'interrogatorio del 31 ottobre 1993 è inserita nella patente rilasciata nel corso del 1973 e, quindi, la stessa ritraeva il soggetto certamente in maniera e in età diversa rispetto a quando lui lo aveva veduto. Nonostante ciò, egli riusciva ad individuarne tratti di similitudine, dando così prova di averlo effettivamente conosciuto. D'altronde, sulla sua conoscenza non può sussistere alcun dubbio. Val la pena, al riguardo, porre in risalto che DI MATTEO lo ha descritto così com'è nella realtà, vale a dire alto suppergiù come lui, forse un po' meno (circa un metro e settantacinque), tondo in viso, capelli ricci e all'indietro (v. pagg. 209 e 254 rispettivamente delle trascr. udienze del 15.4.96 e del 16.4.96). Inoltre, sottolineava (come si è innanzidetto) di averlo incontrato, sempre assieme a BIONDINO, in epoca precedente all'eliminazione di Ignazio SALVO, allorquando portavano presso la sua abitazione le armi da impiegare per tale delitto (v. pagg 26 e 259 trascr. udienza del 16.4.1996). 
	Inoltre, la medesima difesa ritornava a contestare, in altro momento del controesame, sempre lo stesso verbale del 31.10.1993, p. 7, ancora una volta in riferimento all’identikit, estrapolando, impropriamente, la parte ove vi è trascritto che la persona ritratta non gli ricordava gli individui che aveva indicato come partecipanti alla strage (v. pag. 190 trascr. udienza del 18.4.1996). Al riguardo, è sufficiente rimandare al contenuto del verbale in questione (nelle altre parti già contestate), perché proprio nel prosieguo di quel brano si fa riferimento alla presenza di BIONDO c/o la sua abitazione di c/da Rebottone, che, come si è già posto in rilievo, va ricondotta all’attività esecutiva. In proposito, va rilevato che l’aver contestato lo stesso brano in maniera così frammentata costituisce l’intrinsecazione di una tecnica difensiva protesa a far emergere diversità in maniera surrettizia e ad ogni costo, cercando di trarre in inganno il collaboratore, non offrendogli un quadro completo del concetto espresso in fase di indagini. A fronte di tale atteggiamento, ben si comprende l’atteggiamento del collaborante che si è rifiutato di rispondere, evidentemente perché infastidito da tale modalità di procedere in relazione ad una riproduzione di immagine dell’imputato del tutto sommaria, quale è quella che traspare da un identikit (v. pag. 190 trascr. udienza del 18.4.1996). A fronte di questo atteggiamento proteso a non rispondere, la difesa, prendendo le mosse da una domanda diretta a verificare per l’ennesima volta le conoscenze di DI MATTEO sulla partecipazione di Salvatore BIONDINO, contestava quanto dallo stesso dichiarato nel corso del più volte citato verbale di interrogatorio del 31.10.1993, p. 7, vale a dire che a suo avviso questi, in ragione del particolare rapporto che lo legava a RIINA (tanto che gli faceva da autista), aveva saputo, ancor prima degli altri, della decisione di rendere operativa l’uccisione del dr. FALCONE (v. pagg. 192, 193 e 194 trascr. udienza del 18.4.1996). DI MATTEO ribadiva quanto dichiarato (v. pag. 194 trascr. udienza del 18.4.1996), con ciò confermando che l’essersi avvalso in precedenza della facoltà di non rispondere era dipeso proprio da quella sensazione di fastidio che gli era stata provocata dal difensore con quel tipo di contestazioni.
	In precedenza, era stato, altresì, contestato con specifico riferimento al momento in cui aveva conosciuto Salvatore BIONDINO che, in sede di indagini preliminari, aveva dichiarato, dapprima, di aver ricevuto una sua visita presso la propria abitazione, circa tre mesi prima della strage, ove aveva un appuntamento con BAGARELLA e GIOE’ (verbale di interrogatorio del 5 novembre 1993) e, successivamente, di averlo conosciuto più di un anno fa, e precisamente qualche mese prima che venisse arrestato RIINA c/o la sua abitazione di campagna ove aveva appuntamento con quest’ultimo (verbale di interrogatorio del 30.10.1993, pag. 15), anziché tra aprile e maggio come dichiarato nel corso del dibattimento (v. pagg. 220 e 221 trascr. udienza del 15.4.1996 e pagg. da 112 a 116 trascr. udienza del 17.4.1996). In proposito, DI MATTEO ha puntualizzato di aver incontrato BIONDINO in due occasioni: una prima volta, prima dell’attentato e, poscia, allorquando portavano le armi da impiegare per l’omicidio di Ignazio SALVO (v. pag. 116 trascr. udienza del 17.4.1996).
	Orbene, va rilevato che tra quanto dichiarato in sede di indagini e in dibattimento sussiste una divergenza, che, peraltro, non appare idonea a minare l’attendibilità delle dichiarazioni del collaborante. Vero è che anche nel corso delle investigazioni ebbe a parlare di due incontri e che, pertanto, non può mettersi in dubbio che l’abbia conosciuto, tuttavia non vi è coincidenza temporale tra le varie affermazioni. E’ verosimile ritenere che le discrasie in questione derivino dalla frammentarietà con la quale sono state raccolte le dichiarazioni in sede di indagini, nonché dall’assenza nelle stesse di quel necessario approfondimento sui tempi, modi e ragioni di quegli incontri, che certamente avrebbe contribuito a meglio datare il momento della conoscenza.
	Ritornando ora al racconto di DI MATTEO, occorre sottolineare che egli precisava, inoltre, che la sua abitazione di c/da Rebottone, ubicata in una zona isolata, veniva frequentemente utilizzata quale sede di incontri, anche per ragioni diverse da quelle inerenti all’organizzazione della strage, sia da BRUSCA, che da BAGARELLA, da LA BARBERA e da GIOE’, i quali sapendo ove si trovavano le chiavi (sotto un mattone vicino ad una finestra), avevano libero accesso (v. pagg. 29 e 32 trascr. udienza. del 15.4.1996), e che egli vi si recava abitualmente nel corso del pomeriggio per accudire alcuni animali (v. pag. 33 trascr. udienza del 15.4. 1996).

b)	L’approvvigionamento dell’esplosivo, il travaso dello stesso presso l’abitazione di contrada Rebottone, descrizione dell'esplosivo e dei contenitori.
(trascr. udienza del 15 aprile 1996, da pag. 35 a pag. 51, pagg. 71 e 72 e da pag. 92 a pag. 95,)
(trascr. udienza del 16 aprile 1996, pagg. 43, 146, 201, 215)
(trascr. udienza del 17 aprile 1996, da pag. 91 a pag. 100 e pagg. 163 e 165)
(trascr. udienza del 18 aprile 1996, pagg. 71, 76, 77, 78, 79, 81, e 202)

	Il collaborante ha ammesso che alcuni giorni prima del fatto (circa 8-10 gg. prima della strage v. in particolare pag. 146 trascr. udienza del 16.4.1996), si era recato presso la sua abitazione di campagna Giuseppe AGRIGENTO, il quale gli portava quattro sacchi da 50 Kg di sostanza esplosiva (consistente in materiale similare a sale granuloso fatto di palline bianche apparentemente tutte uguali, tipo granuli, delle stesse dimensioni, che riconosceva essere similari, per colore e dimensioni, a quelle contenute nel flacone nr. 1 esibitogli nel corso dell'esame (v. pagg. 72, 92, 93 e 102 trascr. udienza del 15.4. 1996 vedi anche pagg. 163, 165 trascr. udienza del 17.4.1996), contenuto in sacchi e di aver travasato (sempre nella sua abitazione di campagna), unitamente al predetto, la polvere esplosiva all'interno di due bidoni nuovi, di colore bianco, di plastica da 100 Kg. o litri con tappo a vite nero e dotati di manici bianchi, portatigli da "Gino" LA BARBERA qualche giorno prima, su incarico di Giovanni BRUSCA (v. per quanto attiene la descrizione dei bidoni pag. 43 trascr. udienza del 15.4. 1996).
	Ha escluso che la sostanza travasata fosse un tipo di concime impiegato nel settore agricolo (v. pag. 80 trascr. udienza del 18.4.1996).
	Ha dichiarato, altresì, che veniva coinvolto in questa prima fase dell’attività preparatoria dell’attentato e, segnatamente, nell’operazione di travaso e in quelle successive inerenti al trasporto dell’esplosivo in ragione del suo legame molto stretto con Giovanni BRUSCA (v. pag. 76 trascr. udienza del 18.4.1996).
	Più nel dettaglio, articolava il suo racconto nel seguente modo.
	Giovanni BRUSCA lo avvisava, mentre si trovava presso la sua abitazione di Altofonte, in via del Fante, che il giorno seguente, intorno alle dieci, del mattino, sarebbe arrivato Giuseppe AGRIGENTO, il quale gli avrebbe portato “delle cose” in campagna. Indi, l’indomani, si recava in contrada Rebottone, ove giungeva quest'ultimo, a bordo di una vettura TIPO bianca, il quale portava quattro sacchi da cinquanta chilogrammi, di colore bianco con scritta verde, non sigillati e legati con “lacci” del tipo di quelli che contengono il concime usato in agricoltura, contenenti esplosivo (in realtà egli credeva che fosse sale). Il trasporto veniva effettuato circa 8-10 giorni prima dell’attentato (v. pagg. 35, 36, 37 e 38 trascr. udienza del 15.4. 1996, pag. 146 trascr. udienza del 17.4.1996 e pagg. 71, 81 e 207 trascr. udienza del 18.4.1996).
	Una volta giunto, scaricavano l’esplosivo e iniziavano, intorno alle 10,30 - 11,00, il travaso dello stesso in bidoni di plastica da cento kg. o litri (v. pag. 39 trascr. udienza del 15.4. 1996 v. anche pag. 94 trascr. udienza del 17.4.1996); all’uopo, si posizionavano dinanzi al suo magazzino (v. pag. 36 trascr. udienza del 15.4. 1996). Non vi erano altre persone presenti (v. pag. 43 trascr. udienza del 16.4.1996), AGRIGENTO arrivava da solo (v. pag. 93 trascr. udienza del 17.4.1996). Non aveva modo di toccare l’esplosivo (v. pag. 201 trascr. udienza del 16.4.1996). I contenitori da 100 Kg. o litri gli erano stati portati da Gioacchino LA BARBERA, circa due giorni prima, su incarico di Giovanni BRUSCA. In particolare, LA BARBERA gli rappresentava, nel corso di una serata, che presso la sua abitazione vi erano due bidoni, che BRUSCA gli aveva detto di acquistare; contenitori che doveva lasciar stare in quanto sarebbero dovuti poi servire, per uno scopo che non gli precisava (v. pagg. 41 e 42  trascr. udienza del 15.4. 1996 e pagg. 146 e 215 trascr. udienza del 16.4.1996). Ha, inoltre, affermato che, per quello che gli risulta, LA BARBERA, il giorno in cui portava i predetti recipienti, non era a conoscenza che sarebbe dovuto venire AGRIGENTO (v. pag. 42 trascr. udienza del 15.4. 1996).
	Durante l’effettuazione della suddetta operazione di travaso, si alzava un po’ di polvere ed avvertiva bruciore al naso, così come del resto AGRIGENTO (v. pagg. 40 e 72 trascr. udienza del 15.4.1996 e pagg. 77, 78, 79 trascr. udienza del 18.4.1996). Proprio costui gli rappresentava che si trattava di esplosivo, mentre effettuavano quell'attività (v. pag. 73 trascr. udienza del 15.4. 1996). I bidoni portati da LA BARBERA venivano completamente riempiti (v. pag. 40 trascr. udienza del 15.4.1996 e pag. 100 trascr. udienza del  17.4.1996). Per poter svolgere tale attività si assentava dal luogo ove lavorava (prestava la propria attività alle dipendenze del Comune di Altofonte ed, in particolare, al mattatoio) per “qualche oretta” (v. pagg. 33 e 39 trascr. udienza del 15 .4. 1996). Una volta ultimata la stessa i bidoni riempiti di esplosivo venivano conservati all'interno del magazzino per uno o due giorni (v. pag. 51 trascr. udienza del 15.4.1996).
	Dichiarava, inoltre, di non poter dire con certezza se AGRIGENTO (capo della “famiglia” di San Cipirrello, rientrante nel “mandamento “ di San Giuseppe Jato) fosse consapevole dell’uso che si doveva fare dell’esplosivo. Tuttavia, poneva in risalto che questi, stando giornalmente assieme a Giovanni BRUSCA, era verosimile che lo sapesse (v. pag. 38 trascr. udienza del 15.4.1996) e che era stato AGRIGENTO a dirgli che la polvere non era sale bensì esplosivo (v. pag. 73 trascr. udienza del 15.4.1996).
	Si riportano qui di seguito i seguenti brani più significativi delle sue dichiarazioni su menzionate:
con riferimento alle disposizioni impartitegli da BRUSCA e all’arrivo di Giuseppe AGRIGENTO:

“......la sera mi pare GIOVANNI BRUSCA o la mattina, abbia detto dice: "domani mattina alle dieci devi andare in campagna che deve venire GIUSEPPE AGRIGENTO che ti deve portare delle cose", "va bene", l'indomani mi reco in campagna e viene AGRIGENTO con la TIPO BIANCA, e dietro la macchina sia dietro il cofano e dietro il sedile, c'aveva quattro sacchi di esplosivo, diciamo che erano quattro sacchi che per me era sale....." (pag. trascr. udienza. del 15 aprile 1996);

 “.......questo io no... non sono sicuro, però siccome ha portato l'esplosivo, siccome ogni giorno era insieme con GIOVANNI BRUSCA penso che lo sappia.....” (pag. 38  trascr. udienza. del 15 aprile 1996);

	in ordine al trasporto di bidoni da parte di LA BARBERA:

".....questi bidoni li aveva... li aveva portato GINO LA BARBERA a casa mia due giorni prima mi pare, infatti mi ha detto dice: "guarda che la ci stanno due bidoni......... e noi ci siamo visti di pomeriggio la sera, mi ha detto: " la ci stanno..." non so quando ce l'ha portati, se ce l'ha portati di mattina, se l'ha portato......" (pag. 41 trascr. udienza. del 15 aprile 1996);

"......mi ha detto dice: "la ci stanno due bidoni, lasciali stare che ci servono" e basta....." (pag. 42 trascr. udienza del 15 aprile 1996).

	Va, poi, posto in rilievo che il collaborante ha spiegato le ragioni per le quali AGRIGENTO giungeva da solo c/o la sua abitazione, mentre, invece, per recarsi, successivamente a Capaci con il medesimo esplosivo adottavano molte più precauzioni (come vedremo nel prossimo paragrafo).
	In particolare, ha dichiarato che a Capaci si recavano più persone in quanto si era programmato quello stesso giorno di effettuare le operazioni di travaso dell’esplosivo (che a causa dell’oscurità veniva, peraltro, rinviato) e perché sussistevano maggiori rischi di quelli connessi al trasporto effettuato da AGRIGENTO (v. pag. 95 trascr. udienza del 17.4.1996). Che il trasporto a Capaci presentasse maggiori rischi è fuori di dubbio, basti pensare alla circostanza che vi erano presenti diversi latitanti.
	Appare, poi, logico che DI MATTEO non abbia saputo fornire le ragioni del perché AGRIGENTO non ha portato l’esplosivo direttamente a Capaci, dal momento che fu BRUSCA ad organizzare l’approvvigionamento di questa parte di esplosivo e che non vi era la necessità che venisse portato a conoscenza di questi particolari. In ogni caso va rilevato che tale attività, e segnatamente quella del travaso, non risulta certo irrazionale ed assurda, poiché possono individuarsi specifiche ragioni, come quella della necessità di mascherare la provenienza della sostanza esplosiva, che poteva trasparire proprio dalle particolari caratteristiche dei sacchi.
	Ritornando ora al racconto del collaborante, va rilevato che, in sede di controesame, ha sottolineato che i bidoni acquistati da LA BARBERA venivano riportati c/o la sua abitazione di campagna, ove venivano riempiti di armi e, poi, interrati (v. pagg. 215 e 216 trascr. udienza del 16.4.1996).

c)	Il trasporto dell'esplosivo da Altofonte a Capaci
(trascr. udienza del 15 aprile 1996, da pag. 51 a pag. 63)
(trascr. udienza del 16 aprile 1996, pag. 202)
(trascr. udienza del 17 aprile 1996, pagg. 148, 149, 150, 152, 153, 167)
trascr. udienza del 18 aprile 1996, pagg. 74, 114, 131)

	Il collaborante ha raccontato, ancora, che, dopo qualche giorno venivano portati i contenitori riempiti di esplosivo a Capaci con la Jeep Patrol di LA BARBERA. In particolare, lui e GIOE' li prelevavano dall'abitazione di contrada Rebottone e li portavano a quella di via del Fante, ove attendevano BAGARELLA, BRUSCA e, verosimilmente, Pietro RAMPULLA e LA BARBERA.
	Ivi giunti, si avviavano alla volta di Capaci con le seguenti modalità: battevano la strada Giovanni BRUSCA e Pietro RAMPULLA, a bordo di un'autovettura tipo Y10, di colore bianco (guidata dal primo, che aveva una patente falsa -v. pag. 114 trascr. udienza del 18.4.1996), che partivano circa cinque minuti prima, per poter verificare se vi fossero dei posti di blocco o, comunque, degli intralci;
BAGARELLA (che aveva un Kalaschnikov) e GIOE', a bordo dell'autovettura di tipo Clio (intesta alla sorella di quest'ultimo, Anna), seguivano i battistrada;
egli e LA BARBERA a bordo della Jeep Patrol, trasportavano i bidoni, che venivano sistemati, coricati nella parte posteriore della vettura. L’auto era guidata da DI MATTEO.
Il viaggio durava circa tre quarti d'ora (v. da pag. 51 a 54 trascr. udienza del 15.4.1996 e pagg. 149, 151 e 152 trascr. udienza del 16.4.1996, v. anche pag. 167 trascr. udienza del 17 aprile 1996). Percorrevano il seguente tragitto: abbandonata via del Fante, imboccavano lo scorrimento veloce che va da Sciacca a Palermo, uscivano allo svincolo di viale delle Scienze, si immettevano sulla strada che va verso Punta Raisi; giunti allo svincolo di Capaci, trovavano BRUSCA che li attendeva, dopodiché venivano portati presso "un casolare di TROIA Antonino", "un casolare vecchio .... una specie di capanna", recintato da una sorta di steccato ed ove vi era una giumenta (v. pagg. 55 e 56 trascr. udienza del 15.4.1996, v. anche pag. 131 trascr. udienza del 18.4.1996) ed ubicato a circa 200 - 300 m. dal punto ove si posizionavano coloro che erano deputati ad azionare il telecomando e non molto lontano dal luogo ove avveniva l'esplosione (v. pagg. 63, 64 e 65 trascr. udienza del 15.4.1996). Allo svincolo di Capaci non vedeva altre persone, oltre a BRUSCA, e da quel momento procedevano in corteo fino al casolare (v. pag. 131 trascr. udienza del 18.4.1996). Prima di giungere in tale ultimo sito incontravano un mobilificio, percorrevano una stradina per circa cinquecento metri e svoltavano sulla sinistra (v. pag. 57 trascr. udienza del 15.4.1996). I bidoni venivano scaricati e, poi, collocati all'interno di tale ultimo stabile, in una stanza, ove probabilmente vi era un tavolo al centro e degli attrezzi di lavoro (v. pag. 56 trascr. udienza del 15.4.1996). In particolare, giungevano con le auto dinanzi “..alla casa per scaricare la polvere...” e, in particolare, veniva sistemata la “Jeep Patrol” davanti al casolare e all’interno del recinto, mentre le altre venivano messe accanto al cancello (v. pag. 202 trascr. udienza del 16.4.1996, v. anche pag. 148 trascr. udienza del 17.4.1996). 
Al casolare, poggiati sul tavolo, aveva modo di notare i detonatori, che venivano trasportati da GIOE' e BAGARELLA, avvolti in un foglio di giornale (v. pag. 57 trascr. udienza del 15.4.1996 e pag. 74 trascr. udienza del 18.4.1996). GIOE', nel posare materialmente gli stessi sul tavolo, rappresentava alle due persone presenti (Antonino TROIA, che indicava essere alto come lui, grosso, e con faccione scuro, e Giovanni BATTAGLIA, che diceva essere bassino, magro e bruttino - v. pagg. 65 e 66 trascr. udienza del 15.4.1996) di stare attenti in quanto vi era il rischio che tutto esplodesse, ove fossero caduti (v. pag. 60 trascr. udienza del 15.4. 1996). 
Il trasporto veniva effettuato nel corso del pomeriggio, intorno alle ore 16.00 - 17.00 (v. pag. 57 trascr. udienza del 15.4.1996 e pag. 153 trascr. udienza del 16.4.1996).
	Occorre porre in risalto che nel corso del controesame veniva contestato a DI MATTEO quanto dallo stesso dichiarato in sede di indagini preliminari (v. verbale di interrogatorio del 25.10.1993, pag. 5) con specifico riferimento alle modalità con le quali veniva scaricato l’esplosivo e, segnatamente, nella parte in cui affermava che le vetture utilizzate per il trasporto non potevano accedere all’interno del recinto del casolare perché non vi era materialmente lo spazio e che, pertanto, venivano parcheggiate ad una certa distanza dal casolare (v. pagg. 149 e 150 trascr. udienza del 17.4.1996). A fronte, della contestazione il collaborante rimarcava quanto dichiarato nel corso del dibattimento, vale a dire che la Jeep Patrol veniva portata “accanto alla casa” (v. pag. 152 trascr. udienza del 17.4.1996) e che, comunque, vi era lo spazio che consentiva alla Jeep di entrare (v. pag. 153 trascr. udienza del 17.4.1996). In realtà tra le due versioni non sussiste incompatibilità assoluta. In effetti, la particolare ubicazione delle auto ove era collocato l’esplosivo può ritenersi una specificazione di quanto riferito in sede di indagini. Le affermazioni rese in quella sede si riferivano all’impossibilità di far entrare tutte e tre le vetture all’interno del recinto, come del resto, ha confermato lo stesso collaborante (v. pag. 153 trascr. udienza del 17.4.1996).
	E’, tuttavia, verosimile ritenere che le due dichiarazioni costituiscano il sintomo rivelatore di un ricordo non nitido del collaborante sull’immobile di Capaci ove veniva scaricato l’esplosivo. Tale ipotesi viene suffragata dal fatto che egli non ricorda i particolari della frazione di condotta relativa né tantomeno i soggetti che materialmente provvedevano a scaricare l’esplosivo e a spostare le autovetture, nonché dalle dichiarazioni, parzialmente difformi, rese da Gioacchino LA BARBERA e da FERRANTE, i quali spiegano che l’esplosivo veniva portato nell’altro immobile di Capaci, quello di via Bonomo, sito in prossimità del passaggio a livello, e non già nel casolare (di c/da Quattro Vanelle) come indicato da DI MATTEO. Sul punto, comunque, ritorneremo nel prosieguo della presente requisitoria, laddove verranno raffrontate le ricostruzioni profferte dai diversi collaboratori.
	Richiesto di descrivere i detonatori veduti, ha dichiarato che potevano essere tenuti in una mano, erano simili a dei bossoli impiegati per i fucili kalaschnikov, "placati in argento", muniti di fili collegati agli stessi di vario colore (giallo, rosso, verde), lunghi circa 20 - 25 cm. (v. pagg. 58, 59 e 61 trascr. udienza del 15.4.1996). 
	Dopo avere sistemato i bidoni LA BARBERA, GIOE', BRUSCA, BAGARELLA e RAMPULLA se ne andavano (v. pag. 69 trascr. udienza del 15.4.1996). 
	Dichiarava di aver appreso il mattino stesso del trasporto ovvero la sera precedente, che, nel corso del pomeriggio, si sarebbero dovuti prendere i due contenitori per trasportarli "in un posto". Solo quando giungeva a Capaci si rendeva conto che quello era il luogo di destinazione (v. pag. 52 trascr. udienza del 15.4.1996).
	In sede di controesame, ha sottolineato che forse ritornava in compagnia di LA BARBERA (v. pag. 100 trascr. udienza del 16.4.1996).
	Si riportano qui di seguito i seguenti brani più significativi delle dichiarazioni di DI MATTEO, in ordine alle circostanze anzidette.
	Segnatamente, con riferimento al trasporto dei bidoni da contrada Rebottone all'abitazione di via del Fante:

".......poi abbiamo preso questi due bidoni, li abbiamo messi dentro la "PATROL JEEP" di LA BARBERA, quel giorno siamo andati a prenderlo in campagna, io è GIOE' e l'abbiamo portati in VIA DEL FANTE. Sarebbe che in VIA DEL FANTE, c'era BAGARELLA, BRUSCA che aspettava, mi pare che c'era questo PIETRO RAMPULLA e LA BARBERA. Appena siamo arrivati noi ci siamo messi... hanno preso loro le macchine e siamo andati via, però con un fatto: che il Signor BRUSCA GIOVANNI è andato via cinque minuti prima. "Se io - dice - entro cinque minuti non ritorno voi partite"......." (pag. 51  trascr. udienza. del 15 aprile 1996).
	Con specifico riferimento alle modalità del trasporto e al percorso seguito:

"........Il Signor BAGARELLA era con GIOE' ANTONINO. Io ero con LA BARBERA dentro la "JEEP" e la guidavo io e GIOVANNI BRUSCA mi pare che era con RAMPULLA PIETRO, con una "Y10", avevamo una "Y10" una "CLIO" e una "JEEP"........" (pag. 52 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

"......Siamo partiti da VIA DEL FANTE ci siamo imboccati nello scorrimento veloce, questo che va da SCIACCA a PALERMO....." (pag. 55 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

"......poi siamo usciti allo svincolo di VIALE DELLE SCIENZE e ci siamo imboccati per la strada che va verso PUNTA RAISI......" (pag. 56 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

"......e poi arrivati allo svincolo di CAPACI c'era BRUSCA che aspettava, ci ha fatto segno e siamo andati dietro a lui e ci ha portato qua nel casolare di TROIA ANTONINO là......" (pag. 56 trascr. udienza del 15 aprile 1996).

	In ordine al trasporto dei detonatori:

"...... io questi detonatori li ho visti quando siamo arrivati là sul casolare........che li avevano nella macchina GIOE' e BAGARELLA, avvolti in un foglio di giornale.........e poi li hanno appoggiati sul tavolo......." (pag. 57 trascr. udienza del 15 aprile 1996)

	Quanto al momento in cui apprende che l'esplosivo doveva essere trasportato a Capaci:

"......mi pare che è stato o la mattina stesso o la sera, mi disse, dice: "di pomeriggio si deve prendere quei due bidoni e li dobbiamo portare in un posto", perché io fino a quando non sono arrivato a CAPACI non lo sapevo che dovevo portare questo esplosivo......" (pag. 52 trascr. udienza del 15 aprile 1996).

d)	Il travaso dell'esplosivo e l'innesco della carica
(trascr. udienza del 15 aprile 1996, da pag. 106 a pag. 115)
(trascr. udienza del 16 aprile 1996, pag. 4)
(trascr. udienza del 18 aprile 1996, pag. 83)

	DI MATTEO ha riferito di non aver partecipato alle operazioni di travaso dell'esplosivo, che venivano espletate la sera seguente rispetto al giorno in cui lo stesso veniva trasportato a Capaci. Ha, inoltre, sottolineato di aver offerto il proprio aiuto e che lo stesso veniva ritenuto superfluo da BRUSCA e GIOE'. Quest'ultimo gli riferiva che la sostanza esplodente era stata messa all'interno di sacchetti di plastica e che, successivamente, veniva trasportata al cunicolo (v. pagg. 106 e 107 trascr. udienza del 15.4. 1996 e pagg. 4 e 101 trascr. udienza del 16.4.1996 e pag. 83 trascr. udienza del 18.4.1996). 
	Testualmente, ha narrato:

"....io so che il giorno che l'abbiamo portata, è stato fatto il travaso l'indomani sera...." (pag. 106 della trascr. udienza del 15 aprile 1996);

".......gli avevo chiesto pure io, se volevano una mano di aiuto, e mi hanno detto che non c'era di bisogno perché già erano in troppi......" 

D.: chi glielo ha detto? 
R.: “…. sia BRUSCA e sia GIOE'….” 

D.: e questa conversazione quando è avvenuta? 
R.: “...... il giorno, che poi la sera sono andati loro là….” 

".....perché è stato detto da GIOE' che l'hanno messo nei sacchetti di plastica, e poi dentro una macchina l'hanno portato al cunicolo....." (pag. 107 trascr. udienza. del 15 aprile 1996)

	Partecipavano all'attività di travaso, per quello che gli era stato riferito, oltre a GIOE' e a BRUSCA, BAGARELLA, LA BARBERA, RAMPULLA e le due persone del casolare (v. pagg. 112 e 113 trascr. udienza del 15.04.96).
	GIOE' gli rappresentava che la carica veniva innescata al centro con dei detonatori. Segnatamente, ha dichiarato:

".......io so sempre da averlo appreso da GIOE', che al centro dei... di questa polvere, diciamo, al centro del cunicolo, gli hanno messo i... questi... i detonatori......" (pag. 115 trascr. udienza. del 15 aprile 1996).

e)	Individuazione del luogo ove eseguire l'attentato e del punto di posizionamento di coloro che dovevano attivare l'esplosione
(trascr. udienza del 15 aprile 1996, da pag. 117 a pag. 120)
(trascr. udienza del 16 aprile 1996, pag. 25)
(trascr. udienza del 17 aprile 1996, pag. 134, da pag. 137 a pag. 147)
(trascr. udienza del 18 aprile 1996, pag. 30)

	Il collaborante ha dichiarato che, su incarico di Salvatore RIINA e per il tramite di Giovanni BRUSCA, venivano effettuate delle ispezioni finalizzate ad individuare il luogo più idoneo per consumare l'attentato. All'uopo, ha posto in rilievo, di aver appreso da GIOE', che quest'ultimo, BRUSCA, BIONDINO (accompagnato da BIONDO) e forse Raffaele GANCI e CANCEMI avevano effettuato delle ricognizioni e che era stata inizialmente presa in considerazione la prima galleria, dopo lo svincolo di Capaci, in direzione Palermo; tale sito di posizionamento della carica veniva scartato, per l’impossibilità di apprezzare visivamente la posizione della macchina bersaglio rispetto al punto di scoppio, al momento di attivare quest’ultima con il telecomando (anche in considerazione della mancanza di attrezzature idonee -v. sul punto pag. 30 trascr. udienza del 18.4.1996). Successivamente, su indicazione di TROIA, sceglievano il luogo di collocazione dell’esplosivo che, poi, veniva utilizzato (v. pagg. 117, 118 e 119 trascr. udienza del 15.04.1996, v. anche pagg. 134 e 147 trascr. udienza del 17.4.1996). La scelta cadeva su tale posto in quanto vi era maggiore visibilità (v. pag. 119 trascr. udienza del 15.4.96 e pagg. 265 e 267 trascr. udienza del 16.4.1996).
	Testualmente, così si è espresso: 

"......avevano fatto delle ispezioni sia il GIOE' con BRUSCA, mi pare, poi c'era interessato pure GANGI RAFFAELE con CANCEMI, perché questo lo sentivo dire da GIOE'......" (pag. 117 trascr. udienza. del 15 aprile 1996);

D.: “..da chi furono incaricati questi soggetti.....”?
R.: ".....dal Signor RIINA, poi li trasmetteva... il GIOVANNI BRUSCA li trasmetteva agli altri....." (pag. 117 trascr. udienza. del 15 aprile 1996);

".......c'erano... io so... sempre questo mi è stato detto da GIOE', che c'era BIONDINO SALVATORE che ha fa... che ha fatto pure... si è interessato a vedere il posto, tanto è vero che poi so... hanno scelto... perché prima loro avevano fatto... volevano fare questo... questo botto lo volevano fare nella galleria, dentro la galleria......" (pag. 118 trascr. udienza. del 15 aprile 1996);

".....la galleria che c'è appena passa lei CAPACI......" (pag. 118 trascr. udienza. del 15 aprile 1996);

"...... poi invece hanno prescelto questo posto, perché il BIONDINO conosceva questo si... a quanto ho capito... mi hanno detto, conosceva questo perché è un uomo d'onore della "famiglia" di CAPACI......" (pag. 118 trascr. udienza. del 15 aprile 1996);

"..... e allora hanno prescelto questo posto di... del Signor TROIA, che poi è un uomo d'onore della "famiglia" di CAPACI e che fa mandamento al Signor BIONDINO, a SAN LORENZO......" (pag. 118 trascr. udienza. del 15 aprile 1996).

	Ha, poi, precisato di non aver direttamente partecipato alle relative operazioni e di aver appreso le circostanze afferenti all’attività in questione da GIOE’ (v. pag. 25 trascr. udienza del 16.4.1996).
	Occorre, tuttavia, porre in rilievo che, in sede di controesame, veniva contestato quanto dichiarato nel corso delle indagini preliminari (v. verbale di interrogatorio del 30.10.1993, pag. 20), vale a dire che Salvatore RIINA aveva dato incarico direttamente a CANCEMI e a Raffaele GANCI di effettuare dei sopralluoghi, al fine di individuare il luogo più idoneo per eseguire l’attentato (v. pagg. 138 e 139 trascr. udienza del 17.4.1996). Al riguardo, va rilevato che DI MATTEO rimarcava quanto già dichiarato nel corso del dibattimento, sottolineando, altresì, che, in questa attività veniva coinvolto anche BATTAGLIA e di non sapere chi effettuava i sopralluoghi che consentivano di individuare il cunicolo (v. pagg. 141, 145 e 147 trascr. udienza del 17.4.1996).
	Orbene, in realtà la divergenza è solo apparente, poiché la circostanza che RIINA abbia incaricato GANCI e CANCEMI non esclude che anche altri possano essere stati destinatari di analogo ordine. Del resto, poi, è ben possibile che sia CANCEMI e sia GANCI si siano avvalsi anche di altri compartecipi, dal momento che sono stati espletati diversi sopralluoghi e che il collaborante ha un patrimonio conoscitivo, sul punto, derivante da confidenze altrui.
	Ritornando al contenuto delle dichiarazioni di DI MATTEO, mette conto osservare che dopo aver individuato il sito si tenevano in contatto con TROIA, che essendo di CAPACI, conosceva bene i luoghi, ed era in grado di fornire dei locali da utilizzare come basi operative (il casolare, come base permanente, e la villetta di via Bonomo) per la preparazione dell’attentato (v. pag. 119 trascr. udienza del 15.4. 96).
	In particolare, ha riferito:

“….dopo che hanno individuato il posto hanno preso gli accordi per fare tutta l'operazione da quel... da questo signore….” 

D.: quindi si misero in contatto con TROIA... 
R.: “…. Sì….”

D.: ...per quale motivo? 
R.: “….per darci l'appoggio, perché questo ci aveva là questa proprietà, questo casolare, era... il posto era... prescelto era ottimo per fare questo tipo di lavoro….” (vedi pag. 119 della trascr. udienza del 15 aprile 1996)

	Con specifico riferimento a TROIA, poneva in rilievo di aver appreso da GIOE’ che costui, “uomo d’onore” della “famiglia” di Capaci, era una 
persona, a detta di BIONDINO, di fiducia di Salvatore RIINA (v. pag. 268 trascr. udienza del 16.4.1996).
	Ed ancora, DI MATTEO sottolineava, di aver appreso da BRUSCA e GIOE', allorquando venivano svolte le prove di velocità sul tratto di autostrada, che il luogo scelto per il posizionamento di chi doveva azionare il telecomando era il pendio della collina sovrastante il casolare, a non molta distanza da una cabina che lo stesso ha dichiarato essere impiegata in relazione all'utilizzo di energia elettrica. Tuttavia, ha specificato di non poter essere certo circa la destinazione della stessa. Ha, inoltre, affermato che, da quel punto, si aveva piena visibilità dell’area dell’attentato e che “l’autostrada ci veniva proprio di rimpetto” (v. pag. 120 trascr. udienza del 15.4. 1996) 
	Sul punto, ha dichiarato:

"......il posto lo so, è sopra il casolare, c'è... a distanza c'è una cabina elettrica, mi pare, però si sposta sulla destra, salendo, non so, a due/trecento metri da questa cabina... così. ......"

D.: e sa dire perché venne scelto quindi questo posto? Lato montagna, mi pare di capire. 
R.: “…. perché c'è... la visibilità l'avevano in piena, l'autostrada ci veniva proprio di rimpetto....” (pag. 120 della trascr. udienza del 15 aprile 1996).

f)	Le prove di velocità sul tratto di autostrada e descrizione della ricevente notata all’interno del casolare
(trascr. udienza del 15 aprile 1996, pag. 116, da pag. 121 a pag. 137 e da pag. 140 a pag. 145)
(trascr. udienza del 16 aprile 1996, pagg. 45, 72, 202, 203, 205, 217, 233, 234, 235, 287)
(trascr. udienza del 18 aprile 1996, pagg. 28, 102, 136, 138, 139 e 140)

	DI MATTEO si è, poi, soffermato, con dovizia di particolari sull'effettuazione delle prove svoltesi sul tratto di autostrada teatro della strage. Proprio in questa fase apprende da GIOE’ che si stava organizzando l’attentato nei confronti del dr. FALCONE (v. pag. 72 trascr. udienza del 16.4.1996). Egli ha articolato il suo racconto nel seguente modo. 
	Due giorni dopo aver trasportato l'esplosivo a Capaci, Giovanni BRUSCA lo avvertiva che l'indomani mattina avrebbe dovuto prelevare la sua vettura per venire a Capaci, ove avrebbero dovuto effettuare delle prove. E così, in aderenza a quanto richiestogli, si recava, il mattino, al casolare ove già era stato in precedenza. (v. pagg. 121 e 124 trascr. udienza del 15.4.96 e pagg. 202 e 203 trascr. udienza del 16.4.1996), ove giungeva intorno alle ore 10 e un quarto (v. pag. 140 trascr. udienza del 18.4.1996). Qui trovava RAMPULLA, BAGARELLA, BRUSCA, GIOE', LA BARBERA, i "due del casolare" che si stavano accingendo per predisporre il "marchingegno" (v. pagg. 122 e 123 trascr. udienza del 15.4.96). Sottolineava che “i due del casolare” andavano identificati in Antonio TROIA e Giovanni BATTAGLIA (v. pag. 45 trascr. udienza del 16.4.1996).
	Si riportano qui di seguito i brani più significativi delle suddette dichiarazioni e, segnatamente:

".... due giorni dopo della... che abbiamo portato l'esplosivo, il Signore GIOVANNI BRUSCA mi dice... dice: "che fa', domani mattina - dice - prendi la macchina e vieni di nuovo a CAPACI, che dobbiamo fare delle prove" non sape... e sono andato là....." (pag. 121 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

".....e là c'era PIETRO RAMPULLA con loro che stavano a preparare questo macchingegno, che è una scatoletta...........BAGARELLA, BRUSCA, GIOE', io......e LA BARBERA, e quelli due del casolare........." (pagg. 122 e 123 trascr. udienza del 15 aprile 1996).

	In sede di controesame (v. pagg. 203, 204 e 221 trascr. udienza del 16.4.1996), veniva contestato che, nel corso delle indagini preliminari (verbale di interrogatorio del 25.10.1993, p. 6 e del 8.3.1994, p. 4), non veniva indicato, tra i presenti, Pietro RAMPULLA. Sul punto, e a prescindere che la contestazione, almeno con riferimento al secondo verbale, non veniva ammessa, è sufficiente porre in rilievo che si è trattato di una inconsapevole omissione, come dallo stesso DI MATTEO riconosciuto. A riprova di ciò mette conto osservare che il collaborante ha specificato il ruolo dallo stesso espletato, cosa che non avrebbe potuto fare se RAMPULLA non fosse stato presente. Del resto, non gli veniva nemmeno posta una specifica domanda, nel corso delle indagini, che potesse sollecitargli il ricordo.
	Con specifico riferimento a TROIA e BATTAGLIA poneva, in rilievo:
•	che durante le prove rimanevano nel casolare (v. pag. 287 trascr. udienza del 16.4.1996);
•	che GIOE’ gli riferiva che BATTAGLIA era “uomo d’onore” (v. pag. 288 trascr. udienza del 16.4.1996);
•	che TROIA scherzando diceva che occorreva attivarsi per far fidanzare BATTAGLIA (v. pag. 289 trascr. udienza del 16.4.1996);
•	che BATTAGLIA era uomo di fiducia di TROIA (v. pag. 290 trascr. udienza del 16.4.1996);
•	di aver incontrato TROIA durante una traduzione tra Civitavecchia e Pianosa, il quale a sua domanda, gli rappresentava di essere stato accusato da LO CICERO (v. pag. 290 trascr. udienza del 16.4.1996).
	Va rilevato poi, che la circostanza contestata del riconoscimento incerto di BATTAGLIA, attraverso la disamina di fotografie riproducenti la sua effigie in fase di indagini (v. pagg. 283 e 284 trascr. udienza del 16.4.1996), non appare certo idonea ad incrinare la credibilità delle sue dichiarazioni: non si è trattato, invero, di un mancato riconoscimento. Del resto, quel soggetto lo ha veduto in due occasioni e almeno una delle due foto esibitegli ritraeva BATTAGLIA in età giovanile.

	DI MATTEO ha, poi, descritto la scatoletta con la ricevente del telecomando nel seguente modo: “......era una cassetta piccolina ........ 30x25 cm.......", contenente circa 6 batterie tonde unite tra di loro, più due batterie del tipo piatto con i bottoncini per i contatti e poi c’era una levetta che girava allorché riceveva il segnale radio dal telecomando; così inviava l’impulso (v. pagg. 141 e 142 trascr. udienza del 15.4.1996 e pag. 224 trascr. udienza del 16.4.1996). La cassetta conteneva anche una lampadina flash del tipo a cubo. Il congegno veniva predisposto da Pietro RAMPULLA all'interno del casolare e alla presenza di BRUSCA, GIOE', BAGARELLA, LA BARBERA e lui stesso (v. pagg. 140 e 141 trascr. udienza del 15.4.1996). Nella medesima circostanza, aveva modo di notare un tubetto di mastice che secondo lui era servito per incollare delle tavolette nella cassetta con il congegno ricevente (v. pag. 144 trascr. udienza del 15.04.1996 e pag. 232 trascr. udienza del 16.4.1996). Ha, poi, riconosciuto il tubetto di mastice notato all'interno del casolare, in quello ritrovato la sera del 23 maggio 1992 dalla Polizia di Palermo nel sacchetto di carta, contenente anche una torcia elettrica ed un paio di guanti monouso, lasciato nella radura con ulivi a monte dell’autostrada nelle vicinanze del punto di scoppio (v. pagg. 144 e 145 trascr. udienza  del 15.4.96).
	Va, tuttavia, posto in rilievo che (in sede di controesame) specificava di non essere stato presente alla predisposizione del congegno c/o la sua abitazione di campagna ad Altofonte (v. pag. 231 trascr. udienza del 16.4.1996) e di non aver veduto materialmente RAMPULLA operare all’interno del casolare (v. pag. 233 trascr. udienza del 16.4.1996). In tale immobile notava la scatoletta aperta (v. pag. 136 trascr. udienza del 18.4.1996). Ha puntualizzato, tuttavia, di aver veduto questi tenerlo in mano, allorquando arrivava al casolare e che RAMPULLA era stato fatto venire appositamente, per il tramite dei catanesi e su interessamento di Giovanni BRUSCA, affinché preparasse i congegni, visto che era “uno scienziato”, nel settore.
	Appena pronta “la scatoletta”  RAMPULLA la consegnava a LA BARBERA, il quale andava a posizionarla nella scarpata in prossimità del guardrail (v. pagg. 138 e 139 trascr. udienza del 18.4.1996 v. anche pag. 144 trascr. udienza del 15.4.1996).
	Con specifico riferimento al momento ed alle modalità utilizzate per l'espletamento delle prove, ha dichiarato che: 
•	venivano svolte intorno alle ore undici-undici e mezza e, comunque, nel corso della mattinata " (v. pag. 124 trascr. udienza del 15.4.96);
•	era stato incaricato di partire, con la sua auto, dallo svincolo di CARINI e di percorrere un tratto di autostrada fino allo svincolo di CAPACI, alla velocità di circa 160 ÷ 170 km/h (v. pagg. 121, 122, 123 e 124 trascr. udienza del 15.4.96). BRUSCA e GIOE’ gli avevano, in particolare, comunicato di procedere a quella velocità, perché era quella utilizzata dalle auto di scorta (v. pag. 28 trascr. udienza del 18.4.1996). La circostanza che nel corso dell'esame abbia confuso lo svincolo di Capaci con quello di Carini non è in alcun modo idoneo a riverberare conseguenze sull'attendibilità delle dichiarazioni rese, atteso che gli sono state mostrate immagini dall'alto e che da quella prospettiva non si potevano cogliere apprezzabili elementi di differenziazione tra i due bivi (v. pagg. da 125 a 129  trascr. udienza del 15.4.96);
•	il via glielo dava, tramite cellulare, GIOE’ che, con BRUSCA, si trovava sul punto di appostamento (v. pag. 122 trascr. udienza del 15.4.96). In sede di controesame, sottolineava che vi era pure RAMPULLA (v. pag. 45 trascr. udienza del 16.4.1996), con ciò superando l’incertezza mostrata sul punto nel corso dell’esame (v. la predetta pag. 122 trascr. udienza del 15.4.96);
•	quando giungeva al bivio di Capaci, ove poteva essere visto, lo contattava per invitarlo di nuovo ad andare al bivio di Carini, cosa che egli faceva percorrendo nella corsia opposta l’autostrada (v. pagg. 234 e 235 trascr. udienza del 16.4.1996);
•	venivano utilizzati tre apparecchi cellulari: uno l'avevano GIOE' e BRUSCA; un altro LA BARBERA e un altro ancora era stato consegnato a lui da GIOE’. Tutte le comunicazioni venivano fatte attraverso cellulare (v. pag. 128 trascr. udienza del 15.4.1996 v. anche pag. 296 trascr. udienza del 16.4.1996);
•	quando passava in corrispondenza del punto nel quale doveva essere sistemata la carica, LA BARBERA, posizionato sulla scarpata, lato monte, e visibile dall'autostrada, doveva controllare la tempestività del flash di una lampadina, a quattro facce, simulante lo scoppio della carica, ubicato vicino a lui in prossimità dell’imboccatura del condotto (v. pagg. 116, 123, 124 e 125 trascr. udienza del 15.4.1996 e pagg. 45, 196, 197 trascr. udienza del 16.4.1996);
•	all'interno dell'autovettura era da solo, e che passava sul tratto di autostrada due o tre volte ad una distanza di circa dieci minuti - un quarto d'ora, l'una dall'altra (v. pag. 127 trascr. udienza del 15.4.1996);
•	la lampadina flash, sistemata nella scatoletta contenente la ricevente, veniva attivata dal telecomando, azionato (n.d.r. con opportuno anticipo) da BRUSCA e GIOE’, siti sul punto di appostamento (v. pag. 123 trascr. udienza del 15.4.96 e pag. 45 trascr. udienza del 16.4.1996);
•	ad ogni passaggio la lampadina veniva sostituita da LA BARBERA, come lo stesso gli riferiva (v. pag. 237 trascr. udienza del 16.4.1996);
•	terminate le prove LA BARBERA lo assicurava che tutto era a posto e che, al casolare, gli dicevano che se ne poteva andare, come fece (v. pag. 127 trascr. udienza del 15.4.96).
	Si riportano qui di seguito alcuni brani tra i più significativi attinenti alle succitate dichiarazioni. In particolare, ha affermato:

	quanto all’orario in cui venivano effettuate:

"..... verso le undici, undici e mezza, non mi ricordo di preciso, comunque in mattinata era......" (pag. 124 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

	con riferimento alle diverse mansioni e collocazioni:

".... LA BARBERA si è messo accanto al guardrail, e quando io passavo... loro si sono messi in montagna, quando io passavo loro azionavano questo telecomando per vedere se la lampadina funzionava oppure no....." (pag. 123 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

"...... il via me lo dava GIOE’......” (pag. 124 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

".....la prova l'ho fatta due o tre volte....." (pag. 127 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

“....quando io passavo quelli che erano lassù, sia il GIOE' e GIOVANNI BRUSCA erano messi lassù azionavano questo telecomando e la lampadina si accendeva....” (pag. 45 trascr. udienza del 16 aprile 1996); 

	in ordine all’intervallo intercorrente tra un passaggio e l’altro:

"..... ma passavano dieci minuti, un quarto d'ora, distanze così....." (pag. 127 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

	circa le modalità delle comunicazioni:

D.: quindi, tutte le comunicazioni venivano fatte attraverso cellulari?
R.: "….si...... un cellulare l'aveva GIOE' e BRUSCA, un cellulare l'aveva LA BARBERA e un cellulare me lo avevano dato a me......." (pag. 128 trascr. udienza del 15 aprile 1996).

	Ha, tuttavia, posto in rilievo di aver appreso da GIOE', che venivano tagliati dei rami, per migliorare la visibilità nella collinetta, laddove egli si era posizionato (v. pag. 125 trascr. udienza del 15.4.96).

g)	L'acquisto del telefonino cellulare da parte di DI MATTEO 
(trascr. udienza del 15 aprile 1996 da pag. 135 a pag. 140)
(trascr. udienza del 16.4.1996, pagg. 46, 192, 193 e 194, da pag. 295 a pag. 308)

	A distanza di due giorni dall'effettuazione delle prove di velocità e circa una settimana prima della strage, Giovanni BRUSCA lo incaricava di acquistare un telefono cellulare. Indi, si recava alla SIP, acquistava l'apparecchio (intorno al 15 maggio) che si intestava e lo consegnava a BRUSCA, che glielo restituiva due o tre giorni dopo l'attentato. Lo conservava circa quindici giorni-un mese, dopodiché lo disattivava in quanto non gli serviva (v. da pag. 135 a pag. 138 trascr. udienza del 15.4. 1996 e pagg. 46, 193 e 194 trascr. udienza del 16.4.1996). 
	Sul punto, testualmente dichiarava:

".......dopo due giorni che abbiamo fatto le prove con la macchina, a GIOVANNI BRUSCA ci serviva un telefono, e allora gli ho detto: "te lo va... ci penso io, ci vado io a farlo", e me l'ho intestato pure io questo telefono e, gliel'ho dato a lui, perché ci serviva per questo discorso che si doveva fare. Sono andato alla SIP e l'ho comprato, me l'ho intestato e gliel'ho dato a lui, dopo due... dopo due/tre giorni che è successo il fatto me lo ha restituito, dopo di ciò io l'ho tenuto, non lo so, altri quindici, venti giorni, un mese, non mi ricordo, e l'ho staccato perché a me il telefono non mi serviva........" (pagg. 137 e 138 trascr. udienza. del 15 aprile 1996).

	Ha dichiarato che si trattava di un apparecchio modello NEC P 300, che pagava con assegno o in contanti (v. da pagg. 139 e 140 trascr. udienza del 15.4. 1996).
	In sede di controesame (v. pag. 192 e ss trascr. udienza del 16.4.1996), veniva contestato che, nel corso del verbale di interrogatorio del 30.10.1993, p. 10, aveva dichiarato che sino al giorno delle prove di velocità aveva la disponibilità di quel telefonino, ma non lo aveva ancora allacciato. Ebbene, già in sede di indagini aveva ammesso di aver detto una “bugia” sul punto. La circostanza non è certo idonea ad incrinare l’attendibilità delle sue dichiarazioni, semmai rinvigorisce la sincerità del suo contributo che si spinge sino al punto di ammettere una piccola falsità. Si tratta, peraltro, è bene rimarcarlo di circostanza priva di rilievo specifico ai fini del “thema” di prova oggetto dei fatti di causa.
	Ed ancora, veniva contestato che, nel corso del verbale di interrogatorio del 31.10.1993 (p. 13), il collaborante aveva dichiarato di aver appreso dell’esistenza dei due telefonini impiegati durante le prove da BRUSCA, assumendo essere la circostanza non veritiera poiché, avendo egli partecipato alle prove doveva già sapere della loro esistenza senza che nessuno glielo dovesse riferire (v. pagg. 295 e 296 trascr. udienza del 16.4.1996). In proposito, va rilevato che la contestazione non può trovare ingresso per carenza di presupposti (la Corte si era all’uopo riservata di decidere v. pagg. 307 e 308 trascr. udienza del 16.4.1996), in quanto non è dato riscontrare alcun contrasto tra quanto dichiarato in dibattimento e quanto riferito nel corso delle indagini. Invero, è appena il caso di evidenziare che può logicamente coesistere la partecipazione ad un fatto con la circostanza che uno dei partecipi allo stesso gli riferisca particolari, come quello in esame del numero dei telefonini impiegati. 

h)	Il caricamento del condotto 
(trascr. udienza del 15 aprile 1996 da pag. 114 a pag. 116)
(trascr. udienza del 16 aprile 1996, pagg. 102, 103, 105, 106, 188, 189)
(trascr. udienza del 18 aprile 1996, pag. 97)

	Con riferimento al caricamento del condotto ha dichiarato di non aver partecipato alle relative operazioni, sebbene egli avesse offerto il suo contributo, e di aver appreso alcune circostanze direttamente da GIOE'. In particolare, costui gli riferiva che:
•	il cunicolo imbottito serviva per lo scorrimento dell'acqua e che lo stesso passava da un lato all'altro della strada;
•	-partecipavano BAGARELLA, Giovanni BRUSCA, GIOE', RAMPULLA e "quelli due del casolare" (v. pagg. 114 e 115 trascr. udienza del 15.4. 1996);
•	il caricamento veniva effettuato il giorno dopo il trasporto dell’esplosivo e nell’arco della medesima giornata in cui veniva effettuato il travaso (v. pagg. 202, 103 e 188 trascr. udienza del 16.4.1996);
•	le prove di velocità su strada venivano svolte in epoca successiva al caricamento, e forse due giorni dopo il trasporto dell’esplosivo (v. pagg. 105, 188 e 189 trascr. udienza del 16.4.1996).
	Con specifico riferimento alle modalità impiegate per l’inserimento egli ha rappresentato che vi era stato un primo tentativo da parte di LA BARBERA, non riuscito, perché mancava l’aria e che poi, riuscivano nell’intento tirando i diversi sacchetti con una corda tutti assieme. La carica veniva innescata al centro con un detonatore (v. pagg. 106 e 313, rispettivamente trascr. udienza del 15.4.1996 e trascr. udienza del 16.4.1996).
	Segnatamente ha riferito:

“....quando hanno riempito questi sacchetti, poi ad uno ad uno questi sacchetti li dovevano infilare in questo cunicolo, in questo tombino e avevano preso un pattino per vedere se si poteva entrare o... hanno fatto la prova. Ci si è messo uno, ha preso un sacchetto per entrare. Ha visto che ci mancava l'aria quando è entrato là dentro, è uscito e hanno messo questi sacchetti, dice, una corda, sempre riferito da GIOE', e li hanno tirati tutti assieme là dentro. E poi dice che al centro ci hanno messo il detonatore....” (pag. 106 trascr. udienza del 16.4.1996);

“....a quanto mi è stato detto ci volevano infilare a LA BARBERA che era come corpo è, diciamo, era magro e mignolino. E quello appena è entrato là ci mancava l'aria ed è uscito subito....” (pag. 313 trascr. udienza del 16.4.1996). 

	Puntualizzava, poi, di non sapere se il cunicolo imbottito di esplosivo era ostruito da un lato (v. pag. 97 trascr. udienza del 18.4.1996).
	Da ultimo, mette conto osservare che, in sede di controesame veniva contestato, in relazione a quanto asserito in dibattimento, sullo specifico punto della insussistenza di relazione tra l’impiego dello skate-board e della fune, che (nel corso del verbale di interrogatorio del 24.10.1993, pag. 3) aveva dichiarato, invece, che i sacchettini venivano inseriti da una parte del condotto e tirati con una corda, rimanendo dall’altra parte del cunicolo. A fronte della contestazione, il collaborante ribadiva che il particolare gli era stato riferito da GIOE’ e che la corda, effettivamente era stata fatta passare dall’ingresso all’uscita del condotto utilizzando il pattino e che, comunque, sul punto poteva essere più preciso LA BARBERA, il quale aveva direttamente partecipato alle operazioni (v. pagg. da 255 a 258 trascr. udienza del 16.4.1996).
	In realtà, non ci troviamo dinanzi ad un vero e proprio contrasto, poiché, verosimilmente, nella relazione richiestagli tra il pattino e la corda, egli riteneva non rientrare la condotta anzidetta. In effetti, in dibattimento, pur affermando che non sussiste relazione tra l’utilizzo della corda e quello del pattino, ha confermato, nella sostanza, il racconto reso nel corso delle indagini di cui si è anzidetto.

D)	LA FASE DELL'ATTESA DELL'ARRIVO DEL CORTEO DI AUTOVETTURE SULLE QUALI VIAGGIAVA IL MAGISTRATO
(trascr. udienza del 15 aprile 1996 da pag. 146 a pag. 147)
(trascr. udienza del 18 aprile 1996, pagg. da 196 a 204)

	Durante il periodo compreso tra il caricamento ed il giorno dell'attentato gli appartenenti al comando operativo stazionavano in una abitazione nella disponibilità di BATTAGLIA, ubicata in prossimità del cunicolo. Costoro vi si recavano ogni giorno. Ha dichiarato di aver appreso le suddette circostanze da Antonino GIOE'  e di non essersi mai recato in quel luogo (v. pag. 147 trascr. udienza del 15.4. 1996 e pagg. 196, 199 trascr. udienza del 18.4.1996). L’attesa dei membri del commando si prolungò per circa sei-sette giorni (v. pag. 317 trascr. udienza del 16.4.1996).
	A questo punto occorre porre in rilievo che la difesa, a fronte del mancato ricordo del collaborante, contestava quanto dichiarato dallo stesso nel corso del verbale di interrogatorio del 25.10.1993 (p. 9), vale a dire che GIOE’ gli avrebbe riferito che usavano come base logistica il casolare, dal momento del caricamento e sino al giorno dell’attentato asserendo, contrariamente al vero, che non aveva mai fatto menzione, in quella fase dell’impiego del predetto immobile nella disponibilità di BATTAGLIA (v. pagg. da 197 a 200 trascr. udienza del 18.4.1996). Dinanzi alla contestazione DI MATTEO ammetteva che venivano impiegati come basi logistiche sia il casolare che l’immobile anzidetto posto nelle immediate vicinanze (v. pag. 202 trascr. udienza del 18.4.1996). Tuttavia, il P.M. sottolineava che, nel corso del verbale di interrogatorio del 31 ottobre 1993, p. 11, aveva, invece, già riferito che GIOE’ gli aveva raccontato come nei giorni dell’attesa i membri del commando erano stati ospitati nell’abitazione “di quello che ho indicato come l’uomo di fiducia di TROIA” (v. pag. 204 trascr. udienza del 18.4.1996).
	Ebbene, appare ora evidente come il presupposto della contestazione, almeno quello indicato dal difensore, fosse fallace. Quanto al mancato ricordo, in fase dibattimentale, dell’utilizzo anche del casolare, va osservato che si tratta di una dimenticanza (come comprova la subitanea ammissione della circostanza) ben comprensibile, atteso che non si tratta di una attività posta in essere direttamente ma appresa “de relato” e che sono decorsi circa tre anni rispetto al momento in cui ebbe a rendere quella dichiarazione.

	Ritornando alla narrazione effettuata da DI MATTEO va, inoltre, sottolineato come abbia posto in rilievo che Pietro RAMPULLA era presente nel corso di tutte le giornate. Tuttavia, dal momento che il dr. FALCONE non arrivava, gli era stato detto “...vattene.... in tal caso ce la sbrighiamo noi", perché già ci aveva imparato questo marchingegno GIOVANNI BRUSCA....”  (pag. 318 trascr. udienza del 16.4.1996). Ha, poi, precisato che il giorno dell’attentato non era presente sul luogo teatro della strage (v. pag. 160 trascr. udienza del 15.4.1996, che verrà pure richiamata nel prosieguo del paragrafo).

E)	LA FASE ESECUTIVA: IL GIORNO DELL'ATTENTATO
(trascr. udienza del 15 aprile 1996, da pag. 147 a pag. 165)
(trascr. udienza del 16 aprile 1996, pagg. 47 e 48)
(trascr. udienza del 17 aprile 1996, pagg. 107, 244, 245, 246, 247, 248, 254, 257)
(trascr. udienza del 18 aprile 1996, pagg. 13, 171, 172, 175)

	DI MATTEO ha dichiarato di non essere stato presente il giorno dell'attentato sul luogo teatro della strage e di avere, tuttavia appreso circostanze relative all'esecuzione della strage in quanto, dopo il fatto, aveva modo di incontrare in piazza ad Altofonte intorno alle sei-sei e trenta Gioacchino LA BARBERA, il quale, nel metterlo a parte di quanto era successo, lo invitava presso l'abitazione di GIOE' ove già vi erano Giovanni BRUSCA, oltre al predetto GIOE'. Indi, raccoglieva l'invito e incontrava costoro (v. pagg. 148 e 163 trascr. udienza del 15.4. 1996 v. anche pag. 107 trascr. udienza del 17.4.1996).
	Segnatamente, così ha riferito:

"..... quando è successo il fatto io ero in piazza, prima ero a casa e poi ero in piazza, verso le sei, così, sei e mezzo, non ricordo di preciso quando è stato fatto il... comunque, io ero in piazza, è arrivato GINO LA BARBERA....." (pag. 148 trascr. udienza del 15 aprile 1996).

	Egli ha così articolato le notizie raccolte da GIOE' in ordine ai ruoli svolti da ognuno degli imputati: 
•	Calogero GANCI aveva il compito di controllare l’uscita della macchina del dr. FALCONE dal garage, sito in prossimità di Via Notarbartolo. Allorché la macchina usciva, doveva seguirla per accertarsi se imboccasse l’autostrada verso Punta Raisi, dove avrebbe dovuto prelevare il dr. FALCONE in arrivo da Roma. Quando era certo che la macchina stava andando sicuramente all’aeroporto, GANCI doveva avvertire, con il cellulare, BRUSCA o GIOE’ (v. pagg. 152 e 153 trascr. udienza del 15.4.1996 e pagg. 49 e 50 trascr. udienza del 16.4.1996). Si riportano i seguenti brani più significativi delle dichiarazioni rese dal collaborante, inerenti allo specifico ruolo svolto dal predetto GANCI:

"...... CALOGERO, ha avuto il ruolo di aspettare fino a quando usciva la macchina del Dott. FALCONE dall'officina dove lui la metteva, nel garage, per vedere quando quest'uomo usciva, cioè, no l'uomo, la macchina......" (pagg. 152 e 153 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

"....... quando è uscita la macchina l'ha accompagnato fino a PUNTA RAISI. Quando la macchina si è inserita su PUNTA RAISI lui l'ha comunicato a GIOE' e a BRUSCA......." (pag. 153 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

D.: " quando CALOGERO GANGI diede questa notizia che cosa successe?
R.: "......ognuno si è messo al suo posto per fare... per fare l'operazione, aspettando che la macchina del Dott. FALCONE veniva verso CAPACI. ....." (pag. 154 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

D.: lei sa che cosa fa CALOGERO GANGI?
R.: "...... eh, ci ha un'attività, mi pare, una macelleria... ....."

D.: e dove ce l'ha questa macelleria?
R.: "...... ce l'ha in una traversa di VIA NOTABARTOLO, all'angolo proprio dove sta il Dott. FALCONE, che io un giorno ci sono stato assieme a GIOE'. ....."

D.: è possibile che sia stato incaricato di questa attività per questo motivo?
R.: "...... sì, sì, come no. ....." (pag. 153 trascr. udienza del 15 aprile 1996).

	In sede di controesame, ha dichiarato:

“....aspettò che questa macchina usciva dal garage, perché loro ci stavano talmente attenti, perché quando usciva questa macchina andava a prendere il Dott. FALCONE....” (pag. 49 trascr. udienza del 16 aprile 1996);

con ciò lasciando intendere che l’attività di controllo veniva svolta da altre persone e non solo da Calogero GANCI; 

“....e allora, quel giorno, siccome si aspettava questo giorno, aspettò che usciva la macchina, l'ha seguito fino a PUNTA RAISI e, poi ha telefonato a uno o a LA... non lo so se ha telefonato a GIOE', se ha telefonato a BRUSCA, se ha telefonato.... a uno di loro e li avvisò dice: "la macchina è arrivata"....” (pag. 49 trascr. udienza del 16 aprile 1996). 

•	BRUSCA e GIOE’ alla ricezione della comunicazione di cui sopra dovevano dislocarsi sul punto di appostamento [a circa duecento metri da una cabina elettrica sulla montagna, che indicava visionando il rilievo nr. 125 facente parte degli accertamenti del Gabinetto di Polizia Scientifica di Palermo, volume quarto (v. pagg. 155, 156, 158 e 159 trascr. udienza del 15.4. 1996)] da dove dovevano lanciare il segnale di scoppio. In tale luogo per terra venivano rinvenute delle sigarette di marca Merit, fumate da GIOE' (v. pag. 156 trascr. udienza del 15.4. 1996, v. anche pag. 311 trascr. udienza del 16.4.1996, ove evidenziava che GIOE’ saltuariamente offriva qualche sigaretta a BRUSCA). BRUSCA azionava il telecomando al passaggio del corteo (v. pag. 148 trascr. udienza del 15.4 1996).
	In particolare, DI MATTEO ha dichiarato:

"...... per azionare il telecomando c'era BRUSCA e GIOE'......".(pag. 148 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

"...... azionò il telecomando BRUSCA......" .(pag. 148 trascr. udienza. del 15 aprile 1996);

D.: lei può dire con precisione dove si trovavano GIOE' e BRUSCA al momento dell'attentato?
R.: "...... sì, sul... accanto alla cabina elettrica, a duecento metri, l'ho detto, lassù, nel monte........"

D.: lei sa se furono ritrovati dei mozziconi di sigarette in quel luogo?
R. "...... sì. ....."

D.: e dov'erano sistemati?
R.: "...... l'hanno trovati per terra, erano... mi pare che erano MERIT, che fumava lui, GIOE', queste le fumava... le sigarette... le MERIT le fumava GIOE'. ....." (pagg. 155 e 156 trascr. udienza del 15 aprile 1996).

	LA BARBERA, con la Patrol Nissan o con la Lancia Integrale, si doveva portare in un punto, non indicato con certezza, ubicato (non ha saputo specificare se sull'autostrada o su una strada parallela) (v. pagg. 161, 76 e 85 rispettivamente  delle trascr. udienze del 15, 16 e 18.4.1996) fra Punta Raisi e Carini (v. pagg. 154 e 155 trascr. udienza del 15.4. 1996 e pag. 47 trascr. udienza del 16.4.1996), e tenersi in comunicazione con BRUSCA e GIOE’ tramite un cellulare. Egli doveva attendere una telefonata da parte di un membro del commando di cui non ha saputo citare il nome (a pag. 47  trascr. udienza del 16.4.1996 dice “ quelli che c’erano là a Punta Raisi”), dopo di che doveva comunicare (come fece) il transito delle macchine provenienti dall’aeroporto a BRUSCA e GIOE’. Era nelle condizioni di vedere il passaggio del corteo (v. pagg. 145, 148 e 149 trascr. udienza del 15.4. 1996 e pagg. 47 e 48 trascr. udienza del 16.4.1996).
	Qualcuno, ma non sa chi, doveva dislocarsi all’aeroporto con il compito di verificare l’arrivo del dottor FALCONE e comunicarlo a LA BARBERA (v. pag. 85 trascr. udienza del 18.4. 1996).
	Segnatamente, in ordine al ruolo e al punto di appostamento di LA BARBERA, il collaborante ha affermato:

"..... fra PUNTA RAISI e CARINI c'era LA BARBERA, che aspettava la telefonata, non so da chi......" (pagg. 148 e 149 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

"...... per poi comunicarla a GIOE' o a BRUSCA, che stava per arrivare la macchina del Dott. FALCONE......" (pag. 149 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

D.: il soggetto era visibile da parte di LA BARBERA?
R.: "..... e pens... sì, certo......" (pag. 149 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

"...... io so che ha telefonato, ci hanno telefonato e lui ha telefonato a GIOE' e a BRUSCA. ......" (pag. 155 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

D.: ecco, io volevo sapere, ma LA BARBERA si trovava dentro l'autostrada? 
R.:"......così mi hanno detto e così sto a dire Dottore,....." (pag. 161 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

D.: LA BARBERA, per quanto lei è a conoscenza, quando si collocò in quel posto di osservazione, per controllare il passaggio del convoglio dell'autovetture, si trovava sull'autostrada o su strade laterali, che costeggiavano l'autostrada?
Lei questo lo sa?...” 
R.: “......questo non lo so. ......” (pag. 85 trascr. udienza. del 18 aprile 1996);

"...... il fatto LA BARBERA se n'è tornato a casa e ha fatt... perché questo me lo ha detto lui, ha fatto la strada che fa PARTINICO, BORGETTO, ALTOFONTE. E, GIOE' e BRUSCA sono andati via diciamo dall'autostrada che va verso Palermo......." (pag. 149 trascr. udienza del 15 aprile 1996);

	con riferimento alla persona che doveva dislocarsi all’aeroporto, ha riferito:

D.: proprio all'aeroporto, o nella zona circostante?
R.: “......ci doveva essere qualcuno all'aeroporto che gli ha dato la notizia a LA BARBERA. ......”

D.: cioè, le risulta che c'era qualcuno?
SR.: “......certo, però non so chi è. ......”  (pag. 85 trascr. udienza. del 18 aprile 1996).

	Molteplici sono state le contestazioni mosse sul ruolo e sull’ubicazione di LA BARBERA.
	Va segnalato, innanzitutto, che, in sede di controesame, veniva contestato quanto dichiarato nel corso delle indagini preliminari, laddove rispettivamente affermava che si trovava all’aeroporto da solo (v. verbale di interrogatorio del 24.10.1993, pag. 3), che egli aveva comunicato tramite cellulare l’arrivo del giudice FALCONE (v. verbale di interrogatorio. del 31.10.1993, pag. 15) e che era stato LA BARBERA a seguire la macchina del magistrato ed a segnalare l’arrivo (v. verbale di confronto del 25.11.1993), assumendo l’esistenza del contrasto con quanto narrato in sede dibattimentale (v. pagg. 76  e ss trascr. udienza del 16.4.1996). In realtà, la divergenza è davvero lieve (e si concentra esclusivamente sul luogo di stazionamento di LA BARBERA), soprattutto se si pone mente al fatto che già in sede di indagini (v. integrazione alla contestazione: verbale di interrogatorio del 24.10.1993, pag. 3) aveva precisato, nel medesimo brano citato dal difensore, che LA BARBERA si trovava fuori dall’aeroporto ad attendere il passaggio del dr. FALCONE (v. pagg. 83 e 84 trascr. udienza del 16.4.1996). Tra l’indicazione dibattimentale (ubicazione tra Punta Raisi e Carini) e quest’ultima non vi è incompatibilità, poiché l’espressione “fuori dall’aeroporto” costituisce una diversa modalità lessicale per esprimere sostanzialmente un identico concetto, che, è bene sottolineare, gli è stato riferito da altri. Tuttavia, va rilevato che l’indicazione effettuata nel corso del verbale del 24.10.1993, circa l’ubicazione all’aeroporto, appare effettuata in maniera approssimativa e può senz’altro addebitarsi ad una imprecisa trasposizione delle sue dichiarazioni in sede di verbalizzazione, ovvero alle particolari condizioni in cui veniva resa. In effetti, il verbale di cui si tratta rimonta proprio alla notte in cui DI MATTEO decideva di collaborare, in uno stato d’animo certamente non caratterizzato da tranquillità e serenità. Del resto, poi, in quella stessa sede ebbe a meglio puntualizzare quale fosse la sua conoscenza, come già abbiamo posto in risalto. 
	D’altro canto, nemmeno sotto gli altri due profili sussiste distonia. In effetti, quanto alla comunicazione dell’arrivo mediante cellulare, v’è perfetta sovrapposizione; che poi, LA BARBERA abbia seguito la vettura, è circostanza certo non esclusa in sede dibattimentale e che si integra e si concilia con la mansione attribuitagli.
	Con riferimento, poi, all’ulteriore brano delle dichiarazioni del collaborante (v. pag. 4 del verbale d’interrogatorio del 24.10.1993), inerenti alla sua ipotesi che LA BARBERA si fosse recato, dopo la telefonata di Calogero GANCI, all’aeroporto, alcun elemento di discrasia è dato cogliere proprio perché in quella sede si era limitato a riferire una sua supposizione e non la conoscenza di un fatto preciso (v. pag. 86 trascr. udienza del 16.4.1996).
	Tuttavia, sotto diverso profilo, veniva contestato (v. pag. 3 verbale di interrogatorio del 24.10.1993) che, in sede di indagini aveva dichiarato aver effettuato la telefonata a GIOE’ quando aveva modo di vedere il dr. FALCONE (v. pagg. 244 e 245 trascr. udienza del 17.4.1996) e non quando riceveva la telefonata dalla persona di cui non sa citare il nome; telefonata di cui DI MATTEO non ha fatto menzione nelle dichiarazioni rese nel corso delle indagini (v. pag. 246 trascr. udienza del 17.4.1996).
	Orbene, dinanzi alla contestazione, DI MATTEO rimarcava che LA BARBERA contattava GIOE’ e BRUSCA, in ogni caso, dopo aver ricevuto la telefonata che lo avvisava che la vettura era partita e che stava per arrivare (v. pagg. 247, 248, 254 e 257 trascr. udienza del 17.4.1996). 
	In particolare, ha dichiarato:

“....la prima telefonata è stata fatta da RAFFAELE... da CALOGERO GANGI, quando la macchina era per andare a... la seconda telefonata, perché è sempre... sempre però... è sempre una la telefonata, diciamo, è quella che quando la macchina è partita dal... dall'areoporto, chi è che c'era, che io non so precisare, neanche mi è stato detto chi era la persona che ha telefonato a LA BARBERA, e ha fatto una telefonata. Quando la macchina l'ha vista passare o l'ha vista prima, il LA BARBERA ha chiamato a GIOE' e a BRUSCA e gli ha detto che l'obiettivo era là, questo è!....” (pag. 13 trascr. udienza del 18 aprile 1996).

	Nel prosieguo del controesame, veniva ulteriormente contestato che, in fase di indagini, non aveva riferito del ruolo espletato da questo soggetto, di cui DI MATTEO non sapeva indicare il nominativo, citando, all’uopo, i verbali di interrogatorio del 24.10.1993 e del 25.10.1993 (pag. 25), laddove dichiarava di non sapere se altri avessero partecipato all’attentato, oltre a quelli nominativamente indicati, ma di non poterlo escludere (v. pagg. 171 e 172 trascr. udienza del 18.4.1996).
	DI MATTEO si rifiutava di rispondere (v. pag. 175 trascr. udienza del 18.4.1996), evidentemente indispettito dal fatto di dover ripetere a più riprese sempre lo stesso concetto.
	Si tratta di asserite divergenze davvero marginali, posto che, comunque, quelle conoscenze DI MATTEO ha avuto “de relato”. Ad ogni buon conto, mette conto di evidenziare che in sede di indagini non ha escluso sia stata fatta una telefonata a LA BARBERA che lo informava dell’arrivo.
In realtà, il collaborante ha semplicemente meglio puntualizzato le sue dichiarazioni, alla stregua di più specifiche sollecitazioni che non ebbe ad avere da parte degli inquirenti nel corso delle indagini. Del resto, poi, tra l’arrivo a LA BARBERA della telefonata e l’avvistamento del corteo da parte di quest’ultimo il lasso temporale è davvero esiguo.
	RAMPULLA il giorno dell'attentato non era presente. Non ha saputo precisare dove fosse BAGARELLA. Vi erano, tuttavia, altri membri del commando che non ha saputo indicare (v. pag. 160 trascr. udienza del 15.4. 1996);.
	Dopo aver effettuato la telefonata LA BARBERA ritornava a casa, uscendo allo svincolo autostradale di Partinico e percorrendo la strada provinciale che transita da Partinico e da Borgetto e che arriva fino ad Altofonte. Aveva modo di apprendere la circostanza direttamente dall'interessato, mentre, dopo l'attentato, GIOE' e BRUSCA se ne andavano, a bordo della vettura Clio che avevano parcheggiato un po' "più sopra" del casolare, percorrendo l'autostrada che porta sino a Palermo (v. pagg. 159, 160, 164, trascr. udienza del 15.4. 1996 e pagg. 135 e 136 trascr. udienza del 16.4.1996).

F)	I RAPPORTI INTERCORRENTI TRA IL GEOMETRA 
DI CARLO E GIOE'
(trascr. udienza del 15 aprile 1996, pag. 165)

	Richiesto di riferire in ordine ai rapporti intercorrenti tra il Geom. DI CARLO e GIOE', ha dichiarato che gli stessi erano comuni amici sin da quando erano ragazzi (v. pag. 165, trascr. udienza del 15.4. 1996).

G)	IMPIEGO DI TELEFONI CELLULARI CLONATI E DI TUTE DA LAVORO DURANTE LE ATTIVITA’ PREPARATORIE DELL’ATTENTATO
(trascr. udienza del 18 aprile 1996, pagg. 21, 22, 25, 26, 27, 106, 107, 212)

	DI MATTEO ha riferito, a seguito di contestazione sollecitatoria del ricordo, che GIOE’, Giovanni BRUSCA e LA BARBERA avevano la possibilità di avere alla S.I.P. elenchi di numeri di utenze cellulari, che, poi, inserivano nei loro apparecchi e di aver notato, in una occasione, LA BARBERA in possesso di un elenco (v. pagg. 25 e 26 trascr. udienza del 18.4.1996, ove viene contestato il verbale di interrogatorio del 24.11.1993).
	Ha dichiarato di non ricordare quando venivano utilizzati gli apparecchi clonati (v. pag. 107 trascr. udienza del 18.4.1996).
	Con riferimento, poi, all’impiego di tute del tipo di quelle utilizzate dagli operai nel corso dell’attività preparatoria dell’attentato, ha dichiarato che questa circostanza non gli risulta (v. pagg. 27 e 212 trascr. udienza del 18.4.1996).

H)	L’ATTENDIBILITA’ TECNICA DELLE DICHIARAZIONI RESE DA MARIO SANTO DI MATTEO, ALLA STREGUA DELLE CONSIDERAZIONI SVOLTE DAI CONSULENTI TECNICI  
(trascr. udienza del 3 e 4 gennaio 1997)

a)	FASE PREPARATORIA DELL’ATTENTATO
1.	Valutazioni tecniche sulle indicazioni fornite da DI MATTEO con riferimento ai congegni impiegati

	DI MATTEO ha dichiarato che, dopo due giorni circa dalla riunione svoltasi c/o la sua abitazione di campagna alla quale partecipava, RAMPULLA ritornava in contrada Rebottone portando due telecomandi, contenuti in altrettante scatole di polistirolo, del tipo per modellini (v. pag. 34 trascr. ud. del 15.4.1996). DI MATTEO ha fornito una sommaria descrizione della trasmittente del telecomando “una scatola metallizzata avente dimensione massima di 30 cm, con due levette una a sinistra ed una a destra, quest’ultima fermata con nastro adesivo”; ha ricordato anche una antenna di 25 - 30 cm.
	Ha, poi, descritto la scatoletta con la ricevente del telecomando preparata nel casolare e da lui vista la mattina che andava a fare le prove con la sua auto sull’autostrada [uno o due giorni dopo il trasporto dell’esplosivo da Altofonte al casolare di Capaci (v. pagg. da 140 a 145 della predetta trascrizione)] nel seguente modo: “era una cassetta piccolina, 30x25 cm, contenente circa 6 batterie tonde unite tra di loro, più due batterie del tipo piatto con i bottoncini per i contatti e poi c’era una levetta che girava allorché riceveva il segnale radio”. La cassetta conteneva anche una lampadina flash del tipo a cubo.
	DI MATTEO vedeva, nella medesima circostanza, un tubetto di mastice che secondo lui era servito per incollare delle tavolette nella cassetta con il congegno ricevente ed ha riconosciuto il tubetto di mastice notato all’interno del casolare, in quello ritrovato la sera del 23 maggio 1992 dalla Polizia di Palermo nel sacchetto di carta, contenente anche una torcia elettrica ed un paio di guanti monouso, lasciato nella radura con ulivi a monte dell’autostrada nelle vicinanze del punto di scoppio (v. pagg. 144 e 145 della trascr. dianzi detta).
	I C.T.U., specificatamente richiesti (v. pag. 208, trascr. ud. del  03.01.1997) hanno sostanzialmente ritenuto tecnicamente attendibili le suddette dichiarazioni. In particolare, hanno rilevato che:
•	nell’ambito delle consulenze tecniche, in esito a prove e considerazioni, si era ritenuto con quasi assoluta certezza che la carica impiegata nell’attentato per cui è processo era stata attivata con telecomando radio articolato su una trasmittente ed una ricevente; quest’ultima alla ricezione del segnale inviatogli doveva chiudere il circuito di fuoco facendo esplodere un detonatore elettrico che innescava la catena esplosiva;
•	le dichiarazioni di DI MATTEO individuano effettivamente una trasmittente normalmente utilizzata per il comando di modelli di aeroplani (visto i movimenti a croce delle due levette (v. pag. 219 trascr. udienza del 3. 1.1997) ed una ricevente, opportunamente modificata per chiudere un contatto elettrico alla ricezione del segnale.
Alla ricevente erano stati asserviti una lampadina flash ed un circuito con batterie di alimentazione;
•	la descrizione tecnica che DI MATTEO ha dato del sistema trasmittente e ricevente è coerente con quanto affermato da loro precedentemente, in sede di consulenze tecniche (v. pag. 211);
•	il particolare della levetta bloccata con nastro adesivo trova giustificazione tecnica nel fatto che nella scatoletta attrezzata vi era la ricevente con un solo motorino, ed era, quindi, sufficiente azionare solo l’altra levetta per attivare la carica, evitando così che nell’eccitazione del momento l’attentatore potesse azionare per sbaglio la levetta inattiva. LA BARBERA, a tal proposito, ha, inoltre, affermato (v. pagg. 386 e 387 trascr. udienza del 25.11.1996) che la levetta era stata bloccata perché il servomotore corrispondente, sul congegno ricevente, aveva smesso di funzionare (v. pag. 221 trascr. udienza del 03.01.1997).

2.	L’individuazione del tipo di sostanza esplosiva portata da AGRIGENTO 

	DI MATTEO ha affermato che, circa 10 giorni prima dell’attentato (v. pag. 37), BRUSCA gli aveva detto di trovarsi l’indomani mattina a Rebottone perché doveva venire AGRIGENTO a portargli delle cose. L’indomani mattina nella casa di campagna, a Rebottone, veniva raggiunto da AGRIGENTO che portava, sistemati sia nel portabagagli sia dietro il sedile di una Fiat Tipo, bianca, quattro sacchi di esplosivo che per il collaborante contenevano “sale” (concime agricolo) (v. pag. 35 e 36 trascr. ud. del 15.4.1996). Difatti li descrive come “dei sacchi verdi dove vendono il sale, questi sacchi da 50 kg” (v. pag. 36 della predetta trascrizione).
	Il contenuto dei sacchi veniva travasato in due bidoni di plastica e DI MATTEO nell’operazione avvertiva bruciore al naso. I sacchi non erano sigillati ma legati con lacci e (v. pag. 36 trascr. innanzidetta) non ha ricordato se avessero stampigliati diciture e marchi.
	I bidoni erano in plastica, avevano la capacità di 100 litri o Kg. ciascuno e glieli aveva portati LA BARBERA a Rebottone due giorni prima (v. pag. 41 stessa trascr.).
	L’operazione di travaso avveniva il mattino ed a seguito del travaso i bidoni apparivano pieni, almeno a giudizio di DI MATTEO (v. pag. 40 della medesima trascr.).
	DI MATTEO ricorda i bidoni come due contenitori in plastica bianca con coperchi a vite, non rammenta se bianchi o neri, con i manici nuovi di zecca (v. pag. 43) e la sostanza che veniva in essi travasata come una “polvere granulosa, costituita da pallini piccolini bianchi, che quando la si travasava faceva bruciare il naso” (v. pag. 72).
	AGRIGENTO gli aveva riferito che la polvere non era sale bensì esplosivo (v. pag. 73).
	Al collaborante, nel corso della sua escussione, sono stati materialmente mostrati sei campioni, appartenenti ad altrettante sostanze di tipo granulare, perché fra esse potesse individuare quella travasata a Rebottone (v. pag. 90).
	Tali campioni erano così costituiti:

n° *1* Nitrato di Ammonio in palline del diametro di 1 ÷ 2 mm, porose, di colore bianco latte.
Tale sostanza, denominata Nitrato di Ammonio Prilled, contiene il 98,5% di Nitrato di Ammonio, e presenta corrispondentemente un titolo di Azoto del 34,5%. E’ utilizzata industrialmente per produrre esplosivi per usi civili della categoria ANFO (mediante l’aggiunta del 5% circa di liquidi combustibili) e Pulverulenti (mediante l’aggiunta di solo Tritolo oppure Nitrogliceroglicol e Dinitrotoluene o Tritolo);
n° *2* Nitrato di Ammonio per usi agricoli in palline del diametro di 3 ÷ 5 mm, color bianco sporco e contenente il 75% di Nitrato di Ammonio e fosfati e sali di Potassio; il suo titolo di Azoto è del 26% circa e questa sostanza viene utilizzata come fertilizzante;
n° *3* Nitrato di Ammonio per usi agricoli di composizione analoga al campione n° 2 ma in palline monoforate di colore grigiastro aventi diametro attorno ai 2 mm; anche questa sostanza viene utilizzata come fertilizzante;
n° *4* Nitrato di Ammonio miscelato con altri sali per usi agricoli con titolo di Azoto del 15% (43% di Nitrato di Ammonio), in palline irregolari di colore marroncino; anche questa sostanza è utilizzata come fertilizzante;
n° *5* Fertilizzante NPK con titolo di Azoto del 12% (con contenuto di Nitrato di Ammonio sull’ordine del 34%), in palline irregolari colorate di azzurro aventi diametro di 3 ÷ 4 mm;
n° *6* Nitrato di Calcio in palline di colore bianco sporco e del diametro di circa 3÷4 mm; anche questa sostanza viene utilizzata in campo agricolo come fertilizzante.

	DI MATTEO individuava la sostanza del campione n° *1* come quella che più si avvicinava, per dimensioni e colore, alla polvere da lui travasata insieme ad AGRIGENTO (v. pagg. 92 e 102 trascr. ud. del 15.4.1996).
	Orbene, i C.T.U. nell’udienza del 03.01.1997, in risposta a specifici quesiti posti, hanno rilevato che la descrizione di DI MATTEO del materiale travasato come una sostanza in pallini bianchi somigliante al “sale” (concime) individuava una categoria di sostanze ad alto contenuto di Nitrato di Ammonio, a partire dal Nitrato di Ammonio puro fino ai fertilizzanti che ne contengono percentuali minori.
	Queste ultime sostanze granulari sono state mostrate a DI MATTEO e fra di esse quest’ultimo ha riconosciuto il Nitrato di Ammonio puro al 98% Prilled come la sostanza più simile a quella da lui travasata (v. pag. 180 trascr. udienza del 03.01.1997).
	A specifica domanda (v. pag. 203 della predetta trascr.) i C.T.U. hanno puntualizzato che:
•	per quanto a loro conoscenza, in Italia non vi sono produttori di Nitrato di Ammonio puro del tipo Prilled e i maggiori fabbricanti sono, in campo europeo, ditte francesi e norvegesi;
•	i sacchi contenenti il prodotto francese sono del tipo in plastica (politene) a tubolare estruso, di colore bianco con scritta color rosso arancio, e contengono 35 kg di Nitrato di Ammonio Prilled (v. foto n° 30, mostrata nel corso della loro deposizione ed inserita nell’album allegato alla consulenza tecnica del 3 marzo 1994, indicato al capitolo 28° della richiesta di prove documentali del 13.06.1996);
•	recentemente, e comunque dopo il 1992, le ditte italiane produttrici di esplosivi hanno iniziato ad importare anche Nitrato di Ammonio prodotto in Polonia e confezionato in sacchi bianchi da 40÷45 kg;
•	altre confezioni di Nitrato di Ammonio Prilled prevedono un doppio sacco, quello interno sempre in plastica a tubolare estruso, quello esterno in tessuto di fibra sintetica (v. pag. 206).
Sulla scorta della somiglianza riscontrata da DI MATTEO tra l’esplosivo granulare bianco da lui travasato, in Altofonte, ed il campione n° 1 mostratogli (pag. 92 e 102 trascr. udienza del 15.4.1996), si può affermare che tale esplosivo poteva essere costituito da Nitrato di Ammonio puro (al 98%) del tipo “Prilled”, in palline bianche porose (dim. da 1 o 2 mm.). Tuttavia, esistono in commercio, per l’uso nelle industrie produttrici di esplosivi per usi civili, almeno cinque tipi di Nitrato di Ammonio puro granulare caratterizzati da porosità decrescente a partire dalla porosità massima del tipo “Prilled”, e da forma dei granuli con caratteristiche di sfericità decrescente, a partire dalla forma o pallini regolari del “Prilled”, sino ad arrivare alla forma di pezzetti irregolari (dim. da 1 a 1,5 mm.) del tipo più denso (vedasi le caratteristiche dei suddetti 5 tipi di Nitrato di Ammonio nell’allegato 1 alla relazione dei C.T.U. concernente le considerazioni sulle dichiarazioni di LA BARBERA, rese durante l’interrogatorio del 3.2.1994, datata 3.3.1994 e acquisita agli atti del procedimento nel corso dell’udienza del 4.1.1997). Questi cinque tipi di Nitrato di Ammonio granulare risultano difficilmente distinguibili ad un occhio non particolarmente esperto. Si sottolinea che il campione di Nitrato di Ammonio puro, in pezzetti irregolari ed addizionato artigianalmente con cherosene, rinvenuto nel bunker di San Giuseppe Jato e contrassegnato come campione n° 11, nel relativo sequestro, ha le caratteristiche del Nitrato di Ammonio meno poroso tra i cinque tipi sopra citati. Ciò dimostra che le indicazioni fornite da DI MATTEO in ordine alle caratteristiche morfologiche dell’esplosivo da lui travasato e, poi, trasportato sono compatibili anche con il tipo di Nitrato di Ammonio addizionato con del combustibile.
	Per quanto attiene il quantitativo totale del Nitrato di Ammonio travasato dai quattro sacchi, ad Altofonte, vanno evidenziati i seguenti due punti.
•	i sacchi comunemente impiegati per il confezionamento ed il trasporto del Nitrato di Ammonio sono da 35 Kg.;
•	i quattro sacchi sono stati richiusi in maniera artigianale con lacci, pertanto, per poter lasciare lo spazio sufficiente a tale legatura artigianale, dovevano contenere meno di 35 Kg. ciascuno di Nitrato di Ammonio.
	Da quanto sopra emerge che il peso totale del Nitrato di Ammonio contenuto in quattro sacchi doveva essere inferiore ai 140 Kg.. Ragionevolmente, per poter richiudere il sacco, si può stimare che dovevano mancare 5 Kg. almeno di Nitrato di Ammonio per ogni sacco, con un conseguente totale di 120 Kg. di Nitrato di Ammonio.

3.	Congruità del trasporto dell’esplosivo da Altofonte a Capaci

	Per quanto riguarda il trasporto di questa sostanza, i C.T.U. hanno affermato che la stessa non necessita di particolari precauzioni e non è soggetta alle normative per il trasporto degli esplosivi (v. pagg. 193 e 194 trascr. udienza del 3.1.1997). Pertanto, l’operazione di trasporto dei due bidoni pieni di Nitrato di Ammonio, da Altofonte al casolare di Capaci, effettuato con il fuoristrada Patrol Nissan, non ebbe a presentare alcun rischio.

4.	Congruità della mancata scelta della galleria come luogo ove effettuare 	l’attentato

	DI MATTEO ha affermato con riferimento alle ricognizioni effettuate per la scelta del luogo dove eseguire l’attentato che:
•	era stata inizialmente presa in considerazione la prima galleria, dopo lo svincolo di Capaci, in direzione Palermo; tale posto di collocazione della carica veniva scartato, sostanzialmente, per l’impossibilità di apprezzare visivamente la posizione della macchina bersaglio rispetto alla carica, al momento di attivare quest’ultima con il telecomando e per carenza di materiale idoneo.
	In proposito, va rilevato che i C.T.U., nell’udienza del 03.01.1997, hanno rilevato che era praticamente impossibile realizzare l’attentato collocando la carica nella galleria, sia per la difficoltà di occultarla, sia soprattutto per l’estrema difficoltà di apprezzare la posizione della macchina bersaglio rispetto a quella della carica, onde lanciare il segnale di attivazione al momento giusto (v. pag. 212 e 213 trascr. udienza del 3.1.1997).

5.	Valutazione tecnica sulla scelta del punto di appostamento da cui lanciare il segnale di attivazione 

	DI MATTEO ha indicato che il luogo scelto per il posizionamento di chi doveva azionare il telecomando era il pendio della collina sovrastante il casolare, a non molta distanza da una cabina che lo stesso identifica, senza esserne sicuro, come una cabina elettrica (in realtà, si tratta di una cabina asservita all’acquedotto della zona). Ha, inoltre, affermato che, da quel punto, si aveva piena visibilità dell’area dell’attentato e che “l’autostrada ci veniva proprio di rimpetto”.
	Al riguardo, va rilevato che i C.T.U., nel corso dell’udienza del 03.01.1997, hanno confermato quanto già posto in rilievo [nel corso della prima relazione del 6 ottobre 1992 e ribadito nell’udienza del 25.10.95 (v. pag. 109 della trascrizione)] e cioè che il punto scelto per l’appostamento rappresentava, dal punto di vista tecnico, un’ottima scelta perché:
•	era esattamente al traverso dell’autostrada e, quindi, garantiva il minimo errore sulla valutazione dell’istante di lancio del segnale;
•	assicurava un’ampia visibilità su un tratto di autostrada di 1-2 km verso P.ta Raisi;
•	tra i possibili punti sopraelevati che presentavano le suddette caratteristiche era il più vicino al punto di collocazione della carica (v. pagg. 213, 214 e 215).

6.	Congruità tecnica del concetto operativo e delle modalità esecutive delle prove su strada per il lancio del segnale descritte dal DI MATTEO.

	DI MATTEO, nell’udienza del 15.04.96 (da pag. 120 a pag. 137 della trascrizione), ha descritto dettagliatamente le prove suddette ed ha specificato, tra l’altro, che:
•	era stato incaricato di partire, con la sua auto, dallo svincolo di CARINI e di percorrere un tratto di autostrada fino allo svincolo di CAPACI alla velocità di 160 ÷ 170 km/h;
•	il via glielo dava, tramite cellulare, GIOE’ che, con BRUSCA, si trovava sul punto di appostamento;
•	quando passava in corrispondenza del punto nel quale doveva essere sistemata la carica, LA BARBERA, posizionato a metà scarpata lato monte, doveva controllare la tempestività del flash di una lampadina simulante lo scoppio della carica;
•	la lampadina flash, sistemata nella scatoletta contenente la ricevente, veniva attivata dal telecomando azionato, con opportuno anticipo, da BRUSCA, sito sul punto di appostamento.
	I consulenti hanno puntualizzato che le prove descritte da DI MATTEO appaiono razionali e tecnicamente congrue per localizzare esattamente sull’autostrada il punto, precedente il cunicolo caricato, in corrispondenza del quale la macchina bersaglio doveva trovarsi al momento del lancio del segnale.
	Nel corso della loro deposizione del 03.01.1997 (v. pag. 216 e 218) hanno, in particolare, rimarcato quanto ampiamente riferito, anche in esito a prove pratiche del tutto analoghe a quelle descritte da DI MATTEO, nella relazione di C.T.U. del 16.8.1993, depositata il 09.09.1993 (ancor prima dell’inizio della collaborazione di DI MATTEO) e cioè che era effettivamente indispensabile valutare l’anticipo con il quale lanciare il segnale radio, in maniera tale che la carica esplodesse al passaggio della macchina bersaglio. Ciò perché il radiocomando ha di per sé un tempo di ritardo tra il momento in cui si preme il pulsante ed il momento in cui si chiude il circuito, al quale si aggiunge il tempo di ritardo fisiologico dell’operatore che lancia il segnale. L’unico modo per stabilire il giusto anticipo era quello di eseguire delle prove pratiche.

b)	FASE ESECUTIVA DELL’ATTENTATO
1.	Congruità sotto il profilo tattico della dislocazione degli uomini, per l’esecuzione dell’attentato, descritta da DI MATTEO

DI MATTEO, nel corso delle udienze del 15 e del 18 aprile 1996 (v. pagg. 152, 153 e ss, e pag. 85), ha descritto, alla stregua di quanto GIOE’ gli aveva in merito riferito, come erano dislocati gli uomini per l’esecuzione dell’attentato ed ha, in particolare, precisato che:
•	Calogero GANCI aveva il compito di controllare l’uscita della macchina del dr. FALCONE dal garage sito in prossimità di Via Notarbartolo. Allorché la macchina usciva, doveva seguirla per accertarsi se imboccasse l’autostrada verso Punta Raisi dove avrebbe dovuto prelevare il dr. FALCONE in arrivo da Roma. Quando era certo che la macchina stava andando sicuramente all’aeroporto, GANCI doveva avvertire, con il cellulare, BRUSCA e GIOE’;
•	BRUSCA e GIOE’ alla ricezione della comunicazione di cui sopra dovevano dislocarsi sul punto di appostamento da dove dovevano lanciare il segnale di scoppio;
•	LA BARBERA, con la Patrol Nissan o con la Lancia Integrale, si doveva portare in un punto, non indicato con certezza, ubicato fra Punta Raisi e Carini e tenersi in comunicazione con BRUSCA e GIOE’ tramite un cellulare. Egli doveva comunicare il transito delle macchine provenienti dall’aeroporto;
•	qualcuno, ma non sa chi, doveva dislocarsi all’aeroporto con il compito di verificare l’arrivo del dr. FALCONE e comunicarlo a LA BARBERA (pag. 85 trascr. udienza del 18 aprile 1996).
	I C.T.U., nell’ambito della prima consulenza del 06.10.1992 (v. pagg. 100 e 101) [e, quindi, ancor prima dell’inizio della collaborazione di DI MATTEO e nel corso dell’udienza del 23.10.1995 (v. pagg. 136 e 137 trascr.) ], avevano affermato che la dislocazione degli operatori ed i relativi compiti, il giorno dell’attentato, dovevano essere così articolati:
•	due operatori sul punto di appostamento, donde era previsto venisse lanciato il segnale; uno dei due, e precisamente quello deputato a lanciare il segnale, doveva essere il leader del gruppo;
•	un operatore a Punta Raisi, con il compito di verificare l’arrivo del Giudice FALCONE. Costui doveva comunicare agli altri componenti del gruppo l’arrivo del magistrato, la sua partenza per Palermo e l’articolazione del convoglio;
•	due operatori lungo il tratto di autostrada compreso tra Punta Raisi e Capaci, disposti:
•	uno a circa tre km da Punta Raisi;
•	uno a circa quattro km dal punto di collocazione della carica;
	Tali operatori avevano il compito di comunicare ai due, sul punto di appostamento, tutte le informazioni relative al convoglio che si stava trasferendo (la velocità, l’eventuale scambio di posizioni delle autovetture nell’ambito del convoglio e così via).
	Tutti gli operatori del gruppo dovevano essere collegati fra loro con radio così da non lasciare traccia delle comunicazioni ed avere le informazioni in tempo reale.
	Orbene, va sottolineato che i consulenti nel corso della deposizione del 03.01.1997 (v. pag. 225), hanno rimarcato che quanto dichiarato da DI MATTEO, sotto il profilo tattico, è perfettamente sovrapponibile con quanto era stato da loro ipotizzato e rispondente ad una buona esecuzione tecnico-tattica. Le uniche differenze sul piano tecnico-esecutivo, rispetto a quanto ipotizzato, consistono nel fatto che DI MATTEO ha indicato un solo uomo, peraltro a bordo di un’autovettura, invece di due dislocati nel tratto di autostrada Punta Raisi - Capaci e che le comunicazioni tra gli operatori sono state effettuate con cellulari invece che con radio.
	La prima differenza, è tecnicamente giustificata in quanto l’autovettura consentiva di tenere sotto controllo il convoglio per un lungo tratto di autostrada; la seconda, difformità (cioè l’uso di cellulari per le comunicazioni) rappresenta un errore sul piano tecnico, in quanto i cellulari lasciano traccia delle comunicazioni intercorse e non consentono l’immediatezza di comunicazione garantita dalle radio.

CAPITOLO IV°

RISCONTRI ALLE DICHIARAZIONI RESE DA MARIO SANTO DI MATTEO

A)	Acquisto e cessazione del telefonino cellulare su incarico di Giovanni BRUSCA
(v. copia della domanda di cessazione dell'utenza cellulare nr. 0336/890473- vedi, altresì, pag. 49 e 63 della trascr. ud del 19.12.96 contenente la deposizione della Dott.ssa Maria Luisa PELLIZZARI).

I
l collaborante ha riferito che, a distanza di due giorni e circa una settimana prima dell'attentato, Giovanni BRUSCA lo incaricava di acquistare un telefono cellulare. Indi, si recava alla SIP, acquistava l'apparecchio (intorno al 15 maggio), che si intestava, e lo consegnava a BRUSCA, che glielo restituiva due o tre giorni dopo l'attentato. Lo conservava circa quindici giorni - un mese dopodiché lo disattivava in quanto non gli serviva (v. da pag. 135 a pag. 138 trascr. udienza del 15.4. 1996 e pagg. 46, 193 e 194 trascr. udienza del 16.4.1996). 
	Orbene, alla stregua delle indagini, esperite si acclarava che, effettivamente il collaborante era intestatario dell'utenza cellulare nr. 0336/890473 e che detta utenza veniva attivata il 15 maggio 1992 e disattivata il 10 settembre 1992, a seguito di una specifica domanda del collaborante, datata 31 agosto 1992 (cfr. copia della domanda di cessazione inserita nel 30° capitolo, punto 4, pag. 124 della richiesta di prove documentali, originariamente presentata il 13.06.95 - vedi, altresì, pag. 49 e 63 della trascr. ud del 19.12.96 contenente la deposizione della Dott.ssa Maria Luisa PELLIZZARI ).

B)	La telefonata ricevuta da LA BARBERA e quella effettuata dallo stesso il giorno dell’attentato
(v. copia del tabulato afferente l'utenza nr. 0336/890473, intestata a DI MATTEO, copia del tabulato afferente l'utenza nr. 0336/463777 intestata a LA BARBERA e copia del tabulato afferente l'utenza nr. 0337/967725 intestata a FERRANTE - vedi, altresì, pag. 49 e 63 della trascr. ud del 19.12.96 contenente la deposizione della Dott.ssa Maria Luisa PELLIZZARI).

	DI MATTEO ha, altresì, dichiarato che LA BARBERA il giorno dell'attentato doveva tenersi in contatto con BRUSCA e GIOE' tramite un cellulare. In particolare, LA BARBERA doveva, dapprima,  attendere una telefonata da parte di uno dei membri del commando, di cui non ha saputo riferire il nome e, successivamente, doveva comunicare a BRUSCA e GIOE' il transito del corteo proveniente dall'aeroporto (vedi pagg. 145, 148 e 149 trascr. ud. del 15.04.96 e pag. 47 e 48 trascr. ud. del 16.04.96).
	Tali affermazioni hanno trovato formidabili riscontri obiettivi, acquisiti ancor prima che DI MATTEO intraprendesse la propria collaborazione. Ed infatti, dall'analisi del traffico cellulare dell’utenza nr. 0336/890473 emergeva una chiamata in partenza dall'utenza di LA BARBERA (contraddistinta dal nr. 0336/463777) e diretta proprio a quella intestata a DI MATTEO, alle ore 17,49 del giorno 23 maggio 1992, della durata di 325 secondi (cfr. copia del tabulato afferente l'utenza nr. 0336/890473, intestata a DI MATTEO, inserita nel 30° capitolo, punto 5, pag. 122, della richiesta di prove documentali, originariamente presentata il 13.06.95). Tale dato trovava conferma nell'analisi del traffico cellulare dell'utenza intestata a Gioacchino LA BARBERA, laddove emergeva una telefonata in uscita verso l'utenza intestata a DI MATTEO, di durata e in orario perfettamente corrispondenti a quanto sopra detto. Ed ancora, dal medesimo traffico risultava altra chiamata in partenza dall'utenza nr. 0337/967725, intestata a Giovan Battista FERRANTE, alle ore 17,48 del giorno 23 maggio 1992, della durata di 10 secondi; dato questo che dimostra che davvero LA BARBERA ebbe a ricevere una telefonata prima di avvisare BRUSCA e GIOE’ (cfr. copia del tabulato afferente l'utenza nr. 0336/463777 intestata a LA BARBERA, inserita nel 30° capitolo, punto 4, pag. 121, della richiesta di prove documentali, originariamente presentata il 13.06.95 - vedi, altresì, pag. 49 e 63 della trascr. ud del 19.12.96 contenente la deposizione della Dott.ssa Maria Luisa PELLIZZARI). Anche in relazione a quest’ultima chiamata si rinveniva un riscontro incrociato dall’esame del traffico cellulare dell'utenza nr. 0337/967725, intestata a Giovan Battista FERRANTE, dalla quale, in particolare, emergeva un contatto in uscita verso l'utenza di LA BARBERA proprio alle ore 17,48 del giorno 23 maggio 1992 della durata di 10 secondi (cfr. copia del tabulato afferente l'utenza nr. 0337/967725 intestata a FERRANTE, inserita nel 30° capitolo, punto 6, pag. 122, della richiesta di prove documentali, originariamente presentata il 13.06.95).

C)	Individuazione del casolare
(v. i rilievi fotografici e le riprese effettuate a mezzo di videoripresa)

	DI MATTEO ha affermato di aver contribuito a trasportare dell’esplosivo in un casolare nella campagna di Capaci e di essersi ivi recato, allorquando venivano effettuate le prove di velocità sul tratto di autostrada. Al riguardo, va rilevato che  il casolare esiste con le caratteristiche descritte dal collaborante (v. all’uopo, i rilievi fotografici e le riprese effettuate a mezzo di videoripresa, inseriti, rispettivamente, nel capitolo XXVIII° e nel capitolo VIII° della richiesta di prove documentali originariamente inoltrata in data 13 giugno 1995).
	Tale immobile era stato già oggetto di attenzione e di perquisizione durante i sopralluoghi effettuati ancor prima dell’inizio della sua collaborazione.
	In quella occasione, era emerso che il casolare insisteva in territorio di proprietà di Antonino TROIA e che custode era appunto Giovanni BATTAGLIA.

D)	La disponibilità da parte di Pietro RAMPULLA di una autovettura Alfetta 
(v. tabulato di consultazione del sistema informativo dell’A.C.I. – archivio P.R.A., unitamente al verbale di acquisizione)

	Il collaborante ha dichiarato che, in una occasione, Pietro RAMPULLA si era recato c/o la sua abitazione ubicata in c/da Rebottone, a bordo di una “Alfetta”, di cilindrata 1800 o 2000 (v. pag. 205 trascr. ud, del 15.4.1996).
	Segnatamente, ha dichiarato:

“….la prima volta l’ha portato GIOE’ Antonino a cas…alla casa, perché lui mica sapeva la casa, perché lui veniva da Catania, e lo ha accompagnato GIOE’. E dopo quando è venuto, mi pare, un’altra volta, è venuto da solo e ci aveva, anche, per dare segnale, una macchina, un’Alfetta scura….”

D.: Ricorda la cilindrata?
R.: “….eh, se non….o un 2.000 o un 1.800….” (pag. 205 trasc. ud. del 15.4.1996)

	La circostanza trovava puntuale riscontro dal tabulato estrapolato dall’archivio del P.R.A. risultava che Pietro RAMPULLA era intestatario di una autovettura “Alfetta 2.000 turbo diesel”. Targata CT 770517 (v. il tabulato, inserito nel capitolo XXII°, della richiesta di prove documentali originariamente inoltrata in data 13 giugno 1995).

CAPITOLO V°
LE DICHIARAZIONI RESE DA SALVATORE CANCEMI 

A)	ATTENDIBILITA' INTRINSECA, MOTIVI DELLA COLLABORAZIONE ED IMPORTANZA DELL'APPORTO

I
l 22 luglio 1993 si costituiva, presso la Caserma Carini (di Piazza Verdi di Palermo) dei Carabinieri, Salvatore CANCEMI, dopo aver trascorso alcuni mesi di latitanza.
	Questi iniziava una fattiva collaborazione con la giustizia a partire dal 1 novembre 1993. Autoaccusandosi, narrava quanto a sua conoscenza in ordine ai moventi, all'ideazione, alla deliberazione, all'organizzazione e all'esecuzione del delitto per cui è processo. Confessava, inoltre, la propria responsabilità anche in relazione all'omicidio dell'europarlamentare Salvo LIMA  e ad altri delitti, ivi compresi omicidi, estorsioni e crimini connessi al traffico di stupefacenti e forniva un aggiornato organigramma delle famiglie mafiose di Palermo. Da ultimo, non è superfluo evidenziare che  ha ammesso pure la propria partecipazione con riferimento alla strage di via Mariano D'Amelio, in pregiudizio del dottor BORSELLINO e degli agenti della sua scorta. La collaborazione del suddetto coimputato si è rivelata di particolare importanza, soprattutto in considerazione del ruolo preminente dallo stesso rivestito all'interno dell'organizzazione denominata "Cosa Nostra"; ricopriva, infatti, il ruolo di reggente del mandamento di Porta Nuova ed era membro della commissione provinciale, in sostituzione di Pippo CALO'.
	Ciò depone, senza ombra di dubbio, per l'assoluta serietà della scelta collaborativa intrapresa e induce a ritenere che sia il frutto del comportamento di un soggetto che ha detto definitivamente addio a "Cosa Nostra" e alla ferocia delle sue primitive regole.
	Invero, le motivazioni che avevano indotto CANCEMI, prima, a consegnarsi alla P.G. e, successivamente, a collaborare con la magistratura, vanno individuate nella sostanza, per sua stessa ammissione, nel fatto che i principi ispiratori di "Cosa Nostra" - ai quali aveva giurato fedeltà - erano stati ormai irrimediabilmente stravolti dalla gestione scellerata dei "corleonesi", che era giunta sino a decretare l'uccisione di bambini in tenera età; gestione che, nel tempo, aveva trasformato l'organizzazione di appartenenza al punto che non riusciva più a riconoscersi al suo interno.
	Alla base della sua dissociazione vi è stata certamente un’esigenza di tutela della propria incolumità personale, che ha agito come spinta ulteriore alla collaborazione. Significativi, in proposito, sono gli episodi da lui narrati, relativi all'avvertimento che Raffaele GANCI ebbe a dargli, dopo un incontro avuto con il PROVENZANO, di non partecipare ad appuntamenti promossi da alcuno, nonché quello successivo della fissazione dell'incontro con il predetto, cui il collaborante avrebbe dovuto presentarsi, secondo quanto indicato nel biglietto che gli veniva fatto recapitare (la sera precedente all'incontro programmato intorno alle 18.00 come puntualizza a pagg. 382 e 383 trascr. udienza 18.09.96) tramite Carlo GRECO, proprio quella mattina in cui si costituiva, invece, ai CC., appuntamento al quale CANCEMI si sottraeva proprio perché temeva per la propria vita (v. pagg. da 20 a 23, 28 e 29 trascr. ud. 19.04.96).
	A questo punto appare significativo riportare i passi della trascrizione della sua deposizione ove il collaborante individua i motivi che lo hanno indotto a collaborare. 
	Segnatamente, così ha riferito:
".....principalmente... tutte le malefatte che ci sono state, mi ero sconcertato in questo periodo a fare parte di questo male e piano piano ho capito che ero in una strada sbagliata, in particolare c'è stato un giorno che il Signor RIINA ha dato ordine di ammazzare i bambini di sei anni, tutti quelli che appartenevano a parenti dei pentiti, senza risparmiarne nemmeno uno, appena compiono sei anni li possiamo ammazzare, tutte queste cose... io non me la sentivo più di fare parte di questo male. Poi c'è stato anche un'altra cosa, diciamo, che mi è servita... mi ha aiutato a prendere questa decisione, che non è stata, attenzione, una decisione facile, questo lo voglio dire, è stata una cosa molto difficile, difficilissima, però grazie l'ho preso. RAFFAELE GANCI un giorno mi disse che c'era stato un incontro con PROVENZANO, quando ce ne siamo andati mi disse: "se ti manda a un appuntamento non andare in nessun posto", non mi ha dato altre spiegazioni, niente, comunque ripeto, questo mi è servito per fare questo salto, principalmente è stato questo qua......." (pagg. 20 e 21 trascr. ud. del 19.04.96)

D.: lei come interpretò quell'avvertimento, quella frase di RAFFAELE GANCI, "se ti danno un appuntamento non ci andare"?

R.: " ....l'impressione che lui mi ha dato, ripeto la cosa più forte di io fare questo passo è stata quello che ho detto prima, questo qua mi è servito, mi ha dato una spinta, diciamo in più, però se lei mi dice: "ma perché, ha capito perché lo volevano ammazzare, ha capito qualche altra cosa", io onestamente non sono in grado dire: "è stato per questo", ripeto lui mi ha detto pure queste parole..." (pagg. 22 e 23 trascr. ud. del 19.04.96)

	Sul punto è appena il caso di porre in rilievo che le sue dichiarazioni sul punto non possono certo essere infirmate da quanto contestato (a pag. 384 trascr. ud. 18.09.96), laddove si rileva che, nel corso del verbale di interrogatorio  del 1 agosto 1996, avrebbe attribuito a Raffaele GANCI la comunicazione dell'appuntamento. Invero, in quella sede si faceva riferimento al contenuto di precedenti dichiarazioni e si riportava per estrema sintesi la vicenda; circostanze queste che non hanno consentito di trasporre dettagliatamente l'intera vicenda. 
	Va rilevato, poi, che le difformi dichiarazioni rese da Calogero GANCI, con riferimento alle ragioni che lo avevano indotto a costituirsi, non appaiono idonee ad incrinare l’attendibilità del racconto di CANCEMI.
	In particolare, GANCI ha affermato che non è stato il di lui padre Raffaele ad avvisarlo di non presentarsi ad appuntamenti, bensì Salvatore RIINA; di aver appreso (da Francesco LA MARCA, v. pag. 76 trascr. ud. del 23.10.1996) che egli aveva cercato di abusare di una sua cugina, la quale lo ospitava durante la latitanza, e che loro ricollegavano la costituzione di CANCEMI proprio a tale ultimo comportamento che, secondo le regole dell’organizzazione, doveva essere sanzionato con la morte (v. pagg. 265, 273 e 274 trascr. ud. del 22.10.1996).
	Al riguardo, va rilevato che non può sussistere dubbio sul fatto che GANCI abbia riferito circostanze di cui realmente è venuto a conoscenza. Tuttavia, occorre chiedersi se le stesse corrispondano al vero o se costituiscano piuttosto delle “tragedie”. Su ciò sussistono seri e fondati sospetti che tali notizie siano state fatte circolare, verosimilmente da Raffaele GANCI, artatamente all’interno dell’organizzazione, per allontanare da sé l’ombra del tradimento derivante dalle parole di CANCEMI, il quale gli attribuiva di averlo avvisato che era stata decretata la sua eliminazione. Tale ipotesi viene avvalorata dal fatto che GANCI riferisce in maniera estremamente generica le suddette dichiarazioni, facendo riferimento, tra l’altro, a convincimenti maturati sulle ragioni della costituzione.

	Del pari e solo per completezza, va evidenziato che il mancato arresto di PROVENZANO non può certo imputarsi al collaborante, come adombrato dalla difesa, dal momento che egli quando si costituiva riferiva immediatamente ai carabinieri dell'appuntamento con il predetto latitante (v. pag. 387 trascr. ud. 18.9.96).
	Tuttavia, il successivo atteggiamento assunto da CANCEMI e, soprattutto, la valenza della successiva confessione resa per quanto attiene al suo personale coinvolgimento nei fatti di Capaci, rendevano egualmente apprezzabili le sue propalazioni, anche con riferimento al profilo del disinteresse, enucleato dalla giurisprudenza fra i parametri da valorizzare ai fini di giudizio sulla intrinseca attendibilità dei collaboratori di giustizia.
	Invero, l’insussistenza di un proprio tornaconto meramente utilitaristico, in capo al collaborante in questione, appare, d'altronde, tanto più evidente ove si consideri che il medesimo, nel momento in cui avviava il rapporto di collaborazione con l’A.G. non aveva pesanti condanne da scontare, né misure restrittive disposte nei suoi confronti per fatti di particolare gravità, essendo stata, a quell'epoca, annullata dalla Corte di Cassazione l’ordinanza di custodia cautelare a suo carico, emessa dal G.I.P. di Palermo per l’omicidio dell'On. Salvo LIMA. Pendeva, peraltro, nei suoi confronti, un'ordinanza di custodia cautelare inerente ad alcuni omicidi che gli erano stati contestati in qualità di mandante, proprio in ragione del ruolo rivestito in seno al sodalizio di appartenenza (v. pag.. 26 e 27 trascr. ud. 19.04.96).
	Anche dal punto di vista economico, il nominato non versava di certo in difficoltà, potendo egli attingere, tra l’altro, ad una cospicua somma di denaro (oltre quattro miliardi di lire) nascosta in Svizzera (in una stalla di Lugano, appartenente ad un suo parente che portava il suo stesso nome), che egli spontaneamente consentiva di ritrovare alla stregua di sue precise indicazioni (v. pagg. 25 e 26 trascr. ud. 19.04.96, v. anche pagg. 153 e 154 trascr. udienza del 17.9.1996).
	Nonostante la situazione economica favorevole anzidetta, che gli avrebbe consentito di trascorrere una latitanza senza problemi di sorta, anche in paesi diversi dall'Italia, CANCEMI sceglieva di costituirsi e di iniziare a collaborare con la giustizia confessando il proprio personale coinvolgimento nella strage per cui è processo e così aggravando la propria posizione giudiziaria. 
	Che il collaborante sia pervenuto ad una scelta di definitiva rottura con l’organizzazione criminale di appartenenza veniva, del resto, comprovato anche dal comportamento assunto nel corso della sua collaborazione, laddove, in fase di indagini preliminari, il medesimo senza remora alcuna, alla presenza di Raffaele GANCI (nel corso di un confronto, richiamato, per altro aspetto a pag. 144 trascr. ud. 20.04.96), esponente di spicco di "Cosa Nostra" e persona molto vicina a Salvatore RIINA, confermava le gravi accuse mosse all’indirizzo di quest'ultimo, ribadendone la ferocia ed invitando reiteratamente GANCI, a cui egli era legato da un rapporto di profonda amicizia più che trentennale, ad affidarsi anch’egli alla giustizia, a disconoscere "Cosa Nostra" e ad ammettere che, per colpa del RIINA, l’organizzazione era ormai finita. Le circostanze suddette, sebbene non utilizzabili processualmente nella loro interezza perché non transitate nel verbale di udienza per il tramite di contestazioni, contribuiscono in ogni caso a meglio comprendere la dimensione della reale frattura venutasi a creare con il sodalizio denominato "Cosa Nostra".
	Anche con riferimento agli ulteriori requisiti della specificità, costanza e coerenza logica delle dichiarazioni, che ci apprestiamo ad analizzare, parimenti assunti dalla giurisprudenza quali parametri di valutazione della intrinseca credibilità del dichiarante, non può non riconoscersi all'apporto di CANCEMI una sicura affidabilità.
	In effetti, questi offriva tutta una serie precisa e sufficientemente dettagliata di indicazioni e notizie, peraltro pienamente rispondenti alle risultanze oggettive in precedenza acquisite, che consentivano l’esatta ricostruzione di alcune fasi in cui si era snodata l'attività deliberativa, preparatoria ed esecutiva dell’attentato, nel quale trovava la morte il dr. FALCONE, e l’individuazione del ruolo svolto da ciascuno dei compartecipi materiali, fornendo innumerevoli riferimenti circostanziali di tempi, luoghi, persone e cose da non lasciare residuare dubbi sulla veridicità di quanto dichiarato e sulla sua partecipazione ai fatti. In particolare, egli ha ammesso di aver fornito il proprio contributo nella fase preparatoria dell'attentato, partecipando ad una riunione presso l'abitazione di Girolamo GUDDO, a due riunioni, svoltesi nell'abitazione di Antonino TROIA, a Capaci, nonché all'attività di controllo degli spostamenti dell'autovettura in dotazione al dottor FALCONE in Palermo. Non vi è dubbio che si tratta di un'ammissione di responsabilità idonea di per sé ad avvalorare il suo apporto. Più nel dettaglio, egli ha fornito preziose indicazioni con riferimento:
•	al ruolo rivestito dagli appartenenti all'organo denominato commissione provinciale nella deliberazione dell'attentato.
•	ad una riunione preliminare di carattere tecnico - operativo svoltasi in Palermo, nell'abitazione di Girolamo GUDDO, alla presenza di Salvatore RIINA e di altri membri del commando operativo, circa un mese prima dell'attentato;
•	all'attività di procacciamento dell'esplosivo e di caricamento del condotto sottopassante l'autostrada;
•	alle modalità dei controlli degli spostamenti dell'autovettura in dotazione al dottor FALCONE in Palermo;
•	all’attività espletata onde consentire che venissero controllati i movimenti del suddetto magistrato in Roma;
•	ai ruoli ricoperti dagli imputati deputati all'esecuzione dell'attentato;
•	al movente e alla strategia posta in essere dall'organizzazione;
	Pur nella molteplicità delle informazioni offerte, non veniva dato rinvenire nelle dichiarazioni di CANCEMI discrasie, incongruenze o contraddizioni attinenti al nucleo essenziale dei fatti narrati e tali da poter in qualche maniera incrinare la logicità del racconto e l'attendibilità delle sue dichiarazioni.
	Con riferimento alla valenza della sua collaborazione, mette conto di osservare che egli iniziava la propria collaborazione in ordine ai fatti di causa dopo una settimana dall'inizio di quella di DI MATTEO, chiedendo di conferire, all'uopo con l'A.G., per il tramite del maresciallo dei CC. SIBILIA, ancor prima di essere portato a conoscenza, nel corso del verbale del 1 novembre 1993, delle accuse mosse nei suoi confronti da DI MATTEO (v., sul punto specifico, pagg. 222 e 223 trascr. ud. 19.09.96) e consentiva a quest'Ufficio, in virtù del suo determinante ed insostituibile apporto, di inoltrare le richieste di misura cautelare del 10.11.93, del 11.01.94 e del 17.03.94 (che venivano tutte positivamente accolte dal locale G.I.P.) nei confronti degli odierni imputati. Ed in particolare, solo con le sue accuse sovrapponibili a quelle di DI MATTEO si riusciva, infatti, ad ottenere l'emissione dell'ordinanza di custodia cautelare nel corso del 1993, nei confronti degli esecutori materiali dell'efferato delitto per cui è processo.
	Va, altresì, posto in rilievo che la collaborazione del sunnominato veniva caratterizzata da un forte travaglio psicologico e da un conseguente lento processo di maturazione del relativo proposito, che lo induceva ad aprirsi lentamente e in maniera laboriosa. Ciò va ascritto alla sua indole caratteriale fortemente permeata da una logica autoprotettiva ed ispirata a minimizzare, di fronte all'Autorità Giudiziaria, la valenza della propria posizione e l'entità del proprio contributo, che lo ha indotto, a rivelare progressivamente e sulla scorta di sollecitazioni degli inquirenti (sintomatico, in proposito, la vicenda della indicazione della partecipazione all'attentato di GALLIANO, ammessa il 28 giugno 1996 a specifica domanda, v. pag. 55 trascr. ud. 19.09.96) , i fatti e le circostanze conosciute, nonché a riferire le sue conoscenze in ordine ai fatti di causa come se si trattasse di vicende alle quali egli era stato spettatore e non già partecipe attivo. Si tratta di un atteggiamento ispirato, non dalla volontà di celare la verità, quanto, piuttosto, da un’inconscia ritrosia, derivante proprio da una sua forte sofferenza interiore che traspare chiaramente anche dalle sue parole.
	Al riguardo, si riporta il seguente brano delle sue dichiarazioni:

D.: lei ha detto che la sua decisione è stata difficile, anzi difficilissima, ecco ci vuol spiegare....?

R.: "..... ma è stata difficile perché... vi posso fare un esempio........magari un pochettino non piacevole per i giudice, come dire un giudice andare a fare parte di "COSA NOSTRA", potete immaginare che cosa significa, perché fino... il 22 luglio del '93 i giudici, i Poliziotti, i Carabinieri erano i miei nemici, quindi poi l'importanza, diciamo della collaborazione, la "famiglia" tutto, diciamo, ecco tutte queste cose messe insieme è stata una cosa molto difficile, molto travagliata dentro di me, non è stato facile quello che vi dico io....." (pagg. 24 e 25 trascr. ud. del 19.04.96);

R : ".....guardi Presidente, io le posso dire che, la mia volontà di staccarmi da "COSA NOSTRA", l'ho dimostrato il 22 luglio del '93, quindi già per me è stata una liberazione, che io sono andato dai Carabinieri, già per me, mi sono liberato. Poi c'è stato un travaglio enorme dentro di me, non è stata una cosa facile, io... c'è stata una lotta dentro di me, per quel... la cosa più importante adesso l'ho superato diciamo, quel 22 luglio che sono andato là, già per me mi sono liberato, però poi mi sono rimasti tutti questi travagli dentro di me, che piano piano, piano piano, mi sono completamente aperto, e sono arrivato oggi qui, davanti alla Corte...."(pagg. 203 e 204 trascr. ud. del 19.9.96);

D.: ecco. Cioè c'era un dissidio suo interiore. 
R.:   "...tipo che c'era un demonio, tipo su questo senso, diciamo...." 

D.: ma poi dopo che lei parlò con il Maresciallo SIBILIA dicendo che doveva parlare con i Magistrati perché doveva sgravarsi, vi fu dal quel momento un suo diverso atteggiamento oppure le cose continuarono così come erano andate prima? Cioè gradualmente ad aprirsi. 
R.: "...ero sempre lento Presidente..." 

D.: sempre lento. 
R.: “...sempre... sì, onestamente devo dire la verità...." 

D.: e quindi è esatto dire che, delle cose che lei via via è andato aggiungendo, in parte sono dovute ad un sopravvenire dei ricordi e in parte sono dovute. 
R.: "...sicuramente...". 

D.: anche al fatto che queste remore solo a poco a poco, si stavano allontanando? 
R.: "...tutte e due cose Presidente...."

D.: sono tutte e due le cose. 
R.: "....sì, onestamente, con tutta onestà lo devo dire..."

D.: e questo vale ancora oggi? 
R.: "....no. Che i ricordi ci possono essere ancora sì..."(pagg. 205 e 206 trascr. ud. del 19.09.96).

	Non va dimenticato, poi, che recidere il legame con "Cosa Nostra" se è già difficile per un semplice "uomo d'onore" diventa ancora più complicato e traumatico per chi, come CANCEMI, ha rivestito un ruolo preminente al comando.
	Ciò non deve indurre, tuttavia, a ritenere la sua collaborazione ispirata a mancanza di serietà o che non sia il frutto della volontà di un soggetto che abbia definitivamente e irrimediabilmente reciso ogni legame con il mondo criminale di appartenenza. In verità, il lento processo di maturazione della collaborazione e di "apertura" va attribuito, essenzialmente, ad elementi psicologici, che lo hanno indotto ad una inconsapevole ritrosia a valorizzare il proprio contributo nei fatti di causa , piuttosto che, a "riserva mentale" o a propositi di circoscrivere l'attività collaborativa. Verosimilmente, tale disagio psicologico gli ha certamente cagionato lacune mnemoniche. E così non deve sorprendere la circostanza che egli abbia riferito aspetti di condotta esecutiva dell'attentato, come quelli inerenti alle riunioni avvenute presso le abitazioni di Girolamo GUDDO o agli incontri intercorsi con BIONDINO, Raffaele GANCI, il di lui figlio Calogero, presso la rivendita di carne di quest'ultimo sita sulla strada che porta a Sferracavallo, ovvero al coinvolgimento di Antonino GALLIANO e al proprio nell'attività di controllo degli spostamenti dell'autovettura in dotazione al dott. FALCONE, ancora, che abbia ammesso di essere a conoscenza di condotte poste in essere da altri coimputati, come nel caso del compito di pedinare l'autovettura da parte di Calogero e Domenico GANCI, nelle more della celebrazione del dibattimento, ovvero che abbia negato il proprio diretto contributo in talune frazioni esecutive di condotta, come nel caso delle ricognizioni finalizzate ad individuare il luogo ove effettuare l'attentato, del travaso dell'esplosivo a Capaci nella villa di via Bonomo e della riunione svoltesi c/o il casolare di Capaci, in epoca precedente all’attentato, per puntualizzare i compiti dei diversi membri del commando operativo (v. sul punto pag. 88 trascr. udienza del 20.4.1996). Non si può escludere nemmeno che tale ulteriore apertura sia stata in qualche maniera stimolata dall'intervenuta collaborazione di altri imputati, come ad esempio Calogero GANCI, che potrebbe avere agito come una sorta di liberazione di una compressione dell'enorme mole delle sue conoscenze, proprio in considerazione del fatto che si trattava del  figlio di Raffaele GANCI con il quale aveva condiviso gran parte della sua esistenza in "Cosa Nostra". In ogni caso, le suddette circostanze  possono astrattamente essere idonee solo a rimproverargli di aver taciuto, nel corso della sua collaborazione, taluni momenti della fase preparatoria ed esecutiva, ma non possono di certo intaccare la credibilità delle sue affermazioni derivanti da un patrimonio conoscitivo che è proprio di un capomandamento, e proprio per questo particolarmente qualificato. Le predette ammissioni non sono state precedute da alcuna contestazione di dichiarazioni rese da altri collaboratori, come dallo stesso CANCEMI sottolineato (v. pag. 353 trascr. ud. 18.09.96); dato questo che consente pur sempre di ritenerle frutto di una spontanea determinazione, ancorché tardive. Purtuttavia, alcuna mutazione o variazione di sorta e da riscontrare nel corso del tempo in ordine all'essenza del suo portato accusatorio posto che sin dall'assunzione delle sue responsabilità circa i fatti di causa ha chiamato in correità i medesimi soggetti sia quali mandanti e sia quali esecutori materiali fatta eccezione per la figura di GALLIANO. In proposito, va, comunque, rilevato che il suo contributo causale all'attuazione dell'attentato deve ritenersi di non fondamentale importanza. Del resto, CANCEMI non ha mai riferito circostanze non veridiche; e, soprattutto, non ha mai lanciato accuse nei confronti di soggetti estranei ai fatti; dati  questi che consentono certamente di formulare un giudizio complessivo di attendibilità del suo apporto. Appare significativo sottolineare come lo stesso CANCEMI abbia dichiarato, con riferimento al criterio seguito nella collaborazione, di aver sempre affermato ".... una in meno si, una virgola in più no....." (v. pag. 380 trascr. ud. 18.09.96); dato questo che suffraga l'analisi anzidetta.
	Va al riguardo sottolineato, altresì, che il suo contributo ha conservato una determinante rilevanza, anche dopo  il successivo intervento delle  collaborazioni di Gioacchino LA BARBERA, Calogero GANCI, Giovan Battista FERRANTE, Antonino GALLIANO e Francesco Paolo ANZELMO, che per molti aspetti hanno confermato l'esattezza delle accuse da lui lanciate nei confronti degli imputati e che hanno consentito senz'altro di meglio delineare il quadro delle conoscenze inerenti alla deliberazione, all'organizzazione e all'esecuzione dell'attentato, sempre, però, nel solco in precedenza da lui tracciato e, prima ancora, da DI MATTEO
	Non è ultroneo, poi, porre in risalto che l'indispensabilità del suo apporto si coglie ancora oggi soprattutto nelle parti inerenti al coinvolgimento dei membri della commissione provinciale di Palermo, ivi compresi i capi mandamento detenuti. E, sul punto, va senz'altro segnalata la  ricostruzione dei momenti inerenti alla comunicazione della determinazione omicidiaria da parte di Salvatore BIONDINO agli altri capi mandamento, nonché quanto dallo stesso riferito in ordine all'informativa da parte di Salvatore RIINA dei capi mandamento detenuti per il tramite di canali riservati; dati questi che, costituiscono elementi probatori di notevole rilievo con riferimento al coinvolgimento dei membri della commissione provinciale di Palermo nella deliberazione dell'attentato.
	Non va sottaciuto, inoltre, che egli ha fornito indicazioni dei componenti il predetto organismo in epoca prossima alla strage, nonché sulle delle modalità utilizzate per effettuare le relative riunioni, particolarmente credibili, in ragione della sua appartenenza all'organismo in questione, che, peraltro, venivano confermate anche da altri collaboratori di notevole spessore quali Francesco paolo ANZELMO e Calogero GANCI. Ed ancora, permangono nelle sue dichiarazioni, anche dopo l’intervento delle collaborazioni di LA BARBERA, FERRANTE, GANCI e GALLIANO, aspetti di novità: le accuse lanciate nei confronti di Salvatore SBEGLIA e Giusto SCIARABBA. In realtà, tale ultima chiamata ha trovato il conforto del predetto ANZELMO (sottocapo della famiglia della Noce): circostanza questa che qualifica, ancora una volta,  l'importanza del suo contributo e che, dimostra il rango elevato delle sue conoscenze derivanti dal ruolo preminente rivestito all'interno dell'organizzazione; conoscenze non ricomprese nel patrimonio conoscitivo di "uomini d'onore", anche qualificati come Calogero GANCI o come Antonino GALLIANO, che pure hanno fornito il loro contributo nell'attività di controllo degli spostamenti dell'autovettura in dotazione al dottor FALCONE, in Palermo, così come CANCEMI, e che pure appartenevano alla famiglia della Noce, cui SCIARABBA e SBEGLIA  sono legati per esserne rispettivamente, il primo, ritualmente affiliato e, il secondo, particolarmente vicino per ragioni di interesse economico e di amicizia. Sul punto, si fa rimando al paragrafo in cui verrà trattato analiticamente il coinvolgimento degli imputati in questione.
	Da ultimo, per poter apprezzare compiutamente la rilevanza del suo apporto ai fatti di causa non si può non rilevare come CANCEMI, con le sue dichiarazioni, per primo abbia fornito indicazioni con riferimento al coinvolgimento nell'eccidio di soggetti insospettabili appartenenti a realtà differenti rispetto a quella di "Cosa Nostra", aventi interessi convergenti con quelli preminenti di quest'ultimo sodalizio criminale, con ciò consentendo di aprire nuovi squarci di sicuro interesse nell'accertamento della verità. Al riguardo, non è dato immorare, poiché sono tuttora in corso separate investigazioni, nell'ambito di autonomo procedimento.
	La circostanza in ogni caso non può non riverberare, positive conseguenze sull'attendibilità del collaborante in questione e, per altro verso, dimostra, ancora una volta, lo spessore del suo bagaglio conoscitivo, che ha tra l'altro, consentito di avviare numerosi processi anche in relazione a fenomeni di corruttela nei confronti di appartenenti alla magistratura (vedi as esempio il processo nei confronti dei giudici PRINZIVALLI, BARRILE, SANFILIPPO).
	Orbene, si procederà ad esaminare nei successivi paragrafi le dichiarazioni rese da CANCEMI, nel corso delle udienze dibattimentali del 19 e 20 aprile 1996, nonché del 18, 19 e 20 settembre 1996 (il cui contenuto deve ritenersi qui integralmente richiamato), con specifico riferimento alle parti inerenti all'attività preparatoria ed esecutiva dell'attentato, che si illustreranno ed analizzeranno per tematiche omogenee.

B)	IL RUOLO RIVESTITO ALL'INTERNO DELL'ORGANIZZAZIONE
(trascr. udienza del 19 aprile 1996, da pag. 20 a pag. )
(trascr. udienza del 17 novembre 1996, pagg. 252 e 253)

	Quanto al ruolo rivestito in seno all'organizzazione criminale denominata "Cosa Nostra", ha dichiarato di essere stato formalmente affiliato, nell'ambito della famiglia di Porta Nuova, nel corso del 1976, la relativa cerimonia si svolgeva in un'abitazione di Palermo, alla presenza di Pippo CALO', di Masino SPATARO, di Nicola MILANO, di Vittorio MANGANO, di Giovanni LIPARI e di qualche altro soggetto. Ha puntualizzato di aver originariamente rivestito il ruolo di soldato, successivamente di capo decina, e, infine, di sostituto del capo mandamento, che ha indicato in Giuseppe CALO' (pagg. 20 e 21 trascr. ud. del 19.04.96).
	In sede di controesame, veniva contestato che, nel corso del verbale di interrogatorio del 18 ottobre 1993, aveva dichiarato di non aver mai avuto la qualità di sottocapo della “famiglia” di Porta Nuova e di non aver mai fatto parte della commissione provinciale di Palermo (v. pag. 252 trascr. udienza del 17.9.1996). Dinanzi alle contestazioni CANCEMI spiegava che tale sua reticenza, poi superata, andava ricollegata al forte travaglio attraversato per giungere alla scelta collaborativa.

C)	COMUNICAZIONE DELLA DETERMINAZIONE OMICIDIARIA DI SALVATORE RIINA PARTE DI SALVATORE BIONDINO 
(trascr. udienza del 19 aprile 1996, da pag. 54 a pag. 73)
(trascr. udienza del 20 aprile 1996, pagg. 28, 29, 30 e 31)
(trascr. udienza del 17 settembre 1996, da pag. 136 a pag. 139 e pagg. 319, 322 e 323)
(trascr. udienza del 18 settembre 1996, pag. 372)
(trascr. udienza  del 19 novembre 1996,  pag. 166, da pag. 173 a pag. 178 e pagg. 231, 232, 236)

	Il collaborante ha riferito che, in epoca precedente  alla strage (non è riuscito a collocare con esattezza quanto tempo prima dell'attentato: vedi pag. 54 trascr. ud. 19.04.96 , ove  fa riferimento a circa 15-20 giorni prima, pag. 136, trascr. udienza del 17.09.1996, ove indica un mese-40 giorni e pag. 372 trascr. ud. 18.09.96, ove, invece, parla di 35-40 giorni), intorno alle ore 10.30-11.00 (v. pag. 68 trascr. ud. 19.04.96), mentre si trovava, unitamente a Raffaele GANCI, all'interno del cantiere di piazza Principe di Camporeale (cantiere gestito da Toni CORSO e da tale MEOLA) giungeva Salvatore BIONDINO, il quale, nella circostanza, comunicava loro che Salvatore RIINA "già era pronto", che si doveva, pertanto, eliminare il dr. FALCONE e che si stava accingendo a trasmettere questa determinazione agli altri capi "mandamento". All'uopo, ha indicato espressamente Carlo GRECO, i GRAVIANO, Pietro AGLIERI, Giovanni BRUSCA e Michelangelo LA BARBERA (v. pag. 67 trascr. ud. 19.04.96, v. anche pag. 30 trascr. udienza del 20.4.1996 e pag. 173 trascr. ud. 19.09.96).
	In sede di controesame, veniva contestato che, nel caso delle indagini (v. verbale 4.11.93), aveva collocato l’incontro al cantiere di Piazza Principe di Camporeale 20 gg. prima dell’attentato, così come del resto aveva fatto in sede di esame (v. pagg. 137, 138, 139 trascr. ud. 17.09.96). Dinanzi alla contestazione, poneva in rilievo che l’indicazione temporale anzidetta assumeva nel gergo dell’organizzazione un significato diverso, pur rendendosi conto della diversità.
	In ogni caso, sottolineava che quell’incontro era avvenuto circa 40 gg.-un mese prima dell’attentato (v. pag. 138 e 139 trascr. anzidetta).
	L’oscillazione temporale in questione, non depone certamente per ritenere non veridica la sua dichiarazione, posto che sin dalla fase delle indagini egli l’ha sempre ribadita, pur correggendo il tiro ed integrando il fatto con nuovi particolari, tra l’esame dibattimentale (avvenuto nel corso dell’aprile 1996) e la prosecuzione dello stesso (avvenuta nel settembre dello stesso anno), come si avrà modo di apprezzare nel prosieguo del paragrafo.
	Ed ancora, veniva contestato, con specifico riferimento al momento in cui veniva informato del proposito di uccidere il dott. FALCONE, che, in sede di indagini preliminari, aveva dato tre diverse versioni e, segnatamente:
•	di non aver alcuna notizia sul fatto (v. pagg. 322 e 323 trascr. ud. 17.09.96, ove si richiama il verbale del 28 agosto 1993);
•	di aver appreso da Raffaele GANCI la notizia lungo il tragitto di ritorno dalla villetta di Capaci;
•	di aver appreso la stessa mentre si trovava al cantiere di Piazza Principe di Camporeale (v. verbale di interrogatorio del 4.11.93, p.19), così come riferito in fase dibattimentale (v. pag. 319 trascr. ud. 17.09.96).
	Orbene, è innegabile che ci troviamo dinanzi ad un quadro evolutivo. Lo stesso testimonia proprio quell’enorme travaglio interiore, che ha attraversato la sua collaborazione e dimostra la difficoltà che CANCEMI ha incontrato nell’ammettere il proprio coinvolgimento nell’eccidio. E’ sintomatico, al riguardo, il fatto che egli abbia cercato di posticipare il momento in cui veniva messo a parte del proposito criminoso, quasi che volesse inconsciamente mostrarsi meno responsabile del fatto. Non vi è dubbio che pragmaticamente nessuna significativa conseguenza, in termini di aggravamento della propria posizione, egli avrebbe avuto nell’ammettere di esser venuto a conoscenza del progetto esecutivo al cantiere. Evidentemente, proprio le anzidette remore psicologiche lo hanno bloccato e fortemente condizionato.
	In ogni caso, va rilevato che egli, una volta deciso di ammettere, le proprie responsabilità ha semplicemente omesso di riferire una circostanza, vale a dire l’incontro al cantiere di Piazza Principe di Camporeale, ancorando il momento conoscitivo ad altro contesto temporale e di luogo successivo, pur sempre conforme ad un fatto realmente verificatosi. Ciò conferma che CANCEMI ha improntato il proprio atteggiamento collaborativo, nonostante le grosse difficoltà incontrate, a serietà non facendo ricorso al mendacio.
	Ritornando al contenuto narrativo delle dichiarazioni rese dal collaborante, mette conto di osservare come abbia sottolineato, altresì, che BIONDINO, durante la sua permanenza, rappresentava che l'attentato doveva essere effettuato con l'impiego di esplosivo e che, a tal fine, era necessario individuare un luogo idoneo over poter collocarlo nel tratto di strada che porta a Punta Raisi (v. pagg. 175 e 176 trascr. ud. 19.09.96).
	In particolare, così si è espresso:

R.:"....ha comunicato questa cosa e disse che si doveva fare mettendo... cercando... andando ad individuare un posto che si ci doveva mettere dell'esplosivo per farlo saltare in aria....."  (pag. 175 trascr. ud. 19.09.96)

R.: "....in SICILIA, addirittura ha detto nella strada di PUNTA RAISI...." (pag. 176 trascr. ud. 19.09.96)

	Ed ancora, ha posto in rilievo che questi, nell'arco di tempo in cui si tratteneva (circa trenta-quaranta minuti), poneva in rilievo che si stava attivando per individuare le persone più fidate da impiegare nell'esecuzione dell'attentato e che, all'uopo, menzionava il nome di FERRANTE e di qualche altra persona, di cui non ha ricordato il nome. Nella circostanza, lui e Raffaele GANCI spontaneamente offrivano la loro disponibilità alla partecipazione e, in particolare, quest'ultimo evidenziava che potevano essere impiegati anche i di lui figli (v. pagg. 176, 177 e 178 trascr. ud. 19.09.96).
	Segnatamente, così ha riferito:

R.: "....mi ricordo che disse che anche lui stava pensando di cercare quelle più fidate, quelle... diciamo, più... come ho detto prima, più serie; mi ricordo che ha fatto il nome di FERRANTE, qualc... qualche altro nome..... " (pag. 176 trascr. ud. 19.09.96)

R.:."...io... c'è FERRANTE pure che deve venire....... insomma, quello che mi ricordo benissimo è questo qua.....” 

D.: voi avete proposto qualche nome di persona che poteva partecipare alla preparazione dell'attentato? 

R.: "...no, noi... GANCI ha detto che c'erano i suoi figli, io... insomma questo qua, abbiamo parlato di noi, i suoi figli ed io." 

D.: cioè, vi siete messi a disposizione? 
R.: "...sì, sì, sì. " (pag. 177 trascr. ud. 19.09.96)

D.:  questo fatto che voi... sia lei che il GANCI, vi metteste a disposizione vi fu chiesto dal BIONDINO oppure siete stati voi spontaneamente a dire che eravate a disposizione? 
R.: ."..no, siamo stati noi spontaneamente..." (pag. 178 trascr. ud. 19.09.96)

	A specifica domanda ha, altresì, sottolineato che BIONDINO, nel metterli a parte della determinazione omicidiaria di Salvatore RIINA, aveva detto che loro dovevano esserne a conoscenza. Di fronte, alla comunicazione lui e Raffaele GANCI hanno mostrato adesione: nessuno di loro ha mostrato disaccordo (v. pag. 231 trascr. ud. 19.09.96, v. anche pag. 31 trascr. ud. 20.04.96).
	In particolare, ha così riferito: 
R.:”.... si stava preparando quindi voi dovete essere a conoscenza di quello che si deve fare, e quindi noi siamo stati d'accordo, quindi un no non c'è stato, né da me e né da GANCI....” (v. pag. 231 trascr. ud. 19.09.96);

R.: “....quindi "COSA NOSTRA" apportava anche queste cose, quindi siamo stati consensiente... a que... a quello che ha detto il BIONDINO, e lo abbiamo fatto....” (v. pag. 236 trascr. ud. 19.09.96).

	Tuttavia, ha evidenziato che BIONDINO, prima di andarsene poneva l'accento sul fatto che si sarebbero rivisti di lì a qualche giorno (v. pag. 178 trascr. ud. 19.09.96).
	Precisava, inoltre, che lui CANCEMI, veniva informato in qualità di "sostituto" del capo "mandamento" di Porta Nuova, Pippo CALO', e che anche gli altri capi "mandamento", proprio in ragione della loro appartenenza alla "commissione provinciale" di Palermo, dovevano previamente essere informati del proposito criminoso di cui si tratta. Ha precisato, ancora, che veniva portato a conoscenza anche in considerazione del particolare rapporto di amicizia esistente con RIINA (v. pagg. 231 e 232 trascr. ud. 19.09.96).
	Con specifico riferimento ai capi "mandamento" detenuti all'epoca della strage, CANCEMI ha precisato che costoro sono stati informati da RIINA per il tramite di suoi canali sicuri e riservati dallo stesso non conosciuti. Ed invero, ha sottolineato, di aver udito RIINA profferire la frase "per i carcerati ci penso io, so come farcelo sapere" (v. pag. 62 trascr. ud. 19.04.96, pagg. 28, 29, 30 trascr. ud. 20.04.96 pag. 166 trascr. ud. 19.09.96) e di non essersi, pertanto, attivato per notiziare il suo capo "mandamento" detenuto Giuseppe CALO'. 
	I suddetti aspetti, verranno approfonditi nella seconda parte della presente requisitoria, laddove si affronterà specificatamente la tematica inerente alla responsabilità della Commissione provinciale.

D)	LA FASE PREPARATORIA DELL'ATTENTATO

a)	Gli incontri presso la rivendita di carne di Calogero GANCI sita nella circonvallazione di Palermo in direzione di Sferracavallo
	(trascr. udienza del 19.09.96, da pag. 179 a pag 185, pagg. 216, 217, 218)

	Nel corso dell'udienza del 19 settembre 1996, CANCEMI giungeva a rievocare, per la prima volta e su mirate sollecitazioni, taluni episodi afferenti ad incontri, che potremmo definire "informativi", intercorsi, successivamente alla comunicazione avuta al cantiere di Piazza Principe di Camporeale, con Salvatore BIONDINO, Raffaele GANCI e Calogero GANCI, nella rivendita di carne gestita da quest'ultimo ed ubicata sulla strada che porta a Sferracavallo, nel corso dei quali BIONDINO li metteva a parte delle attività esperite per individuare il luogo più adatto ove collocare l'esplosivo.
	In particolare, così articolava il suo racconto.
	Al cantiere di Piazza Principe di Camporeale e prima che il BIONDINO se ne andasse, GANCI faceva presente a quest'ultimo che si sarebbero rivisti nella rivendita di carne sita sulla strada che porta a Sferracavallo (v. pag. 179 trascr. ud. del 18.09.96), forse all'altezza di Tommaso Natale o Cardillo (v. pag. 216 trascr. ud. 19.09.96).
	In tale luogo, si incontravano in due o tre occasioni; la prima volta, circa un mese - venticinque giorni, prima dell'attentato. Precisava che a quell'epoca Calogero GANCI non aveva iniziato l'attività di pedinamento (v. pag. 217 trascr. ud. 19.09.96).
	A questi incontri partecipavano, oltre a lui, BIONDINO, Raffaele GANCI e Calogero GANCI. Nel dettaglio, la prima volta BIONDINO riferiva dell'attività che si stava effettuando per trovare il luogo più idoneo ove collocare l'esplosivo e menzionava i nomi di BRUSCA e BAGARELLA, quali soggetti che avevano iniziato a fornire un apporto nella fase preparatoria dell'attentato (v. pagg. 181 e 182 trascr. ud. 19.09.96). Nel corso del successivo incontro, BIONDINO poneva in rilievo che stavano cercando di individuare un "posto migliore", ove poter muoversi con maggiore facilità (v. pag. 183 trascr. ud. 19.09.96). Tale appuntamento avveniva a distanza di circa due o tre giorni (v. pag. 218 trascr. ud. del 19.09.96).
	Lo scopo dei suddetti ritrovi era quello di portare a conoscenza, soprattutto Raffaele GANCI, "persona intima di RIINA", dell'andamento delle operazioni (v. pagg. 183 e 184 trascr. ud. 19.09.96).
	BIONDINO era la persona  più adatta per coordinare le attività in questione, in quanto essendo della zona, sapeva come muoversi e a chi appoggiarsi (v. pag. 183 trascr. ud. 19.09.96).
	Si riportano, qui di seguito i passi più significativi delle sue dichiarazioni, inerenti alle circostanze innanzidette.

R.:"....aveva nella zona di... della VIA REGIONE SICILIANA nella circonvallazione, verso... per andare verso... ehm... SFERRACAVALLO... diciamo, per capirci, ma è un po' prima, che qua aveva un negozio di carne e, quindi, poi nei giorni dopo ci vedevamo là... diciamo, in questo... in questo negozio....” 

R.:"....sì, GANCI ci disse: "poi ci vediamo là, da mio figlio", dove ci avevano questo... questo... "

D.:...lo disse... 
R.:" ...rivendita di..." 

D :.al BIONDINO... 
R.: "...carne, sì. " (pag.179 trascr. ud. del 19.09.96)

R.:" ...e... abbiamo parlato che BIONDINO stava cercando il posto... stava cercando di... do... dove... che veniva meglio, più facile... diciamo, di... di collocare quell'esplosivo; questo qua."

D.: ..incominciò a parlare di altre persone che si sarebbero occupate di questo... di questa preparazione? 
R.:  ".....sì, lui poi ha fatto il nome, anche, di BRUSCA e... BAGARELLA, sì, questi nomi, mi ricordo benissimo....." (pagg. 181 e 182 trascr. ud. del 19.9.96);

D.:...la volta... 
R.:" ...successiva? "

R.: "....che lui stava vedendo, appunto, di individuare un posto migliore dove potere muoversi con facilità, questi... sempre questi i discorsi erano.... "(pagg. 182 e 183 trascr. ud. del 19.9.96)

R.: "....no, Presidente, era il BIONDINO che informava... diciamo, principalmente GANCI..." 

R.: "...come una persona intima con RIINA, quindi lo informava di quello che lui stava preparando, come stava facendo, per dire che ha trovato queste persone, 'sta villetta e dove... il posto dove collocare questa cosa...."(pagg. 183 e 184 trascr. ud. del 19.9.96)

R.: "....il BIONDINO... questa è la zona... era la zona... è la zona di BIONDINO, quindi era la persona più adatta come muoversi, che conosceva... ehm... i posti, conosceva, per dire, le persone che l'hanno affiancato poi là, che io poi ho conosciuto, che era questo "'U ZU' GIOVANNI" e un certo BATTAGLIA; quindi era il BIONDINO che coordinava la cosa perché era... diciamo, la persona giusta del territorio, che sapeva come muoversi...." (pagg. 183 trascr. ud. del 19.9.96)

D.: sa se già GANCI CALOGERO aveva iniziato il pedinamento allorquando vi siete incontrati in questa macelleria? O deposito di carne, come lo vogliono... come lo vuole definire, è lo stesso? 
R.:”.... no...”. 

D: non aveva iniziato il pedinamento. Ma lo avevano iniziato altri? 
R.:”... no...”. 

D.: no, ho capito! Quanto tempo prima o meglio quanto, giusto... quanto tempo prima rispetto alla strage lei si è recato in questa macelleria, per la prima volta? 
R.: “....ma credo... non posso essere preciso, un mese, 30 giorni, 25 giorni....” 

D.: quindi da 20 a 30 giorni, giusto? Grosso modo. 
R.: “....un mese... un mese, così....” 

b)	Riunioni svoltesi nell'abitazione di Antonino TROIA a Capaci, individuazione del luogo ove effettuare l'attentato
(trascr. ud. 19.04.96, pag. 53, da pag. 73 a 98 e pag. 105)
(trascr. ud. 20.04.96, pagg. 52, 56, 63, 64, 65, 69, 77 78, 81, 196, 197 e 201)
(trascr. ud. 17.09.96, pag. 286, pagg. da 292 a 297, pagg. 300, 302 e 303)
(trascr. ud. 19.09.96, pag. 186)

	Venendo ora ad analizzare nello specifico le sue dichiarazioni, inerenti all'attività preparatoria vera e propria dell'attentato, nel corso della quale vi è stata una diretta partecipazione del collaboratore, va posto in rilievo che ha riferito di essersi recato, unitamente a Raffaele GANCI, in tre occasioni, in epoca prossima alla strage, in una villetta di Capaci, situata alla periferia ". . . uscendo il paese di Capaci, andando verso Carini . . . " (v. pagg. 73 e 77 trascr. ud. 19.04.96), a bordo di un'autovettura "Audi 80 o 90", posta nella disponibilità di quest'ultimo.
	In particolare, ha evidenziato che, nello stesso giorno, si recava in due occasioni presso l'abitazione anzidetta, atteso che la prima volta non avevano trovato nessuno e che, solo a seguito del secondo viaggio (avvenuto nel corso del pomeriggio - vedi pag. 89 trascr. ud. 19.04.96), avevano avuto modo di incontrare "Zu Giovanni" (che, successivamente, apprendeva chiamarsi Giovanni BATTAGLIA), Antonino TROIA e Salvatore BIONDINO; in quest'ultima circostanza, poco dopo il loro arrivo, sopraggiungevano a piedi BAGARELLA, Giovanni BRUSCA, Gioacchino LA BARBERA, RAMPULLA ed altri (v. pagg. 53, 75 e 83 trascr. ud. 19.04.96).
	Segnatamente, ha dichiarato:

" ....io ci sono andato con il RAFFAELE GANCI che io mi trovavo.....con una macchina di proprietà di GANCI.....un AUDI 80, un AUDI 90, così...." (vedi pag. 73 trascr. ud. 19.04.96);

".....la prima volta mi sembra che, quando ci siamo andati, mi è venuto a prendere nella mia macelleria, e siamo andati là......"

D.: la sua macelleria dove è ubicata? 
R.: “...in VIA PORTELLO, la VIA REGIONE SICILIANA....” 

"......e una volta ci siamo andati di pomeriggio. quindi siamo andati là, se è stata la prima volta che abbiamo trovato, mi sembra il lucchetto chiuso, c'erano un lucchetto, un catenaccio nel cancellino......" (vedi pag. 74 trascr. ud. 19.04.96);

"....Quindi siamo andati la e, non mi ricordo bene se è stata quella volta che abbiamo trovato il lucchetto, poi ci siamo ritornati di pomeriggio, e quindi è stata quella volta che la abbiamo trovato BIONDINO, questo BATTAGLIA GIOVANNI, 'stu "ZU' NINO", ZU' NINO TROIA mi sembra che si chiama, TROIA e dopo un venti minuti, un quarto d'ora è venuto BAGARELLA, GIOVANNI BRUSCA, LA BARBERA, RAMPULLA e qualche altro mi sembra che c'era..... " (vedi pag. 75 trascr. ud. 19.04.96).

	La narrazione di CANCEMI si è, poi, articolata nelle circostanze che seguono.
	Quando arrivavano salutavano i presenti (v. pag. 286 trascr. ud. 17.09.96) e trovavano BIONDINO con "...u zu Giovanni ....." (v. pag. 80 trascr. ud. 19.04.96)
	Raffaele GANCI e BIONDINO si appartavano per discutere; poscia, i due, dopo essersi allontanati, per un periodo di circa mezzora, per effettuare un sopralluogo, al fine di individuare il luogo più idoneo per collocare l'esplosivo, ritornavano nella villetta di Capaci. Apprendeva di tale attività direttamente dal GANCI.
	Sul punto, dichiarava:

"....GANCI si apparto un po' di metri cosi con BIONDINO SALVATORE, si sono parlati... poi si sono allontanati un venti minuti, mezz'ora cosi con la macchina, poi e ritornato, e ritornato la, e io con GANCI dopo un... un po' di minuti cosi, ce ne siamo andati.... " (vedi pag. 75 trascr. ud. 19.04.96 v. anche pag. 81 della medesima trascrizione).
"....GANCI si è allontanato con BIONDINO, appunto, per andare a vedere qualche posto, diciamo, dove mettere questo esplosivo.... " (vedi pag. 86 trascr. ud. 19.04.96) 

".......che poi GANCI, quando se ne è andato con BIONDINO, quando è ritornato, mi disse che era andato con BIONDINO, per vedere dove trovare il posto migliore......." (vedi pag. 87 trascr. ud. 19.04.96) 

	Nel frattempo, egli si intratteneva nella villetta, unitamente agli altri presenti (v. pag. 81 trascr. ud. 19.04.96).
	In proposito, va sottolineato che veniva contestato che egli, nel corso dei verbali del 2 novembre 1993 e del 4 novembre 1994, non aveva fatto riferimento al suddetto allontanamento (v. pagg. da 292 a 297 trascr. ud. 17.09.96).
	Peraltro, la stessa contestazione veniva integrata da altro brano del verbale del 4 novembre del 1993 (pag. 19) ove viceversa CANCEMI riportava proprio tale frammento di condotta (v. pagg. 300, 302 e 303). In realtà non è dato individuare alcun contrasto, dal momento che ci si duole di quanto il collaborante non avrebbe detto. La circostanza non appare certamente idonea ad incrinare l’attendibilità delle sue dichiarazioni, dal momento che già in fase di indagini preliminari aveva raccontato dell’allontanamento di GANCI e BIONDINO.
	Del resto, con specifico riferimento alle dichiarazioni contenute nel verbale di interrogatorio del 4.11.1994, v’è da sottolineare che la mancata indicazione della circostanza in questione va ascritta al fatto che in quella sede venivano richiesti semplicemente dei chiarimenti in ordine a precedenti affermazioni del collaborante e non si mirava di certo a rievocare il complesso di tutte le dichiarazioni rese su quella tematica.
	Tuttavia, va rilevato che in sede di controesame, poneva in rilievo di non essere certo se GANCI o BIONDINO erano usciti la prima o la seconda volta (v pag. 286 trascr. ud. 17.09.96).
	Successivamente, puntualizzava, che udiva BIONDINO discutere con GANCI e BAGARELLA, con riferimento all'individuazione sempre del punto più idoneo ove collocare l'esplosivo (v. pagg. 85 e 86 trascr. ud. 19.04.96). 
	Si trattenevano alcune ore dopodiché, in uno a GANCI, si allontanavano. (v. pag. 81 trascr. ud. 19.04.96).
	Dopo qualche giorno, Raffaele GANCI lo prelevava nella sua macelleria e lo riportava presso la villetta "de qua", nel corso di una mattinata, intorno alle ore 11.00, ove si trovavano BATTAGLIA, BIONDINO, FERRANTE; dopo il saluto, GANCI si appartava con BIONDINO per discutere ancora una volta sull'individuazione del punto dove effettuare l'attentato e, successivamente, arrivavano BRUSCA, BAGARELLA, LA BARBERA, RAMPULLA ed altri (v. pagg. 90, 91 e 92 trascr. ud. 19.04.96).
	Al riguardo, ha riferito:

".......qualche giorno mi sembra che è stato, qualche giorno........ sempre con GANCI...........io mi ricordo con GANCI che mi è venuto a prendere nella macelleria, nella mia macelleria, o è stata la prima volta o è stata la seconda volta, c'è stata una di queste di volte che siamo andati al macello...........a PALERMO, al macello e quindi quando siamo usciti dal macello, siamo andati là, una volta mi è venuto a prendere nella macelleria, l'altra volta ci siamo andati quando siamo usciti dal macello........." (v. pag. 90 trascr. ud. 19.04.96);

D.: Quando siete arrivati alla villetta, chi era presente? 
R.: “.... me, io mi ricordo che c'era "ZU' GIOVANNI" eh... il BIONDINO, appunto, con FERRANTE, c'era pure là con BIONDINO, perché BIONDINO, con FERRANTE sono nella stessa "famiglia"...” (v. pag. 90 trascr. ud. 19.04.96);

D.: può dire dove erano esattamente, dove si trovavano esattamente? 
R.:”....eh... fuori in questo marciapiedi che c'è, diciamo, attaccato con questa casetta, questa villetta, come la vogliamo chiamare....” 

D.: ci può descrivere che cosa è accaduto, appena, vi siete visti, subito dopo? Cosa avete fatto? 
R.: “.... eh... ci siamo, abbiamo... ci siamo salutati, GANCI si allontanò così due passi con BIONDINO, si sono scambiati due parole, così e poi c'è stata quella volta che... la seconda volta si sono allontanati con la macchina e sono mancati una mezz'oretta, così, venti minuti e poi sono ritornati....” 

D.: sa di che cosa parlavano? 
R.:”.... ma, il discorso era quello di trovare questo posto, più adatto, più meglio, più favorevole a mettere questa cosa....” 

D.:: dopo è arrivata qualcun altro? 
R.: “.... e poi sono arrivati quelli che gli ho detto, BRUSCA, BAGARELLA, LA BARBERA, questo RAMPULLA e sicuramente qualche altro c'era che in questo momento non mi viene in mente oppure io non ho avuto modo di conoscerlo meglio, ma qualche altro c'era.....” (v. pagg. 91 e 92 trascr. ud. 19.04.96)

	Nel corso di quest'ultimo incontro, avvenuto circa 8-10 gg. prima della strage (v. pag. 98 trascr. ud. 19.04.96), notava, in un angolo fuori dalla villetta, addossati al muro, circa 8 o 10 bidoncini bianchi, con manici scuri, alti più o meno cinquanta centimetri che GANCI gli riferiva contenere l'esplosivo da usare per l'attentato (v. pagg. 76, 94, 95, 97 e 98 trascr. ud. 19.04.96 pag. 78 trascr. ud. 20.04.96, v. anche pag. 186 trascr. ud. 19.09.96).
	Specificatamente, così riferiva:

"....ho visto all'angolo... perché qua, entrando c'è un marciapiede davanti, una verandina, tipo casi, non una veranda diciamo proprio, una specie di verandina e poi c'è un abitazione che si entra dentro, e all'angoletto così di fronte all'angolo dell'abitazione c'erano dei bidoncini bianchi con le maniche scure e GANCI mi disse: " la c'è, c'è la polvere per l'attentato a FALCONE".... " (v. pag . 76 trascr. ud. 19.04.96 vedi anche le pagg. 94, 96, 97 e 98 stessa trascrizione e pag. 78 trascr. ud. 20.04.96)

D.: quanti ce ne erano? Quanti ce ne erano? Lo sa? 
R.: ma, posso dire così, un... otto che so, dieci, otto, così... c'erano abbastanza, diciamo, queste... non è che era... (v. pagg . 95 trascr. ud. 19.04.96)

	Non era, tuttavia, nelle condizioni di stabilire se in quei contenitori vi era contenuta la totalità dell'esplosivo impiegato per l'attentato:
"....mi disse che c'erano... erano pieni, che c'erano... c'era l'esplosivo, ma se era tutto, se poi ce ne erano altri, questo non me lo ha detto.... " (v. pag. 97 trascr. ud. 19.04.96). 

	Rammentava, inoltre, che Giovanni BATTAGLIA si era incaricato di apporre una tenda (forse di colore verde), di modo che occhi indiscreti non potessero notare quanto avveniva all'interno della villetta (v. pagg. 95 e 96 trascr. ud. 19.04.96, pagg. 52, 196 e 197 trascr. ud. 20.04.96) e, all'uopo, così dichiarava: 

".... "U ZU' GIOVANNI" ha preso una tenda e l'ha messa, diciamo, che c'era per non fare vedere dalla strada che passava qualche macchina, ci ha messo una tenda, diciamo, per non fare vedere la villetta. Ha coperto, diciamo, la visione di questa villetta....” (v. pag. 95 trascr. ud. 19.04.96, vedi anche pagg. 52, 196 e 197 trascr. ud. 20.04.96);

".....per prudenza ha messo questa tenda là....." (v. pag. 96 trascr. ud. 19.04.96).

	Ha, inoltre, descritto l'ubicazione della villetta (che ha riconosciuto visionando i relativi rilievi fotografici e il filmato riproducente la stessa - v. pagg. da 77 a 80 trascr. ud. 19.04.96, v. anche pag. 196 trascr. ud. 20.04.96) nel seguente modo:

"........la villetta si trova... andando verso CAPACI, uscendo il paese di CAPACI, andando verso CARINI perché mi sembra che di qua è la strada che porta a CARINI, facendo che so, cinquecento metri, sulla destra c'è un'altra... un'altra stradina stretta, camminando dritto c'è una specie di viottolo, che non si può entrare con la macchina, che noi abbiamo posteggiato la macchina fuori, c'è un cancellino e poi mi sembra che c'è un altro cancellino ancora, sempre in questo viottolo, e si entra in questa villetta, casa, non lo so, là come la vogliamo chiamare, una casetta pulita........" (v. pag. 77 trascr. ud. 19.04.96).

	Ha, altresì, sottolineato che in prossimità di tale abitazione vi è un capannone (v. pag. 201 trascr. ud. 20.04.96)
	Mette conto, poi, osservare che ha dichiarato di non ricordare di essere entrato all’interno della predetta abitazione (v. pag. 77 trascr. ud. 19.04.96).
	Richiesto di descrivere fisicamente BATTAGLIA, che aveva modo di conoscere proprio in quel luogo, così si è espresso:

".....è uno bassino, che so, poi non è che l'ho misurato, attenzione, 1,60 che so, un pochettino più alto di 1,60, uno bassino, diciamo, di statura bassina, di corporatura normale, che so sui 45 anni, boh, posso sbagliare......" (v. pag. 82 trascr. ud. 19.04.96).

	Ed ancora, in sede di controesame, ha dichiarato di aver conosciuto FERRANTE con il nome di battesimo Giovanni (v. pag. 56 trascr. ud. 20.04.96), circa sei anni fa all’interno della macelleria (v. pag. 63 trascr. ud. 20.04.96).
	Ha sottolineato che nell’occasione gli veniva presentato da Salvatore BIONDINO come uomo d’onore facente parte della sua “famiglia” (v. pag. 64 trascr. ud. 20.04.96) e di averlo, successivamente, rivisto al cantiere di Piazza Principe di Camporeale, sempre in compagnia di BIONDINO, oltre che  a Capaci durante la fase preparatoria dell’attentato (v. pag. 65 trascr. ud. 20.04.96).
	Veniva contestato, peraltro, che, in sede di indagini preliminari (verbale di interrogatorio del 28 agosto 1993, p.6), aveva dichiarato che gli era stato presentato da Raffaele GANCI, anziché da BIONDINO, e di non averlo più rivisto successivamente (v. pagg. 64 e 65 trascr. ud. 20.04.96). CANCEMI, dinanzi alla contestazione, ribadiva la versione resa al dibattimento, che, del resto, è conforme a quanto dichiarato in altro verbale di interrogatorio (verbale del 2 novembre 1993, p. 13) oggetto di integrazione della contestazione (v. pagg. 64 e 69 trascr. ud. 20.04.96).
	Non vi è dubbio che si tratta, in ogni caso, di una divergenza marginale e, comunque, ben comprensibile. Invero, con specifico riferimento al soggetto che glielo presentava, non va dimenticato che, nel corso della primogenita dichiarazione, aveva indicato tra i presenti Salvatore BIONDINO. Inoltre, va considerato, che il 28 agosto CANCEMI stava ancora muovendo i primi passi nella direzione della sua collaborazione, tanto è vero che a quell’epoca, non aveva ancora ammesso la sua partecipazione all’attentato per cui è processo. Appare significativo, all’uopo, riportare il seguente brano delle sue dichiarazioni:

“.... .sì, il 28 agosto del '93. Presidente, io le devo dire una cosa. Io ho iniziato a collaborare con la Giustizia, la parte più importante è stata che il 22 luglio del '93 ho fatto questo salto, che mi sono presentato ai Carabinieri. Quindi già per me è come se io non facevo più parte di "COSA NOSTRA", però non vi nascondo e ve lo ripeterò mille volte ancora, che la mia collaborazione è stata sofferta, è stata travagliata. C'è stata dentro di me una lotta incredibile che voi non lo potete mai capire. Mi permetto di dire che voi non lo potete mai capire. Quindi la mia collaborazione è stata lenta e come una vite che si andava svitando piano piano....”(v. pagg. 77 e 78 trascr. ud. 20.04.96).

	E proprio l’estrema difficoltà nell’aprirsi consente di spiegare perché (nel corso del verbale di interrogatorio del 2 novembre 1993, p. 3 che gli veniva contestato dalla difesa) avesse dichiarato che, durante riunioni di cui si è detto, non si era mai parlato di attentati, di esplosivo o di altre circostanze che potessero far capire quello che si stava preparando ed il coinvolgimento dei presenti (v. pag. 81 trascr. ud. 20.04.96).

c)	Il ruolo di artificiere rivestito da Pietro RAMPULLA
(trascr. udienza del 19 aprile 1996, da pag. 188 a pag. 190 )
(trascr. udienza del 20 aprile 1996, pagg. 209, 210,213, 214, 220, 221,223, 224, 226, 231, 235, 237, 239, 240 e 241)

	Il ruolo di artificiere veniva svolto da Pietro RAMPULLA. Al riguardo, poneva in rilievo:
•	di aver appreso da Raffaele GANCI, all’interno della villetta di Capaci, ove si era recato in due occasioni, che il predetto era un esperto nella preparazione degli esplosivi e che doveva predisporre quello da utilizzare per l'attentato ( v. pagg. 188 e 189  trascr. ud. 19.04.96,  pagg. 210, 226, 234, 235 e 241 e ss. trascr. ud. 20.04.96);
•	di aver appreso, sempre dal predetto GANCI, che BRUSCA si era interessato per contattare RAMPULLA, il quale abitava in provincia di Catania (v. pagg. 135, 209 e 226 trascr. ud. 10.04.96); non ricorda con precisione se nella circostanza si trovavano nella sua macelleria o in auto (v. pag. 206 trascr. ud. 20.04.96);
•	che Giovanni BRUSCA gli aveva riferito, nella villetta a Capaci dove si erano tenute le riunioni anzidette, che l'imputato in questione era effettivamente l'artificiere e che era stato proprio lui ad incaricarsi di reperirlo e a sceglierlo (v. pag. 190 trascr. ud. 19.04.96, pagg. 139 e 241 trascr. ud. 20.04.96). Tale ultima circostanza, invero, ricordava a seguito di contestazione (verbale di interrogatorio del 4 novembre 1993, pag. 20): si tratta, tuttavia, di una mera lacuna mnemonica, come comprova il fatto che il collaborante, dopo la sollecitazione, ha immediatamente ricordato il particolare (v. pag. 190 trascr. ud. 19.04.96), precisando  che ciò gli veniva riferito nella stessa occasione in cui BRUSCA gli raccontava di aver azionato il telecomando. A riprova di ciò, in sede di controesame, ha rimarcato le confidenze in questione ricevute da BRUSCA (v. pag. 209 trascr. 20.04.96). In ogni caso, va rilevato che il collaborante ha sempre riferito le stesse circostanze, sia pure collocando le confidenze in momenti diversi, e proprio tale dato conferma che le stesse sono veritiere.
	Va evidenziato che, in sede di controesame, veniva contestato che nel corso del verbale di interrogatorio del 1° novembre 1993, p. 3, non aveva indicato tra i presenti RAMPULLA, così come non aveva fatto nel prosieguo dello stesso, a pagg. 7 e 8 (v. pagg. 213 e 214 trascr. ud. 20.04.96). CANCEMI, di fronte alla contestazione, ha affermato, tuttavia, di avere posto in rilievo, anche in sede di indagini, la presenza del predetto imputato, che indicava come persona “grossa....più alto” e con “i capelli scuri” ed ha ammesso di poter fare confusione solo con riferimento alla riunione a cui lo stesso partecipava nel senso che non era certo se questi fosse stato presente alla prima, ovvero alla seconda (v. pagg. 220, 221 e 226 trascr. ud. 20.04.96). A riprova dell’esattezza di quanto detto dal collaborante, quest’Ufficio integrava la contestazione richiamando il verbale di interrogatorio del 2 novembre 1993, p. 4, laddove indicava espressamente la persona molto robusta tra quelle che aveva notato nel corso di una riunione (v. pagg. 223 e 224 trascr. ud. 20.04.96). Ed ancora, veniva contestato che nel corso del verbale del 4 novembre 1993, p. 19, non aveva riferito di aver appreso del ruolo del RAMPULLA da GANCI (v. pag. 231 trascr. ud. 20.04.96). Inoltre, gli veniva contestato, a fronte del suo mancato ricordo sul punto specifico, che in data 2 novembre 1993, aveva dichiarato, visionando due fotocopie di cartellini segnaletici, di notare una notevole somiglianza con l’individuo robusto veduto a Capaci (v. pag. 237 trascr. ud. 20.04.96). CANCEMI, nella circostanza, rimarcava, poi, quanto già detto in sede di indagini, vale a dire di avere sentito, nella villetta di Capaci, chiamare la suddetta persona con il nome di Pietro (v. pag. 239 trascr. ud. 20.04.96). Aggiungeva, altresì, di avere appreso, in epoca successiva alla strage, che si chiamava RAMPULLA (v. pag. 240 trascr. ud. 20.04.96). Sul punto, veniva ancora contestato il predetto verbale del 2 novembre 1993, in altro brano e, segnatamente nella parte in cui aveva dichiarato che le generalità dell’imputato in questione, comunicategli dall’Ufficio successivamente al riconoscimento, non gli dicevano assolutamente nulla (v. pag. 240 trascr. ud. 20.04.96). A fronte di tale ultima contestazione ribadiva quanto già detto nel corso del dibattimento.
	Orbene, del tutto inconsistenti debbono considerarsi gli sforzi della difesa protesi a screditare le dichiarazioni del collaborante, per il tramite delle suddette contestazioni, relative al coinvolgimento e alla conoscenza di RAMPULLA nell'attentato: CANCEMI, in sede di controesame (v. pagg. 209, 210 e 235 trascr. ud. 20.04.96), ha ribadito il ruolo di RAMPULLA di esperto di esplosivi e di artificiere; ha confermato la sua partecipazione alle riunioni di Capaci (seppur ammettendo di poter astrattamente errare sul fatto che abbia partecipato alla prima o alla seconda riunione - v. pag. 221 trascr. ud. 20.04.96, di averlo riconosciuto fotograficamente nel corso delle indagini preliminari e di aver appreso, in epoca successiva alla strage, il suo cognome da Raffaele GANCI. Poco importa che, nel corso della predetta fase (v. verbale di interrogatorio 2 novembre 1993), avesse riferito dopo il riconoscimento che il cognome di RAMPULLA non gli diceva nulla (v. pag. 240 trascr. ud. 20.04.96). Si tratta di una circostanza marginale, afferente a dettagli, che ben può essere ascritta ad un recupero di ricordi a seguito della stimolazione provocata dalle domande poste nel corso del dibattimento.

d)	La riunione presso l'abitazione di Girolamo GUDDO
(trascr. udienza del 17.09.96, pagg. da 91 a 93, da 99 a 105, pag. 109, 110, 112, 113 e 114)
(trascr. udienza del 18.09.96, pagg. da 280 a 285, da 404 a 436)
(trascr. udienza del 19.09.96, pag. 196)

	Solo nelle more in cui il dibattimento subiva la sospensione - a seguito dell'emanazione della nota sentenza della Corte Costituzionale nr. 131/96, con la quale veniva statuita l'incompatibilità alle funzioni di giudizio del magistrato che aveva già valutato, quale membro del Tribunale del Riesame, i gravi indizi di colpevolezza - e, comunque, prima dell'ultimazione del suo controesame, CANCEMI aveva modo di recuperare ulteriori ricordi inerenti, tra l'altro, ad un incontro avvenuto circa un mese prima dell'attentato (v. pagg. 412, 413, 416 e 419 trascr. ud. 18.09.96, ove specifica il tempo intercorso rispetto all'attentato) e, in ogni caso, in epoca successiva alla comunicazione di Salvatore BIONDINO del proposito omicidiario (v. pagg. 285 e 371 trasc. ud. 18.09.96), di cui si è detto nel paragrafo precedente.
	Nel dettaglio, ha sottolineato, rispondendo ad un quesito postogli in relazione all'imputato RAMPULLA, di aver incontrato il predetto, oltre che nel corso di una delle due circostanze in cui si era recato a Capaci, anche durante una riunione tenutasi presso l'abitazione di Girolamo GUDDO, allorquando Giovanni BRUSCA lo aveva portato per farlo incontrare con Salvatore RIINA (v. pagg. 104 e 105 trascr. ud. 20.04.96).
	Segnatamente, ha così articolato il racconto sul punto.
	Verso le 14,30 - 15,00, giungevano Salvatore BIONDINO e Salvatore RIINA; Raffaele GANCI e lui stesso già si trovavano sul posto. Dopo circa venti minuti, mezz'ora arrivava Giovanni BRUSCA con RAMPULLA, che prima di allora non aveva mai avuto modo di vedere. Costoro, dopo aver salutato, salivano al primo piano, ove vi erano BIONDINO e RIINA, per conferire con quest'ultimo. Si intrattenevano circa quaranta minuti. Poscia, dopo aver salutato lui e GANCI, BRUSCA e RAMPULLA se ne andavano (v. pagg. 91, 92, 109 e 110 trascr. ud. 17.09.96 e pagg. 282, 283 e 285 trascr. ud. 18.09.96). Non ha saputo precisare se sia stato proprio in questa circostanza che GANCI gli abbia confidato che il predetto RAMPULLA dovesse espletare l'attività di artificiere nell'attentato e i nomi di coloro che avrebbero dovuto far parte del commando operativo (v. pagg. 91 e 93 trascr. ud. 17.09.96). In tale sede, RIINA poneva in rilievo, dopo che BRUSCA e RAMPULLA se n'erano andati, che quest'ultimo era colui "che era pratico per preparare l'attentato" (v. pagg. 425 e 426 trascr. ud. 18.09.96).
	Si riportano, qui di seguito, i brani inerenti la sua deposizione in ordine alle circostanze anzidette:

".....Io, rispondendo all'Avvocato, i miei ricordi, che GANCI mi ha detto queste parole, le ricordo così, o è stato nella villetta dove io mi sono recato due volte a CAPACI, dove c'è stata la preparazione per l'attentato, oppure scavando nella mia testa, nei ricordi, devo dire una cosa, che mi sono ricordato bene adesso. Io avevo detto nei verbali, all'inizio della mia collaborazione, che questo RAMPULLA l'avevo visto una volta sicuramente in quella villetta, però avevo ricordi che lo avevo visto in un altro posto, adesso posso dire con assoluta esat... esattezza dove l'ho visto. Io, il RAMPULLA l'ho visto due volte: una come ho detto in quella villetta e un'altra volta l'ho visto che il RIINA ha incontrato RAMPULLA personalmente lui, che ce lo ha portato GIOVANNI BRUSCA a RIINA, nella villetta di GUDDO GIROLAMO, e allora questa villetta, che l'ho ripetuto tante volte, ma la Corte non lo sa, ha due piani: c'è un piano terra e primo piano. E allora, verso le due e mezza, le tre di pomeriggio, è arrivato... prima era arrivato RIINA con SALVATORE BIONDINO e io e GANCI già eravamo là, GANCI RAFFAELE. Poi dopo un venti minuti così, mezz'oretta, è arrivato GIOVANNI BRUSCA con questo RAMPULLA che io nella mia vita non l'avevo mai visto. E allora, hanno attraversato il corridoio, per salire che c'è una scaletta interna, per salire al primo piano, sono passati, hanno salutato e se ne sono andati al primo piano, che c'era RIINA e BIONDINO SALVATORE. Quindi sono rimasti che so, una mezz'oretta, una quarantina di minuti, ricordo così, hanno parlato con SALVATORE RIINA, poi questi sono scesi, hanno salutato a me e a GANCI e se n'è andato assieme a BRUSCA GIOVANNI. Quindi ricordo di questo ricordo mio maggiore su RAMPULLA è questo qua, quindi... e GANCI sicuramente o me lo ha detto in quell'occasione oppure quando mi trovavo nella villetta di CAPACI, dove si stava preparando l'attentato....."
"....... io ho voluto precisare che è stato in quella occasione che mi ha detto: "questo è l'artificiere", oppure quando già l'abbiamo visto nella villetta di CAPACI, questa è la risposta che io sto dando......"

D.:....Lei ricorda quando le parlò dei componenti del commando operativo e quindi se fu l'occasione della villetta o altra occasione? 
R.: “.... uno dei due Presidente: o là quando l'ho visto in quell'occasione oppure quando l'ho rivisto nella villetta, perché questo incontro che lui si è fatto con RIINA e ce lo ha portato GIOVANNI BRUSCA, è stato prima dell'attentato....” (v. pagg. da 91 a 93 trascr. ud. 17.09.96);

D.:......RAMPULLA, le venne in quell'occasione indicato con un nome, con una qualità, con un ruolo che doveva svolgere in relazione al delitto di cui ci occupiamo? 
R.: “....sì, ma io cre...” 

D.:... indicazione di questo tipo... 
R.: ”...sì, mi ricordo che qualcosa mi... l'ho avuta... l'ho saputa dopo quando... quando loro se ne sono andati, quando poi siamo saliti sopra con GANCI e c'era BIONDINO, là... sì l'hanno detto, RIINA mi ricordo che l'ha detto che questo era quello che ha portato GIOVANNI BRUSCA... era quello che era pratico per preparare l'attentato.....”

D.: pratico per preparare l'attentato? 
R.: “....sì....” (v. pag. 425 e 426 trascr. ud. 18.09.96)

	Poscia, a domanda del Presidente, puntualizzava che quando egli giungeva, in uno a Raffaele GANCI, trovava già presenti il proprietario della villa, RIINA e BIONDINO, il quale preannunziava loro che dovevano arrivare Giovanni BRUSCA, con un'altra persona e che, effettivamente, giungevano dopo venti minuti - mezz'ora (v. pag. 196 trascr. ud. 19.09.96).
	Specificatamente, così ha dichiarato:

D.: vuole precisare, vuole ricordare un attimo chi erano le persone già presenti quando lei arrivò nella villa? 
R.: “....il proprietario quello che era nella villa, c'era RIINA e BIONDINO e... io e... abbiamo trovato a loro due, io e GANCI e il BIONDINO mi ricordo che ha detto che doveva arrivare GIOVANNI BRUSCA con... con un'altra persona....” 

D.: ve lo disse quindi in quel momento? 
R.: “....sì, quando noi siamo andati là, nella villa....” 

D.: ho capito. E poi queste persone arrivarono effettivamente dopo poco tempo? 
R.: “....mah, se ricordo bene una mezz'oretta, venti minuti, così, sì, sono arrivati puntuali....” (v. pag. 196 trascr. ud. 19.09.96).

	Sottolineava, altresì, che, nel momento in cui lui e GANCI salivano al primo piano, udiva RIINA invitare BIONDINO a far recapitare a RAMPULLA del denaro, che sarebbe dovuto servire a far fronte alle esigenze del di lui fratello carcerato (v. pag. 435 trascr. ud. 18.09.96).
	In particolare, così si è espresso:

"......mi è venuto un altro ricordo, che lo devo dire. Io mi ricordo che quando siamo saliti... quando lui, PIETRO RAMPULLA se n'è andato con il GIOVANNI BRUSCA e siamo saliti io e GANCI sopra, mi ricordo che il RIINA ha detto queste parole a BIONDINO, "TOTUCCIO facci avere un po' di soldi a questo", riferendosi a questo RAMPULLA ora, dice "perché questo ci ha..." mi sembra che ha detto che ci ha un fratello carcerato, dice: "facci avere un po' di soldi, perché ci ha un fratello carcerato"......" (v. pag. 435 trascr. ud. 18.09.96).

	Ha precisato, altresì, che la necessità di questo incontro derivava dal fatto che RIINA voleva conferire direttamente con RAMPULLA per prendere accordi diretti su quello che si doveva fare e su quello che sarebbe dovuto essere stato il suo contributo. Sul punto, ha riferito:

".......era quello che diciamo RIINA lo voleva sentire, lo voleva ascoltare....” 

D.: voleva ascoltare chi? 
R.: “....questo RAMPULLA....” 

D.: e perché lo voleva ascoltare? 
R.: “....forse per la... per la preparazione... del... della strage....” 

D.: può essere più specifico sul punto? 
R.:”....eh, questo qua che la presenza dei due... e l'incontro che ha fatto con RIINA era diciamo che lo voleva sentire, lo... per prendere accordi di... di quello che si doveva fare, come si doveva muovere, qual era il suo contributo, questo qua...." (v. pagg. 284 e 285 trascr. ud. 18.09.96).

	Ed ancora, ha posto in rilievo che l'abitazione veniva messa a disposizione per l'incontro a seguito del suo interessamento e di quello di Raffaele GANCI (v. pag. 285 trascr. ud. 18.09.96).
	Richiesto di spiegare le ragioni per le quali a distanza di anni riferiva quanto sopra detto, ha testualmente dichiarato:

"........sulla sollecitazione dell'Avvocato che dice di quella cosa che mi ha chiesto RAFFAELE GANCI dove ce lo ha detto, se si ricorda, questo qua, e salta... io, per esempio, Presidente, se Lei mi consente, per dire io avevo parlato, mi avevano chiesto di un imputato fuori di questo processo per dire, che i ricordi possono venire momentaneamente, diciamo, non è che uno deve riflettere per venire un ricordo, magari si va sull'argomento e viene il ricordo in testa. Di un imputato che io avevo detto che non lo conoscevo, poi c'è stato un riconoscimento in aula, che hanno messo sei/sette persone e io che questo non c'entrava, io ho detto: "quello che mi chiedete è quello là, però conosco pure quest'altra persona che ci è messa accanto", quindi io appena l'ho visto mi sono ricordato e avevo detto che non lo conosco! Per dire..." (v. pagg. 99 e 100 trascr. ud. 17.09.96).

	Sorge spontaneo chiedersi se tale motivazione possa essere ritenuta credibile. In verità, la spiegazione più ragionevole di questo recupero di ricordo va individuata proprio in quel forte travaglio psicologico che ha caratterizzato la sua collaborazione e che si è già posto in rilievo nel paragrafo in cui si è presa in esame l’attendibilità del suo apporto.
	In quest'ottica debbono, pertanto, trovare giustificazione i contrasti evidenziati dalla difesa di RAMPULLA. In particolare, la stessa contestava che, nel corso del verbale di interrogatorio del 16.11.93, pag. 5, aveva fatto riferimento a due riunioni tenutesi nella villa di GUDDO: la prima, svoltasi immediatamente prima all'uccisione dell'On.le LIMA; la seconda, dopo la strage di Capaci, senza fare riferimento alcuno all'incontro di cui si è sopra detto (v. pagg. 405 e 406 trascr. ud. 18.09.96). Si contestava, inoltre, che, sempre nel medesimo verbale, aveva dichiarato di aver veduto per la prima volta RAMPULLA nella villetta di Capaci, ove si svolgevano delle riunioni, e di averlo veduto, prima del giorno dell'attentato, in un momento e in un luogo che non riusciva a ricordare, ma che ricollegava alla presenza di Giovanni BRUSCA (v. pagg. 408, 409 e 410 trascr. ud. 18.09.96). Al riguardo, CANCEMI, dinanzi alle contestazioni, così si è espresso:

"........Per me... dico, ho sentito dire che la prima volta è che l'ho visto nella villetta, perché il ricordo che mi manca non lo metto in conto, ecco perché io ho detto "per la prima volta l'ho visto nella villetta" perché non avendo il ricordo preciso... quindi io dico nella villetta; ma poi avendo i ricordi precisi, vi dico che è stato un mese prima dell'attentato che l'ho visto nella casa di GUDDO che l'ha portato GIOVANNI BRUSCA, questo è il discorso... che io non me lo metto in testa perché non... non ci ho i ricordi e dico "l'ho visto la prima volta nella villetta........" (v. pag. 412 trascr. ud. 18.09.96).

	E poi, gli veniva contestato, a fronte di un suo mancato ricordo sul punto, che, nel corso del verbale di interrogatorio del 2 novembre 1993, p. 5, aveva dichiarato di aver avuto l’impressione che, nel corso della riunione nella villetta, Raffaele GANCI non conoscesse già la persona robusta, vale a dire RAMPULLA (v. pag. 109 trascr. ud. 17.09.96). CANCEMI ribadiva quanto detto in dibattimento, ammettendo di aver potuto far confusione.
	Ebbene, occorre ritenere che non sussiste incompatibilità assoluta tra la versione riferita in sede dibattimentale e i brani contestati; vi è, piuttosto, una integrazione a quanto già narrato, forse, dovuta ad una migliore definizione di ricordi stimolata proprio da una forte compulsazione posta in essere nel corso dell'esame dibattimentale, in uno alla notizia della recente collaborazione di Calogero GANCI, che gli ha consentito di penetrare ulteriormente nella sua memoria. D'altro canto, già in sede d'indagini, aveva fatto riferimento ad un ulteriore incontro del RAMPULLA, avvenuto alla presenza di Giovanni BRUSCA. Non è pensabile ritenere che egli abbia deliberatamente taciuto la conoscenza di tale fatto, dal momento che non si riesce a cogliere un apprezzabile interesse ad un tal tipo di agire. Invero, una sua dichiarazione sul punto non avrebbe certo determinato un aggravamento della sua posizione processuale, dal momento che egli si è assunto la responsabilità del delitto sia come mandante e sia come esecutore materiale.
	Ed ancora, va rilevato che gli veniva contestato quanto dichiarato nel corso del verbale di interrogatorio del 2 novembre 1993, ultima pagina, laddove poneva in rilievo di aver capito, dalle parole pronunciate da RAMPULLA, che questi non era palermitano, ma sicuramente siciliano (v. pagg. 112 e 113 trascr. ud. 17.09.96), assumendo che tale dichiarazione si poneva in contrasto con quanto detto in dibattimento allorquando aveva sottolineato di aver appreso trattarsi di un catanese (v. pag. 226 trascr. ud. 20.04.96). Dinanzi alla contestazione, CANCEMI rimarcava quanto già dichiarato in sede di indagini (v. pag. 114 trascr. ud. 17.09.96). 
	In realtà, tra le due affermazioni non sussiste alcuna divergenza, poiché una cosa è rivelare ciò che si deduce direttamente, come ebbe a fare il CANCEMI in fase di indagini, altro fatto, invece, è riferire una circostanza appresa “de relato”, come ha fatto in dibattimento. Del resto, la confidenza di GANCI rimonta ad un momento diverso rispetto a quello in cui sentiva parlare RAMPULLA nel corso della riunione nella villetta.
	Mette conto, poi, di osservare che veniva ulteriormente contestato che, nel corso del verbale del 01.08.96, aveva collocato l'incontro in questione una ventina di giorni prima della strage, anziché qualche mese prima o un mese prima come aveva indicato in dibattimento (v. pagg. 417 e 418 trascr. ud. 18.09.96). Non vi è dubbio che si tratta di una distonia del tutto marginale, atteso che già il primo di agosto aveva fornito un'indicazione approssimativa e non avendo il collaborante un ricordo preciso sull'epoca.

e)	Il punto di appostamento dei membri del commando
	(trascr. udienza del 20 aprile 1996, pag. 92)

	Ha posto in rilievo di aver appreso da Raffaele GANCI, in epoca successiva alla strage che chi aveva provveduto ad azionare il telecomando, ed in particolare BRUSCA, si erano appostati nei pressi di un casolare, sito in via Quattro Vanelle (v. pag. 92 trascr. ud. 20.04.96), ma di non essersi mai recato in quest’ultimo immobile.
	In particolare, ha così dichiarato:

“....dopo la strage, sempre da GANCI, io ho saputo che si sono appostati nei pressi di qua... dove dice lei, in questo casolare, dove hanno premuto il telecomando GIOVANNI BRUSCA, questo le posso dire, che questo sì, l'ho sentito da GANCI, però se lei mi dice se io sono andato in quel casolare, io non ci sono andato....” (pag. 92 trascr. udienza del 20.4.1996). 

f)	La fornitura del congegno elettronico da utilizzare per attivare l'esplosione
(trascr. udienza del 19 aprile 1996, da pag. 169 a pag. 172, pag. 252, 253, 257, 258)
(trascr. udienza del 20 aprile 1996, da pag. 139 a pag. 145 e da pag. 161 a pag. 166)
(trascr. udienza del 19 settembre 1996, da pag. 187 a pag. 189)
(trascr. udienza del 21 settembre 1996, da pag. 74 a pag. 80)

	Con specifico riferimento alla fornitura del telecomando impiegato per l'attentato, ha sottolineato di aver appreso da Raffaele GANCI che Salvatore SBEGLIA era stato da lui stesso incaricato di acquistare il telecomando. Poneva in rilievo di esser certo che questo incarico veniva espletato, poiché prima della strage aveva avuto modo di vedere il congegno sul sedile posteriore dell'autovettura di Raffaele GANCI e nell'occasione costui gli riferiva che lo stesso era stato acquistato proprio da Salvatore SBEGLIA (v. pag. 170 trascr. ud. 19.04.96).

"..... RAFFAELE GANCI mi ha detto che c'ha dato l'incarico di comprare il telecomando, a questo SBEGLIA SALVATORE. 

D. e questo incarico lei sa se è stato espletato? 
R. “....sicuramente sì, perché io un giorno ho visto questo telecomando nella macchina di RAFFAELE GANCI. Posso dire che io l'ho visto prima della strage di CAPACI questo telecomando, nella macchina di GANCI RAFFAELE, e lui mi disse che quello era il telecomando che aveva comprato RAFFAELE... SALVATORE SBEGLIA. Era in uno scatoletto così, messo di dietro, nel sedile di dietro della macchina.... "( v. pag. 170 trascr. ud. 19.04.96).

	In sede di controesame, veniva contestato che, nel corso delle indagini preliminari (v. verbale di interrogatorio del 2 novembre 1993, pag. 12), aveva dichiarato che Raffaele GANCI gli aveva confidato che era stato BIONDINO a procurarlo ( v. pagg. 139 e 161 trascr. ud. 20.04.96). A fronte della predetta contestazione, il collaborante poneva in rilievo che effettivamente Raffaele GANCI gli aveva riferito che BIONDINO si era attivato per procurare il congegno, ma che un incarico di tal fatta veniva conferito anche a SBEGLIA e che un modo di agire di questo tipo doveva considerarsi abituale in seno all'organizzazione, giacché allorquando si doveva raggiungere un obiettivo si percorrevano tutti i canali utilizzabili ( v. pagg. 162 e 163 trascr. ud. 20.04.96).
	Orbene, non sussiste incompatibilità tra le due suddette versioni poiché risponde a criteri di ragionevolezza il fatto di aver incaricato più persone di una medesima attività vista l'importanza della stessa nell'economia dell'attentato.
	Sotto diverso profilo, veniva contestato che CANCEMI nel corso dei verbali di interrogatorio del 2 novembre 1993, pag. 12, e del 26 luglio 1994 (reso nell'ambito di altro procedimento penale) aveva dichiarato di aver veduto il telecomando, sul sedile posteriore dell'auto di Raffaele GANCI, dopo l'attentato e non già in epoca precedente, come ha rimarcato nel corso del dibattimento ( v. pagg. 164 e 165 trascr. ud. 20.04.96). Appare evidente che tra le due versioni sussiste difformità. Tuttavia, si tratta di un aspetto marginale del racconto effettuato dal collaborante e la stessa va ricondotta certamente ad una imprecisa indicazione o ad un cattivo ricordo, che, invece, ha esplicitato nella sua autenticità in sede dibattimentale. Del resto, CANCEMI ha dichiarato di aver avuto modo di vedere il telecomando in epoca precedente all'attentato già in fase di indagini preliminari e, segnatamente, nel corso del verbale di interrogatorio del 18 febbraio 1994 (p.12), che ha costituito oggetto di integrazione alla contestazione da parte di quest'Ufficio (v. pag. 144 trascr. ud. 20.04.96). Ciò depone per ritenere rispondente al vero la versione dibattimentale, anche se non si può negare che, in proposito, vi sia stata una oscillazione nelle dichiarazioni rese dal collaborante. 
	Il collaborante ha, peraltro, manifestato la convinzione che il predetto SBEGLIA fosse a conoscenza dell'uso che doveva essere fatto del congegno in questione, dato l'intimo rapporto intercorrente tra Raffaele GANCI e quest'ultimo.
	Sul punto, testualmente così si è espresso:

".... con tutta onestà, io non posso dire che RAFFAELE GANCI mi disse: "sì io ci dissi a SBEGLIA TOTO' che serve per la strage FALCONE", e allora ecco perché dico sicuramente sì, perché i rapporti con GANCI erano intimissimi, sono intimissimi, quindi sul telecomando sicuramente GANCI ce l'ha detto per che cosa serviva, perché lui me lo ha detto: "questo è il telecomando che TOTO' ha comprato per la strage di FALCONE, quindi sicuramente glielo ha detto..... "(v. pag.             trascr. ud.        ).

	Ed ancora, va posto in rilievo che, a domanda del Presidente, nel ribadire il conferimento dell'incarico di procurare il telecomando all'imputato Salvatore SBEGLIA da parte di Raffaele GANCI, ha ulteriormente puntualizzato di non sapere se il congegno procurato da questi sia stato quello effettivamente, poi, impiegato (v. pagg. 188 e 189 trascr. ud. 19.09.96).
	Sulla posizione dell’imputato in questione si ritornerà nel prosieguo della presente requisitoria, onde procedere ad una valutazione complessiva delle risultanze dibattimentali.

g)	Il procacciamento dell'esplosivo e il caricamento del condotto.
(trascrizione udienza del 19.04.96, pagg. 103,104, 107)
(trascrizione udienza del 19.09.96, pagg. 67, 190)

	Con riferimento al procacciamento dell'esplosivo dichiarava di avere appreso da Raffaele GANCI che l'esplosivo era stato procurato grazie all'interessamento di Leoluca BAGARELLA e di Giovanni BRUSCA (v. pag. 107 trascr. ud. 19.04.96) e che il condotto, sottopassante all'autostrada, era stato imbottito, oltre che da questi ultimi, da BIONDINO e da altri soggetti (v. pag. 103 trascr. ud. 19.04.96).
	In ordine al procacciamento dell'esplosivo, ha dichiarato:

".....lui GANCI mi ha fatto... mi ha detto, mi ha fatto capire così, che quelli vera... che si stavano era BAGARELLA, BRUSCA, questi qua diciamo......" (v. pag. 107 trascr. ud. 19.04.96).

	Quanto al caricamento dell'esplosivo ha narrato:

“....io, le posso dire qualche cosa che ho sentito da GANCI che l'avevano messo... c'era un tubo sotto, sotto la strada e lo avevano collocato dentro questo tubo....”

D.: le disse anche chi partecipò alle operazioni di sistemazione del... di questo tubo, di questo condotto? 
R.: “....ma, io... lui mi disse che in particolare, il BAGARELLA, BRUSCA, BIONDINO mi ha fatto questi nomi, sicuramente altri....” (v. pag. 103 trascr. ud. 19.04.96).

	Ed ancora, nel corso dell'udienza del 19 settembre 1996, su specifica sollecitazione, poneva in rilievo di avere appreso da BIONDINO - in epoca successiva alle riunioni tenutesi presso la villetta nella disponibilità di TROIA in Capaci, in una delle occasioni in cui si recava presso la macelleria di Raffaele GANCI, per attingere informazioni inerenti agli spostamenti dell'autovettura in dotazione al dott. FALCONE - che si stavano accingendo ad inserire l'esplosivo in un condotto sottopassante il tratto autostradale. (v. pagg. 190 e 191  trascr. ud. del 19.09.96).
	In particolare, così si è espresso:

R.: ”... poi ho sentito da BIONDINO che stavano cercando di metterlo sotto l'autostrada, diciamo, qualche... io dico un tubo, che cercavano di metterlo là dentro, questo qua l'ho sentito da BIONDINO....” 

D.: quando? 
R.: “....eh... anche diciamo, perché poi il BIONDINO, mi ricordo che... sì a volte veniva con la macchina, veniva con la macchina nella macelleria di GANCI RAFFAELE, per avere notizie diciamo, di spostamento della macchina, cose, veniva con la macchina, quindi in questa occasione quando lui veniva, quando veniva qua in questa... nella macelleria.....” (pag. 190 trascr. ud. del 19.09.96)

	Le dichiarazioni da ultimo riportate testimoniano come Salvatore BIONDINO, abbia svolto una funzione di collegamento tra il gruppo deputato al controllo degli spostamenti dell'autovettura nella disponibilità del Dott. FALCONE in Palermo e i membri del commando presenti in Capaci, preposti al compimento dell'azione militare vera e propria.
	Da ultimo, va posto in rilievo che CANCEMI ha dichiarato di essersi recato in Capaci solo nella villetta di TROIA, unitamente a Raffaele GANCI, di cui si è detto nei precedenti paragrafi (v. pag. 67 trascr. ud. 19.09.96)

h)	Controllo degli spostamenti del dott. FALCONE in Roma
(trascrizione udienza del 19.04.96, pagg. 98, 99, 162)
(trascrizione udienza del 17.09.96, da pag. 119 a pag. 123)
(trascrizione udienza del 18.09.96, da pag. 287 a pag. 289, da pag. 291 a pag. 293, pagg. 324 e 325)
(trascrizione udienza del 19.09.96, da pag. 12 a pag 16, pagg. 18, 22, 23, 26 e 27, da pag. 29 a pag. 31, da pag. 33 a pag. a pag. 38, da pag. 40 a pag. 43, da pag. 45 a 47)

	A controllare gli spostamenti del giudice FALCONE a Roma, era stato preposto tale INO SCIARABBA o SCIARATTA (che riconosceva fotograficamente in Giusto SCIARABBA), consigliere della "famiglia" della "Noce" (la stessa a cui appartenevano i GANCI), che aveva abitato in Roma, ove gestiva un negozio: apprendeva ciò da Raffaele GANCI, mentre si stava dirigendo al macello comunale di Palermo. Poneva in rilievo che anche Pippo CALO' anni addietro gli aveva riferito che SCIARABBA aveva un negozio a Roma. Non ha saputo precisare ove lo stesso abitasse (v. pagg. 98 e 99 trascr. ud. 19.04.96, v. anche pagg. 119 e 120 trascr. ud. 17.09.96).
	In particolare, così ha dichiarato:

".......io ho saputo, appunto, da GANCI RAFFAELE che lui ha dato l'incarico a un suo uomo d'onore, uno che fa parte di "COSA NOSTRA" e che è il Consigliere della "famiglia", un certo INO SCIARABBA o SCIARATTA, non so se lo pronunzio bene, che è il Consigliere della "famiglia" di RAFFAELE GANCI e mi disse che lui ci aveva dato l'incarico di vedere gli spostamenti di FALCONE ed era in contatto con lui e se eventualmente di comunicare al GANCI come si spostava, quando... per venire a PALERMO, così, mi ha detto questo......." (v. pag. 98 trascr. ud. 19.04.96);

"..... ho saputo, anche da CALO' GIUSEPPE che questo SCIARABBA o SCIARATTA, lui aveva un negozio, abitava qui a ROMA, però sta parlando di un po' di anni indietro, quando me lo ha detto CALO' eh... che questo era sposato e aveva un negozietto, aveva un negozio qui a ROMA di stoffa, di cose intime, insomma, di questo genere di qua... e GANCI, però se a me non me lo hanno detto, se abitava a ROMA oppure abitava a FIRENZE non me lo hanno detto. Però che aveva questo negozio qui a ROMA, questo con assoluta certezza lo ho saputo sia da GANCI e sia da PIPPO CALO'......." (v. pagg. 98 e 99 trascr. ud. 19.04.96);

"....mi ricordo che stavamo andando al macello, a macellare a PALERMO, al macello comunale di PALERMO, sì, in macchina che stavamo andando verso il macello, che lui mi disse che aveva dato incarico a questo "INUCCIO", lui lo chiama "INUCCIO", aveva dato questo incarico......" (v. pag. 99 trascr. ud. 19.04.96).

	Nel corso dell’udienza del 19 settembre, ritornando sull’argomento e nel ribadire di avere appreso sia da Raffaele GANCI e sia da Pippo CALO' che SCIARABBA aveva abitato a Roma, puntualizzava che era la di lui moglie che gestiva un negozio di biancheria in tale città e di non poter dire se questi, all'epoca dei fatti di causa, abitasse in quella città, perché tale circostanza non gli risultava (v. pagg. 40 e 41 trascr. ud. 19.09.96).
	Ha, inoltre, posto in rilievo che Raffaele GANCI manteneva contatti con il predetto SCIARABBA telefonicamente e che lo aveva fatto scendere a Palermo per conferirgli di presenza l'incarico di controllare gli spostamenti del dr. FALCONE a Roma (v. pag. 162 trascr. ud. 19.04.96).
	Segnatamente, si è così espresso:

".... per telefono, lo chiamava per telefono, sicuramente è così, perché lui mi disse... oppure mi ricordo che una volta mi disse che l'ha fatto venire, l'ha fatto scendere giù a PALERMO, e c'ha parlato di presenza e per... per darci questo incarico preciso, di vedere questi spostamenti di FALCONE come girava, non girava, quando scendeva, insomma tutte queste cose..... " (v. pag. 162 trascr. ud. 19.04.96)

	Ha, poi, puntualizzato che il predetto imputato veniva frequentemente in Sicilia, perché essendo consigliere della "famiglia" della Noce, aveva "degli obblighi" nei confronti del suo capo, vale a dire Raffaele GANCI (v. pag. 12 trascr. ud. 19.09.96). In particolare, dichiarava di aver avuto modo di vederlo in diverse occasioni nella macelleria di via Lancia di Brolo di quest'ultimo, ma di non poter fornire, al riguardo, indicazioni in ordine all'epoca (v. pagg. 12, 13, 14, 15 e 16 trascr. ud. 19.09.96).
	Va, peraltro, posto in risalto che veniva contestato a CANCEMI quanto dallo stesso dichiarato in sede di indagini preliminari (v. verbale di interrogatorio del 2 novembre 1993, p. 6), laddove aveva dichiarato che quando GANCI gli pronunziava quel nome gli ritornava alla mente che lo aveva veduto molti anni prima, che lo aveva conosciuto in una macelleria di GANCI e che si era trattato di una conoscenza casuale, per questo dimenticata (v. pag. 16 trascr. ud. 19.09.96).
	Di fronte alla contestazione, CANCEMI ha giustificato la difformità asserendo di aver "scavato" nei suoi ricordi e di aver recuperato le circostanze riferite in dibattimento. Nell'occasione, ha rimarcato, tuttavia, di conoscerlo molto bene e di poterlo individuare " in mezzo a cento persone" (v. pag. 18 trascr. ud. 19.09.96); che dopo l'eliminazione di Salvatore SCAGLIONE, nel corso del 1982 se mal non ricorda, SCIARABBA temeva per la sua incolumità, appartenendo alla cordata dello SCAGLIONE e che perciò, lo accompagnava, dopo averlo prelevato dalla macelleria di via Lancia di Brolo, ad un appuntamento con Pippo Calo', il quale lo rassicurava, rappresentandogli che non correva alcun pericolo non essendo stata decretata la sua condanna (v. pagg. 22 e 23 trascr. ud. 19.09.96).
	Nel corso dell'udienza del 18 settembre 1996, precisava ulteriormente di aver appreso dell'incarico conferito a SCIARABBA mentre si trovava all'interno della macelleria di Via Lancia di Brolo di Raffaele GANCI, direttamente da quest'ultimo e alla presenza del di lui figlio Calogero, circa un mese prima dell'attentato, e di aver poi avuto conferma di tale fatto nel corso di uno spostamento al macello comunale di Palermo, con ciò ribadendo quanto già dichiarato in precedenza di cui si è innanzi detto (v. pagg. 287 e 288 trascr. ud. 18.09.96, v. anche pag. 27 trascr. ud. 19.09.96). Richiesto ulteriormente di collocare tale ultime circostanze nel tempo, indicava un periodo compreso tra un mese e venti giorni prima dell'attentato (v. pag. 26 trascr. ud. 19.09.96).
	In proposito, si è così espresso:

D.: dove e quando ha avuto questa conversazione con RAFFAELE GANCI? 
R.: “.... io ricordo che è stata nella sua macelleria in via... in VIA LANCIA DI BROLO....” 

D.: quanto tempo prima rispetto all'attentato? 
R: “....mah che so... una... ventina di giorni prima... così... un mesetto, venti giorni... certo non posso essere proprio preciso alle giornate in macchina....” 

D.: senta lei ha avuto occasione di parlare in altri luoghi della vicenda con RAFFAELE GANCI? 
R.: “.... s', mi ricordo anche... un'altra volta... che mi... mi ha ripetuto di nuovo la cosa e... mentre eravamo in macchina che stavamo andando al macello comunale di PALERMO... eravamo in macchina... sì....” 

D.: senta quando è stato conferito l'incarico allo SCIARABBA di controllare questi spostamenti, c'erano altre persone presenti? 
R.: “.... mah io mi ricordo che la... la volta che è suc... me lo ha detto nella macelleria, mi ricordo che c'era presente suo figlio CALOGERO, presente, ....”. (v. pagg. 287 e 288 trascr. ud. 18.09.96)

	Rammentava, inoltre, di essere stato presente ad una telefonata effettuata da SCIARABBA e ricevuta da Raffaele GANCI e di aver ammonito, in quell'occasione, quest'ultimo di prestare attenzione in quanto i telefoni potevano essere intercettati. Nella circostanza, vi era presente Calogero GANCI. 
	Al riguardo, ha dichiarato: 

R.: “....anzi... mi ricordo un particolare....” 

D.: quale? 
R.: “.... lo sto per dire... che lo... RAFFAELE GANCI aveva parlato al telefono e... aveva ricevuto una telefonata e io mi ricordo che questo particolare che ci ho detto: "ZU' FALU' stai attento perché i telefoni sono sotto controllo, non... parla a telefono", quindi mi ricordo questo particolare di quella... di quella cosa che lui mi ha detto quel giorno nella macelleria e c'era suo figlio CALOGERO presente....” 

D.: senta, questa telefonata veniva effettuata da chi? Cioè chi erano le persone che parlavano a telefono? 
R.:”.... mah, io ho capito che si trattava qualche chiamata di... di questo SCIARABBA che ci ha fatto a lui....” (v. pagg. 288 e 289 trascr. ud. 18.09.96, v. anche pag. 121 trascr. ud. 17.09.96)

	Tuttavia, in sede di controesame puntualizzava di essere assolutamente certo del fatto che Raffaele GANCI gli aveva riferito, nell'occasione della telefonata a cui aveva assistito o in un'altra circostanza, di averlo fatto venire a Palermo proprio per conferirgli di presenza l'incarico di controllare gli spostamenti del dott. FALCONE (v. pag. 38 trascr. ud. 19.09.96).
	Segnatamente, così si è espresso:

R.: “....io le posso dire con assoluta certezza che GANCI RAFFAELE, quindi se è stato in quella telefonata o no, che mi ha detto a me, questo con assoluta certezza che l'ha fatto venire per parlarci di presenza, questo me lo ha detto GANCI RAFFAELE....” 

D.: appunto, sulla circostanza della... della conversazione con GANCI, le spiegò, le disse perché lo doveva fare scendere, perché c'erano dei... i motivi per cui lo doveva fare scendere a PALERMO? 
R.: “....eh... l'argomento era quello là, che ci doveva parlare di presenza per darci questo incarico....” (v. pag. 38 trascr. ud. 19.09.96).

	In sede di controesame, poneva in rilievo di aver appreso dallo stesso Raffaele GANCI che l'interlocutore era SCIARABBA (v. pagg. 29.30 e 31 trascr. ud. 19.09.96). Va, inoltre evidenziato che gli veniva contestato quanto dichiarato in sede di indagini preliminari (v. verbale di interrogatorio del 4 novembre 1993, p. 20), nella parte in cui aveva dichiarato di aver assistito in "un paio" di occasioni a telefonate ricevute da Raffaele GANCI all'interno della macelleria di via Francesco Lo Jacono, nel corso delle quali aveva comunicato frasi del tipo "non l'ho visto con nessuno", anziché ad una telefonata all'interno della macelleria di via Lancia di Brolo, come affermato in sede dibattimentale (v. pagg. 33 e 34 trascr. ud. 19.09.96). 
	A fronte della contestazione, CANCEMI ribadiva la versione fornita in dibattimento e rammentava che effettivamente egli aveva comunicato frasi di quel tipo (v. pagg. 33 e 35 trascr. ud. 19.09.96).
	Orbene, al riguardo mette conto di osservare che si tratta di distonie marginali, addebitabili a lacune mnemoniche, che non intaccano il fatto storico dei contatti intercorsi con SCIARABBA, che in entrambe le occasioni viene ribadito. Più in particolare, lo scambio delle macellerie risulta ben comprensibile se si tiene presente che la presenza di CANCEMI all'interno di entrambe era assai frequente. D'altro canto, quanto al numero delle telefonate appare ragionevole ritenere che l'indicazione resa in sede di indagini sia stata effettuata in maniera approssimativa senza un'adeguata riflessione da parte del collaborante, che, chiamato in dibattimento a specificare modalità, tempi e contenuto delle conversazioni, ha preso atto che nei suoi ricordi era rimasta traccia di una sola telefonata. In ordine, al mancato ricordo del contenuto della telefonata riferito, va rilevato che si è trattato di un momentanea lacuna mnemonica subito appianata, come dimostrano le stesse parole di CANCEMI.
	Ed ancora, veniva contestato (v. sempre il medesimo verbale di interrogatorio del 4 novembre 1993) che lo stesso aveva dichiarato che le telefonate tra GANCI e SCIARABBA, a cui aveva personalmente assistito, si susseguivano a distanza di tre-quattro giorni le une dalle altre, sino a cinque-sei giorni prima della strage (v. pag. 36 trascr. ud. 19.09.96). 
	Al riguardo, CANCEMI ribadiva quanto già detto in sede dibattimentale, vale a dire che aveva assistito ad una sola telefonata, mentre Raffaele GANCI aveva avuto contatti telefonici, secondo le cadenze riferite in sede di indagine, e che aveva appreso tali ulteriori particolari direttamente da Raffaele GANCI. In particolare, sottolineava che con l'espressione contestata "telefonate a cui io personalmente ho assistito"  intendeva riferirsi, in realtà, al fatto che quelle circostanze le aveva apprese da quest'ultimo, pur riconoscendo che la verbalizzazione non corrispondeva a detto significato.
	In proposito, va riconosciuto che sussiste una difformità, che, peraltro, non pare idonea a riverberare conseguenze negative sulla credibilità delle dichiarazioni sul punto, in quanto non viene messa in discussione l'effettuazione di più telefonate, che in entrambe le sedi è stata ribadita. Tuttavia, va rilevato che in dibattimento abbia meglio dettagliato quel racconto, a seguito di una migliore definizione dei suoi ricordi.
	Veniva, poi, contestato che, nel corso del verbale di interrogatorio del 2 novembre 1993, p. 6 aveva riferito di aver appreso da Raffaele GANCI il giorno seguente al terzo viaggio effettuato a Capaci che aveva conferito incarico ad un uomo d'onore della sua famiglia  di seguire i movimenti del Giudice  FALCONE a Roma, con mandato di riferirne l'esito direttamente a lui, e che costui abitava a Roma (v. pagg. 42 e 43 trascr. ud. 19.09.96),  assumendo, tra l'altro, la sussistenza di una collocazione temporale difforme rispetto a quanto da lui dichiarato in fase dibattimentale.
	CANCEMI, dinanzi alla contestazione ammessa solo con riferimento a quest'ultimo profilo, poneva in risalto che GANCI gli aveva detto che il conferimento dell'incarico era anteriore rispetto a quel maggio e che quest'ultimo in maniera sbrigativa gli aveva riferito che abitava a Roma senza precisare, tuttavia con riferimento a quale epoca (v. pag. 45 trascr. ud. 19.09.96).
	Ha, poi, precisato di aver avuto modo di discutere con GANCI di SCIARABBA in diverse occasioni. In particolare, pur ammettendo di poter fare confusione sui tempi, ha posto in risalto che già prima della telefonata presso la macelleria di via Lancia di Brolo aveva toccato l'argomento in questione con Raffaele GANCI (v. pagg. 46 e 47 trascr. ud. 19.09.96).
	Segnatamente, ha riferito:

R.:”....a me con GANCI sicuramente ci siamo andati sull'argomento diverse volte, diciamo, parlava con me, diciamo non è che... sì io ricordo così, ma sicuramente qualche altra volta è andato su l'argomento di questo SCIARABBA...”(v. pag. 46 trascr. ud. 19.09.96);

D.: la prima volta in cui le parlò dell'incarico è quella successiva alla terza visita a CAPACI, o no? Questa è la domanda. 
R.:”....io mi ricordo che... lui prima di quella telefonata mi aveva parlato di questo discorso, di... ci doveva dare questo incarico, ci aveva dato, avevano mandato a chiamare a SCIARABBA per farlo scendere, e poi c'è stata quell'altra, insomma, qua siamo, posso fare confusione nei tempi, solo questo, e senza altre cose, diciamo questo solo....” (v. pagg. 46 e 47 trascr. ud. 19.09.96).

	Inoltre, ha posto in rilievo che SCIARABBA, tra la fine del 1981 e l'inizio del 1982, aveva guidato a Roma taluni "Killers", onde ivi commettere l’omicidio di un macellaio, su specifico incarico di Raffaele GANCI ed a seguito di una specifica deliberazione della commissione provinciale di Palermo. Tale omicidio era stato voluto anche da Salvatore RIINA poiché la vittima era persona vicina a BADALAMENTI. SCIARABBA veniva incaricato proprio perché ben conosceva il luogo dove doveva essere perpetrato l'attentato  (v. pagg. 291, 292 e 293 trascr. ud. 18.09.96, pagg. 120, 121 trascr. ud. 17.09.96, v. anche pagg. 41 e 42 trascr. ud. 19.09.96). 
	La circostanza assume rilevanza probatoria ai fini dei fatti di causa perché dimostra che anche in altre occasioni l'imputato in questione veniva impiegato in considerazione delle sue conoscenze della città di Roma, proprio come è avvenuto nella strage di cui è processo. Testimonia, altresì la sussistenza di un legame fiduciario con il gruppo dei cosiddetti vincenti della c.d. "guerra di mafia", dato questo che, senza dubbio rende ancor più credibile il suo coinvolgimento nei fatti. Appare significativo riportare, con specifico riferimento ai rapporti intercorrenti tra SCIARABBA e Raffaele GANCI, il seguente brano delle sue dichiarazioni:

R.:”....quindi è resta... è rimasto fedelissimo a GANCI RAFFAELE. Non ho mai sentito una virgola che di contrasti, di queste co... anzi... anzi posso aggiungere che RAFFAELE GANCI me ne parlava bene, che era serio, molto rispettoso, educato....”.(v. pagg. 41 e 42 trascr. ud. 19.09.96)

	Tuttavia, CANCEMI, nel corso del controesame, precisava che SCIARABBA aveva comunicato a Raffaele GANCI di aver incontrato difficoltà per verificare quando il dott. FALCONE si imbarcava e partiva dall'aeroporto (non ha saputo specificare quale), poiché vi erano dei poliziotti ove lui si posizionava (v. pag. 123 trascr. ud. 17.09.96 e pagg. 324 e 325 trascr. ud. 18.09.96).
	Al riguardo, così si è espresso:

R.: “....GANCI RAFFAELE ci ha dato l'incarico di seguire il Giudice FALCONE a ROMA, i suoi spostamenti e se lui riusciva a questo lo doveva a comunicare a GANCI RAFFAELE, poi GANCI mi disse che ha avuto una risposta da INO... INUCCIO SCIARABBA, che lui ci veniva difficile dall'areoporto che c'era, aveva la visuale che non lo accompagnava diciamo quando si imbarcava. Quindi, questo è quello che mi ha detto GANCI... “(v. pagg. 324 e 325 trascr. ud. 18.09.96)

R.:”....sì, che lui ci veniva male, non poteva diciamo vedere bene quando si imbarcava o quando se ne andava, perché c'erano pure i poliziotti e... dove si metteva lui, all'areoporto, a guardare, non... non era facile diciamo a vedere questo... quest'imbarco....” (v. pag. 325 trascr. ud. 18.09.96).

i)	Il controllo degli spostamenti del dottor FALCONE, in Palermo.
(trascrizione udienza del 19.04.96, pagg. 100 e 101)
(trascrizione udienza 20.04.96, pag. 83, 85, 86)
(trascrizione udienza del 18.09.96, da pag. 220 a pag. 243, pag. 346, 392, 393, 400, 403 e 404)
(trascrizione udienza del 19.09.96, da pag. 54 a pag. 59, pagg. 143 e 144, pagg 150, 151, 152, 158, 159, 191, 192, 224, 239 e 240)

	I membri del "commando operativo" mantenevano i contatti tra loro per il tramite di telefonini cellulari:

".... io sempre da GANCI, ho saputo che suo figlio MIMMO, MIMMO GANCI e CALOGERO, appunto loro usavano questi cellulari per comunicare con quelle che si sono appostati a PUNTA RAISI in quella zona.... " (v. pag. 100 trascr. ud. 19.04.96); 

D.: lei ha mai visto DOMENICO e CALOGERO GANCI, in possesso di apparecchi cellulari... 
R.:”... sì...”. (v. pag. 101 trascr. ud. 19.04.96).

	Nel corso del controesame, veniva contestato che, in sede di indagini preliminari (verbale di interrogatorio del 4 novembre 1993, p. 3), aveva dichiarato come tutte le comunicazioni venivano fatte tramite cellulari sicuri, nel senso che i soggetti avevano nella loro disponibilità apparecchi intestati a terzi (v. pagg. 83 e 85 trascr. ud. 20.04.96). Di fronte alla contestazione, CANCEMI poneva in rilievo di non essere in grado di precisare a chi erano intestati i telefonini utilizzati dai fratelli Domenico e Calogero (v. pagg. 85 e 86 trascr. ud. 20.04.96) e che l’espressione apparecchi sicuri di Raffaele GANCI non l’aveva intesa nel senso che erano intestati a terzi ma nel senso che “erano sicuri per comunicare con quelle persone che erano là” (v. pagg. 84 e 87 trascr. ud. 20.04.96). Si tratta di una spiegazione credibile e convincente della divergenza emersa a seguito della contestazione, dal momento che ci si riferisce ad una interpretazione di una circostanza appresa “de relato”, del tutto marginale nell’economia del racconto. Non si può, quindi, escludere che vi sia stato, in sede di indagini, un fraintendimento di quanto il collaborante voleva comunicare.
	Va, peraltro, evidenziato come quest’Ufficio, a seguito della collaborazione intrapresa dal più volte citato GANCI, provvedeva, in data 28 giugno 1996, ad escutere il collaboratore CANCEMI, onde verificare se Antonino GALLIANO avesse avuto un ruolo nell’attentato al giudice FALCONE e se le modalità dei fatti riferite da GANCI trovassero riscontro anche nei suoi ricordi. 
	Giova evidenziare, sin d’ora, che il collaboratore “de quo” ha confermato la partecipazione di GALLIANO (nei cui confronti è tuttora pendente separato processo) all’attività di controllo degli spostamenti dell’autovettura in dotazione al dr. FALCONE e ha fornito ulteriori particolari in ordine all'espletamento della predetta attività di controllo posta in essere in Palermo, con ciò suffragando oltremodo la portata accusatoria della chiamata in correità di Calogero GANCI. Più nel dettaglio, nel corso delle udienze del 18 e 19 settembre 1996, ha posto in rilievo:
•	di aver conosciuto Antonino GALLIANO e di aver appreso che lo stesso rivestiva il ruolo di “uomo d’onore” della “famiglia” della Noce, che, proprio in tale veste, gli veniva presentato da Raffaele GANCI, verosimilmente, all’interno della macelleria di via Lancia Di Brolo (vedi pag. 220, 221 e 223 trascr. ud. 18.09.96, ove puntualizza tra l'altro, che rivestiva il ruolo di "soldato") e che lavorava come impiegato in una banca  (v. pag. 346 trascr. ud. 18.09.96)
	In particolare, sul punto ha dichiarato:

"......l'ho conosciuto otto anni indietro, che so, così... mi posso sbagliare di qualche anno, ehm... l'ho conosciuto nella macelleria di GANCI RAFFAELE in VIA LANCIA DI BROLO......" (v. pag. 221 trascr. ud. 18.09.96)
"....lui in "COSA NOSTRA"... il ruolo è soldato della "famiglia" della NOCE di RAFFAELE GANCI....." (v. pag. 221 trascr. ud. 18.09.96);

	Nel corso del controesame, veniva contestato che durante l’interrogatorio del 28 giugno 1996, aveva dichiarato di non essere a conoscenza di quale attività professionale GALLIANO svolgesse (v. pag. 159 trascr. ud. 19.09.96). Il collaborante, dinanzi alla contestazione, ha affermato di aver recuperato il ricordo successivamente.
	La circostanza appare pienamente credibile posto che si tratta di un particolare del tutto secondario, in relazione al quale non è dato riscontrare un apprezzabile interesse a celarlo.
•	di aver rammentato, sentendo il nome di costui, che lo stesso aveva fornito un contributo nell’attività preparatoria dell’attentato (vedi pag. 241 trascr. ud. 18.09.1996, v. anche pagg. 54, 55, 57 e 58 trascr. ud. 19.09.96, ove, tra l'altro, viene contestato a CANCEMI quanto dallo stesso dichiarato nel corso del verbale di interrogatorio del 28 giungo 1996, assumendo che dallo stesso emergeva un quesito specifico: in realtà non si ravvisa alcun contrasto, posto che il collaborante ha chiarito di aver riferito spontaneamente del coinvolgimento di GALLIANO, dopo aver scavato nei suoi ricordi, sia pure dopo una specifica domanda dell'Ufficio).
	Al riguardo, ha così riferito:

"....ma io innanzi tutto voglio dire che per nessuno interesse e per nessuno... nessuna cosa, questo con assoluta certezza, ripeto, era per me all'inizio una figura... una figura minima, così... diciamo, prima ho pensato altre cose... diciamo, di... quelle più importanti, quindi, poi anche su sollecitazione dei P.M. di avere ricordi più esatti, più precisi, e mi sono concentrato e quindi questo qua........ ho scavato nella mia mente......" (v. pag. 241 trascr. ud. 18.09.96);

•	che, in particolare, lo stesso veniva incaricato di pedinare l’autovettura in dotazione al dr. FALCONE, che abitualmente stazionava nei pressi della macelleria di via F. Lo Jacono (vedi pagg. 223 e 224 trascr. ud. 18.09.96)
	In proposito, ha testualmente dichiarato:

".....quello che mi risulta, che lui suo zio lo usava per farci seguire la macchina del Giudice FALCONE, seguiva gli spostamenti... diciamo, della macchina quando questa macchina usciva lui aveva una motoretta e ci andava... ci andava di dietro... diciamo, per vedere dove andava questa macchina, questi qua; però, là io a CAPACI nella villetta non l'ho visto mai... diciamo....." (v. pagg. 223 e 224 trascr. ud. 18.09.96);

•	che l’attività di controllo degli spostamenti dell’autovettura veniva espletata da Raffaele GANCI, da GALLIANO, da Domenico e Calogero GANCI e da lui stesso (vedi pag. 228  e 233 trascr. ud. 18.09.96);
•	che Calogero GANCI veniva incaricato di pedinare l'autovettura direttamente dal di lui padre e che, nel momento in cui gli veniva conferito tale incarico, erano presenti Raffaele, Domenico GANCI e Antonino GALLIANO, oltre a lui CANCEMI (vedi pagg. 228, 229 e 230 trascr. ud. 18.09.96);
•	che per svolgere tale attività GALLIANO e i figli di GANCI si servivano di motocicli (vedi pagg. 228 e 229 trascr. ud. 18.09.96);
•	che Domenico GANCI, aveva il compito di comunicare ai membri del commando operativo che si trovavano a Capaci (FERRANTE, LA BARBERA, BAGARELLA, BRUSCA, BIONDINO, BATTAGLIA, TROIA, RAMPULLA, BIONDO ed altri) quando l'autovettura in dotazione al dr. FALCONE si dirigeva a Punta Raisi (vedi pagg. 229 , 230, 231 e 233 trascr. ud. 18.09.96);
•	che i collegamenti con il commando operativo ubicato sul luogo teatro della strage, venivano mantenuti da Calogero e Domenico GANCI, i quali dovevano segnalare quando l'autovettura si recava a Punta Raisi, e da Salvatore BIONDINO, che con frequenza passava dalla macelleria di GANCI. Poneva in rilievo che loro non avevano ritenuto opportuno recarsi, a tal fine, a Capaci (v. pagg. 239 2 240 trascr. ud. 19.09.96);
•	che, in talune occasioni, lui e Raffaele GANCI utilizzavano un'autovettura per controllare gli spostamenti (vedi pagg. 228 e 229 trascr. ud. 18.09.96);
•	che in una circostanza lui e Raffaele GANCI passavano dal Tribunale, ove si fermavano e quest'ultimo chiedeva al di lui figlio Mimmo informazioni sulla presenza dell'autovettura controllata (vedi pag. 238 trascr. ud. 18.09.96);
•	che l'autovettura veniva pedinata in più occasioni nel corso della settimana (vedi pag. 229 trasr. ud. 18.09.96);
•	che Raffaele GANCI aveva detto di intensificare o di rafforzare la vigilanza in corrispondenza del fine settimana (vedi pag. 240 trascr. ud. 18.09.96);
•	che gli spostamenti venivano controllati con maggiore attenzione a partire da una ventina di giorni prima dell'attentato (vedi pag. 241 trascr. ud. 18.09.96, v. anche pagg. 392 e 393 stessa trascr. e pag. 150 trascr. ud. 19.09.96).
	In particolare, testualmente si è così espresso:

D.: allora, Signor CANCEMI ci vuole spiegare con quali modalità e da chi veniva svolto il controllo degli spostamenti dell'autovettura nella disponibilità del Dottor FALCONE in PALERMO? 
R.: “....da GANCI RAFFAELE... io... GALLIANO ANTONINO e i figli di GANCI RAFFAELE, CALOGERO e MIMMO, quindi stavamo parlando di questo GALLIANO che io lo vedevo sempre là, nella macelleria di via... sia di VIA LANCIA DI BROLO, sia nella... uhm... VIA LO IACONO, quindi suo zio ci ha dato... diciamo, questo compito di seguire la macchina, lui aveva una motoretta e ci andava dietro questa macchina per vedere di dove pigliava, gli spostamenti che faceva, perché si aspettava... diciamo, che questa macchina andava a PUNTA RAISI a prendere il Dottor FALCONE....” 

D.: ecco, ha dato a chi? A GALLIANO? 
R.: “....sì, a lui e anche ai suoi figli, MIMMO e CALOGERO....” 

D.: tutti e tre costoro si adoperavano per questa attività? 
R.: “....sì, tutti e tre, sì....” 

D.: ecco, con quali modalità? Come? 
R.: “....modalità ....... che avevano questa motoretta qualcuno dei figli di GANCI o CALOGERO o MIMMO, avevano una macchina e si spostavano per seguire questa... questa macchina se andava a PUNTA RAISI; a volte io ero là fermo con RAFFAELE GANCI, certe volte ci mettevamo anche in macchina per seguire questi spostamenti, però, la macchina... uhm... si perdeva... diciamo, da occhio fra me e GANCI, però ci andavano i suoi figli con la motoretta e, quindi, certe volte ritornavano e dicevano che questa macchina l'avevano persa di vista, quindi ritornavano nella macelleria....” 
D.: senta, ci vuole dire qual era la frequenza del controllo, dei pedinamenti che venivano fatti? 
R.:”....mah... più volte... in una settimana più volte, più volte....”

D.: sì, sì. Allora ci vuole dire da chi e come sia stato dato l'incarico a CALOGERO GANCI di seguire, di controllare gli spostamenti della vettura nella disponibilità del Dottor FALCONE? 
R.: “....dal padre....”

D.: senta, e nel momento in cui è stato dato l'incarico dove vi trovavate? 
R.: “....io nella macelleria di VIA FRANCESCO LO IACONO, vicino l'abitazione del Dottor FALCONE.....” 

D.: e chi vi era presente? 
R.: “....RAFFAELE GANCI, MIMMO GANCI, CALOGERO GANCI, io e... e GALLIANO....”; 

	con specifico riferimento al compito di Domenico GANCI di segnalare agli altri membri del commando operativo la partenza dell'autovettura: 

R.: “....come... diciamo, di seguirlo, di vedere gli spostamenti della macchina, domandava se... appunto, se andava a PUNTA RAISI e poi MIMMO... doveva comunicare a quelli che erano là, che 'sta macchina stava andando a PUNTA RAISI e quindi c'era la possibilità che doveva... doveva sbarcare con l'aereo il Dottor FALCONE....” 

D.: senta, con esattezza ci vuole dire che cosa si doveva segnalare e a chi? 
R.: “....e con esattezza si doveva segnalare che questa macchina si stava spostando dall'abitazione per andare a PUNTA RAISI che doveva andare a prendere il Dottor FALCONE e la segnalazione dovevano avere quelli che già erano là che stavano aspettando che questa segnalazione... che arrivava la macchina, che 'sta macchina si era spostata dall'abitazione e che stava andando a PUNTA RAISI....”

D.: ecco, chi erano le persone che erano là? C'è lo vuole spiegare meglio? 
R.: “....sì, io... le persone che erano là... FERRANTE, LA BARBERA, BAGARELLA, BRUSCA e... e questi qua, ... e via via, BIONDINO....” 

D.: e BATTAGLIA, TROIA c'erano? 
R.: “....sì, sì, sì....”  

D.: l'elenco che lei ha fatto delle persone presenti è tassativo oppure può essere che abbia dimenticato qualcuno nell'elencazione? 
R.: “....no, ma sicuramente ho dimenticato qualcuno perché c'era anche RAMPULLA e BIONDO, che lo conosco benissimo, non è che mi posso confondere, c'era anche questo BIONDO e sicuramente qualche altro che magari al momento non mi viene in mente....” (v. pagg. 228, 229 , 230, 231 e 233 trascr. ud. 18.09.96);

	quanto ai collegamenti esistenti con i membri del commando operativo che stazionavano a Capaci:

D.: durante il periodo dell'appostamento e... i collegamenti con il comando operativo a CAPACI, da che cosa furono assicurati? 
R.: “....da due cose... che i figli di GANCI, CALOGERO e DOMENICO, erano pronti a segnalare quando la macchina andava a PUNTA RAISI e il BIONDINO SALVATORE spessissimo passava... veniva nella macelleria, veniva nella....” (v. pagg. 239 e 240 trascr. ud. 19.09.96);

	in ordine all'inizio dell'attività di controllo degli spostamenti: 

".... posso fare confusione nei giorni, che so... perché... possiamo andare indietro venti giorni... qua... il periodo era questo qua, quello che c'era... diciamo, proprio l'attenzione maggiore a questi spostamenti,.... "(v. pag. 241 trascr. ud. 18.09.96).

	Va sottolineato che la difesa contestava al collaborante che, in sede di indagini preliminari (v. verbale di interrogatorio del 2 novembre 1993), aveva  dichiarato che Raffaele GANCI non gli aveva riferito che Domenico e Calogero dovevano anche pedinare l'autovettura in dotazione al dott. FALCONE (v. pag. 224 trascr. ud. 19.09.96) e che, nel corso del verbale di interrogatorio del 21 gennaio 1994, aveva riferito di aver appreso del compito di Calogero e Domenico GANCI di pedinare l'autovettura sino all'imbocco dell'autostrada in direzione di Punta Raisi, dal di loro padre e non per conoscenza personale (v. pagg. 143 e 144 trascr. ud. 19.09.96). La spiegazione delle diversità anzidette rispetto a quanto dichiarato nel corso della deposizione dibattimentale, va senz'altro individuata in quel disagio psicologico e in quel conseguente travaglio che ha attraversato la sua collaborazione, che hanno fortemente compresso una sua completa apertura inducendolo a minimizzare il proprio coinvolgimento e le sue conoscenze sulla dinamica esecutiva dell’attentato, così come già si è detto in precedenza, ove si è, in termini generali, analizzato l'attendibilità del suo apporto. Sul punto si ritornerà, comunque, nel corso del prossimo paragrafo;
•	di aver veduto Raffaele GANCI, all'interno della macelleria, invitare espressamente Domenico e Calogero GANCI, nonché GALLIANO a seguire l’autovettura e che, in un paio di occasioni, questi ultimi avevano riferito che il mezzo era sfuggito al loro controllo (vedi pagg. 236 e 237 trascr. ud. 18.09.96).
	In particolare, ha dichiarato:

".......andavamo nella macelleria e GANCI dava queste... queste disposizioni ai suoi figli, a MIMMO e a CALOGERO, a questo ragazzo che... stare attento, eravamo tutti concentrati nella macchina... diciamo, quando si muoveva la macchina che si aspettava, appunto, che andava a PUNTA RAISI che poteva essere l'occasione, quella buona, di... di... di andare a prendere il Dottor FALCONE; poi 'sta macchina a volte andava... faceva vie diverse quindi... e questo GALLIANO, CALOGERO, MIMMO ci andavano di dietro, appunto, per vedere se facendo qualche giro poi se ne andava... diciamo, a PUNTA RAISI. A volte arrivavano, che io rimanevo nella macelleria con GANCI, e diceva che l'avevano perduto, certe volte venivano a dire questo qua, non l'hanno visto più perché ci è venuto male a seguirla perché si stava attento se quello poteva vedere che era seguito... diciamo, da queste persone, quindi non stavano molto vicino, raccontavano questo qua, perché avevano paura se quello se ne accorgeva che erano seguiti....”

D.: senta, lei ha detto che questa autovettura vi è sfuggita... è sfuggita comunque ai controlli, è successo quante volte, lo ricorda? 
R.: “....ma un paio di volte, se ricordo bene....” (v. pagg. 236 e 237 trascr. ud. 18.09.96);

•	che i pedinamenti venivano effettuati con orari flessibili (v. pag. 69 trascr. ud. 19.09.96).
	Si riporta, al riguardo, il seguente passo delle sue dichiarazioni:

D.: ci può dire fino a che ora si terminava di fare questi pedinamenti? Questa è una cosa che non ha specificato. 
R.: “....non è che c'era diciamo un orario fisso, si parte per esempio dalle dieci a mezzogiorno, si andava là e si faceva di mattina, si faceva anche di pomeriggio diciamo, senza che c'era una cosa fissa diciamo di questo qua....” 

D.: e di pomeriggio di solito fino a che ora? Sia per quella che è la sua conoscenza diretta che eventualmente per ciò che ha sentito riferito da altri. 
R.: “....ma che so, fino alle quattro, alle cinque se ricordo bene, così di pomeriggio....” (v. pag. 69 trascr. ud. 19.09.96);

•	che il controllo dell'autovettura veniva effettuato anche nel corso dei pomeriggi, allorquando la stessa rimaneva parcheggiata alle spalle di via Notabartolo, e che, a tal fine, Raffaele GANCI e talvolta lui stesso si recavano ad un bar sito in prossimità (vedi pag. 242 trascr. ud. 18.09.96) ovvero in una traversa da dove potevano verificare se l'autovettura era o meno  parcheggiata (v. pagg. 191 e 192 trascr. ud. 19.09.96). Nel corso dei pomeriggi, il controllo veniva effettuato sino a circa le 16.00-17.00 (v. pag. 69 trascr. ud. 19.09.96);
•	che dalla macelleria era possibile vedere se l'autovettura usciva (vedi pag. 243 trascr. ud. 18.09.96), allorquando la stessa imboccava via Notarbartolo, mentre non lo era nei casi in cui prendeva la via che portava nella direzione opposta (v. pagg. 191 e 192 trascr. ud. 19.09.96);
	In proposito, ha riferito:

D.: senta, Signor CANCEMI, per quanto attiene sempre all'attività di controllo, ci vuole dire se questo controllo veniva effettuato anche nel corso dei pomeriggi? 
R.: “.... eh sì! l'autovettura si trovava nel... vicino l'abitazione...” 

D.: l'abitazione di chi? 
R.: “....del Dottor FALCONE, no della VIA... diciamo, NOTARBARTOLO dalle spalle... diciamo, che c'è una traversa, la macchina veniva posteggiata qua....” 

D.: e materialmente voi che cosa facevate? Lei in particolare, per verificare se si muovesse l'autovettura. 
R.:”....ma di più... di più GANCI RAFFAELE si spostava dalla macelleria e a volte ci andavo pure io, andava che c'è un bar qui vicino, quindi andavamo a prenderci qualche caffè nel bar e... e questi erano i movimenti che si facevano per... per controllarla; ma si vedeva anche dalla macelleria di GANCI... di GANCI si vedeva... diciamo, se questa macchina usciva, però, a volte andavamo anche al bar e certe volte ci andava RAFFAELE GANCI solo, mi diceva: "tu statti qua non dare occhio..." diciamo, che faceva questi spostamenti... diciamo, continui....” (v. pagg. 242 e 243 trascr. ud. 18.09.96);

R.: “....sì, guardi, se noi stavamo fermi nella macelleria, se la macchina pigliava, diciamo, dritto per andare verso nella VIA NOTARBARTOLO, che usciva di... dalla parte dietro della VIA NOTARBARTOLO sì, però se, per esempio, faceva... andava indietro da dove era posteggiata, non si poteva vedere. Allora GANCI RAFFAELE e a volte pure io, dalla macelleria ci... ci spostavamo e facevamo questi passi per andare, per dire al bar, oppure giravamo nella traversa prima, appunto per guardare se la macchina era ferma, era là, questo, si facevano questi movimenti così....” (pagg.. 191 e 192 trascr. ud. del 19.09.96);

•	che l'autovettura in dotazione al dott. FALCONE era una Croma di colore bianco e che non ricordava se la stessa utilizzasse la sirena (v. pagg. 151 e 152 trascr. ud. 19.09.96);
•	di aver avuto modo di vedere l'autista del magistrato anzidetto, in talune occasioni, seduto all'interno della vettura e che gli era parso alto meno di un metro e settanta centimetri e di circa quarant'anni di età (v. pagg. 158 e 159 trascr. ud. 19.09.96);
•	che GALLIANO, con assoluta certezza, era a conoscenza dello scopo a cui era diretta l’attività di pedinamento da lui espletata, essendo egli “uomo d’onore” imparentato con Raffaele GANCI e condividendo gli stessi discorsi che loro facevano con riferimento alla preparazione dell’attentato (vedi pagg. 238 e 239 trascr. ud. 18.09.96).
	Segnatamente, al riguardo si è espresso nei seguenti termini:

".......io all'inizio, onestamente, lo devo dire con tutta sincerità, uhm... mi sembrava una figura... messo là, una figura marginale, però poi quando suo zio, a volte pure davanti a me, ci diceva: "stai attento... guardala bene questa macchina perché non è che lui arriva e la macchina va là e noi no... non possiamo segnalare a quelli di là chi sta arrivando" quindi sicuramente con assoluta certezza che lui lo sapeva, non......c'è dubbio....”

D.: ...quando dice "suo zio" a chi si riferisce? 
R.: “....suo cugino, suo zio, non so bene come è la parentela, ma sono parenti, è RAFFAELE GANCI....” 

D.: quindi, ecco ritornando alla domanda sulla consa... sul fatto se fosse consapevole il GALLIANO, ecco... vuole proseguire nella risposta? 
R.:”....sì, l'ho data, mi sembra che... sì, sì, perché appunto, ci diceva queste cose: "stai attento che la macchina se va là e... e quindi, arriva e noi non ce lo segnaliamo..." sicuramente, con assoluta certezza, ci diceva queste cose, di stare molto attento che poi i suoi figli... MIMMO mi sembra che aveva questo compito di segnalare che la macchina era andata a PUNTA RAISI, come no? Lo sapeva! Ripeto, all'inizio io lo guardavo... però, poi, piano piano, mi... ho capito dalle parole di GANCI che lui lo sapeva....” (v. pagg. 238 e239 trascr. ud. 18.09.96);

•	che nel corso di una mattinata, mentre si trovava a passare, in compagnia di Raffaele GANCI, da una strada vicina all'abitazione del dott. FALCONE, vedeva Antonino GALLIANO appoggiato con la testa tra le mani, come se stesse dormendo (vedi pagg. 233 e 234 trascr. ud. 18.09.96);
•	che questo atteggiamento assunto da GALLIANO suscitava la reazione di Raffaele GANCI, il quale profferiva degli insulti contro lo stesso, e ciò in quanto il primo doveva rimanere in quella postazione per controllare e pedinare l'autovettura del dott. FALCONE e non per dormire, così per come si era verificato (vedi pagg. 234 e 236 trascr. ud. 18.09.96).
	All’uopo, testualmente ha narrato:

"....mi ricordo che una mattina, mi viene in mente proprio in questo momento, che questo ragazzo, questo GALLIANO, era fermo vicino l'abitazione con la motoretta... quindi poi ho... sono passato io con RAFFAELE GANCI e questo qua era appoggiato a tipo messo in di una posizione che dormiva... diciamo, una posizione messo così, e mi ricordo..........non lo so, messo appoggiato con la mano nella faccia, a tipo che dormiva così... diciamo, e mi ricordo che GANCI ci ha detto una parolaccia, come dire: "che ti metti a dormire?", una parolaccia scorretta non.....” 

".......ma io mi ricordo così, sforzandomi nei miei ricordi una... come dire "ghittassi sangu 'ru cuore" (buttassi sangue dal cuore), "chi ti vinissi un tumore" (che ti venisse un tumore), 'na cosa del genere, una parolaccia di queste......" 

".......si riferiva che lui era messo là che doveva stare molto attento a questa macchina e invece quando ho passato io con lui con la macchina, di dove era lui, era proprio in questa posizione a tipo che dormiva, questo qua... diciamo, si voleva illudere con queste parolacce, che non era attento... diciamo, a quello che doveva fare....". 

D.: senta, ci vuole specificare in che momento della giornata è avvenuto questo episodio? 
R.: “....io ricordo... nei miei ricordi di mattina, di mattina che so... attorno alle nove, un po' prima delle nove, certo non posso essere preciso ma qua siamo....”

D.: senta, ed esattamente dov'era, dove si trovava GALLIANO? 
R.: “....dunque VIA LO IACONO, poi c'è questa... la VIA NOTARBARTOLO e... c'è la VIA TERRASANTA, chi è che l'ha presente, a PALERMO, era qua in una traversina di... di questa qua, della VIA TERRASANTA, che mi ricordo....” 

D.: e grosso modo a che distanza si trova la VIA TERRASANTA dalla macelleria di VIA LO IACONO? 
R.: “...ma che so... cinquecento metri, quattrocento metri, 'na cosa del genere...” (v. pagg. da 233 a 236 trascr. ud. 18.09.96).

	In sede di controesame, ha puntualizzato di aver veduto con maggior frequenza Calogero e Domenico GANCI effettuare i pedinamenti, rispetto a GALLIANO (v. pag. 397 trascr. ud. 18.09.96), e che, quando l'autovettura lasciava il parcheggio, i predetti si attivavano per seguirla (v. pag. 400 trascr. ud. 18.09.96). Ha ulteriormente precisato che il pedinamento veniva effettuato con cautela e che, pertanto, non si muovevano tutti e tre assieme (v. pagg. 403 e 404 trascr. ud. 18.09.96).

E)	IL GIORNO DELL'ATTENTATO.

a)	La fase esecutiva dell'attentato
(trascr. ud. 19.04.96, pag. 106 e 107)
(trascr. ud. 18.09.96, da 249 a pag. 251, pagg. 322, 324, da pag. 361 a pag  366)
(trascr. ud. 19 settembre 1996, 195)

	Con specifico riferimento al giorno dell'attentato, il collaboratore ha dichiarato di avere appreso che facevano parte del "commando operativo" Giovanni BRUSCA, Giovan Battista FERRANTE, Mimmo e Calogero GANCI, oltre ad altri soggetti. Più in particolare, ha affermato:
•	che Mimmo e Calogero GANCI avevano assunto il compito di segnalare telefonicamente (via cellulare) gli spostamenti dell'autovettura del dott. FALCONE (pag. 106 trascr. ud. 19.04.96); 
•	di aver appreso da Raffaele GANCI che FERRANTE doveva segnalare l'arrivo del dott. FALCONE, dalla zona di Punta Raisi dove era appostato (pag. 105 trascr. ud. 19.04.96); 
	In proposito, ha riferito:

".....mi disse pure GANCI che c'era FERRANTE GIOVANNI, qua nel.... dove i suoi figli comunicavano MIMMO e CALOGERO con... anche con questo FERRANTE che era appostato nella zona di PUNTA RAISI, mi ha detto pure questo...." (v. pag. 105 trascr. ud. 19.04.96)

" lui mi disse che i suoi figli avevano con questi cellulari, avevano i contatti con quelli che erano appostati là, MIMMO e CALOGERO....."

".....avevano il ruolo di comunicare con quelli... i spostamenti che facevano, se era arrivato se non era arrivato, questi qua......." (v. pag. 106 trascr. ud. 19.04.96)

	Ed ancora, ha posto in rilievo che si trovava nella macelleria di via F. Lo Jacono il giorno dell'attentato, quando Raffaele GANCI, dal bar "Ciro's" (ove si recavano con frequenza, v. pag. 192 trascr. ud. 19.09.96) avendo visto partire l'autovettura del dott. FALCONE in direzione dell'aeroporto, si affrettava a rientrare nella macelleria per dare l'ordine ai figli Domenico e Calogero di lanciarsi all’inseguimento della predetta autovettura (vedi pag. 250  trascr. ud. 18.09.96). Al ché, Calogero o Domenico GANCI con la vespa o con il motorino si sono messi all'inseguimento, mentre lui e Raffaele GANCI se ne andavano con l'autovettura di quest'ultimo, dopo circa venti minuti (vedi pag. 251 trascr. ud. 18.09.96 e pag. 194 trascr. del 19.09.96). Raffaele GANCI lo lasciava a casa e gli faceva presente che sarebbe andato a prenderlo più tardi (v. pagg. 194 e 195 trascr. ud. 19.09.96) I figli di GANCI dovevano seguire la vettura in dotazione al dott. FALCONE sino a quando non avessero accertato con sicurezza che la stessa si dirigeva a Punta Raisi ed avvisava, poi, gli altri membri del commando che pure avevano telefonini cellulari (v. pag. 195 trascr. ud. 19.09.96). Poscia, precisava che il giorno dell'attentato per i pedinamenti venivano impiegati un vespone, un'auto e un ciclomotore  (tipo un bravo o un ciao, v. pagg. 71 e 72 trascr. ud. 19.09.96), che allorquando veniva vista uscire si veniva a creare un momento di confusione, di aver ricordato che Domenico GANCI si metteva a bordo del vespone, mentre Calogero di un'autovettura e che entrambi si lanciavano all'inseguimento (v. pagg. 192 e 193 trascr. ud. 19.09.96, v. anche pagg. 71 e 72 stessa trascrizione). 
	Al riguardo, così si è espresso:

"....sì, io mi ricordo che io e GANCI RAFFAELE ce ne siamo andati quando la macchina è partita...." "...dall'abitazione, della casa di là, di dove abitava il Dottor FALCONE è partita per andare verso PUNTA RAISI che GANCI RAFFAELE, credo che era se non... credo di essere preciso, era nel... nelle vicinanze, nel bar, è venuto là nella macelleria con un passo svelto dicendoci ai suoi figli: "subito muovetevi, andatecigli di dietro che la macchina è uscita", perché i suoi figli erano nella macelleria. E quindi è successo questo qua. MIMMO, CALOGERO ci sono andati di dietro..." (v. pag. 250 trascr. ud. 18.09.96)

D.: "....lei si ricorda il nome in questo momento del bar? 
R: mi sembra si chiami CIRO'S, il "BAR CIRO'S", se lo dico bene, "BAR CIRO'S"...." (v. pagg. 250 e 251 trascr. ud. 18.09.96);

".... non mi ricordo bene ma mi sembra CALOGERO, mi sembra CALOGERO, ma o CALOGERO o MIMMO perché i due figli, loro soli c'erano là, cioè quindi... mi sembra CALOGERO e l'altro col vespone, col motore, e se ne sono andati. Io ero e RAFFAELE GANCI poi ci siamo messi nella sua macchina e ce ne siamo andati a casa. A me mi ha lasciato vicino a casa mia e lui se n'è andato...."(v. pag.  251 trascr. ud. 18.09.96);

D.: vuole precisare, sul vespone chi prese posto? 
R.: “....ma io credo, quasi con certezza il MIMMO....”

D.: lei dice che crede, crede perché non è sicuro nel ricordo o perché non vide chi prese posto? 
R.: “....no, il MIMMO sicuramente, sì....” 

D.: intende dire CALOGERO DOMENICO? 
R.: “...sì....” 

D.: eh GANCI DOMENICO, intendo dire. 
R.: “....sì....” 

D: sull'auto? 
R.: “....eh... Presidente, onestamente guardi, c'è stato un momento di... un momento di panico, un momento di confusione, perché GANCI RAFFAELE era la persona che era all'angolo, diciamo, che guardava que... più con attenzione. Quindi arrivato con un passo svelto, dentro la macelleria, quindi, con un gesto così, dice: "dai subito che è partita la macchina!" Quindi... là c'è stato, si può dire, scappa scappa, diciamo così, quindi chi si è messo... io mi ricordo che è stato MIMMO GANCI che si è messo nel... nel vespone e qualche altro nella macchina, il CALOGERO si è messo nella macchina, quello che ricordo io è stato questo qua.....” (v. pagg. 192 193 trascr. ud.. 19.09.96);

R.: “....non mi ricordo con tutta onestà se è stato, pure quel momento, se è stato pure usato il... il motorino più piccolo oppure no, questo non mi ricordo....”(v. pag. 193 trascr. ud. 19.09.96)

R.: “....no, non l'ho saputo, però quello che lui ci diceva, GANCI di andare un po' avanti per essere sicuri che stava andando verso PUNTA RAISI....” 

R.: “....ma io ho saputo che avevano i telefonini e loro chia... dovevano chiamare a quell'altri di là che avevano pure i telefonini....” (v. pag. 195 trascr. ud. 19.09.96).

	In sede di controesame, ha precisato  di essersi recato nella macelleria di GANCI il mattino prima delle ore nove, ove si tratteneva per tutta la giornata, di non ricordare che autovettura quel mattino usava (v. pagg. 149 e 150 trascr. ud. 19.09.96), che i figli di GANCI rimanevano con lui tutta la giornata fermi ad aspettare (v. pag. 160 trascr. ud. 19.09.96), che l'autovettura controllata si dirigeva verso l'aeroporto intorno alle 17,00 (v. pag. 322 trascr. ud. 18.09.96), che non era giunta alcuna chiamata con la quale SCIARABBA avvisava dell'arrivo (v. pag. 324 trascr. ud. 18.09.96), che GANCI lo aveva lasciato presso la sua abitazione intorno alle 17,15-17,30, che era ritornato per prelevarlo dopo venti minuti-mezz'ora e che, successivamente si dirigevano alla villetta di GUDDO, ove giungevano intorno alle 18,00-18,15 (v. pagg 154 e 155 trascr. ud. 19.09.96).
	Inoltre, poneva in rilievo che il giorno dell'attentato GALLIANO era presente nella macelleria di GANCI e che aveva effettuato dei sopralluoghi (v. pag. 389 trascr. ud. 18.09.96).
	Veniva, poi, contestato che, diversamente da quanto raccontato in fase dibattimentale, in sede di indagini preliminari (verbale di interrogatorio del 2 novembre 1993, pp. 8 e 11), aveva dichiarato di:
1)	di aver saputo da Raffaele GANCI della partecipazione ai pedinamenti dei di lui figli, Calogero e Domenico (così reiterando analoga contestazione, v. sul punto il precedente paragrafo, v. pag 224 trascr. udienza del 19.9.1996); 
2)	non aveva fatto cenno ad una sua diretta partecipazione e constatazione all'attività di controllo (anche tale contestazione era stata già posta, v. sempre il paragrafo precedente, pag. 144 trascr. udienza del 19.9.1996);
3)	di aver affermato che Raffaele GANCI non gli aveva confidato che i suoi figli avevano seguito l'autovettura in dotazione al dott. FALCONE per un certo lasso di tempo (v. pagg. da 361 a 365 trascr. ud. 18.09.96)
	Di fronte alle suddette contestazioni, CANCEMI giustificava le sue ulteriori indicazioni affermando di aver recuperato ulteriori ricordi (v. pag. 366 trascr. ud. 18.09.96).
	Non è dubitabile che ci troviamo alla presenza di un'oggettiva progressione nel racconto, posto che, in una prima fase, aveva riferito alla stregua di conoscenze "de relato", vale a dire per aver appreso da Raffaele GANCI, mentre solo successivamente, a partire dal 28 giugno 1996, ha iniziato a narrare i fatti per avervi direttamente partecipato.
	Già in sede di disamina dell'attendibilità del suo apporto e nel corso del precedente paragrafo, si è sottolineato il fenomeno anzidetto e si è motivato sulle ragioni del ritardo. In questa sede, va solo rimarcato che l'oggettiva  progressione non è idonea  ad intaccare in alcun modo la credibilità di quanto riferito proprio perché egli ha sempre detto circostanze vere; solo che, in un primo momento, ha omesso di dire tutto ciò che sapeva sul punto. Ciò va ascritto, occorre rimarcarlo, al forte travaglio in cui si è mossa e deve ritenersi, continui a muoversi la sua collaborazione.
	Che, poi, CANCEMI abbia in ogni caso detto il vero si ricava proprio dal fatto che le sue propalazioni primogenite non si pongono in contrasto con le successive integrazioni, che, peraltro, completano il racconto con le aggiunte derivanti dal diretto coinvolgimento. Del resto, non si può nemmeno ipotizzare che il completamento della narrazione non si connoti di veridicità, poiché il coacervo delle sue dichiarazioni, sia con riferimento allo svolgimento dei fatti il giorno dell'attentato, sia per quanto attiene alle modalità e ai tempi con i quali è stato espletato il controllo degli spostamenti dell'autovettura in dotazione al dott. FALCONE, viene sostanzialmente a sovrapporsi con il precedente racconto di Calogero GANCI e con quello successivo di Antonino GALLIANO, come avremo modo di apprezzare nel prosieguo della presente requisitoria; dato questo estremamente significativo in quanto entrambi hanno direttamente fornito il loro contributo nel corso di queste fasi della condotta esecutiva. Inoltre, non va sottaciuto che CANCEMI ha fornito il suo apporto al riguardo (il 28.6.1996) prima ancora di essere posto nelle condizioni di apprendere le specifiche dichiarazioni rese sul punto da GANCI.

b)	L'incontro con Giovanni BRUSCA, presso l'abitazione di Girolamo GUDDO
(trascr. ud. 19.04.96, pagg. 88, 105, 106 e 107)
(trascr. ud. 18.09.96, da pag. 278 a pag. 280, pagg. 349 e 350)
(trascr. ud. 19.09.96, pagg. 156, 241, 242 e 243)

	Il collaborante ha evidenziato che ad attentato compiuto, verosimilmente, la stessa sera si incontrava con Giovanni BRUSCA e Raffaele GANCI nell'abitazione di Girolamo GUDDO, ove si trattenevano tre quarti d'ora - un'ora. 
	Così ha articolato il racconto su quanto accadeva in quel frangente.  	Durante la permanenza il televisore era acceso e trasmetteva notizie inerenti alla "strage di Capaci". In particolare, le stesse afferivano alle condizioni in cui versava il dott. FALCONE. Nell'occasione, BRUSCA mostrava la propria gioia per il fatto di essere stato proprio lui ad azionare il telecomando. Poneva, poi, in rilievo di aver veduto BRUSCA uscire da quell'immobile da solo e che, dopo poco tempo, anche lui e Raffaele GANCI se ne andavano (vedi pagg. 278, 279, e 280  trascr. ud. 18.09.96).
	Si riportano qui di seguito i brani più significativi concernenti le suddette dichiarazioni. 
	Segnatamente, così si è espresso:

D: nell'abitazione di GUDDO quel giorno, chi vi era presente? 
R: “....mah, io devo precisare che non ho ricordi precisi se è stata la stessa giornata, oppure il giorno dopo, questo con tutta sincerità lo devo dire. C'era presente... GANCI RAFFAELE, io e GIOVANNI BRUSCA....” 

D: cosa è successo nel corso di questo incontro? 
R: “....è successo che lui e BRUSCA si... si vantava che era stato lui... che aveva premuto il telecomando... questo qua, diciamo... grosso modo so... queste... queste parole....”

R:”....in questo momento non mi ricordo....” 
R: “....mi ricordo che... c'era per esempio... c'era un televisore acceso che c'erano delle im... delle immagini del... le notizie, delle immagini di... della strage, di questo mi ricordo benissimo....”

D: c'erano immagini della strage di CAPACI? 
R: “....uhm... sì, notizie... notizie diciamo, c'erano....” 

D: e che notizie venivano fornite dalla... 
R: “....eh?...” 

D:: quali notizie venivano date dalla televisione? 
R.: “....notizie di quello che era accaduto... su... sulla vita di... di FALCONE... e... questo qua mi ricordo....” 

D.: mah, quello che era accaduto quando? 
R.: “....io....” 

D.:: quello stesso giorno o altri giorni? 
R.: “....sicuramente... sicuramente di più sono per lo stesso giorno o per il giorno successivo, però mi concentro meglio che... era il stesso giorno.....” 

D.: ecco e voi quali commenti avete fatto difronte a queste notizie? 
R.: “.....mah i commenti mi ricordo che BRUSCA era... diciamo... gioiva, diciamo che... lui era contento che... era stato lui la persona che aveva premuto il telecomando... questo quello che mi ricordo....” 

D.:: lei ha fatto dei commenti? Lei che cosa ha detto? 
R.: non mi ricordo in... 

D.:: avrà pur... 
R.:” ...questo momento...” 

D.: .... Senta quanto tempo siete rimasti lì? 
R.: “....ma che so u... un'oretta, tre quarti, così....” 

D.: ecco, lei sa dire quanto e come se ne so... se ne è andato GIOVANNI BRUSCA? 
R.: “....qua c'è... questa abitazione... per entrare dentro l'abitazione, c'è in cancello, un cancello chiuso... di... chiuso con i pannelli, diciamo non è un cancello che si vede, è un cancello chiuso con i pannelli, quindi... lui ha salutato e se ne è andato... quindi io... l'ho visto uscire solo... di là, di questa abitazione... e poi ce ne siamo andati io e GANCI....”(v. pagg. 278, 279, 280 trascr. ud.18.09.96).

	In sede di controesame, ha sottolineato che BRUSCA arrivava presso il villino di GUDDO intorno alle 19,00 (v. pag. 156 trascr. ud. 19.09.96), e di aver avuto un "nodo alla gola" vedendo alla televisione le immagini della strage (v. pag. 349 trascr. ud. 18.09.96). 
	In particolare, testualmente ha dichiarato:

R.:  “....se io lo dico invito la Corte che mi deve credere... mi deve... pretendo che mi dovete credere. Sì, quello che ha detto lei... le giuro che è vero che mi è venuto un nodo... un nodo alla gola....”(v. pag 349 trascr. ud. 18.09.96);

R.:  “....il dolore è rimasto in me, è rimasto dentro, quindi con la mia famiglia, io non è che ci dicevo queste cose, soffrivo internamente perché... per me non è stata una cosa... una cosa bella che... quella che si è fatta. Quindi il dolore me lo tenevo per me e guardavo i miei figli. Sì, li guardavo con... con quel dolore che mi tenevo dentro assolutamente....”(v. pag. 350 trascr. ud. 18.09.96).

	Ebbene, dalle suddette affermazioni emerge chiara la sua disapprovazione per quello che aveva contribuito a fare, già la stessa sera dell'attentato, e rappresenta il sintomo rivelatore di una situazione di disagio, che, poi, lo induceva a collaborare.
	Va, tuttavia, rappresentato che, nel corso della deposizione del 19 aprile 1996, aveva riferito:
•	di aver incontrato, in via Regione Siciliana a Palermo, Giovanni BRUSCA, in epoca successiva all'attentato (dopo circa otto-dieci giorni), che nella circostanza gli confidava di essere stato lui ad azionare il telecomando e che in sua compagnia si trovava BIONDINO (pagg. 88,105,106 e 107 trascr. ud. 19.04.96, v. anche pagg. 128, 131, 132, 139 trascr. ud. 20.04.96). 
	Segnatamente, così aveva riferito:

".... me lo ha detto lui (BRUSCA) a me, personalmente io l'ho incontrato nella zona della VILLA SERENA, nella circonvallazione mi disse che era stato lui e, mi disse che c'era BIONDINO, non mi ricordo se avesse fatto qualche altro nome, momentaneamente non mi ricordo....” (pagg 106 e 107 trascr. ud. 19.04.96 - v. anche pagg. 88 e 105 della medesima trascrizione).

	Durante l'udienza del 19 settembre 1996 poneva in rilievo, a seguito di specifica contestazione (v. verbale di interrogatorio del 2 novembre 1993), di aver rammentato che, in effetti, quel ricordo era impreciso, in quanto l'incontro con BRUSCA era avvenuto la stessa sera dell'attentato e non a distanza di 15 giorni (v. pagg. 241, 242 e 243 trascr. ud. 19.09.96). Non vi è dubbio che tale correzione di tiro non può di certo essere idonea ad incrinare la credibilità delle sue dichiarazioni, dal momento che la rettifica in questione è stata effettuata spontaneamente dinanzi all'Ufficio del Pubblico Ministero, ancor prima del 19 settembre 1996, nelle more della sospensione del dibattimento a seguito della nota pronuncia della Corte Costituzionale sulla incompatibilità, già menzionata nel corso della presente requisitoria. E' verosimile ritenere che tale recupero di ricordi sia da ricollegare proprio a quel forte travaglio di cui si è più volte detto, attraverso cui la collaborazione di CANCEMI si è snodata.
	In sede di controesame, veniva contestato (da parte dell’avv. Vito GANCI) che, nel corso del verbale di interrogatorio del 2 novembre 1993, p. 9, aveva dichiarato di aver avuto riferito da Raffaele GANCI, sia prima e sia dopo l’attentato, quali erano le persone che materialmente il 23 maggio erano presenti sul luogo dell’attentato e che, dopo l’ultima visita effettuata a Capaci, forse il giorno seguente, questi gli aveva confidato i nominativi di coloro che materialmente facevano parte del commando, fra i quali indicava Giovanni BRUSCA (v. pag. 129 trascr. ud. 20.04.96). CANCEMI, a fronte della contestazione, poneva in rilievo di aver ricordato la circostanza inerente alla confidenza avuta da GANCI e che aveva, comunque, appreso la circostanza inerente al ruolo espletato da quest’ultimo direttamente dallo stesso BRUSCA. 
	In realtà, sul punto specifico non è dato riscontrare incompatibilità, con quanto detto nel corso del dibattimento; si è assistito, ad una omissione di una circostanza ulteriore riferita in sede di indagini, nella parte di trascrizione di cui si tratta, vale a dire l’indicazione della confidenza ricevuta da Raffaele GANCI, circa il ruolo svolto da BRUSCA (di cui, peraltro, aveva già fatto menzione in altra parte della deposizione). Va, tuttavia, sottolineato, al riguardo come appaia del tutto verosimile che CANCEMI abbia appreso la circostanza in questione da diverse fonti. Con specifico riferimento al momento (prima o dopo la strage) in cui veniva a conoscenza del ruolo svolto da Giovanni BRUSCA, va rilevato che il contrasto si affievolisce se si considera che il collaborante, in sede dibattimentale, lo aveva indicato tra i presenti nelle riunioni svoltesi a Capaci, tenutesi durante l’attività preparatoria dell’attentato. In ogni caso, va rilevato che le dichiarazioni contestate venivano rese quando ancora il collaborante non aveva offerto il quadro completo delle sue conoscenze sulla dinamica esecutiva dell’attentato.

F)	FASE SUCCESSIVA ALLA STRAGE

a)	Il coinvolgimento di Antonino GIOE'
	(trascr. ud. 19.04.96 pag. 110)

	Il collaborante ha posto in rilievo di aver appreso, dopo la strage, sempre da Raffaele GANCI, mentre si trovava all'interno della macelleria "Amici a tavola" (che riconosceva nel rilievo fotografico effettuato in data 28.04.95, inserito nella richiesta di prove originariamente presentata il 13.06.95, al cap. XXVIII°, pag. 106), che Antonino GIOE' aveva avuto un ruolo nell'attentato.
	Sul punto, ha così dichiarato:

"....... io mi ricordo che un giorno mi trovavo nella macelleria, qua proprio "AMICI A TAVOLA", di GANCI RAFFAELE, e proprio GANCI RAFFAELE mi disse che questo GIOE', questo qua aveva avuto... aveva partecipato anche alla strage di CAPACI....."

D.: quando glielo disse? Lo ricorda? 
R.: “....eh sempre... ma dopo la strage....” (v. pag. 110 trascr. ud. 19.04.96)

b)	I commenti registrati
(trascr. ud. 19.04.96 da pag. 140 a pag. 150)

	Richiesto di riferire in ordine alle reazioni registrate, dopo la strage di "Capaci", ha dichiarato che gli appartenenti a "Cosa Nostra", temendo le reazioni di Salvatore RIINA, non si azzardavano a commentare l'accaduto, se non attraverso " il silenzio, con qualche sguardo " (v. pag. 142 trascr. ud. 19.04.96) e che qualcuno in particolare diceva ".... che RIINA stava trasformando PALERMO a tipo BEIRUT, una cosa del genere, qualcuno... però, ripeto, la gente aveva paura, non parlava, non..." (v. pag. 143 trascr. ud. 19.04.96).
	Tuttavia, rammentava, a seguito di contestazione, di aver assistito ad una conversazione tra Raffaele GANCI e Salvatore BIONDINO del seguente tenore:

".... "BIONDINO disse, rivolgendosi al GANCI, il fatto di FALCONE e andato bene?" "E GANCI annuì" .... " (v. pag. 145 trascr. ud. 19.04.96).

	Inoltre, ha riferito che nel corso di una conversazione avuta con Raffaele GANCI, dopo qualche giorno rispetto all'attentato, costui gli manifestava la propria soddisfazione per il buon esito dell'attentato (v. pag. 140 trascr. ud. 19.04.96).

c)	Riunione c/o l'abitazione di Girolamo GUDDO
(trascr. ud. 19.04.96 da pag. 111 a pag. 121 e pag. 143)

	Il collaboratore ha raccontato che, "....venti giorni, un mese dalla stage di Capaci.... " (v. pag. 143 trascr. ud. 19.04.96) e prima della strage di via M. D'Amelio, nel corso di un pomeriggio, intorno alle ore 17,00, aveva partecipato ad una riunione promossa e voluta da Salvatore RIINA, svoltasi al primo piano dell'abitazione di tale GUDDO, sita in Palermo, via Margifaraci, n. 40, dove si era brindato con una bottiglia di champagne per festeggiare la buona riuscita dell'attentato e che nell'occasione partecipavano, oltre a RIINA e a lui CANCEMI, anche Leoluca BAGARELLA, Salvatore BIONDINO, Raffaele GANCI, Michelangelo LA BARBERA e Giovanni BRUSCA (v. pagg. 111 e 112 trascr. ud. 19.04.96). In verità, ha ricordato la presenza di tale ultimo imputato solo alla stregua di specifica contestazione.
	Nel dettaglio, dichiarava:

".... c'è stata dopo un qualche mese, così, mi posso sbagliare un po' di giorni, e c'è stato che... c'è stata una riunione ordinata da RIINA, nella villetta di proprietà di GIROLAMO GUDDO, che ripeto, questo con tutta onestà non fa parte di "COSA NOSTRA" e non c'entra niente, lo dico ancora...." (v. pag. 111 trascr. ud. 19.04.96).

".... il RIINA ha ordinato a GANCI RAFFAELE, di prendere una bottiglia di champagne e presente c'ero io, BAGARELLA, BIONDINO, GANCI, RIINA, MICHELANGELO LA BARBERA, questi sono i nomi che mi ricordo....” 

D. sa se fosse presente anche GIOVANNI BRUSCA? 
R. “.... io onestamente non... non mi ricordo di GIOVANNI BRUSCA, voglio dire le cose che mi risultano. Non mi ricordo. Però questi nomi che ho detto con assoluta certezza. Non mi ricordo. E quindi ha dato ordine a RAFFAELE GANCI di prendere una bottiglia di champagne per brindare al buon esito....” 

R.: “....che tutto è riuscito bene....” 

D. Sig. CANCEMI, dobbiamo contestarle, che nel corso del verbale, del 4 novembre 1993, a pag. 13, foglio 261, lei ha menzionato fra i presenti anche GIOVANNI BRUSCA. Ricorda di averlo detto? 
R. “....sì, sicuramente, se è scritto, l'ho detto, non ci sono dubbi! Però in questo momento non mi viene in mente, ma se l'ho detto vuol dire che allora avevo ricordi meglio, ricordi più limpidi, diciamo, questo qua può essere....” (pagg. 111 e 112 trascr. ud. 19.04.96); 

"....RIINA era .... gioiva .... di quello che era successo .... " (pag. 117 trascr. ud. 19.04.96); 

	ed ancora:

".... il motivo e stato quello che ho detto prima, che il buon esito diciamo, della situazione, che appunto lui gioiva che tutto era andato bene e, tutti, nessuno ha detto "no, io non voglio brindare, assolutamente...." (pag. 117 trascr. ud. 19.04.96).

	Ha posto, poi, in rilievo che CANCEMI ha dichiarato che l'aver rievocato per la prima volta l'episodio anzidetto dinanzi agli inquirenti ha costituito per lui ".... io onestamente è stata una cosa vergognosa per me, nei vostri confronti, di parlare di questa cosa, però ho voluto anche parlare di questa cosa. Ma ho provato vergogna ...." (v. pag. 118 trascr. ud. 19.04.96). Tale dato dimostra, ancora una volta, la forte sofferenza che incontra il collaborante nell'ammettere le sue responsabilità con riferimento ai fatti di causa.
	Ha precisato, altresì, le seguenti circostanze:
•	che la riunione durava circa 40 - 45 minuti (v. pag. 115, trascr. ud. 19.04.96),
•	di essersi attivato per ottenere la disponibilità della villetta rivolgendosi a Girolamo GUDDO, ignaro dell'utilizzazione della stessa, come, del resto, aveva fatto anche in diverse altre occasioni, su sollecitazione di Raffaele GANCI, che, a sua volta, era stato incaricato da Salvatore RIINA (v. pag. 114 trascr. ud. 19.04.96),
•	che RIINA aveva incaricato Raffaele GANCI di acquistare una bottiglia di champagne per brindare al buon esito dell'attentato (v. pagg. 111, 112, 113 trascr. ud. 19.04.96), incarico che questi assolveva (v. pag. 119 trascr. ud. 19.04.96);
•	nel corso della riunione aveva notato Raffaele GANCI e RIINA, seduti su un divano, discutere in separata sede e udito quest'ultimo profferire la frase: 
".... FALUZZU, la responsabilità e mia...."(v. pagg. 115 e 116 trascr. ud. 19.04.96);
•	di ritenere che tale ultima frase dovesse collegarsi a malumori di appartenenti all'organizzazione riferitigli a lui RIINA da GANCI, ovvero ad ulteriori progetti criminosi da attuare (v. pag. 116 trascr. ud. 19.04.96);
•	terminata la riunione, durata circa 40 - 45 minuti (v. pag. 115 trascr. ud. 19.04.96), RIINA e BIONDINO se ne andavano per primi, a seguire BAGARELLA e, poi, via via tutti gli altri (v. pag. 119 trascr. ud. 19.04.96);
•	nel corso del tragitto di ritorno GANCI, riferendosi a RIINA, gli aveva detto:
".... chistu ci voli consumari a tutti", <<questo ci vuole rovinare a tutti>>.... " (v. pag. 120 trascr. ud. 19.04.96);

•	di aver ricollegato quell'espressione alla determinazione di RIINA di voler proseguire nella perpetrazione di altri delitti eclatanti (v. pag. 121 trascr. ud. 19.04.96).
	Da ultimo, e solo per completezza, va posto in rilievo che, successivamente e a specifica domanda della difesa, ha dichiarato che non esistono elementi da lui deliberatamente taciuti con riferimento all'episodio del brindisi (v. pag. 148 trascr. ud. 19.09.96).

CAPITOLO VI°

RISCONTRI ALLE DICHIARAZIONI DI SALVATORE CANCEMI 

A)	LA COMUNICAZIONE DELLA DETERMINAZIONE OMICIDIARIA
(v. plico nr. 11, cassetta nr. 2, inerente all'osservazione sul cantiere edile, ubicato in Palermo, via Paolo Gili, indicato al cap. VIII° pag. 35, inseriti nella richiesta di prove, originariamente, presentata in data 13 giugno 1996, nonché pagg. 28 e 29 trascr. ud., inerente alla deposizione dell’allora cap. dei CC. Sergio DE CAPRIO, e pagg. 209 e 210 trascr. ud. del 23.11.95, inerente alla deposizione del Car. Giuseppe COLDESINA)

I
l collaborante ha riferito che, in epoca precedente  alla strage (non è riuscito a collocare con esattezza quanto tempo prima dell'attentato: vedi pag. 54 trascr. ud. 19.04.96, ove  fa riferimento a circa 15-20 giorni prima, pag. 136, trascr. udienza del 17.09.1996, ove indica un mese - 40 giorni e pag. 372 trascr. ud. 18.09.96, ove, invece, parla di 35-40 giorni), intorno alle ore 10.30-11.00 (v. pag. 68 trascr. ud. 19.04.96), mentre si trovava, unitamente a Raffaele GANCI, all'interno del cantiere di piazza Principe di Camporeale (cantiere gestito da Toni CORSO e da tale MEOLA) giungeva Salvatore BIONDINO, il quale, nella circostanza, comunicava loro che Salvatore RIINA "già era pronto", che si doveva, pertanto, eliminare il dr. FALCONE e che si stava accingendo a trasmettere questa determinazione agli altri capi "mandamento". All'uopo, ha indicato espressamente Carlo GRECO, i GRAVIANO, Pietro AGLIERI, Giovanni BRUSCA e Michelangelo LA BARBERA (v. pag. 67 trascr. ud. 19.04.96, v. anche pag. 30 trascr. udienza del 20.4.1996 e pag. 173 trascr. ud. 19.09.96).
	CANCEMI ha, altresì, raccontato di avere qui notato la presenza di Carlo GRECO (v. pag. 69 trascr. ud. 19.04.96) e Pietro AGLIERI (v. pag. 213 trascr. ud. 19.04.96).
	Le suddette dichiarazioni di CANCEMI vengono corroborate dalle pregresse risultanze investigative, acquisite ancor prima dell'inizio della sua collaborazione. Ed invero, sulla scorta del controllo statico e dinamico espletato dai militari del R.O.S., è emerso che il cantiere di Piazza Principe di Camporeale, era stato utilizzato come luogo ove Raffaele GANCI era solito incontrarsi con Salvatore CORSO e con numerosi appartenenti all'organizzazione "Cosa Nostra".
	In particolare, va posto in rilievo che, in data 20 ottobre 1992 ore 11.13 e ss., CANCEMI veniva notato giungere sul posto, in compagnia di Rosario TUMMINIA, ed incontrarsi con Raffaele GANCI (v. plico nr. 11, cassetta nr. 2, inerente all'osservazione sul cantiere edile, ubicato in Palermo, via Paolo Gili, indicato al cap. VIII° pag. 35, inseriti nella richiesta di prove, originariamente, presentata in data 13 giugno 1996, nonché pagg. 28 e 29 trascr. ud., inerente alla deposizione dell’allora cap. dei CC. Sergio DE CAPRIO, e pagg. 209 e 210 trascr. ud. del 23.11.95, inerente alla deposizione del Car. Giuseppe COLDESINA, il quale, in particolare, ha dichiarato che si trovava ad una distanza di circa 30 m., allorquando documentava l'incontro "de quo"). In proposito, va evidenziato che il collaborante, richiesto di riferire le ragioni della sua presenza al cantiere il 20 ottobre 1992, ha riferito che, avendo appreso dell'esistenza di ordinanze di custodia cautelare in carcere, nei confronti dei supposti responsabili dell'omicidio LIMA, si era colà recato per avvisare Raffaele GANCI (v. pagg. 70 e 71 trascr. ud. 19.04.96) dell'imminente pericolo.   
	Tale circostanza, sebbene non abbia fotografato la presenza di Salvatore BIONDINO, dimostra incontrovertibilmente che CANCEMI e Raffaele GANCI effettivamente solevano frequentare quel luogo, nonostante non avessero titolo formale per essere presenti, e consente, peraltro, di irradiare credibilità all’intera dichiarazione del collaborante inerente anche alle altre frequentazioni avvenute, ivi compresa quella di BIONDINO.
B)	DISPONIBILITÀ DA PARTE DI RAFFAELE GANCI DI UNA AUTOVETTURA AUDI 80
(v. trascr. udienza del 23.11.95, pagg. 28, 29, 45, 46 e 47, inerente alla deposizione del Cap. Sergio DE CAPRIO).

	CANCEMI ha dichiarato (v. pag. 73 trascr. ud. del 19.04.96), di essersi recato, unitamente a Raffaele GANCI, ed a bordo dell'autovettura di quest'ultimo una "Audi 80" o una “Audi 90” in tre occasioni in una villetta nella disponibilità di Antonino TROIA, ove partecipava a due riunioni, inerenti all’attività preparatoria dell’attentato.
	Tale circostanza trovava riscontro negli esiti degli accertamenti esperiti dagli appartenenti al R.O.S., che acclaravano come, effettivamente, prima Raffaele GANCI e poi il figlio Domenico, risultavano essere i proprietari di un'autovettura Audi 80, targata PA 975592 (v. trascr. udienza del 23.11.95, pagg. 28, 29, 45, 46 e 47, inerente alla deposizione del Cap. Sergio DE CAPRIO).

C)	LA PRESENZA DI GIUSTO SCIARABBA A ROMA E A PALERMO. LA GESTIONE DA PARTE DELLA DI LUI MOGLIE DI UN NEGOZIO A ROMA.
(trascr. del 19 settembre 1996, da pag. 12 a pag. 16,  pagg. 40 e 41 e pag. 162)

	Salvatore CANCEMI ha riferito a più riprese, nel corso del dibattimento, di aver appreso da Raffaele GANCI che quest’ultimo aveva conferito a Giusto SCIARABBA il compito di controllare, in Roma, gli spostamenti del dr. FALCONE. Precisava, inoltre, che il predetto veniva frequentemente in Sicilia, perché essendo consigliere della “famiglia” della Noce, aveva degli obblighi nei confronti del suo capo, vale a dire Raffaele GANCI (v. pag. 12 trascr. ud. 19.09.96). In particolare, dichiarava di aver avuto modo di vederlo in diverse occasioni nella macelleria di via Lancia di Brolo di quest'ultimo, ma di non poter fornire, al riguardo, indicazioni in ordine all'epoca (v. pagg. 12, 13, 14, 15 e 16 trascr. ud. 19.09.96). 
	Ha, inoltre, posto in rilievo di avere appreso sia da Raffaele GANCI e sia da Pippo CALO' che SCIARABBA aveva abitato a Roma, che la di lui moglie gestiva un negozio di biancheria in tale città e di non poter dire se questi, all'epoca dei fatti di causa, abitasse in quella città, perché tale circostanza non gli risultava (v. pagg. 40 e 41 trascr. ud. 19.09.96).
	Ha, inoltre, posto in rilievo che Raffaele GANCI manteneva contatti con il predetto SCIARABBA telefonicamente e che lo aveva fatto scendere a Palermo per conferirgli di presenza l'incarico di controllare gli spostamenti del dr. FALCONE a Roma (v. pag. 162 trascr. ud. 19.04.96).
	Al riguardo, si evidenzia che dall'analisi della documentazione sequestrata a SCIARABBA, al momento dell'arresto, emergevano sia recapiti di persone residenti nella capitale e sia indirizzi di alberghi ivi esistenti (v. verbale di sequestro eseguito presso l’abitazione di Giusto SCIARABBA, in data 11.11.93, trascrizione degli appunti sequestrati e copia fotostatica della pag. 82 del registro delle persone alloggiate presso l’Hotel Bled di Roma, questi ultimi entrambi inseriti nel capitolo XXVII della richiesta di prove documentali, originariamente, inoltrata in data 13.06.95, pagg. 12 e 13).
	Si riporta, in particolare, il seguente brano delle dichiarazioni rese dal Mar. C., appartenente al reparto del ROS, Mario TERRIBILE, il quale ha partecipato alla perquisizione ed al sequestro avvenuti il 11.11.93 e, segnatamente: 

D.: Vuole riferire specificatamente cosa e` stato rinvenuto?
R.: “….Allora, fra le altre cose e` stato rinvenuto un foglio di carta di colore giallo….”

R.: “….Dicevo un foglio di carta di colore giallo recante un indirizzo manoscritto Via Rocca Priora 69/71 Roma, poi abbiamo rinvenuto anche un biglietto da visita ….”

D.: Sa dire, scusi se la interrompo, sa dire anche dove sono stati rinvenuti gli oggetti che ora va ad elencare?
R.: ”….Allora, questo foglio di carta era rinvenuto sulla persona di Sciarabba, poi all'interno di una valigetta e` stato trovato un biglietto da visita di un albergo di Roma, l'hotel Bled, e poi…..”

D.: Su questo biglietto c'erano delle annotazioni?
R.: “….Si, c'erano due numeri manoscritti, due numeri telefonici manoscritti, poi, all'interno di una valigetta sempre 24 ore, e` stata rinvenuta una patente di guida rilasciata dalla Prefettura di Roma e intestata appunto allo Sciarabba Giusto….”

D.: Senta, lei ha partecipato alle attivita` di riscontro in ordine alla documentazione che e` stata rinvenuta nella disponibilita` di Sciarabba?
R.: “….Si, diciamo ho partecipato in parte, si` ho partecipato….”

D.: Vuole riferire quali esiti ha avuto questa attivita`?
R.: “….Abbiamo fatto un accertamento all'hotel Bled di Roma, dove abbiamo riscontrato che il signor Sciarabba Giusto, unitamente alla moglie Mantovani Loriana, hanno soggiornato dal 13 settembre 91 al 14 settembre 91 occupando la stanza 56, come si evince del registro delle presenze della Questura. Poi abbiamo fatto anche degli accertamenti….”
D.: Ecco, per quanto attiene agli altri riscontri, cosa si e` verificato?
R.: “….Gli altri riscontri, per quanto riguarda i numeri telefonici, abbiamo visto che alcune utenze erano intestate a persone di Roma ed in particolar modo abbiamo trovato gli appunti Olga Minniti con un'utenza telefonica che e` stata identificata, cioe` e` stata identificato l'intestatario dell'utenza che corrisponde a Terinoni Aldo di via Tuscolana 954, e poi un'altra utenza che e` intestata e in uso a Gubiotti Massimo, poi ancora un'altra utenza di Olga Terinoni e poi ancora un'altra utenza che era intestata ed in uso a Lidonnici Antonio….”

D.: Si tratta di utenze romane?
R.: “….Si, trattasi di utenze romane, poi un'altra ancora intestata a tale Seri Franco, Francesco anzi, via Furi 21 Roma, e poi altri biglietti da visita dell'hotel Bled….”

D.: Lei ha espletato accertamenti presso l'hotel Bled?
R.: “…. Si….”

D.: Cosa in particolare ha constatato?
R.: “…. Presso l'hotel Bled ho constatato la presenza appunto dello Sciarabba, come dicevo prima, unitamente alla moglie in data 13 settembre 1991….” (v. pagg. 6, 7 e 8 trascr. ud. 13.04.96)

	Tuttavia, la presenza in Sicilia del nominato SCIARABBA trovava conferma nelle dichiarazioni dei testi CALAFIORE e COSTA. In particolare, Rosa Maria CALAFIORE, locataria di un immobile, ubicato in Palermo, nella disponibilità della signora Loriana MANTOVANI e del di lei coniuge Giusto SCIARABBA, ha posto in rilievo di aver avuto modo di incontrare questi ultimi in anni recenti ed, in particolare, durante l'estate del 1993 (v. pagg. 217 e 222 trascr. ud. 5.12.95).
	Parimenti, il teste Antonino COSTA ha posto in rilievo che l'imputato in questione veniva a trovarlo a Palermo e ciò con riferimento al periodo compreso tra i due o i tre anni precedenti al suo arresto. Più nel dettaglio, ha così riferito:

R.: “….Mah, che le posso dire, negli ultimi... ultimo  periodo, due - tre anni prima che lo arrestassero, che fosse dentro il carcere, lui veniva a trovarmi che io avevo intenzione di vendere la villa e che mi diceva che si era trasferito al nord, che la moglie abitava li', insegnava li', non so, e tutte 'ste cose….” 

D.:  Dopo il trasferimento da Palermo lei  ha  avuto  occasione  di  incontrare  Giusto Sciarabba? 
R.: “….Di incontrarlo?….”

D.:  Si', di vederlo, di frequentarlo. 
R.: “….Si', si', qualche volta veniva. Quando veniva a  Palermo mi veniva a trovare sempre; veniva a comprare a dolci e mi diceva che era invitato, voleva un po' di dolci….”

D.:  L'ultima volta in cui l'ha incontrato  quando e' stato? 
R.: “….Mah, l'ho incontrato, l'ho visto pochi giorni prima che lo arrestassero…”
(v. pagg. 226 e 227 trascr. ud. 05.06.95)

	Ed ancora, va rilevato che, dalla perquisizione esperita in data 25 agosto 1992, c/o la sede della IM.GE.CO., nella disponibilità di Salvatore SBEGLIA, emergevano elementi di collegamento con l’imputato. Ed invero, veniva rinvenuto, un atto di alienazione con il quale, in data 1° aprile 1982, Giusto SCIARABBA, quale procuratore speciale della di lui moglie Loriana MANTOVANI, acquistava da Antonino COSTA un appezzamento di terreno successivamente edificato All'uopo, si riporta il seguente brano della deposizione resa dal dott. Mario BO', dirigente del Gruppo Falcone - Borsellino, e segnatamente:

R.: “….92, mi scusi, a seguito del quale fu effettuata una perquisizione nei locali della Imgeco. Tra i vari documenti acquisiti vi era anche una fotocopia di atto di compravendita relativo ad un appezzamento di terreno  sito in Palermo contrada Benfratelli, precisamente nel quartiere San Lorenzo….”

R.: “….Stavo parlando del rinvenimento di questo atto di compravendita. Precisamente questo atto di compravendita era stato stilato in data primo aprile 92, (anzi 82)  ed era,  relativo ad un appezzamento di terreno sito nel quartiere San Lorenzo di Palermo, le parti contrattuali erano nella fattispecie il venditore Costa Antonino del 38 e l’acquirente tale Mantovani Loriana del 46, e in questo atto di compravendita figurava in qualita’ di procuratore speciale Sciarabba Giusto del 32. Ora, dalla disamina di questi atti….”

D.: Procuratore speciale di chi risultava Giusto Sciarabba?
R.: “….Mi scusi, della parte acquirente nei confronti dello Sciarabba Giusto….”

D.: La parte acquirente chi era?
R.: “….La Mantovani Loriana aveva stilato questa procura speciale a favore di Sciarabba Giusto per la stesura del contratto,  e dalla disamina di questo atto non si evince alcun ruolo specifico dello Sbeglia, quindi e‘ emerso questo insomma….”

D.: Lei ha menzionato prima anche Antonino Costa, sa chi e‘?
R.: “….Antonino Costa?….”

D.: Si
R.: “….Era il venditore dell’appezzamento di terreno….” (v. pagg. da 15 a 16 trascr. ud. 19.02.96).

	Non è ultroneo, poi, riportare l'esito delle indagini documentali esperite dalla Sezione Anticrimine di Palermo dei Carabinieri, con riferimento all'individuazione dei luoghi di dimora di SCIARABBA e al suo profilo criminale, alla stregua delle quali emergeva incontrovertibilmente che dal 1967 fino al 1985 egli aveva vissuto a Roma, ove aveva, tra l'altro, espletato attività commerciali. In particolare, l'allora Tenente Felice IERFONE, ha dichiarato:
D.: Lei e' in grado di riferire quale  fosse il luogo di abituale dimore di Giusto Sciarrabba? 
R.: “….Dunque, noi all'epoca riuscimmo ad accertare  documentalmente che le vicende anagrafiche di Sciarrabba Giusto partivano da Palermo, dove lui era nato, era rimasto residente a Palermo fino all'ottobre del.…” 

D.: Ricorda dove fosse residente a  Palermo? 
R.: “….Dunque, l'ultima residenza era Piazza Teatro Santa  Cecilia nr. 7, se non vado errato….” 

D.: Svolgeva quale tipo di attività'? 
R.: “….E svolgeva l'attività' di commerciante di vini in  proprio in quel periodo. Nell'ottobre del 1967 e' emigrato per Roma, ove e' rimasto residente sino al gennaio del 1985. Dopodiché' risulta anagraficamente emigrato per Borgo San Dalmazzo, che e' un comune in provincia di Cuneo, nel gennaio del 1985….”

D.: Lei ha detto che Sciarrabba e'  emigrato in Roma ed ha svolto le proprie attivita' per un certo periodo di tempo. Le chiedo questo ora: lei sa dove abbia dimorato, segnatamente in quali vie, a Roma e, se e' in grado anche di dirlo, in quale periodo di tempo? 
R.: “….L'accertamento sull'esatta residenza anagrafica a  Roma non c'e' stato possibile effettuarlo a livello documentale, perche' trattandosi di un accertamento di carattere storico non... attraverso i terminali che noi abbiamo in uso collegati con il Comune di Roma all'Ufficio Anagrafe, questo accertamento non era possibile. Per quello che abbiamo accertato lui dimorava, cioe' conviveva a Roma con una cittadina di origine tedesca, tale Renata Heclingher ........, che e' deceduta poi nel '71 a Palermo in quel disastro aereo di Punta Raisi, credo. E si rapportava quotidianamente, da quelli che erano gli atti in nostro possesso, presso una lavanderia a gettoni sita in via Eurialo 94, a Roma, che era formalmente di pertinenza della sua convivente. La convivente credo fosse residente in via Eurialo, pero' ad un numero civico diverso, adesso sinceramente non lo ricordo; ricordo pero' che l'esercizio commerciale era al civico 94. E questo esercizio commerciale era stato particolarmente importante nella sua vita, nel periodo in cui ha risieduto a Roma lo Sciarrabba….”

D.: Per quale motivo? 
R.: “….Perche' dagli atti in nostro possesso si e'  accertato che lo Sciarrabba Giusto nel 1971 e' stato colpito da mandato di cattura emesso dal Giudice Istruttore del Tribunale di Palermo per associazione per  delinquere aggravata e traffico di stupefacenti unitamente ad altri soggetti mafiosi di rango, quali Badalamenti Gaetano, Riina Salvatore, Leggio Luciano, Alberti Gerlando, Scaglione Salvatore ed altri. In pratica fu il mandato di cattura che fu prodromico al processo cosiddetto "Dei 114". Nel 1973 avvenne il rinvio a giudizio, quindi si perfeziona questa fase procedimentale, e nella sentenza ordinanza di rinvio a giudizio abbiamo accertato che le responsabilita' dell'imputazione dello Sciarrabba erano da ricondursi ad un'attivita' di indagine che e' stata svolta dal Nucleo di P.G. dei Carabinieri di Roma con intercettazioni telefoniche aventi ad oggetto l'utenza telefonica attestata proprio presso quell'esercizio commerciale. Questa attivita' di intercettazione telefonica dimostro' che lo Sciarrabba era inserito in un contesto associativo di tipo mafioso a Roma facente capo a Badalamenti Gaetano, che in quel periodo non era a Palermo ma si trovava in soggiorno obbligato prima a Velletri, quindi vicino Roma, poi a Macherio e Calciano. E si diceva in questo provvedimento dei Giudici di Palermo che il Badalamenti aveva costituito a Roma un'associazione criminale che agiva attraverso due centrali operative cosiddetta: l'una era, appunto, l'esercizio commerciale, la lavanderia a gettoni sita in via Eurialo 94, facente capo allo Sciarrabba Giusto; l'altra era un negozio di vini ed oli gestito da Giovanbattista Brusca. Giovanbattista Brusca, che era un soggetto indiziato di appartenere alla mafia, originario di Castelvetrano che venne ucciso, credo, nei primi anni '80 a Roma nell'ambito pero'... l'origine dell'omicidio credo sia da ricondursi  alla guerra di mafia che era in atto in quegli anni a Palermo. E quindi gli inquirenti all'epoca accertarono che questi due negozi erano dei veri e propri paraventi attraverso i quali, appunto, veniva svolta attivita' illecita da parte di questa associazione criminale. Segnatamente attraverso attivita' di intercettazione telefonica si riusci' ad accertare che lo Sciarrabba Giusto aveva collegamenti con il Gaetano Badalamenti, che si era prestato nel periodo in cui fu svolta l'indagine a dare alloggio a soggetti che provenivano da Palermo e che, per motivi probabilmente di copertura, non andavano a dormire in albergo per non essere sottoposti ai controlli di Polizia e di registrazione in albergo, ed ancora che presso quell'esercizio commerciale solevano rapportarsi personaggi mafiosi come Bono Gaspare, che era nipote di Salomone Antonino, all'epoca indicato quale capo della famiglia mafiosa di san Giuseppe Jato; come Scaglione Salvatore, all'epoca indicato come capo della famiglia mafiosa della Noce, e come Gerlando Alberti, affiliato alla famiglia mafiosa, all'epoca, di Portanova….”

D.: Lei sa riferire se il suddetto  Sciarrabba abbia dimorato anche in altre vie a Roma oltre alla via Eurialo? 
R.: “….Se mal non ricordo credo che abbia dimorato in via  Levi, credo; poi in altre vie, ma adesso non le ricordo sinceramente….”

D.: Le risulta se questi abbia dimorato anche in via Agnina? 
R.: “….Si', Agnina. Peraltro, dagli accertamenti che  abbiamo fatto all'epoca in cui ci fu richiesto questo profilo e successivamente, abbiamo avuto modo di accertare che, nel periodo in cui lo Sciarrabba Giusto aveva la residenza anagrafica in Roma, era formalmente interessato all'amministrazione di due societa' a responsabilita' limitata….”

R.: “….Si', Agnina. Peraltro, dagli accertamenti che  abbiamo fatto all'epoca in cui ci fu richiesto questo profilo e successivamente, abbiamo avuto modo di accertare che, nel periodo in cui lo Sciarrabba Giusto aveva la residenza anagrafica in Roma, era formalmente interessato all'amministrazione di due societa' a responsabilita' limitata….”

D.: Quali? 
R.: “….L'una la "Mic-Mac S.r.l.", questa ha ragione sociale, ed avente sede in Piazza Cairoli a Roma, era stata costituita nel '66 ed aveva come oggetto sociale la produzione ed il commercio di capi di abbigliamento; e l'altra la "Alba  77",sempre societa' a responsabilita' limitata, costituita nel 1977 a Roma e con sede in via Principe Eugenio di Roma, avente ad oggetto sociale sempre la produzione ed il commercio di capi di abbigliamento. In entrambe le societa' risultava come socio ed amministratore anche tale Stancampiano Antonino, classe '33, nato a Palermo ma residente a Roma…..”

D.: Lei lo ha gia' detto, ma se vuole specificarlo ancor meglio. Con riferimento a quale epoca sussistevano queste cointeressenze? 
R.: “….L'attivita', che sfocia poi nel mandato di cattura di cui prima ho parlato, fa riferimento a due rapporti giudiziari prodotti congiuntamente dai Carabinieri di Palermo e dalla Squadra Mobile della Polizia di Stato di Palermo, che recavano data settembre - ottobre 1971; quindi siamo nel 1971….” 

D.: Queste cointeressenze sono rimaste  anche con riferimento alle epoche successive? 
R.: “….Mah, diciamo che gia' nel 1960, quando lui era  residente ancora a Palermo, era stato sottoposto ad una misura di prevenzione ed alla diffida da parte del Questore di Palermo e gia' all'epoca nel provvedimento si avanzava.…”

D.: Questo quando? 
R.: “….Nel '60, 1960. Si avanzava la tesi che lo  Sciarrabba Giusto si rapportasse, fosse in collegamento con soggetti indiziati di appartenere all'organizzazione mafiosa e che vivesse con il provento di attivita' illecite, sebbene appunto ufficialmente svolgeva l'attivita' di commerciante di vini. Successivamente, nel 1974, fu colpito da un mandato di cattura, che questa volta viene emesso dal Giudice Istruttore del Tribunale di Roma, sempre per associazione per delinquere, contrabbando e traffico di stupefacenti, unitamente a personaggi mafiosi palermitani e siciliani, che erano poi in effetti le stesse persone che nel '71 erano state individuate nell'ambito di quella attivita' svolta su disposizione dell'A.G. di Palermo….”

D.: Lei sa riferire se lo Sciarrabba sia  stato colpito da misura di prevenzione ulteriore rispetto a quella di cui ha fatto ora menzione? 
R.: “….Si', nel 1985 gli e' stata comminata la misura di  prevenzione alla sorveglianza per la durata di anni tre con l'obbligo di soggiorno nel comune di Borgo San Dalmazzo, che poi e' il comune che lui, nel gennaio dell'85,  aveva scelto come suo luogo normale di residenza….”

R.: Beh, nell'ambito sempre delle sue vicende  giudiziarie risulta che nel 1984 e' stato colpito da un mandato di cattura emesso dall'Ufficio Istruzione del Tribunale di Palermo per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. Questo mandato di cattura in effetti trae origini dalle dichiarazioni che fece nel 1984 il collaboratore di Giustizia Buscetta Tommaso. Abbiamo anche successivamente, quindi al momento in cui c'e' stato conferito questo incarico di produrre questo profilo informativo, effettuato degli accertamenti tesi a verificare se lo Sciarrabba era ancora allo stato titolare di unita' immobiliari in Roma. L'accertamento e' avvenuto attraverso la banca dati delle Forze di Polizia, nell'archivio fabbricati, dove vengono appunto registrate tutte le trascrizioni che per Legge devono essere comunicate all'Organo di Pubblica Sicurezza….”

D.: Quali esiti ha avuto questa verifica? 
R.: “….Su Roma, per quanto riguarda Roma ha avuto esito negativo. Abbiamo semplicemente accertato che nel '90 lo Sciarrabba Giusto ha avuto ceduto una unita' immobiliare in Palermo alla via Regina Elena nr. 59, se non sbaglio, da tale Calafiore Rosa Maria, nata a Palermo, classe '41 se non sbaglio….” ( v. pagg. da 281 a 290, trascr. ud. 06.12.95)

	Va, inoltre, evidenziato che effettivamente Raffaele GANCI aveva nella sua disponibilità una macelleria in via Lancia di Brolo (v. pag. 17 e ss. trascr. ud. del 23.11.95, inerente alla deposizione del Cap. Sergio DE CAPRIO).

D)	L'INDIVIDUAZIONE DELL'IMMOBILE DI PROPRIETÀ DI GIROLAMO GUDDO.
(v. album fotografico predisposto da appartenenti al ROS di Palermo, costà trasmesso in data 24.11.93).

	CANCEMI, nel corso della sua deposizione, ha riferito che presso l’abitazione di Girolamo GUDDO si teneva una riunione circa un mese prima dell’attentato, che ivi si incontrava la stessa sera dell’eccidio, con Raffaele GANCI e Giovanni BRUSCA, che in tale immobile, venti giorni -un mese prima della strage, si svolgeva una riunione, promossa da Salvatore RIINA, nel corso della quale si era festeggiato il buon esito dell’attentato brindando.
	In proposito, va rilevato che quell’immobile esiste, che lo stesso è ubicato in via Margifaraci, nr. 40 e che il proprietario è Girolamo GUDDO (v. album fotografico predisposto da appartenenti al ROS di Palermo, costà trasmesso in data 24.11.93).

E)	INDIVIDUAZIONE DELL'ABITAZIONE DI RAFFAELE GANCI, IN MONREALE.
(v. l'album, datato 25.01.94, predisposto dagli appartenenti alla Sezione Anticrimine dei Carabinieri di Palermo).

	Occorre sottolineare che CANCEMI, a riprova dei suoi legami con Raffaele GANCI, ha descritto, nel corso della sua deposizione (v. pag. 174 e ss. trascr. ud. 19.04.96), analiticamente, l'abitazione di quest'ultimo a Monreale, riconoscendo la stessa visionando i relativi rilievi fotografici (v. l'album, datato 25.01.94, predisposto dagli appartenenti alla Sezione Anticrimine dei Carabinieri di Palermo).

CAPITOLO VII°

LE DICHIARAZIONI RESE DA GIOACCHINO LA BARBERA

A)	ATTENDIBILITA' INTRINSECA, MOTIVI DELLA COLLABORAZIONE ED IMPORTANZA DELL’APPORTO

C
ome è noto, LA BARBERA veniva sottoposto a fermo di P.G. da appartenenti alla DIA il 23 marzo 1993 e assumeva atteggiamento di collaborazione, a far data dal 25 novembre 1993, dopo aver avuto un confronto con Mario Santo DI MATTEO.
	Dopo il suo arresto ha tenuto un atteggiamento di totale chiusura dinanzi agli inquirenti rifiutandosi di rispondere, anche dopo il suicidio di Antonino GIOE’, sino a quando, circa un mese dopo l’inizio della collaborazione di DI MATTEO, decideva di rompere, in maniera definitiva, gli indugi rivelando, da subito, tutto il suo bagaglio conoscitivo derivante da una lunga militanza in “Cosa Nostra” e da un rapporto privilegiato intercorrente, per lo meno negli ultimi tempi, con Giovanni BRUSCA e Leoluca BAGARELLA.
	Ed invero, questi già, indicato da DI MAGGIO come uomo d'onore della “famiglia” di Altofonte, venne arrestato nel marzo 1993, quando il suo coinvolgimento in ordine ai fatti per cui è processo, era emersa, come innanzi detto, anche da intercettazioni ambientali eseguite da appartenenti alla D.I.A., in un appartamento, sito in Palermo, via Ughetti n° 17, dove LA BARBERA e Antonino GIOE' vivevano in stato di sostanziale clandestinità, pur se ancora non raggiunti da alcun provvedimento giudiziario.
	L'apporto collaborativo "de quo" riveste una valenza di notevole portata nell’ambito del presente processo e si caratterizza per la peculiare precisione, dettaglio, coerenza logica e costanza. E’ appena il caso di evidenziare che la sua mancata comparizione nel corso di un’udienza di questo processo, tenutasi nella sessione ricompresa tra il 17 e il 21 settembre 1996, non può in alcun modo essere ricondotta ad un proposito di dismettere o sospendere la propria volontà collaborativa, come lo stesso collaborante ha rimarcato nel corso della sua escussione del 25 novembre 1996 (pagg. 222, 223, 224, 228). Si è trattato di un mero disguido, dovuto ad una mancata tempestiva citazione (pagg. 222 e 223). Del resto, proprio l’entità e la qualità del suo contributo, che ci stiamo accingendo ad esaminare, sono di per sé idonei e sufficienti a fugare qualsivoglia margine di dubbio in ordine alla costanza delle sue dichiarazioni e alla serietà della sua scelta collaborativa. Non è superfluo, poi, porre in rilievo che egli è sempre stato sottoposto al programma di protezione, approvato dalla competente commissione.
	Ma la sua attendibilità intrinseca viene oltremodo corroborata dall’ampiezza delle sue dichiarazioni che si riferiscono ad una serie innumerevole di efferati delitti. Si è autoaccusato, in particolare, di aver partecipato, oltre alla strage per cui è processo, agli omicidi di Ignazio SALVO, di Vincenzo MILAZZO e della di lui fidanzata, di Salvatore TORTORICI, di Giuseppe VILLARI, di Calogero SCIORTINO, di Rosario DRAGOTTA, di Rosolino FILIPPI e ha contribuito a far rinvenire i corpi esanimi di Francesco e Vincenza MILAZZO, nonché della fidanzata di quest’ultimo, unitamente ad un deposito di armi, sito in una località di campagna di Altofonte, di proprietà di Domenico RACCUGLIA; “bunker” che veniva peraltro, rinvenuto privo di armamento (vedi pag. 139 trascr. udienza del 23.11.96). 
	Non vi è dubbio che l’essersi accusato dei suddetti delitti, raccontandone le modalità esecutive ed indicando gli esecutori degli stessi, testimonia inequivocabilmente una precisa determinazione di recidere ogni sorta di legame con l’organizzazione di appartenenza; circostanza questa che viene ancor più rafforzata se si pone mente al fatto che in relazione a taluno dei crimini di cui si è incolpato non esistevano ancora sospetti a suo carico.	Venendo ora, più specificatamente, ai fatti di causa, mette conto osservare che, i suoi racconti, oltre a non presentare contraddizioni di sorta, si inseriscono, integrandosi compiutamente (come avremo modo di vedere nel prosieguo della presente requisitoria), con le dichiarazioni rese dai collaboratori DI MATTEO, FERRANTE, CANCEMI, GANCI e GALLIANO. La portata stessa delle sue dichiarazioni, attesa la loro ampiezza rispetto a quelle precedentemente rese da DI MATTEO e da LA BARBERA, esclude, già in astratto, qualsiasi possibilità di collusione con i predetti nelle versioni rese. Va sin d’ora rilevato che LA BARBERA permetteva di ricostruire con un notevole margine di precisione le fasi preparatorie ed esecutive dell'attentato, giacché egli stesso aveva partecipato a quasi tutte le relative operazioni.
	Egli ha riferito dettagliatissimi particolari, talvolta anche marginali, ma significativi di un diretto coinvolgimento, ed inerenti ai vari momenti in cui si è snodata la preparazione e l’esecuzione dell’attentato. Segnatamente, ha fornito un insostituibile contributo relativamente:
•	alla predisposizione, nella prima decade di maggio e con la direzione dell'artificiere Pietro RAMPULLA e di Giovanni BRUSCA, del congegno che ha provocato l'esplosione;
•	alla scelta dei luoghi più idonei per la collocazione dell'esplosivo e per l'azionamento del telecomando;
•	alle prove di velocità su strada;
•	alla scelta delle basi logistiche ed operative;
•	alle varie fasi di trasporto dell'esplosivo e al suo travaso nei contenitori finali;
•	alle modalità di caricamento delle porzioni di esplosivo nel condotto, sottostante il tratto autostradale;
•	ai ruoli ricoperti da ciascun imputato;
•	all'individuazione delle persone materialmente preposte a provocare l'esplosione;
•	all'individuazione dei soggetti, componenti il commando operativo il giorno della strage;
•	alla ricostruzione della fase successiva all’attentato e agli spostamenti di taluni dei membri del commando;
•	all’individuazione del movente dell’attentato e della strategia posta in essere dall’organizzazione “Cosa Nostra” nel corso del 1992.
Va, poi, posto l’accento su altra vicenda, particolarmente significativa, idonea a riverberare conseguenze positive sul punto dell’attendibilità delle dichiarazioni “de quibus”.
	Nel giugno del 1994, veniva eliminato il padre di LA BARBERA, dato questo che lui stesso ricollegava alla sua scelta collaborativa (vedi pag. 140 trascr. udienza del 23.11.96). Tale crimine, sicuramente ascrivibile a “Cosa Nostra”, come testimoniano le acquisizioni investigative, costituisce un suggello alla attendibilità, proveniente dallo stesso mondo criminale accusato dal collaborante, che, in tal modo, ha riconosciuto l’importanza e la dannosità del suo contributo. Del resto, non è individuabile una ragione alternativa plausibile dell’omicidio in questione, che si inserisce nel solco di una collaudata strategia di attacco di “Cosa Nostra” nei confronti dei collaboratori di giustizia, come comprovano le pregresse eliminazioni dei parenti di Francesco MARINO MANNOIA, di Tommaso BUSCETTA, di Mario Santo DI MATTEO e di altri ancora.
	Per quanto riguarda i motivi che lo avevano spinto a collaborare con la giustizia, ha indicato la non condivisione della “strategia di Cosa Nostra” (vedi pag. 133 trascr. udienza del 23.11.96), concretizzatasi, da un lato, in una serie di attentati e, dall’altro, nella indiscriminata uccisione di persone, ivi comprese donne, e la mancanza di prospettive future per coloro che non rivestivano ruoli di comando. In proposito, egli si è così espresso: 

“......perchè non condividevo più ....... la strategia di Cosa Nostra. Non, c’era un rifiuto, ma non solo, solo da parte di me, anche, anche sentendo il GIOÈ, che conosceva bene i programmi che aveva in quel periodo “Cosa Nostra”, c’era un certo dissenso. Lui si lamentava spesso dicendo che la vita, la vita prima o dopo, insomma, era finita e che sicuramente se non l’ergastolo, ............ finiva con qualche conflitto a fuoco o sicuramente essere ammazzati dalle........... stesse persone che ci comandavano..........La strategia era che dopo gli attentati, quello al Giudice FALCONE e quello al Giudice BORSELLINO, e quella interna a “Cosa Nostra”, che si ammazzava gente anche per poco compreso le donne, come l’esempio della fidanzata di MILAZZO Vincenzo, si doveva continuare, si doveva continuare con attentati a, a magistrati, politici e tutte quelle persone che ci avevano girato le spalle in passato........”.

	Occorre ora passare in rassegna nel dettaglio le sue dichiarazioni (rese nel corso delle udienze del 23, 25 e 26 novembre 1996) che devono intendersi integralmente trasfuse nella presente, inerenti all’organizzazione ed all’esecuzione dell’attentato per cui è processo, che si illustrano ed analizzano per tematiche.

B)	IL RUOLO RIVESTITO IN “COSA NOSTRA”, RAGIONI DEL SUO ALLONTANAMENTO DALL’ORGANIZZAZIONE E SUO RIAVVICINAMENTO CON LA STESSA
(trascr. udienza del 23.11.96 da pag. 118 a pag. 133);
(trascr. udienza del 26.11.1996 pagg. 9. 68, 69, 84, 89, 90 e 97).

	Ha riferito (vedi pagg. 118 e 119 trascr. udienza del 23.11.96) di essere entrato a far parte di “Cosa Nostra” sin dal 1981, che alla cerimonia della sua affiliazione erano presenti, tra gli altri, Bernardo BRUSCA, Giulio DI CARLO, Mario Santo DI MATTEO, di aver rivestito il ruolo di “soldato semplice” sino al 1989 (vedi pag. 168 trascr. udienza del 23.11.96) e, da quest’ultima data, quello di reggente della famiglia di Altofonte (vedi pag. 121 trascr. udienza del 23.11.96) per volere di Baldassare DI MAGGIO. All’epoca della sua affiliazione il rappresentante della “famiglia” era Andrea DI CARLO (v. pag. 68 trascr. udienza del 26.11.1996).
	Ha evidenziato, inoltre, che:
•	la nomina a reggente della “famiglia” di Altofonte” provocava un attrito tra lui e Bernardo BRUSCA, giacché questi voleva nominare il DI MATTEO, e ciò nel quadro di una più ampia strategia dei corleonesi, posta in essere a partire dalla fine dell’ultima guerra di mafia, mirante a porre persone di loro fiducia nei ruoli di comando, all’interno delle “famiglie” e dei “mandamenti”;
•	successivamente, nei primi mesi del 1990, partecipava ad una riunione, unitamente a GIOÈ, DI MATTEO, Giuseppe MARFIA, Giovanni BRUSCA, Mariuccio BRUSCA e Balduccio DI MAGGIO, nel corso della quale Giovanni BRUSCA comunicava che sarebbe stato, da quel momento, sostituito da Giuseppe MARFIA (vedi pagg. 123 e 124 trascr. udienza del 23.11.96);
•	tale suo esautoramento era ricollegato alla perdita, da parte del DI MAGGIO, del ruolo di capomandamento, il quale a sua volta era stato soppiantato a seguito dei contrasti insorti con Giovanni BRUSCA (vedi pag. 124 trascr. udienza del 23.11.96);
•	Bernardo BRUSCA riteneva che egli fosse responsabile (contrariamente al vero) dell’incendio dell’autovettura della nipote di padre GIGLIO, che, in quel periodo, favoriva in relazione ad un concorso per due dattilografe, bandito dal Comune di Altofonte. Al contempo, veniva ritenuto, ingiustamente, responsabile di avere appoggiato nel concorso delle persone anziché altre (vedi pagg. 124 e 125 trascr. udienza del 23.11.96);
•	GIOÈ, in epoca successiva (nel corso del 1990), gli rappresentava di aver incontrato Bernardo BRUSCA all’ospedale Civico di Palermo, ove si trovava agli arresti ospedalieri (vedi pag. 126 trascr. udienza del 23.11.96);
•	nella circostanza quest’ultimo si ribellava alla volontà della sua eliminazione ponendo in rilievo al BRUSCA che, se il progetto fosse stato portato ad esecuzione, “..... qualcuno a San Giuseppe Jato si vestiva di nero” (vedi pagg. 125 e 126 trascr. udienza del 23.11.96). In proposito, va sottolineato che una delle difese ha contestato quelle parti delle sue dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari (v. verbale di interrogatorio del 3 dicembre 1993), nella parte in cui non avrebbe posto in rilievo l’esistenza di un suo pericolo di vita, allorquando veniva accantonato (v. pag. 9 trascr. udienza del 26.11.1996). All’uopo, va rilevato, a prescindere che già aveva sostanzialmente riferito di un pericolo esistente in precedenza, parlando del colloquio tra GIOE’ e BRUSCA di cui si è innanzi detto (v. pagg. 125 e 126 trascr. udienza del 23.11.1996), che LA BARBERA ha ammesso la circostanza. Perciò, tale contestazione lungi dall’incrinare l’attendibilità delle sue dichiarazioni, ha semplicemente consentito di mettere a fuoco il particolare. Del resto, va sempre tenuto presente che la sensazione interiore di timore per la propria incolumità è un qualcosa di diverso e che può prescindere dall’oggettiva esistenza del pericolo;
•	veniva “accantonato” dall’organizzazione e che, intorno all’agosto del 1990 (vedi anche pag. 172 trascr. udienza del 25.11.1996), avendo ottenuto un subappalto di lavori inerenti alla posa di cavi a fibre ottiche per conto dell’azienda di Stato, Poste e Telecomunicazioni, sul tratto della strada statale SS. 10 che da Padova porta a Verona, si recava al nord, ove si tratteneva, fra Padova, Verona, Vardisio e da ultimo a Milano sino ai primi del 1992 (vedi pag. 128 trascr. udienza del 23.11.96);
•	tuttavia, alcuni giorni prima del Natale 1991, essendosi aggravate le condizioni di salute di sua madre, ritornava ad Altofonte, ove si tratteneva fino a qualche giorno dopo al suo decesso, avvenuto il 17 gennaio 1992, e che riceveva una visita di condoglianze da parte di Leoluca BAGARELLA, che non aveva mai conosciuto prima di allora, il quale nella circostanza gli fece capire che se fosse ritornato in Sicilia il lavoro non gli sarebbe mancato (vedi pagg. 127 e 128 trascr. udienza del 23.11.96 e pag. 84 trascr. udienza del 26.11.1996). Precisa di aver compreso in seguito che tale visita nascondeva l’obiettivo di farlo riavvicinare all’organizzazione per, poi, inserirlo in un gruppo di fuoco strettamente collegato a Salvatore RIINA (vedi pag. 130 trascr. udienza del 23.11.96).
	Segnatamente, sul punto ha così riferito: 

“.....adesso posso dire che mi hanno messo a far parte di un gruppo di fuoco che era strettamente appartenente a RIINA Totò, agivamo sempre lo stesso gruppo per quanto riguarda tutte le cose che sono successe poi dal maggio 1992 in poi, compresa la strage.......”.

	Successivamente, ha precisato che l’invito di BAGARELLA sicuramente è stato preceduto da un colloquio con BRUSCA e di non poter fornire ragguagli ulteriori in ordine ai motivi di tale iniziativa (v. pag. 84 trascr. udienza del 26.11.1996);
•	dopo aver ultimato i lavori al nord “..... fra gli ultimi di aprile e i primi di maggio”, faceva definitivamente ritorno ad Altofonte e che riiniziava a frequentare le abitazioni di Mario Santo DI MATTEO ad Altofonte, in c/da Rebottone ed in via del Fante e “uomini d’onore”, fra i quali Giovanni BRUSCA, BAGARELLA, Nino GIOÈ, oltre a DI MATTEO (vedi pag. 129 trascr. udienza del 23.11.96);
•	durante la sua permanenza al nord, manteneva contatti telefonici con Antonino GIOÈ e che, in un’occasione, ebbe a ricevere una visita da DI MATTEO (vedi pagg. 132 e 133 trascr. udienza del 23.11.96);
•	dopo l’attentato ritornava al nord per “....due o tre giorni....” per ultimare alcuni lavori e organizzare il trasporto in Sicilia dei mezzi che non gli necessitavano e che aveva lasciato a Milano (v. pagg. 89, 90 e 97 trascr. udienza del 26.11.1996).

C)	I^ FASE DELL’ATTIVITÀ PREPARATORIA DELL’ATTENTATO: 

a)	riunioni presso la casa di campagna di DI MATTEO, finalizzate alle prove tecniche afferenti il telecomando e le riceventi, descrizione e modifiche apportate alla trasmittente, descrizione della ricevente, detonatori e loro descrizione, prove dei dispositivi
(trascr. udienza del 23.11.96 da pag. 142 a pag. 179);
(trascr. udienza del 25.11.1996, pagg. 144, 145, 146, 182, 199,264,290, 291, 292, 387, 439, 440, 444);
(trascr. udienza del 26.11.1996, pagg. 88, 140, 148, 149, 164, 165, 167, 168).

	In ispecie, con riferimento all’attività preparatoria, il collaborante ha riferito di una prima fase dell’attentato, svoltasi presso l’abitazione di campagna di DI MATTEO, consistente in riunioni, tenutesi tra gli ultimi giorni di aprile e i primi di maggio, a cui parteciparono abitualmente Giovanni BRUSCA, Pietro RAMPULLA, Leoluca BAGARELLA, Antonino GIOÈ, Mario Santo DI MATTEO, oltre a lui.
	Tali incontri erano finalizzati alla predisposizione della trasmittente, della ricevente e dei detonatori, ovvero per usare le sue parole “... dell’aggeggio che doveva far scattare il detonatore poi, il giorno della strage .......” (vedi pag. 143 trascr. udienza del 23.11.96).
	In particolare, ha poi narrato che potevano accedere liberamente a questa abitazione poiché la chiave del cancello d’ingresso veniva posizionata sotto un pilastro posto nelle immediate vicinanze.
	Quanto ai ruoli svolti dagli imputati innanzi detti ha sottolineato, sostanzialmente che RAMPULLA svolgeva la mansione di artificiere con l’ausilio di BRUSCA, mentre gli altri ponevano in essere un’attività di supporto, fornendo un contributo materiale o limitandosi a dare consigli. Segnatamente, ha dichiarato: 

“.....RAMPULLA era la persona che.....doveva far funzionare,....il congegno elettronico. Era lui che dava consigli per potere costruire questo,..... la ricevente ......... se c’era qualcuno che voleva dare una mano d’aiuto, un consiglio, lui lo prendeva ma alla fine lo specialista era lui, insomma, fra RAMPULLA Pietro e BRUSCA Giovanni......” (vedi pag. 144 e 145 trascr. udienza del 23.11.96).

	Ha precisato, poi (pagg. 290,291 e 292 trascr. udienza del 25.11.1996), di aver avuto presentato Pietro RAMPULLA da Antonino GIOE’ (vedi anche pag. 182 trascr. udienza del 25.11.1996). In particolare,  ha posto in rilievo che, non conoscendo questi la zona, gli veniva fornito come punto di riferimento per l’appuntamento il distributore di GIOE’ e che gli veniva presentato c/o l’abitazione di campagna di contrada Rebottone, quando arrivava in compagnia di DI MATTEO e dello stesso GIOE’ (pagg. 291 e 292 trascr. udienza del 25.11.1996).
	Sin d’ora va rilevato che nessuna refluenza può avere, sulla attendibilità delle dichiarazioni di LA BARBERA, circa il ruolo di RAMPULLA nell’attentato, contrariamente a quanto “ex adiversis” adombrato (v. pagg. 439 e 440 trascr. udienza del 25.11.1996), la circostanza che non lo abbia riconosciuto, nel corso delle indagini preliminari visionando la fotocopia di un cartellino fotosegnaletico. Ed invero, a prescindere dal fatto che, in seguito, esaminando un album fotografico, riconosceva l’effige del nominato, l’immagine in questione, come ha sottolineato lo stesso LA BARBERA (v. pag. 444), si discostava di molto dalle sue reali sembianze.
	Ha, inoltre, riferito di non aver ricevuto sul suo apparecchio cellulare, telefonate (né dirette a lui, né ad altri membri del “commando”), mentre si trovava c/o l’abitazione di DI MATTEO in c/da Rebottone, anche perché in quella zona di montagna lo stesso, all’epoca dell’attentato, non funzionava (v. pagg. 164 e 165 trascr. udienza del 26.11.1996). Tuttavia ha dichiarato di non ricordare altre telefonate intercorse con membri del “commando operativo”, per il tramite del suo telefonino, nel periodo in cui si tenevano le riunioni c/o l’abitazione in questione. 
	In proposito, poneva in rilievo che:
“....non mi ricordo altre telefonate, perché i telefonini ce li siamo scambiati al momento opportuno. Non avevo altri rapporti, con questa gente....” (pagg. 167 e 168 trascr. udienza del 26.11.1996)

	Ed ancora, egli ha ammesso di aver provveduto, nello stesso contesto temporale e su incarico, all’acquisto di: 
•	batterie che occorrevano per attivare la ricevente;
•	di due o tre scatole di lampadine flash per verificare il funzionamento del congegno, e segnatamente, per accertare se arrivasse corrente alla ricevente, che comperò presso un negozio fotografico - ubicato in prossimità dell’abitazione di DI MATTEO, nella zona di Piano Maglio - gestito da tale DI NOTO, soggetto estraneo all’organizzazione “Cosa Nostra”, che conosceva da tempo poiché “........gli aveva fatto dei servizi fotografici quando correva in macchina .....” (vedi pag. 148 trascr. udienza del 23.11.96). Non ha ricordato se vi fosse stata anche in altri momenti, nel corso dell’attività preparatoria dell’attentato, la necessità di acquistare lampadine (vedi pag. 161 trascr. udienza del 23.11.96). Ha, tuttavia, rilevato, nel corso del controesame (v. pagg. 147 e 148 trascr. udienza del 26.11.1996), che, prima di recarsi allo studio fotografico di DI NOTO, si era rivolto in “....qualche altro negozio fotografico....” senza riuscire a trovare le lampadine. In particolare, tali rivenditori gli avevano rappresentato che le stesse erano di difficile reperimento. Inoltre, ha posto in rilievo che ciscun cubo conteneva una singola lampadina (v. pag. 148 trascr. udienza del 26.11.1996);
•	di bidoni, su mandato di Giovanni BRUSCA, di cui, tuttavia, non ha saputo riferire se siano stati proprio quelli impiegati durante le fasi preparatorie dell’attentato: bidoni quasi tutti simili alti circa un metro, con un diametro compreso tra 30 e 40 cm., con capienza da 50 litri, acquistati in un deposito ove vendono prodotti agricoli, muniti di un tappo grosso, con una guarnizione che impediva all’acqua di entrare e che aveva rivisto allorquando vennero sotterrate le armi nel bunker esistente nella proprietà di Domenico RACCUGLIA (vedi pagg. 146 e 147 trascr. udienza del 23.11.96);
•	di tubetti di attak, in un negozio di tabacchi di Altofonte (vedi pag. 161 trascr. udienza del 23.11.96).
	Va, inoltre, evidenziato che LA BARBERA ha descritto, con precisione e dettaglio, il congegno impiegato nelle sue varie parti, le modifiche apportate alle riceventi e alla trasmittente, i detonatori, le prove effettuate sui dispositivi e, più in generale, l’attività svolta nel corso delle riunioni, sulla scorta di quanto avvenuto in sua presenza, nei seguenti termini. 
	Innanzitutto, ha così descritto la trasmittente: lunghezza di circa 20 cm., spessore di 4-5 centimetri, larghezza 10 cm., del tipo di quelli utilizzati dai bambini per telecomandare a distanza i modelli di autovetture, di colore grigio scuro, vi era un’antenna (che funzionava ad estrazione) nella parte esterna, con due levette, funzionanti a croce, che fuoriuscivano dalla parte superiore. Con specifico riferimento alle dimensioni, ha precisato, tuttavia, di non poter essere preciso, anche in considerazione del fatto che l’aveva potuta tenere in mano solo per poco tempo (pag. 340 trascr. udienza del 25.11.1996). Pertanto, priva di alcun rilievo è la circostanza che, in sede di controesame, egli abbia fornito misure leggermente diverse (pag. 338 trascr. udienza del 25.11.1996), in quanto ha fornito dati che devono considerarsi meramente indicativi.
	Ha precisato che sono state apportate le seguenti modifiche (pp. 154, 155, 156). Dopo avere verificato che una delle riceventi non funzionava (anzi uno dei due motorini collegati alla ricevente, come meglio precisa in sede di controesame a pag. 387 della trascrizione dell’udienza del 25.11.96), una levetta veniva sigillata, mentre l’altra (la numero 2, che rimaneva sulla destra) veniva bloccata nella sua corsa, nel movimento superiore e in quello inferiore, con del nastro adesivo, onde consentire un funzionamento della stessa compatibile con l’invio di un impulso alla ricevente. Una volta verificato che la levetta muovendosi verso destra inviava l’impulso, veniva sigillata di modo da impedire l’altro tipo di movimento, vale a dire quello verso sinistra. In sede di controesame (da pag. 341 a pag. 344), precisava che il senso lasciato libero poteva essere considerato quello in avanti, anziché verso destra, a seconda di come veniva impugnato il congegno.
Tale attività fu realizzata in quanto l’originario funzionamento non era rispondente alle loro esigenze. Queste attività venivano svolte nell’arco di un quarto d’ora-mezz’ora.
Ha, altresì, descritto la ricevente nel modo che segue (vedi pag. 156 e segg., tascr. udienza del 23 novembre 1996)
Un congegno artigianale di compensato, di circa 20 cm di lato, alto circa 7-8 cm., 3 mm. di spessore, contenente un motorino, nella cui parte superiore vi era un buco con filettatura, in cui misero una lamina di rame (estratta da una batteria piatta da 1,5) di circa 5 cm., che collegarono al motorino. Tale lamella, fissata sulla testa del motorino con una vite, trasmetteva un impulso effettuando un movimento rotatorio di 180° andando a collidere su un chiodo da carpentiere, a cui era avvolto un filo di rame, alla cui estremità veniva collegata una lampadina flash per le macchine fotografiche, durante le prove, e il detonatore elettrico, allorquando occorreva fare esplodere l’esplosivo. La lamella in posizione di apertura distava dal chiodo circa tre o quattro centimetri. Il chiodo veniva fissato all’interno della scatola di modo che fungesse da “ponte” (vedi pag. 161 trascr. udienza del 23.11.96), su un pezzettino di legno incollato, a sua volta, con dell’Attak, sul fondo; pezzettino che preparava lui stesso e che, verosimilmente, venne fissato all’interno del congegno da Giovanni BRUSCA.
	Questo dispositivo era alimentato da quattro batterie rotonde da 1,5; il relativo alloggio non veniva fissato alla scatola, perché vi era l’esigenza di sostituire con frequenza le batterie. Un analogo tipo di batterie fu utilizzato anche per la trasmittente.
	Dalla ricevente uscivano due fili: uno sottilissimo nero con funzioni di antenna, ed un altro, una piattina di colore bianco e rosso, andava collegato al detonatore (vedi pagg. 159 e 160 trascr. udienza del 23.11.96).
	Ha, poi, precisato che egli frequentava l’abitazione di DI MATTEO di c/da Rebottone “....saltuariamente....” e che si dedicava alle attività di perfezionamento del congegno nel periodo compreso tra il tre e il dieci maggio e che complessivamente venivano impiegate sette-otto giornate (vedi pagg. 333, 334 e 335 trascr. udienza del 25.11.1996).
	Ed ancora, ha descritto i detonatori, che ha visto all’interno dell’abitazione di campagna del DI MATTEO (vedi pag. 165 e segg. tarscr. udienza del 23.11.96). Sul punto ha dichiarato: ve n’erano tantissimi (a pag. 345, trascr. udienza del 25.11.1996, precisa venti o trenta) e di diverse misure, avvolti in molti fili di rame, del tipo elettrico, della grandezza e della lunghezza pressappoco di una sigaretta, di colore alluminio, con all’estremità un tappo di plastica di colore rosso o verde, da cui fuoriuscivano due fili, abbastanza lunghi di colore diverso (bianchi, verdi, rossi).
	Durante l’attività di predisposizione delle riceventi (“rectius” di uno dei due motorini) mentre si stava per perfezionarle (vedi pag. 170 trascr. udienza del 23.11.96), come innanzidetto, una di queste si guastava (vedi pagg. 151 e 152 trascr. udienza del 23.11.96).
	Sul punto, ha dichiarato:

“....la trasmittente comandava due tipi di motorino se mi esprimo bene........ due tipi. Il numero uno se così possiamo dire perché era ..... numerato quello a sinistra numero uno quello a destra numero due, il numero uno arrivato ad un certo punto non ha più funzionato per cui l’abbiamo abolito....” (pag. 387 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Ha, altresì. precisato di non aver mai veduto esplosivo presso l’abitazione di campagna di DI MATTEO (vedi pagg. 166 e 168 trascr. udienza del 23.11.96), né tantomeno scatole di polistirolo, che contenevano due congegni elettronici (pag. 338 trascr. udienza del 25.11.1996).
	Egli ha, poi, riferito di prove effettuate con i congegni innanzi detti, presso la proprietà del DI MATTEO, per verificare il funzionamento della ricevente e della trasmittente a distanza (vedi pag. 169 trascr. udienza 23.11.96).
	Segnatamente, così ha articolato il suo racconto con riferimento alle modalità di effettuazione delle prove.
Una volta predisposte trasmittente e ricevente, collegavano all’estremità di quest’ultima una lampadina flash, azionando la levetta della trasmittente, veniva inviato l’impulso e si accendeva la lampadina. Nella specie, ha dichiarato:

 “....una volta definita la scatola e la trasmittente era pronta, attaccavamo alle estremità dei due fili che fuoriusciva dalla ricevente, attaccavamo la lampadina flash...... e accendendo..... il dispositivo che c’era sulla trasmittente, facendo una manovra sulla cosa che fuoriusciva dalla, si mandava l’impulso e si accendeva la lampadina ....” (pag. 169 trascr. udienza del 23 novembre 1996);

“....stavo dicendo che all’estremità della lampadina c’erano, fuoriuscivano due fili in rame sottilissimi questi due fili andava attaccate uno a uno, e un’altra a punta della piattina quando facevamo la prova....” (pagg. 148 e 149 trascr. udienza del 26.11.1996).

	In un’occasione, nel corso di un pomeriggio, di una giornata che non ricorda esattamente, ma che colloca ai primi di maggio, veniva fatto scoppiare un detonatore, dinanzi la casa di campagna di DI MATTEO (vedi pag. 168 trascr. udienza 23.11.96). Successivamente, ha precisato (a seguito di specifica contestazione della difesa v. pagg 346 e 347 trascr. udienza del 25.11.1996), di ricordare con certezza che venivano effettuate moltissime prove con le lampadine flash e di non essere certo se fu una o furono di più quelle poste in essere con il collegamento del detonatore. Si tratta di una mera lacuna mnemonica facilmente comprensibile se si pone mente al lungo lasso temporale intercorso tra i fatti di causa e il momento delle dichiarazioni rese, prima, nel corso delle indagini preliminari e, successivamente, in dibattimento.
	Del resto, quando vengono effettuate molteplici prove con una ripartizione di compiti tra più persone ricordare se venne collegato un detonatore in una circostanza o in più occasioni diventa del tutto secondario e difficilmente si può prestare a rimanere scolpito con chiarezza nei ricordi.
	Nel riconoscere l’abitazione di contrada Rebottone, visionando il relativo filmato (inserito al punto sei, capitolo XXVIII, pag. 103 della richiesta di prove documentali presentata originariamente da questo Ufficio in data 13 giugno 1995) ha puntualizzato che per effettuare la prova con il detonatore si collocavano con la trasmittente sotto la veranda, mentre la ricevente veniva posizionata in prossimità dell’abbeveratoio e il detonatore a circa 50 m. (vedi pag. 175 trascr. udienza 23.11.96).
	Ha aggiunto che RAMPULLA, a fronte di una specifica domanda, aveva detto che vi erano minime possibilità di interferenze sul funzionamento della ricevente, da parte di altri generatori vicini, diversi dalla trasmittente, come un apri cancello (vedi pagg. 170 e 171 trascr. udienza 23.11.96). Proprio per tale ragione si era stabilito che il congegno predisposto doveva essere attivato “... all’ultimo minuto .....” (vedi pag. 170 trascr. udienza 23.11.96), vale a dire poco prima dell’arrivo del corteo.
	Ha, inoltre, posto in risalto che nel periodo in cui si effettuavano le attività di predisposizione dei congegni, si erano tenute in tale sito delle riunioni non afferenti all’attentato, a cui non aveva partecipato. Del resto, non si recava giornalmente presso questa abitazione e vi erano dei soggetti che vi potevano entrare, anche in assenza dello stesso DI MATTEO (vedi pagg. 171 e 172 trascr. udienza 23.11.96).
	Ed ancora, ha sottolineato di non sapere se, nel territorio annesso all’abitazione di campagna di DI MATTEO siano state effettuate delle prove con esplosivo (vedi pagg. 172 e 173 trascr. udienza 23.11.96).
	Ha così descritto, prima di visionarle e riconoscerle nei relativi filmati mostratigli, le case nella disponibilità di quest’ultimo nel seguente modo.
	Con specifico riferimento a quella di contrada Rebottone, ha dichiarato:

“....era una casa situata tutta in pianterreno, con un annesso agricolo accanto e la casa era divisa da un salone, salone cucina, una camera da letto, una stanzetta e un bagno, con tutta una veranda in legno, coperta di tegole all’esterno ....”  (vedi pag. 173 trascr. udienza 23.11.96).

	Quanto a quella di via del Fante, così si è espresso:

“....era un piccolo appartamentino che avevano creato loro, mentre io lavoravo al nord, è un appartamentino accostato alla casa dove abitava con la famiglia DI MATTO Mario Santo. Una appartamentino in un piano dove si accedeva ....... da un portoncino in ferro, anche la chiave era sempre a disposizione da chi arrivava, con davanti una grossa tettoia, dove si parchieggiavano le macchine, dentro l’abitazione c’era, era questo piccolo appartamentino era composto da un piccolo bagno e da un salone, da un salone cucina con un caminetto, non c’era altro e una finestra, una o due finestre....” (pagg. 176 e 177 trascr. udienza del 23 novembre 1996); 

ed esaminando un rilievo fotografico, ha così proseguito nella descrizione:

“....quella che vediamo con quel tetto bianco, bianco fosforescente, almeno come lo vedo io sul, che poi sono eternit in cemento, è l’abitazione di Santino DI MATTEO, dove si intravede il portoncino con le tre finestre, accanto abbiamo il terrazzo, sotto quel terrazzo c’era ricavato l’appartamento che ho spiegato io poco fa. Quella è la veranda......... è la tettoia dove parcheggiavamo le macchine, sotto a quella tettoia c’è il portoncino in ferro che quasi sempre c’era la chiave appesa, e aveva libero accesso chiunque arrivava, e dentro c’è l’appartamentino con un bagno e un salone e due finestre e c’era un caminetto....” (vedi pag. 178 e 179 trascr. udienza 23.11.96).

	Tuttavia, va posto in risalto che, diversi giorni prima dell’attentato, aveva consegnato il numero del suo telefonino a Pietro RAMPULLA, che questi avrebbe dovuto utilizzare in caso di eventuali situazioni di emergenza e che, in una occasione, riceveva anche una chiamata in relazione a motivi di tal fatta durante l’attività preparatoria (pag. 199 e pag. 285 trascr. udienza del 25.11.1996).
	Sul punto specifico, ha affermato:

“....mi ricordo. Mi ricordo soltanto che ho dato il mio numero, per, un eventuale, e, una chiamata urgente per dire che non poteva venire o qualcosa del genere. Mi hanno detto allora di dare, il mio numero di telefono, per eventuale, un qualcosa, di urgente. E mi ricordo che l’ho ricevuto un giorno, una telefonata del genere....” (pag. 199 trascr. udienza del 25.11.1996);

“....molti giorni prima .... della strage di CAPACI. Forse, addirittura, nei preparativi all’inizio....” (pag. 199 trascr. udienza del 25.11.1996).

	E’ appena il caso di rilevare come del tutto inconsistente appaia la contestazione mossa dalla difesa (v. pag. 287), con riferimento a quanto dichiarato dal collaboratore nel corso delle indagini preliminari (pag. 16 verbale di interrogatorio del 14.12.1993), laddove poneva in rilievo che “....non ho memoria di questa telefonata, se c’e vuol dire che mi ha chiamato....”
	Non si tratta di certo di una discrasia apprezzabile, ma tuttalpiù di una mera sfumatura linguistica. Vi è un dato di fatto quella telefonata del 5 maggio è stata fatta e risulta documentalmente dai tabulati prodotti.
	D’altro canto, il non aver memoria di quella telefonata può riferirsi al contenuto della stessa e non necessariamente al fatto che quel contatto vi sia stato.
	Del resto, posto che il collaborante non ricordava e non ha ricordato il contenuto della conversazione, priva di qualsiasi refluenza sui fatti appare la circostanza del ricordo dell’avvenuta chiamata. Né si può pretendere che un normale fruitore di un telefonino possa ricordare, a distanza di tempo, i contenuti delle singole conversazioni, soprattutto allorquando trattasi di questioni marginali o di secondaria importanza.
	Tuttavia, lo stesso LA BARBERA ha sottolineato (pag. 288) che non poteva sapere che RAMPULLA in quell’occasione avesse utilizzato proprio quell’apparecchio: circostanza che apprende solo nel momento in cui l’Autorità Giudiziaria lo portava a conoscenza del dato relativo.
	Appare significativo, poi, mettere in luce, a riprova del coinvolgimento, già a livello esecutivo, di Salvatore RIINA, come BRUSCA durante la fase preparatoria dell’attentato - allorquando insorgevano problemi e dubbi, ovvero per informarlo sull’andamento dei lavori - si recava dal predetto RIINA: al ritorno dagli incontri comunicava la circostanza, senza, tuttavia, riferire il contenuto delle conversazioni (pag. 165 trascr. udienza del 25.11.1996).
	Segnatamente, ha dichiarato:

“....nella fase preparatoria ..... della strage di CAPACI, il BRUSCA, quando aveva qualche dubbio, qualche problema per vedere come andavano avanti, i preparativi, e,  qualche volta andava dal suo padrino che era  RIINA TOTO’, e, e tornando, ci diceva che si era incontrato con il suo padrino, non sapendo gli argomenti....” (pag. 165 trascr. udienza del 25.11.1996)

	Da ultimo, va segnalato come abbia sostanzialmente escluso che il telecomando, prelevato a Catania nel corso del 1992, da Enzo AIELLO sia stato impiegato per l’attentato in questione, affermando, di contro, che lo stesso doveva essere impiegato per il progetto di attentato nei confronti del dr. GRASSO. Ha, inoltre, dichiarato di averlo prelevato lui stesso, unitamente a GIOE’ e su incarico di Giovanni BRUSCA, a Catania, in epoca successiva alla “strage di Capaci”. In particolare, lo ritiravano da Enzo AIELLO - il quale era stato preavvertito da BRUSCA del loro arrivo - laddove vi è una “....piccola industria....” abbandonata nei pressi di Motta Santa Anastasia e alla presenza di altri due soggetti, uno dei quali veniva loro presentato come “uomo d’onore” (pagg. 144, 145 e 146 trascr. udienza del 25.11.1996). Soggiungeva, altresì, che quello stesso congegno veniva rinvenuto, poi, nel covo di BRUSCA, come aveva potuto appurare vedendo le immagini alla televisione del materiale in quel luogo sequestrato e, successivamente, esaminando lo stesso, nel corso di un interrogatorio (pag. 264 trascr. udienza del 25.11.1996).
	Nella circostanza innanzidetta, continuava LA BARBERA, richiedeva al predetto AIELLO, sempre su specifico mandato di BRUSCA, di procurare, in breve tempo, altri telecomandi; al che, questi gli rappresentava che tale richiesta non poteva essere evasa con facilità, giacché per acquistarli l’interessato doveva esibire un proprio documento di identificazione. Tali apparecchi dovevano essere impiegati in relazione ad altri attentati da perpetrare (pagg. 146 e 147 trascr. udienza del 25.11.1996). Si trattava di congegni più sofisticati rispetto a quelli impiegati nell’attentato “di Capaci” (v. pag. 88 trascr. udienza del 26.11.1996).

D)	II^ FASE DELL’ATTIVITÀ PREPARATORIA DELL’ATTENTATO:

a)	trasporto del materiale dall’abitazione di DI MATTEO di via del Fante, in Altofonte, all’abitazione di TROIA, in via Bonomo, a Capaci.
(trascr. udienza del 23.11.96 da pag. 179 a pag. 211);
(trascr. udienza del 25.11.1996 pagg. 360, 361 e 385).

	LA BARBERA ha riferito che, nel corso di una mattinata, veniva trasportato parte dell’esplosivo dall’abitazione di DI MATTEO, in via del Fante, in Altofonte, a Capaci alla villa nella disponibilità di TROIA, ubicata in prossimità di un passaggio a livello, che, alla stregua delle indagini esperite, si acclarava trovarsi in via Bonomo.
	In particolare, ha narrato che:
•	- si ritrovavano sotto alla veranda grigio - bianca dell’abitazione di via del Fante e che da lì partirono GIOE’, DI MATTEO, BAGARELLA, Pietro RAMPULLA unitamente a lui (vedi pagg. 179 e 182 trascr. udienza 23.11.96);
•	RAMPULLA doveva essere presente in quanto egli era il tecnico che doveva spiegare come fare e che necessariamente doveva esserci “.....al momento dell’arrivo ...... per mescolare i due tipi di ..... esplosivo .......” (vedi pag. 183 trascr. udienza 23.11.96), “rectius” per la sistemazione dell’esplosivo all’interno dei bidoni (come vedremo nel prosieguo della presente requisitoria), questi, quel mattino, proveniva dalla sua abitazione e lasciava la propria autovettura c/o l’abitazione di DI MATTEO, in via Del Fante (pagg. 360 e 361 trascr. udienza del 25.11.1996);
•	venivano caricati i bidoni nel suo fuoristrada o in quello di DI MATTEO (vedi pag. 183 trascr. udienza 23.11.96); bidoni che trovava in un angolo sotto alla veranda quel mattino e di cui non sa indicare la provenienza (vedi pagg. 183 e 185 trascr. udienza 23.11.96);
•	venivano caricati, da persone che non sa indicare, la trasmittente, la ricevente e i detonatori, inseriti in un sacchetto di plastica; oggetti che ebbe modo di vedere solo a Capaci (vedi pagg. 185 e 186 trascr. udienza 23.11.96);
•	essendo presenti quel mattino i latitanti Giovanni BRUSCA e Leoluca BAGARELLA una vettura doveva “ ......battere la strada ........” per avvisare, mediante telefono cellulare, qualora vi fossero posti di blocco (vedi pagg. 183 e 187 trascr. udienza 23.11.96);
•	quel mattino non sapeva ancora dove dovevano recarsi e che ne erano, invece, al corrente Antonino GIOE’ e Giovanni BRUSCA (vedi pag. 184 trascr. udienza 23.11.96);
•	viaggiava, se mal non ricorda, in compagnia di Antonino GIOE’;
•	non ricorda con esattezza con quali modalità effettuavano il viaggio a Capaci; che, tuttavia, con certezza utilizzarono il suo fuori strada, un’altra autovettura, verosimilmente, la Renault Clio nella disponibilità di Antonino Gioé, che fece da battistrada, e un’altra vettura una “... Mercedes fuori strada ...”, di colore bianco;
•	effettuavano il seguente tragitto:

 “.... da via del Fante abbiamo percorso lo scorrimento veloce che porta fino a viale delle Scienze, dopodiché si immette sulla via per mezzo dello svincolo, si immette via Regione Siciliana e proseguendo la direzione Trapani si arriva fino...... a Capaci....”(vedi pag. 188 trascr. udienza 23.11.1996);

•	nel corso di quello spostamento o in uno successivo evitavano di percorrere lo svincolo che dallo scorrimento veloce si immette sul viale Regione Siciliana, forse perché vi era un posto di blocco, e che nel corso di una di queste occasioni portavano con loro delle armi (vedi pagg. 188 - 189 trascr. udienza 23.11.1996);
•	nel corso del tragitto GIOÉ gli riferiva che vi era una persona, Antonino TROIA, al bivio per Capaci che li attendeva, con una Fiat Uno  (vedi pagg. 190 - 191  trascr. udienza 23.11.1996);
•	non appena intravedevano il predetto, che si trovava all’interno dell’autovettura, costui faceva cenno di seguirlo e li conduceva presso un’abitazione posta nella sua disponibilità e sita ad alcune centinaia di metri da un passaggio a livello. 
	Segnatamente, così ha riferito:

“...ci ha condotto, uscendo dall’autostrada c’è la strada statale che porta a Capaci, a Capaci paese e però noi abbiamo percorso dall’incrocio dove ci siamo visti che è vicino a dove vendono i mobili, se non ricordo male, mobili LUX, una cosa del genere, dove vendono mobili, dove ci siamo visti, abbiamo percorso poche centinaia di metri, ci siamo immessi in una strada secondaria e che oltrepassando un passaggio a livello circa cento, cento, duecento metri dopo ci siamo fermati e, e da lì tramite un cancelletto si, si entrava in una casa che, che appunto ci ha indicato il TROIA Nino ...” (vedi pag. 192  trascr. udienza 23.11.1996); “... entrando dal cancello, tramite un viottolo, un viottolo, si accede alla casa appunto in possesso di TROIA Nino e c’era si, c’era un piccolo orto che noi l’abbiamo percorso fino ad arrivare alla veranda di questa casa...” (vedi pag. 193 trascr. udienza 23.11.1996);

•	il tragitto complessivamente durava mezzora - tre quarti d’ora;
•	una volta giunti, scaricavano l’esplosivo ed incontrarono Salvatore CANCEMI, Giovanni BATTAGLIA, Salvatore BIONDINO, Raffaele GANCI, uno dei figli di quest’ultimo, Salvatore BIONDO (che ha conosciuto come Salvatore) e Giovanni FERRANTE (vedi pagg. 206 - 207  trascr. udienza 23.11.1996); 
•	proprio in quella circostanza conosceva BATTAGLIA, BIONDINO, BIONDO e FERRANTE;
•	l’esplosivo che trasportavano, contenuto in due grossi bidoni (vedi pag. 210 trascr. udienza 23.11.96),  lo sistemavano su un telo nella veranda, mentre ne vide dell’altro all’interno dell’abitazione, ove vi era una sorta di cucina - salotto (vedi pag. 208 trascr. udienza 23.11.1996); 
•	all’interno dell’abitazione trovavano 12 o 13 bidoncini nuovi, vuoti, molto più piccoli di quelli che avevano trasportato con una capienza di circa 20 - 25 Kg.  (vedi pagg. 208 - 209  trascr. udienza 23.11.1996);
•	TROIA provvedeva ad indicare il luogo ove parcheggiare le autovetture (v. pag. 385 trascr. udienza del 25.11.1996);
•	GIOE’ non era stato incaricato di procurare dell’esplosivo e che non sapeva se prima del trasporto di cui si tratta lo stesso era stato collocato presso altre abitazioni in Altofonte (vedi pag. 211  trascr. udienza 23.11.1996).

b)	le operazioni di travaso dell’esplosivo, di descrizione dello stesso, di innescamento e di articolazione della carica, di riconoscimento dei bidoni e dei detonatori impiegati. il peso di carica
(trascr. udienza del 23 novembre 1996, da pag. 211 a pag. 254);
(trascr. udienza del 25.11.1996, da pag. 388 a pag. 397);
(trascr. udienza del 26.11. 1996, da pag. 169 a pag. 182).

	LA BARBERA ha, poi, proseguito nella sua narrazione rievocando con la consueta meticolosità le modalità con le quali l’esplosivo trasportato da Altofonte veniva travasato nell’abitazione posta nella disponibilità di Antonio TROIA, sita in via Bonomo, a Capaci.
	Orbene, egli ha ricostruito quei momenti nei seguenti termini.
	Giunti sul posto, trovavano due o tre pacchi contenenti guanti da chirurgo, di lattice di colore bianco panna; guanti che ha riconosciuto nel corso dell’esame (visionando il rilievo n° 124 contenuto nel volume IV° dei rilievi fotografici del 23 maggio 1992, predisposti da appartenenti al Gabinetto Regionale di polizia Scientifica di Palermo). Ognuno di loro li indossava. Distendevano un telo sul pavimento della veranda, ove versarono la sostanza esplosiva, che, con le mani, provvedevano ad inserire nei bidoncini più piccoli che colà avevano rinvenuto. Sulla veranda travasavano l’esplosivo portato da Altofonte, qui lavorava essenzialmente il gruppo che era venuto da Altofonte e, in particolare, GIOE’, BRUSCA, BAGARELLA, DI MATTEO, oltre a lui stesso. 
	Testualmente, ha dichiarato:

“....Sul posto.......abbiamo trovato dei guanti da chirurgo. Ognuno di noi li ha indossati dandosi da fare, appunto, per mettere giù dai bidoni grossi, li abbiamo, almeno noi, all’esterno abbiamo fatto così: lo abbiamo disteso su un telo, onde evitare che potevano rimanere dei residui, e da là con i guanti, con le mani lo abbiamo travasato in quelli piccoli, chiusi ermeticamente e finito il travaso. In particolare in uno che era un pochettino più grosso, mi ricordo, sarà stato da trenta litri, c’è rimasto, ci hanno fatto un buco vicino....” (pag. 212 trascr. udienza del 23.11.1996);

“....i guanti li avevamo tutti gli stessi, perché ne ho visti due o tre pacchi là, ce n’erano tantissimi, ognuno ha indossato tutti i guanti, i guanti da chirurgo, non mi ricordo che qualcuno, in particolare, abbia usato guanti diversi....” (pag. 214 trascr. udienza del 23.11.1996);

“....Sulla veranda eravamo io, GIOE’, BRUSCA, BAGARELLA, GIOE’ e DI MATTEO MARIO SANTO. E dentro, invece, si interessavano il resto delle persone....” (pag. 213 trascr. udienza del 23.11.1996);

“....la squadra di ALTOFONTE ci siamo premurati, poi qualcuno si alternava dentro e fuori, non è per questo. Comunque, ci siamo dedicati al travaso, all’esterno della casa sulla veranda, quelli di ALTOFONTE, diciamo, e le persone che già erano sul posto si sono dedicati al travaso all’interno della casa....” (pag. 214 trascr. udienza del 23.11.1996).

	All’interno dell’abitazione operavano il travaso dell’esplosivo già presente nell’abitazione [contenuto in bidoni analoghi a quelli da loro trasportati (pag. 254)] gli altri soggetti che avevano incontrato, una volta giunti sul posto, secondo modalità che non ha saputo descrivere (vedi da pag. 211 a pag. 214 e pag. 216). In proposito, mette conto osservare che, in sede di controesame, ha evidenziato che, anche all’interno dell’abitazione, adottavano le medesime modalità nel travaso da loro utilizzate nella veranda, desumendo ciò sostanzialmente dal fatto di aver notato dell’esplosivo per terra. Sul punto, occorre osservare che, sebbene LA BARBERA si sia espresso in termini di certezza, non ha assistito materialmente alle operazioni colà compiute essendo entrato all’interno solo in poche occasioni, come lui stesso ha rimarcato. Del resto, il dato della constatata presenza per terra dell’esplosivo può essere addebitabile anche ad una occasionale fuoriuscita dell’esplosivo non riconducibile inequivocabilmente all’adozione di una modalità di travaso consistente nel prelevare dal telo il materiale esplodente per riversarlo, poi, all’interno dei bidoncini. Evidentemente il collaborante ha maturato una convinzione deducendola alla stregua di elementi che oggettivamente possono anche portare a conclusioni diverse. Sin d’ora, comunque, si rappresenta, che sul punto si ritornerà nel prosieguo della presente, dopo aver analizzato le dichiarazioni di Giovan Battista FERRANTE.
	Proseguiva, poi, nel racconto riferendo che taluno stazionava in alcuni momenti sulla veranda, mentre altri entravano nell’abitazione. Anche CANCEMI partecipava in maniera attiva alle attività (pag. 214), nell’ambito della “squadra” che operava all’interno (vedi pag. 215). 
	Sul punto, si è così espresso:

“....Si, ripeto, l’ho trovato, e proprio quella mattina l’ho conosciuto per la prima volta, l’ho trovato all’interno della casa....” (pag. 215 trascr. udienza del 23.11.1996);

“....Si, si, lui faceva parte di quella squadra dentro che era, era in piena attività, nel senso che ho visto proprio lui che indossava anche lui i guanti da chirurgo e si premurava  a fare il travaso....” (pag. 215 trascr. udienza del 23.11.1996).

	L’attività veniva svolta verosimilmente nel corso della mattinata (pag. 215) e durava complessivamente due o tre ore (pag. 226); riempivano dodici o tredici bidoncini: sei loro sulla veranda e quasi sette, gli altri all’interno della villetta (pag. 210). In sostanza, trasportarono da Altofonte una quantità di esplosivo pressoché equivalente (anzi leggermente inferiore, come precisa a pag. 236) a quello che trovavano all’interno dell’abitazione.

	Con particolare riferimento al sistema di innescamento della carica, ha riferito (vedi pagg. 212, 218, 219 e 220, trascr. udienza del 23 novembre 1996) che, nel bidoncino più grande leggermente più alto (che, poi, venne sistemato al centro della carica), venivano inseriti due detonatori, uno vicino all’altro. RAMPULLA sceglieva proprio il bidoncino più grande da utilizzare per l’innesco (v. pag. 391 trascr. udienza del 25.11.1996). Uno di questi detonatori veniva “....annegato in mezzo all’esplosivo....” (pag. 396 trascr. udienza del 25.11.1996), collocato “....a metà del bidoncino....” (pag. 219 trascr. udienza del 23.11.1996) era completo dei fili, che venivano fatti fuoriuscire da un foro praticato sul bidone da RAMPULLA, e collegati, tramite un filo molto più lungo (una piattina elettrica), alla ricevente, mentre all’altro venivano tagliati i fili. 
	In particolare, così ha descritto le modalità di inserimento del detonatore, munito di filo, nel bidone:

“....prima viene messo il detonatore annegato in mezzo all’esplosivo accanto a quell’altro che non aveva i fili. Dopo di che si sfilava il filo dal buco....” (pag. 396 trascr. udienza del 25.11.1996).

Il foro veniva otturato con del nastro adesivo; nastro che, al contempo, permetteva di evitare strappi del filo collegato al detonatore.
	Sul punto specifico, ha spiegato:

“....il buco venne annastrato in modo che non solo otturasse il buco ma anche serviva il nastro adesivo serviva per non tirare, per non strappare il filo che avevamo lungo il condotto....” (pag. 395 trascr. udienza del 25.11.1996).

Fu proprio RAMPULLA che si incaricava di verificare come dovevano essere posizionati i detonatori: ne furono sistemati due per ottenere una maggiore “deflagrazione”. Segnatamente, ha riferito:

“....al momento in cui scoppiava il primo, faceva scoppiare il secondo, dopodiché scoppiava tutto l’esplosivo....”.

	Ultimate le operazioni di travaso e di innesco, BIONDINO incaricava TROIA e BATTAGLIA di conservare il materiale esplodente, i congegni elettronici e i detonatori e di distruggere tutto quanto non serviva più (pagg. 216, 225, 226, 254 trascr. udienza del 23.11.1996). 
	Testualmente, sul punto si è così espresso:

“....BIONDINO SALVATORE parlava con TROIA NINO e BATTAGLIA GIOVANNI dicendo che, pensateci voi a metterli da parte che poi vi dico cosa dobbiamo fare, cioè questo ho sentito, era interessato diretto era BIONDINO SALVATORE che dava, che dava ordini a BATTAGLIA GIOVANNI e TROIA NINO....” (vedi pagg. 225 e 226) “....BIONDINO ha incaricato......di distruggere tutto quello che non serviva......” (vedi pag. 254);

ed ancora con specifico riferimento ai compiti espletati da BATTAGLIA:

“....alla fine, per tutta la rimanenza delle cose, compreso il telo, sacchi, guanti e tutto quanto, aveva il compito di distruggere, di distruggere tutto e di andare a nascondere anche i bidoni, i telecomandi e i detonatori; aveva il compito di nascondere tutto lui perché era pratico della zona e sapeva dove metterlo....” (pag. 216 trascr. udienza del 23.11.1996.

	Ed ancora, quanto alle modalità con cui abbandonavano la villetta, ove svolsero le operazioni di travaso e di innesco, così ha dichiarato: 

“....con le stesse macchine con cui eravamo arrivati, le modalità sempre lo stesso, quelle persone più pulite diciamo, quelle che non avevamo problemi andavamo avanti e facevamo sempre da battistrada ai latitanti....” (vedi pagg. 226 e 227)

	Ha, inoltre, riferito (pagg. 209, 210, 212 e 217, tarscr. udienza del 23 novembre 1996), con riferimento all’articolazione della carica, che la stessa era costituita da due specie esplosive, contenute in 12 o 13 frazioni, costituite da bidoncini da 20-25 litri, tutti di identica capienza, tranne uno, che  era più grande da circa 30 litri. Una metà dell’esplosivo era costituito da quello granulare, mentre l’altra metà (o forse un po' più della metà, vedi pag. 231 della trascr. innanzidetta) da quello di tipo farinoso. In un primo momento, (v. pagg. 350, 354, 357 e 388 trascr. udienza del 25.11.1996), avevano pensato di mescolare tra loro le due specie di esplosivo e, in seguito, RAMPULLA, su specifica domanda, aveva sottolineato che non era necessario miscelarli, essendo sufficiente alternare i singoli bidoni, nel momento in cui venivano inseriti nel condotto di modo che nel condotto fossero presenti le due specie; modalità che poi, in concreto, utilizzavano. Sui bidoni riempiti non veniva effettuato alcun segno distintivo, che consentisse di riconoscere quali tipologie di materiale esplodente ciascuno conteneva (v. pag. 357) 
	Segnatamente, ha dichiarato:

“....Al momento in cui ci siamo trovati davanti il problema che era quello del mescolamento, in un primo momento si pensava di mescolare proprio materialmente la polvere, poi, intervenendo appunto il RAMPULLA il RAMPULLA, al momento in cui gli è stata fatta la domanda ha riposto che non c’era bisogno di mescolare l’esplosivo proprio materialmente, ma bastava mettere alternati i bidoni al momento in cui si infilavano nel cunicolo. Per cui ognuno si è occupato del proprio esplosivo e al momento in cui erano messi dentro il bidone poi abbiamo alternato per come appunto diceva il RAMPULLA, l’abbiamo alternato i bidoni mettendolo dentro il cunicolo....” (pag. 350 trascr. udienza del 25.11.1996);

“....L’importante che al momento in cui avveniva lo scoppio del detonatore, si trovavano due tipi di esplosivo diverso dentro il cunicolo. Potevano essere due tre di un tipo e due di un altro tipo e poi altri tre di un altro tipo, non c’era bisogno di alternarsi voglio spiegare meglio, uno si e uno no, non c’era questo bisogno....” (pag. 358 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Inoltre, ha descritto l’esplosivo trasportato da Altofonte a Capaci. Sul punto ha posto in rilievo (pagg. 227 e segg. e  pag. 222, trascr. udienza del 23 novembre 1996, vedi anche pagg. 172, 173 e 175 trascr. udienza del 26.11.1996) che era granuloso, tipo sale di quello che si usa per concimare nell’agricoltura, simile a delle palline piccolissime, di forma non sferica e (come ha ricordato a seguito di contestazione v. pagg. 175, 176, 177, 178 e 182 trascr. udienza del 26.11.1996) e tipo scaglie irregolari di dimensioni variabili da uno a tre millimetri, di colore bianco panna un po' sporco e di non ricordare bene se al tatto provocasse una sensazione di unto, sebbene, e lo si è contestato, nel corso delle indagini preliminari avesse affermato di rammentare la circostanza. Ha, poi, riconosciuto (pag. 242) nella foto contraddistinta con la lettera “A”, ed inserita nell’album predisposto dai consulenti l’esplosivo in questione.
	Con riferimento all’altra tipologia di esplosivo impiegato nell’attentato, ha affermato (pagg. 231 e 232, trascr. udienza del 23 novembre 1996) che trattavasi di sostanza di tipo farinoso, su cui rimaneva l’impronta della mano (vedi anche pag. 365 trascr. udienza del 25.11.1996), di colore più scuro, rispetto a quello da loro trasportato, e di aver potuto constatare le circostanze in questione allorquando, nel corso delle operazioni di travaso, entrava, per un breve periodo nell’abitazione. In particolare (a seguito della sollecitazione del ricordo, mediante contestazione, in sede di controesame), ha precisato di aver potuto apprezzare le caratteristiche di tale tipologia sia nel momento in cui i membri del commando, che agivano all’interno dell’abitazione, pressavano, lasciando l’impronta delle mani, il materiale all’interno dei bidoni (ove rimaneva compatto), onde consentire di inserire un maggior quantitativo di esplosivo (pag. 365 trascr. udienza del 25.11.1996), sia vedendone una parte ancora “sfusa” per terra versata sul telo. Nella circostanza, emanava una sorta di “polvere” (v. pagg. 366, 368, 369).
	In particolare, ha dichiarato:

“....Si, ho detto che dando..... uno sguardo a quello che stava succedendo all’interno quelle poche volte che sono entrato, ho potuto constatare che in un bidone che qualche persona si accingeva... a comprimere per andarci più esplosivo, appunto lasciava,.......... un’impronta e da lì ho potuto constatare che era diverso dal nostro in quanto rimaneva appunto l’impronta. E in più ho potuto notare anche dell’esplosivo che c’era ancora sfuso. Per cui se allora ho dichiarato che emanava tipo polvere ho riferito appunto per come sono andate le cose....” (pagg. 368 e 369 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Tuttavia, con riferimento al peso di carica, e nel descrivere i bidoncini riempiti di esplosivo, a seguito del travaso, ha dichiarato (pag. 251, trascr. udienza del 23 novembre 1996), che venivano riempiti circa 12-13 bidoncini: 11 o 12 con capienza da 20-25 litri, ed uno con capienza da 25-30 litri, muniti di tappo molto grande con chiusura ermetica, e con manici neri vicini al tappo in cui poteva entrare una mano (v. pagg. 169 e 171 trascr. udienza del 26.11.1996), al cui interno vi era una guarnizione in gomma. Ha precisato, altresì, che i bidoni trasportati da Altofonte a Capaci avevano una capienza di circa 50 litri (o 50 Kg. circa) (v. pag. 240 trascr. udienza del 23.11.1996) ed erano muniti di manici (v. pag. 169 trascr. udienza del 26.11.1996).

c)	l’individuazione del tratto di autostrada dove operare e scelta del luogo più’ idoneo per la collocazione di chi doveva attivare il telecomando
(trascr. di udienza del 23 novembre 1996, da pag. 254 a pag. 265);
(trascr. udienza del 26.11.1996, da pag. 127 a pag. 129).

	Il collaborante ha continuato la sua narrazione riferendo le attività compiute il giorno seguente a quello del trasporto e del travaso dell’esplosivo.
	Ha, infatti, posto in rilievo che provvedevano a svolgere tutta l’attività concernente la scelta del luogo più idoneo per la collocazione di chi doveva attivare il telecomando, sottolineando che, in precedenza, avevano provveduto ad individuare il posto più idoneo ove collocare la carica esplosiva.
	Più in particolare, ha sottolineato che, al termine delle operazioni effettuate c/o l’abitazione posta nella disponibilità di TROIA, si davano appuntamento l’indomani mattina al bivio dove già si erano incontrati con TROIA, e che BIONDINO aveva rappresentato che si sarebbero recati in un casolare, ubicato altrove (pagg. 254 e 255).
	In effetti, ha dichiarato che partivano da Altofonte ed effettuavano il tragitto con le stesse modalità del giorno precedente, utilizzando un fuoristrada, la Clio di GIOE’ ed un’altra autovettura, si incontravano, così come concordato, l’indomani mattina con TROIA al bivio che li accompagnava ad un casolare, che poi capiva essere nella disponibilità di quest’ultimo e di BATTAGLIA, in cui veniva tenuta una cavalla e alcuni vitelli (pag. 256), a cui si accedeva da una stradina che portava in una zona di Capaci, ove insistevano diverse ville.
	Per quanto attiene all’individuazione del luogo ove collocare l’esplosivo, precisa di non avere conoscenze dirette e di aver appreso le relative notizie dagli altri membri del commando. Al riguardo, ha riferito che  lo stesso era stato individuato da Salvatore BIONDINO, da Raffaele GANCI, da Salvatore CANCEMI e da Antonino TROIA (pagg. 258, 259, 260, 263, 264), i quali avevano, all’uopo, effettuato, in epoca precedente, diversi sopralluoghi, anche in luoghi diversi rispetto a quello che, poi, venne scelto per perpetrare l’attentato.
	In particolare, venne attenzionata una galleria e un sottopassaggio in cemento armato, sito, quest’ultimo, a due-trecento metri in direzione dell’aeroporto, rispetto al cunicolo utilizzato. Quest’ultimo luogo veniva scartato a causa dell’eccessiva presenza di cemento armato.
	In proposito, ha affermato:

“....il posto già l’avevano individuato prima e al momento in cui dovevamo essere sicuri di usare quel cunicolo e siamo stati sicuri, alché ci siamo avviati alle prove per vedere se la ricevente poteva funzionare, se i bidoncini entravano nel cunicolo e tutto quanto, ma il posto, l’individuazione l’avevano fatto prima, il BIONDINO SALVATORE, il GANCI RAFFAELE con CANCEMI e TROIA NINO che era della zona....” (pag. 260 trascr. udienza del 23.11.1996);

“...a quanto ........ ho capito, loro, il BIONDINO SALVATORE con GANCI e CANCEMI avevano fatto diversi sopralluoghi, infatti sentivo parlare di, di mettere l’esplosivo all’inizio della galleria, ma solo discorsi perché poi quando ci hanno portato sul posto, ci hanno portato sul posto dove c’era il cunicolo, non abbiamo trovato altra soluzione che usare appunto il cunicolo che poi si è usato. Ma solo discorsi perché io non ho fatto mai sopralluoghi, non sono stato mai in compagnia loro....” (pag. 263 trascr. udienza del 23.11.1996);.

“....c’era un sottopassaggio che comunque non si è utilizzato perché era, era circondato, cioè era un sottopassaggio in cemento armato, sempre per sentito, per sentito dire del gruppo che faceva il sopralluogo, dove era impossibile, impossibile fare l’attentato in quel posto perché c’era troppo, troppo cemento per cui c’era il dubbio che il cemento poteva tenere l’esplosione....” (pag. 264 trascr. udienza del 23.11.1996).

	Occorre, peraltro, porre in risalto che, in sede di controesame, veniva contestato che, nel corso delle indagini preliminari (verb. del 2.12.1993, ore 10.15 e verb. del 14.12.1993, ore 9.15: pagg. 127, 128 e 129 trascr. udienza del 26.11.1996), richiesto di specificare chi si era occupato di individuare il tratto di autostrada ove perpetrare l’attentato, si era espresso in termini di presunzione e non di certezza. Sul punto, LA BARBERA ha spiegato di aver recuperato solo in un secondo tempo il ricordo. 
	In particolare, ha affermato:

“....all’inizio non, non sapevo realmente chi fossero, poi ho ricordato, ho ricordato che erano per palermitani intendo il gruppo, il gruppo di BIONDINO e GANCI RAFFAELE, che si erano interessati a fare dei sopralluoghi, mi sono ricordato dopo....” (pag. 129 trascr. udienza del 26.11.1996)

	Orbene, ci troviamo difronte ad un comprensibile temporaneo vuoto di memoria, atteso che si è trattato di una frazione della condotta esecutiva a cui non ha direttamente partecipato. Non va sottaciuto, poi, che, nell’arco di circa un mese sono state espletate innumerevoli attività, per cui è ben possibile che una compiuta ricostruzione di un particolare avvenga in un secondo momento, dopo che vi è stata una sollecitazione del ricordo.

	Ritornando alla disamina del racconto profferto dal collaborante, va rilevato che questi proseguiva la narrazione riferendo le ragioni della scelta del cunicolo e le attività compiute per giungere all’individuazione del punto ove doveva collocarsi chi aveva l’incarico di attivare l’esplosione.
	Spiegava, in particolare, che il cunicolo impiegato veniva prescelto perché la quantità di cemento armato non era tale da ostacolare gli effetti dell’esplosione e in quanto quella zona presentava il massimo di visibilità (pag. 264).
	Una volta individuato il condotto, veniva scelto il luogo ove collocare coloro che erano deputati ad azionare il telecomando al passaggio del corteo di autovetture sulle quali viaggiava il magistrato. Su tale punto LA BARBERA non si è mai recato e veniva effettuato, all’uopo, un sopralluogo da parte di Giovanni BRUSCA, di GIOE’ e di BATTAGLIA - onde verificare se il congegno a quella distanza funzionasse - in un luogo, la cui ubicazione gli veniva riferita da GIOE’, e dal quale vi era molta visibilità.
	Val la pena riportare le sue dichiarazioni:

“....Al momento in cui ............., abbiamo deciso che dovevamo usare quel cunicolo che poi è stato usato, si sono recati sulla montagna che era lì vicino al casolare, poco, poco distante, GIOE’, BRUSCA GIOVANNI e BATTAGLIA GIOVANNI si sono recati per capire e per vedere se poteva funzionare la trasmittente a quella distanza, dopodiché ci siamo avviati al caricamento del cunicolo....” (pag. 261 trascr. udienza del 23.11.1996);

“....rispetto a dove eravamo noi dal casolare, c’è la strada che continua, la strada asfaltata  che arriva fino a un certo punto e poi si ferma, da lì, poco distante, perché poi me l’ha raccontato perché ............ io personalmente non mi sono mai recato sul posto, dove loro poi si sono posizionati per attivare il telecomando, mi è stato raccontato da GIOE’, era rispetto a dove finiva la strada asfaltata, una, un paio di centinaio di metri, dove c’era molto visibilità, si vedevano arrivare le macchine, le macchine del corteo fin a un certo punto, fino a arrivare proprio sopra il cunicolo....” (pag. 262 trascr. udienza del 23.11.1996).

d)	le prove: verifica se le distanze e la visibilita’ erano compatibili e se funzionavano i congegni
(trascr. udienza del 23. 11. 1996 da pag. 265 a pag. 294);
(trascr. udienza del 25.11.1996 da pag. 311 a pag. 328);
(trascr. udienza del 26.11.1996, da pag. 28 a pag. 34, da pag. 63 a pag. 66, da pag. 98 a pag. 100 e pag. 196).

	Il collaborante ha, altresì, narrato che venivano effettuate delle prove dirette a simulare l’esplosione al momento del passaggio del corteo.
	Ha descritto le attività espletate, a cui ha direttamente partecipato, nel seguente modo.
	In epoca precedente al caricamento del condotto con l’esplosivo, venivano effettuate delle prove al fine di verificare se la ricevente era in grado di recepire il segnale inviato dalla trasmittente, se i bidoncini potevano essere inseriti nel cunicolo e se le condizioni di visibilità erano idonee allo scopo (pag. 265).
	Materialmente le prove venivano così organizzate.
Un primo gruppo, costituito da BRUSCA, GIOE’ e BATTAGLIA si sistemava sulla montagna (pag. 266), portava con sé un binocolo (procurato da BIONDINO), la trasmittente e un’utenza cellulare (pagg. 270, 272 e 273); GIOE’ talvolta scendeva giù e BATTAGLIA rimaneva con loro 

“....anche per evitare che se arrivava qualcuno lui era del posto per cui poteva spiegare la presenza....” (pag. 266).;

Il telefonino (non sa se fosse quello intestato a DI MATTEO o un altro, pag. 271), permetteva di comunicare con il predetto DI MATTEO, che conduceva l’autovettura passando dal punto prescelto per l’attentato e con l’altro gruppo.
Questo secondo gruppo era composto da BIONDINO, TROIA, da RAMPULLA e da lui stesso e si posizionava all’altezza del cunicolo, all’interno dello stesso veniva collocata la ricevente con l’antenna estratta verso l’esterno del cunicolo. Aveva il compito di verificare se la lampadina flash, collegata alla ricevente si accendeva, allorquando la macchina guidata da DI MATTEO si trovava sul cunicolo, e quanti metri prima del condotto BRUSCA doveva azionare il telecomando. In particolare, RAMPULLA si occupava della sostituzione della lampadina collegata alla ricevente, ogni volta che la stessa si bruciava; egli si collocava a metà scarpata per cercare di capire se al momento in cui la lampadina si accendeva, a seguito dell’invio dell’impulso, l’autovettura si trovasse sul cunicolo (anzi un pò prima v. pag. 280); se così non era dovevano riferirlo a BRUSCA (pagg. 278 e 279), che comunicava a DI MATTEO il momento in cui doveva partire di volta in volta per ripetere la prova (pagg. 279 e 280).
	Più nel dettaglio, ha evidenziato che egli si incaricava sia di constatare il momento in cui si accendeva la lampadina, sia di verificare se contestualmente passava l’autovettura. A tal fine si posizionava un po' “più sotto” del guard-rail sulla scarpata (che era non più di quattro metri), guardando nello spazio, di circa 60 cm., intercorrente tra il suolo stradale e il predetto guard-rail, il passaggio della vettura bianca (v. pagg. 377 e 379 trascr. udienza del 25.11.1996). E’ appena il caso di evidenziare come quanto descritto dal collaborante sia perfettamente realizzabile e denoti un dettaglio nella ricostruzione che può essere proprio solo di chi ha materialmente posto in essere le relative operazioni.
	Nel corso del controesame, puntualizzava che le conversazioni, durante l’effettuazione delle prove erano di breve durata, avvenivano tra gli apparecchi posti nella disponibilità di BRUSCA, FERRANTE e con uno che, poi, apprendeva essere intestato a un “certo TROIA”, oltre che con il suo, che, comunque, gli stessi “giravano di mano in mano” (pagg. 311 e 312). 
Quel giorno, come in altre occasioni, aveva con sé dei numeri di utenze (di cui non sapeva chi ne avesse la materiale disponibilità) trascritte su dei bigliettini di carta e di non sapere se gli altri membri del “commando” si siano scambiati gli apparati telefonici (v. pagg. 63 e 66 trascr. udienza del 26.11.1996). Le telefonate venivano effettuate prima dell’inizio di ciascuna prova e al termine delle stesse: si era creato una sorta di “triangolo”, in quanto egli comunicava a BRUSCA l’esito delle prove, BRUSCA, lui stesso o qualcun altro comunicava il via a DI MATTEO, che attendeva il segnale per partire. Non ha saputo, tuttavia, specificare chi di volta in volta effettuasse le chiamate e secondo quale sequenza (v. pagg. 314, 315 e 316 trascr. udienza del 25.11.1996).
	Con specifico riferimento all’utilizzo del proprio apparecchio cellulare, ha posto in rilievo che, pur non avendolo mai prestato ad altri membri del “commando”, non poteva escludere l’effettuazione da parte loro di alcune chiamate in sua presenza (v. pagg. 275 e 276 trascr. udienza del del 23.11.1996, vedi anche pag. 63 trascr. udienza del 26.11.1996).
	Appare opportuno evidenziare che LA BARBERA ribadiva (v. pagg. 26, 27 e 28 trascr. udienza del 26.11.1996) la circostanza in sede di riesame, sulla scorta di una specifica contestazione mossagli; contestazione che, tuttavia, appare sprovvista del suo presupposto, vale a dire che in precedenza LA BARBERA avesse dichiarato che la telefonata intercorsa con FERRANTE, il giorno 8 maggio, potesse essere stata fatta proprio da lui. Ebbene, tale circostanza non trova riscontro nelle trascrizioni. Appare, quindi, superfluo immorare sul punto.
	Ritornando al racconto delle attività svolte durante l’effettuazione delle prove, occorre evidenziare che il collaborante poneva in rilievo che una volta individuato il punto esatto da cui doveva essere attivato il telecomando, in aggiunta ad un segnale di vernice rossa (pag. 285), che già era esistente e visibile sul guard rail, BRUSCA faceva sistemare un elettrodomestico, che veniva sistemato materialmente da BIONDINO, RAMPULLA e da lui stesso (285), di colore bianco, che già si trovava nella zona tra i rifiuti, all’altezza di dove veniva posizionato, a circa 20-30-40 metri in direzione Punta Raisi, prima del cunicolo, sulla scarpata (pagg. 280 e 281, trascr. udienza del 25.11.1996, vedi anche pag. 40 trascr. udienza del 26.11.1996). Tale elettrodomestico veniva riconosciuto da LA BARBERA in una foto (appartenente all’album allegato all’informativa del 7 gennaio 1994, predisposta da appartenenti al Gruppo “Falcone-Borsellino”) mostrata (v. pag. 284) nel corso dell’esame. Nell’occasione, precisava, tuttavia, che lo stesso era stato posizionato più in alto, rispetto a dove appariva nella foto, e ciò al fine di essere più visibile dal punto dove si trovava BRUSCA (pagg. 284 e 285, trascr. udienza del 25.11.1996 e pag. 40 trascr. udienza del 26.11.1996).
	E’ appena il caso di rilevare come la circostanza che nel corso delle indagini preliminari non ricordasse il colore della vernice , non è certo idonea a minare la genuinità della dichiarazione e può essere spiegata alla stregua di una migliore definizione dei ricordi, dovuta alla analitica ricostruzione nella pienezza del contraddittorio, degli avvenimenti effettuata nel corso del dibattimento (v. da pag. 325 a 328 trascr. udienza del 25.11.1996, ove è stata posta la relativa contestazione),

	Si riportano qui di seguito i brani più significativi delle sue dichiarazioni:

“....Il giorno delle prove, io avevo la mia macchina e DI MATTEO la sua....” (pag. 183 trascr. udienza del 26.11.1996);

“....noi ci siamo posizionati precisamente sul cunicolo con la ricevente dentro il cunicolo per come doveva essere, doveva essere posizionata con l’antennino verso fuori e  con la lampadina che dovevo, che dovevo, perché dovevo capire......... quando la macchina di DI MATTEO era precisamente sopra il cunicolo se in quel momento, si accendeva la lampadina, il TROIA e BIONDINO SALVATORE erano interessati a capire se qualche ramo di qualche albero o per individuare bene quanti metri prima doveva, doveva agire sul telecomando BRUSCA, le prove erano per questo, per capire bene quando doveva azionare bene, quando doveva azionare il telecomando BRUSCA, quando metri prima rispetto al cunicolo...” (pag. 272 trascr. udienza del 23.11.1996);

“....... RAMPULLA stava, era la persona che era interessata alla ricevente, si interessava ogni volta che si bruciava la lampadina veniva sostituita con un’altra, io a metà scarpata, dovevo capire se al momento in cui la lampadina si accendeva, la macchina di DI MATTEO precisamente sul, al centro del cunicolo senno’ dovevamo avvisare a BRUSCA che doveva anticipare l’impulso della trasmittente....” (pag. 278 e 279 trascr. udienza del 23.11.1996);

“....noi davamo la risposta a BRUSCA se andava bene o non andava bene, al momento in cui si doveva ripetere la prova, era BRUSCA che comunicava al DI MATTEO di rigirare l’autostrada....” (pag. 279 e 280 trascr. udienza del 23.11.1996).

	Quanto alla sua collocazione sulla scarpata e alle sue specifiche mansioni, ha rappresentato:

“....la scarpata gli ricordo che era non più di quattro metri e non che si stava lavorando a millimetro, per cui era ovvio che io vedevo sia la macchina bianca che passava a velocità sostenuta supergiù indicando al momento in cui si trovava sopra il cunicolo per cui era abbastanza visibile il flash, il lampo che dava la lampadina....” (pag. 377 trascr. udienza del 25.11.1996);

“....Io ero precisamente e rispetto al guardrail ero un pochettino più sotto e dato che sono circa un metro e settantacinque e da sotto il guardrail che c’è uno spazio di circa sessanta centimetri dal dal suolo stradale al guardrail, intravedevo la macchina che passava che era bianca e che già vedevo io a distanza perché non c’era motivo che mi fissavo soltanto sopra il cunicolo, già io la vedevo arrivare e, automaticamente guardavo il flash della lampadina che era, faceva un lampo enorme....” (pag. 379 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Con riferimento al momento in cui venivano effettuate le diverse telefonate, ha raccontato:

“....A conclusione e anche prima. Perché se il BRUSCA doveva dare il via alla macchina che stava aspettando, mi dava il tempo di cambiare la lampadina bruciata, e dopodiché qualcuno dava il via alla macchina, per cui è un triangolo che non posso mai ricordare bene....” (pag. 316 trascr. udienza del 25.11.1996).

	In ordine alla collocazione sulla scarpata dell’elettrodomestico e alla presenza del segnale di vernice rossa già esistente sul guard - rail:

D.: Ecco, una volta che avete individuato questo punto, che cosa è stato fatto?
R.: “….E’ stato fatto un segnale con una, un segnale, anzi che già era esistente, abbiamo, ha utilizzato il BRUSCA, che poi ci ha spiegato che dall’alto si vedeva bene, un segnale sul paracar e in più ha voluto, ha voluto che mettessimo un vecchio elettrodomestico, che si trovava sul posto che c’era buttata dell’immondizia, ha detto: “mettetemi quell’elettrodomestico di colore bianco” di metterlo nel punto in cui diceva lui, così si regolava al momento in cui doveva mandare l’impulso dalla trasmittente alla ricevente…..”

D.: Senta, vuole precisare dove l’avete posizionato quello elettrodomestico?
R.: “….Circa, un 20-30 metri prima del cunicolo, sulla scarpata….”

D.: E prima, con riferimento a quale direzione, PUNTA RAISI o PALERMO?
R.:“….PUNTA RAISI, dottor Tescaroli….” (pagg. 280 e 281 trascr. ud. del 23.11.1996):

R. : “….E perché ce l’ho messo io, dottor Tescaroli, ce l’ho messo io in compagnia di BIONDINO e RAMPULLA PIETRO e si trovava già nella zona e ho detto che l’abbiamo situato una trentina di metri prima, prima del cunicolo a metà scarpata, anche se non si vede bene, ma sono sicuro che è quello là….” 

D.: Senta, lei ha parlato anche di un segnale effettuato con la vernice, vuole dire esattamente dov’era collocato questo segno con la vernice?
R.: “….Era proprio sul paracar all’esterno, rispetto alla strada all’esterno, era di colore, se non ricordo male, di colore rosso, comunque pure visibile perché ce l’ha indicato BRUSCA che a distanza vedeva appunto questo segnale….”

D.: Senta, quindi, c’erano due punti di riferimento, segnali con la vernice ed elettrodomestico, giusto?
R.: “….Si, si, dottor….”

D.: Ecco, perché vi fu la necessità, proprio di sistemare anche l’elettrodomestico oltre al segno con la vernice?
R.: “….Perché l’idea è venuta sul momento, al momento in cui ci trovavamo sul posto e ci voleva una cosa ben visibile, non c’era, non c’era meglio di quel pezzo di elettrodomestico che si trovava nella zona….” (pagg. 285 e 286 trasc. ud. del 23.11.1996).

	FERRANTE aveva spiegato a DI MATTEO da dove doveva, rispettivamente, entrare ed uscire dall’autostrada, che doveva percorrere per passare dal luogo prestabilito per effettuare l’attentato (pag. 267). Il passaggio sul tratto di strada veniva effettuato da DI MATTEO con la sua autovettura, una Lancia Integrale, di colore bianco. Non ha saputo precisare se in qualche occasione quest’ultimo fosse in compagnia di FERRANTE o di BIONDO.
	Sul punto, ha dichiarato:

FERRANTE “....gli diceva a DI MATTEO dove doveva girare per rimettersi di nuovo nella, in autostrada dove interessava, il tratto che interessava a noi....” (pag. 267 trascr. udienza del 23.11.1996).

	Richiesto di riferire chi materialmente effettuava il passaggio sul tratto di autostrada, ha dichiarato:

“....DI MATTEO, non ricordo bene se qualche volta assieme a DI MATTEO si è messo in macchina anche FERRANTE GIOVANNI, non mi ricordo perché abbiamo fatto diverse prove, abbiamo fatto quattro o cinque prove, se mi ricordo bene...” (pagg. 267 e 268 trascr. udienza del 23.11.1996);

“....nel circuito dove venivano fatte le prove c’era anche la presenza di FERRANTE e BIONDO mi ricordo che potevano essere anche loro in compagnia di DI MATTEO MARIO SANTO a, in qualche macchina a fare le prove....” (pagg. 33 e 34 trascr. udienza del 26.11.1996).

	Va evidenziato come abbia posto in rilievo di poter ipotizzare la presenza di FERRANTE o di BIONDO, a bordo dell’autovettura Lancia o di altra autovettura, unitamente a DI MATTEO, in considerazione della loro presenza sul luogo ove venivano effettuate le prove (v. pagg. da 30 a 34 trascr. udienza del 26.11.1996) e non già sulla scorta di un ricordo preciso sul punto.
	LA BARBERA proseguiva, poi, il suo racconto ponendo in rilevo che DI MATTEO percorreva il tratto ad una velocità di circa 170 Km/h (pag. 270), perché uno dei figli di GANCI, Mimmo, e CANCEMI avevano verificato che il corteo provenendo dall’aeroporto viaggiava a quella velocità (pagg. 276, 277 e 278).
Terminata ogni singola prova, DI MATTEO ritornava, dopo aver percorso un breve tratto di strada (forse due Km.), al punto di partenza per accingersi a ripartire. In particolare, usciva al primo svincolo autostradale esistente, dopo la zona ove vi era il cunicolo, oltrepassava il primo cavalcavia e percorreva   “ ....l’altra corsia....” (pagg. 317, 318 e 319 trascr. udienza del 25.11.1996).
Non ha saputo, peraltro, precisare se DI MATTEO percorresse l’autostrada, nell’altro senso, ovvero se ritornasse da strade interne (v. pag. 319). D’altronde, LA BARBERA non viveva a Capaci, ha svolto, nell’economia delle prove, una frazione di condotta diversa, posizionato sulla scarpata e, in ogni caso, vi erano presenti FERRANTE e BIONDO, che si occupavano di questi aspetti (v. pagg. 320 e 321 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Antonino TROIA svolgeva il compito di “bonificare” la zona:

“....c’era interessato TROIA NINO a bonificare per capire se ‘era qualche persona che poteva spiare quello che stavamo facendo, lui si alternava con la macchina, spesso veniva, se ne andava per capire se nella zona c’era qualche persona che aveva capito qualcosa di quello che stavamo facendo....” (pag. 276 trascr. udienza del 23.11.1996).

BATTAGLIA, il mattino delle prove, aveva provveduto a portare il congegno. All’uopo, così ha dichiarato:

“....BATTAGLIA GIOVANNI, la mattina quando appunto l’abbiamo usato per fare le prove, si è interessato lui a farceli pervenire....” (pag. 279 trascr. udienza del 23.11.1996).

	Ed ancora, nella zona del cunicolo, avevano provveduto a tagliavare dei rami di albero, per migliorare la visibilità. A tale attività si erano dedicati in più persone alternativamente e tra queste BIONDINO e RAMPULLA Sulla collinetta, analoga attività effettuava BATTAGLIA (pagg. 281 e 282). Tale operazione veniva posta in essere avvalendosi di una sega da carpentiere procurata da BATTAGLIA e da TROIA (pag. 283). Le prove venivano effettuate nella tarda mattinata.
	Ha, altresì, posto in rilievo di non ricordare se, in altri momenti, siano state effettuate delle altre prove e di non potere escludere che, in sua assenza, siano state fatte.
	Sul punto, ha riferito:

“....altre prove, che mi ricordo io, no perché l’altro posto che avevamo individuato prima era scartato già prima di decidere per cui non c’era bisogno di fare prove....” (pagg. 286 e 287 trascr. udienza del 23.11.1996).

“....ripeto, in mia presenza io non la ricordo, se è stata fatta qualche altra prova in mia mancanza che magari mi sono allontanato, perché adesso non è che posso ricordare tutto quanto, ed è stata fatta qualche ulteriore prova in mia mancanza, niente di strano, che non ricordo io, o qualche volta ancora meglio, visto che ho parlato di quattro, di tre o quattro, quattro giri che ha fatto DI MATTEO, se una volta l’ha fatto con la macchina il FERRANTE, non lo posso nemmeno escludere....” (pagg. 289 e 290 trascr. udienza del 23.11.1996).

	Una volta ultimate le prove, attendevano che facesse buio per verificare come era possibile inserire le frazioni di carica nel condotto (pagg. 282, 283).
	Segnatamente, ha narrato:

“....abbiamo ultimato le prove ed eravamo sicuri che il posto andava bene, abbiamo aspettato, abbiamo aspettato la sera che facesse buio per provare se era possibile mettere dentro il cunicolo l’esplosivo perché c’era un po’ di difficoltà perché il diametro era molto stretto....” (pagg. 282 e 283 trascr. udienza del 23.11.1996).
e)	impiego di telefoni cellulari clonati e mancato utilizzo di tute del tipo di quelle usate dagli operai A.N.A.S. o di altro genere.
(trascr. udienza del 23.11.1996, pagg. 293 e 294)
(trascr. udienza del 26.11.1996, da pag. 28 a pag. 30, pagg. 64 e 65, da pag. 98 a pag. 100 e pag. 126)

	Inoltre, ha posto in risalto che nel periodo in cui veniva preparata ed eseguita la strage non facevano uso di telefonini cellulari clonati e ciò avveniva solo a partire dall’estate del 1992 (pagg. 293 e 294 trascr. udienza del 23.11.1996, vedi anche pagg. 64 e 65 trascr. udienza del 26.11.1996).
Ha, in particolare, riferito che tali apparecchi venivano procurati da Gaspare MIONE, che loro non erano in grado di predisporre un telefono per la clonazione essendo in condizione solamente di inserire, nell’apparato modificato, ulteriori numeri telefonici, conoscendo i relativi numeri seriali e che veniva clonato, nel corso del novembre-dicembre 1992 - gennaio 1993, il telefonino posto nella disponibilità del cugino di Mario Santo DI MATTEO, il quale, avendo appreso la notizia direttamente dalla S.I.P., ebbe a dolersi (v. pagg. 98, 99 e 100 trascr. udienza del 26.11.1996). Inoltre, sottolineava che iniziavano ad utilizzare telefonini clonati per evitare di essere intercettati, visto che, all’epoca, sia BRUSCA che BAGARELLA erano latitanti (pag. 126 trascr. udienza del 26.11.1996).
L’acquisto veniva effettuato di già con la modifica effettuata e si limitavano, durante l’utilizzo ad inserire altri numeri. Segnatamente, sul punto specifico, ha dichiarato:

“....Per quanto riguarda i telefoni cellulari clonati, noi li compravamo direttamente già con la modifica fatta al telefonino, poi l’unica cosa che facevamo, tramite il numero di telefono che ci davano assieme al telefonino e il numero seriale del telefonino, ci programmavamo di inserire altri numeri e basta....” (pag. 65 trascr. udienza del 26.11.1996).

	Da ultimo, va posto in risalto che ha affermato come i membri del “commando” operativo non abbiano impiegato (o perlomeno non ha veduto alcuno indossarle), durante le fase preparatoria dell’attentato, tute del tipo di quelle utilizzate dagli operai dell’A.N.A.S., né di nessun altro genere (v. pagg. 28 e 29 trascr. udienza del 26.11.1996).

f)	caricamento del condotto con l’esplosivo
(trascrizione udienza del 25.11.96 da pag. 11 a pag. 31)
(trascr. udienza del 26.11.1996, pagg. 23, 29, 30, 119, 122, 123, 125, 126, 131, 132, 135, 136, 141, 142, 147)

	Ha, poi, descritto nel dettaglio le fasi del caricamento, ponendo in rilievo (pag. 11 e segg., trascr. udienza del 25 novembre 1996), che è stato effettuato con l’impiego di quattro operatori, dei quali tre aventi il compito di introdurre le frazioni nel condotto. In particolare, ha così articolato il racconto sulle attività esperite.
	Le operazioni finalizzate al caricamento iniziavano intorno alle ore 21,00 (pag. 11), vi era solo la luce proveniente dai raggi lunari (pag. 24), circa dodici o tredici giorni prima dell’attentato, a ridosso di un venerdì (pag. 32 e 33). Erano presenti, all’altezza del cunicolo, GIOE’, BRUSCA, RAMPULLA e lui stesso; nelle immediate vicinanze, BATTAGLIA, BIONDO, BAGARELLA e BIONDINO (pag. 17): BAGARELLA era armato di un Kalasnikov, BIONDO, se mal non ricorda, di una pistola calibro 357 MAGNUM, così, come del resto, un altro membro del commando che non sa indicare; TROIA e FERRANTE avevano il compito di bonificare la zona in un ambito più ampio (pag. 17 e 18). Si erano interessati  per procurare le armi BIONDINO, TROIA e BIONDO (pag. 20).
DI MATTEO non partecipava alle operazioni in questione per volere di Leoluca BAGARELLA, il quale aveva ritenuto che non vi fosse bisogno della sua presenza (pag. 13). 
Segnatamente, così si è espresso:

“ ....... nella fase di caricamento eravamo presenti proprio nel cunicolo, eravamo io, GIOE’, BRUSCA e RAMPULLA, nella zona poco vicina la, nella zona intorno al cunicolo erano presenti BATTAGLIA GIOVANNI, BIONDO SALVATORE, BAGARELLA LEOLUCA, BIONDINO SALVATORE e basta, non mi ricordo altre persone, che armati di un Kalasnikov e due trecentocinquantasette Magnum, ......... avevano l’incarico di vedere se, mentre noi ci accingevamo a caricare il cunicolo, se arrivava qualche persona .........” (vedi pag. 17 trascr. del 25.11.1996).

 “........BAGARELLA LEOLUCA era armato di un Kalasnikov, e se non ricordo male BIONDO SALVATORE di una trecentocinquantasette e un’altra persona non so chi, aveva un’altra pistola, la, nella stessa zona.......” (pag. 17 e 18 trascr. del 25.11.1996).

	Va rilevato, solo per completezza, che la contestazione mossa, in sede di controesame (v. pagg. 122 e 123 trascr. udienza del 26.11.1996), nella parte in cui, nel corso del verbale del 14.12.1993, pag. 8 reso in sede di indagini preliminari, non ha menzionato Salvatore BIONDINO tra i soggetti presenti al momento del caricamento, ha consentito di porre in luce, senza possibilità di smentita alcuna, che si è trattato di una mera dimenticanza (come ha sottolineato lo stesso LA BARBERA: pag. 126 trascr. udienza del 26.11.1996), posto che, sempre nel corso delle indagini preliminari, in due occasioni (v. pagg. 123 e 125 trascr. udienza del 26.11.1996: ove la contestazione è stata integrata con la lettura di due brani del verbale del 2 .12.1993) lo ha, chiamato in causa: una prima volta, per indicarne la presenza e, successivamente, per descrivere esattamente la mansione di bonifica della zona adiacente al tombino, espletata proprio durante la fase del caricamento.

	E sul ruolo di TROIA e FERRANTE: 

“......avevano il compito di bonificare la zona all’esterno, avevano con la macchina, almeno penso, perché era questo quello che facevano, nelle stradine intorno alla zona del cunicolo dovevano stare attenti se sopraggiungeva qualche macchina sospetta.....” (pag. 18 trascr. del 25.11.1996).

	Quanto all’assenza di DI MATTEO, ha dichiarato:

 “......Era una decisione che aveva preso BAGARELLA LEOLUCA, dicendo che non c’era bisogno che il DI MATTEO venisse là, perché non c’era bisogno della sua persona......” (pag. 13 trascr. del 25.11.1996).

L’esplosivo lo aveva trovato, quella sera, sotto una pianta di un albero di ulivo (pag. 11), ad una distanza di circa una ventina di metri dal cunicolo, all’interno di bidoncini (nei quali avevano effettuato il travaso) rinchiusi, a loro volta, in sacchi di plastica neri del tipo di quelli utilizzati per i rifiuti. 
Specificatamente, ha riferito:

“......ci siamo recati sul posto, abbiamo trovato l’esplosivo appunto sotto una pianta di, un albero di ulivo, e dopo di che ci siamo avviati al caricamento del cunicolo....” (pag. 11) “......L’esplosivo era contenuto dentro i bidoncini che ........... erano messi dentro dei sacchi di plastica neri, in modo da mimetizzarsi in mezzo a dei rifiuti che c’erano la in zona, a circa una ventina di metri dal cunicolo.....” (pag. 12 trascr. del 25.11.1996)

	Si erano interessati TROIA e BATTAGLIA, unitamente ad altre persone, che non ha saputo indicare, per trasportare l’esplosivo, sotto la predetta pianta di ulivo (pag. 15 e 16). 
	In particolare, così ha riferito: 

“.......Si sono interessati il TROIA NINO in compagnia di BATTAGLIA GIOVANNI e non so chi altro, si sono interessati loro che erano della zona di far pervenire i bidoni con l’esplosivo, nella zona.... vicino al cunicolo.....” (pag. 15 e 16 trascr. del 25.11.1996

	Durante le operazioni mantenevano i contatti con i telefoni cellulari posti nella loro disponibilità, che ricorda essere stati utilizzati per una ragione che, tuttavia, non sa specificare (pag. 18). 
	Prima di iniziare le operazioni materiali di inserimento delle frazioni di carica si erano muniti di una corda, di uno skate-board, di un tubetto di mastice (che doveva servire a fissare il filo che andava al detonatore e che poi non veniva utilizzato, v. pagg. 21 e 30), contenente un tipo di colla a ventosa, di guanti da chirurgo. (v. pag. 21 trascr. udienza del 25.11.1996).
	Vi furono due tentativi non riusciti. (pagg. 21, 22, 23 24, 25 e 26). Una prima volta, LA BARBERA cercava di introdursi nel cunicolo: dopo essere penetrato un paio di metri per ispezionarlo, dovette desistere per mancanza di aria. Successivamente, provava Giovanni BRUSCA, che avvertiva la medesima sensazione. Fu GIOE’, poi, che riusciva ad inserirsi fino al punto prestabilito, vale a dire al centro dell’autostrada, e a pulire il condotto ritornando indietro, dopo che avevano cercato di individuare, senza riuscirvi, l’altra apertura del cunicolo; apertura che risultava ostruita da massi e terra (pag. 23). Scopo dell’individuazione dell’altro lato era di poter liberare l’imboccatura per consentire all’aria di entrare nel condotto (pag. 23).
	Nel dettaglio, GIOE’ iniziava a spingere un bidone (che veniva coricato “col fondo del bidone” verso l’interno del condotto, v. pag. 23 trascr. udienza del 26.11.1996) con i piedi dentro il cunicolo, si legava la corda sotto le ascelle, utilizzava lo skate-board per scivolare più agevolmente e posizionava il primo bidoncino; analoga attività svolgevano BRUSCA e lo stesso LA BARBERA, sino a quando non venivano inserite tutte le frazioni, che venivano ubicate fino all’estremità della carreggiata. L’ultimo bidone inserito distava quattro o cinque metri dall’imboccatura. L’operazione complessivamente durava tre o quattro ore (pag. 29).
	Il filo collegato al detonatore era stato lasciato a terra libero nel cunicolo (pag. 29).
	Facevano uso di una torcia elettrica, che accendevano solo allorquando si immettevano nel cunicolo (pag. 24): una delle due persone che rimaneva all’esterno cercava di illuminare l’interno del cunicolo (pag. 30). In sede di controesame (v. pagg. 131, 132, 135, 136 trascr. udienza del 26.11.1996), ha precisato trattarsi di una “....normalissima torcia a pile....” e di non essere in grado di fornire una descrizione della stessa, avendola usata di sera. Ed ancora, va rilevato come non abbia riconosciuto la torcia utilizzata (che peraltro, ha detto di non aver veduto v. pag. 136 trascr. udienza del 26.11.1996), nel rilievo n° 172, inserito nel volume IV° dei rilievi fotografici redatti da appartenenti al Gabinetto Regionale di Polizia Scientifica di Palermo, datato 23 maggio 1992 (v. sempre pag. 136).
	Orbene, tale mancato riconoscimento non appare risolutivo per escludere la circostanza che la torcia rinvenuta sul luogo teatro della strage fosse stata impiegata dagli attentatori posto che lo stesso LA BARBERA ha evidenziato di averla utilizzata di sera e di non averla nemmeno veduta. Peraltro, non si può escludere nemmeno che la torcia rinvenuta fosse una di quelle utilizzate da parte degli altri membri del commando durante le operazioni di caricamento ovvero in un altro momento; ipotesi questa avvalorata dalle stesse dichiarazioni di LA BARBERA (v. pagg. 141, 142 e 147 trascr. udienza del 26.11.1996), il quale ha fatto riferimento proprio a questa eventualità.
Ritornando alla narrazione effettuata dal collaborante, egli così ha proseguito nel suo racconto.
Durante le operazioni di caricamento e, segnatamente, quando erano giunti a metà dell’attività, sopraggiungeva una pattuglia dei Carabinieri (non ricorda se si trattava di una Fiat Uno o di una Ritmo): due militari in divisa scendevano in una strada posta nelle immediate vicinanze del cunicolo, a circa 100-200 metri. BAGARELLA li avvisava, rappresentando che se si fossero avvicinati ulteriormente si doveva sparare. Ciò non avveniva e, anzi, costoro si rimettevano in auto e se ne andavano. Loro rimanevano fermi per verificare se potevano ritornare, dopodiché proseguivano nelle operazioni (pag. 27 e 28).
Ultimata l’attività di inserimento, il filo rimasto lo avvolgevano e lo collocavano all’interno del cunicolo, che veniva ostruito, di modo che non fosse visibile dall’esterno, coprendolo con dell’erba e con un vecchio materasso, che rinvenivano nelle vicinanze.
Da ultimo, raccoglievano i residui dell’operazione e BATTAGLIA li portava con sé per provvedere, poi, a distruggerli (pag. 29 trascr. udienza del 25.11.1996 e pag. 121 trascr. udienza del 26.11.1996); si allontanavano dal luogo teatro della strage separatamente dandosi appuntamento per l’indomani al casolare (pagg. 31 e 33).
Sulle modalità di effettuazione delle surriportate operazioni assai significative appaiono le dichiarazioni del collaborante, che di seguito si riportano e che rivelano senza possibilità di smentita, una diretta partecipazione alle stesse sia per dettaglio che per logicità nella successione delle operazioni. 
Segnatamente, ha reso le seguenti dichiarazioni.

Con riferimento alle attività espletate per penetrare nel condotto: 

“......per la prima volta sono entrato io............. dentro il tubo un paio di metri, così, per ispezionarlo, e mi sono reso conto che... era inaccessibile in quanto mancava l’aria a due, tre metri dall’imbocco del tubo, ha provato anche BRUSCA GIOVANNI e aveva confermato quello che avevo detto io, perché essendo.......... nel mese di maggio, a quell’epoca faceva caldo, dentro il tubo, dentro il tubo ...... mancava l’aria, fino a quando ha provato GIOE’ che invece lui è andato fino in fondo, anzi è ritornato indietro pulendo il tubo che c’erano delle pietre, c’erano dei residui, e dicendo che non c’erano problemi perché non poteva succedere niente, al che siamo andati avanti, anzi, un’altra cosa ....... abbiamo anche provato ad andare dall’altro lato del tubo......” (pag. 21 e 22 trascr. del 25.11.1996);

“..........Scavalcando, percorrendo una stradina di un sottopassaggio che arriva fino all’altro lato dell’autostrada, siamo entrati da un cancello, da un cancello in ferro che si accede ..... ad un mangimificio così sapevo almeno in quel periodo, siamo entrati dentro e comunque non abbiamo avuto nessuno risultato perché era sera, era buio e non siamo riusciti a trovare l’imbocco del tubo. Al che siamo tornati indietro e ripeto GIOE’ è stato il primo ad entrare dentro, ad entrare dentro dicendo che non c’erano problemi di asfissia per cui potevamo continuare il nostro lavoro......” (pag. 22 e 23 trascr. del 25.11.1996);

“....l’imboccatura dall’altro lato era tutto coperto di massi, terra, non siamo riusciti a capire dove fuoriuscisse il tubo....” (pag. 23 trascr. del 25.11.1996).

	Quanto alle modalità di inserimento delle frazioni, così si è espresso:

“......Abbiamo preso un bidone...... lui con i piedi l’ha mandato dentro il tubo, con la corda si è legato sotto le ascelle e facendo uso dello skate board per scivolare meglio dentro il tubo, allora è entrato con i piedi, con la testa verso l’esterno ed ha messo giù il primo tubo fino ........ad un certo punto che interessava a noi all’estremità, quasi all’estremità così calcolando......... con la misura con la corda fino all’estremità della carreggiata che era a noi interessata. Il primo lo ha entrato lui poi ha provato GIOVANNI BRUSCA allo stesso modo in cui ho descritto poco fa, è riuscito anche lui, dopodiché ci alternavamo, sono entrato anch’io e ho visto che non c’erano difficoltà, e così via. Anche perché più bidoni mettevamo giù meno pericolo c’era perché ci andavamo avvicinando all’esterno. Dopo averne messo cinque o sei, che erano della stessa misura, il RAMPULLA ci ha fatto mettere al centro il bidone........... più grosso con dentro il detonatore che già si era preoccupato RAMPULLA a perfezionare.......” (pagg. 24 e 25 trascr udienza del 25.11.1996);

“........mi riferisco al detonatore che interessa a noi dove erano attaccati i fili, mentre quell’altro. Il RAMPULLA ................. si è preoccupato a fissare con del nastro adesivo il filo per onde evitare che si strappasse nel senso che nel momento in cui dovevano entrare gli altri bidoni......... potevamo tirare il filo per cui interrompere, ............. il collegamento con il detonatore. Abbiamo cercato di usare quella ventosa che ho detto io ma non ha funzionato per cui ci siamo trovati il filo del detonatore fino, fino all’ultimo bidone. E così via è andato sempre, ci alternavamo una volta GIOE’, una volta BRUSCA, una volta io, fino alla fine, fino all’ultimo bidone......” (Pag. 26 trascr udienza del 25.11.1996);

“....in più abbiamo fatto uso anche di una torcia elettrica che accendevamo soltanto quando ci immettevamo dentro il tubo....” (Pag. 24 trascr udienza del 25.11.1996);

“....avevamo guanti........ da chirurgo per evitare di lasciare impronte nella zona....” (Pag. 30 trascr udienza del 25.11.1996).

	In sede di controesame (v. pagg. 29 e 30 trascr. udienza del 26.11.1996), sollecitato da una contestazione, ha puntualizzato, così come del resto aveva già fatto nel corso delle indagini preliminari, che tutti i presenti nella zona del cunicolo indossavano guanti da chirurgo. Al riguardo, pare opportuno evidenziare che la circostanza, in realtà, non era certo stata esclusa nel corso dell’esame, né tantomeno appariva implicitamente incompatibile con quel racconto (vedi all’uopo pagg. 21 e 30 trascr. udienza del 25.11.1996) Costituisce, va rimarcato, una mera precisazione e nulla più.
	Quanto al mancato impiego del mastice a ventosa, così ha dichiarato:

“....un mastice a ventosa, avevamo pensato di usarlo per attaccare il filo del detonatore che doveva arrivare fino all’imbocco del tubo, nella parte superiore del tubo ma poi questo non è successo perché non ha funzionato per cui il filo l’abbiamo, l’abbiamo lasciato a terra, diciamo la parte così libero del tubo....”. (pag. 30 trascr udienza del 25.11.1996).

	Ed ancora, con specifico riferimento alla distanza intercorrente tra l’ultimo bidone inserito e l’imboccatura del condotto, ha narrato:

“....quattro o cinque metri perché ci siamo calcolati la distanza che c’era tra l’imbocco della, l’imbocco del tubo fino al limite della carreggiata, quattro o cinque metri.....” (pagg 26 e 27 trascr udienza del 25.11.1996).

	Quanto all’episodio dell’intervento di una pattuglia dei Carabinieri durante l’effettuazione delle operazioni di caricamento, ha affermato:

“....abbiamo dovuto interrompere il caricamento perché le persone che stavano, che stavano attenti, che erano poco distanti da noi, si sono accorti che era arrivata una pattuglia di carabinieri, non ricordo, la macchina comunque era dei carabinieri, se era una Fiati Uno o una Ritmo, non ricordo, e sono scesi due carabinieri in divisa. In una strada ripeto poco distante dal cunicolo, circa un centinaio di metri, cento, duecento metri. I carabinieri si sono fermati e sono scesi dalla macchina. Al che ci hanno avvisato, ci hanno avvisato, è stato il BAGARELLA che ha detto che se continuavano ad avvicinarsi verso di noi, li dovevamo sparare. Mentre questo non è avvenuto, i carabinieri si sono rimessi in macchina, non si sono accorti di nulla e se ne sono andati. Siamo stati un attimo, così fermi per vedere se poteva ritornare qualcuno, ma comunque ci siamo resi conto che non se n’era accorto nessuno e abbiamo continuato il nostro, il nostro caricamento....” (pagg 27 e 28 trascr udienza del 25.11.1996);

“....abbiamo ripreso a mettere dentro i bidoncini perché questo fatto se non ricordo male, è avvenuto a metà del caricamento....” (pag  28 trascr udienza del 25.11.1996).

“....Mi ricordo che c’era pure buio, e per cui, se ho detto FIAT UNO, mi riferisco sempre, comunque, ad una macchina, sicuramente di Carabinieri. Sono scesi dalla macchina, persone in divisa, per cui penso che erano Carabinieri....” (pag. 119 trascr. udienza del 26.11.1996).

	Con riferimento alle operazioni di occultamento del cunicolo imbottito e di eliminazione dei residui, ha testualmente riferito:

“....abbiamo messo il filo quello che era rimasto l’abbiamo avvolto, l’abbiamo messo dentro il tubo, abbiamo ostruito, abbiamo ostruito, abbiamo coperto il tubo in maniera che non si vedesse dall’esterno, anzi l’abbiamo coperto con dei rifiuti, con della erba e abbiamo messo anche un materasso vecchio che abbiamo trovato nella zona vicino. Ci siamo preoccupati per togliere il tutto quanto, almeno quello che avevamo lasciato e che non serviva e si è interessato GIOVANNI BATTAGLIA  a portarsi il tutto per poi distruggerlo, e niente poi ce ne siamo andati....” (pag 29 trascr udienza del 25.11.1996);

“....Da là abbiamo raccolto tutto, quello che avevamo usato si doveva distruggere, per cui non lo so se realmente sono stati distrutti, ma comunque era quella che si diceva, nel momento in cui abbiamo finito, tutto quello che rimaneva andava distrutto....” (pag. 121 trascr. udienza del 26.11.1996).

g)	l’allontanamento da Capaci e il colloquio intercorso con Antonino GIOE’: momento in cui apprende che si stava organizzando l’attentato al giudice 	FALCONE
(trascr. udienza del 23.11.96  da pag. 140 a 142
(trascr. udienza del 25.11.1996 da pag 33 a pag. 36 e pag. 204).

	Ha, poi, specificato di aver abbandonato il luogo del caricamento con GIOE’, BRUSCA e BAGARELLA, utilizzando diverse autovetture. Fu proprio durante questo allontanamento, che aveva avuto modo di apprendere che stavano organizzando l’attentato nei confronti del dr. FALCONE.
	In particolare, dichiarava di aver appreso che si stava organizzando l’attentato nei confronti del dr. FALCONE “una decina di giorni prima” che si verificasse la strage, quando già erano state ultimate le operazioni di caricamento del condotto, da Antonino GIOE’, il quale, testualmente, gli diceva: 

“.....hai capito che cosa stiamo preparando? Dice, e aspetta, dice, che ne vedrai, ne vedrai di altre di queste cose.....”.

“....proprio quel giorno mi ha comunicato che da lì a poco doveva, doveva passare il dottore FALCONE per, e doveva avvenire la strage....” (pag. 35 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Precisava, tuttavia, che, fino a quel momento, aveva solo compreso che si stava preparando un attentato nei confronti di una persona importante.
	Nella circostanza, tuttavia, GIOE’ manifestava il suo disappunto per quello che stavano facendo, chiedendosene la ragione, sottolineando al contempo, che avrebbero fatto una brutta fine: potevano morire in un conflitto a fuoco, scontare l’ergastolo e, se ne avevano il coraggio, “impiccarsi” (pagg. 34 e 204 trascr. udienza del 25.11.1996). Proprio, in questa occasione, gli anticipava che i corleonesi avevano programmato una serie di stragi nei confronti di “...pezzi dello Stato...” (pag. 24), in quanto dovevano colpire quelle persone che “...avevano girato le spalle...” e che avevano “...colpito Cosa Nostra...” (pag. 36).
	In particolare, ha dichiarato:

“....GIOE’ manifestava......... dopo tutto quello che avevamo fatto, il pericolo che avevamo, che avevamo affrontato, tutta la sera con il detonatore in mezzo a 250 chili di esplosivo e tutto quanto, si lamentavano nel dire ma perché, ma perché tutto questo con, ma perché tutto questo, ma perché appunto lui sapeva anche dopo la strage il programma dei CORLEONESI e si lamentava per dire che facevamo qualche brutta fine....” (pag. 34 trascr. udienza del 25.11.1996);

“....Si riferiva o a qualche conflitto a fuoco per strada perché generalmente si camminava carico di esplosivo, carico di armi, per cui si lamentava di queste cose....” (pag. 34 trascr. udienza del 25.11.1996);

“....potevamo morire in un conflitto a fuoco, in un qualsiasi incidente, compreso quello se no, ci rimane, di andare a finire all’ergastolo, o se abbiamo il coraggio, di, di impiccarci....” (pag. 204 trascr. udienza del 25.11.1996);.

“....mi ha anticipato che c’era in programma diverse, diverse stragi, c’era un programma dei CORLEONESI che ancora dopo queste stragi dovevamo andare avanti a colpire pezzi dello Stato....” (pag. 34 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Quanto al dr. FALCONE, gli confidava che sarebbe dovuto arrivare da Roma e che sovente, il fine settimana, si recava a Palermo per incontrare la famiglia (pag. 35). 

h)	la riunione operativa 
(trascr. udienza del 25.11.1996 da pag. 43 a pag. 45)

	Il giorno seguente al caricamento, si teneva, presso il casolare, posto nella disponibilità di TROIA e BATTAGLIA, una riunione operativa per puntualizzare i compiti affidati a ciascuno. Alla stessa partecipavano, oltre al collaborante, i soggetti che il giorno precedente avevano partecipato al caricamento: BRUSCA, RAMPULLA, GIOE', FERRANTE, BIONDINO, BIONDO, BATTAGLIA, TROIA, unitamente a Raffaele GANCI, un di lui figlio, Domenico GANCI e CANCEMI. BAGARELLA non era presente: non ha saputo spiegare per quale ragione (pag. 43). 
	Sul punto, si è limitato a riferire che:

“....avevano deciso che non c’era più bisogno del BAGARELLA per cui non l’ho più, da quella mattina non l’ho più visto....” (pag. 43 trascr. udienza del 25.11.1996).

	La riunione durava il tempo necessario per definire i compiti spettanti a ciascuno (pag. 44). Nel corso della stessa, il collaborante consegnava il numero del suo telefonino cellulare a CANCEMI o a Domenico GANCI, i quali avevano il compito di segnalargli, da una cabina pubblica (per non lasciare tracce della chiamata), la partenza dell’autovettura del magistrato dal garage, ubicato in prossimità di una macelleria dei GANCI, allorquando il veicolo avesse imboccato l’autostrada, in direzione Punta Raisi. Da quel momento, dovevano iniziare le operazioni propedeutiche all’esecuzione dell’attentato, secondo le modalità che quel mattino prestabilivano (pagg. 44 e 45).
	All’uopo, LA BARBERA ha dichiarato:

“....ognuno aveva un suo compito ben preciso, ci siamo scambiati anche, ci siamo scambiati, ho dato il mio numero di telefono alle persone che dovevano accertarsi che la macchina della scorta partisse da PALERMO cioè al CANCEMI e i CANGI, ho dato il mio numero di telefono e ci siamo messi d’accordo che al momento in cui la macchina del dottor FALCONE, la Croma che doveva uscire dal garage che era vicino alla macelleria dei GANCI, doveva avvisare....... al mio telefonino che la macchina, la macchina di scorta del dottor FALCONE imboccasse l’autostrada in direzione PUNTA RAISI. A quel punto dovevamo metterci in moto con i compiti prestabiliti quella mattina....” (pag. 44 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Durante la riunione si concordava, inoltre, che l’autovettura in dotazione al dr. FALCONE sarebbe stata seguita da CANCEMI e dai GANCI, a bordo di  un vespone (pag. 44).
	Sul punto, ha riferito:

“....sono partiti da là i GANCI e CANCEMI dicendo che seguivano la macchina con un vespone fino all’ingresso dell’autostrada, si sarebbero fermati ad una cabina telefonica, almeno così mi fu detto....” (pag. 44 trascr. udienza del 25.11.1996);

“....per telefonare al mio cellulare per evitare che rimanevano tracce nei cellulari perché telefonando da una cabina non rimaneva la telefonata.... (pag. 45 trascr. udienza del 25.11.1996).

E)	III^ FASE: L’ATTESA DELL’ARRIVO DEL CORTEO DI AUTOVETTURE SULLE 	QUALI VIAGGIAVA IL MAGISTRATO
(trascr. udienza del 25.11.1996 pag. 46, da pag. 59 a pag. 88, da pag. 195 a pag. 199 e pag. 309)
(trascr. udienza del 26.11.1996, pagg. 86, 157 e da pag. 159 a pag. 162)

	Una volta ultimata la riunione operativa c/o il casolare, e sino al giorno dell’attentato, LA BARBERA, BRUSCA, GIOE’, RAMPULLA, BIONDINO, TROIA e BATTAGLIA rimanevano nella zona operativa. Tuttavia, FERRANTE e BIONDO spesso si allontanavano ed erano rintracciabili al cellulare (pag. 59), mentre gli altri si trattenevano quasi sempre nel casolare (pagg. 59,60 e 65). Nell’ultimo periodo, per una durata di due o tre giorni circa (pag. 86), avevano deciso di utilizzare un’altra villetta, perché vi era una signora che si affacciava da una palazzina poco distante dal casolare e che sembrava avesse notato la loro presenza. Quest’ultima abitazione era poco distante dal casolare, ubicata sulla stessa strada, a circa trecento metri, poteva essere raggiunta percorrendo una salita e girando, poi, sulla destra, proseguendo per circa cinquanta metri, di cui aveva le chiavi TROIA (pagg. 65 e 81). Il collaborante la riconosceva visionando i relativi rilievi fotografici, presenti nell’album, predisposto da appartenenti al Gruppo “Falcone-Borsellino”, ed allegato alla nota del 1 agosto 1996 (pagg. 83 e seg.). Tuttavia, successivamente ritornavano al casolare (pag. 83).
Nel periodo in cui stazionavano in tale villetta trascorrevano il tempo sulla veranda, attendendo la chiamata (pag. 82). BIONDINO manteneva i contatti tra il commando che stazionava nella zona operativa e i GANCI e CANCEMI, che incontrava, quasi ogni sera, a Palermo, ove si recava con un’auto Clio, di colore grigio canna di fucile, talvolta, forse, in compagnia di BIONDO (pagg. 66 e 68). 
	Specificava, ancora, di non aver fatto riferimento nelle prime dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari, all’utilizzo del predetto immobile in quanto non serbava il relativo ricordo, rimarcando che l’allontanamento dal casolare era dovuto alla notata curiosità di una vicina e che si protraeva solo per due o tre giorni (v. pag. 86 trascr. udienza del 25.11.1996).
	In sede di controesame, veniva contestato che, nel corso delle indagini preliminari (verbale del 29 luglio 1996, ore 16.30) aveva fornito una giustificazione diversa, vale a dire che, ritenendo la circostanza ininfluente, l’avrebbe taciuta. In altri termini, non avrebbe riferito la frequentazione di tale villa perché si trattava di un particolare non rilevante, con ciò compiendo una vera e propria valutazione (v. pagg. 157, 159, 160 e 161 trascr. udienza del 26.11.1996). Sul punto, LA BARBERA ha dichiarato di confermare quanto dichiarato in sede di indagini preliminari, ribadendo di ritenere trattarsi di “...una cosa...” di scarsa importanza e sottolineando di essersi limitato a rispondere ad una specifica domanda del Pubblico Ministero (v. pagg. 161 e 162 trascr. udienza del 26.11.1996).
	In realtà, siamo di fronte ad un contrasto solo apparente. Invero, si può non ricordare proprio perché la circostanza relativa non assume valenza: non sussiste, quindi, incompatibilità tra il non serbare memoria di un fatto e ritenerlo ininfluente, prova ne è che lo stesso LA BARBERA ha rimarcato, a seguito della contestazione, le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari.
	In una circostanza, BIONDINO riferiva di un “falso allarme”, vale a dire che GANCI e CANCEMI gli avevano erroneamente comunicato telefonicamente che l’autovettura sorvegliata si era diretta all’aeroporto per prelevare il dr. FALCONE (pagg. 66 e 87).
	In proposito, ha così riferito:

“....che teneva contatti con GANCI e CANCEMI era il BIONDINO SALVATORE, che si vedeva, penso quasi ogni sera, con, sia con CANCEMI  sia con GANCI, per capire che cosa stava succedendo. Ma comunque la mattina rivedeva che nessun, nessuna cosa era successa per cui si andava avanti sempre aspettando, anzi tranne una volta è venuto a dire che ci era stato anche perché aveva ricevuto..... una telefonata nella quale i GANCI e CANCEMI pensavano che era uscita la macchina della scorta del Dottor FALCONE per andare a prendere, appunto il Dottor FALCONE....” (pag. 66 trascr. udienza del 25.11.1996);

“....ce l’ha spiegato la mattina tornando al casolare, il BIONDINO .... ci ha spiegato per bene come erano andate le cose e ci ha raccontato che il GANCI e il CANCEMI che stavano attenti alla macchina della scorta del Dottor Falcone quando uscisse dal garage per recarsi all’aeroporto, l’hanno seguito fino a un certo punto e poi non l’hanno più vista, non l’hanno più vista, al che si è dedotto, era un nostro pensiero, che la macchina non era andata all’aeroporto, ma bensì a fare qualcosa di personale o in auto officina, si pensava, o a farla lavare....” (pag. 87 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Durante il corso della giornata rimanevano in attesa; intensificavano il controllo e l’attenzione in concomitanza dell’orario di arrivo degli aerei di linea da Roma, che apprendevano consultando il “Giornale di Sicilia”; FERRANTE e BIONDO procuravano qualche panino verso “mezzogiorno, “all’una, alle due” (pagg. 69 e 200); si attendevano con maggiore probabilità l’arrivo del magistrato il fine settimana, il venerdì o il sabato: talvolta era giunto a Palermo anche di giovedì, quindi, non escludevano che potesse arrivare anche nel corso degli altri giorni (pag. 70).
	Il congegno elettronico (ricevente e trasmittente) veniva custodito da BATTAGLIA, in un luogo vicino a dove stazionavano, che, peraltro, non ha saputo indicare. Questi, ogni mattina e ogni sera lo portava e lo riportava (pag. 70).
	All’uopo, ha dichiarato:

“....il congegno elettronico, sto parlando sia della ricevente che la trasmittente, veniva custodita da BATTAGLIA GIOVANNI, non so dove, comunque una zona vicina e si occupava, lui, ogni mattina, di portarlo e la sera riportarlo di nuovo per nasconderlo....” (pag. 70 trascr. udienza del 25.11.1996).

	TROIA quasi ogni giorno, pattugliava e ispezionava con la sua Fiat Uno la zona ove insisteva il condotto imbottito con l’esplosivo, per verificare se “...tutto quello che avevano lasciato era in ordine....” (pag. 71 e 80).	Tuttavia, ha sottolineato che, quattro o cinque giorni prima dell’attentato, quando già il cunicolo era stato imbottito di esplosivo, Pietro RAMPULLA rimaneva coinvolto, nel corso di una mattinata, in un incidente automobilistico con la sua autovettura, una Peugeot 205, e che BIONDINO si era attivato affinché non rimanessero tracce dell’accaduto e soprattutto, che non intervenissero le Forze dell’Ordine (pagg. 197 e 198).
Ha precisato, di avere appreso la circostanza in quanto avevano modo di parlare, mentre attendevano al casolare (pagg. 198 e 199).
	Segnatamente, così si è espresso sul punto:

“....una mattina mentre il RAMPULLA PIETRO, si recava a CAPACI, con la sua macchina, se mi ricordo bene era, una PEUGEUT 205, una mattina ha avuto un incidente. Io a parte che l’ho saputo dopo, ho saputo dopo perché’ il BIONDINO si è interessato a cercare di evitare che, che all’incidente poteva intervenire la polizia per evitare che rimanevano cose scritte sull’incidente. E, so solo questo che è intervenuto il BIONDINO, e forse conosceva la parte con cui aveva avuto l’incidente il RAMPULLA, ed hanno coperto le cose, in questa maniera evitando che le forze dell’ordine, potevano intervenire all’incidente....” (pagg. 197 e 198 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Con specifico riferimento all’epoca, ha dichiarato:

“....si, io sto parlando di quattro cinque giorni prima del 23....” (pag. 198 trascr. udienza del 25.11.1996).

	In sede di controesame, ha spiegato (pag. 296) che aveva modo di ricordare l’episodio, solo in un secondo momento, a seguito di una specifica sollecitazione: si tratta di una circostanza ben credibile se si pone mente alla marginalità della vicenda, rispetto all’attività preparatoria dell’attentato, al frenetico succedersi degli eventi in quel periodo e al lasso temporale intercorso tra i fatti di causa e l’inizio della sua collaborazione. Appare del tutto inconsistente l’ipotesi adombrata dalla difesa (pagg. 298 e ss.), vale a dire che il ricordo sul punto sia affiorato dalla lettura o dalla contestazione nel corso degli interrogatori delle dichiarazioni rese da FERRANTE, poiché entrambe le circostanze non sono mai avvenute, come, ha, peraltro, rimarcato lo stesso collaborante.
	In particolare, LA BARBERA ha così giustificato il tardivo ricordo:

“....oggi ho risposto alla....... domanda specifica fatta dal Pubblico Ministero. Ancora prima ho subìto un interrogatorio, mi è stata fatta un certo tipo di domande e ho risposto nei ricordi, li ho perfezionati per come mi ricordavo....” (pag. 296 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Va rilevato, altresì, che il collaborante ha sottolineato di aver appreso che l’autovettura in dotazione al dr. FALCONE (una croma bianca) usciva da un garage, ubicato in prossimità di una macelleria nella disponibilità dei GANCI, che il predetto magistrato soleva giungere abitualmente di venerdì e che per andare all’aeroporto la vettura doveva necessariamente essere veduta dai GANCI e da CANCEMI. Pertanto, il “....riferimento sicuro....” dell’arrivo dell’obiettivo da colpire era costituito dalla telefonata che questi ultimi dovevano fare “....da Palermo....” (pag. 277 trascr. udienza del 23.11.1996).
	Si riportano, qui di seguito, le relative dichiarazioni:

“....puntualmente usciva il suo autista dal garage che c’era poco distante dalla macelleria di GANCI e la macchina era una CROMA bianca e puntualmente ogni volta che veniva il dottor FALCONE ed erano sicuri che spesso si trattava proprio del venerdì, che arrivava il dottor FALCONE, doveva per forza uscire la macchina dal garage per andarlo a prendere all’aeroporto per cui il riferimento sicuro, era la telefonata che dovevano fare i GANCI assieme ai CANCEMI da PALERMO....” (pag. 277 trascr. udienza del 23.11.1996).

	Da ultimo, ha posto in rilievo di non ricordare un viaggio effettuato il 18 maggio dal dr. FALCONE, a Palermo (pag. 309 trascr. udienza del 25.11.1996).
F)	LA FASE ESECUTIVA: IL GIORNO DELL’ATTENTATO
(trascr. udienza del 25.11.1996, da pag. 88 a pag. 97,  pagg. 261 e  262, da pag. 398 a pag. 419);
(trascr. udienza del 26.11.1996, pagg. 113 e 114).

Per quanto attiene alla dinamica dell’attentato e alla materiale esecuzione dello stesso, ha riferito (pag. 88 e segg.) che, una volta ricevuta la telefonata da parte di Domenico GANCI e Salvatore CANCEMI, con la quale si rappresentava, convenzionalmente, che l’autovettura, in dotazione al dr. FALCONE, aveva imboccato l’autostrada, si dirigeva in un posto idoneo, in uno spiazzo, vicino l’autostrada (ove attendeva dieci minuti-un quarto d’ora; tale sito gli veniva  indicato da BIONDINO, FERRANTE e BIONDO) e, segnatamente, lungo la stradina che costeggia l’autostrada laddove si alza allo stesso livello e ne diviene parallela, da dove poteva controllare l’arrivo del convoglio (v. pagg. 404, 405 e 406) per comunicare, come poi faceva, a BRUSCA, GIOE’ e BATTAGLIA, che erano posizionati sulla montagna, la velocità a cui viaggiava il magistrato. Dal casolare impiegava circa 10 minuti-un quarto d’ora per raggiungere lo spiazzo (v. pag. 111 trascr. udienza del 26.11.1996). Frattanto, Antonino GIOE’ e Antonino TROIA si recavano nel cunicolo dove dovevano posizionare la ricevente all’interno del cunicolo, collegare i fili che portavano al detonatore ed estrarre l’antenna. In particolare, fu GIOE’ che collegò la ricevente al detonatore, sulla scorta delle spiegazioni fornite da RAMPULLA (pagg. 93 e 100).
	FERRANTE e BIONDO si trovavano nella zona dell’aeroporto con il compito di comunicargli se il dr. FALCONE si trovava all’interno della macchina blindata. Mantenevano i contatti con il cellulare. (Non ha saputo, tuttavia, precisare da dove gli stessi partivano e, segnatamente, se erano in sua compagnia allorquando giungeva la telefonata che gli segnalava l’arrivo del magistrato v. da pag. 103 a pag. 110 trascr. udienza del 26.11.1996). Quando il giorno dell’attentato, giungeva la telefonata che avvisava dell’avvenuto imbocco dell’autostrada, da parte della vettura controllata, in dotazione al dr. FALCONE, si trovava nel casolare (pag. 82)
	Venendo alle sue dichiarazioni inerenti allo svolgimento dei fatti quel giorno, così ha raccontato il succedersi degli eventi:

“....appena è squillato il telefono, il telefonino mio, è arrivato l’avviso per come eravamo rimasti, ciò valeva a significare che la macchina era imboccata già nell’autostrada diretta all’aeroporto....” (pag. 88 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Richiesto di riferire chi aveva telefonato:

“....il numero io l’ho dato a GANCI MIMMO e a CANCEMI TOTO’, non , non riesco nemmeno adesso a capire chi dei due, perché la telefonata è stata brevissima....” (pag. 88 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Quanto al contenuto della conversazione:

“....che, che loro erano partiti, è stata una cosa così, poco significativa, che comunque io, avevo intuito che erano, erano loro ad avvisarmi che la macchina aveva intrapreso l’autostrada....” (pag. 88 trascr. udienza del 25.11.1996).

	In sede di controesame, e a seguito di contestazione, ha meglio definito il ricordo nei seguenti termini:

“....Si adesso mi fa ricordare bene. Io sul mio racconto, raccontando la cosa ho detto si ho ricevuto la telefonata e per dire che significava la telefonata si erano partiti ma in verità mi hanno detto una cosa del genere il camion sta arrivando, il camion è partito una cosa, e io dovevo rispondere al momento in cui mi rendevo conto che era la telefonata che aspettavo dovevo rispondere no ma guardi che ha sbagliato numero....” (pagg. 399 e 400 trascr. udienza del 25.11.1996).

	E’ appena il caso di porre l’accento sul fatto che alcun contrasto è ravvisabile: la contestazione ha semplicemente permesso di meglio dettagliare il racconto del collaborante sul punto specifico.
	Con riferimento ai soggetti presenti nel casolare, quando giunse la telefonata:

“....assieme a me c’era, era io, BRUSCA GIOE’, BIONDINO SALVATORE, BATTAGLIA GIOVANNI, TROIA NINO e non ricordo, non lo posso confermare se quel giorno, almeno adesso non ricordo se il FERRANTE e BIONDO erano già in giro od erano dentro il casolare, no, non mi ricordo bene, comunque quella mattina, non c’era RAMPULLA PIETRO, perché aveva chiesto un giorno di permesso, se così si può dire, perché aveva da fare, per problemi personali....” (pag. 88 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Emerge, quindi, chiaramente che sul luogo ove si trovavano FERRANTE e BIONDO non ha saputo fornire ragguagli precisi. Del resto, in sede di controesame (alla stregua della contestazione di quanto dichiarato nel corso del verbale del 2.12.1993, ore 10.30, pp. 21 e 22 e della integrazione alla stessa, costituita da quanto affermato nel corso del verbale del 14 giugno 1994) è emerso che già nel corso delle indagini preliminari aveva, in un primo tempo, posto in risalto che, nel momento in cui giungeva la chiamata da parte di CANCEMI e di GANCI, i due si trovavano nel casolare in sua compagnia, mentre, in seguito, ha dichiarato che FERRANTE, avendo “una motivazione ufficiale” (gestiva un’azienda in loco), era più mobile e non lo ha più indicato tra le persone presenti nel casolare (v. pagg. 103, 105 e 106 trascr. udienza del 26.11.1996).
	In dibattimento, ha sottolineato di non poter essere preciso sul punto in questione (v. pag. 107 trascr. udienza del 26.11.1996), ribadendo che questi si era, comunque, diretto verso l’aeroporto.
	Orbene, la lacuna nel ricordo è perfettamente comprensibile se si pone mente al percorso incerto della rievocazione della circostanza sin dalle indagini preliminari e dal clima frenetico, sicuramente commisto ad agitazione e preoccupazione, venutosi a creare al momento in cui veniva dato il segnale di via per l’operazione, che certamente non ha permesso a LA BARBERA di verificare chi si trovasse in sua compagnia. Evidentemente la sua mente, in quegli attimi, si è concentrata sulle mansioni che erano di sua competenza: non dimentichiamo che doveva prendere la macchina, recarsi sul luogo prestabilito, attendere la conferma dell’arrivo del corteo e comunicare il fatto a chi doveva azionare il telecomando: compiti nevralgici nell’economia dell’azione esecutiva da cui poteva dipendere il buon esito dell’operazione.
	Nondimeno, non può nemmeno astrattamente ipotizzarsi che dietro questo ricordo impreciso si celi un proposito di adeguamento alle dichiarazioni di altri collaboratori posto che GANCI e FERRANTE, intraprendevano la loro collaborazione a distanza di molto tempo rispetto alle dichiarazioni rese da LA BARBERA nella fase delle indagini preliminari.
	In ordine alle operazioni compiute dopo la telefonata proveniente da CANCEMI e dai GANCI:

“....io, il mio compito era, era quello di andare in un posto che mi avevano spiegato il BIONDINO assieme al FERRANTE e al BIONDO, in un posto che si trova vicino alla, alla, allo svincolo che si va per CARINI, dove si trova un bar chiamato JONNY WALKER, c’è una stradina che costeggia l’autostrada, io da li dovevo aspettare che il corteo delle macchine arrivassero a quell’altezza, e li dovevo seguire al che dovevo avvisare il GIOE’ e BRUSCA, che si trovavano nella montagna che ho descritto prima, per fargli capire suppergiù a che velocità viaggiavano il corteo del Dottor Falcone....”(pag. 90 trascr. udienza del 25.11.1996);

“....mentre, GIOE’ NINO con TROIA NINO, si sono recati nel cunicolo dove dovevano posizionare la ricevente, dentro il tubo, dovevano collegare i fili, dovevano collegare i fili al detonatore e dovevano mettere fuori l’antennino ben visibile per avere una maggiore ricezione, il BRUSCA, il BRUSCA con BATTAGLIA GIOVANNI già si erano avviati verso la montagna dove, dove avevamo stabilito prima, dove c’era maggiore visibilità col cannocchiale, appunto per, per aspettare che io li chiamassi e a parte che, loro vedevano bene un bel pezzo di autostrada per capire quando il corteo si avvicinava al cunicolo.... (pagg. 90 e 91 trascr. udienza del 25.11.1996);

“....GIOE’..... ha fatto tutto lui, nel senso, per mettere la ricevente e attaccarla al detonatore....” (pag. 99 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Ed inoltre, GIOE’:

“....era molto, era competente, a parte che c’era il RAMPULLA che aveva spiegato per bene quello che dovevamo fare....” (pag 100 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Quanto all’indicazione del luogo ove attendeva l’arrivo del corteo, ha raccontato:

“....Io quel giorno, avevo la mia macchina, di mia proprietà, anche se non era intestata a me, avevo una Lancia integrale verde, e puntualmente mi sono trovato al punto che loro mi avevano indicato, dalla stradina che si accede da JONNY WALKER, percorrendo circa un due, tre chilometri più avanti, c’è un grande spiazzo che usano, che mi ricordo che spesso, spesso vi sono parcheggiate dei roulotte, delle roulotte, da lì, sono partito e mi sono soffermato pure a aspetta....” (pagg. 92 e 93 trascr. udienza del 25.11.1996).

“....dallo spiazzo non si vede bene l’autostrada, comunque io sono andato a girare nello spiazzo, e mi sono di nuovo recato, direzione, direzione PALERMO, sempre dalla stradina che costeggia l’autostrada, fino a quando la stradina si alza ed è parallela all’autostrada, dove potevo..... vedere bene il corteo delle macchine....” (pag. 93 trascr. udienza del 25.11.1996)

	Ed ancora, in sede di controesame:

“....Io ho sempre detto che ho usato lo spiazzo per andare a girare ma il corteo l’ho aspettato un pochettino più avanti, tre quattrocento metri più avanti messo da parte aspettando che il corteo arrivasse e non mi riferivo a quello spiazzo dove sono andato a girare, perché so bene che da la l’autostrada non si vede....” (pag. 405 trascr. udienza del 25.11.1996);

“....Ho aspettato il corteo in una posizione dove potevo vedere il corteo almeno a duecento trecento metri prima che arrivasse alla posizione in cui mi trovavo io. L’ho seguito fino all’altezza di JOHNNY WALKER.....” (pagg. 405 e 406 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Proprio queste ultime dichiarazioni consentono di affermare che alcun contrasto è dato ravvisare rispetto a quanto dichiarato dal collaborante nel corso delle indagini preliminari, contrariamente a quanto asserito dalla difesa di RAMPULLA (verbale del 2.12.1993 e pagg. 400 e seg. trascr. udienza del 25.11.1996), posto che sui luoghi esistono due spiazzi: uno laddove LA BARBERA ha fatto manovra per ritornare sui suoi passi; un altro poco distante proprio in corrispondenza di dove la strada parallela, percorsa dal collaborante, giunge allo stesso livello del manto autostradale. Del resto, il verbale predisposto in fase di indagini risulta redatto con la tecnica della sintesi, che non consente di apprezzare la dinamicità dell’azione come analiticamente traspare dalla lettura  della trascrizione delle sue dichiarazioni, rese nel corso dell’udienza del 25 novembre 1996.
	Richiesto di specificare come si raggiunge lo “spiazzo”, ha dichiarato:

“....Uscendo dal casolare, la stradina si immette sulla provinciale, che a destra, si va verso PALERMO, a sinistra, si va verso CAPACI paese, allungandosi ancora un po’, si va a finire proprio al bar JONNHY WALKER.....” (pag. 113 trascr. udienza del 26.11.1996);

“....si, costeggia l’autostrada che dalla corsia che da PUNTA RAISI porta a PALERMO, ma comunque c’è doppio senso, io ho fatto tutte le due direzioni, sono andato e sono ritornato assieme al corteo, fino a arrivare alla, quasi vicino dove esco dallo svincolo, da JONNY WALKER....” (pag.94 trascr. udienza del 25.11.1996).

	In ordine alla distanza intercorrente tra:
•	lo svincolo ove vi è il bar Jonny Walker e il punto dell’attentato, ha affermato:

“....Approssimatamente un 2-3 chilometri, però mi posso pure sbagliare, non, non ci ho riflettuto mai su questo....” (pag. 113 trascr. udienza del 26.11.1996);

“....la telefonata che ho avuto io con GIOE’, al momento in cui staccavo la telefonata, il GIOE’ sapeva che io mi trovavo allo svincolo dove si trova il JONNHY WALKER, e da lì a pochissimo, 2-3 minuti, forse pure prima, arrivasse il corteo delle macchine, per cui è brevissimo il tratto tra lo svincolo del, dello JONNHY WALKER, dove lasciavo io il corteo, fino al cunicolo dove era posizionato l’esplosivo....” (pagg. 113 e 114 trascr. udienza del 26.11.1996);

“....No una misura precisa, no, un problema di tempo, si sapeva che era brevissimo il tratto....” (pag. 114 trascr. udienza del 26.11.1996).

•	e tra lo spiazzo e il Jonny Walker, ha evidenziato che approssimativamente poteva esserci una distanza di circa un paio di chilometri (v. pag. 114 trascr. udienza del 26.11.1996).
	Quanto al momento in cui ha avuto il contatto visivo con il corteo ha dichiarato:

“....Si, quando sono arrivati all’altezza dove io, dove io ero fermo, io ero fermo lì con la macchina accesa, e il corteo delle macchine del Dottor Falcone mi stavano sulla sinistra, ero in un punto ben visibile, vedevo anche i poliziotti con i mitra in mano all’interno delle macchine blindate....”. (pagg. 94 e 95 trascr. udienza del 25.11.1996)

	Si è, poi, soffermato sulle modalità dell’inseguimento e sul colloquio telefonico con GIOE’, che ha così descritto:

“....Costeggiando sempre l’autostrada e quasi parallelamente camminavamo, perché la velocità che portavano, era un 80, 90 chilometri all’ora, per cui anche dalla stradina mi permettevo di camminare un pochettino più indietreggiato  rispetto al corteo, li ho accompagnati fino, fino al, alla, alla stradina, fino allo sbocco che porta allo JONNY WALKER, in collegamento, in tutto, in questo frattempo ero collegato al telefonino che aveva BRUSCA GIOVANNI e GIOE’ ANTONINO, ma in mano materialmente l’aveva GIOE’ ANTONINO, io parlavo del più e del meno con GIOE’ ANTONINO, facendo capire che non stavo portando una velocità così sostenuta, come ci aspettavamo, ma bensì era molto più ridotta....” (pag. 95 trascr. udienza del 25.11.1996)

“....ho cercato di farmi capire, perché non avevo, non avevo tanta fretta, sto andando, sto andando piano per fare capire che non erano i 170 che aspettavamo, ma una velocità di 80-90 chilometri all’ora....” (pag. 96 trascr. udienza del 25.11.1996).

La telefonata è “....durata parecchio..... 4-5 minuti di sicuro......” (pag. 95); iniziava la stessa nel momento in cui il corteo giungeva alla sua altezza (pag. 419) e la interrompeva 

“....Al momento in cui ho lasciato il corteo e mi sono avviato sulla destra verso il JONNY WALKER....” (pag. 97 trascr. udienza del 25.11.1996). 

	Nel corso del controesame (pagg. 262 e 263), ha posto in rilievo che viaggiava alla medesima velocità delle autovetture inseguite, che aveva la possibilità di capire tutto quello che stava succedendo, che lui le vedeva proprio nel momento in cui gli passavano lateralmente, che (v. pagg. 413, 414, 415 e 416), in ogni caso, da dove si trovava poteva vedere il corteo prima che giungesse alla sua altezza (due o trecento metri prima) per il tramite dello specchietto retrovisore, ovvero girandosi e che poteva raggiungere la velocità di 80-90 Km/h in circa dieci secondi. La strada risultava (v. pagg. 414, 415 e 416) libera e percorribile, alla suddetta andatura. Quel giorno l’asfalto era in ottime condizioni; incrociava, durante l’inseguimento, qualche autovettura (una o due), che lo costringevano a rallentare per qualche istante, dopodiché recuperava immediatamente la velocità di moto del corteo.
	Quanto al ruolo di FERRANTE e BIONDO, ha puntualizzato:

“....FERRANTE e BIONDO erano all’aeroporto........... e mi dovevano confermare quando e se il Dottor Falcone con il corteo partiva dall’aeroporto, e così è stato....” (pag. 91 trascr. udienza del 25.11.1996).

	In particolare, i due attendevano: 

“....in un posto idoneo dove potevano confermare che il Dottor Falcone si trovava dentro la macchina blindata che aspettavamo....” (pag. 91 trascr. udienza del 25.11.1996).

	E con specifico riferimento alla telefonata ricevuta da FERRANTE e BIONDO, durante l’attesa dell’arrivo del corteo: 

“....prima di arrivare allo spazio ho ricevuto la, come ho detto poco fa, la telefonata di, di FERRANTE e BIONDO, dove mi comunicavano che era tutto a posto....” (pag. 97 trascr. udienza del 25.11.1996);

“....ciò significava che il Dottor Falcone era, si trovava dentro la macchina blindata che aspettavamo noi, mi ha soltanto confermato questo....” (pag. 92 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Una volta abbandonato il corteo, e con riferimento all’attività successiva, riferisce di essersi recato a Palermo in un appartamento, sito in via Ignazio GIOE’, dove aveva concordato di incontrarsi con GIOE’ e BRUSCA, di aver, all’uopo, percorso il seguente tragitto:

“....ho percorso il CAVALCAVIA per accedere alla corsia opposta, sto parlando questa volta da, rispetto a dov’ero io, direzione PARTINICO, direzione TRAPANI, per andare a prendere, si, per andare a prendere l’autostrada, ho preso l’autostrada che da CARINI porta a TRAPANI, sono uscito a PARTINICO e per come eravamo rimasti, mi stavo recando prendendo la strada PARTINICO, BORGETTO, lo scorrimento veloce e SCIACCA PALERMO e poi VIALE REGIONE SICILIANA, fino a recarmi dove, dove avevamo l’appuntamento, in via IGNAZIO GIOE’, a PALERMO, VIALE REGIONE SICILIANA....” (pag. 98 trascr. udienza del 25.11.1996),

e di non aver sentito il fragore dell’esplosione trovandosi in auto (pagg. 98 e 110).
Quivi giunto (intorno alle ore 18.30-19-19.30 v. pag. 112 trascr. udienza del 25.11.1996 e pag. 100 trascr. udienza del 26.11.1996), continuava, si rendeva conto, dopo avere atteso circa cinque minuti, che non si erano ben intesi; indi, contattava telefonicamente GIOE’, che gli rappresentava che l’appuntamento era stato fissato nel piazzale antistante la casa di cura “Villa Serena”, all’interno del cancello (pagg. 110 e 111). Qui giunto, dopo un’attesa di circa dieci minuti, richiamava quest’ultimo, che, a sua volta, gli sottolineava come, di lì a qualche minuto, lui e BRUSCA sarebbero arrivati, come, poi, in effetti, si verificava: giungevano a bordo di una vettura, una Renault Clio, di colore grigio canna di fucile, guidata da GIOE’ (pag. 111): erano circa le ore 20-20.15 (pag. 112) BRUSCA decideva di andare ad Altofonte a casa di GIOE’, ove mangiavano e commentavano l’accaduto (pag. 111). Arrivato ad Altofonte, si recava in piazza per acquistare le sigarette, ove incontrava DI MATTEO, che lo seguiva c/o l’abitazione di GIOE’ (pag. 117).
	Segnatamente, così ha riferito le suddette circostanze:

“....al momento in cui sono arrivato davanti al cancello di via IGNAZIO, cioè della palazzina dove avevamo l’appuntamento in via IGNAZIO GIOE’, mi sono reso conto che c’era stata, c’eravamo capiti male per quanto riguarda l’appuntamento, infatti ho aspettato, ho aspettato cinque minuti e ho chiamato e al telefono il GIOE’ mi ha spiegato che l’appuntamento non era là, ma bensì in un altro posto che si trova da, che da via IGNAZIO GIOE’ porta in direzione verso PALERMO, a VILLA, a VILLA SERENA, se non ricordo male e, nel parcheggio di, nel parcheggio di VILLA SERENA, e così ho fatto. Mi sono recato a VILLA SERENA e dopo un attesa di circa dieci minuti mi sono premurato a richiamare il GIOE’ e, e lui mi ha risposto che a qualche minuto arrivavano, sia il BRUSCA che il GIOE’, e così è avvenuto....” (pagg. 110 e 111 trascr. udienza del 25.11.1996);

“....Loro avevano un CLIO, una RENAULT CLIO....” “.... color grigia canna di fucile....” (pag. 111 trascr. udienza del 25.11.1996);

“....BRUSCA ha deciso di andarcene direttamente ad ALTOFONTE a casa, a casa di GIOE’ ANTONINO....” (pag. 111 trascr. udienza del 25.11.1996);

“....Ci siamo divisi a casa di GIOE’ per, niente per mangiare qualcosa e commentare, commentare il fatto che era successo; a parte che io già la notizia l’avevo appreso ..... dalla radio che si trovava in macchina....” (pag. 111 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Quanto all’indicazione degli orari in cui giungeva in via Ignazio GIOE’ e, poi, partivano per Altofonte:

“....L’orario preciso, si, si, si, grosso modo sono arrivato in via IGNAZIO GIOE’, va be, intorno alle sette, sette e mezzo, e poi avviandoci ad ALTOFONTE, se non ricordo male, intorno, intorno alle otto, otto, otto e un quarto....” (pag. 112 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Ed ancora, giunto ad Altofonte:

“....Sono uscito in piazza che si trova vicinissimo alla abitazione di GIOE’, per andare a comprare le sigarette e ho incontrato DI MATTEO, DI MATTEO MARIO SANTO, che anche lui mi ha accompagnato, ed è venuto anche lui a casa di GIOE’....” (pag. 112 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Ha, poi, sul punto precisato, a seguito di contestazione (v. pag. 426 e 427), di non ricordare con esattezza se avesse incontrato DI MATTEO dopo essere uscito per comprare le sigarette, ovvero mentre stava passando dalla piazza del paese per recarsi all’abitazione di GIOE’. Si tratta, peraltro, di un corollario del tutto marginale, che ben può prestarsi a non essere ricordato.
	Venendo ora all’oggetto della conversazione intercorsa durante la permanenza c/o l’abitazione di GIOE’, ha posto in risalto che in quella sede discutevano delle ragioni per le quali l’appuntamento veniva spostato da via Ignazio Gioé a Villa Serena (pag. 112). Ha, inoltre, evidenziato:

1)	che BRUSCA e GIOE’ avevano avuto un appuntamento “con delle persone” (che lui LA BARBERA ritiene certamente appartenenti a “Cosa Nostra”, v. pagg. 211 e 212) e che in quella occasione, in un appartamento, avevano brindato al buon esito dell’attentato, apprendendo la notizia dalla televisione (pagg. 112, 113, 114, 115, 201 e 202). In sede di controesame (pagg. 424 e seg.), veniva contestata la circostanza che nel corso delle indagini preliminari (verbale del 13.12.1993) non aveva riferito l’episodio del brindisi. Orbene, la difesa si duole di un particolare non riferito: si contesta in negativo. E’ evidente che ciò è ben lungi dall’incrinare l’attendibilità e la credibilità del racconto e può trovare adeguata spiegazione in un recupero di ricordo, atteso il dettaglio con il quale è stato condotto il suo esame e, quindi, la forte sollecitazione esperita sulle sue capacità mnemoniche. Del resto, sul punto non gli era mai stato posto uno specifico quesito ed è, pertanto, ben comprensibile che un episodio, marginale nell’economia della narrazione, com’è quello in esame, sia riferito solo in un secondo momento;

2)	che BRUSCA non riteneva possibile la notizia diffusa, in un primo momento dalla radio, in forza della quale il dr. FALCONE era scampato all’agguato, poiché era materialmente impossibile che qualcuno si fosse salvato, da quanto aveva potuto constatare (pag. 113);

3)	che il predetto gli confermava la circostanza che, peraltro, aveva cercato di comunicargli telefonicamente, in base alla quale il corteo viaggiava, non già a 170 Km/h come si attendevano, bensì a circa 80-90 Km/h (pag. 113);

4)	che lo stesso, alla stregua della suddetta evenienza, si era regolato di conseguenza per l’invio dell’impulso alla ricevente, anche perché dal punto ove si trovava la visibilità era ottima (pag. 114);

5)	che BRUSCA e GIOE’ avevano narrato le modalità con le quali si erano allontanati dalla collinetta, ove erano posizionati (pag. 114), nel seguente modo: dapprima, facevano una corsa per raggiungere l’autovettura, percorrevano la strada normale, in direzione Palermo e , successivamente, si immettevano sull’autostrada, imboccando lo svincolo di Capaci.
	Appare, opportuno, riportare i brani più significativi delle sue dichiarazioni che riproducono i temi della conversazione, intercorsa c/o l’abitazione di GIOE’, surriportati.
	In proposito, ha dichiarato:

“.... mi hanno raccontato che era, nell’attesa, perché ho, abbiamo chiarito il motivo come mai non era in via IGNAZIO GIOE’ l’appuntamento ma a VILLA SERENA, mi hanno detto che avevano........ avuto un appuntamento con delle persone, che non so con chi si è incontrato, e anzi in quella occasione, sapendo della morte del dottor FALCONE, hanno pure brindato in questa appartamento, vedendo, sentendo la notizia in televisione....” (pagg. 112 e 113 trascr. udienza del 25.11.1996);

“....Siccome, in un primo momento la radio diceva che forse si era salvato il dottor FALCONE, almeno queste erano le prime notizie, il BRUSCA commentava dicendo che non era affatto vero perché da quello che lui, dalla scena che lui ha assistito, era impossibile che qualcuno si era salvato, perché la cosa era andata benissimo, per cui quella notizia infatti poi si è trasformata a verità e ha comunicato la morte del dottor FALCONE....” (pag. 113 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Ed ancora, BRUSCA:

“.... mi ha confermato quello che io gli avevo fatto capire al telefono che il corteo non viaggiava ai 170, come aspettavamo, ma a una velocità di un 80/90 chilometri all’ora....” (pag. 113 trasr. udienza del 25.11.1996)

“....BRUSCA, commentando questo discorso, diceva che si sarebbe orientato secondo, perché la visibilità era, era buonissima per cui dipendeva da lui mandare l’impulso alla ricevente, secondo quando la macchina bianca si avvicina al segnale che avevamo predisposto sulla carreggiata....” (pag. 114 trasr. udienza del 25.11.1996).

	Quanto alle modalità di allontanamento dal luogo di appostamento di BRUSCA e GIOE’:

“....si sono fatti una corsa per raggiungere la macchina che era là a poco vicino e con la stessa CLIO di cui ho parlato poco fa, si sono recati a PALERMO dalla strada normale. Hanno potuto, se non ricordo male, prendere di nuovo l’autostrada che da, da CAPACI porta, porta a PALERMO....” (pag. 114 trascr. udienza del 25.11.1996).

	LA BARBERA ha, poi, evidenziato che BRUSCA gli riferiva che BATTAGLIA, dopo l’esplosione, si occupava di distruggere “completamente” la trasmittente, bruciando i “pezzi rimanenti” (pag. 100).

	Proseguiva, poi, nel suo racconto ponendo in rilievo che si trattenevano ad Altofonte, sino alle 22-22.30, dopodiché accompagnavano BRUSCA in un suo alloggio a Piana degli Albanesi, in quanto aveva deciso di allontanarsi (pag. 115), con le seguenti modalità:

“....Io e GIOE’ abbiamo battuto la strada....” (pag. 115 trascr. udienza del 25.11.1996)

“....con la mia, con la mia macchina, la LANCIA, e coso veniva dietro, BRUSCA era in possesso della CLIO, di una CLIO....” (pag. 115 trascr. udienza del 25.11.1996).

G)	IL TENTATIVO DI GIOE’ DI PROCURARSI L’ALIBI
(trascr. udienza del 25.11.1996, pagg. 116 e 117)

	Ha, inoltre, riferito di aver appreso da GIOE’ di una attività dallo stesso espletata per poter dimostrare la propria estraneità dai fatti di causa. In particolare, ha dichiarato che questi era stato sentito dal maresciallo dei carabinieri di Altofonte il giorno dopo l’attentato, che quest’ultimo voleva appurare cosa avesse fatto e dove si trovava “la sera” dell’eccidio e che, in proposito, egli aveva rappresentato di essersi trovato, contrariamente al vero, in compagnia del geometra Giacomo DI CARLO (soggetto che LA BARBERA indica essere estraneo a “Cosa Nostra”). Perciò, aveva imposto a quest’ultimo, al fine di crearsi un alibi, di riferire al maresciallo, ove fosse stato escusso, che effettivamente era stato in sua compagnia.
	All’uopo, si riportano le sue dichiarazioni:

“....il giorno dopo, se non ricordo male, il GIOE’ è stato chiamato..... dal maresciallo dei Carabinieri di ALTOFONTE per, perché voleva sapere dove, dove si trovava appunto la sera dell’attentato. Il GIOE’ ha spiegato che si trovava in compagnia, appunto, del DI CARLO ......... mentre in realtà non era così, aveva anche chiamato il DI CARLO per fargli dire questa cosa, che comunque non risultava....” (pag. 116 trascr. udienza del 25.11.1996);

“....Me l’ha detto il GIOE’, che...... aveva creato il suo alibi tramite il DI CARLO, gli aveva imposto di dire al maresciallo, se veniva chiamato, di dire che era stato in sua compagnia....” (pagg. 116 e 117 trascr. udienza del 25.11.1996).

H)	L’UTILIZZO DELL’APPARTAMENTO DI VIA UGHETTI, IN PALERMO, E LE CONVERSAZIONI EFFETTUATE AL SUO INTERNO
(trascr. udienza del 25.11.1996, da pag. 117 a pag. 122)

	Il collaborante ha poi, spiegato le ragioni che lo spingevano a frequentare l’appartamento, sito in via Ughetti, laddove veniva intercettata, tra l’altro, la sua conversazione con GIOE’, relativa all’attentato di Capaci, a cui si è più volte fatto riferimento nel corso della presente requisitoria.
In particolare, ha riferito che quando apprendevano della collaborazione di Baldassare DI MAGGIO, successivamente all’arresto di Salvatore RIINA, lui e GIOE’ decidevano di allontanarsi dal paese di Altofonte, temendo che il predetto collaboratore avesse fatto i loro nomi. Prendevano così in locazione un appartamento in Palermo, in via Ughetti, ove vivevano in stato di sostanziale clandestinità (pag. 117).
	Con specifico riferimento al contenuto delle conversazioni intercorse, ha posto in rilievo che in una circostanza - dovendo spiegare a GIOE’ per quale motivo il giorno precedente si era recato da tale ROMANO (soggetto che doveva fargli sapere delle notizie, che, a sua volta, aveva appreso da un appartenente alle Forze dell’Ordine e, segnatamente, il luogo ove lavorava un collaboratore di giustizia di Capaci “un certo LO CICERO”) e per indicare esattamente di dove fosse “stu LO CICERO” - faceva riferimento alla zona ove avevano perpetrato l’attentato per cui è processo.
	In proposito, assai significative risultano le sue parole, che qui di seguito si riportano:

“....mi ricordo in un, un giorno in cui dovevo spiegare al GIOE’, dovevo spiegare un fatto, ho fatto riferimento a CAPACI, dicendo, dicendo: là, dove ci abbiamo fatto l’attentatone....” (pag. 118 trascr. udienza del 25.11.1996);

“....Ero io che parlavo, che stavo spiegando a GIOE’ il posto a cui mi riferivo....” (pag. 118 trascr. udienza del 25.11.1996);
“....stavo spiegando perché il giorno prima mi ero recato....... da, dal, da un certo ROMANO, che conoscevo un Carabiniere che, Carabiniere o comunque una persona delle forze dell’ordine che ci passava notizie in quel caso ci è passata la notizia di, che sapeva dove lavorava un collaboratore di giustizia, e faceva riferimento a un collaboratore di CAPACI, un certo LUCICERO. Spiegando io appunto al GIOE’ questo fatto che mi aveva raccontato ROMANO, che a loro volta gli aveva raccontato questo Carabiniere, facendo riferimento a sto LUCICERO, che abitava a CAPACI, dicendo CAPACI....” (pagg. 118 e 119 trascr. udienza del 25.11.1996);

“....GIOE’ voleva spiegato per bene di, di dove fosse sto LUCICERO, gli ho detto: là di quella zona dove ci abbiamo fatto attentatone....” (pag. 119 trascr. udienza del 25.11.1996).

	Ed ancora, il collaborante ha riferito che tale appartamento, ubicato all’ultimo piano di uno stabile, sito a Palermo, in via Ughetti, era composto da una stanza da letto (nella quale veniva sistemata la microspia, che consentiva di intercettare le conversazioni), da un camerino e da un’altra stanza e che veniva frequentato anche da Vito RANDAZZO, latitante amico di GIOE’, che alloggiava al piano sotto il loro (pag. 119).
	Da ultimo, richiesto di specificare in quale contesto e per quale ragione  utilizzavano l’espressione “masculiata”, ha puntualizzato che, con quel termine, alludevano ad un progetto di eliminazione di un gruppo di persone di Alcamo, da attuare nel tragitto che da Palermo porta al Tribunale di Trapani.
	Segnatamente, ha riferito:

“....il riferimento era.... si, dovevamo uccidere a delle persone che erano di ALCAMO e che, il giorno a seguire, questo era un racconto che mi stava facendo GIOE’, queste persone che erano al confine non so dove, venivano, che da PALERMO si spostavano al Tribunale di TRAPANI, dovevamo ucciderli in.... questo, sempre nell’autostrada che da PALERMO porta a TRAPANI. E mi stava spiegando, siccome si sapeva, eravamo sicuri che queste persone si dovevano recare al Palazzo di Giustizia di TRAPANI, in quell’occasione li dovevamo noi ammazzare per strada....” (pag. 121 trascr. udienza del 25.11.1996).

CAPITOLO VIII°

L’ATTENDIBILITA’ TECNICA DELLE DICHIARAZIONI RESE DA GIOACCHINO LA BARBERA, ALLA STREGUA DELLE INDICAZIONI FORNITE DAI CONSULENTI

A)	Bidoni acquistati da LA BARBERA su mandato di BRUSCA

L
A BARBERA (v. pagg. 146 e 147 trascr. udienza del 23.11.1996) ha riferito che le dimensioni dei bidoni acquistati, su incarico di Giovanni BRUSCA, ed utilizzati per il trasporto dell'esplosivo da Altofonte a Capaci, erano le seguenti: “alti circa 1 m con un diametro compreso fra 30 e 40 cm”. 	Orbene, tali caratteristiche individuano, sulla scorta di un semplice calcolo di volume, capacità sull’ordine dei 100 litri e non di 50 litri come detto, erroneamente, dal collaborante.
	Tale capacità risulta in accordo con quella indicata dal DI MATTEO (il quale ha fatto riferimento a due bidoni da 100 litri ove veniva travasato il Nitrato di Ammonio dei quattro sacchi, portati da Giuseppe AGRIGENTO) e dimostra una scarsa attitudine di LA BARBERA nel valutare, con precisione, le capienze dei contenitori.

B)	Telecomando

	Per quanto attiene la dettagliata descrizione effettuata dal collaborante, con riferimento alla trasmittente del telecomando, si rileva che i C.T.U. (nel corso della deposizione del 03.01.1997, a pag. 219 e 220 della trascrizione), hanno posto in rilievo che la presenza delle due levette, ciascuna con movimento a croce, sulla trasmittente, riconduce ad un congegno di telecomando per aeromodelli e non per automodelli come indicato genericamente dal LA BARBERA (circa a metà della pag. 13). Si tratta, tuttavia, di un’imprecisione davvero secondaria e pienamente accettabile se si considerano le conoscenze dell’imputato collaboratore.
	Per quanto riguarda la restante descrizione della trasmittente effettuata da LA BARBERA, la stessa appare esauriente ed attendibile sotto il profilo tecnico, come ribadito dai C.T.U. (v. pag. 308 trascrizione udienza 03.01.1997), con particolare riferimento al blocco completo con nastro adesivo della levetta che comandava il motorino in avaria sul congegno ricevente ed al blocco parziale dell’altra levetta, limitatamente ai movimenti che non servivano a comandare il movimento di chiusura del circuito di fuoco.
	Per quanto attiene la descrizione della ricevente fornita da LA BARBERA, si richiama quanto detto al proposito dai C.T.U. (v. pagg. 310 e 312 trascr. udienza del 03.01.1997), che hanno sottolineato la perfetta attendibilità tecnica del congegno ricevente più servo motore modificato per chiudere un circuito di fuoco.
	In particolare, è stata sottolineata la necessità di operare quel tipo di modifiche (levetta applicata sul servo motore e chiodo fissato sul supporto) per trasformare il sistema ricevente più servo motore, utilizzabile in un modello, in un congegno atto a chiudere un circuito elettrico.

C)	Detonatori elettrici

	Con riferimento alla descrizione effettuata dei detonatori, LA BARBERA (v. pag. 166 udienza del 23.11.1996) li ha indicati come cilindretti, e ha precisato che i bossoletti degli stessi, presentano il colore dell’alluminio e le dimensioni pressappoco di una sigaretta, e sono chiusi in testa da un tappetto di plastica color rosso o verde. I due fili, che fanno sempre parte del detonatore, avevano colori  diversi, o entrambi bianchi o entrambi verdi oppure uno rosso ed uno bianco.
	I C.T.U., nel corso della loro deposizione del 03.01.1997 (v. pag. 315 e 316), hanno descritto dettagliatamente l’aspetto esterno dei detonatori elettrici, in generale, ed hanno sottolineato che le indicazioni date da LA BARBERA sono del tutto verosimili sotto l’aspetto tecnico. In particolare, hanno puntualizzato che esistono detonatori elettrici ad effetto istantaneo di produzione iugoslava, che presentano i due fili di colore uno bianco ed uno rosso, mentre vi sono detonatori elettrici microritardati, prodotti dalla ditta austriaca SHAFFLER, che presentano  entrambi i fili di colore verde pallido.
	I C.T.U. hanno, infine, affermato che detonatori con i fili bianchi e rossi erano presenti tra i materiali esplosivi (da loro esaminati nel corso di altro incarico di consulenza tecnica espletato nell'ambito del procedimento inerente alla strage del "treno rapido 904") sequestrati nel 1985 nella villa di Pippo CALO’, a Rieti, e che detonatori sempre con fili bianchi e rossi erano presenti anche tra il materiale esplosivo rinvenuto nel deposito bunker di S. Giuseppe Jato, dagli stessi C.T.U. esaminati nel maggio del 1996, su incarico del nostro Ufficio.

D)	Prove del telecomando con lampadine flash e con uno o più detonatori presso la 	casa di campagna di DI MATTEO

	Con specifico riferimento alle modalità di effettuazione delle prove di velocità, mette conto di osservare che, nel corso della deposizione del 03.01.1997 (v. pagg. 317 e 318), i C.T.U. hanno riconosciuto la  piena attendibilità tecnica delle prove riferite da LA BARBERA  e la necessità di eseguirle per verificare la buona funzionalità del congegno ancora prima di “portare i congegni  sul campo” (v. pag. 317).

E)	Possibili interferenze sul funzionamento della ricevente

	Le possibilità che un trasmettitore di un telecomando, per esempio un apricancello, interferisse sul funzionamento della ricevente erano effettivamente minime, come sostenuto da RAMPULLA, a detta di LA BARBERA (v. trascr. udienza del 3.1.1997, pag. 325).
	Infatti, il tipo di ricevente impiegato nell'attentato (per modelli) opera normalmente nel campo di frequenza compreso fra 25 e 46 Mhz, mentre i telecomandi per cancelli operano generalmente su frequenze nell’intorno di 150 Mhz. I C.T.U. hanno, inoltre, sottolineato che, all’epoca dell’attentato, nella zona di collocazione della ricevente non vi erano abitazioni nel raggio di un centinaio di metri e, quindi, difficilmente vi potevano essere degli apricancelli. E’ da sottolineare che alcuni tipi di telecomandi (specialmente per aeromodelli) utilizzano segnali codificati ed in tal caso la possibilità di interferenze è nulla.
	Ed ancora, sulla scorta di quanto riferito da LA BARBERA, la ricevente è stata messa in sito ed accesa poco prima del passaggio del convoglio. Orbene, tale scelta appare del tutto corretta sotto il profilo tecnico perché il periodo di tempo estremamente limitato nel quale è rimasta accesa minimizzava la probabilità di interferenze.

F)	Individuazione della capienza dei bidoncini costituenti le singole frazioni della carica

	Con riferimento alle indicazioni fornite dal collaborante, circa i 12 - 13 bidoncini nuovi aventi capienza di 20 - 25 litri o kg ciascuno, dei quali 12 fra loro eguali ed il 13° di dimensioni maggiori veduti da LA BARBERA nella villetta di via Bonomo a Capaci, ed impiegati quali frazioni di carica appare opportuno soffermarsi su quanto affermato dai C.T.U. nel corso della loro deposizione del 03.01.1997(v. pag. 279 e seguenti della relativa trascrizione). Nel dettaglio, costoro hanno sottolineato che un bidoncino da 25 litri ha il diametro di circa 20-25 cm e, quindi, mal si prestava ad essere utilizzato per il contenimento di una carica da inserire nel cunicolo, da 50 cm di diametro, impiegato dagli attentatori. Ciò in quanto la consistente differenza dei rispettivi diametri avrebbe ridotto notevolmente il rendimento della carica e, perciò, l’efficacia dell’esplosione. Nella medesima udienza i C.T.U. hanno mostrato, a titolo di esempio, un bidoncino da 25 litri acquisito al fascicolo del dibattimento e contrassegnato con la lettera A. Tale bidoncino presenta l’estremità superiore sensibilmente rastremata con un tappo di piccole dimensioni e ciò avrebbe comportato, nell’inserimento in successione ed a reciproco contatto dei bidoncini nel cunicolo, cospicue soluzioni di continuità fra gli stessi, che avrebbero inficiato notevolmente la trasmissione dell’onda d’urto fra un bidoncino ed il successivo.
	Del resto, FERRANTE (v. pagg. 136 e ss trascr. udienza del 21.10.1996) ha così descritto i bidoncini da lui trasportati con la sua Mercedes al condotto la sera del caricamento: di plastica dura di colore bianco con due manici, aventi altezza di 40-45 cm e tappo a vite molto grande, un po' più piccolo del bidoncino, e di circa 30 cm di larghezza.
	Sempre nella medesima udienza (pagg. 299 e ss) venivano mostrati a FERRANTE i tre bidoncini, già acquisiti al fascicolo del dibattimento e contrassegnati dalle lettere A, B e C. Il collaborante ha riconosciuto il bidoncino contrassegnato con la lettera C come:
“uno di quelli, i più bassi utilizzati” per travasarvi l’esplosivo granulare bianco nella villetta di via Bonomo e, successivamente, trasportati, assieme agli altri, al condotto sulla sua Mercedes. FERRANTE ha, inoltre, affermato che vi erano anche bidoncini più grandi (v. pagg. 300 e 301) tra quelli trasportati, puntualizzando: “la differenza è soltanto nell’altezza che dovrebbe essere all’incirca un 20-30 cm in più, ma come forma è identica” (a quello contrassegnato con il C) “anche come larghezza di tappo e come manici è identica a questo qui” (la forma del C). Circa il numero dei bidoni più grandi del C era indeciso se fossero 2 o 3 (pag. 301).
	I C.T.U., nel corso della predetta deposizione del 03.01.1997, hanno precisato (v. pag. 291) che il bidoncino contrassegnato dalla lettera C, riconosciuto da FERRANTE, ha un volume di 30 litri ed è prodotto dalla ditta KARTELL e la medesima ditta produce un solo tipo di bidoni più alto, avente la stessa identica forma del corpo e del tappo, del volume di 50 litri. E, pertanto, è a quest’ultimo tipo di bidone che FERRANTE evidentemente si riferiva quando parlava dei 2 o 3 bidoni della stessa forma del C, ma più alti di una ventina di centimetri.
	Sulla base di quanto sopra evidenziato è, quindi, logico ritenere che i 12 bidoncini di identica capienza indicati da LA BARBERA (v. pagg. 208, 209, 210, 212 e 217 trascr. udienza del 23.11.1996), con riferimento all’articolazione della carica nel condotto, fossero i bidoncini KARTELL da 30 litri (il tipo C), mentre il 13°, più grande, doveva essere un bidoncino KARTELL da 50 litri (notare che il FERRANTE ricorda 2 o 3 di questi bidoni più grandi). A tale proposito, val la pena di sottolineare che il LA BARBERA appare poco esperto nel valutare la capienza dei recipienti, avendo già manifestamente errato nel giudicare da 50 litri i due bidoni di Altofonte, che ha riferito essere stati alti 1 metro e del diametro di 30-40 centimetri (vds. precedente paragrafo, contraddistinto come sub 1).

G)	I tipi di esplosivi travasati

	Con specifico riferimento all’articolazione della carica e ai tipi di esplosivo che la componevano, LA BARBERA ha sottolineato che dei 12 o 13 bidoncini tutti di identici quanto a capienza (KARTELL da 30 litri per quanto detto in precedenza), tranne uno, più alto (KARTELL da 50 litri), circa una metà venivano riempiti con l’esplosivo granulare, e “forse un po' più della metà” (v. pag. 231 trascr. udienza 23.11.1996) con quello di tipo farinoso.
	Ciascun bidone veniva riempito con un solo tipo di esplosivo. Per quanto riguarda l’esplosivo granulare bianco trasportato da Altofonte, benché LA BARBERA avesse riconosciuto (v. pag. 242 trascr. udienza del 23.11.1996) l’esplosivo in questione nella foto del camp. A (Nitrato di Ammonio Prilled in sferette porose da 1 - 2 mm di diametro, abbastanza regolari), tuttavia allorché, per ulteriore affinamento del riconoscimento, rispetto a quello precedentemente effettuato, gli venivano mostrati, nel corso del verbale d’interrogatorio del 16 maggio 1996, in Roma, innanzi a quest'Ufficio (verbale richiamato per contestazione nell’udienza del 26.11.1996, pag. 176 e seguenti della trascrizione, ed acquisito agli atti del dibattimento), un campione di Nitrato di Ammonio Prilled, analogo al predetto campione A ed un campione (contrassegnato nel verbale con il n° 11) del Nitrato di Ammonio rinvenuto nel deposito Bunker di S. Giuseppe Jato, il collaborante riconosceva quest’ultimo campione come quello da lui travasato nella villetta di via Bonomo. Nella circostanza riconosceva una specifica analogia con riferimento all’irregolarità dei pezzetti non sferici, di dimensioni da 1 a 3 mm (“in pezzetti, per l’appunto, di forma non sferica”, come ha ricordato anche a seguito di contestazione, v. da pag. 175 a 182 trascr. udienza del 26.11.1996).
	I C.T.U. (v. pag. 333 e seguenti della trascrizione udienza del 03.01.1997) hanno descritto esattamente la natura del campione n° 11, in base ai risultati delle analisi su detto campione effettuate per incarico del nostro Ufficio, nell'ambito di altro procedimento penale. Il campione n° 11 era costituito da Nitrato di Ammonio puro, del tipo meno poroso rispetto al Nitrato di Ammonio Prilled, in pezzetti da 1 a 3 mm, del tipo utilizzato dalle industrie produttrici di esplosivi per usi civili per la produzione di esplosivi della categoria dei gelatinati. Il campione 11 è risultato essere stato artigianalmente addizionato con circa il 2% di un liquido combustibile che alle analisi è risultato cherosene.
	Il campione n° 11 era, pertanto, una sorta di ANFO artigianale in quanto l’ANFO (AMMONIUM NITRATE FUEL OIL) di produzione industriale è costituito da Nitrato di Ammonio prilled addizionato di circa il 5% di gasolio o di oli idrocarburici sintetici. Come i C.T.U. hanno fatto rilevare, nel corso della loro escussione (v. pagg. 353 e 354 trascr. ud. 03.01.1997), i due campioni - e cioè il Nitrato di Ammonio prilled, analogo a quello già mostrato (insieme ad altri cinque campioni di concimi) a DI MATTEO ed (assieme ad un solo altro campione di concime) a LA BARBERA (interrogatorio del 03.02.1994), ed il campione n° 11 proveniente da S. Giuseppe Jato, venivano mostrati a LA BARBERA, nel corso dell'interrogatorio del 16.05.1996 a Roma, per appurare, quale ulteriore affinamento di indagine, “se il collaborante riusciva a distinguere uno dei due tipi (di Nitrato di Ammonio puro) che sono difficilmente distinguibili ad un occhio inesperto....” facendo sentire l’odore dei due campioni. “E’ soprattutto l’odore che ha portato al riconoscimento del campione n° 11 perché vi era una aggiunta di cherosene che ha risvegliato la memoria” (di LA BARBERA).
	Si puntualizza, in sede di valutazione tecnica, anche se questo dato non appare utilizzabile processualmente dal momento che non è stato riversato in sede dibattimentale, che anche DI MATTEO, nell’interrogatorio del 17 maggio 1996 a ROMA, ha riconosciuto, tra i medesimi due campioni a lui mostrati, nell'ambito dell'attività di indagine esperita in altro procedimento penale, il campione n° 11, di S. Giuseppe Jato, come eguale al “sale” da lui travasato ad Altofonte. Anche DI MATTEO ha basato questa più precisa identificazione sulla sua memoria olfattiva dell’odore di cherosene emanato dal campione n° 11.
	Si può, quindi, concludere, come affermato dai C.T.U. (v. pagg. 342 e 343 trascr. udienza del 03.01.1997), che, in alcune frazioni della carica vi era, verosimilmente, del Nitrato di Ammonio in pezzetti addizionato con cherosene (“l’ANFO”, artigianale proveniente da Altofonte ed eguale a quello rinvenuto a S. Giuseppe Jato); in altre frazioni, invece, vi era il Nitrato di Ammonio prilled senza combustibile, in sferette regolari (quello descritto da FERRANTE e portato al casolare da GRAVIANO). A supporto di questa ipotesi, i C.T.U. hanno fatto rilevare (v. pagg. 339 e 340 trascr. udienza 03.01.1997) che il Nitrato di Ammonio proveniente da Altofonte era contenuto in quattro sacchi chiusi artigianalmente da legacci quando veniva portato da Giuseppe AGRIGENTO, mentre quello ricevuto dal FERRANTE era in sacchi con chiusura industriale, originale di fabbrica.
	Con riferimento all’altra tipologia di esplosivo impiegato nell’attentato, descritta da LA BARBERA, i C.T.U. (v. pagg. 356 e ss trascr. udienza del 03.01.1997), a domanda del P.M., hanno sostanzialmente risposto che la descrizione data da LA BARBERA dell’esplosivo farinoso, di color bianco sporco, su cui rimanevano le impronte delle mani, poteva avere solo le seguenti due provenienze:
•	Tritolo o assai, più raramente, COMPOUND B (miscela ottenuta per fusione con il 60% di T4 ed il 40% di Tritolo) macinati industrialmente in polvere finissima nelle fabbriche per il loro utilizzo nel confezionamento di esplosivi per usi civili, dopo opportuna miscelazione con Nitrato di Ammonio ed altri componenti;
•	Tritolo e, più raramente, COMPOUND B recuperati dallo sconfezionamento clandestino di ordigni militari, generalmente residuati bellici, e successiva macinazione artigianale in polvere, indispensabile per poterli impiegare compressi manualmente in opportuni contenitori (ad esempio bidoncini).
	I C.T.U. hanno, inoltre, puntualizzato (v. pag. 358 trascr. udienza del 03.01.1997) che “se si sconfeziona un residuato; nella maggioranza dei casi si trova del Tritolo ed in qualche carica si trova COMPOUND B; solo un occhio espertissimo è in grado di distinguerli”.
	A successive domande del P.M., i predetti consulenti  (v. pag. 359) hanno puntualizzato che la presenza di tali esplosivi, individuabili alla stregua delle indicazioni di LA BARBERA, nella carica era perfettamente compatibile con i risultati delle analisi dei residui esplosivi sui reperti di Capaci. Le analisi avevano, infatti, evidenziato sicura presenza nella carica di Tritolo a sé stante e di Dinitrotoluene (ipotizzato, già nella relazione del 06.10.1992, come derivante dall’esplosione del Tritolo), e diffuse evidenze di T4.
	La corrispondenza tra gli esplosivi indicati da LA BARBERA ed i residui esplosivi evidenziati dalle analisi era già stata valutata dai C.T.U. nella relazione circa le considerazioni sulle dichiarazioni rese il 03.02.1994 da LA BARBERA (datata 03.03.1994 ed acquisita agli atti nell’udienza del 04.01.1997, limitatamente alle sue parti valutative). Alle pagine 7 e 8 di tale relazione, si sottolinea che le due specie esplosive Tritolo e T4, sicuramente individuate dall’analisi chimica sui reperti, “si trovano proprio nei due campioni indicati da LA BARBERA” (e cioè il  campione n° 9 - Tritolo in polvere finissima color nocciola perché è stato esposto alla luce solare - ed il campione n° 8 - COMPOUND B in polvere finissima color bianco sporco o giallo sabbia che dir si voglia). Come si è più volte ripetuto nell'elaborato del 06.10.1992 “i diffusissimi ed intensi annerimenti sui reperti (particolarmente su moltissimi frammenti del cemento del tubo sede della carica e sulla superficie dell’argilla del terrapieno compressa dallo scoppio) erano testimonianza del fatto che buona parte della carica doveva essere costituita da solo Tritolo. Alla luce del riconoscimento, da parte del LA BARBERA, delle caratteristiche dell’esplosivo farinoso di CAPACI in due campioni (il N° 8 e il n° 9 tra i dieci mostrati) chimicamente costituiti, l’uno dal solo Tritolo (il n° 9) e l’altro da T4 e Tritolo (il n° 8, Compound B), e tenendo conto del fatto che il Tritolo macinato fino (e non esposto alla luce) ed il Compound B, egualmente macinato fine, hanno la stessa tonalità cromatica e risultano praticamente indistinguibili alla vista ed al tatto, si può avanzare l’ipotesi che l’esplosivo, simile a farina, di CAPACI potesse essere di due tipi, contenuti nei due o tre bidoni più grossi visti dal LA BARBERA nella villetta” (di via Bonomo). In tal modo in sei bidoncini e nel bidone più grosso centrale poteva essere stato travasato del Tritolo misto a poco Compound B (vds anche udienza del 03.01.1997, pag. 329 della trascrizione, dichiarazioni dei C.T.U.).

H)	L’innescamento della carica

	V’è anzitutto da porre in rilievo che, come sottolineato  anche da parte dei consulenti nel corso dell’udienza del 03.01.1997 (v. pagg. 255 e 329 trascr.), LA BARBERA ha dichiarato che nel bidone più grosso centrale (presumibilmente da 50 litri, per quanto detto in precedenza) era stato travasato esplosivo farinoso (Tritolo, forse misto a del Compound B). Al proposito, i C.T.U. hanno tecnicamente convenuto (v. pag. 329 trascr. udienza del 03.01.1997) che “......giusto è stato innescare il bidone centrale perché conteneva esplosivo farinoso e nella massima quantità rispetto agli altri bidoncini”.
	Già nelle valutazioni espresse nell’elaborato del 03.03.1994 sulle dichiarazioni rese dal LA BARBERA il 03.02.1994 i C.T.U. riconoscevano che: “La tecnica di introduzione del detonatore elettrico nel bidone più grosso, poi disposto centralmente nella carica, contenente esplosivo farinoso, appare convincente, come pure l’espediente di aumentare la forza di innesco nastrandogli un secondo detonatore elettrico privato dei fili. Appare anche logico e funzionale il bloccaggio dei fili elettrici (reofori) del detonatore, fuoriuscenti dal foro nel bidone, al bidone stesso (con nastratura ed avvolgimento), nonché il collegamento ai reofori di un tratto da 12 metri di piattina bipolare per realizzare successivamente, sul luogo di dislocamento della carica, il circuito di brillamento”.
	I C.T.U., in sede di deposizione, hanno valutato come “attendibile” ed “efficace” (v. pag. 345 trascr. udienza del 03.01.1997) l’innescamento della carica così come descritto da LA BARBERA (due detonatori, di cui uno collegato al circuito di fuoco e l’altro affiancato per rinforzo, inseriti nel bidone centrale) e tale giudizio è stato espresso tenendo ben presente che:

•	il condotto caricato a CAPACI era assimilabile ad un fornello (foro cilindrico scavato nella roccia) da cave, dentro il quale vengono sistemate in successione le cartucce di esplosivo (v. pagg. 329 e 330 trascr. udienza del 03.01.1997);
•	il condotto aveva un diametro (50 cm) di poco superiore a quello dei bidoncini (i tipi KARTELL da 30 e 50 litri hanno un diametro di 36 cm) ed in effetti si comportava come un fornello, intasava la carica (v. pag. 330 trascr. udienza 03.01.1997);
•	il condotto, dal lato dell’autostrada, non trovava sfogo all’aperto (v. pag. 330);
•	sulla base dell’ulteriore affinamento del riconoscimento dell’esplosivo granulare bianco operato da LA BARBERA nell’interrogatorio del 16.05.1996, in Roma, “è ragionevolmente ipotizzabile che, oltre al Nitrato di Ammonio prilled a sé stante, ..........in alcune frazioni ci potesse essere anche del Nitrato di Ammonio granulare.........con una percentuale di cherosene e.......quelle frazioni...........erano più sensibili sotto il profilo dell’innescamento e più potenti all’esplosione..........” (v. pagg. 342 e 343 trascr. udienza del 03.01.1997);
•	tutte le frazioni di carica (i bidoncini) avevano un diametro, sull’ordine dei 360 mm, ben al di sopra del diametro critico di 50 mm del Nitrato di Ammonio (diametro al di sotto del quale l’esplosivo non riesce più a detonare francamente) (v. pag. 343 trascr. udienza 03.01.1997);
•	analogamente ad un fornello da cava, ove è sufficiente innescare la cartuccia di esplosivo posta più in basso (piede della carica) perché tutte le altre detonino francamente, l’innesco del bidone centrale ha determinato la franca detonazione dell’esplosivo farinoso (più sensibile) in esso contenuto ed un istantaneo fortissimo innalzamento della pressione nel condotto con creazione di un’onda d’urto sufficiente a far detonare i bidoncini adiacenti al bidone centrale (qualunque esplosivo contenessero) e, in successione, quelli man mano più lontani, trovando, inoltre, l’onda d’urto nuovo incremento allorché causava lo scoppio, nella catena, di bidoncini contenenti il più potente esplosivo farinoso (v. pag. 345 trascr. udienza del 03.01.1997).

	I C.T.U., in sede di controesame (udienza del 04.01.1997, in risposta a domande specifiche di contestazione dell’avvocato SALVO) hanno, altresì, puntualizzato che l’assimilazione del condotto caricato a Capaci ad un fornello da mina era già stata dagli stessi avanzata nella deposizione effettuata nel corso dell’ottobre 1995 e che ulteriori elementi di documentazione (inerenti, tra l’altro, a prove sperimentali effettuate) acquisiti  posteriormente alla stesura del loro elaborato del 15.01.1994, e relativi alla detonabilità di tutte le cartucce caricate in un fornello da mina (anche se contenenti solo Nitrato di Ammonio e combustibile) innescando una sola cartuccia al fondo del fornello, nonché il dato della verosimile presenza nel condotto di bidoncini contenenti nitrato di ammonio con cherosene (dato ricavabile, fondamentalmente dalle dichiarazioni del 16 maggio 1996 rese da LA BARBERA, oltreché dal dato processualmente anzidetto non utilizzabile ai fini della decisione, vale a dire quanto dichiarato da DI MATTEO nel corso del verbale di interrogatorio del giorno successivo) li avevano indotti a sciogliere le riserve sull’efficacia dell’innescamento della carica nel condotto (così come descritto da LA BARBERA) esposte nel suddetto elaborato del 15.01.1994, e ad addivenire alla convinzione che tale innescamento era in grado di provocare la completa detonazione della carica nel condotto in presenza di qualsiasi configurazione la medesima carica avesse assunto in esito all’introduzione in sequenza casuale di bidoncini con esplosivo farinoso e di altri con esplosivo granulare.

I)	L’articolazione ed il peso di carica

	Per quanto riguarda la riferita articolazione della carica in 12 o 13 frazioni, la validità tecnica di tale suddivisione è sufficientemente dimostrata dal fatto che anche i C.T.U., nella prova pratica di scoppio realizzata a Sassetta nel settembre del 1992, riferita e descritta nella relazione del 06.10.1992, ripartirono la carica in un eguale (13) numero di frazioni agevolmente mangiabili. L’uso di bidoncini, per alloggiare le singole frazioni, era sostanzialmente indispensabile per chi, come riferito sia da DI MATTEO, sia da LA BARBERA e sia da FERRANTE, utilizzava esplosivi allo stato sfuso di granuli e polvere farinosa, mentre i C.T.U., impiegando esplosivo in saponette e blocchi, hanno potuto fare a meno di tali contenitori, dopo avere sperimentato una metodologia di introduzione nel condotto tramite traino con funi che si rivelava poco pratica.
	Per quanto attiene il peso di carica, i C.T.U., in sede di deposizione, hanno espresso valutazioni articolate sui quantitativi totali di esplosivo che si possono calcolare, per la carica esplosa a Capaci ("rectius " Isola delle Femmine), alla stregua delle dichiarazioni dei collaboranti. 
	Orbene, con riferimento alle sue valutazioni (da ritenersi imprecise ed approssimative, per quanto già detto) sulle dimensioni dei 12 bidoncini (da 25 litri, secondo LA BARBERA) più quello centrale (da 30 litri), i C.T.U. hanno valutato (v. pag. 256 trascr. udienza del 03.01.1997) un peso di carica sull’ordine dei 340 kg (337 per l’esattezza); mentre, sulla base del tipo dei 12 bidoncini  (il tipo C, KARTELL da 30 litri) riconosciuto da FERRANTE (più il 13° bidone da 50 litri) i consulenti hanno più esattamente calcolato il peso totale della carica sull’ordine dei 490-510 kg (v. pag. 284 trascr. udienza del 03.01.1997). Questi pesi sono stati calcolati basandosi sul presupposto che i bidoncini siano stati riempiti fino all’orlo con i due tipi (almeno) di esplosivi (sei di nitrato di ammonio allo stato puro e sei di tritolo e di compound B, più uno più grosso, sempre riempito di quest'ultimo esplosivo); presupposto fondato sulle dichiarazioni di LA BARBERA (e di FERRANTE), in forza delle quali l’esplosivo veniva compresso manualmente dentro i bidoni, e sul dato di fatto che, altrimenti, la carica avrebbe presentato dei vuoti (le parti non colme dei bidoncini) che ne avrebbero inficiato sensibilmente l’efficienza. In tali condizioni, i bidoni da 30 litri (C) raggiungono una capienza di 36 litri. Quello più grosso, della stessa forma, che per quanto detto in precedenza, si è stimato essere da 50 litri, può contenere sino a 56 litri. La densità del “farinoso” compresso a mano è 1,17 Kg per litro (dati ricavati da prove). La densità del “granulare” compresso è di 0,80,9 Kg per litro. E proprio tenendo presente tutti i suddetti dati ed effettuando gli opportuni calcoli matematici, i consulenti giungevano alla suddetta stima approssimativa di 490 - 510 Kg (costituita da 173 o 194 Kg di nitrato di ammonio, a seconda che venga utilizzato il valore di densità di 0,8 Kg. o di 0,9 K/l per la sua densità, contenuto in sei bidoncini, da 253 Kg di esplosivo farinoso, contenuto in altri sei bidoncini, con l'aggiunta di 65 Kg di quest'ultimo esplosivo, contenuti nel bidone più grosso).
	Tale valutazione potrebbe approdare ad un valore ancora lievemente più elevato se si accetta l’ipotesi avanzata che parte dell’esplosivo (quello trasportato da Altofonte a Capaci e procurato da AGRIGENTO) era costituito da nitrato di ammonio addizionato da cherosene, poiché tale sostanza ha di per sé una densità leggermente superiore allo 0,8 - 09 Kg/l del nitrato di ammonio puro.
	Va, altresì, rilevato come il peso di 490 kg circa, ricavato sulla base delle indicazioni di numero totale di bidoncini fornite da LA BARBERA (l’unico dei collaboranti che abbia maneggiato tutti i bidoncini per l’introduzione nel condotto), integrate dal preciso riconoscimento del tipo di bidoncino (il C) operato in aula da FERRANTE (l’unico cui siano stati mostrati i tre tipi di bidoni acquisiti al fascicolo del dibattimento), è praticamente sovrapponibile all’intervallo approssimato del peso di carica (500 ÷ 550 kg) indicato dai C.T.U. nelle conclusioni della relazione del 06.10.1992.

L)	Individuazione dei luoghi ove collocare l’esplosivo ed effettuare l’appostamento sulla collinetta

	Con riferimento all’individuazione dei luoghi presi in rassegna per collocare l’esplosivo, va rilevato che sussiste concordanza tra quanto dice, “de relato”, LA BARBERA con quanto aveva detto sui medesimi punti (abbandono della scelta della galleria per l’attentato e scelta dei luoghi poi utilizzati per la carica e l’appostamento) DI MATTEO. Valgono, pertanto, le stesse considerazioni di congruità tecnica sulle scelte dei luoghi espresse dai C.T.U. (v. pagg. 212 e 213 trascr. udienza del 03.01.1997) e riportate, a proposito di DI MATTEO, nei paragrafi afferenti l’attendibilità tecnica.

M)	Le prove su autostrada per verificare il funzionamento del radiocomando e dei 	congegni e stabilire l’anticipo per il lancio del segnale

	Nel corso dell’udienza del 03.01.1997 (v. pag. 322 e ss. della trascrizione), i consulenti hanno convenuto sull’attendibilità tecnica delle prove su strada, così come descritte da LA BARBERA.  La descrizione fatta da quest’ultimo è, tra l’altro, sovrapponibile a quella data a suo tempo da DI MATTEO, fatte salve talune marginali distonie, che verranno poste in rilievo nel prosieguo della presente requisitoria. I C.T.U. hanno sottolineato che era indispensabile individuare esattamente il punto di corrispondenza dal quale, allorché la macchina-bersaglio vi transitava, lanciare il segnale di scoppio. E giustamente il punto individuato è stato visualizzato macroscopicamente con un relitto di elettrodomestico di colore bianco perfettamente visibile dal punto di appostamento. E’ ovvio che le stesse prove sono servite ad accertare il buon funzionamento del radiocomando sulla distanza intercorrente tra il punto di appostamento sulla collina ed il condotto sotto l’autostrada. A specifica domanda i consulenti (v. pag. 327, trascr. udienza 03.01.1997) hanno, poi, risposto che il radiocomando descritto da LA BARBERA, trattandosi, per come si evince dal movimento a croce delle levette sulla trasmittente, di un radiocomando per aeromodelli, era del tutto idoneo a coprire la distanza di circa 400 metri intercorrente tra i due punti.
	I C.T.U. hanno, tra l’altro, puntualizzato (v. pag. 323 trascr. udienza del 03.01.1997) che una distanza di 40 metri, tra il punto evidenziato con l’elettrodomestico e il condotto, alla velocità di 160 - 170 km/ora ipotizzata per il corteo di auto-bersaglio, viene percorsa in circa 0,9 secondi, e che, quindi, tale doveva essere il ritardo, imputabile all’operatore ed al congegno, tra il lancio del segnale e lo scoppio della carica.
	Occorre, infine, sottolineare che, dalla lettura della deposizione del LA BARBERA (pagg. 282-283 della trascrizione udienza 23.11.1996), si può dedurre che lo stesso, quando parla di prove di inserimento dei bidoni  nel condotto, fatte la sera stessa delle prove su strada, intenda riferirsi a prove fatte subito prima di realizzare il caricamento vero e proprio e ciò al fine di verificare materialmente la concreta possibilità di sistemare la carica all’interno del condotto.

N)	Il caricamento del condotto

Relativamente alla dettagliata descrizione effettuata da LA BARBERA (udienza del 25.11.1996),  in ordine alle operazioni di caricamento del condotto, si puntualizza unicamente che:

•	la data in cui veniva posta in essere l'attività in questione, indicata come “a ridosso di un venerdì” “circa 12 o 13 giorni prima dell’attentato” potrebbe individuarsi in giovedì 14 maggio, venerdì 15 maggio, cioè 8 o 9 giorni prima dell’attentato, ovvero nel venerdì 8 maggio o nel giovedì 7 maggio della settimana precedente, vale a dire 15 o 16 giorni prima dell’attentato;
•	tra il medesimo materiale doveva, invece, sicuramente figurare almeno una torcia elettrica, quella utilizzata da chi stava fuori per illuminare l’interno del condotto a chi vi entrava spingendo il bidoncino, ovvero da chi direttamente penetrava nello stesso;
	I C.T.U., (v. pagg. 363 e ss. trascr. ud. 03.01.1997) hanno evidenziato la validità tecnica delle operazioni di caricamento, così come sono state descritte da LA BARBERA. Nella circostanza, hanno rilevato che loro stessi, nella prova di scoppio  di Sassetta (riferita nella relazione del 06.10.1992), avevano utilizzato la stessa tecnica di caricamento, l’unica risultata idonea dopo tentativi infruttuosi con tecniche diverse. Anche il numero di operatori addetti al caricamento (3 + 1) ed il tempo necessario all’operazione (3 ÷ 4 ore), indicati dal collaboratore, coincidono con le ipotesi avanzate dai consulenti nella relazione del 06.10.1992.
	Costoro, nella citata relazione, avevano ipotizzato che il caricamento del condotto fosse avvenuto la notte precedente all’attentato, non ritenendo che gli attentatori avessero una tale completa padronanza del territorio (v. pag. 365 trascr. udienza del 03.01.1997).
	I medesimi consulenti hanno, altresì, rilevato (v. pag. 367) che eventuali piogge, anche abbondanti, cadute nel lungo periodo di permanenza della carica nel condotto, non avrebbero potuto inficiare l’efficienza della stessa, poiché l’esplosivo era ermeticamente chiuso nei bidoni ed i detonatori erano inseriti nel bidone centrale con il foro di fuoriuscita dei fili sigillato con nastro adesivo (v. pag. 368 trascr. udienza del 3.1.1997).

O)	La dinamica dell’attentato

	Per quel che attiene la descrizione della dinamica dell’attentato riferita da LA BARBERA nel corso dell’udienza del 25.11.1996 (e nel controesame del 26.11.1996), lo stesso mostra di essere a conoscenza anche della posizione e dei compiti svolti dagli altri operatori e su tali punti la sua descrizione coincide nella sostanza, con quella data da FERRANTE e con le indicazioni fornite da DI MATTEO, come avremo modo di meglio apprezzare nel prosieguo della presente requisitoria, nel capitolo ove si tratterà specificatamente delle correlazioni tra gli apporti dei collaboratori imputati.
	Circa la dettagliata descrizione dei compiti da lui svolti, si pone in rilievo unicamente che la distanza tra lo spiazzo dove LA BARBERA ha atteso il corteo di auto ed il bar Johnny Walker dove lo ha lasciato, risulta ai C.T.U. (anche da prove effettuate) ben superiore ai due o tre chilometri  valutati da LA BARBERA, e più vicina ai 5 - 6 chilometri. La circostanza non è certo idonea, ad incrinare l’attendibilità della sua dichiarazione, posto che egli ha fornito, al riguardo, un’indicazione del tutto approssimativa. Del resto, il collaborante stesso afferma che la telefonata sostenuta con il GIOE’ durante il suddetto tragitto era durata parecchio, “quattro o cinque minuti di sicuro” e che la sua velocità era mediamente di 80 chilometri all’ora.
	I C.T.U. (pagg. 222 ÷ 225 della trascr. ud. del 03.01.1997) avevano riconosciuto, in risposta a precisa domanda di quest'Ufficio, la piena validità tecnica dello schieramento degli operatori il giorno dell’attentato, come riferito da DI MATTEO (che lo aveva appreso dal GIOE’) ed avevano sottolineato che lo stesso “si può dire che si sovrappone” (pag. 225) a quello ipotizzato dai C.T.U. nella relazione del 06.10.1992. Un’analoga domanda sulla congruità tecnica della dinamica illustrata da LA BARBERA, non veniva ammessa dal Presidente (v. pag. 370 trascr. udienza del 03.01.1997) perché le indicazioni già ampiamente fornite dai C.T.U. sull’argomento (in risposta ad analoghi quesiti rivolti a DI MATTEO) erano da considerare esaurienti. Perciò, sul punto appare ultroneo immorare e si fa rimando a quanto già osservato nel corrispondente paragrafo, inerente al collaboratore DI MATTEO.

CAPITOLO IX°

RISCONTRI ALLE DICHIARAZIONI RESE DA GIOACCHINO LA BARBERA

A)	FASE PREPARATORIA

a)	Acquisto lampadine flash

I
l collaborante ha dichiarato di aver acquistato, su specifico incarico due o tre scatole di lampadine flash da impiegare per verificare il funzionamento del congegno predisposto ad azionare la ricevente presso un negozio, ubicato in prossimità dell’abitazione di DI MATTEO, nella zona di Piano Maglio, e gestito da tale DI NOTO, che conosceva da tempo perché gli aveva effettuato dei servizi fotografici quando partecipava a delle competizioni con le auto(v. pag. 148 trascr. udienza del 23.11.1996).
	In proposito, va rilevato che veniva escusso Bernardo DI NOTO, gestore, in Altofonte, di un negozio di materiale per fotografi, il quale dichiarava di aver avuto, all'epoca della strage, la disponibilità delle lampadine "de quibus", ma di non ricordare di averle alienate a LA BARBERA. (trascr. udienza del 25.10.1996).
	In particolare, questi ha dichiarato:
•	che egli ha un negozio fotografico, ubicato in via Del Fante in Altofonte (v. pag. 393 trascr. udienza del 25.10.1996);
•	-di aver conosciuto Gioacchino LA BARBERA in occasione di “....una gara di slalom di macchina....in salita”, l’anno successivo o due anni dopo dell’apertura del suo studio fotografico, avvenuto nel corso del 1988. In quell’occasione, egli si recava presso il suo studio, in due o tre circostanze pochi giorni dopo le gare a cui aveva partecipato, per verificare se tra le fotografie da lui fatte vi fosse anche quella riproducente la sua autovettura (v. pag. 397);
•	di non aver più rivisto successivamente il predetto LA BARBERA (v. pag. 397);
•	che, tra il materiale fotografico in deposito, aveva delle lampadine flash monouso, che aveva acquistato ancora prima di avviare la professione di fotografo, di forma cilindrica, lunghe un paio di centimetri, conservate in un raccoglitore “una specie di cartoncino rotondo” con uno zoccolino con dei fili che praticamente servono per fare massa nel flash” (v. pagg 398 e 399);
•	di non ricordare se Gioacchino LA BARBERA fosse interessato a questo tipo di lampadine flash, in quanto nel suo studio sono solite entrare molte persone (v, pag. 403);
•	di non sapere se il decorso del tempo fosse idoneo ad incidere sulla funzionalità di tale tipo di lampadine (v. pag. 404);
•	che quando viene provocato il corto circuito la lampadina esplode (v. pag. 406);
•	di non aver avuto la disponibilità dei supporti idonei ove inserire le lampadine, al fine di provocare il corto circuito (v. pag. 409);
•	che se i due fili che fuoriuscivano dalle lampadine venivano opportunamente collegati le lampadine potevano comunque essere utilizzate (v. pag. 412);
	Va rilevato che, in termini generali il DI NOTO ha confermato quanto riferito da LA BARBERA, sia con riferimento all’esistenza del negozio in Altofonte, sia in ordine alle circostanze in cui è avvenuta la loro conoscenza e sia per quel che attiene alla disponibilità delle lampadine.
	Tuttavia, il fatto che non abbia ricordato (o non abbia voluto riferire) le circostanze della cessione delle lampadine al collaborante.
	Tale atteggiamento, se è vero che astrattamente può essere ricondotto effettivamente, come dallo stesso dichiarato, al notevole numero di avventori che soleva frequentare il negozio, non si può escludere che sia riconducibile al timore di un suo possibile coinvolgimento nei gravi fatti per cui è processo, posto che, comunque, sotto il profilo prettamente eziologico, egli ha fornito un contributo agevolatore. Di contro, va rilevato che il teste, nell’ammettere la possibilità che le lampadine potessero funzionare, opportunamente adattate senza l’apposito alloggiamento, consente di ritenere veridico l’ulteriore racconto di LA BARBERA, inerente all’impiego delle stesse nel corso della predisposizione dei congegni preposti ad attivare la carica e nella fase delle prove di velocità, espletate sul tratto autostradale.

b)	La presenza dell’elettrodomestico

	Il collaborante dichiarava che durante l’effettuazione delle prove sul tratto di autostrada, ove veniva perpetrato l’attentato, Giovanni BRUSCA faceva sistemare da BIONDINO e RAMPULLA e da lui stesso un elettrodomestico, di colore bianco, che si trovava nella zona tra i rifiuti, in prossimità del guard-rail - a circa 20-40 metri, in direzione Punta Raisi, prima del cunicolo sulla scarpata - come punto di riferimento per poter azionare tempestivamente il telecomando (vedi pagg. 280 e 281 trascr. udienza del 25.11.1996 e pag. 40 trascr. udienza del 26.11.1996).
Tale dichiarazione veniva suffragata da formidabili riscontri, sia di carattere obiettivo che testimoniale. Innanzi tutto, va rilevato che risultava da un rilievo fotografico la presenza di tale oggetto proprio in corrispondenza del luogo indicato (vedi foto n° 10 inserita nell’album fotografico redatto da appartenenti al Gabinetto Regionale di Polizia Scientifica di Palermo, annesso ai rilievi del 23 maggio 1992).
	Va posto in rilievo che lo stesso LA BARBERA, nel corso della sua escussione, riconosceva, nella suddetta effige, l’elettrodomestico in questione, pur precisando che il medesimo era stato posizionato più in alto, rispetto a dove appariva nella foto, e ciò al fine di essere più visibile dal punto dove si trovava BRUSCA.
	Tale ultimo particolare non deve certo indurre ad affievolire la valenza del riscontro di cui si tratta. Invero, tale difformità può adeguatamente essere giustificata dall’effetto ottico derivante dal rilievo fotografico aereo, ritraente l’elettrodomestico, ovvero da un scivolamento di questi ultimo cagionato dalla terribile deflagrazione. Ma la portata probatoria del dato viene oltremodo corroborata dai riscontri di carattere testimoniale. Va rilevato, in effetti, come Margherita PLUCHINO, Dirigente del Gabinetto Regionale di Polizia Scientifica (vedi  da pag. 147 a pag. 152 trascr. udienza del 10.10.1995), dichiarava che, durante le operazioni di sopralluogo, veniva individuato proprio un elettrodomestico dello stesso tipo di quello riferito dal LA BARBERA. In particolare, specificava che, nei giorni seguenti all’attentato, durante le fasi di ispezione dei luoghi circostanti a quello ove si era verificata l’esplosione, era stato notato un elettrodomestico, nelle vicinanze del cratere  sul lato monte, il quale, però, non veniva repertato perché considerato come materiale di discarica e non pertinente ai fatti di causa. Appare significativo come il predetto  funzionario, a seguito della visione della fotografia dianzi citata, mostratagli durante l’esame dibattimentale, riconoscesse l’elettrodomestico e la zona ove lo stesso era stato notato.
	Ed ancora, mette conto di osservare che il teste Giuseppe  TOLONE (vedi  da pag. 184 a pag. 191 trascr. udienza del 10.10.1995), proprietario di un appezzamento di terreno nei pressi del luogo della strage, dichiarava di aver notato, già da alcuni mesi (un paio, vedi pag. 187) prima al verificarsi della strage, sulla scarpata lato monte, la presenza di un frigorifero, di colore bianco, ammassato assieme ad altri rifiuti, così come espressamente dichiarato da LA BARBERA. Sottolineava, altresì, di essersi spontaneamente recato, l’idomani dell’attentato, presso gli Uffici della Squadra Mobile di Palermo, per riferire, tra l’altro, questo particolare (vedi pag. 183 della predetta trascrizione). A seguito di visione della medesima fotografia mostrata alla D.ssa PLUCHINO, questi riconosceva l’elettrodomestico ed il luogo ove lo stesso era stato da lui notato, con ciò corroborando vieppiù l’affermazione del collaborante. In sede di controesame, puntualizzava di aver notato l’elettrodomestico ad una distanza di circa 10-15 metri rispetto al cratere sul lato monte, in direzione Punta-Raisi (v. pag. 186 trascr. innanzidetta). La circostanza che questi abbia dichiarato di averlo visto sempre nella stessa posizione, non inficia certamente la dichiarazione di LA BARBERA, il quale ha evidenziato che già si trovava in loco, nelle immediate vicinanze di dove veniva posizionato. E’ verosimile ritenere che uno spostamento del tipo di quello dichiarato dal collaborante non fosse percepibile dal luogo da dove il teste aveva modo di constatarne la presenza, vale dire dal proprio appezzamento di terreno, sito a circa 300 metri dal punto di stazionamento dell’elettrodomestico. 
	Tuttavia, altro teste qualificato, per aver direttamente partecipato alle operazioni di sopralluogo, l’Ispettore della Polizia di Stato, Alessandro RICERCA, (vedi  da pag. 35 a pag. 36 - da pag. 75 a pag. 78 e da pag. 99 a pag. 100 Trascr. udienza dell’11.10.1995), notava la presenza dell’elettrodomestico in questione. Nel dettaglio, costui dichiarava che, il giorno 24 maggio 1992 ovvero quello successivo, aveva constatato la presenza del predetto oggetto, che indicava essere di colore bianco, nei pressi della scarpata sottostante il guard rail, in corrispondenza di un cartello segnaletico, di notevoli dimensioni, di colore blu e bianco, posizionato sulla carreggiata TP-PA, a circa 30 -40 metri dal luogo dell’esplosione. Precisava, inoltre, che la presenza dell’elettrodomestico era stata notata anche dal sig. TOLONE, il quale era stato escusso nei giorni immediatamente successivi al verificarsi della strage. Il predetto Ispettore riconosce, infine, nel rilievo fotografico nr.10, di cui si è più volte fatto menzione (mostrato già durante l’udienza dibattimentale); facente parte del predetto album fotografico redatto dal Gabinetto Regionale di Polizia Scientifica, in data 23 maggio 1992, (ove è riprodotto, oltre all’elettrodomestico un cartellone segnaletico stradale).
	Da ultimo, appare opportuno evidenziare che, anche il teste dr. Martino FARNETI, Direttore della Sezione Indagini Balistiche del Servizio di Polizia Scientifica di Roma (vedi  da pag. 21 a pag. 23 e pag. 39 trascr. udienza del 5.12.1995), individuava il più volte citato elettrodomestico. Nel dettaglio, poneva in rilievo di essere giunto sul luogo teatro della strage nell’immediatezza dei fatti, sin dalla sera dell’attentato (vedi pag. 19) e di aver ivi notato, tra l’altro, un frigorifero, di colore bianco, ubicato ai piedi della scarpata, sulla destra guardando la montagna con le spalle rivolte verso il cratere, ad una distanza di circa 20-25 metri dallo stesso (v. pagg. 21-22-23 e 39). Del pari, anch’egli ha riconosciuto l’elettrodomestico in questione nel rilievo fotografico già mostrato agli altri testi.

c)	Il taglio dei rami nella zona adiacente al cunicolo e al punto ove si posizionavano i membri del commando operativo deputati ad azionare il telecomando.

	LA BARBERA ha posto in rilievo che, durante l’effettuazione delle prove di velocità sul tratto autostradale, nella zona del cunicolo e sulla collinetta, ove si posizionava Giovanni BRUSCA, per migliorare la visibilità venivano tagliati dei rami di albero (v. pagg. 281 e 282 trascr. ud. del 23.11.1996).
	Segnatamente, egli ha così riferito:

“....Si, al momento in cui eravamo sicuri che il punto dove abbiamo messo l’elettrodomestico andava bene, abbiamo cercato, tagliando dei sia dove eravamo sul cunicolo e sia dove si trovava BRUSCA che poi l’ha raccontato lui, abbiamo tagliato dei rami per avere maggiore visibilità....”

D.: Chi è che ha provveduto a tagliare i rami nella zona dove eravate voi, giù nella scarpata?
R.: “....Ma, ci siamo alternati, qualche ramo l’ha tagliato BIONDINO, anche RAMPULLA PIETRO si è interessato a tagliarne qualche altro, perché ne abbiamo tagliati tantissimi più di uno, per cui ci alternavamo, mentre quello, i rami che davano fastidio....”

D.: Vada pure avanti signor LA BARBERA.
R.: “....mentre i rami che davamo fastidio dove si trovava BRUSCA si è interessato BATTAGLIA GIOVANNI a tagliare i rami....”

D.: Senta, con cosa sono stati tagliati questi rami, con quale strumento?
R.: “....Con una sega da carpentiere....”

D.: E chi la procurò questa sega?
R.: “....Il BATTAGLIA GIOVANNI e TROIA NINO....”

	Le suddette dichiarazioni hanno trovato pregevoli e puntuali riscontri.
	Ed invero, con riferimento all’attività esperita in prossimità del condotto, va posto in rilievo che il teste dr. Roberto DI LEGAMI ha dichiarato di aver constatato dei rami recisi da alcuni alberi ubicati nella scarpata, lato monte (v. pag. 254 trascr. ud. del 21.11.1995).
	Tuttavia, innumerevoli conferme riceveva la dichiarazione del collaborante in ordine all’attività posta in essere sulla collina.
	Innanzitutto, occorre evidenziare che anche Mario Santo DI MATTEO rimarcava la circostanza, dichiarando di aver appreso la relativa informazione da Antonino GIOE’ (v. pagg. 125 e 126 trascr. ud. del 15.4.1996). Al riguardo, si riporta il relativo brano delle sue affermazioni:

D.: lei sa se sono stati tagliati dei rami nel luogo in cui è avvenuta la strage? 
R.: “.....sì, mi pare di sì, me lo aveva... me l'ha detto sì GIOE', avevano tagliato dei rami, però non so dove, per vedere meglio la visibilità.....”

D.: e quindi, cosa le disse GIOE', quando... dove furono tagliati questi rami? 
R.: “....ma da lassù, perché....”

D.: nella collinetta? 
R.: “....nella collinetta, perché volevano vedere... la visibilità la volevano più....” 

	Ed ancora, va sottolineato che durante le operazioni di sopralluogo effettuate dopo l’attentato, sulle pendici del monte sovrastante l’abitato di Capaci e proprio in corrispondenza del punto di appostamento dei membri del commando, venivano costatati il 24 maggio 1992, dei tagli di rami effettuati su un albero, ubicato sul lato sinistro della strada, sulla scarpata sottostante, a circa 4 metri dal ciglio della strada nelle immediate vicinanze dei punti ove venivano rinvenuti i mozziconi di sigarette [v. pagg. da 146 a 149 trascr. ud. del 9.10. 1995, dep. Margherita PLUCHINO; v. pag. 122 trascr. ud. del 11.10.1995, dep. del Cap. Luigi FERRAZZANO; v. pagg. da 8 a 14 trascr. ud. del 11.10.1995, dep. dr.ssa Gabriella TOMASELLO; v. pagg. 197 e 198 trascr. ud. del 10.10.1995, dep. dell’ag. Riccardo GERACI; v. pagg. da 50 a 52 trascr. ud. del 11.10.1995, dep. dell’Isp. Alessandro RICERCA; v. pagg. da 146 a 149 trascr. ud. del 9.10.1995, dep. dell’app.to Gennaro BONINCONTRO; nonché verbale di sopralluogo effettuato dagli appartenenti al Gabinetto Regionale di Polizia Scientifica di Palermo (pag. 18) e dagli appartenenti al Nucleo Operativo - Gruppo Palermo 2 - Reparto Operativo del 26 maggio 1992 (pag. 3)].

	Occorre sottolineare che durante il sopralluogo taluni rami venivano tagliati per la repertazione (v. pagg. da 146 a 149 trascr. ud. del 9.10.1995).
	Appare, inoltre, significativo riportare, il seguente passo della deposizione resa dall’Isp. Alessandro RICERCA, il quale si recava sul posto il pomeriggio del 26 maggio 1992, unitamente agli esperti, docenti universitari, incaricati da quest’Ufficio di analizzare i tagli in questione.
	Segnatamente, egli si è così espresso:

“....Nella scarpata sottostante abbiamo due alberi: uno di mandorlo, che per chi guarda l'autostrada e' sulla destra; l'altro non ricordo il tipo di albero, comunque il giorno 26 portai io li', spieghero il perche', il professore Raimondo, il direttore dell'istituto Ortobotanico di Palermo. Perche' portiamo li'? Perche' ci accorgemmo di una cosa: che alcuni rami di questo albero che e' sulla sinistra, che possiamo vedere, presentavano dei tagli. Il giorno, se non vado errato, il 26, di pomeriggio, con il professor Raimondo e con alcuni suoi collaboratori, andammo sul posto per verificare l'origine di questi tagli e perche' ci aveva insospettito, tra l'altro, un principio di essiccamento della pianta, Da un primo esame cosi', a voce detto, furono poi effettuati, se non vado errato, dei prelievi, e furono fatte delle fotografie....”

“.....questo per me era importante, perche' nella parte piu' sotto di questo discorso, erano stati trovati dei rami secchi, che non erano altro che i rami che erano stati recisi da quest'albero, che erano della lunghezza circa di 2 metri e 20. Se una persona... perche' noi ritenemmo che era importante questa recisione degli alberi? Perche' questi rami che erano stati tagliati non facevano altro che ostruire la visuale del tratto autostradale, perche' da questo punto, oltre a vedere perfettamente il luogo che era stato creato della voragine, si aveva una visione panoramica dell'autostrada, per circa un chilometro, per cui subito salto' all'occhio che quei rami, verosimilmente, erano stati tagliati perche' ostruivano questa visuale, perche' da un chilometro di distanza, dall'aeroporto... cioe' da un chilometro di autostrada indietro verso l'aeroporto a venire, gia' il corteo delle macchine poteva essere seguito anche ad occhio nudo o con l'ausilio, eventualmente, di binocoli....”

	D’altronde, la parte delle dichiarazioni di LA BARBERA di cui si tratta, ha trovato riscontro nei rilievi fotografici eseguiti proprio il 26 maggio, predisposti dall’ufficiale di P.G. Paolo COLOMBO, e nella relativa breve relazione di sopralluogo redatta dal prof. Francesco Maria RAIMONDO, Direttore del Dipartimento di Scienze Botaniche e dell’annesso ortobotanico, che, in uno alla prof.ssa Maria Rita MELATI, docente c/o il Dipartimento di Scienze Botaniche dell’Università di Palermo, e al predetto Isp. RICERCA, presenziava al sopralluogo da ultimo citato, ove veniva precisato che la pianta esaminata presentava dei tagli eseguiti in due momenti diversi: 3-6 gg. e 30-40 gg. prima dell’accertamento.
	Più nel dettaglio, va posto in rilievo che il professore RAIMONDO, nel corso della sua escussione, sottolineava:

“....sono arrivato sul luogo con precisione, ricordo, il pomeriggio del 26 maggio e quello che ho potuto osservare, visto e considerato che sono un botanico, soltanto delle piante. Delle piante, peraltro c'erano diverse piante erbacee, ma un alberello in particolare di lentisco selvatico, che noi attribuiamo scientificamente al pistacia terebinthus. Questa pianta  presentava segni di taglio, abbastanza vistosi ed a terra, c'erano diversi rami che presentavano le foglie secche. Esaminando, cosi', sul posto i rami stessi, evidentemente non potevano se non considerarsi dei rami tagliati quando gia' erano secchi in parte. In parte, invece, erano rami che da tempo giacevano a terra tagliati, e quindi avevano la stessa fisionomia come fogliame, ma le superfici di taglio erano differenti. Cioe' a dire: alcuni rami presentavano superfici di taglio imbrunite, e quindi cio' faceva risalire questo taglio a diversi giorni, addirittura abbiamo ipotizzato un 30 - 40 giorni; e poi c'erano anche dei rametti con le foglie ancora verdi, non completamente appassite. Questi rami con le foglie verdi avevano una superficie di taglio che poteva essere stimato attorno a 3 - 6 giorni sempre per via del colore della ferita stessa, e sotto certi profili anche della struttura del legno, abbastanza compatta. Quello che potevamo riscontrare poi sulla pianta, ripeto io ero assieme ad altri due colleghi, si potevano apprezzare i corrispondenti tagli delle parti che abbiamo visto a terra sulla pianta. Per cui anche li' risultavano superfici di taglio chiaro con legno compatto, quindi recenti, e superfici di taglio un po' piu' lontane  nel tempo. Non so se alla domanda e' stato dato adeguato riscontro. In ogni caso, se vogliamo vedere le immagini che abbiamo allegato a questa  relazioncina che abbiamo successivamente scritta tornando  in  dipartimento....” (pagg. 157 e 158 trascr. ud. del 11.10.1995); 

D.: Vuole spiegarci quali sono le argomentazioni di carattere tecnico che la inducono a ritenere che il taglio possa essere fatto risalire a 30 giorni, 40 giorni? 
R.: “....Diciamo che... intanto il colore, l'indurimento   proprio del legno e' dovuto all'ossidazione: piu' tempo passa piu' si ossida questa superficie di taglio. Ma poi il fatto di avere riscontrato anche delle foglie attaccate al ramo secco, foglie secche comunque, considerato che si tratta di una pianta caducifoglia che  riprende a vegetare nel mese di marzo, nei primi di marzo, e quindi c'e', rispetto alla data di osservazione del reperto che e' maggio, insomma sono passati, da quando emette le foglie, circa tre mesi. Di solito quando le foglie sono mature di questa specie, che e' una pianta a temperamento (sclerofillico) con poi foglie mature abbastanza dure, quando queste foglie rinseccano nella fase giovanile rattrappiscono e si puo' dire che restano attaccate al ramo stesso, a meno che non sussistano condizioni di ventosita' o, comunque, animali, etc., che evidentemente alterano questa naturale configurazione. Viceversa, se fossero stati tagliati recentemente: intanto certamente non avrebbero avuto quel colore giallo, ma certamente all'eta' matura le foglie, una volta appassite, di solito poi cadono proprio per la maggiore lignificazione del peduncolo fogliario. Questa puo' essere una spiegazione alla nostra affermazione, cioe' a dire una dimostrazione di quello che noi affermiamo. A parte ogni altra cosa, certamente le superfici di taglio sono abbastanza significative per potere in qualche modo stimare, perche' di stima si tratta e certamente con un largo margine di approssimazione, considerando anche che il periodo in cui era avvenuto il nostro accertamento era stato contrassegnato anche da pioggia, per cui alcuni parametri potevano pur essere li' per li' modificati rispetto ad un decorso normale anche dei processi di ossidazione a carico del legno....” (pagg. 165 e 166 trascr. ud. del 11.10.1995). 

	Inoltre, la prof.ssa MELATI, che con maggiore dettaglio si soffermava sulle operazioni compiute, nel corso della sua deposizione, puntualizzava:

“....Abbiamo fatto delle valutazioni di tipo morfologico, non ci siamo addentrati ad esaminare i campioni dal punto di vista anatomico, cioe' non abbiamo prelevato campioni da osservare poi al microscopio, ne' abbiamo fatto delle analisi chimiche, per esempio del materiale preso in osservazione, pero' ci siamo soffermati a prendere in esame alcuni parametri. Cioe' le nostre non sono state delle osservazioni, direi, approssimate o grossolane, abbiamo scelto dei parametri di riferimento, perche' anche attraverso l'analisi morfologica e' possibile arrivare a dei risultati precisi. Abbiamo valutato soprattutto il fatto che questi esemplari di vegetali, che noi avevamo da osservare, presentavano in diversi casi delle recisioni. Queste recisioni erano state fatte in tempi differenti, perlomeno questo risultava abbastanza chiaro. Quindi uno dei dati ai quali ci siamo riferiti sicuramente e' proprio quello che sto adesso indicando. C'erano degli esemplari che presentavano delle recisioni abbastanza recenti, esemplari che noi abbiamo datato a circa 3 - 6 giorni, e degli esemplari che presentavano invece delle recisioni piu' vecchie. Inoltre c'era anche qualche ramo che meccanicamente poteva gia' avere subito dei traumi, ma che era rimasto ancora sugli alberi e ci siamo accorti di questo perche' presentava delle foglie secche nonostante si trovasse ancora sull'albero. Ci siamo soffermati a valutare il periodo delle diverse recisioni per il fatto che queste superfici di taglio presentavano degli imbrunimenti particolari soltanto in alcuni casi. Alcune superfici di taglio apparivano abbastanza chiare, biancastre, con una certa anche secrezione di tipo resinoso, che d'altra parte e' caratteristica di queste piante che secernono resine in ogni occasione quando subiscono dei traumi anche di lieve entita', perche' all'interno posseggono dei canali resiniferi, delle strutture dove accumulano sia resine che mucillagini di diverso tipo, e quando queste mucillagini e queste resine si possono visualizzare all'esterno, vuol dire che le superfici di taglio sono relativamente giovani. Il parametro relativo al fatto che le superfici di taglio fossero chiare, lo abbiamo ritenuto abbastanza importante perche' la pianta, ogni pianta quando viene potata, quindi indipendentemente dal fatto che possa subire dei traumi cosi' occasionali, anche quando viene regolarmente potata, e questo e' un argomento che nel nostro ambito si studia abbastanza di frequente, immediatamente si costruisce delle barriere, dapprima di tipo biochimico, metabolico, e d'altra parte queste barriere metaboliche sono le piu' veloci da costruire, accumula cioe' determinati pigmenti che spesso sono tannini, fenoli, pigmenti che accumula per costituire una barriera ai possibili patogeni, che possono provenire dall'esterno. Quindi se questi accumuli di sostanze non ci sono, vuol dire che la recisione e' avvenuta sicuramente di recente. Se, invece, questi fenoli e questi tannini si sono accumulati in abbondanza e le superfici di taglio appaiono scure, possiamo ipotizzare... noi abbiamo parlato di circa 30 - 40 giorni di tempo. In effetti ci possono essere delle oscillazioni, il nostro e' un valore che puo' essere accolto come  un valore sicuramente approssimato ma non completamente lontano dalla certezza proprio perche' possono semplicemente incidere sul piu' veloce imbrunimento delle superfici di taglio delle condizioni meteorologiche estreme, cioe' eccessiva secchezza, caldo eccessivo e la piovosita' puo' pure incidere in qualche modo, ma non accelerando l'imbrunimento. In una  fase successiva, poi, la pianta costruisce anche delle barriere di tipo anatomico, delle compartimentazioni anatomiche nello stesso modo come l'uomo o l'animale costruisce il tessuto di reazione alla ferita. Ma questo poteva essere possibile visualizzarlo soltanto prelevando dei campioni da osservare al microscopio. Quindi questo parametro della superficie di taglio, ci ha consentito, in effetti, di datare due momenti diversi in cui, appunto, potevano essere avvenute le recisioni dei rami, alcuni dei quali si trovavano proprio alla base degli alberi, altri piu' spostati, piu' vicini magari al ciglio della strada. Successivamente abbiamo valutato il fatto che alcuni rami tagliati presentavano le foglie secche, altri presentavano ancora le foglie verdi. Quindi i due parametri morfologici fondamentali, sui quali si sono basate le nostre osservazioni, sono state esattamente queste: il colore delle superfici di taglio e il grado di secchezza, piu' o meno avanzata, delle superfici fogliari. I rami recisi mantengono una loro vitalita' per un periodo di tempo limitato proprio perche' nel ramo reciso c'e' ancora la possibilita' che fluisca la linfa, il nutrimento alle foglie, le quali continuano per un  certo  tempo a fare fotosintesi, a traspirare, ma  esaurite  queste  riserve  contenute  nel ramo reciso, non potendone piu' prelevare dalla pianta madre o dal terreno, se sono per caso infisse nel terreno, immediatamente vanno incontro a dei processi di secchezza, dapprima carente e poi definitiva....” (pagg. da 236 a 240 trascr. ud. del 11.10.1995); 

D.: - Nella vostra stima voi avete tenuto   in debita considerazioni tutti i fattori che nel concreto, nello specifico sono intervenuti? 
R.: “....Si', ma noi, che possono essere intervenuti, abbiamo sicuramente ipotizzato che possono avere modificato, che la piovosita' possa avere modificato la reazione di imbrunimento della superficie di taglio, per cui la  nostra  stima va, appunto, da 30 - 40 giorni; non dice esattamente: il limite e' di 30 giorni, potrebbe essere anche un po' meno di 30 giorni. Appunto, se in concorrenza la piovosita', l'elevata secchezza delle....” (pag. 250 trascr. ud. del 11.10.1995); 

“....Io dico questo: se noi nella... io precedentemente ho parlato di 30 - 40 giorni. Ho spostato il margine di circa una decina di giorni; potrei anche anticiparlo di circa una decina di giorni se mi si viene a dire quali erano di preciso le condizioni ambientali di quei giorni, dal bollettino idrogeologico e venissi a leggere... questo margine di una decina di giorni in avanti anziche' indietro, potrebbe essere, dicevo poc'anzi, anche accettabile se io avessi i  dati proprio  meteorologici precisi di quei giorni....” (pag. 255 trascr. ud. del 11.10.1995).

	Ed ancora, con specifico riferimento al raffronto tra le due epoche in cui risalivano i diversi tagli:

D.: - Ed allora dico: se 30 - 40 giorni possono   diventare 20, 3 - 6 giorni quanto devono  diventare? Parallelamente, dico, con le stesse condizioni. 
R.: “....Io sono molto piu' sicura quando devo valutare un   campione fresco, e quindi mi sento con maggiore certezza di parlare di 3 - 6 giorni se un campione che mi e' stato portato, appunto, reciso da pochi giorni, io sto a valutarlo, ho molte piu' certezze, proprio perche' mi posso basare anche sull'effettiva la secrezione di certe strutture, sulla... per esempio, non vorrei dire turgidita', perche' nel caso del tessuto legnoso questo non calza molto bene, ma sulla consistenza, sulla compattezza di certe superfici di taglio....” 

D.: - Nel caso di specie, appunto; deve riferirsi   sempre  al  nostro  caso,   non  ad  ipotesi astratte. 
R.: “.... Mi sento molto piu' sicura nel valutare un campione che ho avuto di recente, per cui con assoluta certezza mi sento di dire 3 - 6 giorni ed esserne molto tranquilla; mentre ho qualche dubbio in piu' per quanto riguarda invece la valutazione che devo fare risalire ad epoche piu' lontane....” (pagg. 257 e 258 trascr. ud. del 11.10.1995).

	Orbene, va precisato che le due diverse epoche vanno senz’altro ricondotte: la prima, quella di 3-6 giorni alla repertazione espletata durante il sopralluogo effettuato il 24 maggio, mentre la seconda è quella che deve ritenersi riferita alle dichiarazioni rese da LA BARBERA e DI MATTEO.
	Occorre, peraltro, al riguardo, sottolineare come tale ultima affermazione non possa essere messa in discussione asserendo che non vi è coincidenza temporale tra la precisione dei predetti (20-40 giorni prima del 26 maggio, giorno del sopralluogo) dei predetti consulenti e quella desumibile dalle dichiarazioni di LA BARBERA, collocabile, come avremo modo di vedere nel prosieguo della presente requisitoria, intorno al 10 maggio. Ed invero, la stima formulata dai prof.ri RAIMONDO e MELATI è avvenuta, per loro stessa ammissione, in maniera presuntiva, sulla scorta di un esame esterno e non anatomico dei reperti e senza avere un completo quadro informativo delle condizioni ambientali esistenti in concreto. Del resto, la stessa stima di 3-6 giorni, di cui la Prof.ssa MELATI si è detta più certa, si è rivelata essere spostata in avanti rispetto al momento in cui veniva espletata la repertazione, vale a dire il 24 maggio, 2 giorni prima del loro sopralluogo, circostanza quest’ultima che induce a ritenere che anche la seconda, su cui la predetta docente ha manifestato maggiori incertezze, sia viziata per eccesso in maniera più marcata.

d)	Il tentativo di GIOE’ di procurarsi l’alibi.

	Il collaborante ha riferito, con specifico riferimento all’attività espletata da GIOE’, per dimostrare la propria estraneità ai fatti di causa, che questi era stato sentito dal maresciallo dei carabinieri di Altofonte il giorno dopo l’attentato, che quest’ultimo voleva appurare cosa avesse fatto e dove si trovava “la sera” dell’eccidio e che, in proposito, egli aveva rappresentato di essersi trovato, contrariamente al vero, in compagnia del geometra Giacomo DI CARLO (soggetto che LA BARBERA indica essere estraneo a “Cosa Nostra”). Perciò, aveva imposto a quest’ultimo, al fine di crearsi un alibi, di riferire al maresciallo, ove fosse stato escusso, che effettivamente era stato in sua compagnia.
	Ebbene, la circostanza ha trovato una significativa conferma nelle dichiarazioni rese dal geometra DI CARLO (v. trascr. ud. del 25.10.1996), il quale, effettivamente, il 24 maggio 1992 veniva sentito dai CC di Altofonte. Questi, in particolare, dichiarava di essere stato raggiunto nel suo studio nel corso del pomeriggio dell’attentato, pur non riuscendo a collocare temporalmente il fatto (v. pag. 343 trascr. anzidetta), in relazione ad una stima di un terreno, a cui egli era interessato. In verità, sulla veridicità di tale testimonianza sussistono seri dubbi, derivanti, oltre che dalle dichiarazioni di LA BARBERA, proprio dalle mutazioni che le sue versioni hanno subito nel corso del tempo, con specifico riferimento all’orario dell’incontro. Ed infatti nell’immediatezza dei fatti, dinanzi ai CC, egli ha dichiarato che GIOE’ giungeva presso il suo studio verso le 17.15 (v. pagg. 343 e 344 trascr. ud. innanzidetta).
	A fronte della contestazione, egli così reagiva:

“....in merito ritengo che l’attestazione a verbale sia non corrispondente imprecisa, sia imprecisa e più che altro dettata dal fatto che si chiedeva si chiedeva da parte del comandante della stazione dei Carabinieri un orario. Io al comandante dei Carabinieri ho detto “guardi io non avevo un appuntamento con GIOE’ ne tantomemo quel giorno dovevo essere ad ALTOFONTE, è stato un caso che io sia rimasto ad ALTOFONTE perché io dovevo andare in città con mia moglie”. Potrò dare un orario, ma con la approssimazione dell’ora, infatti adesso non ricordo quello l’orario che è stato inserito a verbale ma ho detto saranno state le quattro e mezza le cinque e mezza come saranno state le quattro e le cinque.....” (pag. 344 trascr. ud. del 25.10.1996.

	Ed ancora, veniva ulteriormente contestato (v. pagg. 348 e 349) che, nel corso del verbale di assunzione di informazioni del 22 maggio 1993, dinanzi a quest’Ufficio, aveva dichiarato che, davvero, ai CC aveva indicato l’orario delle 17.15, ma che ciò aveva fatto con leggerezza senza rendersi conto del valore di quanto diceva, con ciò sostanzialmente dicendo una cosa diversa, posto che in dibattimento aveva fatto riferimento ad una fascia oraria.
	Dinanzi all’ulteriore contestazione ammetteva di aver detto il vero dinanzi al P.M. e che, quindi, aveva indicato ai CC l’orario delle 17.15.
	La suddetta oscillazione, la circostanza che egli ai CC avesse detto che l’incontro con GIOE’ si era tenuto tra le 17.15 e le 18.15 (v. pagg. 371 e 372 - contestazione mossa dalla difesa), il fatto che il coinvolgimento di GIOE’ nell’attentato sia stato ribadito anche da altri collaboratori, quali FERRANTE, DI MATTEO e CANCEMI, il fatto che il teste avesse frequentato la stessa scuola media di GIOE’ (v. pag. 386 trascr.) e che quindi, verosimilmente e nonostante quanto lui abbia detto al riguardo, vi sia un rapporto di amicizia, inducono a ritenere che DI CARLO si sia prestato forse per timore di rappresaglie [dal momento che aveva compreso la sua statura criminale (v. pag. 366)], a fornire la versione richiestagli da GIOE’ e che perciò abbia mentito.

e)	La presenza di una pattuglia dei Carabinieri, la sera del caricamento del condotto.

	Il collaborante ha dichiarato che durante l’effettuazione delle operazioni di caricamento, quando erano giunti a metà dell’attività, sopraggiungeva una pattuglia dei Carabinieri e che due militari in divisa scendevano in una strada posta nelle immediate vicinanze del cunicolo, posta a circa 100-200 metri di distanza (v. pagg. 27 e 28 trascr. ud. del 26.11.1996). 
	La circostanza in questione può senz’altro considerarsi verosimile, alla stregua delle informazioni fornite dal Comando Compagnia Carabinieri di Carini. Ed invero, dagli ordini di servizio e dagli itinerari prescritti alle pattuglie in servizio nel corso del mese di maggio emergeva che, nei giorni 13-14-15-16 maggio 1992 (nella fascia oraria riferita da LA BARBERA):
•	pattuglie, composte da due e tre militari, appartenenti alla Stazione C.C. di Isola delle Femmine, svolgevano il loro servizio su un itinerario che si approssimava al luogo della strage fino a circa 200 metri;
•	pattuglie, composte da due militari, appartenenti alle Stazioni C.C. di Capaci e Torretta, nonché al N.O.R., aliquota radiomobile, prestavano servizio in località che avrebbero, comunque, consentito di transitare nell'area di interesse.
	Ed invero, sussiste concretamente la possibilità, sulla scorta degli itinerari seguiti dalle pattuglie anzidette, che due militari in divisa si siano avvicinati, forse per espletare bisogni fisiologici, proprio come riferito dal collaborante alla zona dove stavano operando. Del resto, anche Giovan Battista FERRANTE riferiva di un episodio analogo, verificatosi poco prima dell’inizio delle operazioni di caricamento. Sull’argomento si ritornerà, comunque, nel prosieguo della presente requisitoria, laddove verranno evidenziati i riscontri alle dichiarazioni rese da quest’ultimo collaboratore e le correlazioni intercorrenti tra l’apporto dei diversi collaboranti.

f)	L’utilizzo di un materasso per occultare l’imboccatura del condotto, riempito con l’esplosivo.

	Il collaborante ha posto in rilievo che, una volta ultimata l’attività di inserimento delle frazioni di carica, ed al fine di occultare il condotto, quest’ultimo veniva coperto con un materasso vecchio che avevano trovato nella zona adiacente, oltreché con dei rifiuti e con dell’erba (v. pag. 29 trascr. ud. 25.11.1996).
	Invero, nel corso dei sopralluoghi effettuati a partire dal 23 maggio, venivano repertati diversi frammenti di un materasso, proiettati verso monte, nelle immediate vicinanze del cratere. In particolare, venivano rinvenuti:
1)	un frammento di gomma piuma, costituente imbottitura di materasso, rinvenuto il 24 maggio 1992, a circa 10-15 metri dal cratere, da parte del dr. CABRINO (v. pag. 14 dell’elaborato di consulenza del 6.10.1992, ove lo stesso viene contraddistinto con la sigla “GM”);
2)	un cascame di materasso, contraddistinto come reperto “8b” nel verbale di sequestro del 23 maggio 1992, rinvenuto su una pianta di ulivo, in pari data da appartenenti al Gabinetto di Polizia Scientifica di Palermo;
3)	una tela di materasso, contraddistinto come reperto “1c”, rinvenuto da appartenenti al C.C.I.S., il 24 maggio 1992;
4)	un cascame di materasso, contraddistinto come reperto “2c”, rinvenuto da appartenenti al C.C.I.S., il 24 maggio 1992.
5)	gomma piuma di materasso, contraddistinti come reperti “4c” e “5c”, rinvenuti, da appartenenti al C.C.I.S., il 24 maggio 1992.
	Le analisi espletate sui predetti reperti, contraddistinti dalle sigle “1c”, “2c”, “4c” e “5c”, consentivano di individuare tracce di T4 e TNT (v. pag. 35 dell’elaborato di consulenza del 6.10.1992 e l’allegato 3.2, e, in particolare,  le foto da 25 a 28);
resti di materasso a molle, contraddistinti come reperto 2, prelevati, dai consulenti tecnici, dal residuo di materasso dal quale era stato in precedenza estratto il suddetto reperto “GM”, a seguito del sopralluogo compiuto nel corso del mese di dicembre 1992. Detto reperto, veniva raccolto, onde effettuare radiografie per evidenziare eventuali frammenti di filo elettrico, anche nell’ordine di pochi millimetri. Tali resti venivano rinvenuti in una zona vicina rispetto a quella ove erano stati notati, senza peraltro, venire sequestrati, nel corso del mese di maggio.

	Appare significativo, riportare il seguente brano della deposizione resa dal dr. CABRINO il 23.10.1995, il quale, con riferimento ai residui di materasso rinvenuti il 24 maggio (e, segnatamente, a quelli poi contraddistinti con le sigle GM e 8b, di cui si è innanzidetto), ha testualmente così riferito:

“....Ecco, questi sono frammenti di gomma piuma, di polioretano espanso dell'interno di un materasso che io questi frammenti li raccolsi dal residuo, dal resto piu' grosso di questo materasso in gomma piuma che si trovava ad un quindicina, dieci, quindi metri sulla destra del cratere guardando i monti, quindi mettendosi spalle al cratere sulla destra, una quindicina di metri. Di questo materasso vi erano vari frammenti sparsi un po' tutto davanti al cratere; tra l'altro alcuni frammenti erano rimasti impigliati in un ulivo che era un dieci metri in asse al cratere, sempre parliamo lato monte, e che era stato sfrondato e superficialmente carbonizzato dall'esplosione e vi erano residui ancora di questo materasso; questo materasso aveva vari componenti: aveva la tela esterna, aveva del cascame di lana - cotone e fibre sintetiche multicolore di riempimento, poi aveva il polioretano con le molle internamente. Questo campione di polioretano lo prelevai dal pezzo grosso del materasso che io ed il capitano De Logu esaminammo lungamente perché ci sorse subito come ipotesi quella che potesse essere stato utilizzato questo materasso per mascherare l'imboccatura del condotto. Una volta carico questo materasso, che probabilmente era stato scaricato in quella zona, era una zona in cui lungo la scarpata dell'autostrada o subito sotto si trovavano molti materiali di discarica, era stato probabilmente utilizzato per mascherare l'imboccatura del cunicolo. Allora esaminammo a lungo, per piu' di un'ora, tutti questi frammenti di gomma... tutti questi pezzi di gommapiuma che erano raccolti, erano un po' sparsi in giro ed un pezzo molto grande, un residuo molto grande del materasso era, appunto, dove ho indicato prima. Li esaminammo attentamente per vedere se all'interno di questa gommapiuma fosse rimasto qualche frammento di circuito elettrico, di fili elettrici o, meglio ancora, di qualche componente di un sistema di attivazione della carica, perché il materasso avrebbe potuto catturarli al momento dello scoppio, essendo in testa al cunicolo. La ricerca purtroppo non diede nessun esito. 

D.: - Lei, poco fa, ha detto che avete potuto rilevare che alcuni frammenti di questo materasso erano rimasti impigliati in un albero. 
R.: “....Si'...”. 

D.: - Come si spiega questa posizione? 
R.: “.... Il materasso al momento dello scoppio, se come ipotizzavamo era all'imboccatura del condotto, ha preso per primo l'onda d'urto dell'esplosione, e l'onda d'urto dell'esplosione ha sfogato per prima all'estremita' del condotto, soprattutto all'estremita' verso monte, che era piu' vicina alla carica, l'imboccatura verso monte, e quindi ha trovato il materasso all'inizio; l'ha sparato via e, quindi, alcuni pezzi del materasso sono andati in asse al cunicolo stesso e sono finiti su questo albero, che era un 10 metri in asse al cunicolo lato monte, ed il pezzo grosso e' finito piu' sulla destra, guardando i monti del cratere. Altri frammenti piccoli erano sparsi un po' a ventaglio a monte del cratere ed un po' in tutte le zone. Questo materasso, questo pezzo, questo frammento, denominato "GM", fu anche lavato questa volta in metanolo, perche' il tipo di materiale si scioglie in acetone e quindi non era possibile utilizzare l'acetone, però su questo particolare frammento le analisi non diedero risultati utili....”(pagg. 31 - 34  trascr. ud. del 23.10. 1995);

	Con riferimento alla presenza del materasso, va rilevato che, sia pure in termini più generali, una indicazione, sostanzialmente analoga, forniva il teste V. Q. Aggiunto Margherita PLUCHINO, Dirigente il Gabinetto Regionale di Polizia Scientifica di Palermo, il quale riferiva di averlo notato ad una distanza di circa 20 metri dal cratere (v. pagg. 42 e 43 trascr. ud. del 10.10.1995).
	Del pari, che siano stati rinvenuti filamenti, provenienti dal materasso, sparsi sugli alberi, veniva confermato dall’Isp. Alessandro RICERCA, appartenente al Gruppo Investigativo Falcone-Borsellino di Palermo (v. pag. 71 trascr. ud. del 10.10.1995).
	Va, inoltre, evidenziato che il consulente tecnico Cap. DELOGU, nel corso delle deposizioni del 23 e 25. 10.1995, con riferimento ai campioni contraddistinti come “1c”, “2c” e “4c”, di cui si è detto ai precedenti punti sub. 3, 4 e 5, ha testualmente così dichiarato:

R.: “.... Questo reperto classificato 1C, la C sta per Carabinieri, si vede la tela del materasso e del cascame del materasso che fu repertato nella zona, come e' stato precedentemente indicato, subito a monte dell'uscita dell'ex - condotto, una volta che questo era esploso. Tutti questi materiali vengono descritti a verbale e sono stati presi nella mattinata del 24.05 ed il verbale è accluso all'allegato 3/2, che e' in atti. Su questo reperto non furono trovate tracce di esplosivo. Possiamo andare avanti, questo è ancora cascame del materasso, trovato sempre nella solita... in quella zona li', circa 10 - 15 metri di raggio dall'uscita del condotto, e questo materiale, appunto, e' cascame piu' materiale tipo gommapiuma, forse c'e' anche un pezzetto di tela qui in basso, ma quello che ci attiro' molto di questo reperto e' quel manufatto in plastica di colore bianco che, poi si vide, e' uno solo, cioe' e' un pezzo unico. In questa foto ormai e' diviso in due pezzi, che poi verrà ampiamente descritto, perché furono fatti accurati studi e ci fece dannare un pochino per capire che cosa era. Su questo reperto le analisi diedero indicazioni di TNT e T4. Possiamo andare avanti; ancora parti del materasso a costituire il reperto 4c. Le analisi diedero ancora indicazioni di TNT e T4.....” ( pagg. 52 - 53 trascr. ud. del 23 .10.1995);

R.: “.... Una cosa credo che sia importante, abbastanza importante, lei ritiene che la posizione del materasso sia stata...... mascheramento del condotto ........ Nella relazione, la principale, che e' stata depositata ........ il 06 Ottobre, l'allegato 3/2, la foto 25, reperto 1C, tela di materasso utilizzato per mascherare l'imboccatura del tubo in cemento..........” (pag. 300 trascr. ud. del  25.10. 1995).

	Del resto, lo stesso consulente Paolo EGIDI sottolineava che:
R. “.... Si', almeno per quanto riguarda gli  accertamenti fatti da me, sul 4C, in effetti sono indicazioni di RDX e di TNT.  (pag. 14 trasacr. ud. del 21.11. 1995)

R.: “.... Se mi consente una precisazione su quanto   detto poc'anzi dal dottor Cabrino a una sua precisa domanda sui reperti 8B, 1C e 2C: il dottor Cabrino ha detto che solo sul 2C sono stati rilevate tracce di TNT e di T4; ma anche sull'1C, riguardando la relazione tecnica, ci sono indicazioni di TNT e RDX. ...” (pagg. 13 e 14 trascr. ud. del  21. 11. 1995).

	Tuttavia, lo stesso dott. CABRINO poneva in rilievo che: 

R.: “.... Si', la foto 61,  reperto 8B: cascame di  materasso; la foto 62, reperto 1C: tela del materasso; la foto 63, reperto 2C: cascame di materasso piu' dei manufatti in plastica, che poi sono le due meta' di quel rullo in plastica di cui abbiamo parlato....” 

D..: -  Su questi tre reperti sono state riscontrate tracce  TNT e T4? 
R.: “.... Su quello corrispondente alla foto 63,  reperto 2C: cascame di...solo su questo....”
D..: - Solo su questo? 
R.: “... Si'....” 

D..: - TNT e T4? 
R.: “... Si', tritolo e T4....” (pag. 11 trascr. ud. del 21.11.1995)

	Orbene, appare sin troppo evidente da quanto sopra detto come appaia pienamente confermato l’impiego del materasso per occultare il condotto. Ciò si ricava principalmente dalla distanza del cratere in cui i residui sono stati rinvenuti (dai 10 ai 20 metri), nonché dalle riscontrate tracce di esplosivo (TNT e T4) presenti nella carica su taluni reperti (e, in particolare, quelli contraddistinti con la sigla “2c”, “4c”, “1c”, e “8b”). Il mancato rinvenimento sul residuo “GM” di traccia  di sostanza esplosiva può essere addebitato alla scarsa idoneità di quel particolare materiale e alla relativa conservazione, oltreché proprio alla particolare vicinanza dell’esplosione che, riducendo a brandelli il materasso, lo ha disseminato su un largo raggio.

g)	La presenza di una signora che si affacciava da una palazzina poco distante dal casolare durante l’attesa dell’arrivo del corteo

	LA BARBERA ha sottolineato che, nell’ultimo periodo, per una durata di due o tre giorni circa, in cui attendevano l’arrivo del dr. FALCONE, avevano deciso di spostarsi dal casolare e di utilizzare un’altra villetta, sita non molto lontano, perché vi era una signora che si affacciava da una palazzina poco distante dal predetto casolare e che sembrava avesse notato la loro presenza. Precisava che quest’ultima abitazione si trovava a poca distanza dal casolare ed ubicata sulla stessa strada, a circa trecento metri di distanza (v. pagg. 59 e ss. trascr. ud. del 25.11.1996).
	Tale dichiarazione ha trovato riscontro. Invero, si è constatato che, effettivamente, esiste una palazzina prospicente al casolare, sita in località Quattro Vanelle, ove abitava una signora (v. l’album fotografico del 20.12. 1993, nonché la documentazione acquisita al riguardo ed inseriti nel capitolo XXVIII°, pag. 104, al punto 4 della richiesta di prove documentali originariamente inoltrata in data 13 giugno 1995).
	D’altro canto, la stessa teste, Maria DI TRAPANI, sia pur incorrendo in numerose contraddizioni nel corso della sua deposizione, sia con specifico riferimento al numero delle persone notate nella zona adiacente al casolare e sia con riferimento al periodo in cui ciò accadeva, ha dichiarato di aver veduto persone diverse da quelle che abitualmente solevano frequentare quello stabile proprio nel corso del mese di maggio (v. pagg. 255 e ss trascr. ud. del 23.12.1996).
	Ed ancora, va posto in rilievo che la villetta, sita in prossimità del casolare, esiste, che la stessa risulta di proprietà del geom. Eugenio TOMASINI e che veniva individuata mediante ripresa con videocamera e attraverso rilievi fotografici. (v. i predetti, nonché la relativa piantina topografica, prodotti nel corso dell’udienza del 17.9.1996).

h)	Il falso allarme

	LA BARBERA ha dichiarato che, in una circostanza BIONDINO, il quale teneva i contatti con Raffaele GANCI e con Salvatore CANCEMI, riferiva di un falso allarme, vale a dire che aveva ricevuto una telefonata nel corso della quale i GANCI e CANCEMI, incaricati di controllare gli spostamenti, comunicavano, erroneamente, che l’autovettura sorvegliata si era diretta all’aeroporto per prelevare il dr. FALCONE. Precisava che, nell’occasione, la vettura, sebbene pedinata, sfuggiva al controllo e che, pertanto, avevano ipotizzato che fosse andata all’autofficina, al lavaggio ovvero che il conducente si fosse recato ad espletare attività personale (v. pagg. 66 e 87 trascr. ud. del 25.11.1996).
	Orbene, le suddette dichiarazioni trovavano formidabili ed incontrovertibili riscontri.
	Innanzitutto, va rilevato che dalla documentazione (v. punto 4 capitolo XXVIII° della richiesta di prove originariamente inoltrata in data 13.6.1995) acquisita c/o la Corte d’Appello di Palermo, e, segnatamente, dalla fattura rilasciata dalla “Centrogomme s.n.c.”, emergeva che il 14 maggio 1992, l’autovettura Croma, targata Roma 0E4837, in dotazione al dr. FALCONE, era stata sottoposta a lavori di manutenzione (convergenza ed equilibratura).
	Ed ancora, proprio quel mattino l’utenza in uso a Domenico GANCI, contraddistinta dal numero 0336/890387, contatta alle ore 7.32, 7.58, 9.06 e 9.09 quella nella disponibilità di Giovan Battista FERRANTE, contraddistinta dal n° 0337/967725 (v. tabulati inerenti alle suddette utenze, rispettivamente inseriti al capitolo XXX° pp 11 e 6 della richiesta di prove originariamente inoltrata in data 13.6.1995). Le suddette telefonate evidenziano che era stato attivato il piano esecutivo, vale a dire che Domenico GANCI aveva avvisato FERRANTE, il quale doveva, poi, verificare l’arrivo del magistrato e mettersi in contatto con LA BARBERA. Le varie telefonate susseguitisi vanno ricondotte, verosimilmente, al fatto che, una volta verificato che la vettura non si era diretta all’aeroporto occorreva comunicare la relativa circostanza

i)	Il segnale di vernice rossa esistente sul guardrail

	Il collaborante ha evidenziato che sul guardrail vi era un segnale di vernice rossa e che, durante l'effettuazione delle prove di velocità sul tratto di autostrada, ed una volta individuato il punto esatto da cui doveva essere attivato il telecomando, BRUSCA faceva sistemare un elettrodomestico (v pagg. 280, 285 trascr. ud. del 23.11.96).
	Segnatamente, egli ha così riferito:

D.: : Ecco, una volta che avete individuato questo punto, che cosa è stato fatto?
R.: "…E’ stato fatto un segnale con una, un segnale, anzi che già era esistente, abbiamo, ha utilizzato il BRUSCA, che poi ci ha spiegato che dall’alto si vedeva bene, un segnale sul paracar e in più ha voluto, ha voluto che mettessimo un vecchio elettrodomestico,…" (v pag. 280 trasc. ud. 23.11.96);

D.: Senta, lei ha parlato anche di un segnale effettuato con la vernice, vuole dire esattamente dov’era collocato questo segno con la vernice? 
R.: "…Era proprio sul paracar all’esterno, rispetto alla strada all’esterno, era di colore, se non ricordo male, di colore rosso, comunque pure visibile perché ce l’ha indicato BRUSCA che a distanza vedeva appunto questo segnale.,…" (v pag. 285 trasc. ud. 23.11.96).

	Orbene, dagli accertamenti esperiti, è emerso che sussistevano tre piccole scritte di vernice di colore rosso su altrettanti pezzi di guardrail (contraddistinti dai numeri 14, 15 e 16), delle dimensioni di circa 8-10 cm.; segnali effettuati da parte di appartenenti alle ditte appaltatrici incaricate del rifacimento del manto stradale (v. relazione di servizio del 05.01.1994, predisposta dal Sovr. Francesco PALUMBO, inserita nella richiesta di prove originariamente inoltrata in data 13.6.1995, capitolo V°).
	Tale circostanza sicuramente avvalora quanto dichiarato dal LA BARBERA, rendendo, quantomeno verosimile, che, su quel tratto di guard rail, vi fosse anche un segnale ben visibile dal punto di appostamento sulla collinetta.

l)	L'impiego di un mastice a ventosa, di una corda, di guanti da chirurgo e di una torcia durante l'operazione di caricamento

	LA BARBERA ha dichiarato che, prima di iniziare le operazioni materiali di inserimento delle frazioni di carica nel condotto sottopassante l'autostrada, si erano muniti, tra l’altro, di un tubetto di mastice (che doveva servire a fissare il filo che andava al detonatore e che, poi, non veniva utilizzato, v. pagg. 21 e 30), contenente un tipo di colla a ventosa, e di guanti da chirurgo.(v. pagg. 21 trascr. ud. del 25.11.96). Precisava, inoltre, che al termine delle operazioni, dopo aver raccolto i residui dell'operazione, BATTAGLIA li portava con sé per provvedere, poi, a distruggerli (v pag. 29 trasc. ud. del 25.11.96 e pag. 121 del 26.11.96).
	Va, al riguardo, evidenziato che la sera del 23 maggio 1992, nel tratto di terreno a monte del cratere (esattamente a m. 62 dal centro del cratere medesimo e a m. 53 dal lato sinistro del vicino sottopassaggio dell'autostrada, direzione Palermo, come si aveva modo di accertare il successivo 2 giugno 1992, a seguito di un'ulteriore ricognizione nella zona interessata dall'esplosione), si rinveniva:
•	una torcia a pile perfettamente funzionante e in ottime condizioni in materiale plastico di colore nero;
•	un tubetto in alluminio marca "Arexons", contenente mastice per montaggio, usato nell'edilizia, ad effetto "ventosa" (il tubo si presentava nuovo relativamente alla confezione esterna, occluso da un tappo di plastica di colore bianco e parzialmente utilizzato);
•	due guanti in lattice di colore bianco, tipo per uso chirurgico, palesemente adoperati;
•	un sacchetto di carta di colore bianco con manici pure in carta reclamizzante prodotti farmaceutici (vedi verbale di sequestro del 23 maggio 1992, ore 23,00, e fascicolo dei rilievi effettuati da appartenenti al Gabinetto di Polizia Scientifica di Palermo, I° volume, pagg. 23 e 24).

	Più in particolare, i suddetti oggetti venivano rinvenuti a seguito di segnalazione di tre soggetti occasionalmente venutisi a trovare sui luoghi dell'attentato e, segnatamente, dai sigg.ri Giulio MUSSO, Vito GENOVA e Antonio CILLUFFO, che segnalavano all'agente di polizia Vincenzo MANNINO, di avere rinvenuto una torcia che gli consegnavano. In proposito, si riporta il seguente brano delle dichiarazioni rese dall'Isp. Alessandro RICERCA il quale, trovandosi in compagnia dell'agente MANNINO, ha così riferito:

R.: "… L'agente Mannino Vincenzo, fu avvicinato da un... se non ricordo male era una persona di Carini, tale Musso, il quale riferiva di avere rinvenuto una torcia elettrica nella parte di terreno oltre i due muretti che costeggiano il Passaggio della Lepre. Siccome io mi trovavo assieme al collega Mannino, essendo ufficiale di P.G., mi feci consegnare dal Musso, che generalizzai, e mi feci indicare dallo....stesso il luogo ove era stata rinvenuta questa torcia. Il Musso, tra l'altro, era in compagnia di altre due persone che mi pare che si chiamassero di cognome Genova e Cirufo, comunque furono tutti identificati e addirittura ricordo che il Musso mi disse di avere toccato e verosimilmente... quindi, di avere lasciato nella parte esterna di questa torcia, che si presentava una mini torcia che era di colore nero con un laccio all'estremità' di colore rosso, di avere verosimilmente lasciato le impronte digitali sue. Mi feci accompagnare sul luogo dove era stata rinvenuta questa torcia e dopo, nel raggio di 1 metro, 1 metro e mezzo, rinvenii un sacchetto di plastica, reclamizzante dei medicinali, sopra il quale erano poggiati un paio di guanti da chirurgo, che io nel verbale di sequestro, perché' poi vennero sequestrati, indico verosimilmente usati, e un tubetto di mastice per l'edilizia reclamizzato dalla Arexon, venduto e commercializzato dalla Arexon, questo mastice per l'edilizia ad effetto ventosa. Questo materiale venne debitamente sequestrato e consegnato, poi, al personale della Polizia Scientifica che si trovava nel luogo. Questo e' quello che di fatto la sera stessa della strage, gli atti, quello che io feci. (pagg. 27 e 28 trasc. ud 11.10.95);

“....Sin dalla sera comunque... …"

D.:  Ci puo' indicare visivamente sulla cartina dove e' avvenuto questo rinvenimento? 
R.: "… Ecco, all'incirca e' proprio questo il punto indicato dalla freccia, da considerare che come riferimento c'era per terra una pietra. Successivamente, se non ricordo male, il 2 giugno, con personale della Scientifica, ci riportammo nuovamente sul posto al fine di stabilire approssimativamente la distanza che c'era dal punto dell'esplosione per dare anche delle coordinate precise e stabilire dove la torcia ed il sacchetto erano stati ritrovati. Con un agente proprio della Scientifica ci portammo e misurammo, tenendo in considerazione il centro del cratere ed il muretto di un sottopassaggio che si trovava proprio ed è coperto adesso da un albero, c'e' un sottopassaggio, venne considerato il lato sinistro, il pilastro sinistro di questo sottopassaggio e furono prese delle distanze. Dal cratere, se non vado errato, la distanza era intorno ai 62 metri, dal muretto era 53 metri, quindi stabilimmo il punto dove questa torcia e questo mastice erano stati ritrovati. …" (v. pagg. 27-29 trasc. ud 11.10.95).

	Ed ancora, con specifico riferimento alle condizioni nelle quali venivano rinvenuti gli oggetti summenzionati, riferiva:

R.: "… La torcia, comunque, era nuovissima, almeno dall'apparenza era nuova e sembrava funzionante; scuotendola abbiamo avuto pure la possibilità' di accertare e constatare, cosa poi naturalmente fatta dal personale specializzato in tal senso, la presenza delle batterie. Il tubetto del mastice era nuovo, non presentava... sembrava proprio nuovo; era occluso, addirittura la parte da dove fuoriesce proprio questo mastice era occluso dal tappo di colore bianco. …" (v. pag. 27-30 trasc. ud 11.10.95).

	Inoltre, si riportano i seguenti brani delle dichiarazioni, afferenti il rinvenimento degli stessi, rese da:

Giulio MUSSO, il quale ha dichiarato:

R.: "…Queste cose  si trovavano, non so, ad una cinquantina di metri dal luogo dell'esplosione comunque, salendo verso la strada provinciale di Capaci. …" (v. pag. 194 trascr. ud. 22.09.95)

D.:  Io chiedo che  venga contestato solo  per fare ricordare meglio al teste quanto  lo stesso ha riferito nel corso del verbale del  18 febbraio '93 reso al P.M., con specifico riferimento alla distanza, in quanto il teste in  quel verbale ha parlato di una  distanza di circa 30, 40 metri dal luogo del cratere, mentre nel corso dell'udienza ha parlato di circa  50 metri. 
R.: "..Si', va be', e' passato un  po' di tempo, non è  che  uno puo' ricordare precisamente... "

D.: Quando sono stati rinvenuti questi  oggetti c'era ancora chiaro, lo ricorda? 
R.: "..Si', si', ancora era chiaro. …"

D.: Piu' o  meno l'orario lo ricorda? 
R: ".. Non so,  pomeriggio tardi,  intorno alle sei, credo, cosi', non  ho guardato l'orario, e' difficile da ricordare. …"

D.: Comunque, diciamo, e' sicuro del  fatto che c'era chiaro ancora. 
R: "..- Si', si', no, no, si vedeva bene. …"

D.: Comunque dopo la strage, no? 
R: ".. Si', certo. …"
(v. pagg. 195-196 trascr. ud. 22.09.95)

R.: "…Io ho preso la torcia e l'ho portata, pero' poi il  sacchetto, il  silicone ed i guanti erano vicinissimi; la torcia era, si', anche li' vicino, molto vicino. Adesso precisamente non ricordo.…" (v. pag 205 trascr. ud. 22.09.95)

Vito GENOVA, il quale ha dichiarato:

R.: "… mentre che  stavamo la', curiosando, guardando, perche' eravamo incuriositi dai mastici, i pezzi di asfalto, che erano un po', diciamo, lontani dal cratere, quindi girando: "Guarda dov'e' questo, guarda dove e' arrivato quello", abbiamo notato a terra una torcia, una lampadina tascabile, e tutto e' iniziato da questo. L'abbiamo presa, consegnata all'amico che era la' di servizio, in  quel momento era la'. …" 

D.: -   Vuole spiegarci più nel dettaglio  chi ha visto gli oggetti e che cosa avete visto? R.: "... -Musso, Musso... soltanto la torcia, Musso. …"

D.: -   E voi altri cosa avete visto? 
R.: "... -No, lui ci ha fatto constatare di quello che c'era  a terra, poi l'abbiamo vista... poi eravamo tutti e tre quando l'abbiamo presa. …"

D.: -   Io vorrei che ci spiegasse  esattamente che cosa avete trovato. 
R.: "... -Prima la torcia. …"

D.: -   Poi? 
R.: "... -Poi c'era un sacchetto... un sacchetto. …"

D.: -   Di che materiale? 
R.: "... -Di carta. …" 

D.: -   Poi? 
R.: "... -Un tubetto di mastice, silicone; un tubetto di  silicone. …"
D.: -   Poi, ancora? 
R.: "... -Ed un paio di guanti. …"
D.: -   Di che tipo? 
R.: "... -Guanti quelli da chirurgo, quelli proprio sottili. …"

D.: -   Vuole riferirci piu' o meno dove  avete notato questi oggetti? 
R.: "... -In mezzo al terreno, la', in mezzo al terreno. …"

D.: -   Piu' o meno a che distanza si  trovavano rispetto al luogo del cratere? 
R.: "... -All'incirca sui 40 metri, 35; sui 40 metri, piu' o  meno la', adesso non  ricordo.…" 
(v. pagg. 209 210 trascr. ud. 22.09.95);

D.:   Ora noi le mostriamo degli oggetti ( si tratta delle foto degli oggetti sequestrati, n.d.r.) e le chiediamo di riconoscerli; di dirci in particolare se corrispondono a quelli che voi avete notato quel giorno. Prima glieli mostriamo tutti assieme e poi uno ad uno. Li puo' vedere sullo schermo che sta dinanzi a lei. Sono questi gli oggetti? 
R.: "… Si', si', si'. Sacchetto, si'; c'e' il mastice che  c'era... la torcia, si', si', ed i guanti. Che poi questi sono stati rinvenuti in un secondo tempo, dopo che abbiamo consegnato la torcia, perche' non lo so, c'era un ispettore, non so chi era, che ha chiesto di accompagnarlo nel posto dove avevamo rinvenuto la torcia. …" (v. pagg. 210 211 trascr. ud. 22.09.95);

D.: (Avv.ODDO): E come mai non avete chiamato dei  poliziotti  per dire: "Guardate che c'e' la torcia", invece di rimuoverla? 
R.: "...Perché già l'aveva... no, no, perché già  l'aveva toccata Musso, quindi è inutile rimetterla sul posto... 

D.: Lei poc'anzi ha detto che Musso vi fece vedere  che c'era una torcia. 
R.: "...Musso aveva fatto vedere che c'era una torcia, ma  nel momento l'ha presa. 

D.: Ah, quindi lei non l'ha vista per terra? 
R.: "...L'ha afferrata subito. 

D.: Contemporaneamente. 
R.: "...Si'. 

D.: Ed avete deciso tutti assieme, invece di dire:  "Rimettiamola dov'era e chiamiamo la Polizia, portiamola alla Polizia". 
R.: "...Ma non e' che pensavamo che c'erano altre cose;  l'abbiamo presa, abbiamo detto: "Andiamo là e gliela diamo".
(v. pagg. 230 231 trascr. ud. 22.09.95);
D.: La luce del giorno ancora c'era a  quell'ora, o no? 
R.: "...Quando abbiamo rinvenuto la torcia? …"

D.: Si'. 
R.: "...Si', ancora si vedeva. …"

D.: Lei, grossomodo, e' in grado di  indicarci un orario? 
R.: "...Verso le sei e mezzo, piu' o meno era quell'orario;  sei e mezzo, sette meno un quarto. La' eravamo. Adesso non ricordo preciso l'orario, e' passato un bel po'. …"
(v. pag. 216 trascr. ud. 22.09.95).

Antonino CILUFFO il quale ha dichiarato:

D.: Questi oggetti che ha appena notato sullo schermo a che distanza si trovavano grossomodo l'uno dall'altro? 
R.: "...Non lo saprei dire, perche' abbiamo trovato prima la torcia. …"

D.: Piu' o meno, ecco, come...
R.: "...Non lo saprei dire, perche' la torcia l'ha presa l'altro mio amico, quindi non saprei. …"

D.: Chi l'ha presa la torcia? 
R.: "...Musso. …"
(v. pag. 245 trascr. ud. 22.09.95).

	Da quanto sopra detto, emerge con certezza che gli oggetti in questione venivano rinvenuti a breve distanza di tempo dall’eccidio, intorno alle 18.30 - 18.45, quando ancora il sole non era tramontato, sul lato monte a circa 60 metri dal cratere. Tali dati, in uno alla circostanza che i guanti risultavano palesemente adoperati, inducono a ritenere che tali reperti siano collegati con l’attività preparatoria dell’attentato. Non è pensabile una loro presenza causale, atteso il luogo, il momento e le condizioni del rinvenimento. In particolare, il sacchetto di carta (v. all’uopo, la foto relativa) appariva integra. Ciò induce a ritenere che gli oggetti non siano stati esposti agli agenti atmosferici per lungo tempo. Se teniamo presente che il 18 maggio si siano avute abbondanti precipitazioni nella zona (v. nota del 18-04-1997, prodotta quale prova documentale nel corso dell'udienza tenutasi lo stesso giorno), appare verosimile che il loro abbandono sia avvenuto in un momento successivo, perché altrimenti le condizioni del predetto sacchetto sarebbero state certamente diverse. Del resto, tale ipotesi appare suffragata dalle stesse dichiarazioni di LA BARBERA, il quale sottolinea che, se è vero che gli oggetti del tipo di quelli sequestrati venivano utilizzati nel corso delle operazioni di caricamento del condotto, tuttavia BATTAGLIA era stato incaricato di distruggerli. Pertanto, è ben possibile che i reperti in questione siano stati utilizzati in altro momento, magari per rimpinguare il tipo di innescamento, forse a seguito di un ulteriore ripensamento sul punto da parte di RAMPULLA “l’artificiere”. Tale ipotesi viene, d’altro canto, suffragato dal fatto che LA BARBERA non riconosce la torcia rinvenuta, probabilmente perché, avendo BATTAGLIA provveduto effettivamente a distruggere quella impiegata nella fase del caricamento, ne utilizzavano una di tipo diverso, in relazione a tale ultimo tipo di intervento. Sul punto si ritornerà, comunque, nel prosieguo della presente requisitoria, nel corso del capitolo relativo alla comparazione tra le risultanze degli accertamenti tecnici e le indicazioni fornite dai collaboratori, laddove si affronteranno le problematiche inerenti all’innescamento e all’attivazione.

CAPITOLO X°

LE DICHIARAZIONI RESE DA CALOGERO GANCI

A)	ATTENDIBILITÀ INTRINSECA, MOTIVI DELLA COLLABORAZIONE ED IMPORTANZA DELL’APPORTO

C
alogero GANCI iniziava a collaborare con la giustizia dinanzi a quest’Ufficio, in data 7 giugno 1996, ammettendo, proprio come primo delitto, di aver partecipato alla c.d. strage di Capaci.
	Innanzitutto, occorre, sia pure succintamente, evidenziare il contesto nel quale è maturato il proposito collaborativo di GANCI. Ebbene, durante lo stato di detenzione e, segnatamente, nel corso della celebrazione di un’udienza del processo a carico dei supposti responsabili dell’eccidio del 23 maggio 1992, questi chiedeva, per il tramite di un sottufficiale appartenente all’Arma dei Carabinieri (il Mar. CIMINO), di conferire con questa A.G.. Nel corso dell’interrogatorio conseguente, iniziato al termine della stessa c/o la Casa Circondariale di Caltanissetta, il predetto esternava la propria determinazione a rivelare, senza riserva alcuna, tutto quanto a sua conoscenza circa i responsabili dell’attività criminosa posta in essere dagli appartenenti all’organizzazione criminale denominata “Cosa Nostra”.
	Questi iniziava a fornire un cospicuo apporto alle indagini particolarmente qualificato, in quanto, essendo lo stesso appartenente ad una delle “famiglie” riconducibili al gruppo egemone di “Cosa Nostra”, vale a dire i corleonesi e, precisamente, alla “famiglia” della “Noce”, nella quale è entrato a far parte nel 1980, dopo una cerimonia di affiliazione avvenuta in un immobile in uso a Salvatore Scaglione, l’allora rappresentante della famiglia. Ma la portata delle sue rivelazioni accusatorie viene oltremodo rinvigorita dal fatto che le stesse sono state il frutto di attività delittuose direttamente realizzate o di cui è venuto a conoscenza dai responsabili appartenenti al medesimo sodalizio criminale.
	Nel momento in cui egli iniziava la propria collaborazione, egli era stato attinto da provvedimenti restrittivi in relazione alla strage per cui è processo, nonché con riferimento al reato di associazione di stampo mafioso e di omicidio.
	Tra i principali impulsi della scelta collaborativa va annoverata, con inequivoca certezza e per sua stessa ammissione, la volontà di recidere ogni legame con il mondo di “Cosa Nostra” (che aveva perduto i valori su cui era basato, quali quello del rispetto della vita dei bambini e delle donne v. pag. 17 trasc.ud.25.10.96), costruito sulle regole della violenza, della crudeltà (che si era spinta sino all’uccisione di un bambino, il figlio di DI MATTEO) e della tracotanza più bieca, e che lo aveva visto come sicuro protagonista, a far data dall’inizio dell’ultima guerra di mafia, per imboccare la strada di una vita intrisa di nuovi valori, nonché il proposito di voler impartire una “lezione di civiltà” a tutti gli “uomini d’onore”, che avevano contribuito, con il loro agire, alla degenerazione degli scopi e delle regole su cui l’organizzazione era imperniata, e, al contempo, quello di offrire un futuro migliore ai propri figli. Tanto emerge, oltreché dalle sue affermazioni come anzidetto, dal suo atteggiamento nei confronti dell’Autorità Giudiziaria: ha, infatti, dimostrato la sua massima disponibilità, riferendo quanto a sua conoscenza senza chiedere alcuna contropartita in cambio delle sue rivelazioni, che hanno coinvolto anche le persone a lui più care e vicine, fra le quali il padre e i fratelli germani Domenico e Stefano, dando così prova di un’autentica rivisitazione critica delle precedenti scelte di vita.
	Con specifico riferimento alle ragioni che lo avevano spinto a collaborare, ha dichiarato:

“…..che la forza a me a farmi collaborare me l'ha dato quando io ho appreso di quella morte orribile che ha fatto quel bambino... cioè il figlio di... di... GIUSEPPE DI MATTEO. E io... diciamo... e poi i motivi sono da collegare che io... non... non mi... identifico come u... un criminale di questo genere in "COSA NOSTRA", perché per commettere un omicidio di questo genere è... in effetti ci vuole una... una... una... crudeltà che io... non... nonsono quella persona, ecco. E siccome io... io faccio parte di "COSA NOSTRA", moralmente mi sentivo responsabile di... di questa morte. E poi ci sono altri motivi, diciamo che... io ho voluto strappare i... i miei figli a una prossima affiliazione in "COSA NOSTRA", perché "COSA NOSTRA"... io che sono nato in un mondo mafioso, quindi in una famiglia che... che ne è la discendenza tra zii, nipoti e cose varie... e per forza maggiore, mio figlio... che... appena a... avrebbe compiuto i suoi quindici, sedici anni, cominciava già a delinquere e a... ad essere usato per fare fatti criminosi, e siccome io già ho avuto l... lo... sta vita dannata io stesso, non... non potevo permette di... di... fare dannare la... la vita a mio figlio. E poi diciamo... devo dire anche che grazie allo Stato che mi ha dato la possibilità di... di... di uscire da questa vita di... di... criminale, quindi di sangue e... ho fatto questa scelta. ….”

D.: che vuol dire grazie allo Stato lei ha fatto questa scelta? 
R..: “…..eh, perché... è grazie allo Stato che diciamo... con questa legge sui collaboratori, anche.... anche se devo dire che io... potrò essere definito
opportunista o... però io ho la coerenza a... a dire che io mi arrendo allo Stato….” (pagg. 207, 208 e 209 trascr. ud. Del 20.9.1996);

R.: “....mi sono arreso materialmente allo Stato, perché…. “
D.:  sì. 

R.:  “...chiaramente "COSA NOSTRA" porta... porta morte, ecco.…” 
(pag.  209 trascr. ud. Del 20.9.1996);

“…..no, questo significa una cosa, che siccome io sono stato combinato nel 1980, quindi avevo vent'anni... "COSA NOSTRA" nel 1980 si basava su concetti... principi di vita anche morali, anche... anche se era una... una organizzazione criminale, quindi c'era da commettere omicidi, ma diciamo che era una e... una esigenza di "COSA NOSTRA", per dire... combattere il nemico. E quindi... siccome io ho commesso delitti, diciamo che era una esigenza mia e... nel momento in cui mi comandavano di andare a combattere... a commettere un omicidio, è perché diciamo io... vedevo... vedevo in quella persona un mio nemico, che era... un nemico... diciamo, o della mia "famiglia" oppure di... di "COSA NOSTRA"….”  (pagg. 209 e 210 trascr. ud. Del 20.9.1996);

“….guardi io... penso che già …... quando dico che io ho... ho voluto strappare mio figlio da una prossima affiliazione, secondo me per un padre...per un padre... .”

D.: sì. 
R.: “. ...dovrebbe essere una... una lezione di civiltà per tutti i padri ai loro figli, cosa che io non ho avuto, non so se mi spiego... "(pagg. 210 e 211 trascr. ud. Del 20.9.1996);

	D’altro canto, ha accettato con rassegnazione lo stato di detenzione, in cui tuttora si trova e si è affidato con grande fiducia agli inquirenti.
	Le dichiarazioni rese e le chiamate di correo effettuate da GANCI devono ritenersi, senza possibilità di smentita, pienamente attendibili. Ed invero, il suo apporto collaborativo si è contraddistinto per peculiare e rara spontaneità, disinteressatezza, costanza, dettaglio, precisione, coerenza logica e disponibilità in qualsiasi momento della giornata. Tuttavia, un ruolo pregnante riveste ai fini della valutazione della sua attendibilità, la circostanza che non abbia esitato ad accusarsi di fatti criminosi tra i più gravi ed efferati dell’ultimo quindicennio di storia criminale del nostro Paese, ai quali egli stesso ha partecipato e per i quali, in molti casi, non era neppure indagato, con ciò aggravando decisamente la propria posizione. Tale dato consente di apprezzare positivamente, anche sotto il profilo della spontaneità la collaborazione in questione.
	Egli è, in particolare, accusato, tra l'altro (v. pag. 211 trascr. ud. del 20.9.1996), degli omicidi di Stefano BONTATE (commesso il 23 aprile 1981), di Salvatore INZERILLO (perpetrato il 11 maggio 1981), del collaborante Leonardo VITALE (del 4 dicembre 1984), del vicequestore Ninni CASSARA’ e dell'agente Roberto ANTIOCHIA (del 6 agosto 1985), nonché delle stragi di via Isidoro Carini (nella quale il 3 settembre 1982, venivano uccisi il Generale DALLA CHIESA, la moglie Emanuela SETTI CARRARO e l'agente di scorta), della circonvallazione (in cui il 16 giugno 1982, venivano uccisi il boss catanese Alfio FERLITO, tre Carabinieri e l'autista, durante una traduzione da Enna a Trapani), di via Scobar (nella quale, il 13 giugno 1983, veniva assassinato il comandante della compagnia dei Carabinieri di Monreale, Mario D'ALEO, unitamente a due Carabinieri), di via Pipitone Federico (nella quale, il 29 luglio 1983, un'autobomba dilaniava il dott. Rocco CHINNICI, due Carabinieri e il portiere dello stabile). Non può non rilevarsi come egli, con le sue dichiarazioni, abbia aperto uno squarcio di notevoli proporzioni nello scenario delle responsabilità degli appartenenti all’organizzazione, consentendo, per la prima volta, di far luce sui delitti tra i più efferati (quali la strage di via Pipitone Federico, di Isidoro Carini, di via Scobar, e dell'omicidio del collaborante Leonardo VITALE e di molti altri dei fatti anzidetti) dell’ultimo decennio di storia criminale , mettendo così in crisi il cuore dell’organizzazione mafiosa, e innescando un meccanismo che portava a innumerevoli ulteriori collaborazioni, che si susseguivano in un breve lasso temporale .
	D’altro canto, è stata la prima volta che un uomo d’onore, figlio di uno dei più autorevoli capimandamento, ha imboccato la via della collaborazione.
	E proprio questa condizione privilegiata, di figlio del capo mandamento della Noce, gli consentiva di fornire una mappa aggiornata e puntuale degli appartenenti all'organizzazione e, segnatamente, della commissione provinciale di Palermo (v. pag. 167 trascr. ud. 25.10.96).
	Del resto, il fatto che egli si sia accusato di gravissimi delitti, induce a ritenere estremamente improbabile l’ipotesi che le sue affermazioni siano state guidate dal proposito di vendetta o di creare, comunque, un danno o nocumento di sorta ad altri. Nondimeno, l’attendibilità di tale apporto viene suffragata proprio dalla suddetta appartenenza al sodalizio criminale “Cosa Nostra”, sin dal 1980, e, segnatamente, al gruppo che ne costituisce tradizionalmente la roccaforte ed uno dei gangli vitali.
	Nondimeno, l'attendibilità intrinseca della sua collaborazione non può non considerarsi corroborata, anche sotto il profilo della disinteressatezza, dalla sua manifestata disponibilità a risarcire con il suo patrimonio il danno arrecato alle vittime dell'attentato per cui è processo (v. pagg. 93 e 94 trascr. ud. 22.10.96).
	Nei racconti del collaborante non si riscontrano, peraltro, contraddizioni di sorta ed il quadro da lui fornito risulta plausibile, logico e compatibile con le conoscenze già a disposizione degli organi inquirenti.
	Tuttavia, la dinamica dei molteplici fatti delittuosi riferiti, ivi compresa la c.d. “strage di Capaci”, appare assolutamente verosimile e realistica e ciascun episodio viene riferito con estrema lucidità. Giova, peraltro, sin d’ora sottolineare gli innumerevoli particolari che il collaborante ricorda, così palesando un'effettiva partecipazione a molte delle vicende narrate e consentendo, tra l’altro, un adeguato controllo estrinseco, sia obiettivo che testimoniale, delle sue dichiarazioni.
	Ed ancora, venendo, più specificatamente, al delitto per cui è procedimento, la convergenza di molte chiamate in correità e di taluni episodi con quelli narrati dai collaboratori DI MATTEO, CANCEMI, LA BARBERA e Giovan Battista FERRANTE (che intraprendeva una fattiva collaborazione, a far data dal successivo 9 luglio 1996) contribuisce a corroborare vieppiù la valenza probatoria del uso apporto.
	Neppure astrattamente si può formulare l’ipotesi che siffatta convergenza sia il frutto di collusione, poiché il proposito collaborativo di GANCI è maturato in carcere (in cui si trova ristretto dal giugno 1993), durante la sottoposizione al regime carcerario rigoroso di cui all’art. 41 bis O.P., che, certamente impediva la possibilità di contatto con i collaboratori. In proposito, è appena il caso di rilevare che, nel momento in cui iniziava la propria collaborazione, tra Calogero GANCI, da un lato, e DI MATTEO e LA BARBERA, dall’altro, non esiste nemmeno un rapporto di mera conoscenza e che i rapporti con Giovan Battista FERRANTE non andavano al di là della mera presentazione rituale, quale "uomo d'onore".
	Mette conto, poi, di osservare che, con specifico riferimento ai fatti di causa, egli nell’ammettere le proprie responsabilità, con preciso riferimento alla fase preparatoria del delitto “de quo”, indica, per primo, come correo, il cugino Antonino GALLIANO, che afferma essere “uomo d’onore riservato”, sin dal 1985, appartenente alla “famiglia” della Noce, ed impiegato presso un'agenzia della Sicilcassa di Palermo e descrive, con dovizia di particolari, tali da consentire per la prima volta di conoscere nel dettaglio, le modalità con le quali veniva posta in essere l’attività di controllo degli spostamenti dell’autovettura in dotazione al dr. FALCONE a Palermo, nonché il succedersi dei fatti il giorno dell’attentato dall’angolo visuale di chi si era occupato di pedinare l’auto e di segnalare l’avvenuto arrivo della vettura. E proprio i suddetti aspetti di novità consentono di affermare l’originalità e l’autonomia delle conoscenze del collaborante in questione, oltreché di escludere qualsiasi sorta di collusione con altri collaboranti.
	Né può portare a contrario avviso la circostanza che egli abbia conosciuto, prima di intraprendere la propria collaborazione le accuse lanciate nei suoi confronti da chi, prima di lui, aveva deciso di recidere i legami con l'organizzazione criminale di appartenenza, non fosse altro per il fatto che egli ha ammesso la circostanza (v. pag. 80 trascr. ud. 25.10.96). Ma vi è di più. Infatti, l'ambito dell'apporto di GANCI non converge, se non marginalmente, con quello degli altri collaboranti.
	Segnatamente, va rilevato, per quanto attiene alla fase esecutiva, che LA BARBERA e DI MATTEO hanno direttamente partecipato all'azione militare (preparatoria ad Altofonte e Capaci) vera e propria, mentre GANCI ha fornito il proprio contributo nell'attività di controllo degli spostamenti dell'autovettura in dotazione al dottor. FALCONE, in Palermo, e che, CANCEMI ha ampliato le sue dichiarazioni su quest’ultimo aspetto successivamente all'inizio della sua collaborazione.
	Occorre ora passare in rassegna le sue dichiarazioni (rese nel corso delle udienze del 20.09.96 - 21.09.96 - 22.10.96 e 25.10.96) che devono intendersi integralmente trasfuse nella presente, inerenti all’organizzazione ed esecuzione dell’attentato per cui e’ processo che si illustrano ed analizzano per tematiche.

B)	IL RUOLO RIVESTITO ALL’INTERNO DELL’ORGANIZZAZIONE “COSA NOSTRA”
(trascrizione udienza del 20 settembre 1996, pagg. 205, 206 e 207)

	Il collaborante ha iniziato la propria deposizione ponendo in rilievo di essere stato uomo d’onore, formalmente combinato nel 1980, nel corso di una cerimonia, tenutasi in un immobile in uso a Salvatore SCAGLIONE, all’epoca rappresentante della “famiglia” della Noce, alla presenza, oltre che del predetto SCAGLIONE, di Giusto SCIARABBA, Salvatore NERI, Salvatore MISSERI, Pippo CALO’, Ignazio GNOFFO, Salvatore CANCEMI ed altri (v. pagg. 205 e 206 trascr. ud. del 20.9.1996).
	Ha sottolineato, ancora, di essere figlio di Raffaele GANCI, capomandamento della Noce, e di non aver, perciò, rivestito alcuna carica all’interno del sodalizio: esiste una regola, in forza della quale più persone legate da vincolo di parentela non possono contemporaneamente ricoprire una “carica (v. pag. 207 trascr. ud. del 20.9.1996).

C)	LA FASE PREPARATORIA DELL’ATTENTATO

a)	Momento in cui apprende del proposito di commettere l’attentato in pregiudizio del dr. FALCONE: il conferimento dell’incarico 
(trascr. udienza del 20 settembre 1996, da pag. 217 a pag. 223)
(trascr. udienza del 25 ottobre 1996, pag. 7, 17, 179)

	GANCI ha riferito che, nel corso di un pomeriggio, circa 15 giorni prima dell’attentato, all’interno della macelleria di via Lancia di Brolo, suo padre gli chiedeva se ancora dovesse effettuare dei lavori presso il “cantiere“ di Carini, ubicato sul lungomare Cristoforo Colombo, invitandolo, una volta ricevuta risposta, a non recarsi in quella zona, in quanto, di lì a poco, vi sarebbe stata un’esplosione (vedi da pag. 212 a 214 della trascrizione dell'udienza del 20 settembre 1996). 
	Sottolineava, poi, che, intorno al 12 o 14 maggio, dovendosi recare a Bologna per ragioni connesse al proprio lavoro, acquistava due biglietti aerei, uno a suo nome ed uno a nome di Antonino MORTILLARO, sulla tratta Palermo – Bologna, che successivamente, avvertiva suo padre, Raffaele GANCI, della sua prossima imminente partenza e che quest’ultimo lo ammoniva di non partire perché doveva essere impiegato per un “lavoro” (vedi pag. 217 e 218 della trascrizione dell'udienza del 20 settembre 1996, v. anche pag. 179 trascr. ud. 25.10.96). 
	Precisava che tale viaggio doveva essere effettuato circa 8 giorni prima del fatto (v. pag. 222 trascr. ud. 20.9.1996).
	Ha, inoltre, così articolato il suo racconto con specifico riferimento all’incarico ricevuto dal di lui padre nel corso di un incontro intercorso con quest’ultimo, suo fratello Domenico, suo cugino Antonino GALLIANO e Salvatore CANCEMI, svoltosi, verosimilmente, nel tardo pomeriggio, all’interno della macelleria di via Lancia di Brolo, veniva stabilito che lui, unitamente a GALLIANO ed al fratello Domenico, dovevano curare il pedinamento dell’autovettura blindata in uso al dr. FALCONE e, all’uopo, il di lui padre lo invitava a prendere diretti accordi con questi ultimi. Precisa che la suddetta attività, veniva iniziata, prima del suo intervento, da Antonino GALLIANO, oltreché dal fratello Domenico, e che, pertanto, costoro, essendo già a conoscenza degli orari di spostamento dell’autovettura in uso al dr. FALCONE, gli davano le istruzioni relative alla sua collocazione e agli orari di spostamento (vedi pag. 219, 220 e 223 della trascrizione dell'udienza del 20 settembre 1996, v. anche pag. 17 trascr. ud. 25.10.96). In particolare, GALLIANO, in uno al fratello Domenico, aveva constatato che il dr. FALCONE arrivava il fine settimana e, generalmente, tra il venerdì e il sabato (vedi pag. 240 e 241 della trascrizione dell'udienza del 20 settembre 1996) e che il giorno più probabile era il venerdì (v. pag. 2 trascr. ud. 25.10.96).
	Sul punto, specificatamente, ha così dichiarato:

“....guardi, io nel maggio 1992, stavo ristrutturando un rustico e... sul lungomare di CARINI, e mio padre siccome sapeva che io e... stavo... stavo prendendo dei lavori in quella zona, mi disse se io e... andavo a CARINI ogni giorno. Ora in quel periodo mi disse, dice: "cerca di evitare in questi giorni di andare a CARINI" perché fra poco tempo doveva avvenire un fatto e... diciamo... un fatto. E quindi mi ha... mi ha avvisato di... di non recarmi in quel posto . . . . ...io capii... capii che stava avvenendo qualcosa di brutto, tipo un fatto... diciamo, stragista, ecco... perché per... per... io... avere dei problemi ad andare a CARINI, significava che c'era in rischio la vita di... mia e di persone che magari passavano in quel posto.... “ (v. pag. 212 trascr. ud. del 20.9.1996).

	Richiesto di collocare nel tempo il momento in cui suo padre gli riferì la risposta ha dichiarato:

“.... sarà un quindici giorni prima che avvenisse il fatto della strage di FALCONE....“ (v. pag. 214 trascr. ud. del 20.9.1996).

	Ancora, ha affermato:

“....sì, guardi, io in quel mese di maggio... non ricordo di preciso se fu intorno al dodici, il quattordici, mi dovevo mettere in viaggio per... per PALERMO - BOLOGNA, per... per questioni di... di lavoro. E avevo acquistato due biglietti aereo a nome di... uno di GANCI CALOGERO a nome di ANTONINO MORTILLARO, ora per regola, in famiglia nostra, nel momento che io dovevo partire, dovevo dire a mio padre che stavo partendo. Nel momento in cui io andai da mio padre per dire che stavo partendo, per ragioni di lavoro, lui mi disse... dice: "no - dice - non puoi partire perché abbiamo bisogno di te". In quella circostanza c'era anche SALVATORE CANCEMI......che succede? Io vado a dire a mio padre che dovevo partire e lui mi disse... mi disse: "no, non puoi partire, perché abbiamo bisogno di te" mi disse "abbiamo" perché c'era il CANCEMI, anche lì... anche in quella... in quella circostanza. E mi disse che... ero incaricato che... dovevo seguire la macchina del Dottor FALCONE, e questo fu il giorno che io... che io... che io poi collego il fatto che mio padre qualche giorno prima mi aveva detto di non andare a CARINI, perché diciamo... doveva succedere un fatto......e collego il fatto ..... a compiere l'attentato al Dottor FALCONE....” (v. pagg. 217 e 218 trascr. ud. del 20.9.1996).

	Ha proseguito, poi, nel suo racconto, così dichiarando:

 “....quando mio padre mi disse di questo incarico io ci... ci ho detto: "ma come siamo combinati?" Dice... "c'è... c'è... NINO GALLIANO e MIMMO... mio fratello GANCI DOMENICO.....” (v. pag. 219 trascr. ud. del 20.9.1996);

 “….che... parla con loro che già loro sanno quello che si deve fare"... e ci siamo messi d'accordo con mio cugino GALLIANO e mio fratello MIMMO e... io chiedo già informazioni se già lo avevano seguito, non lo avevano seguito e loro mi dicono bene o male i movimenti che faceva la macchina del Dottor FALCONE. Quindi ci mettiamo d'accordo che... questo incarico di... diciamo, controllare la macchina doveva avvenire con dei ciclomotori......” (v. pagg. 219 e 220 trascr. ud. del 20.9.1996);

”.....e.. questa macchina era posteggiata ........in VIA GIOACCHINO DI MARZO, che è proprio ....... alle spalle dell'abitazione del Dottor FALCONE. E.......... dove metteva la macchina, c'era anche un cellulare della Polizia di Stato..........fa angolo con VIA FRANCESCO LO IACONO, dove noi abbiamo la macelleria, a circa cinquanta metri......” (v. pagg. 220 e 221 trascr. ud. del 20.9.1996);

“....io... nel momento in cui parlo con mio cugino e mio fratello, già io apprendo che ....... loro avevano iniziato a pedinarla, perché già sapevano i movimenti che faceva la mattina la macchina, dove andava e... quando rientrava.........erano loro due... loro due... e poi c'era mio padre e CANCEMI SALVATORE che... che li accoppiava......” (v. pagg. 223 e 224 trascr. ud. del 20.9.1996);

“....noi già sapevamo che il Dottore FALCONE rientrava tra il venerdì e il Sabato  perché già era stato pedinato, io come ripeto, da prima, no? Da prima.....da mio fratello MIMMO e…. da mio cugino GALLIANO....in quella settimana. Però già loro sapevano che la macchina si recava alla... a prendere il Dottore FALCONE tra il venerdì e il sabato. Anche perché, quando arrivava il Dottore FALCONE....facevano .. le Forze dell'Ordine un lavoro di controllo del... al momento di arrivo, quindi sirene spietate....” (v. pagg. 240 e 241 trascr. ud. del 20.9.1996).

b)	La fase del controllo degli spostamenti della vettura in dotazione al dottor FALCONE.
(trascr. udienza del 20 settembre 1996, da pag. 221 a pag. 250)
(trascr. udienza del 22 ottobre 1996, pagg. 232 e 233)
(trascr. udienza del 25 ottobre 1996, pagg. 6, 16 e 17, 19, 20, 179, 180, 181, 182, 183)

	Con specifico riferimento, all’attività di pedinamento poneva in rilievo che la stessa veniva svolta con le seguenti modalità, nel periodo in cui egli vi partecipava direttamente: l’autovettura, una Fiat Croma, di colore bianco (v. pag. 220 trascr. ud. del 20.9.1996, v. anche pag 181 trascr. ud. 25.10.96) veniva “agganciata” il mattino, nel momento in cui veniva prelevata dall’autista COSTANZA, in via Gioacchino Di Marzo, ove era parcheggiata, da parte di GALLIANO, che curava il pedinamento, sino al bar “Trilly”, sito in via Cusmano, di fronte ad un convento o ad una cosa del genere; qui l’autovettura veniva presa in consegna dal collaborante che la seguiva sino al Tribunale; indi, questi, il di lui fratello Domenico e GALLIANO verificavano dove il signor COSTANZA parcheggiava nello spiazzo all'aperto  antistante al Tribunale, stazionavano, nei pressi del Palazzo di Giustizia di Palermo, controllando tutti gli spostamenti della predetta autovettura (una Croma, di colore bianco, targata Roma, di cui avevano preso il numero di targa per non commettere errori), sino al ritorno della stessa (che, generalmente, avveniva al termine della mattinata lavorativa) in via Gioacchino Di Marzo (laddove vi era un cellulare della Polizia di Stato v. pag. 17 trascr. ud. 25.10.96), al fine di verificare se la stessa si dirigesse alla volta dell’aeroporto; il pedinamento veniva effettuato a bordo di motocicli e, precisamente, egli utilizzava un vespone di marca Piaggio modello “Cosa”, di colore verde, intestato al cognato Aldo CANCEMI, GALLIANO viaggiava a bordo di uno scooter Piaggio, modello “Sfera”, di colore azzurrino e Domenico GANCI utilizzava uno “peugeottino” scooter, di marca Peugeot e di colore bianco; costoro per mantenersi in contatto si avvalevano di telefonini cellulari (vedi da pag. 221 a pag. 232 della trascrizione dell'udienza del 20 settembre 1996, v. anche pag. 182 e 183 trascr. ud. 25.10.96); aveva notato che il cugino, Antonino GALLIANO, e il fratello Domenico, conservavano un numero di telefono cellulare trascritto su un fogliettino di carta (vedi pag. 247 e 248 della trascrizione dell'udienza del 20 settembre 1996): utenza che doveva essere chiamata nel caso in cui si accertava che l’autovettura pedinata avesse imboccato la strada per dirigersi all’aeroporto, per avvisare i membri del “commando operativo”, che attendevano sul luogo teatro della strage.
	Ha puntualizzato, inoltre:
•	di non aver richiesto il numero di telefono anzidetto perché non ve n'era la necessità: quand'anche avesse perso di vista il cugino o il fratello in un arco di quattro o cinque minuti si potevano reincontrare (v. pag. 179 e 180 trascr. ud. 25.10.96);
•	che tutti i giorni in cui veniva espletato il pedinamento egli era sempre assieme al fratello Domenico e al cugino (v. pag. 180 trascr. ud. 25.10.96).
	Durante il periodo in cui veniva espletato il pedinamento, l’autovettura era sempre la stessa e, al fine di non confonderla, si erano attivati per individuare l’autista e per recuperare il numero di targa (v. pagg. 227 e 228 trascr. ud. del 20.9.1996).
	Puntualizzava che  dopo l’estate del 1992, cedeva in permuta il vespone da lui utilizzato alla concessionaria Piaggio, ubicata in via Filippo Parlatore, in cambio di due ciclomotori “peugeottini”, uno di colore bianco e l’altro di colore bordeaux (v. pag. 230 trascr. ud. del 20.9.1996).
	Evidenziava che il cugino GALLIANO lavorava alle dipendenze della Cassa Centrale di Risparmio e che, per potersi assentare dal lavoro onde effettuare i pedinamenti, gli riferiva di aver richiesto giorni di permesso, di malattia e di essersi fatto sostituire da qualche collega (v. pag. 273 trascr. ud. del 20.9.1996).
D.:  senta, lei sa dire se questi avesse la possibilità di assentarsi dal lavoro? 
R.: “…. guardi, io mi ricordo che quando lui era con me a fare l'attività di pedinamento, lui diceva che... chiedeva permessi o per malattia, o addirittura si faceva sostituire da qualche suo collega….” (pag. 273 trasc. ud. del 20.9.1996). 

	Poneva in rilievo, altresì, di avere svolto i pedinamenti con frequenza quotidiana (v. pag. 273 trascr. ud. del 20.9.1996, v. pag. 16 trascr. ud. 25.10.96).
	Sottolineava, peraltro, che, in talune occasioni, il fratello Domenico, una volta terminata l’attività di controllo, telefonava a qualcuno per avvertire (vedi pag. 257 e 258 della trascrizione dell'udienza del 20 settembre 1996, v. anche pagg. 19 e 20 trascr. ud. 25.10.96, ove specifica che tali telefonate venivano svolte nel corso dei primi giorni in cui egli aveva iniziato i pedinamenti)  e di aver appreso, durante l’attività di pedinamento, che all’aeroporto vi era una persona, preposta a controllare l’arrivo del dr. FALCONE (vedi pag. 246 e 247 della trascrizione dell'udienza del 20 settembre 1996). Non ha saputo, tuttavia, specificare se dovesse essere avvisata proprio la persona che stazionava all’aeroporto ovvero altro soggetto dislocato altrove (vedi pag. 256 della trascrizione dell'udienza del 20 settembre 1996). 
	Si riportano qui di seguito i passi più significativi delle dichiarazioni anzidette e, segnatamente con  riferimento alle modalità del pedinamento quando si recava al Palazzo di Giustizia e, poi, quando rientrava in via Gioacchino Di Marzo:

“....il pedinamento avveniva con dei ciclomotori......... io avevo un vespone 150 di cilindrata, di colore verde, intestato a CANCEMI ALDO...(di marca)......PIAGGIO......mio cugino ANTONINO GALLIANO aveva un... una vespa, sempre PIAGGIO e del... del tipo SFERA, di colore azzurrino, e mio fratello MIMMO, aveva un peugeottino di colore bianco......diciamo... ci siamo accordati con mio cugino e mio fratello DOMENICO, che la mattina presto alle otto e... alle otto no? Io mi facevo trovare in un bar che è sito in VIA GIACOMO CUSMANO e ...... mio cugino ANTONINO GALLIANO ...... seguiva la macchina del Dottor FALCONE dal posteggio, quindi per VIA GIOACCHINO DI MARZO, fino a questo bar e poi prendevo il contatto io. Però stavamo sempre a contatto visivo....” (v. pagg. 224 e 225 trascr. ud. del 20.9.1996).

"...quando lui partiva dal Tribunale, capitava, per dire, che mio fratello, ancora, non l’aveva seguito, per dire, e cominciava mio fratello. Però, nel momento in cui io vedevo che, già, mio fratello era in difficoltà a stargli dietro, avendo il ciclomotore 50, quindi... io , subentravo, io mi spiego, Signor Presidente?.." (v. pag. 182 trascr. ud. 25.10.96).

	Ha puntualizzato, inoltre, a specifica domanda, che lo scopo del pedinamento era:

“......accertare che la macchina non si recasse all'aeroporto di... di... PUNTA RAISI. Nel momento in cui si recava all'aeroporto di PUNTA RAISI, noi dovevamo dare il segnale ad un altro gruppo di persone che aspettavano il segnale per attentare alla vita del Dottor FALCONE.........” (v. pag.  225 trascr. ud. del 20.9.1996).

	Quanto alle modalità con le quali mantenevano i contatti, ha sottolineato che:

“....noi avevamo tutti e tre un cellulare, io avevo il mio e... mio cugino GALLIANO aveva il suo, che....... poi non so se era suo...(o) .....se lo sia fatto prestare uno da... da mio fratello STEFANO, non... non lo so in effetti. E mi... e mio fratello MIMMO aveva pure un cellulare..........il mio era intestato alla GAMA s.r.l., che è una società mia, era una società di commercio carni e... ed era 033796... e gli altri numeri non... non me li ricordo....” (v. pag. 226 trascr. ud. del 20.9.1996).

	Ha, altresì, spiegato il percorso abitualmente effettuato dall’autovettura in dotazione al dottor FALCONE nel seguente modo:

“....la macchina partiva da VIA GIOACCHINO DI MARZO, e si metteva in VIA LO IACONO, attraversava VIA NOTARBARTOLO e poi saliva per VIA DOMENICO COSTANTINO, da VIA DOMENICO COSTANTINO, poi si immetteva in VIA TERRASANTA, da VIA TERRASANTA... andava a finire in VIA CUSMANO perché VIA CUSMANO è il prolungamento di... di VIA TERRASANTA. quindi qua prendevo il contatto io. E qui poi... in VIA CUSMANO, attraversa la PIAZZA VIRGILIO e... PIAZZA VIRGILIO, attraversava VIA DANTE e si immetteva in VIA BRUNETTO LATINI e da lì si arriva al Tribunale......entrava dentro il parcheggio del Tribunale....” (v. pag. 229 trascr. ud. del 20.9.1996).

	Ed ancora, descriveva le modalità del controllo effettuato presso il Palazzo di Giustizia nel seguente modo:

“.... prima ci accertavamo la macchina dove veniva posteggiata........e poi facevamo uno stazionamento io, mio fratello DOMENICO che ci sopraggiungeva poi al Tribunale, e... io e mio fratello DOMENICO e il GALLIANO ANTONINO........davanti al Tribunale che ne so... davanti al Tribunale e... c'è... i portici, quindi noi a turno per non dare anche nell'occhio, ci mettevamo che so u... un poco io anche a passeggiare che so davanti... per arrivare a CORSO OLIVUZZA, proprio all'angolo di CORSO OLIVUZZA, che... dove io potevo constatare proprio l'uscita delle macchine del Tribunale. E mio cugino GALLIANO per dire...controllava sempre la macchina e il posto macchina e mio fratello MIMMO di fronte, sotto i portici e ci alternavamo sempre questi compiti....” (v. pagg. 231 e 232 trascr. ud. del 20.9.1996).

	Quanto al collegamento via etere con il commando operativo, incaricato dell’azione militare vera e propria, GANCI ha dichiarato:

“........capivamo, oppure c'era quella intuizione che la macchina si poteva recare al Tribunale, perché imboccava una strada che portasse in quella direzione, noi avvisavamo ........col cellulare......il numero di telefono che dovevano chiamare... che questo compito diciamo ce l'aveva mio fratello DOMENICO e mio cugino GALLIANO, era una persona che aspettava la telefonata, diciamo, e... sulla zona di CAPACI.......” (v. pag. 247 trascr. ud. del 20.9.1996);

“…. mio fratello DOMENICO e GALLIANO l'avevano scritto, appuntato in un bigliettino che tenevano in tasca….”(v. pag. 248 trascr. ud. del 20.9.1996);

D.: Lei sa dire se prima del giorno in cui avvenne la strage suo fratello o GALLIANO abbiano mai telefonato a questo cellulare, a questo numero annotato nel bigliettino? 
R.: “....... in mia presenza no, non me lo ricordo completamente. Può darsi pure che l'abbiano fatto per dire: "non è successo niente, non viene

D.: Lei sa se quando veniva ultimato, nel pomeriggio, il controllo dell'autovettura, se venisse avvertito qualcuno? 
R.: “......guardi, io mi ricordo che ci fu qualche po' di volte, mio fratello telefonava a qualcuno, e......”

	Sottolinea, poi, che, nel corso di una mattinata, CANCEMI e suo padre Raffaele transitavano (a bordo, forse, di una Fiat Uno, 4 porte, nella disponibilità del primo), fermandosi per un breve istante, dalla zona dove GALLIANO, lui stesso e il fratello Domenico sostavano per verificare se l’autovettura in uso al Dr. FALCONE uscisse dal Palazzo di Giustizia (vedi trascrizione dell'udienza del 20 settembre 1996, pag. 237 e 238, v. anche pag. 6 trascr. ud. 25.10.96).
	Nella specie ha dichiarato:

“....ci fu una volta che sopraggiunsero il CANCEMI SALVATORE e mio padre, e....... chiesero informazioni se la macchina si... si era mossa o non si era mossa, ma fu questione di qualche minuto e poi le ro... se ne andarono di nuovo, perché loro...stavano sempre nella macelleria di via LO IACONO....” (v. pag. 237 trascr. ud. del 20.9.1996).

	A domanda specifica, ha risposto che l’autovettura era:

“........una UNO quattro sportelli, e questa macchina era in uso al CANCEMI SALVATORE.......diciamo un grigio metallizzato, qualcosa del genere, non è che... diciamo, non proprio grigio grigio, dà tipo sul... sull'oro metallizzato, qualcosa del genere....” (v. pag. 238 trascr. ud. del 20.9.1996).

	Evidenziava, poi, che durante i pomeriggi veniva svolta un’attività di vigilanza, sulla predetta autovettura.
	In particolare, dal momento che il parcheggio dell’autovettura non è visibile dalla macelleria, gestita da Domenico GANCI (sita in via F. Lo Iacono), passeggiavano alternativamente da quest’ultima e sino al bar “Ciros”, talvolta fermandosi dinanzi alla vetrina di un negozio vicino. Tale osservazione veniva svolta quotidianamente, sino alle ore 17.00-17.30 circa.
L’autovettura non era mai uscita nel corso del pomeriggio. Ciò avveniva solo il giorno dell’attentato (vedi pag. 239 , 241, 242 e 243 trascr. ud. del 20 settembre 1996). 
	L’attività di controllo veniva svolta nel corso del pomeriggio, oltre che da lui, da suo padre, dal fratello Domenico, da GALLIANO e da CANCEMI.
	In proposito, si è così espresso:
“    guardi,... l'autista rientrava sempre al posteggio attorno l'una, qua... e noi quindi stavamo nella macelleria, no? Però facevamo un'attività da... sempre di controllo, dalla macelleria ad arrivare al "BAR CIRO'S". E facevamo sempre lo stesso lavoro... ci alternavamo a passeggiare dalla... perché dalla macelleria non si vede il posteggio della macchina, perché fa angolo, mi spiego?...quindi era inevitabile che noi ci recassimo verso... verso il "CIRO'S BAR", che so... a guardare le vetrine di un negozio che si trova in VIA LO IACONO, quindi noi da lì potevano controllare la macchina, oppure ci recavamo al "CIRO'S BAR", per vedere sempre questa macchina, diciamo... guardi, io in questo conto di attività... diciamo, l'unica volta che, il pomeriggio, s'è mossa fu il giorno dell'attentato......” (pagg. 238 e 239 trascr. ud. del 20.9.1996);

“…..noi per sicurezza stavamo sempre fino alle cinque...... le cinque del pomeriggio.......perché, come le ripeto, già... io, almeno da quello che mi dicevano loro, appena passava un certo orario, per loro già significava che la macchina... che il Dottor FALCONE quel giorno non arrivava, perché si vede che già sapevano, bene o male, gli orari, suppergiù a che ora arrivava....” (pag. 242 trascr. ud. del 20.9.1996);

“….guardi, le persone che eravamo attivamente a questo compito eravamo: io, mio padre, mio fratello DOMENICO, ANTONINO GALLIANO e il CANCEMI SALVATORE, tutti e cinque….” (pag. 243 trascr. ud. del 20.9.1996).

	In sede di controesame, ha, poi, dichiarato di aver appreso dal di lui fratello Domenico, nel corso di un’udienza del presente processo, che quest'ultimo aveva nella sua disponibilità l'utenza cellulare intestata a Giovanni RUISI (v. pagg. 232 e 233 trascr. ud. 22.10.96).

c)	La visita al capannone e la perdita delle tracce dell’autovettura controllata
(trascr. udienza del 20.9.1996, da pag. 232 e 237)
(trascr. udienza del 22.10.1996, pag. 206,207,208,209, da pagg.218 a 223)

	Poneva in risalto, altresì, che in una occasione (pochi giorni prima della strage) l’autovettura usciva dal parcheggio antistante al Tribunale per recarsi in un capannone - ubicato nella strada che porta a Villabate e che costeggia l’autostrada PA - CT e, segnatamente, in prossimità di capannoni industriali - ove si tratteneva per circa un quarto d’ora. Nella circostanza provvedevano a seguire, rimanendo a debita distanza, l’autovettura (vedi pagg. 232 e 234 della trascrizione dell’udienza del 20 settembre 1996).
	Segnatamente, così si è espresso:

“....una volta la macchina uscì sempre con la stessa persona, quindi stesso autista e prese per CORSO ALBERTO AMEDEO,............una strada che arriva a PIAZZA INDIPENDENZA..... quindi si è immessa per VIALE DELLE SCIENZE, da VIALE DELLE SCIENZE diciamo arrivò poi alla CIRCONVALLAZIONE di PALERMO.......e si recò per andare alla PALERMO - CATANIA, però.....non prese PALERMO - CATANIA, prese la strada che costeggia sulla destra e... l'autostrada............ ed entrò in un capannone, proprio all'inizio di questa autostrada, circa cinque/seicento metri c'è una... una serie di capannoni industriali, no? E io ho visto entrare questa macchina in un capannone di questo... di questo posto.........poi ..... sono rimasto lì ad attendere, che so, un... circa dieci minuti, un quarto d'ora, e poi la macchina è riuscita e ritornò di nuovo al Tribunale.....” (v. pagg. 232, 233 e 234 trascr. ud. del 20.9.1996).

	In sede di controesame, puntualizzava che egli era stato l'unico ad aver visto entrare l'autovettura nel capannone, in quanto, muovendosi la stessa ad una velocità di circa 70/80 Km/h, il fratello Domenico e GALLIANO, disponendo di un ciclomotore, non erano riusciti a mantenere il contatto; solo successivamente lo raggiungevano (v. pagg. 206 e 207 trascr. ud. 22.10.96).
	Su punto, ha testualmente riferito:

...."io vidi entrare la macchina nel capannone e poi sopraggiunse mio cugino GALLIANO e mio fratello DOMENICO, perché loro erano distanti, perchè io avevo il vespone..."(v. pag. 206 trascr. ud. 22.10.96);

"....e loro avevano il ciclomotore, quindi hanno perso tempo a raggiungermi...." (v. pag. 206 trascr. ud. 22.10.96);

"....Sì, questo lo so. Dico, e la vettura di COSTANZA a che velocità andava in quell’occasione?

“….Guardi, per arrivare a individuare dove lui entrava, siamo all’incirca sui 70/80, qua siamo..." (v. pag. 207 trascr. ud. 22.10.96).

	A specifica domanda, precisava ulteriormente di aver perso di vista sia Domenico sia GALLIANO quando l'auto imboccava viale della Regione. Tuttavia, costoro riuscivano ad intuire la direzione presa dall'autista, tant'è che li vedeva sopraggiungere, laddove si era fermato (ad una distanza di circa 300-500 m. dal capannone): all'angolo del bivio di Ciaculli, lungo la via che costeggia l'autostrada (v. pagg. 208 e 209 trascr. ud. 22.10.96, v. anche pag. 212 stessa trascrizione).
	Spiegava che nel momento in cui vedeva la vettura entrare nel predetto capannone, per non farsi scorgere, tornava indietro.
	Testualmente, ha dichiarato:

"... Noi, noi ci riferiamo, quando, quando la macchina prese la circonvallazione, quindi viale DELLA REGIONE SICILIANA, io persi, persi di vista poi mio cugino e mio fratello, ma loro chiaramente hanno,  hanno seguito la strada, mi spiego. E siccome non potendo entrare loro nell’autostrada hanno preso questa la secondaria e in effetti hanno indovinato perché io ero all’angolo del bivio di CIACULLI, per questa strada che costeggia l’autostrada, fermo e li vidi sopraggiungere ..."

D.: E lei dov’è che si è fermato, dove si era fermato esattamente?
R.: Io mi sono fermato al bivio che c’è tra CIACULLI e la strada che costeggia l’autostrada….”

D.: E il capannone a che distanza era?
R.: Dal bivio saranno un 500 metri, 300 metri, quasi…..”

D.:  500 metri, e lei ha visto esattamente la macchina entrare nel capannone da una distanza di mezzo chilometro?

R.: Io, avvocato, nel momento in cui io vedo  entrare la macchina, è giusto, è mio dovere non farmi scorgere e quindi di tornare indietro e mettermi in posizione da poter osservare la macchina che esce. (v. pagg. 208 e ss. trascr. ud. 22.10.96)

	Ed ancora, poneva in rilievo che, una volta constatato che l'auto era uscita, lo seguivano sino al Tribunale (v. pagg. 210, 211 e 212 trascr. ud. 22.10.96).
	Sul punto, ha così riferito:

"... Noi abbiamo seguito la macchina di nuovo e la macchina ha preso il ponte di via GIAFAR e si è, si è introdotto nella circonvallazione ed è sceso per via VILLA GRAZIA, da via VILLA GRAZIA  a via ORETO fino alla STAZIONE CENTRALE. Dalla STAZIONE CENTRALE a via ROMA, ROMA e da lì rientrò al Tribunale ..." (v. pag. 210 trascr. ud. 22.10.96)

"... nel momento in cui la macchina scende per via VILLA GRAZIA lui non può più mantenere quella velocità di 70/80 all’ora perché già è una strada molto più trafficata. E poi, guardi, nel momento in cui entra in via ORETO ancora meno, quindi c’era più possibilità noi con i motori di seguire quella macchina ..." (v. pagg. 211 e 212 trascr. ud. 22.10.96)

	Sottolineava, altresì, che gli sembrava di ricordare che nell'occasione vi erano stati dei colloqui telefonici (v. pag. 214 trascr. ud. 22.10.96).
	Tuttavia, evidenziava che, in un periodo compreso tra 8 - 10 giorni prima dell’attentato e il giorno dell’eccidio e, comunque, qualche giorno prima che l’autista si recasse nel capannone di cui si è innanzi detto, l’autovettura sfuggiva al loro controllo, giacché la stessa imboccava una corsia preferenziale, nella zona di via Dante (a circa 50 - 100 m. "prima di arrivare al bivio di via Dante"), e loro non riuscirono ad intuire quale fosse il percorso programmato: solo nel pomeriggio riuscivano a ricontattare l’auto allorquando rientrava al posteggio (vedi pagg. da 235 a 237 della trascrizione dell’udienza del 20 settembre 1996 - v. anche pag. 218 trascr. ud. 22.10.96).
	In particolare, ha così dichiarato:

“.... Ci fu una volta che noi abbiamo perso di vista la macchina, perché prese...delle corsie preferenziali. Quindi, noi con i ciclomotori non potevamo entrare nelle corsie preferenziali, quindi dovevamo intuire dove suppergiù lui ...... andava ad uscire, ma ci sfuggì, e infatti per quel giorno, fino al pomeriggio, la macchina non entrò più al posteggio............. fu nella zona di ... VIA DANTE......      Quando lui usciva....... dal Tribunale,......., attraversava PIAZZA VITTORIO ORLANDO e girava per.........., una strada che conduce a PIAZZA SAN FRANCESCO DI PAOLA. Quindi, VIA SAN MARTINO e... da VIA SAN MARTINO si può accedere sia in VIA DANTE ....... a salire e sia a scendere, a salire corsie preferenziali non ce n'è ..........fu qualche giorno prima che lui si recasse a quel capannone ......io come riferimento le posso dare una cosa, che io il... quest'attività di pedinamento l'ho fatto per circa otto o dieci giorni, questo è stato...” (pagg. 235, 236 e 237 trascr. ud. del 20.9.1996). 

	Poscia, poneva in rilievo che:
•	in tale circostanza, egli si trovava assieme al fratello Domenico e al cugino GALLIANO (v. pag. 220 trascr. ud. 22.10.96);
•	il fatto si verificava il mattino, tra le ore 10 e le ore 11,30 (v. pag. 221 trascr. ud. 22.10.96);
•	dopo che l'autovettura era sfuggita, si erano recati a controllare se la stessa era rientrata "a casa" (v. pag. 221 trascr. ud. 22.10.96);
•	rientrava, invece, nel corso del pomeriggio quando ancora era "giorno" (v. pag. 222 trascr. ud. 22.10.96);
•	di non ricordare altri casi in cui l'autovettura era sfuggita al loro controllo (v. pag. 222 trascr. ud. 22.10.96);
•	verosimilmente, in una occasione, venivano allertati telefonicamente gli altri membri del "commando operativo" che l'autovettura controllata si era diretta verso l'aeroporto (v. pagg. 222 e 223 trascr. ud. 22.10.96).
	Si riportano qui si seguito i brani afferenti alle dichiarazioni surriportate in sintesi.
	Segnatamente, con riferimento alle persone presenti quando l’auto sfuggiva al controllo, all'orario in cui il fatto si verificava e all'attività compiuta:

D.: Senta signor GANCI, chi eravate in quell’occasione?
R.: Sempre io, mio fratello e mio cugino. (v. pag. 220 trascr. ud. 22.10.96)

"    Guardi, attorno alle dieci, dieci e mezza, cioè di mattina, perché arrivò al Tribunale e dopo qualche ora è uscita ..."

"... Io mi ricordo che fu nella mattinata, io le dico dieci e mezza, come può essere anche undici e mezza ..."

"... Noi siamo andati subito a casa per vedere se la macchina rientrava a casa, però, invece, questa macchina non è rientrata ..." (v. pag. 221 trascr. ud. 22.10.96)

D.: Ma suppergiù, c’era luce, non c’era luce, c’era buio, ce lo può dire?
R.: Io, se non sbaglio, era ancora giorno.

D.: Signor GANCI, avete dato mai un falso allarme?
R.: Forse sì. (v. pag. 222 trascr. ud. 22.10.96).

ed ancora, in ordine al falso allarme:

D.: Cioè ha mai allertato telefonicamente il comando operativo riguardo ad una situazione, che poteva portare o individuare la vettura in un itinerario verso l’aeroporto?
R.: Guardi, forse sì, però non ne sono sicuro. (v. pag. 223 trascr. ud. 22.10.96).

d)	Gli allontanamenti di Raffaele GANCI e di CANCEMI, nel corso del pomeriggio al termine dell’attività di controllo
(trascr. udienza del 20 settembre 1996, pagg. 243 e 244)

	Il collaborante ha posto in rilievo che dopo aver “smontato” dall’attività di controllo, in un “paio di occasioni” il di lui padre e CANCEMI si allontanavano dalla macelleria per recarsi ad informare gli altri membri del commando che attendevano la segnalazione, mediante telefono, dell’arrivo del magistrato (v. pagg. 243 e 244 trascr. ud. 20.04.96)
	Segnatamente, ha così riferito:

 “……no, guardi, le persone che eravamo attivamente a questo compito eravamo: io, mio padre, mio fratello DOMENICO, ANTONINO GALLIANO e il CANCEMI SALVATORE, tutti e cinque……” (v. pagg. 243 e 244 trascr. ud. 20.04.96)

e)	Le conversazioni a cui aveva assistito tra suo padre e CANCEMI: Il coinvolgimento di altri soggetti nell’attentato e l’individuazione del luogo ove perpetrare l’attentato
(trascr. ud. del 20 settembre 1996, pagg. 249 e 250, da pag. 278 a pag. 281, pagg. 301 e 302)
(trascr. ud. del 22 ottobre 1996, pag. 254)
(trascr. ud. del 25 ottobre 1996, pagg. 22, 31, 35, 45, 48, 49)

	Poneva in rilievo, di aver assistito a due conversazioni tra suo padre e CANCEMI, all’interno della macelleria. La prima, inerente al buon esito di una prova effettuata per verificare il funzionamento del congegno predisposto per attivare l’esplosione (vedi pag. 249 della trascrizione dell'udienza del 20 settembre 1996). Sul punto così ha dichiarato:

 “.......noi stavamo, guardi, tutto il pomeriggio, quindi dall'una fino alle cinque lì, diciamo, a dialogare in... in macelleria, per dire, mio fratello e GALLIANO erano andati, per dire, a controllare la macchina, ed io ero con mio padre e CANCEMI che, loro parlavano ed io sentivo, e commentavano i fatti che erano avvenuti precedentemente............ qualche volta, diciamo, è successo che appresi che il CANCEMI e il GANCI RAFFAELE, mio padre, erano entusiasti, per dire, che avevano fatto la prova.......avevano fatto la prova del funzionamento di questo congegno che avevano costruito e che diciamo ha avuto un buon esito......” (pag. 249 trascr. ud. del 20.9.1996).

	La seconda, relativa a problemi insorti sull’individuazione del luogo ove collocare l’esplosivo. Più nel dettaglio, dichiarava che:

“....non erano ancora sicuri di dover collocare l’esplosivo, addirittura si parlava anche della galleria, ma mio padre dice: “ma che siamo pazzi ...... qua significa far cadere le montagne” e quindi ci fu un lavoro di controllare la zone ove collocare l’esplosivo, per avere un buon posto....”(pag. 250  trascr. ud. del 20.9. 1996).

	Ha puntualizzato, poi, di avere assistito alle suddette conversazioni circa 8-10 gg. prima dell’attentato (v. pagg. 250, 253, 254 e 255 trascr. ud. del 20.9.1996 - v. anche pag. 254 trascr. ud. 22.10.96, ove colloca il commento, relativo alla prova, verosimilmente nei "primi giorni" del pedinamento).
	Segnatamente, ha riferito:
“….siamo sempre attorno a dieci giorni prima, qua siamo….” (pag. 250 trascr. ud. del 20.9.1996);

 “….mi scusi, non significa che io, quando dico otto/dieci giorni, significa che l'esplosivo oppure... era collocato otto/dieci giorni. Cioè, loro stavano commentando... commentando... .” (pag. 254 trascr. ud. del 20.9.1996);

 “….i giorni precedenti che erano avvenuti….” (pag. 254 trascr. ud. del 20.9.1996);

 “….io quando ho detto otto/dieci giorni, io mi riferivo alla mia attività di pedinamento, è giusto? Durante... durante questa attività di pedinamento, noi stavamo, guardi, tutto il pomeriggio, quindi dall'una fino alle cinque lì, diciamo, a dialogare in... in macelleria, per dire, mio fratello e GALLIANO erano andati, per dire, a controllare la macchina, ed io ero con mio padre e CANCEMI che, loro parlavano ed io sentivo, e commentavano i fatti che erano avvenuti precedentemente, la collocazione dell'esplosivo, parlavano di galleria, e dice: "ma..."... e infatti parlavano anche di pazzia, di qualcuno che era... che era in quel gruppo operativo in quella zona…..” (pagg. 254 e 255 trascr. ud. del 20.9.1996).

	In merito al coinvolgimento di altri soggetti nell’attentato, GANCI riferiva di aver appreso, durante l’attività di pedinamento da lui svolta, del coinvolgimento di Leoluca BAGARELLA, Salvatore BIONDINO e Giovanni BRUSCA e di altre persone che non conosceva e delle quali non gli venivano fatti i nomi (vedi pagg. 278 della trascrizione dell’udienza del 20 settembre 1996). All’uopo ha dichiarato:

 “........guardi io le uniche persone che apprendevo durante... durante la mia attività di pedinamento era il BIONDINO, BRUSCA e il BAGARELLA.......so che c'erano altre persone, però che io non...... conoscevo e che i nomi non sono stati fatti.......” (pag. 279 trascr. ud. del 20.9.1996).

	In particolare, riferiva di aver appreso del loro coinvolgimento e dell’apporto da loro fornito (apporto che egli così descriveva: “ . . . il compito proprio operativo nel compiere l’attentato . . . “ v. pag. 279 trascr. ud. del 20.9.1996) da commenti fatti (alla macelleria, v. pag. 31 trascr. ud. 25.10.96) dal padre Raffaele e da Salvatore CANCEMI, con riferimento alla collocazione dell’esplosivo ed alla scelta del luogo ove compiere l’attentato. Segnatamente, aveva udito il padre affermare che era stato proprio lui stesso, unitamente a CANCEMI e a BIONDINO, a scegliere il luogo ove collocare l’esplosivo, che erano state fatte delle prove (come già evidenziato) sul funzionamento del congegno predisposto per attivare la carica che doveva provocare l’esplosione e che egli, unitamente a Salvatore CANCEMI si era recato a Capaci nel corso della fase preparatoria dell’attentato (vedi pagg. da 279 a 281 della trascrizione dell’udienza del 20 settembre 1996 - v. anche pagg. 301 e 302 stessa trascrizione e pag. 31 trascr. ud. 25.10.96).
	Giova riportare, sul punto, il seguente brano della sua deposizione:

 “....guardi come ripeto in qualche commento che loro hanno fatto, mio padre e il CANCEMI, sia sulla collocazione dell'esplosivo, mi ricordo pure che anche per il posto stesso, io appresi che a sceglierlo era stato mio padre, il CANCEMI e BIONDINO. Si parlava anche del fatto che quel coso funzionava, loro lo chiamavano "coso" e io dico che è il congegno….”(pag. 280 trascr. ud. del 20.9.1996); 

D.:  sa se suo fratello e suo padre si siano recati? 
R.: “.....mio padre sì e il CANCEMI pure....” (pag. 281 trascr. ud. del 20.9.1996).

	In sede di controesame, veniva contestato che (nel corso del verbale di interrogatorio del 7 giugno 1996, pag. 7) la conversazione innanzidetta, inerente ai sopralluoghi, era avvenuta nel carcere dell'Ucciardone, mentre stavano commentando il contenuto di alcune dichiarazioni rese da CANCEMI, e non già nel corso del dibattimento (v. pagg. 31 e 35 trascr. ud. 25.10.96). Dinanzi alla contestazione GANCI, ammetteva di aver letto e commentato taluni brani delle dichiarazioni rese da CANCEMI, di aver potuto far confusione, ma ribadiva il contenuto della conversazione riferita (v. pag. 37 trasr. ud. 25.10.96) e sottolineava che suo padre si lamentava del fatto che CANCEMI si "leva di responsabilità" (v. pag. 42 trascr. ud. 25.10.96). Si tratta, in ogni caso, di una divergenza marginale che può ben essere addebitata al decorso del tempo, certamente non idonea ad incrinare l'attendibilità delle dichiarazioni rese.
	Ha, tuttavia, precisato di non aver mai incontrato Giovan Battista FERRANTE durante la fase preparatoria della strage e di non conoscere Mario Santo DI MATTEO e Gioacchino LA BARBERA (pagg. 291 e 292 trascr. ud. del 20.9.1996).
	In sede di controesame, ha puntualizzato di non essere stato a conoscenza di dove veniva collocato l'esplosivo (v. pagg. 107 e 116 trascr. ud. 22.10.96), di essere a conoscenza del fatto che all'aeroporto vi era una persona che, con la scusa di dover partire, vi stazionava, e che, probabilmente, la stessa si era procurata un biglietto (v. pagg. 22 trascr. ud. 25.10.96).

f)	Il ruolo di Giusto SCIARABBA e i rapporti intercorrenti con lo stesso
	(trascr. udienza del 20 settembre 1996, da pag. 281 a pag. 290)

	GANCI precisava, infine, di non essere a conoscenza del coinvolgimento nell’attentato di Giusto SCIARABBA, che questi rivestiva il ruolo di consigliere della “famiglia” della Noce, che tra il medesimo e il di lui padre sussistevano buoni rapporti, che aveva abitato per un periodo di tempo (“oltre alla metà degli anni 80”) a Roma e che successivamente, si era trasferito a Cuneo, che scendeva con frequenza mensile a Palermo, e che in tali occasioni alloggiava da una zia la quale aveva l’abitazione di fronte alla macelleria  di via Lancia di Brolo, che aveva un negozio di abbigliamento a Roma, unitamente ad un’altra persona, che lo aveva contattato, intorno agli anni 88-89, in relazione ad acquisti di tute da ginnastica, prodotte dalla fabbrica che la di lui (di GANCI) moglie aveva avviato, che non gli risultavano telefonate intercorse tra suo padre  e questi nei primi mesi del 1992, che avevano “convenienza” acché egli non conoscesse i fatti interni della loro “famiglia”, che se avevano necessità di un “favore da parte sua, fuori dalla Sicilia, potevano far ricorso al suo contributo, che non era a conoscenza di specifici favori da lui fatti (v. da pag. 281 a pag. 290 trascr. ud. del 20.9.1996).
	In sede di controesame, puntualizzava che nessuno aveva comunicato la notizia dell'imminente arrivo del dottor FALCONE e che la circostanza veniva da loro intuita a Palermo, vedendo partire l'autovettura (v. pagg. 107 e 118 trascr. ud. 22.10.96).
	Puntualizzava che, con l'espressione usata "CANCEMI aveva fatto la strage degli innocenti", intendeva riferirsi al fatto che, da un lato, aveva accusato soggetti, a suo avviso, estranei ai fatti di causa, vale a dire SCIARABBA e SBEGLIA, e che, dall'altro, non aveva chiamato in correità Antonino GALLIANO (v. pagg. 151 e 152 trascr. ud. 22.10.96).
	Riconosceva, tuttavia, che CANCEMI era nelle condizioni di sapere più circostanze rispetto a quelle da lui conosciute (v. pag. 151 trascr. ud. 22.10.96).
	Al riguardo, si riportano qui di seguito i relativi brani delle sue dichiarazioni:

"....io ho detto che CANCEMI ha fatto, aveva fatto la STRAGE DEGLI INNOCENTI perché c’erano delle persone accusate in questo processo di Caltanissetta che per me non c’entrano niente e sono SCIARABBA GIUSTO e SBEGLIA SALVATORE; e poi io non mi potevo raccapricciare come è che lui era stato con me a fare dell’attività di controllo della macchina del dottor FALCONE e non chiamava in causa un cugino mio, un certo GAGLIANO ANTONINO, mi spiego?..." (v. pag. 151 e 152 trascr. ud. 22.10.96)

".....il CANCEMI per me era in condizioni di sapere cose più di me...."(v. pag. 151 trascr. ud. 22.10.96)

g)	Gli incontri intercorsi presso la sua rivendita di carne all’interno del Cash & Carry
	(trascr. udienza 20.09.96, da pagg. 274 a 278)

	Ha sottolineato che sovente il di lui padre, Salvatore BIONDINO e CANCEMI si incontravano , sia prima e sia dopo l’attentato, presso il reparto carni che egli gestiva, all’interno del Cash & Carry, in via Regione Siciliana, lungo la strada che porta a Sferracavallo e a Tommaso Natale (v. pagg. 274 e 276 trascr. ud. 20.09.96).
	In particolare, erano soliti discutere tra loro appartatamente e in una occasione, mentre si trovavano nella sala vendite, entravano dei Carabinieri; alché costoro si intimorivano. Sottolineava, che allora egli li tranquillizzava, dicendo loro che erano dei clienti, e li faceva uscire fuori, laddove vi era una pedana utilizzata per scaricare la carne (v. pagg. 275 e 276 trascr. ud. 20.09.96).
	Al riguardo, si è così espresso:

 “…guardi io avevo... avevo la mia attività era la gestione di supermercati più un centro carni che io avevo sulla CIRCONVALLAZIONE, in VIA REGIONE SICILIANA dov'è il CASH & CARRY e io gestivo proprio il reparto carni di questo CASH & CARRY…”

 “…è in VIA UGO LA MALFA il numero... il numero è... non mi ricordo. Comunque, guardi il CASH & CARRY si trova dove c'è l'ANNONA …”

 “…la strada che porta a TOMMASO NATALE, ma TOMMASO NATALE è molto più avanti, molto prima io …”

 “…sì, porta a SFERRACAVALLO, porta a TOMMASO NATALE e porta anche a PUNTA RAISI, se uno vuole può andare anche a PUNTA RAISI. E qui …”

 “… guardi, qua spesso si incontravano mio padre, il BIONDINO e il CANCEMI …”

D.:  lei sa di cosa abbiano parlato in queste occasioni, in queste circostanze? 
R.: no, guardi, loro di solito si mettevano fuori che c'era una pedana, dove... siccome io in questo reparto carni fornivo che so, Caserma dei Carabinieri, per la carne no? E una volta mi ricordo che mentre loro erano nella sala vendita, sono entrati dei Carabinieri. Quindi loro si sono un pochettino impressionati. E io ci andai... li ho tranquillizzati, "non ti preoccupare che sono clienti". E li ho fatti uscire fuori, li ho fatti mettere fuori che c'era una pedana dove era lo scarico merci mio. Cioè arrivava il carico... il camion della carne e in questa pedana si scaricava la carne e accanto c'è un piccolo, un piccolo, una pedana, diciamo, dove loro potevano stare tranquillamente. 

D.: sa se sia avvenuto in epoca precedente o successiva all'inizio dell'attività di pedinamento da parte sua? 
R.: sì, sì. Ma guardi anche prima e poi dopo, perché dico, come le ripeto si incontravano mio padre, il BIONDINO e il CANCEMI (v. pagg. da 274 a 276 trascr. ud. 20.09.96).

D)	LA FASE ESECUTIVA
a)	Il giorno dell’attentato
(trascr. udienza 20.09.96, da pag. 258 a pag 266)
(trascr. udienza 22.20.96, pag. 107, da pagg. 224 a pag. 228 e pagg. 247 e ss.)
(trascr. udienza 25.10.96, pagg. 12 e 13)

	Quanto al giorno della strage, ha così ricostruito il succedersi degli avvenimenti.
	Il primo tratto di pedinamento, sino al bar ubicato in via Cusmano, era stato curato dal fratello Domenico. Quella mattinata, avendo fatto rientro, l’autovettura intorno alle ore 11,00 - 11,30, si era pensato che quel giorno il dott. FALCONE non sarebbe arrivato: egli, intorno alle ore 14.00 - 14,30, si recava a Carini per pagare gli operai, dopo di che si dirigeva alla macelleria di via Lo Jacono, ove trovava suo padre, il fratello Domenico e CANCEMI. Ricordava che GALLIANO (pur ammettendo di potersi confondere) non era presente quella giornata e che, certamente, non vi era allorquando - nel corso del pomeriggio, intorno alle ore 16.00-16.30 circa - notavano l’autovettura in uso al magistrato, sfrecciare dinanzi a loro per dirigersi alla volta dell’aeroporto di Punta Raisi (vedi pagg. 258, 259 e 260 della trascrizione dell’udienza del 20 settembre 1996).
	In particolare, ha riferito che suo padre Raffaele e Salvatore CANCEMI, nel primo pomeriggio, intorno alle ore 16.00-16.30, si avvicinavano con passo lesto, per avvisare il fratello Domenico e lui stesso dell’arrivo dell’autista del dr. FALCONE; alché egli, a bordo della sua autovettura Alfa 155, e il fratello, a bordo del motociclo, marca Peugeot, di colore bianco, si affrettavano ad inseguire l’autovettura che, frattanto, si era avviata. Il collaborante la perdeva di vista, mentre il fratello la seguiva fino alla via Giusti, ove si immetteva sulla corsia preferenziale che portava nella via Sciuti, come lo stesso gli riferiva; successivamente, quindi, egli si dirigeva verso l’aeroporto, ove constatava che l’autovettura, condotta da COSTANZA, giungeva alla barriera, laddove vi è la garitta utilizzata dai finanzieri e che sbarrava l’accesso all’aeroporto (v. pagg. da 258 a 262 trascr. ud. 20.09.96, v. anche pag. 107 ud. 22.10.96 e pagg. 8 e 9 trascr. ud. 25.10.96). 
	Sul punto ha così dichiarato:

 “....quella mattina, non so il perché, almeno io mi ricordo così, che mio cugino GALLIANO quella mattina non c'era e, quindi fu mio fratello MIMMO a cominciare l'attività di controllo... di pedinamento, dalla macelleria fino a dov'ero io appostato, in VIA GIACOMO CUSMANO …” (v. pag. 258 trascr. ud. 20.09.96);

 “… io mi ricordo che non... non c'era, però può darsi pure che io mi confonda, che non c'era forse al momento dell'attentato…”(v. pag. 259 trascr. ud. 20.09.96);

 “….quindi, quella mattina seguimmo la macchina fino al Tribunale, e quel giorno la macchina rientrò molto presto, attorno alle undici e mezza, undici, qua siamo. Quindi per noi questo.........un'anticipazione, esatto! Quindi per noi fu un segnale, per dire, che anche quel giorno non... il Dottor FALCONE non veniva a PALERMO....” (v. pagg. 259 e 260 trascr. ud. 20.09.96);

D.: senta, quindi, sostanzialmente voi che cosa avete pensato? 
R.: “....che quel giorno il Dottor FALCONE non veniva a PALERMO......io....tra le dodici e mezza e l'una, dato che c'era già questo segnale che il Dottor FALCONE non veniva a PALERMO, mi recai prima a prendermi la macchina, quindi cambiai il vespone con la macchina, un'ALFA 155..........mi recai a pagare gli operai a CARINI. E quindi entrai poi alla macelleria intorno alle 14:00, 14:30 e lì trovai sempre mio padre, CANCEMI e mio fratello.......è successo che il solito lavoro di controllare la macchina. Mentre mio padre e il CANCEMI si erano recati verso il "BAR CIRO'S" e io e mio fratello eravamo davanti al negozio vediamo arrivare mio padre e il CANCEMI tipo passo lesto no? Nel mentre abbiamo visto scendere la macchina dal marciapiede, quindi subito ci preparammo per ripetere l'inseguimento. Però il tempo che io salii in macchina e mio cugino e mio fratello si mise sul motore già la macchina sfrecciò. E sfrecciò per salire a VIA GIOACCHINO DI MARZO. Però mio fratello col motore riuscì subito a vedere dove prendeva......io invece con la macchina... perché pensando, salendo per VIA GIOACCHINO DI MARZO, o girava per VIA Nunzio MORELLO o girava per VIA SCIUTI. Quindi, io che ho fatto? Mi sono diretto per VIA NOTARBARTOLO, VIA PRINCIPE DI PALAGONIA per vedere se potevo intercettare la macchina sulla CIRCONVALLAZIONE di... alla strada che va a PUNTA RAISI. E io addirittura andai fino a PUNTA RAISI.......ho fatto..... VIA NOTARBARTOLO poi girai per VIA PRINCIPE DI PALAGONIA, da VIA PALAGONIA prima di arrivare al carcere minorenne, sulla sinistra c'è una strada che va a finire a VIA GALILEI, da VIA GALILEI presi VIA DELLA REGIONE SICILIANA e mi sono immesso per l'altro... che porta a PUNTA RAISI.....alle ore 16,00 - 16,30......all'aeroporto io mentre giro attorno all'aeroporto, quindi passo il posto di Polizia dove si mettono di solito, diciamo, qualsiasi autovettura per lo scalo degli aerei, no? Che qua c'è un posto di Polizia mi sembra che sia di Finanza o cose così, c'era la sbarra no? Mentre io stavo....” (v. pagg. 260, 261 e 262 trascr. ud. 20.09.96).

	Pertanto, con il suo telefonino cellulare (intestato alla GA.MA. S.r.l. e con utenza contraddistinta dal prefisso nr. 0337 e dal numero iniziante con le cifre 96) chiamava l’utenza cellulare in uso al fratello Domenico, senza riuscire a collegarsi (in quanto spenta od occupata), dopodiché chiamava l’utenza fissa della macelleria di via F. Lo Jacono, riuscendo a parlare con il fratello Domenico, a cui comunicava che “la carne era arrivata” e questi, di rimando, gli rispondeva che “tutto era a posto”, lasciandogli intendere che già aveva provveduto ad avvisare i membri del “commando operativo” (trascrizione del 20 settembre 1996, pagg. 261 - 266).
	Più nel dettaglio, con riferimento al momento dell’intercettazione della vettura e alla comunicazione a Domenico GANCI, ha riferito che giunto all’aeroporto (intorno alle 17,00) e superata la garitta della Guardia di Finanza, 

 “....mentre io stavo posteggiando scendo dalla macchina e vedo arrivare la macchina del Dottor FALCONE con l’autista. Ha salutato l’Agente che c’era lì davanti, l’Agente ha aperto la sbarra e l’ha fatto entrare. Quindi io subito il mio compito era di mettermi subito in macchina e dirigermi per Palermo. Mentre io scendevo per Palermo, cercai di chiamare con il mio cellulare il cellulare di mio fratello utilizzando l’utenza cellulare contraddistinta dal numero 0337/963429 intestata alla GAMA S.r.l., provai un paio di volte ma il cellulare era sempre tipo, occupato, quindi era staccato. Quindi, chiamai il negozio, la macelleria e, successivamente, telefonai al negozio d LO IACONO e ci dissi a mio fratello per telefono: “guarda che la carne è arrivata”. Dice: “tutto a posto, tutto a posto”. Quindi io capii che già lui aveva avvisato a delle persone che erano sulla zona di Capaci....” (vedi da pag. 262 a 265 della trascrizione dell'udienza del 20 settembre 1996).

	In sede di controesame, puntualizzava di essersi trattenuto all'aeroporto per pochi secondi (cinque-dieci secondi), essendosi limitato a posteggiare, scendere dalla vettura e fare quattro, cinque, sei passi; dopodiché, vedendo arrivare la vettura guidata da COSTANZA (non notava quelle di scorta), rientrava in macchina per ritornare a Palermo (v pagg. 12 e 13 trascr. ud. 25.10.96)
	In particolare, ha così dichiarato:

"...io arrivo... arrivo, posteggio la macchina, faccio quattro o cinque passi per vedere se c’erano delle macchine delle forze dell’ordine, in borghese, tipo CROME di questo genere, il momento in cui faccio quei quattro, cinque passi, sei passi questi sono stati, ho visto arrivare, dietro la sbarra, la macchina di COSTANZA. Quindi a me interessava, questo. Quindi sono ritornato, ho aperto la macchina, sono salito, ho acceso la macchina e sono andato per PALERMO. Quindi, diciamo, intorno ai cinque... dieci secondi...(v. pag. 12 trascr. ud. 25.10.96).

	Veniva contestato, poi, che, nel corso del verbale di interrogatorio del 8 giugno 1996 (p.47), aveva dichiarato di aver visto (il pomeriggio dell'attentato, all'aeroporto) arrivare il dottor FALCONE, probabilmente "mentre io scendo dalla macchina e faccio, che so, un cinque, sei metri" (v. pagg. 225 e 226 trascr. ud. 22.10.96), assumendo che, nel corso del dibattimento, aveva, invece, dichiarato di non essere sceso dall'autovettura  e di aver constato il passaggio della vettura con a bordo l'autista. Ebbene, va subito chiarito che il primo presupposto della contestazione non appare fondato (si fa rimando al brano innanzi riportato dove esplicitamente GANCI afferma di essere sceso dall'autovettura).
	Tuttavia, il collaborante, dinanzi alla contestazione, ribadiva quanto già dichiarato nel corso dell'udienza dibattimentale (v. pagg. 227 e 228).
	Segnatamente, ha così riferito:

"....io nel momento in cui perdo la macchina che parte da VIA GIOACCHINO DI MARZO, mi metto per VIA NOTARBARTOLO e vado, e vado a prendere l’autostrada per PUNTA RAISI. Io faccio - lei sa benissimo che per andare, per andare poi all’aeroporto, si deve fare il giro attorno alla piazzola, no? - ed io sorpassando dove c’era quella barra, di cui ho già parlato, trovai un posto che era nelle adiacenze e mi fermai. Mentre stavo chiudendo la macchina e mi avvio, faccio quattro e cinque metri, vedo, vedo arrivare la macchina del dottore FALCONE, no FALCONE, la macchina del dottore FALCONE....(v. pagg. 227 e 228 trascr. ud. 22.10.96);
"....Io nel momento in cui vedo entrare la macchina dentro la sbarra, ritorno indietro sui quei quattro cinque metri che avevo fatto, mi metto di nuovo sulla macchina e scendo per PUNTA RAISI....(v. pag. 228 trascr. ud. 22.10.96).

Orbene, appare di tutta evidenza come la discrasia evidenziata sia da addebitare ad una imprecisione sintattica del collaborante, ascrivibile, verosimilmente, al fatto che la sua attività era finalizzata, in ultima analisi all’individuazione del magistrato. Del resto, appare più coerente, a livello logico-razionale, che egli abbia visto arrivare la vettura senza il dottor FALCONE all'interno, dal momento che si era lanciato all'inseguimento della stessa partendo immediatamente dopo averla vista passare dalla macelleria di via Lo Iacono.
	Ma vi è di più. In altri passi delle sue dichiarazioni sia precedenti sia concomitanti sia successivi a quello contestato, che hanno costituito oggetto di integrazioni alle contestazioni (v. pag. 6, trascr. verbale di interrogatorio del 7 giugno 1996; pag. 8, verbale di interrogatorio del 8 giugno 1996; e pag. 23, trascr. verbale di interrogatorio del 21 giugno 1996) egli ha affermato di aver constatato il passaggio dell'autovettura in uso al dottor FALCONE (v. pagg. 240 e 241 trascr. ud. 22.10.96).
	Ed ancora, veniva contestato quanto riferito nel corso dei verbali di interrogatorio del 8 giugno 1996 (pag. 53) e 7 giugno 1996 pag. 7), nelle parti in cui aveva affermato che suo padre, Raffaele, e CANCEMI, quel pomeriggio, avevano dato il segnale, assumendosi l'esistenza di contrasto con quanto riferito in dibattimento, laddove aveva sottolineato  che i due non avevano detto nulla, avendo egli intuito dal loro camminare veloce che l'autista stava partendo (v. pagg. 247 e ss. trascr. ud. 22.10.96). In realtà, si tratta di una marginalissima divergenza, facilmente comprensibile se si pone mente alle difficoltà che sussistono nel ricordare esattamente comportamenti verificatesi con concitazione in pochi secondi.
	Del resto, il segnale di cui ha parlato, nel corso delle indagini, può essere consistito proprio nel loro modo di avvicinarsi frettolosamente.

b)	Le attività compiute dopo la segnalazione dell'arrivo dell'autista COSTANZA all'aeroporto 
(trascr. udienza 20.09.96, da pag. 266 a pag 272)
(trascr. udienza 25.10.96, pagg. 14 e 187)

	GANCI ha dichiarato di essersi successivamente recato, dapprima, presso il proprio negozio “Energy” di via Bernabei, ove giungeva intorno alle 17,15 - 17,30 ed incontrava la responsabile del negozio Daniela ALFISI;  si tratteneva per circa mezz’ora, poi, si recava alla macelleria di via Lancia di Brolo, laddove incontrava il di lui padre Raffaele, il quale, a sua specifica domanda, lo assicurava che tutto era andato come previsto, vale a dire che l’autovettura si era diretta all’aeroporto. Inoltre, il collaborante gli faceva notare che egli aveva visto “entrare la macchina proprio dentro lo scalo, dentro all’aeroporto”, al che il padre gli diceva “minchia ma sei un pazzo” con ciò alludendo al fatto che poteva incappare nell’esplosione (vedi da pag. 266 a 269 della trascrizione dell'udienza del 20 settembre 1996).
	Precisava, inoltre, di essersi successivamente recato presso il bar “Reinder” (sito in via Bernabei nelle vicinanze del negozio “Energy” di sua proprietà), ove veniva raggiunto da Daniela ALFISI, che lavorava quale commessa nel suo negozio, la quale gli comunicava di aver appreso dalla televisione che era stato commesso un attentato in danno del dr. FALCONE e della sua scorta sull’autostrada di Capaci; indi, si recava presso il negozio “Energy” (come di consueto, v. pag. 187 trascr. ud. 25.10.96) dove, dapprima, constatava che la televisione dava la notizia dell’attentato al dottor FALCONE, attraverso frasi che comparivano in sovrapposizione sullo schermo e, successivamente, che intorno alle 19,30 - 20,00 il magistrato era deceduto, mentre la dr.ssa MORVILLO era ancora in vita (vedi pagg. 271 e 272 della trascrizione dell’udienza del 20 settembre 1996).
	Testualmente, ha così riferito:

 “......Io mi recai in un negozio di VIA BERNABEI......il negozio "ENERGY"..........stetti là qualche mezz'oretta no? E poi...” (v. pag. 266 trascr. ud. 20.09.96);

D.: ecco chi incontrò qui? 
R.: “......la ragazza che era... quella che gestiva il negozio, la responsabile del negozio......DANIELA ALFISI......poi io mi recai.........nella nostra macelleria di VIA LANCIA DI BROLO per vedere se c'era mio padre e se era a conoscenza che, diciamo, già, diciamo...” (v. pag. 267 trascr. ud. 20.09.96);

D.: senta, a quale orario eravamo giunti della serata? 
R.: “......ma guardi, cinque, cinque e mezza, qua siamo.....” (v. pag. 267 trascr. ud. 20.09.96);

D.: che cosa vi siete detti con suo padre? 
R.: “......se lui già aveva saputo se MIMMO aveva avvisato diciamo, il contatto, no? E dice: "sì, tutto a posto - dice - la macchina - dice - si è diretta per l'aeroporto. E io poi ci diedi conferma che avevo visto entrare la macchina proprio dentro lo scalo, dentro all'aeroporto, infatti lui mi disse: "minchia ma sei un pazzo" mi fa, dice.......io proprio per avere la conferma che la macchina entrasse e cioè che... per avere la conferma di intercettare la macchina, avevo seguito la macchina fino all'aeroporto. Cioè avevo fatto proprio una pazzia, perché potevo incappare, lui stesso dice, potevi incappare, dice, nell'esplosione......” (v. pag. 268 trascr. ud. 20.09.96);

D.:  quanto tempo si trattenne con suo padre, grosso modo? 
R.: “......no, pochissimi minuti. Quindici minuti, venti minuti, qua siamo, mezz'ora, questi sono.........non più di mezz'ora, ecco....... (v. pag. 270 trascr. ud. 20.09.96);

 “….ritornai di nuovo in VIA BERNABEI......me ne andai... prima me ne andai al bar. Cioè incontrai sempre, diciamo la ragazza che gestiva il negozio materialmente. Quindi DANIELA ALFISI e poi......... (v. pag. 270 trascr. ud. 20.09.96);

 “….nel momento in cui io posteggio la macchina, siccome di solito in VIA BERNABEI c'è poco posteggio, no? Quindi che faccio? La lasciavo in doppia fila e lasciavo le chiavi di solito al negozio. Se c'era qualcuno che doveva uscire... e mi spiego? Quindi lasciavo le chiavi al negozio e magari loro, l'accostavano loro stessi la macchina per fare uscire qualcuno e magari poi la macchina veniva posteggiata. E io me ne andai al bar, al bar che è a circa 20 metri dal negozio...... (v. pag. 271 trascr. ud. 20.09.96);

 “….guardi mentre io sono al bar che ci sono dei tavolini che mettevano fuori da questo bar, no? Ed ero io lì con altri conoscenti che avevano un negozio accanto a quello nostro, no? Vidi arrivare la... la ragazza, DANIELA ALFISI proprio sconvolta perché aveva appreso dalla televisione, quindi passava una striscia dove diceva: "attentato alla macchina del Dottor FALCONE e alla scorta sull'autostrada di CAPACI". E lei era preoccupata perché a fare la scorta c'era un suo amico che mi disse che era quel ragazzo MONTINARO, che era amico di questa ragazza. E io chiaramente ho fatto diciamo, che ero dispiaciuto, anche gli altri, e ci siamo recati al negozio per verificare cosa diceva veramente la televisione.......e passava dalla televisione sempre "attentato... attentato al Dottor FALCONE ". Dopo alcuni minuti, attorno alle sette e mezzo alle otto, qua siamo poi, diciamo ci fu, ci fu la... proprio che diceva, che il Dottor FALCONE era deceduto, mentre la Dottoressa MORVILLO era ancora in vita....” (v. pag. 271 trascr. ud. 20.09.96).

	Sottolinea, in sede di controesame, di essere rimasto nel negozio di via Bernabei, sino al momento della chiusura e di essersene andato, poi, a casa, ove si tratteneva tutta la serata (v. pagg. 233 e 234 trascr. ud. 22.10.96).
	Precisava che era solito recarsi dal barbiere intorno alle ore 15-15,30 - che ha il proprio salone in via Pizzetti, ubicata in prossimità del negozio "ENERGY" - ma di non ricordare se quel pomeriggio vi si era recato. Comunque, non vi era andato all'orario abituale (v. pagg. 187 e 188 trascr. ud. 25.10.96).
	Ed ancora, poneva in rilievo di non essersi incontrato, dopo la strage, quel sabato e la domenica successiva con GALLIANO, ma di averlo probabilmente incontrato il lunedì (v. pag. 14 trascr. ud. 25.10.96).

E)	LA FASE SUCCESSIVA ALL’ATTENTATO

a)	Il suo alibi
(trascr. udienza 21.09.96  pagg. 24, 25)
(trascr. udienza 22.10.96, pagg.233 e 234.)

	Nel corso dell’udienza del 21 settembre 1996, GANCI sottolineava che, in epoca precedente alla sua collaborazione, aveva programmato di dimostrare la propria estraneità ai fatti, per cui è processo, costruendosi un alibi sulla scorta di testimonianze di alcune persone che effettivamente lo avevano o potevano averlo incontrato il 23 maggio 1992 in luoghi diversi rispetto a quello teatro della strage.
	Nella specie, indicava:
	Daniela ALFISI, commessa del Negozio Energy, di proprietà del GANCI, che lo aveva veduto nel pomeriggio del 23 maggio, allorquando apprendeva dell’attentato in danno del dr. FALCONE (che ha affermato essersi spontaneamente offerta per testimoniare a suo favore), nonché gli operai del cantiere di Carini, presso il quale si era recato, alle 14,00 - 14,30 di quel giorno (come già evidenziato), al fine di pagarli, e il barbiere di via Pizzetti (presso il quale era solito recarsi quasi ogni giorno) (vedi pagg. 24 e 25 della trascrizione dell’udienza del 21 settembre 1996).
	All’uopo dichiarava:

 “......guardi, io avevo fatto presentare al mio avvocato dei... testimoni a... discolpa; ed era quella DANIELA ALFISI quel... la ragazza che era... la ragazza... la responsabile del... l negozio di VIA BERNABEI............più gli operai... del cantiere di CARINI e più un barbiere che è in VIA PIZZETTI......siccome, diciamo, addirittura ......DANIELA ALFISI fu lei stessa a proporsi ......a testimoniare perché in effetti lei..... fu lei a... venire al bar e dire: "dite al Signor GANCI... - dice - è successo un fatto gravissimo", dice quindi le... le... lei stessa si è ricordata e quindi ha parlato con mia moglie, dice: "LISA guarda che tuo marito era qui con me - dice - è impossibile che tuo marito a... partecipato alla strage di... FALCONE"......”(v. pagg. 24 e 26 trascr. ud. 21.09.96)

D.:  quindi, se ho ben capito, tutte queste circostanze che lei voleva dimostrare erano realmente accadute? 
R.: “......certo.....”.(v. pag. 25 trascr. ud. 21.09.96)

b)	Colloqui intercorsi con il fratello e con il padre durante le udienze inerenti all'utenza nella disponibilità di Domenico GANCI e agli errori commessi nell'esecuzione dell'attentato.
(trascr. udienza 20.09.96, da pag. 291 a pag 301)
(trascr. udienza 22.10.96, pagg. 156 e 157)
(trascr. udienza 25.10.96, pagg. 61,64,65,186,187,216)

	GANCI riferiva di avere appreso di alcune circostanze inerenti alla preparazione dell’attentato solo nel corso della celebrazione di questo processo, in occasione delle udienze celebrate a Mestre e a Roma, nel corso delle quali si trovava ristretto nelle stesse gabbie con il padre Raffaele o con il fratello Domenico.
	A tal proposito, specificava:
•	di essere venuto a conoscenza dal fratello Domenico, del fatto che il telefonino in uso allo stesso era in realtà intestato a Giovan Battista RUISI (vedi pagg. 291 e 292 della trascrizione dell’udienza del 20 settembre 1996). 	Segnatamente, ha dichiarato:

 “.... quello che ricordo che mio fratello, che io quando ci chiesi il telefonino se era vero che era intestato a GIOVANNI RUISI BATTI... GIOVANNI RUISI e.........perché eravamo... eravamo durante il processo in questione........ eravamo nella stessa gabbia con mio fratello DOMENICO......guardi, non mi ricordo se fu qua a ROMA oppure a MESTRE... in una di questa udienza.......e io ci chiesi se veramente lui era in possesso di questo telefonino intestato a nome di... "sì - dice e lui mi disse - il telefonino che io avevo era questo"....”(v. pag. 291 e 292 trascr. ud. 20.09.96)

	Tuttavia, in sede di controesame puntualizzava che l'apparecchio telefonico in questione era di suo fratello e che egli l'aveva fatto intestare a Mariano UTRO, verosimilmente, per ragioni di ordine fiscale (v. pag. 216 trascr. ud. 25.10.96).
	Al riguardo, così si esprimeva:

“…..io sapevo che questo telefonino era di mio fratello e che ce l’aveva fatto intestare al UTRO MARIANO per motivi di, fiscali, qualcosa del genere…..” (pag. 216 trascr. ud. del 25.10.1996);

•	di aver registrato dei commenti del padre Raffaele in relazione a degli errori commessi nella preparazione dell’attentato, quali l’uso dei telefonini e la partecipazione all’attentato da parte di Gioacchino LA BARBERA, Mario Santo DI MATTEO e Leoluca BAGARELLA.
	In particolare, Raffaele GANCI gli confidava di aver visto queste tre persone a Capaci, verosimilmente in una riunione avvenuta durante la fase preparatoria dell’attentato, e di aver avuto uno screzio con il BIONDINO, al quale rammostrava le proprie lamentele in merito alla presenza dei tre: presenza che veniva giustificata da Salvatore BIONDINO con queste parole “Zù Raffaé fù BRUSCA . . . cioe’ Giovanni BRUSCA a portarli . . . io lo capisco che lei . . . purtroppo  . . . ormai sono qua . . . che dobbiamo fare?”. Specificava che Raffaele GANCI disapprovava la scelta di BRUSCA poiché LA BARBERA e DI MATTEO erano estranei al gruppo che tradizionalmente si era incaricato di organizzare e commettere gli omicidi eclatanti, mentre, per quanto attiene a BAGARELLA, riteneva che non dovesse trovarsi in quel posto, in quanto gli era stato ordinato in precedenza da RIINA di rimanere a Corleone, a seguito della sua partecipazione al complotto organizzato nel 1990 da Vincenzo PUCCIO, onde eliminare il gruppo egemone riconducibile allo stesso RIINA, ai GANCI, ai MADONIA ed ai GAMBINO (vedi pagg. da 292 a 298 della trascrizione dell’udienza del 20 settembre 1996, v. anche pag. 61 trascr. ud. 25.10.96). 
	Giova riportare il brano delle dichiarazioni, all’uopo, rese:

 “.........quando avevo occasione di stare nelle gabbie con mio padre ehm... sfogavo sempre il fatto che ehm... quanti errori erano stati commessi sia sulla strage e sia ehm... tutti questi episodi, diciamo, che erano avvenuti........gli errori sono stati sia usare dei telefonini, sia ehm... altri errori che mio padre mi evidenziò, nel senso che dice un giorno quando arrivò a CAPACI, vidi lì il BAGARELLA, il DI MATTEO, LA BARBERA cioè queste persone che mio padre era... era restio a dargli questa confidenza, capisce? .....e secondo me nel momento in cui decisero di commettere questo attentato e quindi ci furono, secondo me, delle riunioni a CAPACI per vedere il luogo preciso........ e mio padre mi disse che anche... anche su questo, dice aveva avuto tipo uno screzio con il BIONDINO, perché gli disse a questi qua, dice: "chi è che li ha portati?". E il BIONDINO si giustificò, dice: "ZU' RAFFAE' fu BRUSCA, cioè GIOVANNI BRUSCA a portarli - dice - io lo capisco che lei... purtroppo - dice - oramai sono qua - dice - che dobbiamo fare?".........”(v. pagg. 292 e 293 trascr. ud. 20.09.96);

D.:  vuole dirci in particolare per LA BARBERA e DI MATTEO quale era il motivo della lamentela di suo padre? 
R.: “.....prima perché erano persone che mio padre, diciamo, non conosceva bene, e... poi perché, diciamo per commettere un ce... un omicidio di questo stampo, dicevo così eclatante, diciamo doveva essere un gruppo, diciamo stretto, ristretto come è sempre stato, Dottor Tescaroli, io... io perché le dico questo, perché nell'omicidio CHINNICI, ehm... omicidio del DALLA CHIESA, e CASSARA' e... ci sono stati sempre questo gruppo ristretto che si conosceva bene, ci si capi... fra di loro c'era una certa armonia da... da tanto tempo, quindi era anche un fatto che queste persone che non si conoscevano che era in quel posto, era anche un... uno sbaglio capisce? ...... e guardi, quando noi abbiamo commesso questo omicidio, le parlo io di CHINNICI, DALLA CHIESA, e altri erano sempre i GANCI, i MADONIA, i GAMBINO, e i BRUSCA, questi eravamo, capisce? Non c'erano altre persone oltre... oltre questo gruppo......”(v. pagg. 294 e 295 trascr. ud. 20.09.96);

D.:  mi scusi, ma non era stato BRUSCA che aveva portato con sé LA BARBERA e DI MATTEO? 
R.: “......e certo! Questo non significa niente, voglio dire questa fu una leggerezza del BRUSCA, a portare queste persone........”(v. pag. 295 trascr. ud. 20.09.96).

	E con specifico riferimento alle ragioni che avevano indotto il di lui padre a disapprovare la presenza di BAGARELLA, oltre a quella di DI MATTEO e LA BARBERA, ha dichiarato:

D.: senta, poi lei ha anche indicato BAGARELLA tra le persone che avevano suscitato......la lamentela, la disapprovazione di suo padre, ecco......ci vuole dire per quale motivo anche BAGARELLA? 
R.: “........guardi nel 1990 il BAGARELLA che uscì, mi sembra che fu '90, sì, e uscì dal carcere, ci fu un appuntamento a casa mia, perché il RIINA aveva detto che doveva scippare la testa a suo cognato, perché era in quel famoso complotto di PUCCIO, c'era complice con PUCCIO contro... contro il RIINA e il nostro gruppo, capisce? Quindi questa cosa si riuscì a scoprire; poi però, dato l'intervento del BIONDINO, l'intervento di mio padre, dice: "ZU' RAFFAE' ehm... ZU' TOTO' oramai - dice - il fatto è stato... è stato fatto - dice - appena esce dal carcere, se ci fa una bella... una bella ramanzina, e... e magari lei lo punisce diversamente". E mi ricordo che il BAGARELLA aveva l'ordine di stare a CORLEONE e non permettersi di scendere da CORLEONE, ci doveva andare a fare i fatti di casa sua...........”(v. pag. 295 e 296 trascr. ud. 20.09.96);

D.: in che cosa consisteva questo complotto? 
R.: “........il PUCCIO, assieme con le... PINO LIGGIO, il BAGARELLA e anche, diciamo ci fu il sospetto anche dei MARCHESE, sia GIUSEPPE, che sia il fratello ANTONINO, e... avevano complottato, siccome avevano delle lamentele con RIINA, per questo... non so di che cosa erano, avevano complottato di... di uccidere al RIINA, però assieme al RIINA, chiaramente il RIINA chi era? Era appoggiato da GANCI, GAMBINO, MADONIA, capisce? Quindi avevano organizzato questo complotto contro di noi........”(v. pag. 296 trascr. ud. 20.09.96);

D.:  ...come siete venuti a conoscenza di questo complotto? 
R.: “..........perché poi quando i MARCHESE e anche il BAGARELLA stesso si resero conto che... che questo complotto che loro volevano mettere... volevano mettere in atto era... era una cosa, diciamo o... troppo difficile, capisce? Perché, diciamo, noi... diciamo, eravamo un gruppo potente in "COSA NOSTRA", quindi diciamo non potevano... era difficile che ci riusciva, e allora hanno organizzato, hanno organizzato che... e hanno fatto sapere fuori che il PUCCIO, il PUCCIO VINCENZO aveva complottato contro il RIINA. E quindi il RIINA a 'sto punto ha dato l'ordine di ucciderlo in carcere........”(v. pag. 297 trascr. ud. 20.09.96);

D.: ma dove è avvenuto il colloquio con suo padre inerente allo screzio avuto con BIONDINO? 
R.: “.......perché e... sempre in un'udienza di... dello stesso processo, e... mio padre dopo... io ci... quando ci dissi che siamo arrivati per DI MATTEO, siamo arrivati per LA BARBERA, il fatto del Dottor FALCONE non sarebbe uscito. E infatti lui mi affermò questa mia... questo mio fatto e mi disse, mi raccontò di questo screzio che aveva avuto con il BIONDINO..........”(v. pagg. 297 e 298 trascr. ud. 20.09.96).

	Ed ancora, in sede di controesame, riferiva di un colloquio che aveva avuto, nel corso del mese di gennaio 1996, con Bernando BRUSCA, il quale rimarcava che il di lui figlio aveva commesso "lo sbaglio più grosso della sua vita" ad avvalersi dell'apporto di DI MATTEO e LA BARBERA nell'attentato (v. pagg. 64 e 65 trascr. ud. 25.10.96).
	Specificatamente, così riferiva:

"....io, le ripeto quello che gli avevo detto. Io, a gennaio, fui in cella con BERNARDO-BRUSCA, a MESTRE, sempre per il processo, questo di CALTANISSETTA. In quell’occasione il BERNARDO-BRUSCA, non so il perché, abbiamo parlato di queste persone e lui mi disse “CALOGERO, tu ti ricordi che io, quando tu che quelle volte, che sei venuto a trovarmi, hai mai visto qualcuno di questi signori?” perché erano persone che il BERNARDO-BRUSCA, neanche, li calcolava. Addirittura, non so chi, o il DI-MATTEO o LA-BARBERA erano persone, addirittura, che ci erano messi , pure, fuori famiglia. E, quindi, mi ha detto “mio figlio ha fatto lo sbaglio più grosso della sua vita a dargli confidenza a questi signori”..."(v. pag. 65 trascr. ud. 25.10.96)

c)	Il ruolo svolto da Pietro RAMPULLA
(trascr. udienza 20.09.96, da pag. 298 a pag 301)
(trascr. udienza 22.09.96, pagg. 156 e 157)
(trascr. udienza 22.10.96, pagg. 304,305,309,310)

	GANCI ha sottolineato di avere appreso, nel corso della celebrazione di un'udienza a Roma-Rebibbia e a seguito di una sua specifica domanda posta al padre per sapere chi fosse ed a che famiglia appartenesse, che Pietro RAMPULLA era “ . . . la persona , anzi . . . è un’arca di scienza . . . che costruì il congegno per l’attentato . . . uomo d’onore del paese di Mistretta, che fa mandamento di San Mauro Castelverde, quindi Peppino FARINELLA”. Tuttavia, con riferimento a Pietro RAMPULLA, GANCI riferiva di aver constatato, dai comportamenti tenuti in udienza e durante le traduzioni, che tra lo stesso e SANTAPAOLA, MADONIA e FARINELLA intercorrevano dei buoni rapporti di conoscenza, nonché di aver appreso dallo stesso, durante l’ora d’aria della quale usufruivano assieme durante la comune detenzione nel periodo in cui le udienze del presente processo si sono celebrate a Mestre, che possedeva un’azienda di allevamento di bufali, che si occupava, tra l’altro, della vendita della mozzarella di bufala (vedi pagg. da 298 a 301 della trascrizione dell’udienza del 20 settembre 1996, nonché pagg. 156 e 157 della trascrizione di udienza del 22 settembre 1996, v. anche pag. 305 trascr. ud. 22.10.96).
	In sede di controesame, ha puntualizzato che:
•	durante il 1995 e mentre si trovava a Palermo, FARINELLA gli chiedeva informazioni su RAMPULLA e che questi ultimi si incontravano a Padova sul "pulman”, ove discutevano di cose personali (v pagg.304 e 305 trascr. ud. 22.10.96);
•	dalle domande che FARINELLA gli aveva rivolto e dall'interessamento che mostrava sul conto di RAMPULLA, presumeva che quest'ultimo era uomo d'onore (v. pagg.309 e 310 trascr. ud. 22.10.96);
•	che non era, comunque, sicuro, quando si trovava nel carcere di Mestre, se era già a conoscenza del fatto che il predetto era uomo d'onore (v. pagg. 309 e 310 trascr. ud. 22.10.96).
	Veniva, poi contestato che, nel corso del verbale di interrogatorio del 12 giugno 1996 (p. 3 della trascrizione relativa), non aveva fatto alcun riferimento ai congegni e al ruolo svolto da RAMPULLA al riguardo (v. pagg. 313 e 314 trascr. ud. 22.10.96).
	Tuttavia, la contestazione si rivelava imprecisa.
	Ed invero, nello stesso verbale citato, in altro brano (oggetto di specifica integrazione), GANCI faceva riferimento al fatto che era un esperto di congegni e di elettronica, pur rilevando di non sapere se era stato proprio RAMPULLA "uno di quelli della strage" (v. pag. 315 trascr. ud. 22.10.96).
	A fronte della contestazione, il collaborante ha sottolineato di aver capito che egli aveva provveduto a costruire il congegno e di aver tratto questa convinzione dal fatto che il padre aveva iniziato a parlare dei congegni subito dopo aver saputo da questo che era un'arca di scienza (v. pag. 315 trascr. ud. 22.10.96).
	Orbene, dal quadro delle dichiarazioni rese sul punto dal collaborante, non è dato rivelare un reale contrasto posto che appare ontologicamente compatibile che non si abbiano cognizioni dirette su una circostanza e che, al contempo, si maturi un certo convincimento sulla stessa.
	Sul punto, ha così dichiarato:

"...io mi ricordo che mio padre mi disse questa specifica che era un’arca di scienze e quando io mi sento dire che un’arca di scienza, parlammo anche del congegno io capì che era stato lui a costruire il congegno che ha fatto funzionare l’esplosivo..." (v. pag. 315 trascr. ud. 22.10.96);

"...il fatto che mio padre mi dice che è un’arca di scienza era perché eravamo nel contesto del congegno, quindi quando lui, mio padre mi dice un’arca di scienza mi fa capire che era quello che aveva costruito il congegno e poi devo dire un’altra cosa quando io dico non lo so è perché io per coscienza devo dire che a me personalmente non mi risulta che il RAMPULLA abbia, io dico le cose che ho apprese, mi spiego? Quindi, quando dico non lo so significa che non sono cose che ho vissuto io, mi spiego, avvocato?..." (pag. 318 trascr. ud. 22.10.96).

D'altro canto, la stessa versione, vale a dire di aver maturato la convinzione che RAMPULLA avesse svolto un ruolo nell'attentato e, segnatamente, nella predisposizione dei congegni, veniva resa anche nel corso delle indagini (v. pagg. 328 e 329 trascr. ud. 22.10.96, nonché pagg. 333 e 334 stessa trascrizione) in brani divenuti oggetto di integrazione alla contestazione.
	Ed ancora, va rilevato che GANCI - richiesto di spiegare per quale motivo in sede di interrogatorio in un primo momento, avesse dichiarato che non gli risultava nulla di diretto sul ruolo di RAMPULLA e, poi, successivamente, di aver dedotto dal contesto del discorso fattogli dal padre che RAMPULLA aveva contribuito alla prova afferente al funzionamento del congegno - ha così riferito:

"...io prima volevo precisare che il contenuto del verbale è di mia spontanea, pensiero va, mi spiego? Ora, sul fatto, sul RAMPULLA, è nato sul contesto della buona riuscita del congegno di questa fase preparatoria che proprio lì non c’era stato nessuno sbaglio, nessun sbaglio, mi spiego? E quindi e si faceva riferimento al RAMPULLA, io poi ho capito che si faceva riferimento al RAMPULLA, perché il nome RAMPULLA è nato in quel contesto della fase organizzativa del congegno, mi spiego, signore Presidente?..."(v. pag. 340 trascr. ud. 22.10.96).

F)	IL CANTIERE DI PIAZZA PRINCIPE DI CAMPOREALE
(trascr.ud. 21.09.96, pagg. 19, 20, 21)

	Con riguardo al cantiere, sito in Palermo, in Piazza Principe di Camporeale GANCI riferiva che la sua famiglia aveva degli interessi finanziari nello stesso ed era entrata a far parte della società “Camporeale Costruzioni” negli anni ‘80, dopo la morte di Salvatore SCAGLIONE, in epoca coeva alla sua costituzione.
	Riferiva, inoltre, che il padre Raffaele, avendo degli interessi economici nel cantiere, era solito recarvisi ogni giorno e che anche Salvatore stesso, era solito frequentarlo quasi quotidianamente, proprio per andare a trovare Raffaele GANCI, sia per parlare di fatti inerenti “Cosa Nostra”, che per motivi di semplice amicizia (vedi pagg. 19 e 21 della trascrizione dell’udienza del 21 settembre 1996).
	Sul punto ha così dichiarato:

 “........guardi, la...CAMPOREALE COSTRUZIONI è stata costituita negli anni '80 e... dopo la morte di SALVATORE SCAGLIONE noi... come famiglia GANCI abbiamo preso interessi in questo cantiere, quindi soci......”(v. pag. 19 trascr. ud. 21.09.96)

D.:  sa se lo frequentava anche SALVATORE CANCEMI? 
R.: “...... il CANCEMI veniva lì spesso......perché veniva a trovare mio padre......il CANCEMI con mio padre quasi ogni giorno ci... si... si vedevano, come... come... mio padre la mattina quando scendeva da casa passava... da un cugino di CANCEMI che è VITO PRIOLO e se aveva interesse di parlare con CANCEMI, lui diceva a VITO PRIOLO: "s... se viene il... CANCEMI io sono a... alla CAMPOREALE COSTRUZIONI.......per motivi... prima di... appartenente a "COSA NOSTRA" e poi per motivi che erano... diciamo, intimi, amici .............ma anche... anche con me, con mio fratello... diciamo, con noi tutti era... aveva... c'era u.....un rapporto di amicizia..... il CANCEMI... diciamo... diciamo, che c'è una parentela tramite il genero, GIOVANNI SANSONE è cugino nostro acquisito........”(v. pagg. 20 e 21 trascr. ud. 21.09.96)

G)	COINVOLGIMENTO DI FRANCESCO PAOLO ANZELMO NELLA STRAGE.
(trascr. udienza 21.09.96, pagg. 22 e 23)
(trascr. udienza 25.10.96, pagg. 5 e 6)

	GANCI riferiva che Francesco Paolo ANZELMO faceva parte di “Cosa Nostra” con la carica di sotto capo della famiglia della Noce, ma che lo stesso, sebbene rivestisse un ruolo di prestigio all’interno della famiglia, non era stato coinvolto nell’organizzazione dell’attentato. Non ha, tuttavia, saputo specificare per quale ragione (vedi pagg. 22 e 23 della trascrizione dell’udienza del 21.09.96).
	A tal proposito, ha affermato:

 “......guardi, neanche io me... me lo so giustificare, perché io guardi che... la maggior parte di...tutto il crimine che ho commesso, l'abbiamo commesso assieme con mio cugino ANSELMO FRANCESCO PAOLO, la maggior parte, quindi anche io stesso......non riesco... a ricordare il motivo, non so...”(v. pag. 23 trascr. ud. 21.09.96);

D.: comunque lei è sicuro che ANSELMO non ha mai fatto nessun ruolo in questa strage? 
R.: ”.....no, no, mai. Almeno io non l'ho visto mai......”(v. pag.23 trascr. ud. 21.09.96).

	In sede di controesame ha ulteriormente precisato:
•	che non gli risulta sia stato informato prima, durante o dopo l'attentato;
•	di non sapere se questi fosse a conoscenza della partecipazione al fatto di GALLIANO;
•	che in passato era stato coinvolto in progetti di attentato nei confronti di FALCONE e BORSELLINO (v. pag. 5 trascr. ud. 25.10.96);
•	che lo stesso godeva di fiducia all'interno della famiglia (v. pag. 6 trascr. ud. del 25.10.1996).

H)	I RAPPORTI INTERCORRENTI TRA SUO PADRE E SALVATORE SBEGLIA: IL COINVOLGIMENTO DI QUEST’ULTIMO.
(trascr. udienza 21.09.96, pagg. da 74 a 79)
(trascr. udienza 22.10.96, pagg. 201 e 202)

	Ha affermato che tra suo padre e SBEGLIA (che non era uomo d’onore) sussistevano un rapporto di fraterna amicizia e relazioni di carattere finanziario (v. pagg 75 trasc. ud. 21.09.96).
	Precisava che, in epoca successiva alla strage, per cui è processo, (qualche settimana dopo) suo padre veniva in possesso di un depliant inerente ad immagini concernenti congegni elettrici, e gli chiedeva se poteva recuperarne uno in particolare, quello ove era stata apposta una C. Alchè, egli si rivolgeva al di lui socio Amedeo BENIGNO, il quale, dopo aver consultato taluni rappresentanti, gli aveva riferito che occorreva inoltrare la relativa ordinazione e che fra qualche mese era possibile avere il modello richiesto (v  trasc. ud. Del 21.09.96 pagg. 21). 
	Il collaborante riferiva la circostanza al di lui padre, il quale, di rimando, lo invitava a soprassedere, facendogli presente che si sarebbe rivolto a Salvatore SBEGLIA (v trasc. ud. del 21.09.96 pagg. 77 e 78). Ed ancora, poneva in rilievo di avergli restituito, nell’occasione il depliant (v. trasc. ud del 25.10.96 pag. 195).
	Successivamente, ulteriormente richiesto di fornire indicazioni in ordine alle caratteristiche del congegno, dichiarava che era costituito da due “cassettine” di forma rettangolare, circa 20x25 cm. (v. trasc. ud del 25.10.96 pag. 196).
	Inoltre, poneva in rilievo di aver avuto dallo stesso confidato che i telecomandi rinvenuti, allorquando veniva effettuata, nell’agosto del 1992, la perquisizione c/o la sua impresa, erano proprio quelli che egli aveva acquistato su incarico di Raffaele GANCI (v. trasc. ud del 25.10.96 pagg. 197 e 213) c/o un negozio di cui egli faceva il nome (forse “Vinciguerra”, v. trasc. ud del 25.10.96 pag. 214).
	Precisava, da ultimo, che questi si prestava a favorire le attività dell’organizzazione (v. trasc. ud del 21.09.96 pagg. 76 e 79).

CAPITOLO XI°
RISCONTRI ALLE DICHIARAZIONI RESE DA CALOGERO GANCI

A)	Momento in cui apprende del proposito di commettere l’attentato in pregiudizio del Dr. FALCONE

a)	Acquisto dei due biglietti aerei sulla tratta Palermo-Bologna
(vedi copia dei biglietti anzidetti acquisiti con verbale del 13/6/96 e costituente l’allegato 11 all’informativa predisposta da appartenenti al Gruppo “Falcone-Borsellino” del 17 giugno 1996; vedi pagg. 22 e 23 della trascr. udienza del 17.10.1996, relativa al processo nei confronti di Antonino GALLIANO)

G
ANCI ha affermato di aver acquistato, presso l’agenzia viaggi di via Bernabei, due biglietti aerei in un periodo antecedente all’attentato e, segnatamente, prima di iniziare l’attività di  , nel corso del mese di maggio del 1992: uno a suo nome ed uno a nome di Antonino MORTILLARO, sulla tratta Palermo - Bologna. (vedi pagg. 217, 218, 221 e 222 della trascr. dell’udienza del 20 settembre 1996, già richiamate nel corso della esposizione delle sue dichiarazioni). 
	Orbene, sul punto venivano acquisti formidabili riscontri.
	In particolare, si accertava che effettivamente, in via Bernabei nr. 23 ha sede l’agenzia di viaggi “Tiesse”, presso la quale risultavano acquistati due biglietti aerei in relazione alla tratta Palermo-Bologna, rispettivamente, intestati a  GANCI C. presso GA.MA. S.r.l. e MORTILLARO A., per i voli BM 925, delle ore 8.50, del 14 maggio 1992 e BM 924, delle ore 19.00, del medesimo giorno, acquistati con carta Visa, intestata al collaborante (vedi copia dei biglietti anzidetti acquisiti con verbale del 13/6/96 e costituente l’allegato 11 all’informativa predisposta da appartenenti al Gruppo “Falcone-Borsellino” del 17 giugno 1996, entrambi  prodotti nel corso della udienza del 22.10.1996 ).
	Ed ancora, va rilevato che il Vice Ispettore della Polizia di Stato Vincenzo MANISCALDI (vedi pagg. 22 e 23 della trascr. udienza del 17.10.1996, relativa al processo nei confronti di Antonino GALLIANO, contraddistinto dal nr.23/96 R.G.C. ASS.) illustrava l’esito del predetto accertamento e le modalità dello stesso. Tra l’altro, poneva in rilievo che i biglietti in questione erano stati acquistati in data 12 maggio 1992, per un importo di lire 1.074.000.

b)	Effettuazione dei lavori nel cantieri di Villagrazia di Carini

(v. copia di rogito notarile di vendita di un fabbricato, ubicato nel comune di Carini, stipulato in data 27 gennaio 1992, costituente l’allegato 4 all’informativa del Gruppo Investigativo “Falcone-Borsellino”, del 17 giugno 1996 e prodotto nel corso dell’ udienza del 22.10.1996; nonché la lista testi, depositata in data 13 febbraio 1995, dalla difesa del collaborante;
vedi anche  copia dell’album fotografico, predisposto da appartenenti al Gabinetto Regionale di Polizia Scientifica di Palermo, in data 17 giugno 1996, trasmesso dal Gruppo Falcone Borsellino, in data 20 giugno 1996;
vedi ancora da pag. 16 a pag. 19 della trascr. udienza del 17.10.1996)

	Il collaborante dichiarava, inoltre, che il padre gli chiedeva se ancora dovesse effettuare dei lavori presso il “cantiere“ di Carini, ubicato sul lungomare Cristoforo Colombo, invitandolo, una volta ricevuta risposta, a non recarsi in quella zona, in quanto, di lì a poco, vi sarebbe stata un’esplosione (vedi da pag. 212 e 215 della trascr. udienza del 20 settembre 1996).
	In proposito, si è accertato che lo stesso è proprietario di un fabbricato, sito sul lungomare Cristoforo Colombo, di Villagrazia di Carini (PA), che, all’epoca della strage, era in fase di ristrutturazione, e che, nelle immediate vicinanze, vi è un villino di proprietà di Giuseppe PRIOLO, ove i familiari di Salvatore CANCEMI erano soliti trascorrere le domeniche d’estate (v. copia di rogito notarile di vendita di un fabbricato, ubicato nel comune di Carini, stipulato in data 27 gennaio 1992, costituente l’allegato 4 all’informativa del Gruppo Investigativo “Falcone-Borsellino”, del 17 giugno 1996 e prodotto nel corso dell’udienza del 22.10.1996; nonché la lista testi, depositata in data 13 febbraio 1995, dalla difesa del collaborante, nell’ambito del processo di cui si tratta, dalla quale emerge che il collaborante, prima di intraprendere la sua collaborazione, aveva basato la propria strategia difensiva, per dimostrare la propria estraneità ai fatti, sulla testimonianza proprio degli operai che lavoravano presso il suddetto cantiere).
	Val la pena, inoltre, porre in rilievo che il teste Vice Ispettore Vincenzo MANISCALDI, nel corso della propria deposizione sopra richiamata, ha illustrato i rilievi fotografici relativi all’immobile in questione, già ultimato (vedi copia dell’album fotografico, predisposto da appartenenti al Gabinetto Regionale di Polizia Scientifica di Palermo, in data 17 giugno 1996, trasmesso dal Gruppo Falcone Borsellino, in data 20 giugno 1996 e prodotto nel corso dell’ udienza del 22.10.1996).
Costui ha posto, inoltre, in rilievo:
•	che trattasi di un immobile, sito nel lungomare Cristoforo Colombo, in località Villagrazia di Carini (PA) e che adiacenti allo stesso vi sono altri due villini, rispettivamente intestati ad Antonietta IACONO e a Giuseppe Nunzio PRIOLO;
•	che la signora IACONO è coniugata con Antonino SEIDITA e che un  fratello di quest’ultimo è zio del collaborante Calogero GANCI;
•	che PRIOLO è, invece, zio del collaboratore CANCEMI essendo fratello della mamma di quest’ultimo (vedi da pag. 16 a pag. 19 della trascr. udienza del 17.10.1996)

B)	La fase del controllo degli spostamenti della vettura in dotazione al dottor FALCONE.

a)	Mezzi utilizzati per il pedinamento dell’autovettura in dotazione del dr. Falcone.

(vedi all. 6 alla più volte citata informativa del 17 giugno 1996, prodotto quale prova documentale in data 22.10.1996; v. pagg.37 e 38 trascr. udienza del 17.10.1996, inerente alla dep. di Domenico GIORDANO; pag. 40 trascr. udienza del 17.10.1996, inerente alla dep. di Antonio COSTANZO; pag. 43 trascr. udienza del 17.10.1996, inerente alla dep. di Caterina ACQUAVIVA; pag. 46 trascr. udienza del 17.10.1996, inerente alla dep. di Luigi MUTOLO; pag. 49 trascr. udienza del 17.10.1996, inerente alla dep. di Antonino RICUPERO; pag. 55 trascr. udienza del 17.10.1996, inerente alla dep. di Pietro Albino CASTELLANA;  pag. 58 trascr. udienza del 17.10.1996, inerente alla dep. di Emanuele MINAFO’).

	Con specifico riferimento, all’attività di pedinamento, il collaborante poneva in rilievo che la stessa veniva svolta utilizzando i seguenti mezzi di locomozione:
•	il  collaborante si avvaleva di un motociclo (vespone) modello “Cosa”, di marca Piaggio, di colore verde, intestato ad Aldo CANCEMI, che poi, permutava con due ciclomotori c/o la concessionaria Piaggio di Palermo (vedi pag. 224, trascr. udienza del 20 settembre 1996);
•	GALLIANO viaggiava a bordo di uno scooter Piaggio, modello “Sfera”, di colore azzurrino (vedi da pag. 223 della trascr. udienza del 20 settembre 1996); 
•	Domenico GANCI utilizzava uno scooter, di marca Peugeot e di colore bianco (vedi pag. 223 della trascr. udienza del 20 settembre 1996); 
	Aldo CANCEMI, effettivamente, è risultato intestatario di un motociclo modello “Cosa 200”, di colore verde (vedi all. 6 alla più volte citata informativa del 17 giugno 1996, prodotto quale prova documentale in data 22.10.1996); circostanza che veniva rimarcata sempre dal teste Vincenzo MANISCALDI. Quest’ultimo, per quanto concerne il motociclo nella disponibilità di Antonino GALLIANO, rappresentava che, nel 1992, non vi era ancora l’obbligo del contrassegno identificativo per i ciclomotori, e,  che, non essendo gli stessi dotati di documenti di circolazione intestati a persone fisiche o giuridiche, non era possibile verificare documentalmente se ve ne fossero di proprietà del GALLIANO.
	Tuttavia, poneva in rilievo che alcuni colleghi del GALLIANO, opportunamente escussi a s.i., (ed in particolare, i sigg.ri MUTOLO, RICUPERO e GIORDANO) avevano evidenziato che, nel periodo maggio 1992,  lo avevano notato recarsi al lavoro a bordo di un ciclomotore. Più nel dettaglio, GIORDANO precisava che trattavasi di un ciclomotore marca Piaggio tipo “sfera”. (vedi pag. 19 e 20 della trascr. udienza del 17.10.1996).
In proposito, va rilevato che, nel corso della predetta dibattimentale del 17.10.1996, venivano escussi i colleghi di lavoro innanzi detti del GALLIANO. Sulla specifica circostanza della disponibilità del ciclomotore da parte del GALLIANO, nel corso del 1992, così rispettivamente, dichiaravano:
•	Domenico GIORDANO: “ ....lui aveva un motorino, uno Sfera della Piaggio.....verde metallizzato..... Inizialmente ne aveva un altro che era rosso, poi questo Sfera.....” (v. pagg.37 e 38 trascr. udienza del 17.10.1996);
•	Antonio COSTANZO: “.....questi motorini... questi nuovi che fanno... questi scooter diciamo... il colore era un verde scuro, il colore... però, la marca il tipo.....” (v. pag. 40 trascr. udienza del 17.10.1996);
•	Caterina ACQUAVIVA: “...ciclomotore... questi tipo vespini..., no bicicletta. Quelli... no il Ciao.. il vecchio Ciao... tipo scooter... di piccola cilindrata...” (v. pag. 43 trascr. udienza del 17.10.1996);
•	Luigi MUTOLO: “....uno scooter... cinquanta...Io non ricordo esattamente.... io ricordo un rosso... bordeau... o verde scuro... Insomma una cosa del genere.....” (v. pag. 46 trascr. udienza del 17.10.1996);
•	Antonino RICUPERO: “.....del motore.....io non conosco bene i nomi dei motori, ma so che era un ciclomotore di tipo questi piccoli... poteva essere cinquanta...massimo....ricordo che aveva un motore sul colore verdone-celeste, così...ma ne aveva pure un altro... sul colore rosso... pure...prima....” (v. pag. 49 trascr. udienza del 17.10.1996);
•	Pietro Albino CASTELLANA: “... mi ricordo che era un motore cinquanta.....” ( v. pag. 55 trascr. udienza del 17.10.1996);
•	Emanuele MINAFO’: “....aveva un motorino... una specie di  Peugeottino... qualcosa del genere. Credo verde... ma lo ricordo vagamente.....” (v. pag. 58 trascr. udienza del 17.10.1996).

b)	Verifica della disponibilità, da parte di Salvatore CANCEMI di un’autovettura Fiat UNO e Peugeot 205
(v. pagg. 24 e 25 trascr. udienza del 17.10.1996, inerente alla deposizione del teste MANISCALDI) 

	Il collaborante, sottolinea che, nel corso di una mattinata, CANCEMI e suo padre Raffaele transitavano (a bordo di una Peugeot 205 o di una Fiat Uno 4 porte), fermandosi per un breve istante, dalla zona dove GALLIANO, lui stesso e il fratello Domenico sostavano per verificare se l’autovettura in uso al Dr. FALCONE uscisse dal Palazzo di Giustizia (v. pagg. 237 e 238  trascr. udienza del 20 settembre 1996): Salvatore CANCEMI non è intestatario di autovettura del tipo Peugeot 205, mentre la di lui figlia Assunta è stata intestataria, dal 24/2/1990, di un’autovettura di analogo modello, targata PA 894768; alle ore 11.00 del 11 agosto 1990, personale della Squadra Mobile di Palermo, notava  CANCEMI Salvatore a bordo di una Fiat Uno, di colore grigio metallizzato, targata PA 919301, intestata a VITALE Maria Concetta, sorella di Girolamo, genero del predetto CANCEMI. (v. pagg. 24 e 25 trascr. udienza del 17.10.1996, inerente alla deposizione del teste MANISCALDI) 

c)	Modalità con le quali venivano mantenuti i contatti durante le fasi di pedinamento.
(v. tabulati afferenti l’utenza nr.0337/890434, intestata alla società IM.GE.CO. s.r.l., in uso a Salvatore SBEGLIA; trascr. udienza del 24.10.1996);

	Il collaborante poneva in rilievo che, durante l’espletamento dell’attività di controllo degli spostamenti, mantenevano i contatti per il tramite di utenze cellulari. Segnatamente, così dichiarava: 

“noi avevamo tutti e tre un cellulare, io avevo il mio e... mio cugino GALLIANO aveva il suo, che... che poi non so se era suo, ma poi io ho... io penso che... che forse... se lo sia fatto prestare uno da... da mio fratello STEFANO, non... non lo so in effetti. E mi... e mio fratello MIMMO aveva pure un cellulare (v. pag. 225 trascr. udienza del 20 settembre 1996).

“….io sapevo che questo telefonino era di mio fratello e che ce l’aveva fatto intestare al UTRO MARIANO per motivi di, fiscali, qualcosa del genere….” (v. pag. 216 trascr. ud. del 25.10.1996).

	Anche tale passo delle sue dichiarazioni trovava precisi e puntuali riscontri di carattere obbiettivo. Ed invero, il teste Vice Ispettore MANISCALDI - alla stregua delle risultanze dei tabulati afferenti l’utenza nr.0337/890434, intestata alla società IM.GE.CO. s.r.l., in uso a Salvatore SBEGLIA (vedi richiesta di prove documentali inoltrata originariamente il 13. 06. 1995, Cap. 30, pag. 123, punto 12) - poneva in rilievo che:
•	Calogero GANCI aveva la disponibilità dell’utenza cellulare 0337/963429, intestata alla società GA.MA, di cui il predetto era titolare;
•	Domenico GANCI aveva la disponibilità del cellulare nr. 0336/890387, intestato alla s.r.l. RUISI G.B. di UTRO Mariano. Tale circostanza veniva suffragata dalle stesse dichiarazioni rese dal suddetto UTRO, il quale affermava di averlo dato in prestito proprio a Domenico GANCI (v. trascr. udienza del 24.10.1996);
•	una rivisitazione attenta di tutti traffici telefonici, acquisiti ed elaborati in ordine alle indagini inerenti ai fatti di causa, permetteva di stabilire che Antonino GALLIANO, nella settimana compresa tra il 15 e 23 maggio 1992, aveva la disponibilità dell’utenza cellulare 0337/890434, intestata alla IM.GE.CO., società dell’imputato Salvatore SBEGLIA. Il teste poneva in rilievo che: 
A) 	il cellulare in parola, dal 25/9/1990 al 14/5/1992, aveva effettuato delle chiamate riconducibili al suo intestatario, vale a dire Salvatore SBEGLIA;
B) 	nei giorni di venerdì 15 e 22 maggio, nonché di sabato 23 maggio 1992, erano state effettuate ben 16 telefonate verso utenze appartenenti a familiari o a posti di lavoro di Antonino GALLIANO. Segnalava, poi, che negli altri giorni compresi tra il 15 e 23 maggio 1992, l’apparato cellulare non riceveva né effettuava alcuna chiamata;
C) 	tale apparecchio, nel periodo compreso tra il 15 ed il 23 maggio 1992, riceveva, solamente il 23 maggio 1992, rispettivamente alle ore 7,55 e alle ore 8,10, due telefonate provenienti dal cellulare, contraddistinto dal numero 0337/963429, intestato alla GA.MA e, come anzi detto, nella disponibilità di Calogero GANCI;
D) 	dopo il verificarsi della strage il cellulare riiniziava a contattare utenze riconducibili allo SBEGLIA.
E) 	emergeva un contatto il 22 maggio 1992, tra l’utenza cellulare anzidetta, nella disponibilità di Domenico GANCI ed intestata alla società RUISI G.B. di UTRO Mariano, e quella di cui si è detto essere stata, per un periodo limitato, utilizzata da GALLIANO (v. da pag. 26 a pag. 33 trascr. udienza del 17.10.1996).

	Orbene, che GALLIANO avesse avuto la disponibilità di un cellulare, veniva confermato dalle dichiarazioni rese dal suo collega di lavoro, Antonio COSTANZO, il quale, con riferimento all’epoca in cui svolgevano le stesse mansioni, espressamente affermava di averlo notato in possesso di un telefonino portatile  (v. pag. 42 trascr. udienza del 17. 10. 1996)

d)	Individuazione del Bar “Trilly”
(vedi cartina topografica costituente all. 8 all’informativa predisposta da appartenenti il Gruppo Falcone- Borsellino, in data 17 giugno 1996, nonché i rilievi fotografici e le riprese con telecamera

	Quanto alle modalità di effettuazione del pedinamento, il collaborante poneva in rilievo che prendeva in consegna l’autovettura blindata in dotazione al dr. FALCONE, a partire dal bar Trilly, ubicato in prossimità di un convento. In particolare, testualmente riferiva: 

“...io prendevo il contatto con la macchina... ...era davanti un bar.... il bar si chiama bar Trylli, e si trova di fronte a un... un convento, una cosa del genere.....” (v. pagg. 227 - 228 trascr. udienza del 20 settembre 1996).

	La circostanza trovava puntuale riscontro. Infatti, esiste un bar - sito in via G. Cusmano, ai civici 36 e 38 (luogo indicato come quello da dove lo stesso iniziava l’attività di pedinamento), la quale costituisce la prosecuzione di via Terrasanta - denominato “Trilly”, di proprietà di Antonino GIAMMONA (vedi cartina topografica costituente all. 8 all’informativa predisposta da appartenenti il Gruppo Falcone- Borsellino, in data 17 giugno 1996, nonché i rilievi fotografici e le riprese con telecamera, sempre predisposti dai predetti Ufficiali di Polizia Giudiziaria, prodotti, quali prove documentali, nel corso dell’udienza del 22.10.1996).

e)	La chiamata di Calogero GANCI all’utenza fissa della macelleria gestita dal fratello Domenico, il giorno dell’attentato.
(v. i tabulati SIP, inerenti alle utenze cellulari n° 0337/963429, n° 0336/890387 e n° 0337/967725 allegati all’informativa del 7 settembre 1994, predisposta da appartenenti al Gruppo “Falcone- Borsellino” ed inseriti nella richiesta di prove documentali, inoltrata in data 13 giugno 1995, nonché pag. 3 della trascrizione inerente alla dep. di Vincenzo MANISCALDI)

	Il collaborante, ha sottolineato che il pomeriggio del 23 maggio 1992, intorno alle ore 16.00-16.30 circa - notavano l’autovettura in uso al Dr. FALCONE, sfrecciare dinanzi a loro per dirigersi alla volta dell’aeroporto di Punta Raisi; che lui Calogero e il fratello, su disposizione del padre e di CANCEMI si lanciavano prontamente all'inseguimento della vettura; che egli riusciva ad intercettarla all'aeroporto, ove giungeva a bordo della sua autovettura Alfa 155; che, nel corso del tragitto del ritorno, contattava telefonicamente il fratello Domenico, avvisandolo convenzionalmente che il magistrato era arrivato e che quest'ultimo gli dava assicurazione, nel senso che gli altri membri del "commando operativo" erano già stati avvisati (v. da pag.  260 a pag. 264 trascr. udienza del 20 settembre 1996).

	Orbene, tale ricostruzione trovava formidabili riscontri: dall’elaborazione del traffico telefonico in entrata, relativo all’utenza nr. 091/6256462, istallata presso la macelleria di via F. Lo Iacono, nr. 47, emergeva che, alle ore 17.15 del 23 maggio 1992, giungeva una telefonata, della durata di 29 secondi, dall’utenza cellulare nr. 0337/963429, intestata alla GA.MA. S.r.l. (vedi all’uopo i tabulati SIP, inerenti all’utenza innanzidetta, allegati all’informativa del 7 settembre 1994, predisposta da appartenenti al Gruppo “Falcone- Borsellino”,  inseriti nella richiesta di prove documentali inoltrata il 13 giugno 1995, Cap. 30, pag. 122, Punto 10).
	Tale risultanza veniva compiutamente illustrata dal teste Vincenzo MANISCALDI, nella deposizione tenutasi nel corso dell’udienza, più volte citata, del 17 ottobre 1996 (v. pag. 3 della relativa  trascrizione). 
	Ed ancora, mette conto osservare che dall’analisi dei tabulati del telefono cellulare in uso a Gioacchino LA BARBERA (utenza contraddistinta dal n° 0337/463777, vedi tabulati inseriti al punto 4, pag. 121, cap. 30, della richiesta di prove documentali inoltrata originariamente il 13 giugno 1995) il giorno 23 maggio 1992 emergeva che lo stesso riceveva una telefonata, alle ore 17.02, della durata di 8 sec., dal cellulare (contraddistinto dal n° 0336/890387, vedi tabulati inseriti al punto 11, pag. 123, cap. 30, della richiesta di prove documentali inoltrata originariamente il 13 giugno 1995 ) posto nella disponibilità di Domenico GANCI ed intestato a “Ruisi G.B. di Mariano UTRO s.a.s. - Palermo”: si tratta della conferma obiettiva del fatto che effettivamente Domenico GANCI aveva provveduto, già prima della telefonata del fratello Calogero, a notiziare i membri del “commando operativo”. A riprova di ciò va rilevato che il collaborante Giovan Battista FERRANTE, nel descrivere il succedersi degli avvenimenti il giorno dell'attentato, dichiarava (vedi pag. 122 della tascr. udienza del 24. 10. 1996) di aver ricevuto una telefonata nel corso del pomeriggio, sul suo telefonino cellulare (contraddistinto dal nr. 0337/967725, vedi i relativi tabulati inseriti nella richiesta di prove documentali inoltrata originariamente il 13 giugno 1995, cap. 30, pag. 122, punto 6), che lo avvisava dell'arrivo imminente dell'autovettura in dotazione al dott. FALCONE: telefonata che, dalla disamina, dei tabulati afferenti all'utenza in uso al predetto FERRANTE, risultava essere stata fatta alle ore 17.01 dall'apparecchio, posto nella disponibilità di Domenico GANCI, in orario precedente alla chiamata effettuata da Calogero GANCI al fratello Domenico, presso l'utenza fissa della macelleria:  circostanze queste che avvalorano quanto detto da Calogero GANCI sulla assicurazione fornitagli dal fratello Domenico che “tutto” era  “a posto” e che, quindi, i membri del "commando operativo" erano stati avvisati.

f)	Vincolo di parentela intercorrente tra Antonino GALLIANO e Calogero GANCI, nonché attività lavorativa espletata dal primo ed individuazione dei giorni in cui si assentava dal posto di lavoro.
(v. copia della lettera del 14 giugno 1996, trasmessa dalla Sicilcassa S.p.a.; quanto dichiarato da Antonio COSTANZA, da Luigi MUTOLO, da Emanuele MINAFO’, nel corso dell’udienza del 17. 10. 1996, rispettivamente a pag. 39, pag. 46 e pag. 58; e  da pag. 13 a pag. 16 trascr. udienza del 17.10.1996). 

	Effettivamente, così come dichiarato dal collaboratore (v. pag. 215 trascr. udienza del 20. 9. 1996) dagli accertamenti anagrafici esperiti, si è acclarato che GALLIANO è cugino del collaborante, essendo il padre di quest’ultimo fratello della madre del primo (v. pag. 13 trascr. udienza del 17. 10. 1996 anzidetta, nel corso della quale veniva escusso il V.I. MANISCALDI).

	GANCI ha, poi, dichiarato che Antonino GALLIANO era impiegato, presso un’agenzia della Cassa di Risparmio, e che lo stesso aveva, comunque, una certa libertà di movimento e che, in talune circostanze, aveva preso giorni di congedo, ovvero di malattia, e che, in altre, si faceva sostituire da qualche collega (v. pagg. 215, 272 e 273 trascr. udienza del 20. 9. 1996): si acclarava che effettivamente, a partire dal 1 maggio 1992, si era assentato dal lavoro, per ferie, malattia, riposo compensativo o altro, nei giorni 2-6-7-8-9-11-13-15-16-17-18-22-23, e che, nei giorni 12 e 14, aveva espletato servizio con turni pomeridiani [vedi all. 3 (e, in particolare, la lettera del 14 giugno 1996, trasmessa dalla Sicilcassa S.p.a.) alla predetta informativa del 17 giugno 1996, prodotta quale prova documentale in data 22.10.1996]. Non è superfluo evidenziare che i colleghi dell’imputato hanno posto in rilievo come sussistesse la possibilità di assentarsi con relativa facilità dal posto di lavoro, presentando apposita domanda, allorquando l’astensione si prolungava per un lasso temporale superiore a quello necessario per prendere un caffé ovvero per fare colazione (vedi, in proposito, quanto dichiarato da Antonio COSTANZA, da Luigi MUTOLO, da Emanuele MINAFO’, nel corso dell’udienza del 17. 10. 1996, rispettivamente a pag. 39, pag. 46 e pag. 58).
	Il teste MANISCALDI, illustrava la documentazione, trasmessa dalla Sicilcassa, ed attestante i giorni di assenza di GALLIANO nel corso del mese di maggio 1992 e, con specifico riferimento alla mansione ricoperta dallo stesso, dichiarava di aver accertato che il GALLIANO, dal 2 gennaio 1989, svolgeva attività lavorativa presso la Sicilcassa di Palermo, con la qualifica di guardania in diversi edifici del predetto Istituto di credito. Successivamente, poiché vincitore di concorso interno, assumeva la qualifica di cassiere e veniva assegnato all’Agenzia di via Calvi, nei pressi di via Isidoro Carini, luogo ove venne ucciso il Generale Della Chiesa (v. da pag. 13 a pag. 16 trascr. udienza del 17.10.1996, più volte citata). 

g)	Individuazione di un capannone ubicato lungo la strada che costeggia la A/19, direzione Catania, prima dello svincolo di Villabate
(trascr. udienza del 17.10.1996, . pagg. 20 e 21, pag. 61, e pag. 214 trascr. udienza del 21.02.1997)

	Il collaborante poneva in risalto, altresì, che in una occasione (pochi giorni prima della strage) l’autovettura usciva dal parcheggio antistante al Tribunale per recarsi in un capannone - ubicato nella strada che porta a Villabate e che costeggia l’autostrada PA - CT e, segnatamente, in prossimità di capannoni industriali - ove si tratteneva per circa un quarto d’ora. Nella circostanza provvedevano a seguire, rimanendo a debita distanza, l’autovettura (v. da pag. 232 a pag. 235 trascr. udienza del 20. 9. 1996).
	In proposito, va rilevato che il  teste MANISCALDI riferiva di avere accertato che lungo la parallela che costeggia l’autostrada A19 direzione Catania, prima dello svincolo di Villabate, esistono diversi capannoni industriali. In particolare, poneva in rilievo che esiste un primo capannone adibito a deposito di prodotti chimici, plastici ed additivi, denominato “Alca Chimica”; adiacente allo stesso vi è altro immobile, in fase di costruzione, e subito dopo quest’ultimo vi è una fabbrica di ghiaccio denominata “Sud Ghiaccio”. (v. pagg. 20 e 21 trasr. udienza del 17.10.1996, innanzidetta).
	La circostanza che l’autista Giuseppe COSTANZA abbia riferito di non ricordare di essersi recato in tale sito non può costituire di certo un mancato riscontro alle dichiarazioni del collaboratore. Invero, lo stesso COSTANZA ha ammesso di non ricordare in maniera compiuta i fatti verificatisi il giorno dell’attentato e in quelli precedenti, come hanno avuto modo di rappresentargli i suoi familiari (v. pag. 61 trascr. udienza del 17.10.1996, innanzidetta e pag 214, trascr. udienza del 21.02.1997). D’altro canto poi, la conferma di tale circostanza da parte del COSTANZA avrebbe sostanzialmente comportato l’ammissione di un abuso, posto che egli vi si sarebbe recato con un’auto dell’amministrazione di appartenenza.

CAPITOLO XII°
LE DICHIARAZIONI RESE DA GIOVAN BATTISTA FERRANTE

A)	ATTENDIBILITA’ INTRINSECA, MOTIVI DELLA COLLABORAZIONE ED IMPORTANZA DELL’APPORTO
(trascr. udienza del 24.10.1996, da pag. 13 a pag. 24)

F
ERRANTE veniva tratto in arresto in data 11 novembre 1993, in esecuzione di due ordinanze di custodia cautelare, una inerente alla strage per cui è processo e l’altra relativa al reato di associazione di stampo mafioso.
	Questi chiedeva di conferire con questo Ufficio, per il tramite di uno dei suoi difensori, l’avv. Alessandro BONSIGNORE, il giorno 9 luglio 1996 (quando già era stato indicato come esecutore materiale dai collaboranti DI MATTEO, CANCEMI, LA BARBERA e Calogero GANCI e il suo coinvolgimento era emerso da dati obiettivi, quali, tra l’altro, quelli risultanti dai tabulati telefonici), e, nel corso del pomeriggio di quella giornata, manifestava il proposito di dissociarsi dall’organizzazione di appartenenza, ammettendo le proprie responsabilità. Di lì a qualche giorno, il 12 luglio, rompeva ogni indugio, decidendo di collaborare senza riserva alcuna, iniziando a riferire tutto quanto a sua conoscenza.
	Poneva a base della sua scelta collaborativa, tre ordini di motivi: 
1)	la non condivisione dell’agire criminale di “Cosa Nostra” (v. pag. 17 trascr. udienza del 24.10.1996);
2)	il proposito di evitare che i suoi figli entrassero a far parte della suddetta organizzazione criminale, così com’era accaduto per lui, per suo padre, per suo nonno e per suo bisnonno (v. pag. 17 trascr. udienza del 24.10.1996); 
3) lo sfogo, nel carcere dell’Asinara, del detenuto Pietro SCOTTO, il quale professava dinanzi a lui la sua innocenza, invero prospettando le contestazioni mossegli da quest’Ufficio in maniera non corrispondente alla realtà e, precisamente, di essere stato accusato di aver svolto un ruolo la domenica dell’attentato, mansione che, in realtà, era stata espletata proprio da lui FERRANTE (v. pag. 16 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Quanto al ruolo rivestito in seno all’organizzazione, ha dichiarato:
•	di essere stato combinato nel 1980 con il rituale della “puncitina” del dito nella “famiglia” di San Lorenzo, nel corso di una cerimonia a cui presenziavano tutti i membri della stessa, fatta eccezione del di lui padre e di quello di Salvatore BIONDO, nonché Michele GRECO, Saro RICCOBONO, Totuccio INZERILLO e Stefano BONTATE (v. pagg. 13 e 14 trascr. udienza del 24.10.1996);
•	che, all’epoca, il capo “famiglia” era Salvatore BUFFA, detto “Nerone” e il capo mandamento Rosario RICCOBONO (v. pag. 13 trascr. udienza del 24.10. 1996), i quali venivano, poi, sostituiti da Pippo GAMBINO (v. pag. 14 trascr. udienza del 24.10.1996);
•	che rivestiva il ruolo di “soldato” (v. pag. 14 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Non vi è dubbio che la lunga militanza all’interno del sodalizio, in uno alla valenza dei motivi posti a fondamento della sua scelta collaborativa, depongono per la serietà della sua scelta collaborativa, la cui intrinseca credibilità viene suffragata, oltre che dall’ampiezza delle sue confessioni, dalla qualità delle stesse. Si è autoaccusato, infatti, dell’omicidio dell’europarlamentare Salvo LIMA, della strage di via Pipitone Federico del 29 luglio 1983, dell’eliminazione del dr. Ninni CASSARA’ e dell’agente della Polizia di Stato Roberto ANTIOCHIA (c.d. strage di via Croce Rossa del 1985), nonché dell’agente dei Servizi Segreti Emanuele PIAZZA, dell’assassinio dell’imprenditore Luigi RANIERI e di decine e decine di altri omicidi (v. pagg. 20 e 21 trascr. udienza del 24.10.1996). Ha consentito, inoltre, di rinvenire grandi quantitativi di armi ed esplosivi, fornendo all’uopo, preziose indicazioni che permettevano di individuare due depositi: uno in contrada Malatacca (forse il più importante in assoluto tra quelli mai rinvenuti in Italia) e l’altro in località Case Ferreri di Palermo (v. pag. 23 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Va, poi, rilevato che il suo apporto è stato estremamente costante nel corso del tempo e che si è connotato, in termini generali, per particolare precisione e dettaglio, nonché per coerenza logica.
	Con specifico riferimento ai fatti di causa, va, tuttavia, posto in risalto che FERRANTE ha delineato, con dettaglio di particolari, i tempi e i modi dell’organizzazione dell’azione militare realizzata, fornendo preziose indicazioni in relazione alle attività poste in essere nella fase preparatoria ed esecutiva dell’attentato. In particolare, ha fornito un fondamentale contributo in ordine:
•	alle modalità con le quali veniva individuato il luogo ove effettuare l’attentato;
•	-alla ricostruzione delle attività compiute per assicurare il controllo degli spostamenti dell’autovettura in dotazione al dr. FALCONE e la segnalazione degli stessi tra coloro che erano preposti a verificarli e chi stazionava sul luogo teatro della strage;
•	alle prove di velocità sul tratto autostradale;
•	alla provenienza dell’esplosivo, al suo travaso nelle frazioni di carica e al trasporto sul luogo dell’attentato;
•	alle modalità dei controlli effettuati durante il caricamento del condotto sottopassante all’autostrada;
•	alla scelta e all’utilizzo delle basi logistiche;
•	alle attività poste in essere durante l’attesa dell’arrivo del convoglio su cui viaggiava il magistrato da colpire;
•	ai ruoli ricoperti dagli imputati deputati all’esecuzione dell’attentato.

	Va sin d’ora sottolineato che l’apporto di tale collaboratore in alcun modo può considerarsi influenzato o condizionato da quello di DI MATTEO, CANCEMI, LA BARBERA e di GANCI, atteso che lo stesso si caratterizza per aspetti di novità, che il proposito collaborativo di FERRANTE è maturato nel corso dello stato di detenzione e durante la sottoposizione al rigoroso regime carcerario di cui all’art. 41 bis O.P. e che egli, per sua stessa affermazione (v. pag. 19 trascr. udienza del 24.10.1996), non ha avuto modo di esaminare le dichiarazioni rese dagli altri collaboratori e rientranti nell’incartamento processuale di cui è causa, fatta eccezione di alcuni brani delle dichiarazioni di CANCEMI, attinenti alle modalità della sua conoscenza (v. pagg. 19 e 20 trascr. udienza del 24.10.1996 e pagg. 26, 33, 34 e 40 trascr. udienza del 26.10.1996). Di ciò si trae conferma anche dalla sussistenza di marginali discrasie, che esamineremo nel prosieguo della presente, tra il suo racconto e la rievocazione dei fatti posta in essere dagli imputati collaboranti innanzi detti. Del resto, se è vero che prima di intraprendere la propria collaborazione ha avuto modo di ascoltare la deposizione di DI MATTEO (che ha dichiarato di non aver mai conosciuto, v. pag. 33 trascr. udienza del 26.10.1996) e parte di quella di CANCEMI, partecipando alle relative udienze dibattimentali, non va dimenticato che l’apporto di costoro attiene in larga misura, a frazioni di condotta diverse rispetto a quelle che l’hanno visto protagonista. In effetti, DI MATTEO ha partecipato in prima persona alle attività preparatorie, poste in essere in Altofonte, al trasporto di parte dell’esplosivo a Capaci e all’effettuazione delle prove di velocità sul tratto di autostrada, limitandosi a fornire, in relazione alle altre fasi dell’attentato notizie “de relato”. D’altronde, CANCEMI sino alla data della sua collaborazione, aveva riferito, in ordine al momento esecutivo, solo di alcune visite a Capaci, nel corso delle quali, tra l’altro, aveva avuto modo di incontrarlo, senza fornire elementi significativi afferenti alla fase preparatoria ed esecutiva dell’attentato, su cui, poi, si è soffermato, con dovizia di particolari, FERRANTE.
	Ed ancora, Calogero GANCI, a prescindere che iniziava la propria collaborazione poco più di un mese prima, riferiva circostanze, inerenti a fasi dell’attività preparatoria ed esecutiva a cui egli non aveva partecipato (e segnatamente, all’effettuazione del controllo degli spostamenti dell’autovettura in dotazione al dr. FALCONE effettuati a Palermo), e, quindi, dallo stesso non conosciute e non conoscibili. Peraltro, va evidenziato che la narrazione di GANCI si salda perfettamente con quanto da lui dichiarato.
	Non è superfluo, poi, in proposito, porre in risalto che le sue dichiarazioni, integrandosi con quelle degli altri collaboratori, esecutori materiali della strage (e, segnatamente, con quelle di Gioacchino LA BARBERA), hanno consentito di conoscere:
1)	frazioni di condotte esecutive in precedenza ignorate e di cui non aveva parlato nemmeno Gioacchino LA BARBERA, come quelle inerenti: 
a) 	al ruolo svolto da Giuseppe GRAVIANO e alla fornitura, dallo stesso curata, di parte dell’esplosivo impiegato nell’attentato;
b)	alle modalità del trasporto dell’esplosivo travasato dalla villetta di Capaci, ubicata in prossimità del passaggio a livello, al luogo dell’attentato e dello scaricamento dello stesso;
c) 	all’utilizzo, quale base logistica, di un ulteriore immobile, ubicato in Capaci; 
d) 	agli incontri intercorsi tra BIONDINO, lui stesso e Domenico GANCI per predisporre e definire le modalità di controllo degli spostamenti dell’autovettura in dotazione al dr. FALCONE e di segnalazione tra coloro che erano preposti a tale attività e i membri del “commando operativo”, che stazionavano sul luogo dell’attentato;
e) 	all’effettuazione del controllo nella zona dell’aeroporto da parte sua e di Salvatore BIONDO;
2) 	nonché episodi e particolari, verificatisi, durante l’attività preparatoria, ancora sconosciuti, come quelli dell’incidente automobilistico occorso a Pietro RAMPULLA e al luogo ove questi pernottava.
	Orbene, si procederà ora ad esaminare, nei successivi paragrafi, le dichiarazioni rese da FERRANTE, nel corso delle udienze dibattimentali del 24 e del 26 ottobre 1996 (il cui contenuto deve ritenersi qui integralmente richiamato), con specifico riferimento alla preparazione ed esecuzione dell’attentato, che si illustreranno ed analizzeranno per tematiche omogenee.

B)	FASE PREPARATORIA DELL’ATTENTATO
a)	Individuazione del luogo ove effettuare l’attentato
(trascr. di udienza del 24.10.96, da pag. 24 a pag. 29 e pagg. 33 e 34)
(trascr. udienza del 26.10.1996, pagg. 62 e 63)

	FERRANTE ha posto in rilievo che, il suo coinvolgimento nell’organizzazione dell’attentato iniziava con l’avvenuta richiesta di Salvatore BIONDINO, intorno ai primi di maggio, protesa a verificare quali luoghi potessero essere utilizzati per perpetrare l’agguato (vedi pag. 24 della trascrizione del 24.10.96 e pagg. 62 e 63 trascr. udienza del 26.10.1996).
	Ha sottolineato, poi, che, a fronte di questa richiesta, indicava:
•	due sottopassaggi, ubicati all’altezza di Villagrazia di Carini, a circa 2 - 3 Km. dalla “Rotonda del Jonny Walker”, in direzione Punta Raisi (vedi pag. 24 della trascrizione del 24.10.96) molto bassi, ove può passare “.....a mala pena una macchina......” (vedi pag. 27 della trascrizione del 24.10.96);
•	il sottopassaggio del torrente Ciachea, sito a circa 400 - 500 metri dallo svincolo di Villagrazia di Carini in direzione Palermo (vedi pagg. 24 e 25 della trascrizione del 24.10.96), “...molto grande...” tanto che vi “...passa sotto il fiume...” (vedi pag. 27 della trascrizione del 24.10.96).
Tuttavia, continuava, tali luoghi non venivano utilizzati in quanto si cercava “....qualcosa di molto più piccolo....” (vedi pag. 27 della trascrizione del 24.10.96).
	Ha, poi, evidenziato che:
•	gli veniva affidato tale incarico in quanto, oltre ad essere una persona nei cui confronti l’organizzazione riponeva fiducia, conosceva molto bene i luoghi avendo ivi svolto l’attività di autotrasportatore (vedi pagg. 25 e 26 della trascrizione del 24.10.96);
•	quando forniva le indicazioni anzidette aveva compreso che si doveva porre in essere un attentato, anche se non ricorda se, in quel momento, gli era stato detto qual era l’obiettivo (vedi pag. 26 della trascrizione del 24.10.96).
	Ed ancora, riferiva che veniva preso in considerazione un altro punto ove perpetrare l’attentato: un cunicolo molto simile a quello effettivamente poi utilizzato, distante dallo stesso meno di un chilometro, ubicato dopo il torrente Ciachea, nella stessa direzione Punta Raisi - Palermo, lato monte, che all’estremità opposta sbocca in prossimità di uno stabilimento balneare e di uno scarico fognario del paese di Capaci (vedi pagg. 27, 28 e 29 della trascrizione del 24.10.96).
	La possibilità di utilizzazione di tale sito veniva scartata in quanto presentava le seguenti difficoltà:
•	vi era una griglia posta all’estremità del cunicolo (problema, tuttavia, superabile);
•	non vi era un sito sufficientemente elevato da permettere una buona visibilità: le autovetture potevano essere vedute frontalmente e non vi era la possibilità di avere punti di riferimento (vedi pagg. 27, 28 e 29 della trascrizione del 24.10.96).
	Si riportano qui di seguito i brani delle dichiarazioni inerenti all’individuazione e alla mancata utilizzazione di tale ultimo sito:

“....si tratta, innanzitutto, di un cunicolo identico, o almeno quasi identico a quello poi utilizzato, e si trova, praticamente, dopo il TORRENTE CIACHEA.............. e proprio nella stessa direzione, quindi, diciamo, lato monte, andando da PUNTA RAISI a PALERMO, finisce tutto un unico pezzo di terreno che costeggia proprio il guarda rail. E appena finisce questo terreno, comincia una piccola strada, diciamo, che costeggia l’autostrada. Dall’altra parte............ questo cunicolo arrivava vicino ad uno stabilimento balneare, nelle vicinanze......... dello scarico fognario che c’è, diciamo, di Capaci. Questo punto è stato........... osservato, però i problemi erano che c’era, mi pare che c’era una griglia............. nel condotto, nel buco; ma questo poteva essere superato, il problema era, praticamente, che le macchine non si riusciva a vederle in maniera ottimale, perché si vedevano, diciamo, frontalmente, e quindi non c’era alcun punto di riferimento. E poi perché era molto vicino il punto dove, da dove poi si doveva, successivamente........... schiacciare il telecomando, e si pensava che , ......... l’operatore, che poi doveva schiacciare il telecomando sarebbe potuto morire. Però, diciamo, la cosa principale perché non si è scelto, è perché non c’era abbastanza altezza da potere vedere le macchine, perché venivano, ripeto frontalmente....” (pagg. 26, 28 e 29 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....ma guardi, sarà a meno di un chilometro, è, praticamente, quasi al centro, fra il TORRENTE CIACHEA, cioè a metà strada fra, diciamo, lo svincolo JONNY WALKER e il punto dove poi successivamente si è svolto realmente l’attentato....” (pag. 29 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Inoltre, poneva in risalto:
•	che il cunicolo, poi, effettivamente impiegato veniva individuato da Antonino TROIA, il quale veniva, all’uopo, incaricato da Salvatore BIONDINO (vedi pag. 33 della trascrizione del 24.10.96);
•	che TROIA, sottocapo della famiglia di Capaci, era una persona di stretta fiducia di BIONDINO, a cui ci si rivolgeva per qualsiasi questione inerente quella famiglia, e proprio per tale ragione lo stesso veniva delegato a tale compito (vedi pag. 33 della trascrizione del 24.10.96);
•	che BIONDINO e TROIA effettuavano un sopralluogo su tale sito, mentre egli attendeva nel casolare (vedi pagg. 33 e 34 della trascrizione del 24.10.96).
Segnatamente, ha così riferito:

“.... TROIA è il sottocapo della famiglia di CAPACI, ed è la persona di fiducia di SALVATORE BIONDINO per quanto riguardava la famiglia di CAPACI, ci si riferiva e si parlava sempre con lui per qualsiasi problema......... della famiglia di CAPACI....” (pag. 33 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....NINO TROIA ha trovato quell’altro cunicolo....” (pag. 33 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....il BIONDINO e il TROIA sono andati a vedere quest’altro posto. Io non ero presente con loro....” (pag. 33 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....Io aspettavo nel casolare, per intenderci, quello.......... dove c’era la giumenta, ma non ero lì con loro....” (pag. 34 trascr. udienza del 24.10.1996)

b)	Incontro con Domenico Ganci nella carnezzeria da lui gestita, sita in prossimità dell’abitazione del dr. Falcone
(trascr. udienza del 24.10.1996, da pag. 51 a pag. 61)

	Nel corso della fase preparatoria dell’attentato, e, segnatamente, durante una mattinata, in epoca precedente al caricamento del condotto e, forse, anche dell’effettuazione delle prove di velocità sull’autostrada, FERRANTE, unitamente a BIONDINO (e, verosimilmente, a BIONDO), si recava nella carnezzeria di via Francesco Lo Jacono, ubicata in prossimità del bar “Ciros” e della “S.A.I. Assicurazioni”, ove incontrava Domenico GANCI (v. pagg. 51 e 52 trascr. udienza del 24.10.1996). Tale incontro era finalizzato ad individuare materialmente la vettura nella disponibilità del dr. FALCONE e ad acquisire il relativo numero di targa, nonché a verificare quale fosse il luogo dal quale la stessa accedeva alla pista di atterraggio dell’aeroporto (v. pag. 54 trascr. udienza del 24.10.1996).
	In particolare, il collaborante ha così articolato il suo racconto in ordine alle modalità dell’incontro e alle attività espletate in quel contesto temporale.
	Una volta giunti alla carnezzeria, BIONDINO scendeva dall’autovettura e si recava da Domenico GANCI, iniziando con lo stesso a discutere. Egli parcheggiava l’auto, dopodiché lo raggiungeva nel negozio. Indi, si recavano al bar “Ciros” e nel corso del tragitto, che percorrevano a piedi, GANCI gli indicava ove era parcheggiata la “Croma” in dotazione al Dr. FALCONE, vale a dire “alle spalle dell’ingresso principale di via Notarbartolo”, sul marciapiedi (v. pagg. 52 e 53 trascr. udienza del 24.10.1996). Al bar, Domenico GANCI gli rappresentava che il dr. FALCONE viaggiava sempre su quella vettura bianca, che era guidata da un autista, che non cambiava, contrariamente a quanto poteva accadere per le auto di scorta (v. pagg. 53 e 54 trascr. udienza del 24.10.1996). In quel momento aveva la certezza che stavano organizzando l’attentato nei suoi confronti (v. pag. 54 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Durante l’incontro, GANCI (nella carnezzeria) gli rappresentava che doveva telefonargli quando era certo che la vettura si dirigeva all’aeroporto (v. pag. 57 trascr. udienza del 24.10.1996), gli veniva consegnato il numero di targa e il numero dell’utenza di GANCI (v. pag. 53 trascr. udienza del 24.10.1996). Su tale ultimo dato, tuttavia, ha dimostrato di non poter essere preciso, non ricordando se la consegna sia avvenuta in quel momento, ovvero successivamente, durante l’appuntamento, poi, svoltosi nel pomeriggio dello stesso giorno, forse dopo la chiusura del negozio, ovvero l’indomani. Egli annotava sia il numero telefonico che quello della targa (che ricorda essere stata contraddistinta da ROMA e composta dai numeri 0, 8, 7, 3 v. pag. 60 trascr. udienza del 24.10.1996), su dei foglietti biadesivi che teneva in macchina a “modo di calcolo numerico” (v. pagg. 57 e 58 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Con specifico riferimento all’appuntamento innanzidetto, ha spiegato, che veniva fissato all’aeroporto, ove Domenico GANCI vi giungeva con la sua autovettura, una Mercedes 250 Diesel. Si fermava dinanzi al cancello d’ingresso della pista dell’aeroporto dove vi è una garitta della Guardia di Finanza e gli mostrava da dove esattamente entravano ed uscivano le macchine del corteo che accompagnavano il dr. FALCONE (v. pagg. 55 e 56 trascr. udienza del 24.10.1996). Nella circostanza, si accordavano nel senso che  Domenico GANCI gli avrebbe telefonato non appena fosse stato certo che la vettura in dotazione al dr. FALCONE si recava all’aeroporto; al ché doveva entrare lui in azione (v. pag. 56 trascr. udienza del 24.10.1996). Non ha ricordato con certezza se vi fosse presente nell’occasione anche BIONDO (v. pagg. 60 e 61 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Venendo ora alle sue dichiarazioni specifiche, si riportano i seguenti brani più significativi.
	Quanto al momento, al luogo e ai soggetti presenti all’incontro:

“....nel corso della fase preparatoria, mi sono incontrato con MIMMO GANCI, non so addirittura se sia stato prima di fare le prove, comunque sicuramente è stato prima ...... del caricamento, diciamo del condotto, non posso essere preciso quando, comunque ci sono stato nella CARNEZZERIA, è una CARNEZZERIA che si trova praticamente, va be, adesso so che si chiama VIA FRANCESCO LO IACONO, prima io come punto di riferimento avevo la SAI l'assicurazione che..... si trova quasi di fronte al, alla CARNEZZERIA, si trova vicino al BAR CIROS, ci sono stato, a parte che lì c'ero stato altre volte, non era la prima volta che ci andavo da MIMMO GANCI....” (pagg. 51 e 52 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....io ci sono stato sicuramente di mattina e ci sono stato con SALVATORE BIONDINO, e credo, credo che con noi c'era pure SALVATORE BIONDO, ci sono stato con SALVATORE BIONDINO sicuramente perché, perché quando sono arrivato, diciamo, lì è sempre un problema trovare parcheggio, SALVATORE BIONDINO è sceso dalla macchina ed è andato a parlare con MIMMO, con MIMMO GANCI....” (pag. 52 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Circa lo scopo dell’incontro:

 “....lo scopo per andare io a trovare MIMMO GANCI, era quello di prendere il numero di targa, di farmi vedere la macchina materialmente qual era, e successivamente di prendere un appuntamento per farmi vedere il posto da dove, diciamo, il posto dell'accesso, delle macchine nella pista dell'aeroporto, quindi abbiamo preso l'appuntamento, non ricordo....” (pag. 54 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Con riferimento a quanto accaduto durante l’appuntamento:

“....io sono rimasto prima ad aspettare, a cercare ..... dove posteggiare, e poi ........ ho raggiunto loro nella CARNEZZERIA, dopodiché ricordo che siamo andati al BAR CIROS e già nel, diciamo, nel tratto a piedi che abbiamo fatto MIMMO mi ha fatto vedere dov'era posteggiata la macchina, la CROMA del Dottore FALCONE....” (pagg. 52 e 53 trascr. udienza del 24.10.1996);

“...l'autovettura è praticamente, era alle spalle del, diciamo, del, dell'ingresso principale di VIA NOTARBARTOLO, alle spalle, però era posteggiata non nel marciapiede...... dello stesso palazzo, nell'altro marciapiede, quindi, di fronte, era posteggiata la macchina lì, regolarmente, lì ho avuto il numero di targa, ci siamo scambiati i numeri di telefono con MIMMO GANCI....” (pag. 53 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....nella CARNEZZERIA, nella CARNEZZERIA, perché siamo passati, cioè siamo andati prima al bar, mi ha fatto vedere la macchina qual era, lì appunto parlando proprio della macchina, mi ha detto che la macchina era sempre quella lì, sia la macchina che l'autista erano sempre uguali, le altre non erano, le altre macchine di scorta non erano, potevano pure cambiare, ma quella del Dottore FALCONE era sempre quella bianca, e l'autista era sempre la stessa persona....” (pagg. 53 e 54 trascr. udienza del 24.10.1996).

	In ordine al momento in cui ha avuto la certezza che si stava organizzando l’attentato:

“....lì ho avuto la certezza, perché chiaramente avevo avuto il numero di targa, e avevo visto proprio la macchina, e avevo avuto. proprio la certezza, però....... non posso essere preciso su quando l'ho saputo, può darsi che lo abbia saputo pure prima, quando si doveva cominciare a preparare, diciamo il tutto per l'attentato, comunque lì, ripeto ho avuto la certezza....” ( pag. 54 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Quanto all’appuntamento che egli ebbe con GANCI:

“....può darsi che sia stato l'indomani, o lo stesso giorno, o nel pomeriggio, comunque ricordo che è stato nel primo pomeriggio, può darsi che sia stato alla chiusura della CARNEZZERIA, però se è stato ripeto lo stesso giorno, o l'indomani, su questo non posso essere certo....” ( pag. 55 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....DOMENICO GANCI aveva una MERCEDES credo 250 DIESEL, però l'ho visto pure in quel periodo con una UNO bianca, però credo che, diciamo, all'appuntamento che è arrivato proprio con la MERCEDES....” (pag. 55 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....si fermò davanti al cancello d'ingresso della pista dell'aeroporto, dove c'è, diciamo, la garitta della Guardia di Finanza, praticamente si trova, dove c'è, come il vecchio aeroporto, si trova fra gli arrivi e le partenze, al centro dei due immobili e dell'arrivo, e della partenza, c'è la garitta della Guardia di Finanza, lui si fermò lì, e mi indicò il posto da dove entravano e uscivano chiaramente le macchine, le macchine blindate....” (pagg. 55 e 56 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....mi ha spiegato .......... che lui mi avrebbe, no eventualmente, lui mi avrebbe telefonato appena era certo che la macchina arrivava, andava all'aeroporto. Quindi appena era certo che la macchina.........andava all'aeroporto, lui mi avrebbe telefonato e da quel momento in poi avrei dovuto poi io osservare il resto....” (pag. 56 trascr. udienza del 24.10.1996).

c)	Le prove di velocità sul tratto di autostrada
(trascr. udienza  del 24.10.96, da pag. 29 a pag. 33, da pag. 44 a pag. 50 e pagg. 270 e 271)
(trascr. udienza del 26.10.1996, pagg. 63, 207, 209, 210, 354 e 355)

	Il collaborante ha affermato che venivano effettuate in due occasioni e in due luoghi diversi delle prove di velocità su strada: una prima volta, nel tardo pomeriggio, sul tratto corrispondente al condotto ubicato nei pressi dello stabilimento balneare e dello scarico fognario; successivamente, nel corso di una mattinata sul tratto di autostrada, ove veniva perpetrato l’attentato (vedi pagg. 33 e ss. della trascrizione del 24.10.96).
	Va rilevato che, solo nel corso del dibattimento, FERRANTE ha rammentato che le due serie di prove venivano effettuate in luoghi diversi. A seguito di specifica contestazione mossa (vedi pagg. 41, 42 e 43 della trascrizione del 24.10.96, v. anche pag. 63 trascr. udienza del 26.10.1996), ha così spiegato il tardivo ricordo:

“.... le spiego cos’è successo, sino a quel periodo, io non ricordavo di avere fatto altre prove, in altri luoghi, ricordavo soltanto che avevo fatto delle prove, sia nella mattinata, che nel pomeriggio, adesso quello che ho ricordato, e che ho fatto, sia di mattina che di pomeriggio, delle prove di velocità, però in due luoghi diversi, e credo, ma non posso essere certo su questo, che di mattina sia stato fatto nel .......posto dove poi è stato l’attentato, e quelle fatte nel pomeriggio siano state fatte nel posto, diciamo, dove doveva essere fatto l’attentato, però ripeto la certezza su questo non ce l’ho, può darsi che sia al contrario....” (pag. 43 trascr. udienza del 24.10.1996).

	La circostanza non è certo idonea a minare l’attendibilità delle sue dichiarazioni sul punto. Ed invero, tra le affermazioni rese nel corso delle indagini preliminari (v. verbale di interrogatorio del 15 luglio 1996) e la sua deposizione dibattimentale (v trascr. udienza del 24 ottobre 1996) è decorso un breve lasso temporale, nel corso del quale il collaborante ha potuto certamente tentare di riordinare i suoi ricordi. Del resto, non va dimenticato, che dallo stesso brano appena riportato, si evince che gli residuano alcuni margini di incertezza con riferimento al luogo in cui sono state effettuate le due prove rievocate; residuo di dubbio che può implicitamente considerarsi superato dopo che gli sono state rappresentate le risultanze dei tabulati del 8 maggio 1992, come avremo modo di vedere nel prosieguo di questo paragrafo, ove riconosce di aver effettuato quelle chiamate nel corso delle prove.
	Passando ora ad esaminare le sue dichiarazioni, mette conto osservare che così ha articolato il suo racconto.
	Quanto alle prime prove svolte nel pomeriggio: erano presenti GIOE’, LA BARBERA, Raffaele GANCI e lui stesso (vedi pag. 31 della trascrizione del 24.10.96), BIONDINO partecipava ad ogni fase svoltasi, ma non ricorda ove esattamente fosse (vedi pag. 32 della trascrizione del 24.10.96). Vi erano altre persone che, tuttavia, non rammenta (vedi pag. 31 della trascrizione del 24.10.96).
Venivano svolte a distanza di qualche giorno rispetto al momento in cui aveva ricevuto l’incarico di individuare luoghi idonei per perpetrare l’attentato (v. pag. 63 trascr. udienza del 26.10.1996) e con le seguenti modalità: si piazzavano delle “pezze” (verosimilmente un maglione) vicino al guard-rail, sul punto ove insisteva il cunicolo (vedi pagg. 29 e 30 della trascrizione del 24.10.96); Raffaele GANCI e lui stesso transitavano con la sua autovettura sul tratto di autostrada (vedi pag. 31 della trascrizione del 24.10.96). 
	Ha precisato di ricordare quest’ultima circostanza in ragione di un commento, che effettuavano con riferimento all’autovettura, un Audi 90, di Raffaele GANCI (vedi pag. 32 della trascrizione del 24.10.96).
	Ed ancora, ha posto in risalto come BIONDINO avesse sottolineato che, ove RAMPULLA (o, comunque, chi avesse dovuto azionare il telecomando) fosse deceduto a seguito dell’esplosione, occorreva recuperare il cadavere. Sussisteva, in effetti, un serio pericolo che accadesse, poiché costui si sarebbe dovuto posizionare sulla terrazza dello stabilimento balneare, che si trova molto vicino al tratto di autostrada in questione (v. pagg. 270 e 271 trascr. udienza del 24.10.1996).
	In proposito, ha dichiarato:

“.... mi viene difficile ricordare tutti, nelle diverse fasi, che erano presenti. Però, le persone che sicuramente erano presenti, era il GIOE’, e LA BARBERA. E sul, cioè, proprio nella strada. Poi, in macchina c’ero io e Raffaele GANCI. Di altri, francamente, non sono sicuro chi altro c’era. C’erano delle altre persone, ma chi, in realtà, non posso ricordarlo, con precisione....” (pag. 31 trascr. udienza del 24.10.1996);

“.... le prove che sono state fatte nel pomeriggio, con me in macchina c’era RAFFAELE GANCI....” (pag. 31 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....la presenza di RAFFAELE GANCI la ricordo per un semplice motivo, si parlava di autovetture, e lui faceva apprezzamenti alla MERCEDES che avevo io, e contemporaneamente diceva che lui aveva un AUDI 90, difatti io chiedevo AUDI 90 o 80, no, dice (è AUDI 90 perché è un duemila, ma la stessa carrozzeria dell’AUDI 80)....” (pag. 44 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Venendo alle prove svolte sul tratto di autostrada teatro della strage, quel giorno erano presenti - nel casolare sito sotto la montagna in via Quattro Vanelle, ove vi era la giumenta - BIONDINO, BIONDO (conosciuto con lo pseudonimo “il corto”), TROIA (che “era il padrone di casa”), BATTAGLIA, Giovanni BRUSCA, GIOE’ (il quale svolgeva un compito che non ricorda v. pag.355 trascr. udienza del 26.10.1996), LA BARBERA e lui stesso (vedi pag. 35 e 36 della trascrizione del 24.10.96); si scambiava, per tenersi in contatto durante l’effettuazione delle prove (vedi pag. 45 della trascrizione del 24.10.96), il numero di telefono con Gioacchino LA BARBERA; veniva recuperato un telefonino cellulare per Giovanni BRUSCA, da parte di Antonino TROIA, che, all’uopo, prendeva quello nella disponibilità del di lui figlio Salvatore (vedi pag. 36 della trascrizione del 24.10.96): si trattava dell’apparecchio (di tipo NEC P 300, vedi pag. 50 della trascrizione del 24.10.96) che egli aveva in precedenza ceduto ad Enzo TROIA, il quale lo aveva fatto intestare al di lui fratello Salvatore per poter “scaricarsi l’IVA delle telefonate” (vedi pag. 49 della trascrizione del 24.10.96), in relazione al quale aveva provveduto ad effettuare la disdetta alla SIP. Non ha ricordato se in relazione a tale cessione sia stata predisposta la relativa fattura (vedi pag. 49 e 50 della trascrizione del 24.10.96). Successivamente, con la sua autovettura accompagnava GIOE’ e LA BARBERA (non ricorda se nella circostanza vi fosse presente BIONDO, che in quasi tutte le fasi dell’attentato era stato in sua compagnia) sino al punto ove dovevano prelevare la loro autovettura, laddove ora vi è una pizzeria, i quali dovevano recarsi in prossimità dell’autostrada per svolgere i loro compiti.
	Egli transitava, almeno tre o quattro volte, con la sua autovettura Mercedes, ad una velocità compresa tra i 150 e i 170 Km orari, sul tratto lato monte, compreso dallo svincolo, ove vi è il Jonny Walker, e sino a quello ove vi è la cementeria ad Isola delle Femmine, in direzione Punta Raisi - Palermo (vedi pag. 37 della trascrizione del 24.10.96). Lo scopo di questi reiterati passaggi era quello di verificare i tempi, in “secondi” (v. pagg. 354 e 355 trascr. udienza del 26.10.1996). Durante l’espletamento di tale attività, portava con sé il numero del telefonino cellulare di LA BARBERA (vedi pag. 44 della trascrizione del 24.10.96); si trattava di un’utenza contraddistinta da un numero (vedi pagg. 50 e 51 della trascrizione del 24.10.96) che si diversificava da quelli in uso a Palermo, in quell’epoca (inizianti con: 0336/88, ovvero 0337/96).
	Non aveva la necessità di portare con sé anche il numero dell’utenza nella disponibilità di BRUSCA, in quanto conosceva a memoria il relativo numero (vedi pag. 44 della trascrizione del 24.10.96). Quest’ultimo e BIONDINO erano sulla montagna ed avevano il cannocchiale con loro. Non sa se con loro vi fosse TROIA (v. pagg. 354 e 355 trascr. udienza del 26.10.1996).
	Va, poi, rilevato che, dopo avergli rappresentato che dalle risultanze del traffico relativo alla sua utenza cellulare, risultavano telefonate in uscita dirette alle utenze intestate a Salvatore TROIA, oltre che a Gioacchino LA BARBERA, il giorno 8 maggio 1992, a partire dalle ore 11,34 e sino alle ore 12,03, nonché che, nel corso del pomeriggio, venivano contattate le utenze intestate a Giovanni RUSSO, ALIMAR di Ivo D’AGATI e di Vincenzo COLELLA P., ha dichiarato:
•	di aver effettivamente effettuato quelle chiamate, anche perché non aveva prestato il suo apparecchio ad altri;
•	che quelle effettuate nel corso della mattinata erano certamente afferenti alle prove effettuate sul luogo teatro della strage;
•	che l’utenza intestata a Salvatore TROIA (soggetto estraneo all’attentato) era nella disponibilità di Giovanni BRUSCA, che in quel periodo non aveva telefonino;
•	che i contatti con gli apparecchi intestati a COLELLA (suo istruttore nautico), a Giovanni RUSSO (marinaio) e ALIMAR di Ivo D’AGATI (luogo ove si tenevano le lezioni) nel corso del pomeriggio andavano ricollegati alla necessità di disdire un appuntamento, che ha, comunque, posto in correlazione all’attività preparatoria dell’attentato (vedi pag. 46, 47 e 48 della trascrizione del 24.10.96).
	Si riportano qui di seguito i passi più significativi delle dichiarazioni rese sul punto. 
	Segnatamente, ha dichiarato.
	Quanto ai soggetti presenti nel casolare:

“....eravamo noi nel casolare, il casolare, praticamente, si trova sotto la montagna, vicino al, dove praticamente c’era la giumenta in via QUATTRO VANELLE, nella traversa che sale verso la montagna, sulla sinistra....” (pag. 35 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....le persone che eravamo lì, eravamo io, SALVATORE BIONDINO, SALVATORE BIONDO, NINO TROIA che era il padrone di casa, GIOVANNI BATTAGLIA, e poi c’era GIOVANNI BRUSCA, il GIOE’ e GINO LA BARBERA....” (pag. 35 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Con riferimento alle attività compiute:

“....Successivamente abbiamo fatto, innanzitutto ci siamo scambiati i numeri di telefono con GIOACCHINO LA BARBERA, e poi, praticamente è sorto il problema che il GIOVANNI BRUSCA non aveva il cellulare. E allora, siccome io sapevo che SALVATORE TROIA, il figlio di NINO TROIA aveva un telefono cellulare, praticamente gli abbiamo detto se poteva andarlo a prendere; e questo telefono cellulare doveva utilizzarlo proprio GIOVANNI BRUSCA....” (pag. 36 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....ha accompagnato sia il GIOE’ che il LA BARBERA, però, ripeto, non ricordo se in macchina con me c’era SALVATORE BIONDO, perché in quasi tutte le fasi svolte ...... per la strage di CAPACI, con me veniva SALVATORE BIONDO. Ho lasciato nel posto dove adesso hanno aperto una pizzeria, ho lasciato al LA BARBERA e al GIOE’ perché dovevano prendere la loro autovettura, perché dovevano fermarsi nella autostrada a fare, anche loro dovevano fare, dovevano andare vicino l’autostrada....” (pag. 37 trascr. udienza del 24.10.1996).

	In ordine alla provenienza del telefonino nella disponibilità di Salvatore TROIA:

“....era un telefono che avevo, io, quindi lo so perché glielo ho venduto io questo telefonino, anzi con precisione il telefonino glielo avevo venduto al fratello ENZO, non a SALVATORE TROIA, glielo avevo venduto ad ENZO, ENZO diciamo, lo ha fatto intestare a SALVATORE per scaricarsi l’I.V.A. del, delle telefonate e quindi intestarlo alla ditta, al mobilificio che avevano, la rivendita di mobili che avevano....” (pag. 49 trascr. udienza del 24.10.1996);

“.... dovevo effettivamente fare la fattura a SALVATORE TROIA perché non poteva, cioè avevo fatto io la disdetta alla SIP, sia come numero, che come telefono, e avevo successivamente acquistato un altro telefono........ e un altro numero, non potevo tenere due numeri, cioè diciamo, due telefoni con un numero, e avevo detto al ragioniere di fare la fattura, però effettivamente se poi, diciamo, l’abbia fatta non, il ragioniere di chiama POLIZZOTTO, lavorava, lavora ancora alla SAGECO, era il mio ragioniere....” (pagg. 49 e 50 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Quanto al compito da lui svolto:

“....il mio compito era quello di fare più volte diversi giri a diverse velocità, dallo svincolo del JONNY WALKER dovevo passare a velocità di circa 150, 160, 170 chilometri orari, sino allo svincolo della cementeria, quindi di ISOLA DELLE FEMMINE, e poi ritornare. E questa operazione l’ho fatta almeno tre o quattro volte, sicuramente....” (pag. 37 trascr. udienza del 24.10.1996);

“.... partivo dallo svincolo del JONNY WALKER, percorrevo, diciamo, il lato monte dell’autostrada, quindi allo svincolo del JONNY WALKER andavo in direzione PALERMO, quindi alla direzione PUNTA RAISI, in direzione PALERMO. Facevo i due punti più vicini per entrare e uscire e passare da quel posto....” (pag. 37 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Con specifico riferimento alle telefonate risultate il giorno 8 maggio dal tabulato della sua utenza cellulare:

“....le telefonate sono state fatte da me, sicuramente perché il telefono non, non lo prestavo ad altri, e, sono state fatte ripeto a GIOACCHINO, GINO LA BARBERA, perché, per fare le prove a SALVATORE TROIA, ma SALVATORE TROIA in questa fase, non in questa fase, in questo, SALVATORE TROIA non c’entra assolutamente niente, perché il telefono noi lo abbiamo chiesto a suo padre, è stato suo padre ad andarlo a prendere a casa di, a casa sua, e ripeto, sono certo che il telefono serviva a GIOVANNI BRUSCA, perché GIOVANNI BRUSCA in quel periodo, che in quei giorni il telefono non lo aveva, ricordo che aveva detto che dopo qualche giorno lo avrebbe avuto pure lui, cioè che aveva detto di farselo comprare. Per quanto riguarda le altre telefonate, sia a COLELLA che a GIOVANNI RUSSO, innanzitutto GIOVANNI RUSSO è il marinaio............. della barca, avevo una barca e mi insegnava, siccome proprio in quel periodo doveva fare, dovevo prendere la patente nautica......... senza alcun limite dalla costa, e dovevo frequentare, appunto, sia il marinaio che il COLELLA e l’altro D’AGATI, perché, il COLELLA era colui che mi, materialmente mi impartiva le lezioni, il D’AGATI era il posto dove si faceva materialmente la lezione, e il fatto, diciamo, di avere telefonato a tutti e tre contemporaneamente, diciamo, nella stessa, nello stesso pomeriggio, mi fa supporre che sia stato proprio per disdire l’appuntamento, qualche appuntamento che avevo preso per andare, ....... a prendere qualche lezione per la patente nautica....” (pagg. 46 e 47 trascr. udienza del 24.10.1996);

“.... sicuramente avevo da fare lì, però cosa abbia, cioè se stato il pomeriggio che abbia fatto le prove, è possibile, non posso escluderlo questo....” (pag. 48 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Tuttavia, in sede di controesame, ha sottolineato con specifico riferimento alle conversazioni intercorse durante le prove che:
•	gli veniva comunicato quando doveva partire e la velocità alla quale doveva procedere (v. pag. 207 trascr. udienza 26.10.1996);
•	necessitava un apparecchio a LA BARBERA ed un’altro a BRUSCA, in quanto costoro si trovavano in posizioni diverse: il primo, vicino all’autostrada; il secondo sul punto di osservazione (v. pag. 209 trascr. udienza del 26.10.1996);
•	non ricordava esattamente chi chiamava di volta in volta e che, comunque, effettuava e riceveva telefonate (v. pagg. 209 e 210 trascr. udienza del 26.10.1996).
	Mette conto, osservare che il collaborante ha, altresì, sottolineato:
•	di non ricordare, ma di non potere escludere, la presenza di altre persone sul luogo quando venivano effettuate le prove in questione (vedi pag. 37 e 38 della trascrizione del 24.10.96);
•	di non aver notato la presenza di soggetti in prossimità del guard-rail durante il passaggio sul tratto di autostrada. Ha, sul punto, precisato che egli aveva un compito ben preciso e che doveva prestare attenzione a quello che faceva viaggiando a velocità elevata (vedi pag. 38 della trascrizione del 24.10.96);
•	di non potere escludere che altre prove siano state effettuate, oltre a quelle di cui ha riferito (vedi pag. 38 e 51 della trascrizione del 24.10.96);
•	di aver conosciuto Gioacchino LA BARBERA proprio durante la fase preparatoria dell’attentato e di non averlo, dopo la strage, mai più rivisto (vedi pag. 45 della trascrizione del 24.10.96).

d)	Provenienza dell’esplosivo impiegato per l’attentato
(trascr. udienza del 24.10.1996, da pag. 61 a pag. 70)
(trascr. udienza del 26.10.1996, da pag. 203 a pag. 205 e pag. 356)

	FERRANTE ha riferito da chi e con quali modalità veniva procacciato parte dell’esplosivo impiegato nell’attentato. Segnatamente, così ha articolato il suo racconto sul punto.
	Dopo avere effettuato le prove, Salvatore BIONDINO gli diceva di farsi trovare, assieme a Salvatore BIONDO, nel casolare di Nino TROIA perché dovevano portare dell’esplosivo (vedi pag. 61, 62 e 65 della trascrizione del 24.10.96). Nel corso di un pomeriggio, arrivava Giuseppe GRAVIANO con la sua autovettura, una Polo Wolkswagen, da cui BIONDO, il collaborante, in uno verosimilmente al BATTAGLIA, scaricavano quattro sacchi, tipo tela di plastica (iuta), abbastanza grossi e molto pesanti (più di 50 Kg.), di colore bianco sigillati con cucitura a macchina e non in maniera artigianale (con lo spago), come avevano modo di notare successivamente quando li aprivano (vedi pagg. 62 e 64 della trascrizione del 24.10.96).
	In sede di controesame, veniva contestato al collaborante (v. pag. 90 trascr. udienza del 26.10.1996) quanto dallo stesso dichiarato a pag. 42 del verbale di interrogatorio del 15 luglio 1996, poiché in quella sede non aveva riferito che nel casolare dovevano portare dell’esplosivo, bensì “alcune cose”.
	Ebbene, appare di tutta evidenza come non si tratti di un contrasto di dichiarazioni, ma di una mera diversità espressiva. In ogni caso, va rilevato come FERRANTE abbia spiegato che, trattandosi di porre in essere un attentato, non poteva trattarsi di un qualcosa di diverso dall’esplosivo (v. pagg. 91 e 97 trascr. udienza del 26.10.1996); che esattamente BIONDINO ebbe ad esprimersi in dialetto siciliano, utilizzando l’espressione “ana purtari na cosa”, che egli ricollegava all’attentato in fase di organizzazione (v. pag. 98 trascr. udienza del 26.10.1996); che, verosimilmente, BIONDINO si esprimeva in quei termini in quanto poteva esserci qualcuno accanto a lui (v. pag. 97 trascr. udienza del 26.10.1996). 
	Si tratta, non vi è dubbio, di giustificazioni coerenti sotto il profilo logico e che consentono di ritenere che la diversità tra le due espressioni sia meramente apparente: evidentemente le parole utilizzate da BIONDINO, in sede dibattimentale, sono state riportate nel significato che alle stesse ebbe a dare il collaborante, alla luce del contesto in cui venivano dette.
	In altri termini, il passaggio dal concetto generico di “cosa” a quello più specifico di “esplosivo” va attribuito ad un naturale filtro effettuato dall’interlocutore. Del resto, in quelle circostanze non era ragionevole attribuire un senso diverso.
	Va, inoltre, posto in rilievo che veniva contestato a FERRANTE, sotto altro profilo, quanto dichiarato, sempre nel corso del medesimo verbale del 15 luglio 1996, a pag. 42, laddove dichiarava di non sapere chi doveva venire nel casolare (v. pag. 203 trascr. udienza del 26.10.1996), mentre, nel corso dell’esame aveva riferito che Salvatore BIONDINO lo aveva avvertito che sarebbe arrivato proprio Giuseppe GRAVIANO (v. pag. 65 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Dinanzi a tale distonia, il collaborante ha affermato di non poter essere certo se l’arrivo di GRAVIANO gli fosse stato preannunciato da BIONDINO, fatto sta però che, poi, egli arrivò (v. pagg. 204 e 205 trascr. udienza del 26.10.1996). Si tratta, come è evidente di una divergenza marginale, posto che egli non ha un ricordo preciso sul punto e che non attiene al fatto della venuta di GRAVIANO. Non è, quindi, certo idonea ad incrinare l’attendibilità delle sue dichiarazioni sul punto.
	E’ probabile, poi, che, nel concreto, BIONDINO non gli abbia chiaramente menzionato il nome del soggetto, ma, offerto, comunque, delle indicazioni che gli hanno consentito di capire di chi si trattava.
	Del resto, è comprensibile che un particolare di tal fatta non sia rimasto fotografato con chiarezza nella memoria del collaborante, soprattutto, se si pensa che tra l’epoca dell’attentato e il momento delle sue dichiarazioni sono passati oltre quattro anni.
	Ritornando al contenuto della narrazione dei fatti succedutisi, il collaborante così proseguiva il suo racconto.
	Aveva conosciuto Giuseppe GRAVIANO circa un anno e mezzo fa, dopo l’arresto di Giuseppe LUCCHESE, allorquando questi veniva agli appuntamenti con Salvatore RIINA (vedi pagg. 62 e 63 della trascrizione del 24.10.96).
	GRAVIANO giungeva da solo e non sapeva se qualcuno gli avesse battuto la strada, come normalmente si soleva fare in circostanze analoghe (vedi pag. 63 della trascrizione del 24.10.96). I sacchi venivano sistemati, dopo essere stati scaricati, nella prima stanza del casolare e, successivamente, dopo che GRAVIANO se n’era andato, venivano caricati nella vettura, una Fiat Uno, di Nino TROIA, e portati, nel corso del primo pomeriggio, nella villetta vicino al passaggio a livello, passando da una stradina vicino alla piazza di Capaci e con l’impiego di due autovetture: FERRANTE e BIONDO, con la “Mercedes” del primo, “battevano” la strada alla Fiat UNO, guidata da TROIA (vedi pagg. 64 e 65 della trascrizione del 24.10.96), il quale non aveva alcuno con sé (v. pag. 356 trasacr. udienza del 26.10.1996).
Quivi giunti, scaricavano i sacchi, che venivano ubicati in prossimità del cancelletto d’ingresso e, dopo aver spostato l’auto Mercedes, trasportati, per il tramite di una cariola, dietro l’abitazione di TROIA, ove venivano coperti con un telo di “cellophane”, e occultati vicino ai rovi che costeggiano la stessa (v. pagg. 66 e 67 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Poscia, ma nel corso della stessa giornata (vedi pagg. 67 e ss. della trascrizione del 24.10.96), veniva trasportato dell’altro esplosivo, in quest’ultimo sito, che vi giungeva di sera, unitamente a due autovetture, una di queste era una Jeep, che successivamente FERRANTE aveva notato a LA BARBERA e GIOE’ (v. pag. 67 trascr. udienza del 24.10.1996). 
	Più nel dettaglio, una volta arrivate le due auto, e non potendo le stesse rimanere nella strada esistente dinanzi l’ingresso della villetta, egli, dopo che gli altri scaricavano l’esplosivo, si incaricava di farle parcheggiare in prossimità di una scuola, esistente nella zona (v. pag. 68 trascr. udienza del 24.10.1996), riportando, poi, GIOE’ e LA BARBERA presso l’immobile di TROIA (v. pag. 69 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Non ricorda di aver veduto i contenitori dell’esplosivo (vedi pag. 69 della trascrizione del 24.10.96).
	In sede di controesame veniva contestato quanto dichiarato nel corso del verbale di interrogatorio del 15 luglio 1996, pag. 47, laddove aveva riferito di non sapere quale dei due quantitativi di esplosivo era arrivato prima (v. pagg. 101 e ss. trascr. udienza del 26.10.1996). In realtà, non sembra proprio, che dal tenore della frase contestata innanzidetta si possa arguire che non sapesse nulla dell’arrivo dell’altro esplosivo, come affermato dal difensore. E’ evidente che FERRANTE si riferiva sia all’esplosivo trasportato da GRAVIANO che a quello proveniente da Altofonte, dal momento che dà per scontato che due arrivi ci sono stati. Ciò premesso, va posto in rilievo con specifico riferimento alla divergenza che il collaborante ha osservato che quelle dichiarazioni ebbe a rendere quando ancora non aveva rammentato la circostanza dell’arrivo della Jeep nella disponibilità di LA BARBERA (v. pagg. 102 e 103 trascr. udienza del 26.10.1996); circostanza che già in precedenza, nel corso dell’esame egli aveva avuto, peraltro, occasione di sottolineare e proprio per tale motivo non era stato in grado di specificare quale dei due carichi era arrivato prima. Si tratta di una spiegazione perfettamente logica. 
	In effetti, non è possibile stabilire la successione temporale di due fatti quando non è nitido il ricordo di uno degli stessi. Del resto, è pure comprensibile che taluni particolari possano essere recuperati dalla memoria solo successivamente, soprattutto allorquando ci si sforzi di rievocare gli avvenimenti
	Si riportano qui di seguito i brani più significativi delle sue dichiarazioni, inerenti alla tematica affrontata nel corso del presente paragrafo.
	Segnatamente, in ordine all’avviso di Salvatore BIONDINO e alla venuta al casolare di Giuseppe GRAVIANO:

“....Allora, dopo avere effettuato....... le prove, SALVATORE BIONDINO mi diceva di farmi trovare assieme a SALVATORE BIONDO nel casolare di NINO TROIA dove teneva, diciamo, il cavallo e le galline, perché doveva, dovevano portare dell’esplosivo. Io e SALVATORE BIONDO eravamo con la mia macchina e aspettavamo nel casolare, e nel primo pomeriggio è arrivato GIUSEPPE GRAVIANO con la sua macchina, aveva una POLO WOLKSWAGEN. E’ arrivato, si è fermato, ha fatto marcia indietro per avvicinarsi....... all’ingresso del casolare, ha aperto lo sportello posteriore e abbiamo scaricato io e SALVATORE BIONDO, eravamo noi e GIOVANNI BATTAGLIA, credo che c’era pure GIOVANNI BATTAGLIA a scaricare, ....... i sacchi di esplosivo....” (pag 61 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Con riferimento alla descrizione dei sacchi trasportati, ha affermato:

“....Erano dei sacchi tipo di tela, però era una tela di plastica, abbastanza grossi e molto pesanti, difatti eravamo in due e credo che si chiama tela iuta, questa usata per i sacchi....” (pag. 62 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....i colori erano si, erano chiari erano bianchi, credo proprio che erano bianchi....” (pag. 62 trascr. udienza del 24.10.1996);

“.... la chiusura era, non me ne sono accorto io lì all’istante, perché poi ce ne siamo accorti quando li abbiamo aperti. Comunque, era una chiusura non artigianale, cioè non era chiusa con lo spago, era chiuso, cucito credo proprio a macchina, quindi era una chiusura, diciamo, industriale, non era con il laccio come si chiude generalmente un sacco....” ....” (pag. 62 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....i sacchi erano quattro, però sicuramente più di cinquanta chili, cioè dai cinquanta chili in su, sicuramente, meno di cinquanta chili no....” ....” (pag. 64 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Quanto al luogo ove venivano sistemati i sacchi, ha narrato:

“.... i sacchi li abbiamo praticamente scaricati vicino alla prima stanza........... questo casolare è formato da due stanze, una dove c’è un tavolo, delle sedie, mi pare che c’è pure un frigorifero, una branda, un frigorifero che però viene tenuto come ripostiglio, non funzionante. Poi c’è un’altra stanza dove avevano dei mobili e cianfrusaglie varie, accanto c’è un pollaio, nella parte posteriore c’è una piccola stalla dove tenevano, mi pare, due vitelli proprio all’epoca della strage.....” (pagg. 63 e 64 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Con riferimento al trasporto dell’esplosivo nella villetta di TROIA, in prossimità del passaggio a livello:

“....nel primo pomeriggio è stato fatto, anzi cioè, il problema mi pare che era se potevamo andare, se potevamo andare a mangiare oppure no, quindi è stato proprio fatto nel primo pomeriggio, ed è stato fatto......... con due macchine, Io e SALVATORE BIONDO eravamo con la mia, con la MERCEDES e abbiamo battuto la strada alla FIAT UNO di TROIA, li abbiamo caricati nella FIAT UNO perché chiaramente veniva molto più comodo caricarli nella FIAT UNO che ha il portabagagli più basso rispetto alla MERCEDES.....” (pag. 65 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....Si, praticamente abbiamo scaricato subito i sacchi, li abbiamo scaricati vicino al cancelletto, e poi ......... abbiamo spostato la mia autovettura, li abbiamo caricati con, mi pare proprio con una cariola, diciamo, li abbiamo spostati da dove li avevamo messi davanti al cancelletto, e li abbiamo messi dietro la casa di NINO TROIA, vicino dei rovi, ci sono dei rovi che costeggiano, proprio dietro la casa, e li abbiamo messi lì questi sacchi....” (pagg. 66 e 67 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....li abbiamo sistemati praticamente sotto, nascosti...... nella vegetazione e mi pare che li abbiamo coperti con un telo di cellofan....” (pag. 67 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....quando hanno scaricato gli altri l'altro esplosivo che è arrivato con la GIP, è successo che le macchine non potevano lasciarle tutte vicino nella stradina, diciamo, della villetta. Sono stato io ad accompagnare, diciamo, la GIP e l'altra macchina, ad accompagnarle e le hanno posteggiate....... vicino la scuola. E poi li ho riportati, li ho riportati....... nella villetta....” (pag. 68 trascr. udienza del 24.10.1996).

e)	Travaso dell’esplosivo effettuato all’interno dell’abitazione posta nella disponibilita’ di Salvatore Troia, in via Bonomo.
(trascr. udienza del 24.10.1996, da pag. 71 a pag. 128)
(trascr. udienza del 26.10.1996, pagg. 122, 123, 125, 138, 139, 143, 144, 342 e 343)

	L’esplosivo, sia quello portato da Giuseppe GRAVIANO, sia quello portato dall’altro gruppo da Altofonte, veniva travasato di sera, quando già faceva buio, nell’abitazione posta nella disponibilità di TROIA, ubicata in prossimità del passaggio a livello, lo stesso giorno in cui veniva ivi portato (come aveva modo di ricordare alcuni giorni prima della deposizione), da parte di BIONDINO, TROIA, BATTAGLIA, RAMPULLA, GIOE’ e LA BARBERA (v. pag. 71 e ss. trascr. udienza del 24.10.1996); Raffaele GANCI e Salvatore CANCEMI, sopraggiungevano nel corso delle operazioni e se ne andavano subito dopo non essendoci bisogno del loro contributo (v. pag. 83 trascr. udienza del 24.10.1996).
	FERRANTE, ha puntualizzato che, per entrare nella villetta in questione, occorre oltrepassare un primo cancello (lungo circa 1-1,2 m. e con le barre in ferro), girare sulla sinistra, percorrere circa 20 metri di viottolo e varcare un altro cancello (v. pag. 71 trascr. udienza del 24.10.1996): tale abitazione, che riconosceva nelle riprese con telecamera e nei rilievi fotografici (v. pagg. da 77 a 80 trascr. udienza del 24.10.1996: vedi cassetta e album fotografico presenti al capitolo VIII°, pag. 38 della richiesta di prove del 13.6 1995), è di forma rettangolare, come il terreno su cui insiste; vi è una veranda, di dimensioni cinque metri per quattro metri, aperta solo su due lati, che occorre superare per entrare all’interno dell’immobile, costituito da un solo piano lungo quindici metri e largo quattro, alla cui sommità vi è una scala a chiocciola in ferro, suddiviso in tre stanze e un vano bagno; quasi di fronte alla casa vi è una struttura separata, nel cui interno vi è una piccola stanza e una cucina in legno, con un forno accanto e sulla destra un piccolo capannone in lamiera (v. pagg. 76 e 77 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Inoltre, ha posto in rilievo di non aver avuto modo di vedere l’esplosivo trasportato dall’altro gruppo (v. pagg. 72 e 74 trascr. udienza del 24.10.1996) e di aver veduto dei bidoni, ricoperti con del letame, riempiti di esplosivo il giorno seguente al travaso, quando venivano trasportati in prossimità del cunicolo, all’interno di una buca, ubicata a circa 10 metri dal primo cancelletto di ingresso (pagg. 75 e 76 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Le operazioni materiali di travaso venivano effettuate con le seguenti modalità:
•	nella prima stanza dell’abitazione (che in sede di controesame, ha indicato avere dimensioni di circa 16 metri quadrati: 4 mt. per 4 mt., v. pag. 122 trascr. udienza del 26.10.1996), quella adiacente alla veranda, veniva steso un telo di plastica sopra il quale venivano posati i sacchi contenenti l’esplosivo e i bidoni in plastica, appositamente acquistati e custoditi nel “capannone in ferro”, in prossimità del forno (v. pagg. 83 e 84 trascr. udienza del 24.10.1996);
•	FERRANTE ed altri indossavano, per non lasciare impronte, guanti di gomma del tipo di quelli utilizzati dalle “donne per fare le pulizie” e non già quelli da chirurgo, che, di contro, venivano utilizzati nel corso di altre attività preparatorie dell’attentato (v. pagg. 84 e 85 trascr. udienza del 24.10.1996);
•	venivano puliti i bidoni, sia nella parte interna che in quella esterna, con uno straccio (v. pag. 85 trascr. udienza del 24.10.1996);
•	si tagliavano i sacchi e a gruppi veniva posta in essere l’attività di travaso: egli compiva con gli appartenenti al suo gruppo, vale a dire BIONDO E BIONDINO, la seguente operazione: un soggetto teneva il bidone, versavavano l’esplosivo dal sacco (senza versarlo sul telo, come precisa in sede di controesame v. pagg. 143 e 144 trascr. udienza del 26.10.1996) un pò alla volta nel bidone, ove veniva pressato; riempivano così diversi bidoncini; residuava un sacco con dell’esplosivo, che veniva ridistribuito nei contenitori che già erano stati riempiti (v. pagg. 85 e 86 trascr. udienza del 24.10.1996). Ha sottolineato, in sede di riesame, di non aver verificato se gli altri adottavano le medesime modalità e di non sapere, pertanto, indicare quale metodologia in concreto abbiano effettivamente utilizzato (v. pag. 343 trascr. udienza del 26.10.1996).
•	gli altri soggetti presenti (tutti nella stessa stanza) provvedevano, del pari, al travaso nella stessa stanza, mentre TROIA e BATTAGLIA controllavano e verificavano che non giungessero altri soggetti. Ha, peraltro, precisato che egli non prestava attenzione a quanto veniva fatto dagli altri membri del “commando” (v. pagg. 86 e 87 trascr. udienza del 24.10.1996 e pagg. 123 e 125 trascr. udienza del 26.10.1996), e di non poter escludere che altri si siano posizionati in altro ambiente, come sulla veranda o in luoghi immediatamente vicini alla stanza ove lui lavorava (v. pag. 342 trascr. udienza del 26.10.1996). Ed ancora, va rilevato che in precedenza, su specifica domanda della difesa, aveva dichiarato che GIOE’ e LA BARBERA si trovavano all’interno della stessa stanza ed agivano con un gruppo diverso dal suo. Non ha saputo dire, però, chi altri vi era con loro, poiché non stava”a guardare” (v. pag. 125 trascr. udienza del 26.10.1996);
•	durante le operazioni di travaso RAMPULLA, “il tecnico degli esplosivi”, impartiva indicazioni su come maneggiarli (v. pag. 83 trascr. udienza del 24.10.1996), ricordando ai presenti che occorreva non fumare (v. pagg. 88 e 89 trascr. udienza del 24.10.1996). Al riguardo, ha posto in rilevo che BIONDINO fumava “ in continuazione” (v. pag. 89 trascr. udienza del 24.10.1996;
•	erano stati acquistati una decina di bidoni, qualcuno rimaneva vuoto e, quindi, venivano riempiti circa sette o otto bidoncini (v. pagg. 87 e 88 trascr. udienza del 24.10.1996). Ha, tuttavia, sottolineato che in precedenza ne ricordava un numero differente e che, successivamente, aveva veduto dei bidoni che non avevano riempito o, perlomeno, che lui non aveva riempito (v. pag. 90 trascr. udienza del 24.10.1996). Tale ultimo particolare ha riferito subito dopo aver dichiarato che l’esplosivo travasato era originariamente contenuto in sacchi, quasi come se nutrisse perplessità sul fatto riferito.
	Si riportano qui di seguito i passi salienti delle sue dichiarazioni afferenti alle modalità del travaso.

“....devo dire che erano stati preparati dei bidoncini in plastica, i bidoncini in plastica erano stati comprati, ed erano........ nel capannone in ferro che si trova, adesso non l'ho visto nelle foto, ma c'era un piccolo capannone in ferro vicino al forno. Quindi, praticamente cosa abbiamo fatto? Abbiamo preso un telo di plastica, è stato aperto nella prima stanza perché tutta l'operazione è stata fatta nella prima stanza, quella per intenderci, vicino alla veranda. Quindi è stato aperto questo telo, e si sono messi i sacchi contenenti l'esplosivo e i bidoni. Io ed altri avevamo i guanti di plastica, e però ricordo che non erano i guanti da chirurgo come normalmente usavamo, diciamo, per tutte le operazioni, diciamo, criminali, usavamo dei guanti da chirurgo per non lasciare delle impronte, in quel caso abbiamo usato dei guanti di gomma, per capirci, quelli che usano le donne per fare le pulizie....” (pagg. 83 e 84 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....poi sono stati utilizzati, ma successivamente, e non da me perché io non avevo guanti. Poi, le dico le utilizzazioni di altri guanti....” (pag. 85 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....abbiamo dato una pulita.... ai bidoni, sia nella parte interna che nella parte esterna. Va bene, eravamo certi che nessuno aveva toccato i bidoni nella parte interna però li abbiamo puliti ugualmente con uno straccio....” (pag. 85 trascr. udienza del 24.10.1996);

“.... Dopodiché diciamo, eravamo in tre a fare una un'operazione. Si è tagliato il sacco....” (pag. 85 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....io ero con BIONDO e sicuramente il BIONDINO, o sicuramente il BIONDINO. Eravamo tutti lì, ripeto, perché uno doveva tenere il bidone e si versava man mano il contenuto, quindi si versava l'esplosivo dal sacco. Man mano che si versava l'esplosivo si premeva, si schiacciava l'esplosivo....” (pag. 85 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....noi abbiamo cominciato a riempire diversi bidoncini, e altri si occupavano di fare altrettanto. E poi ricordo che un sacco, era rimasto meno di mezzo sacco di esplosivo e i bidoni erano tutti pieni, e non sapendo cosa farne di questo esplosivo abbiamo di nuovo pressato..... l'esplosivo già messo nei bidoncini in modo da non sprecare quella, quell'altro esplosivo perché non bastava per riempire un altro bidoncino completo. Quindi, lo abbiamo ridistribuito negli altri sacchi, negli altri bidoncini. Però, ripeto, io, BIONDINO e il BIONDO ci occupavamo, facevamo, cioè eravamo praticamente a gruppi....” (pag. 86 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....il TROIA e il BATTAGLIA non erano, non erano lì perché dovevano stare attenti se veniva qualcuno, chiaramente lì a casa loro, ma gli altri eravamo tutti nella stessa stanza....” (pag. 87 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....lì poi, è stato travasato dell'altro esplosivo, però, effettivamente, non lo ricordo perché, ripeto, eravamo a gruppi, e ognuno faceva il proprio lavoro, chiaramente si cercava di non sbagliare, quindi uno non stava li a scherzare, a guardare cosa facevano gli altri....” (pag. 87 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....PIETRO RAMPULLA era la persona, diciamo, era il tecnico degli esplosivi, era lui che ci dava indicazioni di come maneggiarli....” (pag. 83 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....cioè ci diceva come comportarci, nel senso che, ad esempio, c'era qualcuno che normalmente fumava, e fumava sempre e spesso e il RAMPULLA gli ricordava di evitare di fumare proprio ...... lì vicino, poi un altro particolare....” (pagg. 88 e 89 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....io ricordo che tutto quello che si è travasato era in, era in sacchi, però poi successivamente ho visto dei bidoni che non avevamo riempito, almeno non avevo riempito io....” (pag. 90 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Ed ancora, ha dichiarato:
•	di non sapere se, in sua assenza, siano stati espletati altri travasi; 
•	che i bidoni riempiti di esplosivo, una volta ultimata l’attività di travaso, venivano immediatamente occultati, nella vegetazione esistente dietro l’abitazione ove avevano operato. Non ha saputo, tuttavia, specificare come gli stessi siano stati interrati nella buca, ubicata in prossimità della villetta, da dove venivano prelevati, poi, poco prima di essere trasportati nelle vicinanze del condotto (v. anche pagg. 138 e 139 trascr. udienza del 26.10.1996);
•	che i sacchi dai quali veniva travasato l’esplosivo venivano bruciati, all’interno di un contenitore in lamiera da duecento litri, da parte di BATTAGLIA e di TROIA;
•	che, nel complesso, si era recato nell’abitazione di TROIA in due o tre occasioni (v. pagg. 126, 127 e 128 trascr. udienza del 24.10.1996).

f)	Descrizione dell’esplosivo travasato e riconoscimento dello stesso
(trascr. udienza del 24 .10.1996, pagg. 88 e ss.)

	FERRANTE, richiesto di descrivere l’esplosivo travasato, ha riferito (pagg. 88 e segg. trascr. udienza del 24 ottobre 1996), che era a palline, forse non tutte regolari; di colore bianco o giallo; dava fastidio agli occhi e alla gola, respirando vicino al bidoncino.
	Ha puntualizzato che ha travasato e compresso all’interno dei bidoni quello da lui trasportato e che non ha avuto modo di vedere altri tipi di esplosivo (pag. 89 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Sono stati mostrati sei campioni di esplosivo (pag. 90 trascr. udienza del 24.10.1996): ha riconosciuto (pagg. 108 e 113 trascr. udienza del 24.10.1996), quello che appariva sullo schermo in alto a sinistra, contrassegnato dal n° 1 (pag. 114 trascr. udienza del 24.10.1996), come somigliante a quello da lui maneggiato; ha affermato che potrebbe, tuttavia, avvicinarsi, anche a quello in alto sulla destra estrema, contrassegnato dal n° 3. In relazione a quest’ultimo reperto ha, tuttavia, evidenziato che vi erano dei puntini al centro di ogni pallina che non erano presenti nell’esplosivo da lui maneggiato (v. pag. 109 trascr. udienza del 24.10.1996). Si rappresenta sin d’ora che sul flacone contrassegnato con il n° 1 vi è trascritto: 34,5% di N NH4 NO3  98,6% ; su quello contrassegnato con il n° 3: 26% di N NH4 N63 74,28%: si tratta di due diverse tipologie di nitrato di ammonio (v. pag. 115 trascr. udienza del 24.10.1996).

g)	Il peso di carica, descrizione e riconoscimento dei bidoni riempiti di esplosivo
(trascr. udienza del 24.10.1996, pagg. 132, 135, 136 e 300)
(trascr. udienza del 26.10.1996, da pag. 126 a pag. 137)

	Con specifico riferimento al peso di carica, ha affermato (pag. 135 trascr. udienza del 24.10.1996) che si volevano raggiungere i 500 Kg. di esplosivo. Tuttavia, ha sottolineato che quello impiegato non arrivava a questa quantità. RAMPULLA ebbe, peraltro, ad assicurare che sarebbe bastato, anche quello di cui avevano la disponibilità.
	Va rimarcato (a pag. 132 trascr. udienza del 24.10.1996), che quando venivano dissotterrati i bidoni, per trasportarli in prossimità del cunicolo (dopo uno o due giorni dal momento in cui erano stati interrati), ve n’erano altri (rispetto ai sette o otto riempiti) che in precedenza non aveva visto, essendo diverse le dimensioni rispetto a quelle degli altri, e che gli esemplari più grandi trasportati al cunicolo si differenziavano solo per l’altezza, essendo 20 - 30 cm più alti (pag. 300 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Richiesto di specificare le dimensioni dei bidoncini (pag. 136 trascr. udienza del 24.10.1996), ha posto in rilievo che erano di plastica molto dura, con il tappo a vite molto grande e un po' più piccolo del bidoncino, largo circa 30 cm., di colore nero; alti circa 40-45 cm.. Ha, poi, riconosciuto (a pag. 300 trascr. udienza del 24.10.1996) nel bidoncino contraddistinto dalla lettera C un esemplare analogo a quelli più piccoli riempiti e trasportati al cunicolo.
	In sede di controesame (v. pagg. 126 e 127 trascr. udienza del 26.10.1996), gli veniva contestato che, nel corso del verbale di interrogatorio del 15 luglio 1996, pag. 46, nel tentativo di precisare l’altezza dei bidoncini più grandi, aveva fornito una misura di circa un metro. Si tratta di una difformità davvero risibile: la difesa fa rilevare una differenza in altezza, sostanzialmente, di circa 25-35 cm., per quanto attiene ai contenitori più grandi.
	Orbene, posto che il collaborante ha rimarcato le misure fornite nel corso del dibattimento, va evidenziato che la differenza rilevata è priva di qualsiasi significato, in quanto in entrambi i casi sono state fornite indicazioni approssimative. Ed ancora, va sottolineato che, verosimilmente, la scrivania, utilizzata come parametro di riferimento per stimare l’altezza di un metro (v. pag. 127 trascr. udienza del 26.10.1996), non corrispondeva esattamente a quest’ultima misurazione. Pertanto, ci troviamo dinanzi ad una difformità solo apparente.
	Ed ancora, veniva contestato quanto dallo stesso dichiarato a pag. 71 del verbale di interrogatorio del  15 luglio 1996, nella parte in cui dichiarava che, con probabilità, entrambe le tipologie di bidoncini notate, avevano una capienza di 50 litri, sul presupposto che appariva incongrua la circostanza a parità di circonferenze (v. pagg. 131, 132, 135 e 136 trascr. udienza del 26.10.1996).
	Sul punto FERRANTE, ha replicato dichiarando:

“....per quanto riguarda il, il discorso di avere detto dei 50 litri, è perché è chiaro che due contenitori essendo di circonferenza uguale ma di altezza diversa non possono contenere 50 litri  tutti e due, però il fatto è questo qui, che siccome noi questi bidoni li usavamo per conservare armi, esplosivo ed altro, intendevamo come 50 litri quelli che avevano una larghezza, una larghezza, quindi non altezza, una larghezza che paragonavamo a quelli da 50 litri, poi noi usavamo quelli da 200 litri che sono molto  più larghi, quindi il fatto che io abbia detto, chiaramente 50 litri, intendendo che erano come larghezza uguali però differenti come, come altezza, capisco che il contenuto dei litri non può essere uguale, mi riferivo soltanto al diametro del, del contenitore non all’altezza...” (pag. 137 trascr. udienza del 26.10.1996).

	In altri termini, con l’indicazione dei 50 litri non intendeva riferirsi alla capacità del contenitore, bensì fornire un parametro, attinente alle dimensioni dell’imboccatura, per individuare una certa tipologia di bidoncini.
	Va in proposito, rilevato che ci troviamo di fronte ad una modalità espositiva non appropriata. Tuttavia, in concreto, attribuendo all’espressione usata il significato che alla stessa FERRANTE voleva dare, da difformità svanisce.

h)	Trasporto dell’esplosivo dalla villetta di Capaci, ove veniva effettuato il travaso, al luogo dell’attentato.
(trascr. udienza del 24.10.1996, da pag. 128 a pag. 140)
(trascr. udienza del 26.10.1996, pagg. 66, 6, 102, 103, 119, 120 e 356)

	FERRANTE ha riferito in maniera dettagliata, tempi e modi con i quali sono state trasportate le frazioni di carica al luogo dell’attentato, onde provvedere al caricamento del condotto sottopassante l’autostrada. In particolare, così ha articolato il suo racconto.
Uno o due giorni dopo le operazioni di travaso, di sera quando già era buio e circa due settimane prima della strage (v. pag. 141 trascr. udienza del 24.10.1996 e pagg. 66 e 67 trascr. udienza del 26.10.1996), veniva trasportato l’esplosivo in prossimità del condotto (v. pag. 128 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Occorre a questo punto porre in rilievo come, nel corso del controesame, sia stato contestato che, nel corso del verbale di interrogatorio del 15 luglio 1996, pag. 79, il collaborante aveva riferito che, il giorno dopo le operazioni di travaso, veniva trasportato l’esplosivo per il caricamento e non uno o due giorni dopo come in sede dibattimentale (v. pagg. 108 e 109 trascr. udienza del 26.10.1996).
	Appare chiaro che si tratta di una inconsistente difformità: tra il dire in un primo momento, un giorno dopo, e poi, uno o due giorni dopo, non esiste apprezzabile diversità, dal momento che tali attività non sono state fissate esattamente nel tempo e si inseriscono nel quadro di una più ampia azione preparatoria dell’attentato, che si è protratta nell’arco di un lasso di tempo pittosto lungo.
	Ad ogni modo, appare interessante soffermarsi su quanto affermato in proposito da FERRANTE.
Questi ha, in particolare, dichiarato che, pur non avendo la certezza su quale lasso temporale sia intercorso, dovevano essere trascorsi “almeno due giorni”, perché vi era stato l’episodio durante il quale si era detto che in due giorni di interramento i bidoni si erano riscaldati (v. pag. 110 trascr. udienza del 26.10.1996). Ecco, quindi, spiegato, perché nel corso del dibattimento si è espresso in termini approssimativi di uno o due giorni: il collaborante non ricorda questo elemento di dettaglio -circostanza, d’altronde, comprensibile se si pone mente alle miriadi di attività che in quel periodo ha posto in essere- ma aveva vivo nel ricordo l’episodio anzidetto; per non dire cosa imprecisa evidentemente ha preferito esprimersi, in dibattimento, in quei termini.
	Ritornando ora al racconto del collaborante, in ordine alle modalità con le quali venivano caricate e trasportate le frazioni di carica, va rilevato come abbia riferito che i bidoni, sistemati nella buca esistente in prossimità della villetta e coperti da letame, venivano dissotterrati da Giovanni BATTAGLIA poco prima (v. pagg. 131 e 132 trascr. udienza del 24.10.1996) del caricamento sulla sua vettura Mercedes (non ricorda se in questo preciso momento era presente); i contenitori [i sette o otto che avevano travasato più qualche altro di dimensioni diverse (pagg. 133 e 135 trascr. udienza del 24.10.1996)], venivano sistemati da BIONDINO e TROIA (non ricorda se vi fosse qualcun altro) nel portabagagli, nel sedile posteriore ed uno in quello anteriore (v. pag. 136 trascr. udienza del 24.10.1996); egli non li toccava, in quanto non indossava guanti (v. pagg. 130 e 132 trascr. udienza del 24.10.1996). Nel momento in cui venivano dissotterrati i bidoni vi era presente PIETRO, che successivamente apprendeva chiamarsi RAMPULLA, il quale, nella circostanza richiesto di spiegare se il calore generato dal letame fosse idoneo a compromettere la funzionalità dell’esplosivo, sottolineava che il caldo, contrariamente al gelo, non avrebbe potuto in alcun modo influire negativamente (v. pag. 131 trascr. udienza del 24.10.1996). 
	Va rilevato che, in sede di controesame, veniva contestato quanto dichiarato da FERRANTE nel corso del verbale di interrogatorio del 15 luglio 1996, pag. 82, nella parte in cui riferiva che il dissotterramento dei bidoni avveniva lo stesso giorno del travaso, anziché in quello in cui veniva effettuato il trasporto (v. pagg. 105, 106 e ss. trascr. udienza del 26.10.1996).
Si tratta di una distonia certamente secondaria, che non attiene al fatto in sè e che, in alcun modo, può essere idonea a compromettere l’attedibilità delle sue dichiarazioni, tanto più se si pone mente alla farraginosità delle modalità con le quali la contestazione è stata posta. Val la pena, in proposito, rammentare che, a più riprese, il presidente è dovuto intervenire per fornire spiegazioni a FERRANTE e che il difensore ha inserito, nel medesimo contesto, anche altre contestazioni, nel comprensibile intento di porre in difficoltà il collaborante.
	In altri termini, FERRANTE ha sempre dichiarato che i bidoni sono stati dissotterrati, ma ha collocato l’azione in due momenti diversi, che, non va dimenticato, sono tra loro estremamente ravvicinati: uno o due giorni. Del resto, tale attività non è stata da lui posta in essere: è un compito svolto da Giovanni BATTAGLIA. 
	Non è ultroneo, poi, rilevare che, successivamente alla deposizione del 15 luglio, FERRANTE è riuscito a meglio riordinare i propri ricordi, riuscendo a rammentare taluni particolari a quell’epoca dimenticati (v. sul punto pagg. 102 e 103 trascr. udienza del 26.10.1996). Perciò, è ragionevole ritenere che, anche nel caso di specie, ci si trovi dinanzi ad una migliore definizione del ricordo, così come è avvenuto nel caso relativo all’ulteriore lieve difformità evidenziata che di seguito si illustra.
	Si è, infatti, contestato (v. pagg. 119 e 120 trascr. udienza del 26.10.1996) che, nel corso del verbale di interrogatorio del 15 luglio 1996 (pagg. 68 e 69), ha dichiarato, rispondendo a domande inerenti alla possibilità che vi fossero stati ulteriori travasi rispetto a quello a cui lui aveva partecipato, che quando iniziavano le operazioni di travaso, l’esplosivo veniva dissotterrato (v. pagg. 119 e 120 trascr. udienza del 26.10.1996).
	In proposito, appare significativo riportare quanto dichiarato dallo stesso collaboratore per giustificare la discrasia:

“....il 15, non avevo visione completa, cioè non pensavo tutti i particolari, poi come ho già detto poco fa, la fase di, cioè i bidoni non li ho sotterrati materialmente io, però ricordando il particolare che la Jeep e il relativo esplosivo è arrivato lo stesso giorno del trasporto che abbiamo fatto dal casolare, quindi è stato lo stesso giorno che abbiamo fatto noi... materialmente...... abbiamo riempito i bidoni, quindi è chiaro che i bidoni sono stati prima riempiti e poi noi siamo andati via e quindi successivamente interrati....” (pagg. 120 e 121 trascr. udienza del 26.10.1996).

	Pertanto, va rimarcato che entrambe le cennate marginali difformità vanno attribuite alla nebulosità dei ricordi esistente nel collaborante all’epoca delle dichiarazioni rese nel corso del verbale innanzidetto, ancor più giustificabile se si pone mente al fatto che in quella occasione, da appena tre giorni, aveva maturato la decisione di collaborare; giorni, tra l’altro, nel corso dei quali veniva interrogato ininterrottamente senza soluzione di continuità: condizioni, che senza dubbio, non erano tali da consentire di recuperare totale tranquillità o, comunque, di favorire la reminiscenza di aspetti dimenticati.
	Ritornando ora alla sua narrazione di quanto accaduto, occorre porre in risalto come abbia sottolineato che avevano programmato di utilizzare, per il trasporto dell’esplosivo, un’autovettura rubata, in precedenza da Giovanni D’ANGELO [la stessa che sarebbe dovuta servire (in concreto, poi, non si utilizzò) in occasione dell’omicidio dell’europarlamentare LIMA, tanto da essere portata a Mondello], custodita da quasi tre mesi, in un garage a Capaci, ubicato in prossimità alla villa comunale. Senonché la sera del trasporto ivi recatosi, con TROIA, il quale ne aveva la chiave di accesso, per prelevarla non riuscivano a metterla in moto (v. pag. 129 trascr. udienza del 24.10.1996). 
	Per tale ragione, utilizzavano la sua vettura, una Mercedes 190, alla quale batteva la strada la Fiat Uno di TROIA, al cui interno vi era, oltre a costui, BIONDINO (v. pagg. 136 e 137 trascr. udienza del 24.10.1996). All’uopo, percorrevano il seguente tragitto: verosimilmente, oltrepassavano il passaggio a livello, imboccavano la via “...che sale dal Saracen e porta alla piazza di Capaci...” ovvero quella che “....passa sotto il ponte....e che poi risale sino all’altro passaggio a livello...”; una volta giunti a quest’ultimo passaggio, giravano sulla destra, percorrevano la relativa strada sino al “mobilificio Longo”, ove ora vi è una pizzeria, svoltavano sulla sinistra in direzione del mobilificio “Mobiluxor”; circa cento metri prima di tale sito, svoltavano nuovamente a sinistra, entrando, in retromarcia e lentamente in una stradina sterrata a fari spenti sino ad arrivare in prossimità di un sottopassaggio, ove spegneva l’auto: non era, tuttavia, completamente buio, perché giungevano le luci dell’autostrada (v. pagg. 138,139 e 140 trascr. udienza del 24.10.1996). TROIA e BIONDINO entravano in quest’ultima viuzza dal senso opposto, vale a dire dalla parte ove vi è l’azienda “Avicola Siciliana” dei fratelli ROMEO (v. pag. 139 trascr. udienza del 24.10.1996). Nel frattempo, gli altri membri del “commando” si recavano a piedi, non potendo portare le loro auto, in prossimità del condotto, che doveva essere imbottito di esplosivo (v. pag. 137 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Si riportano qui di seguito i passi più significativi delle dichiarazioni di FERRANTE sopra riassunte.
	Segnatamente, ha dichiarato:
	In ordine al luogo ove erano custoditi i bidoni:

“....I bidoni, praticamente, erano sotterrati nel letame, sotto il letame, in quella buca che avevo detto poco fa. C'e stato un particolare....” (pag. 131 trascr. udienza del 24.10.1996); 

“....ricordo il particolare del letame, e di un'altra persona che era li, un certo PIETRO che, poi successivamente, ho saputo chiamarsi RAMPULLA, ma li lo chiamavamo soltanto PIETRO, lo conoscevamo come PIETRO; perché, quando si erano dissotterrati i bidoni, si erano, appunto levati dalla copertura del letame, e i bidoni si presentavano caldi, e qualcuno ha chiesto se influiva, aveva diciamo, cioe, poteva danneggiare 1'esplosivo. E il PIETRO, ricordo che ha detto che il caldo non avrebbe influito per niente all'esplosivo, e non lo avrebbe ne danneggiato, ne tanto meno era pericoloso. Mentre il gelo, diceva, che poteva essere pericoloso per 1'esplosivo. Questo è il motivo che mi fa ricordare anche la presenza del PIETRO....” (pag. 131 trascr. udienza del 24.10.1996); 

	quanto al dissotterramento e al caricamento sull’autovettura:

“....sono stati dissotterrati, chiararnente, poco prima di essere successivamente caricati. Credo che questo lavoro lo abbia fatto GIOVANNI BATTAGLIA....” (pag. 132 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....abbiamo caricato i bidoni nella mia macchina, e li abbiamo caricati, messi nel portabagagli, nel sedile posteriore, e mi pare un altro pure, nel sedile anteriore....” (pagg. 131 e 132 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....gli altri li hanno caricati, perché, ripeto, io non ero fornito di guanti, perché dovevo portare la mia autovettura....” (pag. 133 trascr. udienza del 24.10.1996);

	con riferimento al progetto di impiegare per il trasporto un’auto rubata da Giovanni D’ANGELO:

“....per fare il trasporto, dovevamo prendere una macchina rubata che era già comunque...... nella nostra disponibilita. Esattamente si trovava in un garage, sempre li a CAPACI, vicino alla VILLA COMUNALE. Questa macchina era stata portata li non per questo, non per trasportare, diciamo, questo, 1'esplosivo; perché questa macchina, precedentemente, era stata rubata da GIOVANNI D'ANGELO, e tra 1'altro, questa macchina era già ferma almeno, quasi da tre mesi, perché era stata utilizzata per un altro, praticamente, per 1'omicidio dell'onorevole SALVO LIMA. Cioé, era stata messa in moto e portata a MONDELLO, poi non e stata utilizzata perché si è usato un motore, però era stata messa in moto. Successivamente non è servita per quello omicidio, e 1'abbiamo posteggiata di nuovo li, a CAPACI....” (pagg. 128 e 129 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....sono andato io con NINO TROIA, e NINO TROIA mi ha accompagnato in questo garage, perché aveva lui le chiavi, e abbiamo provato a mettere in moto la macchina e non metteva in moto....” (pag. 129 trascr. udienza del 24.10.1996);

	in ordine, poi, alle modalità effettivamente adottate per trasportare l’esplosivo in prossimità del cunicolo:

“....il BIONDINO con NINO TROIA, con la macchina proprio del NINO TROIA, mi hanno battuto la strada sino alle vicinanze del condotto....” (pag. 133 trascr. udienza del 24.10.1996);

	quanto al movimento degli altri membri del commando:

“....Quando abbiamo cominciato il tragitto no. Gli altri erano gia andati nel cunicolo, anche perché dovevano andarci a piedi, non potevano portare con loro le macchine....” (pag. 137 trascr. udienza del 24.10.1996);.

	in ordine al luogo ove conduceva l’esplosivo e alle relative modalità adottate per imboccare la stradina sterrata:

“....sono arrivato in fondo, vicino al sottopassaggio, tra 1'altro il sottopassaggio, non potevo fare io il giro che hanno fatto, diciamo, il TROIA e il BIONDINO, perché la mia autovettura non passava da questo sottopassaggio, perché e molto stretto. Ho fatto retromarcia e mi sono messo, di nuovo, in senso di uscita....( pag. 139 trascr. udienza del 24.10.1996).

i)	Le operazioni di scaricamento dell’esplosivo, i membri del “commando” presenti e il sopraggiungere dei carabinieri
(trascr. udienza del 24.10.1996, da pag. 140 a pag. 154 e pag. 315)
(trascr. udienza del 26.10.1996, da pag. 149 a pag. 150 e da pag. 152 a 160)

	Una volta giunto, intorno alle 22.00, in prossimità del sottopassaggio limitrofo al cunicolo da riempire con l’esplosivo, subito veniva iniziata l’attività di scaricamento dei bidoncini. 
	Sul luogo vi erano con certezza presenti in attesa sette o otto persone: BIONDO e BATTAGLIA, entrambi armati di pistole, GIOE’, una persona che aveva un Kalasnikov, mai vista prima e che successivamente apprendeva chiamarsi Luca BAGARELLA, ed altri soggetti ancora, nascosti che vedeva in penombra (v. pagg. 140, 148 e 149 trascr. udienza del 24.10.1996), verosimilmente, vi era anche LA BARBERA. Al riguardo, tuttavia, ha posto in rilievo che riteneva fosse presente, in quanto aveva notato altre persone sul luogo e questi, nelle varie fasi dell’attentato, si accompagnava abitualmente a GIOE’; non, quindi, perché ne avesse un ricordo preciso (v. pag. 145 trascr. udienza del 24.10.1996). Sopraggiungeva BIONDINO, mentre TROIA incontrava dei problemi a passare dal sottopassaggio con l’autovettura (v. pag. 149 trascr. udienza del 24.10.1996). In quella zona non vi era molta luce e tutto si succedeva con grande rapidità (v. pag. 149 trascr. udienza del 24.10.1996).
	In proposito, così ha riferito testualmente:

“....Le persone, sicuramente, che erano li, era: BIONDO SALVATORE e GIOVANNI BATTAGLIA, perché avevano tutti e due delle pistole. E poi c'era il GIOE' e il LA BARBERA. Credo che siano stati loro due a scaricare....” (pag. 140 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....Il discorso del "credo" e perché, siccome in tutte le fasi, o in quasi tutte le fasi, io ho visto il GIOE' e il LA BARBERA assieme, e allora, siccome ho visto tante altre persone, delle altre persone che erano li presenti, però siccome ricordo la presenza certa del GIOE', e allora mi viene naturale pensare che anche il LA BARBERA abbia scaricato la macchina, soltanto per questo motivo....” (pag. 145 trascr. udienza del 24.10.1996);
“....c'era una persona che aveva un kalasnikov. Io, prima di allora, non lo avevo mai visto. Successivamente, ho avuto modo di sapere che si trattava di LUCA BAGARELLA, perché lo chiamavano LUCA, non LEOLUCA, io li ho appreso che si chiamava LUCA BAGARELLA, cioe, BAGARELLA 1'ho saputo dopo....” (pag. 148 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....non c'era molta luce, e poi i fatti......... sono avvenuti con molta celerita. quindi, c'era il, ripeto, il BAGARELLA, successivamente, nel frattempo che, nel frattempo sono arrivati il TROIA e BIONDINO, anzi è arrivato il BIONDINO, perché il TROIA ha avuto un problema con la macchina perché voleva passare, e non riusciva a passare dal sottopassaggio. E però, ripeto, c'erano delle altre persone che erano nascoste li, persone che io ho visto in penombra, ma non posso essere certo di chi, chi c'era, realmente. Cioé, la personalita di altri non la so, però ho fatto un pò il conto che saranno state, all'incirca, sette, otto persone, sicuramente....” (pag. 148 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Durante l’attività di scaricamento, taluno dei presenti li avvisava che era sopraggiunto, nella strada parallela a quella dove loro si trovavano e ad una distanza di circa 200 metri, un furgoncino tipo 850, in dotazione ai Carabinieri in servizio a Capaci (con la scritta di colore bianco “Carabinieri” e con il “lampioncino sul tetto”, v. pag. 315 trascr. udienza del 24.10.1996), dal quale scendeva un militare (il quale passava dinanzi ai fari accesi, v. pag. 315 anzidetta), che faceva un giro e dopo qualche minuto se ne andava; indi, veniva ultimato lo scaricamento (v. pagg. 149 e 150 trascr. udienza del 24.10.1996). Di fronte a tale presenza i membri del commando fermavano le attività e si nascondevano: tutti si spaventavano, ed egli in particolare, in quanto si trovava colà presente con la sua autovettura e correva, perciò il rischio di essere sorpreso sul fatto (v. pag. 151 trascr. udienza del 24.10.1996). BAGARELLA, che era accanto a lui, lo rassicurava dicendogli che se fosse stato necessario avrebbe sparato. Successivamente, commentando quest’ultimo proposito, BIONDINO gli rappresentava che BAGARELLA era convinto che egli avesse utilizzato la vettura rubata e non già la sua (v. pag. 152 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Una volta ultimate, da parte dei presenti, le operazioni di scaricamento FERRANTE se ne andava, uscendo dalla stradina, a fari spenti, si recava c/o la sua abitazione, ove, dopo aver avuto una discussione con la di lui moglie, sostituiva la sua auto, temendo che qualcuno l’avesse potuta notare, con la Clio o con la Ford Fiesta (v. pag. 153 trascr. udienza del 24.10.1996). Indi, perlustrava, analogamente a TROIA (non sa se BIONDINO fosse con lui), la zona interessata dal caricamento, effettuando una serie di giri, per verificare se vi era ancora la presenza dei Carabinieri (v. pagg. 153 e 154 trascr. udienza del 24.10.1996), dopodiché si recava al casolare, ove vi era la giumenta, in c/da Quattro Vanelle.
	Si riportano qui di seguito i seguenti brani più significativi delle dichiarazioni del collaborante, inerenti alle circostanze innanzidette.
In particolare:
	quanto all’arrivo dei Carabinieri:

“.... mentre si scaricava la macchina, qualcuno dei presenti ci ha chiamato dicendo di fermarci perché nel frattempo avevano visto ... arrivare dei Carabinieri. Quindi ci siamo, .... fermati, mi sono abbassato io per vedere realmente questi Carabinieri dove erano, e ho visto che erano nella strada parallela a questa qui. Si trattava di un furgoncino dei Carabinieri, un furgoncino tipo 850 dei Carabinieri, che, tra 1'altro, io questo furgoncino lo conoscevo, perché lo avevo visto molte volte, perché era della compagnia dei Carabinieri di CAPACI. E' sceso un carabiniere, ha fatto un giro, ma dopo qualche minuto praticamente, diciamo, sono andati via. Quindi, hanno ultimato di scaricare la macchina, e io sono andato....... via immediatamente....” (pagg. 149 e 150 trascr. udienza del 24.10.1996); 

“....la reazione è stata di panico generale......... perché nessuno si aspettava, chiaramente, la visita indesiderata dei Carabinieri....” (pag. 152 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....per me è stato un attimo di panico perché, ripeto, io avevo la mia autovettura li, e chiaramente per me era molto pericoloso, perché se uscivano da quella stradina ed entravano nella parallela, trovavano me con la macchina. Quindi, quanti erano, effettivamente, non lo so. Io, realmente, credo di averne visto uno scendere dalla macchina. Poi, quanti erano rimasti nel furgoncino, non lo so....” (pag. 151 trascr. udienza del 24.10.1996);

	in ordine al manifestato proposito di BAGARELLA di sparare:

“....accanto a me c'era il LUCA con il kalasninkov, il LUCA mi rassicurava dicendo di non preoccuparmi perché, se sarebbero arrivati i Carabinieri, avrebbe sparato. E il fatto, diciamo, di avere riconcsciuto, poi, il LUCA, e stato proprio questo; perché, successivamente, ho commentato questo con SALVATORE BIONDINO, e SALVATORE BIONDINO mi ha detto, dice: "Ma LUCA sapeva che tu dovevi andarci con la macchina rubata"....” (pag. 152 trascr. udienza del 24.10.1996);

	con riferimento alle attività compiute dopo la dipartita dei militari:

“....si è ultimato di scaricare qualche altro bidone, forse che era rimasto li nella macchina, ed io sono andato via, cioé sono uscito io con la mia autovettura, sono uscito, ripeto, sempre con i fari spenti, dopodiché sono andato a casa, a casa mia e ho sostituito la macchina perché potevo immaginare che qualcuno 1'avesse già notata. Quindi, 1'ho sostituita con la macchina di mia moglie e sono ritornato, diciamo, in zona per verificare....” (pag. 153 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....non ricordo, perché subito dopo 1'ho sostituita, ma aveva o la FORD FIESTA, o una CLIO, non sono sicuro di quale, quale dei due, ma credo la CLIO....” (pag. 153 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....Quindi sono ritornato con 1'altra autovettura, ho fatto diversi giri per verificare, appunto, se c'era ancora la presenza dei Carabinieri, e poi sono andato nel casolare dove c'era la cavalla, per intenderci, vicino alla stalla, nella stalla....” (pagg. 153 e 154  trascr. udienza del 24.10.1996);

“....C'era il TROIA che girava con la macchina, il suo compito era quello li, girare con la macchina, però effettivamente, non so se assieme al TROIA c'era pure il BIONDINO, o il BIONDINO poi è rimasto li....” (pagg. 154 e 154  trascr. udienza del 24.10.1996).

	Occorre ora soffermarsi su due contestazioni mosse dalla difesa, con riferimento, rispettivamente, alle persone che avevano notato il sopraggiungere dei militari (v. pagg. 149 e 150 trascr. udienza del 26.10.1996) e alla sosta delle operazioni di scaricamento alla vista dei carabinieri (v. pag. 94 trascr. udienza del 26.10.1996).
	Orbene, nel corso dell’interrogatorio (pag. 91 del verbale del 15 luglio 1996), ha dichiarato che “...la persona che ha visto i carabinieri sono stato io... “, mentre in sede dibattimentale ha sottolineato di non poter essere certo su chi sia stato il primo ad accorgersi della presenza dei militari e di presumere che fossero stati BIONDO e BATTAGLIA, visto che erano armati di pistola e dovevano rendersi conto di quanto accadeva (v. pag. 150 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Si tratta, invero, di una divergenza solo apparente perché le due dichiarazioni attengono a piani diversi, come ha sostanzialmente evidenziato lo stesso FERRANTE. Questi ha sottolineato che l’espressione utilizzata in sede di interrogatorio non ha valore assoluto, cioè a dire che l’unico ad aver visto i carabinieri era stato lui, anche perché tutti i presenti erano radunati nell’arco di cinque metri e potevano benissimo notare la loro presenza (v. pagg. 151 e 152 trascr. udienza del 26.10.1996). 
	Del resto, già in sede di interrogatorio dinanzi al P.M. il collaborante aveva posto in rilievo di non aver visto soltanto lui arrivare il furgone (v. all’uopo l’integrazione alla contestazione, stesso verbale pag. 94, a pag. 157 trascr. udienza del 26.10.1996).
	Inoltre, va rilevato che  l’indicazione di BATTAGLIA e BIONDO, fatta in dibattimento, tra l’altro, espressa in termini di probabilità, è una sorta di deduzione, che attiene allo specifico di chi, per primo, li può aver notati, formulata alla stregua  del compito loro assegnato di vedetta. Ne deriva, pertanto, che ci troviamo di fronte, ancora una volta, ad una difformità solo apparente.
	Venendo ora all’altra contestazione, mette conto osservare che  si è rilevato come in sede di interrogatorio innanzi al P.M. (pag. 94, interr. del 15 luglio 1996) abbia dichiarato che, nonostante l’arrivo del furgoncino, taluno dei presenti avrebbe continuato a scaricare l’esplosivo dall’autovettura (v. da pag. 152 1 pag. 159 trascr. udienza del 26.10.1996), mentre in sede dibattimentale ha dichiarato che tutti, spaventandosi, si fermavano.
	A fronte di tale prospettata difformità, FERRANTE ha replicato dicendo che chi si trovava vicino all’autovettura, si fermava per un “attimo”, dopodiché continuava le operazioni di scarico (v. pag. 159 trascr. udienza del 26.10.1996).
	E’ evidente, pertanto, che ci troviamo dinanzi ad una quasi impercettibile differenza, tanto è vero, che FERRANTE stesso si stupisce del perché della contestazione, chiudendo la propria risposta affermando: “....non vedo che cosa ci sia di strano...” (v. pag. 159 trascr. udienza del 26.10.1996). A livello logico, appare, peraltro, coerente che anche coloro che, evidentemente protetti dall’auto, si siano, per un breve momento, arrestati per rendersi conto di quello che stava succedendo. D’altro canto, non si può nemmeno escludere che, in sede di esame, il collaborante abbia ricostruito quei momenti in termini generali, ripensando al suo atteggiamento interiore e al suo agire, inconsapevolmente, senza soffermarsi sulle condotte di ogni singolo membro del commando ovvero rievocare il comportamento di chi si trovava in posizione favorevole magari perché debitamente coperto, che, per la verità, non è stato molto dissimile da quello degli altri, attesa la precisazione fornita da FERRANTE in dibattimento.

l)	Il caricamento, il ritrovo nel casolare al termine delle operazioni e la riunione operativa c/o quest’ultimo sito.
(trascr. udienza del 24.10.1996, da pag. 155 a pag. 162 e pag. 270)
(trascr. udienza del 26.10.1996, pagg. 55, 56, 317, 318 e 326)

	Con riferimento al caricamento del condotto, non essendo presente, non ha saputo fornire indicazioni precise (v. pag. 159 trascr. udienza del 24.10.1996). Si è limitato a sottolineare che, verosimilmente, le operazioni relative sono durate circa “...un paio d’ore...” (v. pag. 159 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Inoltre, nel tentativo di fissare nel tempo il momento del caricamento, ha riferito che in quel periodo impartiva ai dipendenti della propria ditta "Ferrante Giovanbattista" la disposizione di non percorrere il tratto di autostrada compreso tra Villagrazia di Carini e lo svincolo di Isola delle Femmine, giustificando questa direttiva con il fatto che in quel periodo vi erano state delle rapine a degli autotrasportatori. Pertanto, i suoi dipendenti, essendo obbligati a transitare per il centro di Capaci, ove vi è un divieto di accesso per gli autocarri, subivano, quasi quotidianamente, delle contravvenzioni da parte dei Vigili Urbani: da quei verbali, ha affermato, si può risalire all’epoca in cui viene svolta tale attività (v. pag. 161 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Tuttavia, ha posto in rilievo di essersi recato, unitamente a TROIA e in epoca precedente al caricamento del condotto, in prossimità dello stesso e, segnatamente, nella parte dell'imboccatura situata sul lato mare, ove vi è il "pollaio" di proprietà dei fratelli ROMEO, di cui uno degli stessi è "uomo d'onore". In tale sito si sarebbe potuto lavorare con maggiore tranquillità. Nella circostanza, constatavano che il cunicolo non poteva essere imbottito da entrambi i lati, perché quel versante era ostruito (v. pagg. 155 e 156 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Ed ancora, ha riferito che, dopo avere ultimato la perlustrazione della zona si recava nel casolare, ove confluivano, dapprima, TROIA, e poi, BIONDINO (che ritiene abbia contribuito alle operazioni connesse al caricamento proprio in base a detta circostanza), BATTAGLIA e BIONDO. In particolare, BATTAGLIA provvedeva ad occultare le due pistole e gli altri si lavavano le mani. In quella circostanza, apprendeva, poi, che il caricamento era stato ultimato e, lamentandosi del fatto che il soggetto armato di Kalasnikov voleva sparare se i carabinieri si fossero avvicinati durante la fase dello scaricamento dell’esplosivo (come si è innanzi detto), che si trattava proprio di BAGARELLA (v. pag.157 trascr. udienza del 24.10.1996), anzi di LUCA, perché BIONDINO gli riferiva la circostanza citando il solo nome (v. pagg. 55 e 56 trascr. udienza del 26.10.1996).
	Segnatamente, sul punto ha spiegato che, nel casolare, gli veniva riferito che la persona in questione si chiamava Luca e, solo successivamente, all’arresto di RIINA e BIONDINO, nel corso del mese di maggio - giugno 1993, BIONDO gli poneva in rilievo che si trattava proprio di Leoluca BAGARELLA. Più nel dettaglio, BIONDO partecipava ad un incontro con i GRAVIANO (BIONDO non specificava quale dei due fratelli v. pag. 326 trascr. udienza del 26.10.1996), finalizzato all’eliminazione di una persona che abitava in via San Lorenzo, e al termine dello stesso gli rappresentava che BAGARELLA gli mandava i saluti; al ché egli, a sua volta, rispondeva dicendo “....ma chi lo conosce a BAGARELLA....” e BIONDO, di rimando, “...come non te lo ricordi chi è BAGARELLA.....U cugnatu du zu Totò....che era lì, te lo ricordi a Capaci....”. Da tale colloquio si rendeva conto che la persona armata di Kalasnikov era proprio Leoluca BAGARELLA (v. pagg. 158 e 159 trascr. udienza del 24.10.1996).
	In sede di controesame (v. pagg. 317 e 318 trascr. udienza del 26.10.1996), veniva contestato che, nel corso dell’interrogatorio del 16 luglio 1996, pag. 173, non aveva indicato tra le persone presenti al suddetto incontro i GRAVIANO. Tale circostanza non è certo idonea ad incrinare l’attendibilità delle dichiarazioni rese sul punto, poiché in sede di interrogatorio non si mirava alla ricostruzione esatta delle modalità dell’incontro in questione, ma a recuperare gli elementi che avevano consentito al collaborante di giungere all’identificazione di BAGARELLA. Il collaborante, ha ritenuto, evidentemente di sottolineare solo ciò che era strettamente inerente ai fatti di causa. D’altro canto, in quella sede, non gli veniva nemmeno richiesto di elencare tutti coloro che partecipavano all’incontro. Quindi, nelle dichiarazioni in questione non è dato rinvenire alcuna sorta di progressione accusatoria, ma un mero completamento di un fatto già riferito.
	Ritornando alla narrazione di FERRANTE, inerente alle attività poste in essere dopo il caricamento, va rilevato che poneva in rilievo come, dopo essersi ritrovati nel casolare, si davano appuntamento per l’indomani sempre in quel luogo (v. pagg. 157 e 158 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Si riportano i seguenti passi più significativi delle sue dichiarazioni. 
In particolare:
	con riferimento alla durata delle operazioni di caricamento:

“....il caricamento sicuramente sarà durato un paio d'ore, perché, ripeto, da quando ho lasciato io 1'esplosivo, il tempo di andare a casa, cambiare 1'autovettura e poi fare degli altri giri nella zona, e poi aspettare gli altri che arrivavano, chiaramente dopo avere finito il caricamento, ma, sicuramente sarà stato almeno mezzanotte, quindi almeno due ore saranno passate....” (pagg. 159 e 160 trascr. udienza del 24.10.1996); 

	in ordine alla direttiva impartita ai propri dipendenti di non transitare sul tratto di autostrada imbottito di esplosivo:

“....Perché proprio in quei giorni, dopo avere, chiaramente, fatto il caricamento, siccome ho una ditta che lavora proprio a CAPACI, ......... una ditta di una dozzina di autocarri e che passano più volte al giorno proprio nel punto dove era stato caricato il cunicolo, avevo detto ai miei autisti di non fare piu quella strada, per quel periodo di tempo, perché avevo visto alcune persone che, e c'erano stati alcuni problemi con altri autotrasportatori perché avevano avuto delle rapine. Quindi avevo detto a dei miei autisti di non passare più da CAPACI, cioé ....... dallo svincolo del JONNHY WALKER, ma di passare dal...... paese di CAPACI. Nel paese di CAPACI c'e il divieto di accesso per gli autocarri, nel senso di marcia che va da CAPACI in direzione PALERMO. Quindi........ succedeva che i camion sono stati fermati piu volte dai vigili urbani perché appunto c'era questo divieto d'accesso, quindi si puo risalire ..... dai diversi verbali che mi hanno fatto....” (pagg. 160 e 161 trascr. udienza del 24.10.1996);

	circa il sopralluogo effettuato all’altra estremità del cunicolo:

“....ero stato anch'io, assieme a NINO TROIA, dall'altra parte del cunicolo, per vedere se era possibile fare entrare dell'altro esplosivo, perché praticamente era preferibile fare il lavoro di caricamento dalla parte....... dove c'e il pollaio..... perché il NINO TROIA aveva le chiavi del pollaio. Le chiavi del pollaio le aveva perché conosceva i fratelli ROMEO, perché uno dei fratelli ROMEO, tra 1'altro, è....... in "cosa nostra", uno dei tre fratelli, perché credo....... che sono tre. Uno dei tre fratelli è in "cosa nostra".........” (pag. 155 trascr. udienza del 24.10.1996);

	quanto ai membri del “commando operativo” incontrati nel casolare dopo l’ultimazione delle operazioni di caricamento:

“....le persone che io poi ho incontrato nel casolare era NINO TROIA. Successivamente è arrivato SALVATORE BIONDINO, quindi credo che SALVATORE BIONDINO sia rimasto li ad aiutare gli altri, almeno per arrivare dopo, credo di sì. Poi arrivò GIOVANNI BATTAGLIA e SALVATORE BIONDO. Lo ricordo...... perché eravamo tutti e quattro, praticamente, tutti e cinque li, e il BATTAGLIA è andato a nascondere le armi, le due pistole che avevano portato con sé, e gli altri praticamente si lavavano le mani, e dopo, e li abbiamo avuto il discorso, diciamo, che mi sono lamentato perché il LUCA, cioe quella persona col kalascinkov voleva sparare. Li ho appreso che era il LUCA....” (pag. 157 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Ed ancora, ha posto in risalto che, successivamente al riempimento del cunicolo (verosimilmente l’indomani), si teneva nel casolare una riunione nel corso della quale venivano definiti i compiti spettanti a ciascun membro del commando (v. pag. 270 trascr. udienza del 24.10.1996).

C)	FASE DELL’ATTESA DELL’ARRIVO DEL DR. FALCONE
(trascr. udienza del 24.10.1996, da pag. 162 a pag. 192)

a)	Le basi logistiche impiegate.
(trascr. udienza del 24.10.1996, da pag. 162 a pag. 167)
(trascr. udienza del 26.10.1996, pag. 357)

	FERRANTE ha sottolineato che i membri del commando operativo, stazionavano in due immobili, durante l’attesa dell’arrivo del corteo. Segnatamente:
nei primi giorni nel casolare ove vi era una cavalla, costituito da due stanze (in una vi era una branda, un frigorifero, un tavolo e delle sedie; nell’altra, che non si usava, mobili e “cose vecchie”, con un pollaio ed una stalla nelle immediate vicinanze (v. pag. 163 trascr. udienza del 24.10.1996);
successivamente, decidevano di abbandonare il casolare, che, tuttavia, continuava ad essere frequentato in alcuni momenti della giornata, e si trasferivano in una villetta per non destare sospetti, che potevano nascere dal fatto che quel luogo non era abitualmente frequentato. Vi erano, del resto, delle persone che guardavano insistentemente dal condominio esistente a fianco del casolare (v. pagg. 164 e 165 trascr. udienza del 24.10.1996). In tale stabile, sia lui, sia BIONDINO e BIONDO si erano in passato recati, in quanto vi trascorrevano la loro latitanza Andrea MANGIARACINA e Rosario NAIMO (appartenente alla “famiglia” di San Lorenzo (v. pag. 164 trascr. udienza del 24.10.1996).
La villetta ove si trasferivano era situata ad una distanza di circa un centinaio di metri dallo stesso, di proprietà di una persona che lavorava in un Municipio, conoscente di TROIA, e di cui questi aveva le chiavi. Quando TROIA non vi era, lo sostituiva BATTAGLIA (v. pag. 165 trascr. udienza del 24.10.1996). Proprio in tale sito veniva combinato, in epoca precedente all’attentato, il figlio minore di TROIA, Enzo (v. pag. 357 trascr. udienza del 26.10.1996).
	Segnatamente, così descriveva tale abitazione e la sua ubicazione rispetto al casolare:

“....si trova ad un centinaio di metri dal casolare ed è sempre nella stessa strada, quindi si sale dal casolare, ad un centinaio di metri, diciamo, andando verso il lato, verso la montagna, ad un centinaio di metri si gira sulla destra, c'e una piccola strada che non spunta, in una strada saranno una ventina di metri, forse meno, di questa strada che non spunta, sulla sinistra c'e un cancello e si entra in questa villetta; entrando c'e un garage molto ampio, poi per salire proprio sulla villetta mi pare che ci siano due scale o almeno una rampa di scala per salire, di cemento, diciamo, nel piano, in un piano della villetta, perche la villetta se non ricordo male è a due piani, però il posto dove si stava era praticamente la terrazza che si trova al, una terrazza piu che altro è una veranda che si trova al secondo piano, quindi all'ultimo piano....” (pag. 166 trascr. udienza del 24.10.1996); 

“....1'interno, a dire il vero, io ci sono stato poco perché il mio compito non era quello di stare sempre nella villetta, è stato un altro il compito, però ricordo che nella prima stanza, entrando, diciamo, nell'ultimo piano dovrebbe esserci un camino, anche se non era funzionante perché ripeto non era abitata quella casa, difatti proprio si vedeva che non era abitata, anzi era piuttosto trascurata perche i mobili erano tutti ammassati....” (pagg. 166 e 167 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Al riguardo è appena il caso di sottolineare come appaia del tutto corretta, ,sia sotto il profilo logico-razionale sia sotto quello prettamente tattico, la scelta dell’utilizzo anche di un ulteriore base logistica, poiché la stessa meglio rispondeva alle esigenze di sicurezza (come riferito da FERRANTE) e a quelle di comodità.

b)	Le attività compiute e i ruoli espletati durante l’attesa.
(trascr. udienza del 24.10.1996, da pag. 167 a pag. 192 e pag. 317)
(trascr. udienza del 26.10.1996, pagg. 68, 70 e 220)

	Il collaborante si è, poi, soffermato sulla narrazione delle attività che venivano abitualmente poste in essere nel corso delle giornate dell’attesa. Ha, in particolare, così articolato il suo racconto.
	Il mattino si radunavano nel casolare, intorno alle 7-7.30, lasciavano parcheggiata qualche vettura, dopodiché si recavano nella villetta utilizzando solo qualche auto, tra le quali quasi sempre la sua; quando tutti erano radunati, ognuno iniziava a svolgere il proprio compito: egli e BIONDO, ogni giorno, a partire dal momento del caricamento (e, segnatamente, dal giorno successivo all’ultimazione di tale attività v. pag. 68 trascr. udienza del 26.10.1996) e sino al giorno dell’attentato, si recavano (per un periodo compreso tra i 10 e i 15 giorni v. pag. 70 trascr. udienza del 26.10.1996) in prossimità dell’aeroporto, ove stazionavano sino a mezzogiorno o l’una (da dove attendevano, l’aeroporto poteva essere raggiunto in meno di cinque minuti, come ha precisato in sede di controesame, a pag. 220 trascr. udienza del 26.10.1996); poscia, acquistavano dei panini e li portavano a coloro che rimanevano nella villetta, che per non destare sospetti non si allontanavano, né lasciavano auto dinanzi alla stessa; nel corso del pomeriggio si trattenevano nella zona dell’aeroporto sino alle ore 19-20, orario in cui, attenuandosi la luce, non era più possibile distinguere con sicurezza le vetture. Talvolta, intorno alle quattro o alle cinque veniva avvisato, verosimilmente da Domenico GANCI, atteso che il numero della sua utenza lo aveva dato a lui, che se ne poteva andare (v. pagg. 167, 168, 187, 188 e 190 trascr. udienza del 24.10.1996). Questi, tuttavia, non gli spiegava le ragioni per le quali si potevano allontanare anzitempo (v. pag. 317 trascr. udienza del 24.10.1996). Durante gli appostamenti aveva sempre con sé il suo cellulare e il numero del telefonino di LA BARBERA, poiché egli aveva il compito di informarlo non appena fosse arrivato il dr. FALCONE (v. pagg. 188 e 189 trascr. udienza del 24.10.1996). Attendevano il suo arrivo ogni giorno, ma intensificavano il controllo il venerdì e il sabato (v. pag. 186 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Ha, inoltre, precisato di aver notato all’interno della villetta, specialmente il mattino, BIONDINO, BATTAGLIA, TROIA, BRUSCA, RAMPULLA, talvolta Raffaele GANCI, e di non essere certo di aver veduto in questo sito ovvero nel casolare CANCEMI (v. pag. 170 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Prima di riconoscere nei rilievi fotografici e filmati il casolare e la villetta (v. da pagg. 180 a 185 trascr. udienza del 24.10.1996), ha posto in risalto che, durante la permanenza nella stessa, soggiornavano in una grande veranda, dalla quale si vedeva il mare e un isolotto, che aveva modo di notare con un binocolo (v. pagg. 174 e 175 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Tale binocolo, anzi cannocchiale (come precisa a pag. 184 trascr. udienza del 24.10.1996), l’aveva BRUSCA e doveva servire per vedere il passaggio delle vetture. Dopo l’esplosione, veniva occultato da BATTAGLIA (v. pagg. 184 e 185 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Qui di seguito si riportano i passi più significativi delle dichiarazioni di FERRANTE, con riferimento:

1) 	alle attività abitualmente poste in essere nel corso della giornata:

“....Alle sette, sette, sette e mezza noi ci recavamo tutti .... prima al CASOLARE, e poi alla villetta, quando tutti eravamo presenti ognuno andava via a svolgere il proprio compito, nel caso mio, io tutti i giorni andavo via con BIONDO SALVATORE, e aspettavamo, ripeto, dalle sette, sette e mezza della mattina sino a mezzogiorno, 1'una o qualcosa del genere e poi la sera sino alle sette e mezza, le otto, dopo le sette e mezza, otto, non poteva piu farsi niente, quindi, ce ne andavamo via, perché c'era poca luce, cominciava a mancare la luce e non era piu possibile..... notare con precisione le macchine, quindi, andavamo via a quell'ora, però qualche volta è successo che sono stato avvisato....... nel pomeriggio, non chiaramente alle sette, sette e mezza, perché saremmo andati via ugualmente, ma non lo so, alle quattro alle cinque, qualche volta è successo che sono stato avvisato e potevamo andare via....”(pagg. 187 e 188 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....stazionavo vicino all'aeroporto....” (pag. 188 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....verso 1'una, comunque, ad orario di pranzo, generalmente compravamo dei panini e li portavamo nella villetta perché loro da lì non si allontanavano per chiaramente non fare molto movimento di non essere notati, perciò non si lasciavano macchine li davanti....” (pag. 168 trascr. udienza del 24.10.1996);

2) 	al compito specifico attribuitogli e a quanto portava con sé:

“....io con me avevo sempre BIONDO SALVATORE, e.......... il cellulare....” (pagg. 188 e 189 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....io avevo i numeri di telefono, come ho già detto quelli di LA BARBERA, i numeri, il numero di telefono, quello di LA BARBERA, perché il mio compito era quello di informare immediatamente il LA BARBERA....” (pag. 189 trascr. udienza del 24.10.1996);

3) 	al punto di soggiorno nella veranda:

“....Prima di vedere chiaramente il filmino, il filmato volevo dire un altro particolare, il posto dove si stava e una grande veranda proprio da questa veranda, perché ricordo perfettamente questa veranda, perché da questa veranda si vedeva il mare e precisamente si vede anche 1'isolotto e ricordo che 1'isolotto 1'ho visto proprio con un binocolo che era li, questo prima di vedere il filmato, altrimenti poi dicono che possa essere suggestionato dal filmato....” (pagg. 174 e 175 trascr. udienza del 24.10.1996);

4) 	ai giorni in cui attendevano l’arrivo del dr. FALCONE:

“....i giorni praticamente erano tutti, tutti buoni..... però si doveva stare molto piu attenti il venerdì e il sabato....” (pag. 186 trascr. udienza del 24.10.1996). 

	Ha, poi, riferito di non ricordare se durante l’attesa vi siano state segnalazioni, poi rivelatesi infondate, aventi ad oggetto l’arrivo del dr. FALCONE (v. pag. 189 trascr. udienza del 24.10.1996).

c)	La prima comunione del figlio di FERRANTE del 24 maggio.
(trascr. udienza del 24.10.1996, pagg. 190 e 191)
(trascr. udienza del 26.10.1996, pagg. 61 e 62)

	Ha, altresì, collocato in questo frangente temporale la vicenda inerente al festeggiamento della prima comunione di suo figlio Giuseppe, che doveva tenersi domenica 24 maggio e al colloquio, all’uopo, intercorso con Salvatore BIONDINO. Al riguardo, ha dichiarato che quel giorno suo figlio “doveva fare la prima comunione” e alla cerimonia erano invitati BIONDO e BIONDINO. Perciò, un paio di giorni prima, aveva chiesto a quest’ultimo come poteva organizzarsi. Egli, di rimando e dopo essersi consultato con BRUSCA, gli rappresentava che, in ogni caso, quella domenica non si sarebbe fatto nulla - essendo poco affidabile la ricevente e troppo pericoloso provocare l’esplosione a causa del grosso numero di veicoli in circolazione il giorno festivo - e che, successivamente, se il magistrato non fosse arrivato si sarebbe dovuto togliere l’esplosivo dal condotto perché non si poteva continuare ad attendere senza avere la certezza sul momento di arrivo (v. pagg. 190 e 191 trascr. udienza del 24.10.1996).
	In proposito, ha dichiarato:

“....domenica ventiquattro maggio, dovevo fare la prima comunione a mio figlio GIUSEPPE e un paio di giorni prima, non posso essere preciso di quanti giorni prima, ma un paio di giorni prima avevo chiesto a BIONDINO SALVATORE come potevo fare, visto che il ventiquattro avevo appunto quella prima comunione, tra 1'altro..... anche il BIONDINO era invitato a quella prima comunione, com'era pure invitato BIONDO SALVATORE, quindi avevo chiesto come dovevo comportarmi, e lui subito non mi ha dato risposta, perché ha parlato un po' con GIOVANNI BRUSCA, e poi, poi mi ha dato la risposta, e la risposta e stata quella che in ogni caso la domenica, come gia era avvenuto, non si sarebbe fatto....... niente, perché la domenica era troppo pericoloso....... fare esplodere quell'esplosivo, perché c'erano troppe macchine in giro, quindi sarebbe stato molto rischioso e pericoloso, e poi perché era molto rischioso e pericoloso tenere quell'esplosivo li, anche....... senza fare niente, perché ritenevano il congegno elettronico, diciamo.... la ricevente, la ritenevano un po', cioe poco affidabile, e addirittura si era pensato che...... il ventiquattro non si sarebbe più fatto niente, e successivamente addirittura si doveva togliere 1'esplosivo perché non era piu il caso aspettare, così, a vuoto, senza la certezza, diciamo, di sapere quando effettivamente il Dottore FALCONE arrivava....” (pagg. 190 e 191 trascr. udienza del 24.10.1996). 

	Appare significativo sottolineare come al festeggiamento, poi effettivamente tenutosi il giorno dopo l’attentato, abbiano partecipato anche i figli di Salvatore RIINA, che ivi giungevano accompagnati da Salvatore BIONDINO (v. pag. 351 trascr. udienza del 26.10.1996), quasi come si volesse suggellare l’adesione dello stesso RIINA all’attentato e alla buona riuscita dello stesso. Tali partecipazioni, d’altronde, testimoniano quali fossero i legami intercorrenti tra RIINA, BIONDINO, FERRANTE e BIONDO e giustificano vieppiù la partecipazione di questi ultimi nell’attentato per cui è processo, che costituisce, senza dubbio, il massimo attacco di “Cosa Nostra” nei confronti dello Stato e dei rappresentanti delle sue istituzioni.
	E’ appena il caso di sottolineare, poi,  come appaia perfettamente logica la risposta fornita dal collaborante, in sede di controesame, laddove, di fronte alla notizia che quella  domenica l’attentato non si sarebbe fatto, ha dichiarato che non ebbe a chiederne il motivo, perché non era il promotore dello stesso ed aveva un interesse personale, la comunione del di lui figlio, che non si conciliava con la  sua esecuzione in quel giorno (v. pagg. 61 e 62 trascr. udienza del 26.10.1996).

d)	L’incidente automobilistico occorso a Pietro RAMPULLA e il luogo ove 	pernottava.
(trascr. udienza del 24.10.1996, da pag. 192 a pag. 195)
(trascr. udienza del 26.10.1996, pagg. 358 e 359)

	FERRANTE ha, poi, riferito due episodi verificatisi durante l’attesa dell’arrivo del magistrato.
	Pietro RAMPULLA, nel corso di una mattinata, mentre stava recandosi all’appuntamento con gli altri membri del “commando operativo”, a bordo della sua Peugeot bianca, modello GT 205, aveva un incidente automobilistico all’altezza dello svincolo di Isola delle Femmine, laddove vi è uno “Stop”, prima di imboccare la direzione per Capaci (v. pag. 192 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Ha precisato di aver assistito personalmente al sinistro, che BIONDO e BIONDINO portavano la vettura incidentata di RAMPULLA, targata Catania, da un carrozziere che ha la propria officina in via Ugo La Malfa, di fronte a “Città Mercato” e che TROIA, conoscendo la persona che aveva avuto l’incidente, si prodigava affinché risultasse dalla documentazione l’intervento “dell’assicurazione” con riferimento ad una vettura diversa rispetto a quella del predetto RAMPULLA (v. pag. 193 trascr. udienza del 24.10.1996 e pagg. 358 e 359 trascr. udienza del 26.10.1996).
	Sul punto, ha testualmente riferito:

“....uno dei giorni che si aspettava 1'arrivo del Dottore FALCONE........... PIETRO RANPULLA praticamente la mattina quando stava per venire all'appuntamento con tutti noi, lui era con la sua macchina, ha avuto un incidente stradale, questo incidente 1'ha avuto nello svincolo di ISOLA DELLE FEMMINE, perché si esce...... dall'autostrada in direzione ISOLA DELLE FEMMINE, CAPACI, e poi si gira in direzione CAPACI, proprio in questo punto, dove lui aveva lo stop, non si e fermato allo stop e ha avuto un incidente, lui aveva allora una, una PEUGEOT, era una PEUGEOT bianca, mi pare, io non sono molto bravo nelle macchine piccole, comunque dovrebbe essere una, era un modello GT205, mi pare era il modello 205....” (pag. 192 trascr. udienza del 24.10.1996); 

“....questo particolare 1'ho visto, perché io materialmente ho visto 1'incidente, e subito dopo per togliere tutte le tracce, il BIONDINO e il BIONDO, sono andati a lasciare la macchina di PIETRO, PIETRO RANPULLA sono andati da PELLERITO......... un carrozziere che c'e in VIA UGO LA MALFA proprio di fronte a CITTA' MERCATO, e hanno lasciato la macchina da PELLERITO per farla riparare subito, tra 1'altro si parlava pure di questo, non c'era problemi a dargli i soldi in contanti, però per evitare ....... di fare risultare quell'incidente, mi pare che sia stato proprio il NINO TROIA che si sia interessato per fare risultare 1'assicurazione non con la macchina di PIETRO RAMPULLA, perché chiaramente PIETRO RAMPULLA che non era del luogo, eventualmente non avrebbe giustificato la sua presenza li, quindi, diciamo, 1'incidente e stato poi........ accollato ad un'altra macchina......... affinché non risultasse la macchina di PIETRO RANPULLA....”(pag. 193 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Passiamo ora al secondo al secondo episodio narrato, citato in premessa. A tal proposito, mette conto osservare che ha così riferito:
	Salvatore BIONDINO incaricava lui e Salvatore BIONDO di portare da mangiare a Pietro RAMPULLA; così una sera sul tardi gli portavano un “pollo allo spiedo” in un piccolo appartamento, ubicato in via Ignazio Gioé, località Benfratelli, ove questi dormiva. Ha precisato di aver riconosciuto l’immobile in questione vedendo delle immagini nel corso di un’udienza del processo in esame: si trattava del luogo che GIOE’ e LA BARBERA chiamavano “il buco” (v. pagg. 194 e 195 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Nel dettaglio, si è così espresso:

“....ho saputo dove dormiva PIETRO RAMPULLA, perché in questi giorni di attesa, cosa e successo, è successo che il SALVATORE BIONDINO, ci disse,.... perché ero sempre con SALVATORE BIONDO, ci disse di portare qualcosa da mangiare a PIETRO RAMPULLA, perché non voleva, non voleva uscire la sera, una sera e non aveva niente da mangiare, quindi ricordo perfettamente che sono andato appunto di sera tardi, con SALVATORE BIONDO, a comprare un pollo, un pollo allo spiedo e 1'ho portato...... dove abitava RAMPULLA, praticamente questa abitazione si trova in VIA IGNAZIO GIOE', esattamente nella localita BENFRATELLI, io non sapevo..... dove abitava, e non lo sapeva veramente neanche SALVATORE BIONDO, pero SALVATORE BIONDO conosceva benissimo il posto, quindi, siamo andati con SALVATORE BIONDO dove abitava il PIETRO RAMPULLA, in quei giorni, abbiamo suonato il clacson perché non sapevo, non sapevamo nessuno dei due dov'era il citofono che corrispondeva alla sua abitazione, perché era, erano diverse villette, erano praticamente dei mini appart mentini questi locali fatti a mini appartamentini, il PIETRO RAMPULLA è venuto, gli abbiamo consegnato il pollo, e subito dopo ce ne siamo andati, successivamente, durante le udienze proprio di questo procedimento, di questo processo, ho riconosciuto quel posto, il posto è esattamente quello che il GIOE' e il LA BARBERA chiamavano come BUCO, praticamente in VIA IGNAZIO GIOE', anzi a BENFRATELLI, noi lo chiamiamo,è localita BENFRATELLI....” (pagg. 194 e 195 trascr. udienza del 24.10.1996). 

e)	I congegni elettronici
(trascr. udienza del 24.10.1996, da pag. 195 a pag. 200)

	Con riferimento ai congegni elettronici impiegati nell’attentato, ha posto in rilievo di non averli mai veduti, di aver saputo che erano “poco affidabili” e di aver appreso da Pietro RAMPULLA che le batterie destinate alla loro alimentazione potevano durare una o due settimane. In proposito, non ha saputo spiegare se tale durata fosse a congegno attivato (in stand-by) ovvero spento (v. pagg. 196 e 197 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Inoltre, evidenziava di aver veduto all’interno del “casolare” una decina di batterie non “molto comuni”, di forma rettangolare, di dimensioni simili ad un pacchetto di sigarette, con delle lamelle di rame nella parte superiore. Tuttavia, non ha saputo riferire se le stesse siano state utilizzate per alimentare la “ricevente” (v. pagg. 197. 198 e 199 trascr. udienza del 24.10.1996).

D)	LA FASE ESECUTIVA
a)	Il giorno dell’attentato, attività e compiti espletati.
(trascr. udienza del 24.10.1996, da pag. 200 a pag. 214 e pagg. 269, 279, 280, 320 e 322)
(trascr. udienza del 26.10.1996, pagg. 75, 77, 201, 202, 217, 278, 279, 280, 359 e 360) 

	FERRANTE ha, poi, ricostruito la dinamica dell’attentato e la materiale esecuzione dello stesso, sulla scorta del ruolo e delle funzioni dallo stesso svolti il giorno della strage. In particolare, così ha ricostruito il succedersi degli avvenimenti.
	Nel corso della mattinata, come di consueto, si incontravano nel casolare; accompagnava, poi, altri membri del commando nella villetta e si recava, unitamente a Salvatore BIONDO, in prossimità dell’aeroporto, laddove vi è l’hotel “Porto Rais” (v. anche pag. 77 trascr. udienza del 26.10.1996). Quivi non rimanevano fermi in uno stesso punto ma si spostavano in continuazione, attendendo l’arrivo dei voli Alitalia da Roma, all’uopo, consultando il “Giornale di Sicilia”. Tale attività di verifica effettuavano poiché gli era stato detto da Domenico GANCI che il dr. FALCONE sarebbe dovuto arrivare con volo di linea (v. pagg. 269 e 320 trascr. udienza del 24.10.1996). Quando vi era un lasso temporale di un’ora-un’ora e mezza si allontanavano: si recava al magazzino della sua impresa “SIGROS”, ovvero alla posta o in banca, dedicandosi alla propria attività professionale. In quell’occasione, si comportavano allo stesso modo. Verso l’ora di pranzo, portavano i panini agli altri membri del commando, che stazionavano nella villetta (v. pagg. 200 e 201 trascr. udienza del 24.10.1996 v. anche pag. 75 trascr. udienza del 26.10.1996).
	Nel corso di quel sabato pomeriggio, né lui né BIONDO si allontanavano, in quanto la sua impresa non lavorava il sabato pomeriggio e sia la banca che la posta erano chiuse (v. pag. 88 trascr. udienza del 26.10.1996). Ad un certo punto arrivava la telefonata da parte di Domenico GANCI, con la quale avvisava che l’autovettura del dr. FALCONE era partita (v. pagg. 359 e 360 trascr. udienza del 26.10.1996) e si stava dirigendo all’aeroporto; dopodiché notiziava Gino LA BARBERA, il quale, a sua volta, doveva avvisare Giovanni BRUSCA dell’arrivo, affinché lui stesso o RAMPULLA si recassero al cunicolo per attivare la ricevente: circostanza questa che apprendeva allorquando si riunivano e si redistribuivano i compiti (v. pagg. 202, 203 e 279 v. anche pag. 322  trascr. udienza del 24.10.1996). 
	In sede di controesame (v. pag. 202 trascr. udienza del 26.10.1996), veniva contestato che, nel corso del verbale di interrogatorio del 11 luglio 1996 (pag. 33), non indicava da chi veniva effettuata la chiamata che lo avvertiva della partenza del magistrato.
	Ebbene, sul punto è sufficiente porre in rilievo che, a quella data, FERRANTE non aveva ancora iniziato la propria collaborazione: aveva, in altri termini, ammesso solo le proprie responsabilità senza accusare alcuno. Pertanto, è logico che, in quella circostanza, non avesse posto in rilievo che quella chiamata proveniva da Domenico GANCI. D’altro canto, poi, a fronte della contestazione mossagli, FERRANTE ha rimarcato che l’indicazione di quest’ultimo derivava dalla circostanza della consegna del numero della sua utenza proprio a lui (v. pag. 202 trascr. udienza del 26.10.1996).
	Ha, tuttavia, puntualizzato, nel corso dell’esame, di non poter essere certo sulla presenza di RAMPULLA il giorno dell’attentato, poiché ricordava di aver appreso in uno di quei giorni che questi doveva mancare (v. pag. 207 trascr. udienza del 24.10.1996). 
	Il congegno elettronico doveva essere attivato proprio quando si aveva la certezza che il dr. FALCONE stava per arrivare, poiché lo ritenevano “poco affidabile” anche a “circuito chiuso” (v. pagg. 203 e 204 trascr. udienza del 24.10.1996).
	BRUSCA doveva azionare il congegno e verificare, con il cannocchiale, (a forma di “L”) l’avvicinamento del bersaglio al punto dell’agguato. Ad attentato eseguito il cannocchiale e la trasmittente si sarebbero dovuti consegnare a BATTAGLIA, il quale avrebbe provveduto a nasconderli (v. pagg. 279 e 280 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Gioacchino LA BARBERA si trovava nei “paraggi dell’autostrada”, dovendo seguire “a vista” il corteo e comunicare se vi era il dr. FALCONE a bordo (v. pag. 204 trascr. udienza del 24.10.1996). Quel giorno lo contattava telefonicamente in due occasioni: una prima volta, subito dopo la telefonata di GANCI e, successivamente, allorquando si spostavano all’aeroporto e notavano le autovetture uscire dalla pista. In particolare, verificavano il passaggio di tre autovetture, del tipo Croma: la prima ad uscire era di colore bianco ed era guidata proprio dal dr. FALCONE (v. pagg. 205, 206 e 207 trascr. udienza del 24.10.1996). Appena lo vedeva telefonava a LA BARBERA facendogli capire che l’autovettura “era lì ed era partita” (v. pag. 208 trascr. udienza del 24.10.1996). Evitavano di fare nomi e cognomi nel corso delle telefonate (v. pag. 217 trascr. udienza del 26.10.1996). Si era posizionato tra delle autovetture per attendere il passaggio del magistrato per evitare di essere ripreso dalle telecamere a circuito chiuso esistenti all’aeroporto (v. pagg. 208 e 209 trascr. udienza del 24.10.1996). Quando arrivava in quest’ultimo sito l’autovettura condotta dall’autista COSTANZA era già arrivata (v. pag. 221 trascr. udienza del 26.10.1996).
	In proposito, ha precisato che in un primo momento, aveva negato di aver veduto il magistrato all’interno della vettura, al fine di apparire meno “responsabile” dell’attentato. Tale affermazione spontanea rafforza, senza possibilità di smentita, la serietà del suo apporto, testimonia la veridicità delle sue dichiarazioni e la sua più totale apertura.
	Da ultimo, va rilevato, solo per completezza, che il suo suggerimento di utilizzare delle radiotrasmittenti per gestire le comunicazioni tra i diversi membri del commando operativo non veniva accolto, giacché ritenevano più sicuri i telefoni cellulari (v. pagg. 324 e 325 trascr. udienza del 24.10.1996 e pag. 280 trascr. udienza del 26.10.1996). Sul punto, veniva poi rassicurato, nel senso che il telefonino nella disponibilità di LA BARBERA, che doveva chiamare, era “pulito”. Da ciò deduceva che poteva trattarsi di un apparecchio clonato (v. pagg. 278 e 279 trascr. udienza del 26.10.1996).
	Venendo ora allo specifico delle sue dichiarazioni, si riportano qui di seguito i seguenti brani.
	In ordine alle attività poste in essere nel corso della mattinata, ha dichiarato:

“.....Nel corso della mattinata come del resto tutte le altre mattine ci siamo visti nel casolare e poi subito dopo ho accompagnato gli altri............... nella villetta, dopodiché come avevo fatto gli altri giorni precedenti sono sceso con SALVATORE BIONDO e siamo andati come al solito nelle vicinanze dell'aeroporto esattamente stavamo......... vicino all'Hotel PORTO RAIS un pò piu avanti o un pò piu indietro, comunque chiaramente ci spostavamo in continuazione, anche perché in quel periodo si poteva stare, perché è proprio vicino al mare, non era molto frequentato chiaramente in quel periodo da bagnanti e quindi potevamo stare un pò piu tranquilli. Quando avevamo un pò di tempo libero mi allontanavo, mi sono allontanato come gli altri giorni per andare al magazzino SIGROS che si trova proprio lì vicino e cioè proprio a CAPACI, e poi ho portato al solito dei panini all'ora di pranzo, verso mezzogiorno 1'una adesso non ricordo effettivamente 1'orario preciso però posso dirle che ci basavamo con gli orari di arrivo dei voli da ROMA tramite i....” (pagg. 200 e 201 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....i voli ALITALIA,......... 1'orario lo prendevamo nel Giornale di Sicilia....” (pag. 201 trascr. udienza del 24.10.1996); 

“....doveva arrivare da ROMA e chiaramente sarebbe arrivato con il volo ALITALIA. Nessuno pensava o supponeva o sapeva che doveva arrivare con altri .......... voli, noi eravamo lì ad aspettarlo soltanto con il volo ALITALIA altrimenti non ci saremmo allontanati come abbiamo fatto tutti i giorni. Praticamente fra un volo e 1'altro quando c'era un'ora, un'ora e mezza di tempo, perché ci sono gli orari e i giorni di tutti gli arrivi, ci allontanavamo con BIONDO SALVATORE e ...... ripeto nel magazzino dove avevo i camion che lavoravano o andavo alla posta o in banca, comunque, cercavo di fare un pò del mio lavoro. Quindi quel giorno abbiamo fatto le cose normalmente per come si facevano ........ tutti gli altri giorni....” (pagg. 201 e 202 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Quanto al pomeriggio, ha riferito:

“....nel pomeriggio praticamente è arrivata la telefonata.......... da parte di MIMMO GANCI e mi avvisava, ........... non ricordo con quale frase francamente non posso essere sicuro su questo, comunque mi avvisava che le macchine, le auto del Dottore FALCONE si stavano dirigendo all'aeroporto....” (pag. 202 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....dopo aver ricevuto la telefonata da parte di MIMMO GANCI ho telefonato nuovamente a GINO LA BARBERA per avvisarlo, perché a GINO LA BARBERA, perché a sua volta GINO LA BARBERA, doveva avvisare GIOVANNI BRUSCA dell'arrivo e a sua volta GIOVANNI BRUSCA .......... o PIETRO RAMPULLA dovevano recarsi nel cunicolo per attivare ........il congegno ........ la ricevente. Questo lo avevo appreso quando praticamente tutti ci siamo riuniti ........ e avevano stabilito un pò quello che dovevamo fare, quindi ci avevano assegnato un pò tutti i compiti....” (pag. 203 trascr. udienza del 24.10.1996); 

“....il meccanismo doveva attivarsi quando c'era la certezza che il Dottore FALCONE stava per arrivare....” (pag. 203 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....si riteneva poco affidabile questo congegno, difatti anche a circuito chiuso lo ritenevano poco affidabile....” (pag. 203 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Con riferimento alla presenza di RAMPULLA:

“....no, non lo so se il PIETRO RAMPULLA era presente il giorno dell'attentato perché uno di quei giorni PIETRO RANPULLA doveva mancare, non so per quale motivo, comunque ho sentito che in quei giorni non c'era però se sia stato il giorno dell'attentato, il giorno precedente, o due giorni precedenti, francamente questo non ...... posso essere certo su questo.....” (pag. 207 trascr. udienza del 24.

	Con specifico riferimento al luogo ove si trovava LA BARBERA e al compito assegnatogli:

“....GIOACCHINO LA BARBERA doveva trovarsi nei paraggi dell'autostrada....” (pag. 204 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....lui doveva trovarsi nell'autostrada perche doveva praticamente cercare di vedere a vista, di seguire a vista le auto del Dottore FALCONE ed eventualmente comunicare se realmente il Dottore FALCONE era li, comunque doveva seguirle....” (pag. 204 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Quanto alle telefonate effettuate a LA BARBERA e alle vetture notate uscire dalla pista:
“....quel giorno ne ho fatte soltanto due, almeno soltanto due dovevo farne. Quando avevo e ne ho fatte, quando ho telefonato la prima volta quando ho avuto diciamo avuto segnalato che le auto stavano per arrivare, quindi ho fatto la prima telefonata, dopodiche mi sono spostato con SALVATORE BIONDO ...... nell'aeroporto e ho aspettato diciamo che le auto uscissero dalla pista....” (pag. 205 trascr. udienza del 24.10.1996); 

“....ho visto tutte e tre le auto che sono....” (pag. 205 trascr. udienza del 24.10.1996); 

“....erano tutte e tre delle CROMA però ripeto a me quella che interessava era vedere soltanto 1'auto del Dottore FALCONE anche perché MIMMO GANCI mi aveva detto che le altre due auto non erano sempre le stesse, quindi potevano pure cambiare e poi francamente ci interessava poco sapere le altre auto quant'erano......”  (pag. 205 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....appena ho visto la macchina e soprattutto il Dottore F'ALCONE ho telefonato immediatamente a GIOACCHINO LA BARBERA, GINO LA BARBERA lo chiamano GINO. Dopodiché il mio compito....” (pag. 208 trascr. udienza del 24.10.1996); 

“....gli ho telefonato e gli ho detto che la macchina era li, ed era partita....” (pag. 208 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Circa l’ammissione di aver constatato la presenza del dr. FALCONE:

“....adesso ci tengo a precisare un'altra cosa, io ricordo perfettamente che quando ho fatto la dichiarazione a voi avevo detto di non averlo visto di sapere ben poco, effettivamente io ho visto il Dottore FALCONE ho visto che guidava 1'autovettura cioè cercavo di ..... levarmi un pò di responsabilità, per questo troverete forse qualcosa che non coincide con quello che avevo detto....” (pagg. 205 e 206 trascr. udienza del 24.10.1996);

“....quando io ho visto il Dottore FALCONE, è uscito lui per primo, mentre poi ho saputo che ........1'ordine ........ delle auto era cambiato ma quando è uscito il Dottore FALCONE, è stato lui ad uscire per primo dall'aeroporto, io ho visto subito la macchina del Dottore FALCONE .......la blindata di colore bianco....” (pag. 207 trascr. udienza del 24.10.1996). 

	Quanto al timore di essere ripreso dalle telecamere esistenti all’aeroporto:
“....io non cercavo di farmi vedere perché sapevo che ..... nell'aeroporto ci sono delle telecamere a circuito chiuso, quindi temevo di essere successivamente riconosciuto, quindi ....... mi sono ....... messo in mezzo alle macchine per vedere .......1'uscita delle macchine del Dottore FALCONE, e ripeto poi mi sono messo in macchina....” (pagg. 208 e 209 trascr. udienza del 24.10.1996. 

E)	LA FASE SUCCESSIVA ALL’ATTENTATO:
a)	L’allontanamento dall’aeroporto di Punta Raisi, la sosta alla salumeria di Piazza San Lorenzo, incontro al ristorante “AMBASSADOR PARK”.
(trascr. udienza del 24.10.1996, da pag. 208 a pag. 214 e pag. 268)
(trascr. udienza del 26.10.1996, pagg. 361, 362 e 363)

	Dopo avere assolto ai loro compiti FERRANTE e BIONDO si allontanavano, dopo aver prelevato l’auto parcheggiata. Segnatamente, uscivano allo svincolo di Villagrazia di Carini, ove vi è il bar Jonny Walker, imboccavano la strada che sale per Torretta e che, poi, scende da Bellolampo, sino a giungere, in via Regione Siciliana. Ha spiegato che percorreva tale tragitto, in quanto Pietro RAMPULLA aveva assicurato che parte dei residui dell’esplosione sarebbero arrivati sulla strada statale 113.
	Durante l’allontanamento, e in particolare subito dopo aver effettuato la seconda telefonata a LA BARBERA, di cui si è detto, chiamava sua moglie, la quale gli rappresentava che avevano diverse cose da fare, tra le quali, comprare del cibo da consumare (v. pagg. 210 e 268 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Il collaborante, proseguiva nel suo racconto, ponendo in rilievo di essersi fermato a Piazza San Lorenzo in una salumeria, per acquistare del cibo, dopo essersi sentito telefonicamente con sua moglie. Ivi giunto, incontrava Pietro COCCO, un industriale che ha una ditta di abiti da sposa, da cui esigeva il “pizzo”, unitamente al suo autista e ad un’altra persona, che nella circostanza gli veniva presentata (v. pagg. 208, 209 e 210 trascr. udienza del 24.10.1996). Tutti e tre costoro entravano nella salumeria “Armetta”, poi qualcuno usciva, forse l’autista (v. pagg. 361 e 362 trascr. udienza del 26.10.1996). Iniziava a parlare con costoro, al fine di precostituirsi un alibi, visto che da pochi minuti avevano appreso dalla radio dell’attentato, anche se a quel momento il dr. FALCONE non era ancora deceduto (v. pagg. 210 e 211 trascr. udienza del 24.10.1996). In particolare, con COCCO, e al fine che potesse, poi, ricordare la circostanza dell’incontro e il contenuto dello stesso, aveva modo di discutere, in maniera appartata, del perché della presenza degli elicotteri, del compenso che gli doveva per la “tonichetta”(che suo figlio utilizzava per la prima comunione) e che doveva avere, in relazione ad una fornitura di sabbia (v. pagg. 362 e 363 trascr. udienza del 26.10.1996). Terminata la discussione, accompagnava Salvatore BIONDO, presso l’abitazione di sua madre, passava da casa sua, ove prelevava la di lui moglie, per recarsi al ristorante “Ambassador Park”, ove l’indomani si sarebbe festeggiata la “prima comunione” di suo figlio, al fine di portare alcune bottiglie di Champagne e definire alcuni particolari del banchetto (v. pagg. 211, 212 e 213 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Poneva, inoltre, in rilievo che, dopo avere appreso la notizia dell’attentato, lui e BIONDO, durante il tragitto, si erano sorpresi di non avere udito il fragore dell’esplosione. Pertanto, avevano pensato che era meglio così, perché ritenevano fosse un errore attentare alla vita del dr. FALCONE, a causa della prevedibile reazione dello Stato. All’uopo, confidava a BIONDO che tale magistrato avrebbe fatto molto più danno a “Cosa Nostra” da morto rispetto a quanto era vivo (v. pagg. 212 e 213 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Si riportano qui di seguito i brani più significativi delle dichiarazioni rese sui momenti successivi all’attentato.
	In particolare, ha dichiarato, con riferimento al tragitto percorso e all’incontro c/o la salumeria in Piazza San Lorenzo:

“....mi sono messo in macchina e siamo andati via. Il tempo di andare via già le autovetture non le avevo più viste perché avevano già fatto parecchia strada prima che io arrivassi a mettere in moto e uscire ... dal parcheggio. Quindi sono uscito... allo svincolo di VILLAGRAZIA di CARINI dove cè il BAR JONNHY WALKER sono uscito e ho preso la strada che sale per TORRETTA, come ripeto ho preso questa strada perché..... PIETRO RAMPULLA aveva assicurato almeno lui sosteneva che parte dei detriti sarebbero arrivati nella statale 113, quindi anche quella strada sarebbe stata ostruita, quindi non si sarebbe potuto passare. Avevo un'altra strada da fare eventualmente però ho preferito prendere ..... la strada che sale per TORRETTA, sono sceso da TORRETTA, per BELLOLAMPO, poi sono arrivato chiaramente in Via REGIONE SICILIANA e... sono andato in una Salumeria, sono andato in una salumeria perché ricordo che successivamente ..... avevo telefonato a casa da.... mia moglie e mi aveva detto che avevamo parecchio da fare, dovevamo pure prendere qualcosa da mangiare perché la sera dovevamo andare a cena fuori. Quindi mi sono fermato a Piazza S.LORENZO e a Piazza S.LORENZO ho incontrato PIERO COCCO, PIERO COCCO è, diciamo, un industriale, ha una... ditta di abiti da sposa che io conoscevo già da parecchio tempo, perché proprio il PIERO COCCO mi pagava..... la mensilità..... del pizzo, perché ha la fabbrica proprio a S.LORENZO, cioè nel territorio di S.LORENZO, quindi ho incontrato PIERO COCCO, subito ci siamo resi conto, chiaramente io non sapevo cosa era successo agli occhi chiaramente di PIERO COCCO. Gli ho, niente abbiamo visto che c'erano già degli elicotteri in giro....” (pagg. 209 e 210 trascr. udienza del 24.101.1996);

“....c'era il suo autista e un'altra persona che mi ha presentato ma non lo ricordo neanche chi era perché ...... era una persona che non avevo mai visto, mentre il suo autista lo conoscevo. Niente abbiamo parlato....... un pò, chiaramente cercavo di farmi un alibi.... visto che avevamo appreso da pochi minuti che c'era stato l'attentato al Dottore FALCONE....” (pagg. 210 e 211 trascr. udienza del 24.101.1996);

“....la radio già ne aveva dato annuncio....” (pag. 211 trascr. udienza del 24.10.1996).

	In ordine all’accompagnamento di Salvatore BIONDO e all’appuntamento al ristorante “Ambassador Park”, ha affermato:

“....dopo questa conversazione praticamente ho fatto, mi pare che sono andato a lasciare proprio a casa SALVATORE BIONDO, ma a casa da sua madre, perché lui abitava a TOMMASO NATALE e poi e poi avrei avuto dei problemi a ritornare, perché chiaramente l'unica strada libera era quelli lì. Dopodiché sono andato a casa, ho preso subito mia moglie e sono andato all'AMBASSADOR PARK. L'AMBASSADOR PARK è il ristorante dove l'indomani appunto si doveva tenere il pranzo della prima comunione di mio figlio. Ci sono stato perché dovevo portare alcune bottiglie di Champagne e poi dovevo perfezionare alcune cose....” ( pagg. 211 e 212 trascr. udienza del 24.10.1996).

	Con riferimento alla conversazione intercorsa con BIONDO nel corso del tragitto di allontanamento dall’aeroporto, ha raccontato:

“....No, dopo no, francamente abbiamo parlato prima, dopo che abbiamo sentito l'attentato abbiamo commentato come noi non avevamo sentito il botto perché francamente ci è sembrato strano perché ripeto già le auto erano andate via parecchio tempo prima di noi, ma noi non avevamo sentito alcun rumore, anche se eravamo usciti credo perché dal punto dello scoppio alla rotonda del JONNHY WALKER credo che ci siano due chilometri e mezzo, tre al massimo e noi non avevamo sentito questo rumore e ci sembrava strano e francamente avevamo pensato che forse era meglio in quel modo perché abbiamo avuto modo di parlarne molto e perché chiaramente si riteneva che era una cosa sbagliata fare saltare in aria il Dottore FALCONE e questo è ormai era saputo e risaputo e perché era chiaro che lo Stato avrebbe sicuramente fatto qualcosa anzi proprio a proposito di questo ricordo il particolare proprio che gli dissi che sicuramente il Dottore FALCONE avrebbe fatto molto più danno a "cosa nostra" da morto rispetto a quando era vivo....” (pagg. 212 e 213 trascr. udienza del 24.10.1996).

b)	Notizie apprese dal collaborante durante la detenzione: 

1.	i colloqui intercorsi con Domenico GANCI e con RAMPULLA.
(trascr. udienza del 24.10.1996, da pag. 214 a pag. 219)

	Durante la sua detenzione, verosimilmente nel corso del 1996 nel carcere dell’Asinara, mentre si trovava nella cella n° 9 o 11 della prima sezione, Domenico GANCI gli esternava la propria convinzione circa l’estraneità di SCIARABBA e SBEGLIA dai fatti di causa (v. pagg. 214 e 215 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Ed ancora, nel periodo in cui venivano svolte le prime udienze a Mestre, del processo in esame e mentre stavano trascorrendo un’ora d’aria assieme a Salvatore BIONDO e Pietro RAMPULLA, quest’ultimo dichiarava “....Va be, faccio finta che mi hanno preso....... sul fatto e pazienza che posso farci?....”, con ciò alludendo al fatto che in “Cosa Nostra” non dovrebbero esistere le chiamate in correità (v. pagg. 215 e 216 trascr. udienza del 24.10.1996).

2.	La precostituzione dell’alibi da parte dei familiari di BIONDINO
	(trascr. udienza del 26.10.1996, pagg. 246, 247, 346 e 350)

	Da ultimo, va rilevato che, durante le comune detenzione nel carcere dell’Ucciardone con BIONDO e BIONDINO, intorno agli anni 94-95, quest’ultimo, ridendo, riferiva loro che i suoi familiari avevano predisposto un “alibi” basato su diverse testimonianze attestanti la sua non presenza a Palermo, nel periodo interessato dalla strage; circostanza che gli era stata comunicata per il tramite del suo difensore (v. pagg. 246, 247, 346 e 347 trascr. udienza del 26.10.1996). Nella stessa occasione, questi, fattogli notare dal FERRANTE che rimaneva la strage di via M. D’Amelio, rappresentava che tutto quel processo sarebbe caduto a seguito “della perizia” (v. pag. 348 trascr. udienza del 26.10.1996).

CAPITOLO XIII°
L’ ATTENDIBILITA’ TECNICA DELLE DICHIARAZIONI RESE DA GIOVAN BATTISTA FERRANTE, ALLA STREGUA DELLE CONSIDERAZIONI SVOLTE DAI CONSULENTI TECNICI  

A)	Fasi preparatorie dell’attentato - 
a)	scelta del luogo ove collocare la carica

I
l collaborante, tra i motivi indicati per scartare il cunicolo sottopassante l’A-29, posto nelle vicinanze del torrente Ciachea, lato Palermo, il FERRANTE, nella sua deposizione del 24.10.1996 (pagg. 26, 28 e 29 della trascrizione), ha citato anche il fatto che il punto da dove si doveva lanciare il segnale di attivazione della carica (la terrazza dello stabilimento balneare) era troppo vicino al punto di scoppio e, quindi, pericoloso per gli attentatori.

Orbene, nell’udienza del 03.01.1997 (v. pagg. 300 ÷ 302 della relativa trascrizione), i C.T.U., oltre a porre in rilievo che è stato corretto scartare i due sottopassaggi, siti oltre lo svincolo di Villagrazia di Carini (verso Punta Raisi), perché troppo grandi e troppo resistenti (strutture in cemento armato), hanno ritenuto tatticamente corretto non impiegare anche il cunicolo sito nelle vicinanze del torrente Ciachea, poiché non vi era, in quell’area, un punto di appostamento idoneo all’osservazione dell’esatta posizione dell’auto bersaglio.

b)	Provenienza dell’esplosivo per l’attentato

Va rilevato che, con riferimento all’indicazione fornita circa il peso di 50 Kg. di ciascuno dei quattro sacchi chiusi, di fabbrica, in juta sintetica, portati da Giuseppe GRAVIANO al casolare di Capaci, nel corso di un pomeriggio dopo le prove su strada (quindi dopo l’8 maggio), che, sulla scorta delle indicazioni fornite dai consulenti tecnici (v. pagg. 232 e 233, trascrizione) - i quali hanno precisato che, ormai da molti anni, il Nitrato di Ammonio di produzione industriale viene confezionato in sacchi di materiale sintetico con peso di 35 kg - appare probabile che anche i 4 sacchi portati da GRAVIANO avessero avuto tale peso (per un totale, pertanto, di 140 kg di Nitrato di Ammonio prilled) e non già da 50 Kg. l’uno, come valutato da FERRANTE.

c)	Descrizione dell’esplosivo travasato e riconoscimento dello stesso

A proposito della descrizione che il FERRANTE ha fornito (v. pag. 88 e segg. della trascrizione dell’udienza del 24.10.1996) dell’esplosivo portato da GRAVIANO e da FERRANTE, travasato nella cucina della villetta di via Bonomo, va sottolineato che FERRANTE è l’unico dei tre collaboranti a far ricorso più volte al termine “palline” per indicare la forma dei granuli dell’esplosivo (LA BARBERA, invece, ha usato l’espressione “pezzetti” irregolari); come sottolineato dai C.T.U. (v. pag. 228 trascr. udienza del 03.01.1997).
Circa il riconoscimento effettuato da FERRANTE, alla stregua della disamina delle foto dei sei campioni mostratigli, i C.T.U. (v. pag. 225 e segg. trascr. udienza del 03.01.1997) hanno evidenziato che il campione n° 1 (tra i sei mostratigli), riconosciuto dal FERRANTE come l’esplosivo da lui travasato, è Nitrato di Ammonio, puro al 98%, del tipo “prilled” in palline porose color bianco latte. Questa sostanza contiene, appunto, più del 98% di Nitrato di Ammonio, e, corrispondentemente, il 34,5% di Azoto (titolo di N). Essa è utilizzata nelle fabbriche di esplosivi per usi civili. I C.T.U. hanno, altresì, puntualizzato che la sostanza del campione n° 3, nel quale FERRANTE trovava una qualche somiglianza con l’esplosivo da lui travasato, è concime per usi agricoli, contenente solo il 75% circa di Nitrato di Ammonio (e corrispondentemente avente un titolo di azoto del 26% circa), e si presenta sotto forma di palline forate, donde i puntini neri visti da FERRANTE nella foto del campione n° 3. Pertanto, poiché le palline travasate da FERRANTE non avevano fori, i consulenti  hanno posto in rilievo che il riconoscimento di FERRANTE sul campione n° 1 (Nitrato di Ammonio puro prilled) ha effettivamente caratteristiche eguali a quelle da lui indicate per il materiale trasportato e travasato.

d)	Il peso di carica, la descrizione ed il riconoscimento dei bidoni

Per quanto attiene al peso di carica, si ripropone quanto già detto con riferimento a Gioacchino LA BARBERA e cioè, riassumendo, che per valutare sia pure approssimativamente tale peso è necessario tener conto e del preciso riconoscimento, da parte di FERRANTE, dei bidoncini da 30 litri KARTELL (il tipo C, tra quelli a lui mostrati), e del numero totale (13) dei bidoncini inseriti nel condotto, dato che viene fornito solo da LA BARBERA, il quale specifica che il bidone centrale, quello innescato, era più grosso e, quindi, riconducibile al tipo dei bidoni più alti (di 20 - 30 cm) visti da FERRANTE nella buca la sera del trasporto (quelli da 50 litri KARTELL). FERRANTE non ha saputo ricordare con precisione, neppure sollecitato in sede di controesame, il numero totale dei bidoncini caricati sulla sua Mercedes la sera del trasporto al condotto. In ogni caso, è appena il caso di ricordare come 13 bidoncini del tipo di cui si è detto, possono ben essere stivati in una Mercedes del tipo di quella posseduta dal collaboratore.
Sulla base di questi dati complementari forniti dai due collaboranti, il peso totale della carica, è stato indicato in 490 (come già si è evidenziato) dai C.T.U. (v. deposizione del 03.01.1997, pag. 284 della relativa trascrizione). Tale peso appare compatibile con l’affermazione di FERRANTE, il quale ha riferito come, pur volendosi raggiungere i 500 kg, RAMPULLA avesse assicurato che il peso totale di carica raggiunto, pur non arrivando a quest’ultimo valore sarebbe stato sufficiente.
Il predetto peso di carica è, altresì, coerente con l’intervallo approssimato (500 ÷ 550 kg) indicato dai consulenti nelle conclusioni della relazione del 06.10.1992.
Al riguardo, appare opportuno, inoltre, richiamare la valutazione dei C.T.U., effettuata in sede di deposizione del 03.01.1997 (v. pag. 283 e segg. della trascrizione), vale a dire che il bidoncino KARTELL da 30 litri (il tipo C riconosciuto dal FERRANTE) “si presta molto bene alla costituzione della carica che è detonata a CAPACI, perché ha un diametro che si avvicina.......al diametro del cunicolo.....ha un tappo molto grande, pertanto i bidoncini uniti uno all’altro in successione, sono a contatto su di una superficie molto grande....” facilitando così la trasmissione dell’onda d’urto. Il tappo presenta, altresì, una guarnizione interna che garantisce l’ermeticità al contenuto. Non vi è dubbio che queste ultime considerazioni suffragano sotto il profilo tecnico le indicazioni del collaborante.

e)	Prove di velocità sull’autostrada

FERRANTE, nella deposizione del 24.10.1996 (pag. 34 e 35 della trascrizione), ha fatto riferimento a delle prove di velocità effettuate con la sua macchina, assieme a Raffaele GANCI, nel corso di un pomeriggio sul tratto di autostrada interessante il cunicolo posto nelle immediate vicinanze del torrente Ciachea (il cunicolo vicino allo stabilimento balneare con terrazza), nonché ad altre prove a cui lui stesso aveva partecipato con la sua Mercedes, sul tratto di autostrada tra lo svincolo di Carini e quello di Capaci (in corrispondenza del cunicolo poi utilizzato per l’attentato), effettuate una successiva  mattina, ma non necessariamente la mattina dopo le prove pomeridiane. Questa mattina, come già si è evidenziato, poteva ragionevolmente individuarsi nel giorno 8  maggio 1992, alla stregua dei contatti telefonici risultanti dai tabulati delle utenze intestate a Gioacchino LA BARBERA, Salvatore TROIA e Giovan Battista FERRANTE.
I C.T.U., nel corso dell’udienza del 03.01.1997 (pagg. 304 e 305), hanno riconosciuto la piena congruità tecnica della dinamica delle prove su strada riferite da FERRANTE, del tutto simile, del resto, a quelle descritte da DI MATTEO e da LA BARBERA.
Poiché dal tabulato telefonico dell’8 maggio (ore 11 ÷ 12) risulta che il FERRANTE chiamava sia BRUSCA (che utilizzava l’utenza del TROIA) sia LA BARBERA, se ne può dedurre che anche nel corso di queste prove LA BARBERA fosse posizionato sulla scarpata dell’A-29, sopra il cunicolo ove è avvenuta l’esplosione ed avesse il compito di controllare il flash della lampadina sulla ricevente in corrispondenza del passaggio della macchina guidata da FERRANTE.

f)	Il trasporto dell’esplosivo dalla villetta al luogo dell’attentato

Il collaborante, come abbiamo già avuto modo di vedere, ha descritto, in maniera dettagliata, le modalità del trasporto dell’esplosivo al condotto. Tra l’altro, egli ha precisato che è avvenuto utilizzando la Mercedes nella disponibilità di FERRANTE e che le frazioni di carica sono state portate nella zona del condotto, in prossimità dell’imboccatura, lato monte, imboccando in retromarcia la stradina sterrata che dalla statale 113 (Palermo - Trapani) porta al sottopassaggio autostradale della Lepre. Al riguardo, si sottolinea che già nella relazione del 06.10.1992 i C.T.U. avevano valutato che il caricamento del condotto doveva essere avvenuto operando sul piano di campagna, nella radura circostante il condotto.
Ed ancora, mette conto di osservare che, in sede di deposizione del 03.01.1997 (v. pagg. 229 e segg. della trascrizione) a specifica domanda dell’Ufficio, i C.T.U. hanno rilevato che l’affermazione di RAMPULLA (riferita da FERRANTE), in forza della quale l’effetto del freddo sarebbe stato più pericoloso sugli esplosivi (nella buca)  rispetto al calore (sviluppato dal letame di copertura), trovava riscontro scientifico nel caso di esplosivi per uso civile del tipo gelatinati, o pulverulenti nitroglicerinati, contenenti, cioè, Nitroglicerina che si sensibilizza alle basse temperature.
Si può ricordare, al proposito, che la analisi su taluni reperti di CAPACI fornivano indicazioni  (anche se non la certezza) di presenza di Nitroglicerina nella carica (v. relazione del 06.12.1992). Tuttavia, va rilevato che le suddette risultanze non consentono di affermare con sicurezza la presenza di esplosivi nitroglicerinati nella carica.

g)	Le attivita’ compiute durante l’attesa dell’arrivo del dr. FALCONE. 
Lo stazionamento di FERRANTE e BIONDO c/o la zona adiacente 	all’aeroporto.

Quanto allo stazionamento di FERRANTE e di BIONDO in prossimità dell’aeroporto, va rilevato che, sotto il profilo tecnico-tattico, tale attività, pur non potendo costituire un secondo dispositivo di controllo dell’arrivo del dottor FALCONE, la cui imminenza restava segnalabile solo dal controllo dei movimenti della sua auto di servizio, appariva indispensabile, per verificare la reale presenza dell’obiettivo nel momento in cui doveva scattare l’imboscata.

B)	La fase esecutiva

Innanzitutto, occorre evidenziare che la descrizione data da FERRANTE, in ordine alle modalità esecutive dell’attentato, rispecchia, sostanzialmente, quella di LA BARBERA. Al riguardo, va evidenziato che tecnicamente corretta risulta la decisione di attivare il congegno ricevente solo poco prima che transitasse l’auto-bersaglio, onde minimizzare le probabilità di interferenze (come rilevato dai C.T.U. nel corso della deposizione del 03.01.1997, pagg 325 e 326).
Ed ancora, va rilevato che la forma a L del cannocchiale usato da BRUSCA ricorda alcune tipologie di cannocchiale a periscopio e, perciò, l’indicazione fornita dal collaboratore appare conforme a dati noti.
Va, infine, sottolineato come sarebbe stato tatticamente apprezzabile il consiglio, non ascoltato, del FERRANTE di utilizzare radiotrasmittenti per le comunicazioni, invece dei telefoni cellulari, che, per loro natura, lasciano tracce oggettivamente rilevabili delle comunicazioni.

CAPITOLO XIV°
RISCONTRI ALLE DICHIARAZIONI RESE DA GIOVAN BATTISTA FERRANTE

A)	Fase preparatoria

a)	I sopralluoghi e gli accertamenti esperiti per individuare i punti indicati quali possibili siti ove perpetrare l’attentato
(vedi trascrizione relativa alla deposizione dell’Isp. Matteo CUSUMANO nel corso dell’udienza del 3 gennaio 1996, da pag. 81 a pag. 103, nonché fascicolo dei rilievi tecnici e fotografici, eseguiti in data 9 luglio 1993, da appartenenti al Gabinetto Regionale di Polizia Scientifica della Questura di Palermo, acquisita al fascicolo del dibattimento, nel corso dell’udienza del 5 maggio 1995). 

F
ERRANTE ha dichiarato di aver suggerito, per la consumazione dell’attentato, due sottopassaggi ubicati all’altezza di Villagrazia di Carini, a circa 2 - 3 Km. dalla “rotonda del Jonny Walker”, in direzione Punta Raisi (vedi pag. 24 della trascr. di ud. del 24.10.96, già richiamata nel corso dell’esposizione delle sue dichiarazioni) molto bassi, ove può passare “ ..... a mala pena una macchina ...... “(vedi pag. 27 della trascr. di ud. del 24.10.96, pure richiamata nel corso dell’esposizione delle sue dichiarazioni) e che in corrispondenza degli stessi vi sono dei sovrapassaggi.
	All’uopo, l’Isp. CUSUMANO, escusso in data 3 gennaio 1997, ha dichiarato che effettivamente nella località riferita dal collaborante esistono due sottopassaggi: il primo con un’apertura di 2,5 m. per 2 m. e lunghezza pari a 24 m., il secondo con un’apertura di 3 m. per 2 m. ed una lunghezza di 26 m. circa: entrambi i sottopassaggi hanno il fondo in terra battuta e sono privi di illuminazione (vedi relativa deposizione a pag.82 della trascr. di ud. del 03.01.97). Si tratta evidentemente di dimensioni che ben si conciliano con quanto asserito da FERRANTE. Il teste ha specificato, inoltre, di aver accertato che in corrispondenza dei predetti sottopassaggi esistono dei sovrapassaggi che si distanziano fra loro di circa 1000, 1.100 metri (vedi relativa deposizione a pag. 82 e 83  della trascr. di ud.  del 03.01.97).
	Il collaborante ha, inoltre, riferito di aver indicato quale altro possibile punto per consumare l’attentato il sottopassaggio del torrente Ciachea, sito a circa 400 - 500 metri dallo svincolo di Villagrazia di Carini in direzione Palermo (vedi pagg. 24 e 25 della trascrizione del 24.10.96, già richiamata nel corso dell’esposizione delle sue dichiarazioni), “ .... molto grande .... “ tanto che vi “...passa sotto il fiume.....” (vedi pag. 27 della trascrizione del 24.10.96, pure già richiamata).
	Il predetto Isp. CUSUMANO (nel corso della deposizione del 3 gennaio 1997 a pag. 83) ha affermato di aver verificato che esiste, così come riferito dal collaborante, un sottopassaggio, in corrispondenza del torrente Ciachea, delle dimensioni di 3,10 m. per 2,10 m. di apertura e di 21 m. di lunghezza, con fondo in terra battuta e privo di illuminazione.
	Il collaborante riferiva, altresì, che veniva preso in considerazione un altro punto ove perpetrare l’attentato: un cunicolo molto simile a quello effettivamente poi utilizzato, distante dallo stesso meno di un chilometro, ubicato dopo il torrente Ciachea, nella stessa direzione Punta Raisi - Palermo, lato monte, che all’estremità opposta sbocca in prossimità di uno stabilimento balneare e di uno scarico fognario del paese di Capaci (vedi pagg. 27 - 28 - 29 della trascrizione del 24.10.96, pure già richiamate).
	L’Ufficiale di P.G. innanzidetto ha dichiarato che, in effetti sotto la corsia lato monte dell’autostrada, esiste un cunicolo identico, per dimensioni, a quello realmente usato per l’attentato, che ha un diametro di 50 cm., uno sbocco nella corsia lato mare dell’autostrada, in prossimità di uno stabilimento balneare e di uno scarico fognario, che si trovano rispettivamente, guardando il mare, sulla destra a circa 250 m e sulla sinistra a circa 100-150 m. (vedi pagg. 84, 85, 87 e 90 della trascrizione dell’udienza del 03.01.97). Ha, inoltre, posto in rilievo, analogamente a quanto riferito da FERRANTE, che detto cunicolo risulta ostruito, lato monte, da un griglia metallica, che nella zona non esistono punti che consentano di avere una visuale completa del tratto di autostrada interessato dal cunicolo (vedi pagg. 85 e 92 della trascrizione dell’udienza del 03.01.97). Va, tuttavia, posto in rilievo che tale condotto era già stato attenzionato ed individuato ancor prima che FERRANTE iniziasse la propria collaborazione (vedi in proposito fascicolo dei rilievi tecnici e fotografici, eseguiti in data 9 luglio 1993, da appartenenti al Gabinetto Regionale di Polizia Scientifica della Questura di Palermo, acquisita al fascicolo del dibattimento, nel corso dell’udienza del 5 maggio 1995). In particolare, va rilevato che, dal predetto sopralluogo, era emerso, tra l’altro:
•	che lo stesso è ubicato al Km. 6,308 dell’autostrada;
•	che ha forma circolare con diametro di 50 cm.;
•	che ha la funzione di agevolare lo scorrimento dell’acqua piovana;
•	che una delle imboccature è protetta da una grata metallica di forma pressoché quadrangolare.

b)	L'incontro con domenico ganci: il numero di targa della vettura in dotazione al dottor. falcone e la vettura nella disponibilita' del predetto ganci
(vedi fattura n.296 del 14.5.92 attestante l'effettuazione di operazioni di manutenzione, nonché pagg. 65 e 66 trascr. ud. 23.11.95, inerente alla deposizione del Cap. Sergio DE CAPRIO) 

	FERRANTE ha dichiarato che, nel corso dell'attività preparatoria e in epoca precedente all'effettuazione delle prove di velocità sull'autostrada, si era recato, unitamente a BIONDINO e, forse, a BIONDO, nella carnezzeria di via Francesco Lo Iacono, ove incontrava Domenico GANCI. In tale contesto, questi gli consegnava il numero di targa dell'autovettura in dotazione al dottor FALCONE, che ha dichiarato essere stata contraddistinta dalla sigla ROMA e composta dai numeri 0,8,7,3 (v. pag.60 trascr. ud. 24.10.96). Precisava che, nel corso del pomeriggio di quella stessa giornata, si vedeva con il predetto GANCI all'aeroporto, ove quest'ultimo giungeva con una vettura Mercedes 250 Diesel (v. pagg.55 e 56 trascr. ud. 24.10.96).
	Orbene, si verificava che la targa dell'autovettura in dotazione presentava effettivamente le indicazioni riferite dal collaborante, poiché era contraddistinta da ROMA 0E4837 (v., tra l'altro, la fattura n. 296 del 14.3.92, attestante l'effettuazione di operazioni di manutenzione della stessa, inserita nella richiesta di prove documentali, originariamente, inoltrata in data 13 giugno 1996, capitolo XXVIII°, p. 3)

c)	Gli accertamenti in ordine alla provenienza del telefonino nella disponibilita’ di salvatore troia.
(vedi trascrizione relativa alla deposizione del Dott. Mario BO’ nel corso dell’udienza del 20 dicembre 1996, pag. 118 e 119, nonché copia del contratto di attivazione del telefonino intestato a Salvatore TROIA, prodotta, quale prova documentale, nel corso dell’udienza del 17.09.96 ed ammessa con ordinanza letta nel corso dell’udienza del 22.10.96) 

	FERRANTE, richiesto di riferire come Salvatore TROIA si sia procurato il telefonino a lui intestato e risultato contattato il giorno 08.05.92, ha dichiarato di avere venduto al di lui fratello Enzo un apparecchio di marca NEC P 300, il quale lo aveva intestato a Salvatore, per ragioni di convenienza fiscale. Ha, poi, precisato che egli (FERRANTE) aveva effettuato la disdetta alla SIP (vedi pag. 49 della trascrizione di udienza del 24.10.96, già richiamata nel corso dell’esposizione del contenuto delle sue dichiarazioni).
	Sulla scorta degli accertamenti esperiti, è emerso che, in data 7 agosto 1991, Salvatore TROIA stipulava, presso la SIP un contratto per l’attivazione di un telefono cellulare, tipo NEC P 300 e che, allo stesso, veniva assegnata l’utenza telefonica nr. 0337/899926 (vedi deposizione del Dott. Mario BO’ del  20.12.96 a pag. 118 della relativa trascrizione e copia del contratto di attivazione, allegato a nota redatta da appartenenti al Gruppo Investigato Falcone Borsellino, in data 10 settembre 1996, prodotto, quale prova documentale,  nel corso dell’udienza del 17.09.96, a pag. 28 della trascrizione, ed ammessa con ordinanza letta nell’udienza del 22.10.9, pag. 335).
	Ha, inoltre, dichiarato che, in relazione alla suddetta utenza, effettuava, prima di cedere il telefonino a TROIA, apposita disdetta  (vedi copia di tale atto, prodotta quale prova documentale, nel corso dell’udienza del 17.09.96 a pag.28 della relativa trascrizione).
	Sul punto, è emerso che, in data 7 agosto 1991, il collaborante ha effettuato una disdetta in relazione ad un telefonino con numero seriale 02101232014, il quale corrisponde a quello dell’apparecchio che, nella stessa data, è stato attivato da Salvatore TROIA e a cui è stata assegnata l’utenza nr. 0337/899926 (vedi pag. 119 della trascrizione della deposizione del Dott. Mario BO’ del 20.12.96 e copia della disdetta, allegata a nota redatta da appartenenti al Gruppo Investigato Falcone Borsellino, in data 10 settembre 1996, prodotta nel corso dell’udienza del 17.09.96).

d)	Gli accertamenti in ordine alla presenza dei carabinieri durante lo scaricamento dell’esplosivo in prossimita’ del condotto
(vedi trascrizione relativa alla deposizione del dott. Mario BO’ nel corso dell’udienza del 20 dicembre 1996, pag. 117) 

	FERRANTE ha dichiarato che durante l’attività di scaricamento dell’esplosivo in prossimità del condotto sopraggiungevano dei Carabinieri, a bordo di un furgoncino, tipo 850, che a quell’epoca era nella disponibilità del reparto operante in Capaci (vedi pag. 149 della trascrizione di udienza del 24.10.96, già richiamata nel corso dell’esposizione delle sue dichiarazioni). Ebbene, da accertamenti esperiti presso il Comando Stazione Carabinieri di Capaci, si è appreso che quell’Ufficio, per tutto l’anno 1992, ebbe in uso un Pulmino Fiat 900, con colori d’Istituto, targato EI 685 BX (vedi deposizione del Dott. Mario BO’ nel corso  dell’udienza del  20.12.96, a pag. 117 della relativa trascrizione).

e)	Il dato fornito onde fissare nel tempo il momento del caricamento: i verbali di contravvenzione dei vigili urbani per violazione del divieto di accesso per autocarri.
(vedi processi verbali di accertamento redatti dai vigili urbani di Capaci, in data 12, 20 e 22 maggio 1992, inseriti nella richiesta di prove documentali, inoltrata nel corso dell'udienza del 25 marzo 1997) 

	Ferrante, nel tentativo di fissare nel tempo il momento del caricamento, ha riferito che, in quel periodo, impartiva ai dipendenti della propria ditta "Ferrante Giovan Battista" la disposizione di non percorrere il tratto di autostrada compreso tra Villagrazia di Carini e lo svincolo di Isola delle Femmine, giustificando questa direttiva con il fatto che in quel periodo vi erano state delle rapine a degli autotrasportatori. Pertanto, i suoi dipendenti, essendo obbligati a transitare per il centro di Capaci, ove vi è un divieto di accesso per gli autocarri, subivano, quasi quotidianamente, delle contravvenzioni da parte dei Vigili Urbani: da quei verbali, ha affermato, si può risalire all’epoca in cui veniva svolta tale attività (v. pag. 161 trascr. udienza del 24.10.1996).
	Orbene, si acclarava, attraverso l'acquisizione dei processi verbali di accertamento, redatti dai Vigili Urbani di Capaci, che, a partire dal 12 maggio, venivano elevate contravvenzioni, proprio nella zona riferita da FERRANTE, a dei camion dell'impresa da questi gestita per violazione del divieto di accesso per mezzi pesanti (vedi i predetti verbali, inseriti nella richiesta di prove documentali inoltrata nel corso dell'udienza del 25 marzo 1997). Da ciò si può ricavare che le operazioni di caricamento sono state ultimate il 12 maggio, ovvero nei giorni a ridosso di tale data.

B)	Fase dell'attesa, l'arrivo del Dott. FALCONE

a)	L'impiego delle basi logistiche sulla zona dell'attentato, durante l'attesa dell'arrivo del dottor falcone.
(v. i rilievi fotografici eseguiti il 4.12.92, inseriti dalla cancelleria del GUP nel fascicolo del dibattimento, e foto inserita nella richiesta di prove documentali originariamente inoltrata in data 13 giugno 1995, cap. 28°, pag. 104, punto 7, nonché  il filmato riproducente lo stesso, inserito nella richiesta del 13 giugno 1995, capitolo 8°, pag. 38, e la piantina topografica, gli album fotografici e le relative videocassette, concernenti l'indicazione della villetta di proprietà del geometra Eugenio TOMASINI, prodotte nel corso dell'udienza del 17.09.96)

	FERRANTE ha sottolineato che i membri del commando operativo, stazionavano in due immobili, durante l’attesa dell’arrivo del corteo. Segnatamente:
1)	nei primi giorni nel casolare ove vi era una cavalla, costituito da due stanze (in una vi era una branda, un frigorifero, un tavolo e delle sedie; nell’altra, che non si usava, mobili e “cose vecchie”, con un pollaio ed una stalla nelle immediate vicinanze (v. pag. 163 trascr. udienza del 24.10.1996);
2)	successivamente, decidevano di abbandonare il casolare, che, tuttavia, continuava ad essere frequentato in alcuni momenti della giornata, e si trasferivano in una villetta per non destare sospetti, che potevano nascere dal fatto che quel luogo non era abitualmente frequentato. Vi erano, del resto, delle persone che guardavano insistentemente dal condominio esistente a fianco del casolare (v. pagg. 164 e 165 trascr. udienza del 24.10.1996). La villetta ove si trasferivano era situata ad una distanza di circa un centinaio di metri dallo stesso, di proprietà di una persona che lavorava in un Municipio, conoscente di TROIA, e di cui questi aveva le chiavi.
	Orbene, al riguardo, va rilevato che sia il casolare (v. i rilievi fotografici eseguiti il 4.12.92, inseriti dalla cancelleria del GUP nel fascicolo del dibattimento, e foto inserita nella richiesta di prove documentali originariamente inoltrata in data 13 giugno 1995, cap. 28°, pag. 104, punto 7, nonché  il filmato riproducente lo stesso, inserito nella richiesta del 13 giugno 1995, capitolo 8°, pag. 38) sia la villetta (v. la piantina topografica, gli album fotografici e le relative videocassette, concernenti l'indicazione della villetta di proprietà del geometra Eugenio TOMASINI, prodotte nel corso dell'udienza del 17.09.96) esistono e presentano le caratteristiche descritte dal collaborante.
	Con specifico riferimento alla presenza di persone che guardavano insistentemente dal condominio esistente a fianco del casolare, si fa rimando a quanto in precedenza già riferito, sul punto, nella parte inerente ai riscontri alle dichiarazioni rese da Gioacchino LA BARBERA.

C)	Fase esecutiva

a)	Le risultanze dei tabulati telefonici
(vedi tabulati afferenti alle utenze nr. 0336/890387, nr. 0337/463777 e nr. 0337/967725, inseriti nella richiesta di prove  documentali inoltrata originariamente il 13 giugno 1995)

	Il collaborante ha riferito che il giorno dell’attentato, non appena verificavano che la vettura in dotazione al dottor FALCONE imboccava l’autostrada, Domenico GANCI lo avvisava telefonicamente (vedi pag. 122 della trascrizione di udienza del 24.10.96, già richiamata nel corso dell’esposizione delle sue dichiarazioni).
	Dall’esame dei tabulati delle utenze cellulari nr. 0336/890387 - intestata alla società “RUISI G.B. di UTRO Mariano” e nella disponibilità di Domenico GANCI - e nr. 0337/967725 - intestata e in uso a FERRANTE - risultava una chiamata effettuata dalla prima utenza alle ore 17.01 (vedi tabulati afferenti alle utenze nr. 0336/890387 e nr. 0337/967725, inseriti nella richiesta di prove  documentali inoltrata originariamente il 13 giugno 1995, cap. 30°, rispettivamente a pag. 123, punto 11 e  pag. 122, punto 6).
	Ed ancora, ha posto in rilievo di aver contattato Gioacchino LA BARBERA, in due occasioni, il giorno dell’attentato: una prima volta, dopo aver ricevuto la telefonata di Domenico GANCI, che gli segnalava l’arrivo della CROMA all’aeroporto; una seconda volta, appena constatato che il magistrato era uscito dalla pista per dirigersi al luogo dell’imboscata (vedi pag. 203 e 208 della trascrizione di udienza del 24.10.96, già richiamata nel corso dell’esposizione delle sue dichiarazioni).
	Effettivamente, si accertava che sull’utenza relativa all’apparecchio cellulare nr. 0337/463777, in uso al LA BARBERA, pervenivano il 23 maggio 1992 due telefonate, della durata di appena dieci secondi circa, in partenza dal cellulare nr. 0337/967725, intestato a FERRANTE, alle ore 17,05 e 17,48 (vedi tabulati afferenti alle utenze nr. 0337/463777 e nr. 0337/967725, rispettivamente intestate a Gioacchino LA BARBERA e Giovan Battista FERRANTE, inseriti nella richiesta di prove  documentali inoltrata originariamente il 13 giugno 1995, cap. 30°, pag. 121, punto 4 e pag. 122, punto 6).
	Inoltre, FERRANTE ha affermato di aver telefonato a sua moglie subito dopo la seconda chiamata al cellulare di LA BARBERA, per avvisarla che stava passando da casa (vedi pag. 268 e 269 della trascrizione di udienza del 24.10.96, già richiamata nel corso dell’esposizione delle sue dichiarazioni). 
	Orbene, dalla disamina del tabulato afferente all’utenza innanzidetta, posta nella sua disponibilità, emergeva che alle ore 17.51, dopo aver chiamato la seconda volta Gioacchino LA BARBERA, un contatto con l’utenza fissa nr. 091/6714170, intestata a Giovan Battista FERRANTE ed ubicata presso la sua abitazione, di via Villa Malta, n° 3/A, di Palermo (vedi tabulato afferente all’utenza nr. 0337/967725, intestato a Giovan Battista FERRANTE, inserito nella richiesta di prove documentali inoltrata originariamente il 13 giugno 1995, cap. 30°, pag. 122, punto 6).
	Ed ancora, ha riferito che Domenico GANCI, nel corso di alcuni pomeriggi, intorno alle 16 - 17, lo contattava telefonicamente per avvisarlo che potevano interrompere gli appostamenti nella zona dell’aeroporto, in quanto il dott. FALCONE non sarebbe arrivato (vedi pag. 187 - 188 - 189 della trascrizione di udienza del 24.10.96, già richiamata nel corso dell’esposizione delle sue dichiarazioni).
	In effetti, dall’esame dei relativi tabulati è emerso che l’utenza nr. 0336/890387, intestata alla società “RUISI G.B. di UTRO Mariano” e nella disponibilità di Domenico GANCI, chiamava l’utenza 0337/967725, intestata a Giovan Battista FERRANTE, il 19 maggio 1992, ore 16.36, il 21 maggio 1992, ore 18.57 (vedi tabulati afferenti alle utenze nr. 0336/890387 e nr. 0337/967725, rispettivamente intestate a “RIUSI G.B. di Mariano UTRO” e Giovan Battista FERRANTE, inseriti nella richiesta di prove  documentali inoltrata originariamente il 13 giugno 1995, cap. 30° pag. 122 e pag. 123 punti 6 e punto 14). 

b)	Presenza delle telecamere all’aeroporto
(vedi nota a firma del Dirigente la circoscrizione aeroportuale di Palermo Punta Raisi del 26 novembre 1997)

	Ferrante ha riferito che il giorno dell’attentato, allorquando si recava all’aeroporto per constatare l’arrivo del magistrato, cercava di non farsi vedere, temendo di essere ripreso dalle telecamere esistenti all’aeroporto.

	In particolare ha dichiarato:

D.: Che cosa gli ha detto a GINO LA BARBERA? R.: “… Guardi gli ho detto chiaramente che la macchina era arrivata, Non ricordo di averglielo detto in anzi escludo di averglielo detto in parole molto chiare, o soprattutto di avere nominato Il nome del Dottore FALCONE, Questo Lo escludo. Ma chiaramente gli ho telefonato e gli ho detto che la macchina era lì, ed era partita. Dopodiché Il mio compito era finito, quindi 3 potevo andarmene e difatti come ho sempre detto ero in macchina Con SALVATORE BIONDO e ce ne siamo andati, ci siamo allontanati. Tra l’altro Io Non cercavo di farmi vedere perché sapevo che nella nell’aeroporto ci sono delle telecamere a circuito chiuso, quindi temevo di essere successivamente riconosciuto, quindi diciamo mi  sono mi sono messo in mezzo alle macchine per vedere diciamo l’uscita delle macchine del Dottore FALCONE, e ripeto poi mi sono messo in macchina …”

	Orbene, si verificava che, effettivamente, c/o la suddetta aerostazione, all’epoca dell’eccidio per cui è processo erano esistenti quattro telecamere a circuito chiuso, una delle quali era esterna “brandeggiate sulla parte dei gates di imbarco e sul piazzale antistante l’aerostazione partenze (vedi nota a firma del Dirigente la circoscrizione aeroportuale di Palermo Punta Raisi del 26 novembre 1997, prodotta quale prova documentale nel corso dell’udienza del 16 aprile 1997).

D)	Fase successiva all’attentato

a)	La precostituzione dell'alibi da parte dei familiari di biondino.
(vedi nota del Direttore della Casa Circondariale di Palermo del 24 marzo 1997 unitamente ai relativi allegati, inserita nella richiesta di prive documentali, inoltrata nel corso dell'udienza del 25.03.97).

	FERRANTE ha sottolineato che, durante la comune detenzione nel carcere dell’Ucciardone con BIONDO e BIONDINO, intorno agli anni 94-95, quest’ultimo, ridendo, riferiva loro che i suoi familiari avevano predisposto un “alibi” basato su diverse testimonianze attestanti la sua non presenza a Palermo, nel periodo interessato dalla strage; circostanza che gli era stata comunicata per il tramite del suo difensore (v. pagg. 246, 247, 346 e 347 trascr. udienza del 26.10.1996).
	Orbene, alla stregua degli accertamenti esperiti, si acclarava che, nel periodo indicato dal collaborante, egli risultava ristretto nel carcere di Palermo dell'Ucciardone, unitamente a Salvatore BIONDO e Salvatore BIONDINO, e che costoro avevano specificatamente richiesto (tra il 15 ed il 18 giugno 1995) di usufruire del "passeggio assieme" (v. nota  del Direttore della Casa Circondariale di Palermo del 24 marzo 1997, unitamente alle allegate domande presentate dai detenuti BIONDO, FERRANTE, nonché ai processi verbali di dichiarazione resi dai predetti e da BIONDINO, inserita nella richiesta di prove documentali inoltrata nel corso dell'udienza del 25.3.1997).
	Ed ancora, mette conto di osservare che, nel corso del dibattimento, venivano escussi, su sollecitazione della difesa di BIONDINO, i testi Vito BIONDINO (fratello dell'imputato), Vincenzo e Giuseppe BIONDINO (entrambi nipoti dell'imputato), Giuseppe MUNI' (cognato dell'imputato), Pietro Antonio VINCI (BIONDINO Vito ha sposato una sua nipote), Salvatore BONURA (amico di Giuseppe BIONDINO e di Pietro VINCI), i quali, effettivamente, ponevano in rilievo che, in corrispondenza dei fine settimana dei mesi di aprile e maggio del 1997, così come aveva fatto nel corso degli anni precedenti, egli si era recato su fondi dell'agro di Lucca Sicula e Ribera per prestare il proprio contributo nelle attività concernenti la coltivazione degli alberi costì esistenti.
	Ebbene, in proposito, non si può non rilevare come sorga forte il sospetto che i predetti testi, proprio in ragione del particolare legame intercorrente con l'imputato, e delle dichiarazioni rese dal collaborante, abbiano reso versioni concordate e mendaci per dimostrare l'estraneità dai fatti di causa di BIONDINO.

CAPITOLO XV°
LE DICHIARAZIONI RESE DA ANTONINO GALLIANO
A)	ATTENDIBILITA' INTRINSECA, MOTIVI DELLA COLLABORAZIONE ED IMPORTANZA DELL'APPORTO

A
ntonino GALLIANO veniva tratto in arresto in data 21 dicembre 1995, a seguito di provvedimento di fermo di indiziato di delitto - emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo, in quanto, unitamente ad altre persone, gravemente sospettato di essere uno degli autori della rapina miliardaria, consumata in data 21 novembre 1995, in danno della Cassa Provinciale della sede centrale delle Poste e Telegrafi di Palermo. 
	Egli ha iniziato una proficua collaborazione con la Procura della Repubblica di Caltanissetta (a far data dal 19 luglio decorso) rivelandosi, da subito, come elemento idoneo a fornire preziosi indicazioni e riscontri circa gli autori di alcuni ed eclatanti delitti verificatisi nel corso del tempo.
	Ed invero, GALLIANO, appartenente alla “famiglia” della Noce, riconducibile al gruppo egemone dei “Corleonesi”, con le sue dichiarazioni ha fornito indicazioni in ordine agli appartenenti al sodalizio criminale “Cosa Nostra”, ai responsabili della strage di cui è processo e di altri eclatanti ed efferati omicidi verificatisi in Sicilia, fra i quali quello dell’ex sindaco della città di Palermo, Giuseppe INSALACO, posto in essere in data 14 gennaio 1988.
	Inoltre, si autoaccusava degli omicidi di Salvatore ANSELMO, di Giuseppe ALBANESE (uomo d’onore della famiglia di Malaspina), di un costruttore responsabile di aver fatto uno “sgarbo” a Salvatore RIINA e di altri ancora (vedi pag. 211 trascr. udienza del 26.11.1996).
	Rilevante è anche il contributo che il collaborante ha profferto in ordine a episodi di corruttela inerenti a magistrati in servizio presso il Distretto di Corte di Appello di Palermo, nonché alla ricostruzione delle condotte preparatorie di attentato poste in essere nella seconda metà degli anni 80, in pregiudizio del dottor BORSELLINO e del professore Alfredo GALASSO; attentati non portati a compimento per il sopraggiungere di condizioni sfavorevoli (vedi pag. 212 trascr. udienza del 26.11.1996).
	Ed ancora, egli ha reso rilevanti dichiarazioni in ordine ai rapporti intercorrenti tra gli appartenenti all’associazione mafiosa, professionisti ed uomini politici a questa vicina, che trovavano conforto in quelle rese dai collaboranti Calogero GANCI e Francesco Paolo ANZELMO.
	L’attendibilità della collaborazione in esame è da considerare di particolare pregio. Ciò sia sul piano della “credibilità intrinseca” che su quello della “credibilità estrinseca”.
	Innanzitutto, occorre, sia pure succintamente, evidenziare il contesto nel quale è maturato il proposito collaborativo di GALLIANO. Ed invero, durante lo stato di detenzione, e a seguito della notifica dell’ordinanza di custodia cautelare inerente ai fatti di causa, nel corso di un interrogatorio innanzi a quest’Ufficio, il nominato ammetteva le proprie responsabilità con riferimento ai fatti contestatigli, essenzialmente sulla scorta delle dichiarazioni accusatorie rese da Calogero GANCI e da Salvatore CANCEMI, fornendo, tuttavia, ulteriori particolari, inerenti ad altre frazioni di condotta esecutiva prima ignorate.
	In quella sede esternava la propria determinazione a rivelare, senza riserva alcuna e senza chiedere contropartita di sorta in cambio delle sue rivelazioni (v. sul punto quanto dallo stesso dichiarato a pag. 228 trascr. ud. 26.11.96), tutto quanto a sua conoscenza circa i responsabili dell’attività criminosa posta in essere dagli appartenenti all’organizzazione criminale denominata “Cosa Nostra”.
	Lo stesso iniziava a fornire un cospicuo apporto alle indagini particolarmente qualificato, in quanto, essendo il predetto appartenente ad una delle “famiglie” riconducibili al gruppo egemone dell'organizzazione dianzi detta, vale a dire i corleonesi, le sue rivelazioni accusatorie sono state il frutto di attività delittuose direttamente realizzate o di cui era venuto a conoscenza dai responsabili appartenenti al medesimo gruppo criminale, e ciò in particolar modo con riferimento ai fatti di causa.
	Quanto alle ragioni poste a fondamento della sua scelta collaborativa, va rilevato che egli ha posto in rilievo che la stessa è stata attraversata da un profondo travaglio interiore e che ha ricollegato la sua decisione di collaborare alla sua fede cattolica, che sentiva imporgli l’obbligo di tentare di riconciliarsi con la propria coscienza, già gravemente turbata a seguito della partecipazione all’omicidio dell’ex sindaco della città di Palermo, Giuseppe INSALACO, prima, e all’eccidio di “Capaci”, poi; delitti che, ha dichiarato, avergli provocato uno sconvolgimento interiore (vedi pagg. 209 e 210 trascr. udienza del 26.11.96).
	Segnatamente, al riguardo si è così espresso:

D.: Vuole dirci per quali motivi lei ha deciso di collaborare con la giustizia?
R.: “.....Perché sono, provengo da una famiglia cattolica e sono profondamente cattolico. Cioè volevo riconciliare la mia, la mia coscienza con, con la Chiesa e con gli uomini. Ho avuto, diciamo, un travaglio interiore molto, molto lungo io sono stato arrestato nel, nel 21 dicembre del ’95 e già all’interno ci soffrivo, nel mio io. Poi quando mi è stato notificato il, che ero imputato anche nella strage di CAPACI, è scattata la molla definitiva, ho voluto rompere con il vecchio mondo.....”

D.: il travaglio interiore da cosa è stato cagionato in particolare? Da cosa è stato procurato?
R.: “.....Posso dire questo, che io sono stato, come, già preso dal mio mondo.....”

D.: E qual era il suo mondo?
R.:  “....Il mio mondo era il mondo fatto di lavoro e studio, io studiavo ero all’università e siccome, cioè coabitavo con la mia nonna, dove GANCI RAFFAELE teneva sempre riunioni di, con RIINA TOTO’ e altri personaggi, mentre io studiavo venivo sempre distolto dallo studio per favorire la stanza dove studiavo per fare il caffè a loro, per stare accanto a loro. E da lì è nata, diciamo, la mia, la mia iniziazione al mondo criminoso. Cioè fui strappato dai libri e dal mio mondo....”

D.:  vi furono dei delitti che hanno inciso sul suo atteggiamento interiore?
R.: “....Si, sono stato, sono stato sconvolto da, nell’omicidio del dottor INSALACO....”

D.: La partecipazione all’attentato di CAPACI ha prodotto conseguenze su di lei?
R.: “....Si...”.

D.: Di che tipo?
R.: “....Non, non riuscivo più a, diciamo, a conciliare la, la mia coscienza con, con il mondo esterno, con le persone a cui partecipando avevo offeso, a cui con il mio apporto hanno pianto...."(pagg. 209 e 210 trascr. udienza del 26.11.1996).

	Nel corso del controesame, ha puntualizzato che i sei mesi trascorsi in carcere avevano contribuito a fargli ulteriormente maturare il proposito collaborativo (v. pag. 302 trascr. ud. 26.11.96).
	D’altro canto, ha accettato con rassegnazione lo stato di detenzione e si è affidato con grande fiducia agli inquirenti, proseguendo nella collaborazione nonostante la non condivisione della scelta da parte dei membri del proprio nucleo familiare; circostanza questa che depone senza dubbio per l’assoluta serietà della sua scelta collaborativa.
	Mette conto, poi, di osservare che il suo apporto collaborativo, in termini generali, si è contraddistinto per spontaneità (posto che per molti reati si è accusato sebbene non sussistessero sospetti nei suoi confronti), disinteressatezza, costanza, dettaglio, precisione, coerenza logica e disponibilità in qualsiasi momento della giornata. Tuttavia, un ruolo pregnante riveste ai fini della valutazione della sua attendibilità, la circostanza che non abbia esitato ad accusarsi di fatti criminosi particolarmente gravi ed efferati ai quali egli stesso ha partecipato. Pertanto, estremamente improbabile appare l’ipotesi che le sue affermazioni siano state guidate dal proposito di vendetta o di creare, comunque, un danno o nocumento di sorta ad altri. Nondimeno, la sua attendibilità viene suffragata dalla sua appartenenza al sodalizio criminale “Cosa Nostra”, sin dal 1986, e, segnatamente, al gruppo che ne costituisce tradizionalmente la roccaforte ed uno dei gangli vitali.
	Nei racconti del collaborante non si riscontrano contraddizioni di sorta ed il quadro da lui fornito risulta logico, plausibile e sostanzialmente compatibile con le conoscenze già a disposizione degli organi inquirenti.
	Peraltro, la dinamica dei fatti delittuosi riferiti appare assolutamente verosimile e realistica e ciascun episodio viene riferito con lucidità. Giova, ancora, sin d’ora sottolineare gli innumerevoli particolari che il collaborante ricorda, così palesando un’effettiva partecipazione a molte delle vicende narrate e consentendo, tra l’altro, un adeguato controllo estrinseco, sia obiettivo che testimoniale, delle sue dichiarazioni.
	Venendo ora, specificatamente, ai fatti di causa va rilevato che la convergenza di molte chiamate in correità e di taluni episodi con quelli narrati dagli altri collaboratori di giustizia che prima di lui avevano manifestato il proposito collaborativo (e, segnatamente, Calogero GANCI e Salvatore CANCEMI, come avremo modo di far constatare nel prosieguo della presente requisitoria) contribuisce a corroborare vieppiù la valenza probatoria delle dichiarazioni rese e, conseguentemente, la credibilità delle stesse.
	In particolare, ha fornito un contributo di grande rilievo, con riferimento:
•	alla ricostruzione dell’attività compiute onde controllare gli spostamenti dell’autovettura in dotazione al dr. FALCONE in Palermo;
•	ai ruoli ricoperti da taluni imputati il giorno dell’attentato;
•	all’individuazione del movente.
	Neppure astrattamente si può formulare l’ipotesi che la predetta convergenza sia il frutto di collusione, poiché la scelta collaborativa del nominato è maturata in carcere senza essere posto nelle condizioni di avere contatti con i collaboratori innanzi detti. Di ciò si trae oltremodo conferma nel tipo di dichiarazioni rese che, sebbene sostanzialmente coincidenti, in taluni aspetti presentano elementi secondari individualizzanti, che testimoniano l’originalità e la genuinità delle confessioni rese.
	Tuttavia, non è ultroneo, al riguardo, sottolineare come non manchino nel suo apporto aspetti di novità. Ed invero, ha consentito di conoscere con maggiore precisione e dovizia di particolari il momento di inizio dell'attività di pedinamento e le modalità con le quali lo stesso materialmente veniva organizzato ed espletato in epoca precedente all'intervento di Calogero GANCI, nonché ulteriori frammenti di condotta esecutiva, quali quello inerente all'impiego, durante i controlli degli spostamenti dell'autovettura, di un'utenza cellulare nella disponibilità di Salvatore SBEGLIA e quello concernente il punto da dove Domenico GANCI aveva comunicato agli altri membri del commando l'avvenuto imbocco dell'autostrada da parte della vettura.
	Occorre ora soffermarsi nel dettaglio sulle sue dichiarazioni, rese nel corso dell’udienza del 26 novembre 1996, che devono ritenersi integralmente richiamate nella presente, afferenti all’organizzazione ed all’esecuzione dell’attentato per cui è processo, che si illustreranno ed analizzeranno per tematiche omogenee.

B)	IL RUOLO RIVESTITO IN "COSA NOSTRA"
(trascr. udienza del 26 novembre 1996, da pag. 206 a pag. 209 e pagg. 285 e 294)

	Con specifico riferimento al ruolo rivestito in seno al sodalizio criminoso denominato "Cosa Nostra", ha posto in rilievo di essere stato “uomo d’onore riservato”, di essere stato “combinato” nell’ottobre del 1986, quale membro della famiglia della Noce nel corso di una cerimonia (svoltasi con la classica “santina e punciuta”), alla quale partecipavano Raffaele GANCI, Francesco Paolo ANZELMO, Giuseppe DI NAPOLI (all’epoca rappresentante della famiglia di Malaspina, ora deceduto), il quale gli faceva da “padrino” (vedi pagg. 206 e 208 trascr. udienza 26.11.1996).
	Nel corso del controesame, ha sottolineato di essere stato costretto ad entrare nell'organizzazione, proprio in ragione del suo legame di parentela intercorrente con la famiglia GANCI (vedi pagg. 285 e 294 trascr. udienza 26.11.1996).

C)	FASE PREPARATORIA DELL'ATTENTATO

a)	Modalità di effettuazione del pedinamento e del controllo dell’autovettura in dotazione al Dr. FALCONE
(trascr. udienza del 26 novembre 1996, da pag. 212 a pag. 217,  pagg. 223 e 224 e da pagg. 328 a 330)

	Venendo specificatamente alla fase preparatoria dell'attentato così ha articolato il suo racconto.
	Veniva incaricato, intorno alla metà del mese di aprile 1992, direttamente da Raffaele GANCI di pedinare l'autovettura in dotazione al dott. Falcone.
	Inizialmente, tale attività veniva svolta da lui e da Domenico GANCI, prevalentemente nei giorni di venerdì e sabato, in relazione ai quali avevano constatato che l’autovettura in questione si dirigeva verso l'aeroporto (vedi pagg. 212 e 213 trascr. udienza 26.11.1996).
	Nel corso della mattinata, il controllo degli spostamenti veniva effettuato con le seguenti modalità:
•	utilizzavano due motorini, uno Sfera Piaggio 50, di colore verde ed uno di marca Peugeot, di colore scuro: il primo lo utilizzava lui GALLIANO e l’altro Domenico GANCI;
•	il mattino l’autovettura partiva intorno alle nove - nove e trenta e ritornava intorno all’una - l’una e mezza; 
•	egli agganciava l’autovettura dal momento in cui partiva da via Gioacchino Di Marzo e la seguiva sino al termine di via Terrasanta, ove veniva presa in consegna da Domenico GANCI, il quale la pedinava sino al Tribunale;
•	successivamente i due sostavano di fronte il palazzo di giustizia, e segnatamente, sotto i portici, per verificare se l’autista utilizzasse la vettura in questione (vedi pagg. 213, 214, 215 e 224 trascr. udienza 26.11.1996).
	In particolare, ha così dichiarato:

"R.: “....Sono stato incaricato da GANCI RAFFAELE ad effettuare dei pedinamenti alla macchina e all’autista del Dottor FALCONE, cioè verificare se la macchina che percorso faceva, dove andava e gli orari.....”

D.: Senta, quando è iniziata questa attività di pedinamento?
R.: “.....Qualche mese prima dell’avvenuta strage.....”

D.: Può essere un po’ più preciso sul punto, per fissare l’epoca d’inizio? 
R.: “....Ma, possiamo dire metà aprile....”

D.: Quando veniva svolta questa attività di pedinamento?
R.: “....L’abbiamo svolta prevalentemente il venerdì e il sabato all’inizio con GANCI MIMMO perché s’era, avevamo constatato che la macchina del Dottor FALCONE partiva per l’autostrada, quindi andava a prendere il Dottor FALCONE sempre o il venerdì o il sabato...."(vedi pagg. 212 e 213 trascr. udienza 26.11.1966);.

R.: “....All’inizio eravamo io e GANCI MIMMO con due motorini. Io, diciamo, la prendevo subito la macchina quando partiva da via GIOACCHINO DI MARZIO e poi finita la via TERRA SANTA l’agganciava GANCI MIMMO e alla fine, fino al Tribunale, ci riunivamo di fronte al Tribunale sotto i portici ad osservare se l’autista stazionava là o meno o scendeva per andare a prendere la macchina....."  (vedi pagg. 214 e 215 trascr. udienza 26.11.1966);

"D.: Sa dire a che ora partiva l’autovettura abitualmente di mattino?
R.: “....La mattina partiva intorno alle nove, nove e mezzo, e ritornava intorno all’una, l’una e un quarto, l’una e mezza.....". (vedi pag. 215 trascr. udienza 26.11.1966);

R.: “.... io avevo una SFERA PIAGGIO 50 color verde, mentre GANCI MIMMO aveva un PEUGEOTTINO di colore scuro ...." (vedi pag. 224 trascr. udienza 26.11.1966).

	Nel corso dei pomeriggi, abitualmente, Raffaele GANCI e Salvatore CANCEMI, Domenico GANCI e lui stesso stazionavano, sino alle ore 17 - 18, tra la macelleria di via F. Lo Jacono ed il bar "Ciro's", per verificare se la predetta autovettura si muovesse (vedi pag. 215 trascr. udienza 26.11.1966).
	All’uopo, ha testualmente riferito:

R.: “....Il pomeriggio, noi di solito stazionavamo tra la macelleria di via FRANCESCO LO IACONO e il bar CIROS per, fino non so, verso le cinque, le sei del pomeriggio, per vedere se la macchina si muoveva o meno dalla via (parola incomprensibile)....”

D.: E chi è che effettuava questa attività nel corso del pomeriggio?
R.: “....Io, GANCI RAFFAELE e CANCEMI SALVATORE....”

D.: Ha detto lei, GANCI RAFFAELE e CANCEMI SALVATORE?
R.: “....Si, e GANCI DOMENICO....." (vedi pag. 215 trascr. udienza 26.11.1966);

	Calogero GANCI subentrava nell'attività di pedinamento solo nell'ultimo periodo, nella settimana precedente all’attentato o nel corso della stessa, e il relativo incarico gli veniva conferito, alla presenza di CANCEMI, dal di lui padre Raffaele, il quale un giorno diceva a lui GALLIANO ed a Domenico GANCI di prendere accordi con Calogero su come redistribuirsi l’attività di pedinamento (vedi pag. 216 trascr. udienza 26.11.1996).
	In sede di controesame, veniva contestato che, nel corso del verbale di interrogatorio del 19 luglio 1996, pag. 10, aveva dichiarato che, allorquando veniva conferito l'incarico a Calogero GANCI, non veniva tenuta una riunione, che Calogero si era trovato con loro ad aiutarli nel pedinamento, che, verosimilmente, il di lui padre lo aveva chiamato per attribuirgli tali compiti e che né lui né Domenico GANCI erano presenti in tale momento (v. pag. 349 trascr. ud. 26.11.96). Difronte alla contestazione GALLIANO ha spiegato che, probabilmente già in precedenza, Calogero era a conoscenza dell'attività e che, comunque, non vi era stata una specifica riunione per coinvolgerlo nell'attività di pedinamento (v. pagg. 349 e 350 trascr. ud. del 26.11. 96). Si tratta, in ogni caso di circostanza marginale. La divergenza, con specifico riferimento alla presenza sua e a quella di Domenico quando veniva dato l'incarico al fratello di quest'ultimo, può essere ricondotta ad una migliore definizione dei ricordi, a seguito di ulteriore compulsazione, posta in essere sul punto specifico, atteso che trattasi di un mero corollario di una condotta che non si è esaurita certamente in un breve arco temporale. Del resto, non va dimenticato che, perlomeno nell'arco temporale in cui sono stati espletati i pedinamenti, le sue frequentazioni con Raffaele GANCI e gli altri soggetti deputati all'attività di controllo sono state assidue. Perciò, non deve meravigliare che sia emersa la predetta distonia, atteso che la ripetitività delle azioni incide sensibilmente sulla capacità di rievocare, e ancor più a distanza di anni, i singoli episodi.
	Non è ipotizzabile che la correzione di tiro con riferimento alla specifica circostanza in questione sia riconducibile ad un proposito di appiattimento alle dichiarazioni rese sul punto da Calogero GANCI e da CANCEMI. Invero, se questo fosse stato il suo disegno non si capisce per quale motivo egli abbia atteso la sede dibattimentale, depotenziando la sua dichiarazione, minandola con un contrasto. Sarebbe stato più logico e semplice che sin dagli interrogatori resi dinanzi a quest'Ufficio, in epoca successiva alla notifica dell'ordinanza di custodia cautelare, ove erano riportate le dichiarazioni sul punto dei collaboranti dianzi detti, ammettesse la circostanza.
	Ritornando al contenuto delle sue dichiarazioni, va evidenziato che egli ha così proseguito il racconto.
	Una volta subentrato Calogero GANCI, il pedinamento veniva svolto con le seguenti modalità:
•	GALLIANO seguiva l'autovettura dalla partenza, in via G. Di Marzo e sino al bar "Trilly", ubicato dopo via Terrasanta e Piazza Deodoro Siculo; 
•	indi, l'autovettura veniva agganciata da Calogero GANCI, che la seguiva, nel tratto finale;
•	quest'ultimo utilizzava un vespone, verosimilmente, di colore bianco;
•	in prossimità del Tribunale subentrava il fratello Domenico;
•	al termine del proprio tratto di pedinamento tutti i predetti continuavano a seguire l’autovettura sino a giungere al Tribunale ed ivi stazionavano di fronte allo stesso (vedi pagg. 216, 217 e 224  trascr. udienza 26.11.1996).
	Al riguardo, ha così riferito:

D.: Sa dire se GANCI CALOGERO sia intervenuto nell’attività di pedinamento? 
R.: “....Si, si, è subentrato o nella stessa settimana o nella settimana precedente all’attentato, non ricordo bene di preciso quando lui è stato, comunque quel giorno, il giorno della strage è sicuro che lui c’era.....”

D.: Senta, chi dette l’incarico a GANCI CALOGERO di pedinare?
R.: “....Ma, suo padre GANCI RAFFAELE. Diciamo che un giorno arrivò GANCI CALOGERO e disse a me e a GANCI DOMENICO: “Mettetevi d’accordo come distribuire il tragitto”....”

D.: Senta, chi altri vi era presente nella circostanza? 
R.: “....C’era sempre presente CANCEMI SALVATORE....”

D.: Vi erano altre persone presenti?
R.: “....No, no....”

D.: In particolare sa se vi fosse GANCI DOMENICO? 
R.: “....Si, l’ho già detto, GANCI DOMENICO, GANCI RAFFAELE, CANCEMI SALVATORE, GANCI CALOGERO ed io....”

D.: Ecco, dopo il subentro di GANCI CALOGERO, come veniva effettuata l’attività di pedinamento?
R.: “....Sempre io l’agganciavo in via GIOACCHINO DI MARZIO, la seguivo fino al bar BRILLI dove c’era CALOGERO che l’aspettava. Lui l’accompagnava nel tratto finale dove subentrava anche GANCI MIMMO, il tratto finale, diciamo, vicino al Tribunale....”

D.: Senta, dove si trova il bar BRILLI?
R.: “....Il bar BRILLI si trova dopo piazza DIODORO SICULO, cioè via TERRA SANTA, piazza DIODORO SICULO e subito dopo c’è il bar BRILLI....”.

D.: Senta, quando ognuno di voi ultimava il tratto che doveva, che gli competeva, che cosa faceva?
R.: “....Cioè seguivamo sempre la macchina fino ad arrivare al Tribunale, stazionavamo di fronte al Tribunale, come precedentemente ho detto....” (vedi pagg. 215, 216 e 217  trascr. udienza 26.11.1966);

R.: “...... GANCI CALOGERO aveva un vespone, se non ricordo male, bianco...." (vedi pag. 224  trascr. udienza 26.11.1966).

	Raffaele GANCI e Salvatore CANCEMI svolgevano una attività di super visori, nel senso che provvedevano a verificare ed a controllare ciò che loro facevano (vedi pag. 217 trascr. udienza 26.11.1996)
	In sede di controesame, poneva in rilievo che, durante le ultime settimane, non aveva effettuato il pedinamento nel corso della giornata di lunedì e che, in particolare, nelle ultime due, egli aveva espletato tale attività nel corso dei giorni di venerdì e sabato, così per come emergeva dalle telefonate da lui effettuate con l'utenza cellulare di cui aveva la disponibilità (di cui si farà cenno nel paragrafo seguente) proprio perché era stato acclarato che il dottor FALCONE soleva venire a Palermo proprio in quei giorni (v. pag. 329 trascr. ud. 26.11.96). Tuttavia, poneva in rilievo di non potere escludere che, nel corso degli altri giorni, i pedinamenti venissero effettuati dagli altri (v. pag. 330 trascr. ud. 26.11.96). 
	Si riportano qui di seguito i passi delle sue dichiarazioni, inerenti alle circostanze da ultimo riportate e, segnatamente:

"D.: Si, allora, vorrei sapere se nei giorni di lunedì, per quello che, limitatamente a quel periodo, il signor GALLIANO ha effettuato degli appostamenti, se lo ricorda?
R.: “....Nelle ultime settimane sicuramente no, nelle precedenti può anche essere....." (v. pag. 328 trascr. ud. 26.11.96)

"R.: “....Guardi io le posso dire quelli che ho effettuato io, nelle ultime due settimane io le ho effettuate il venerdì e sabato e si evince anche dalle telefonate....”

D.: E GANGI CALOGERO in quei giorni era presente?
R.: “....Si....”.

D.: E per quanto riguarda gli altri giorni in cui lei non era presente, lei aveva notizie di chi materialmente si occupava di questa attività?
R.: “....Non c’era bisogno perché di io saperlo, perché già sapevamo da tanto tempo, da diverso tempo che il dottor FALCONE soleva venire a PALERMO esclusivamente o il sabato o il Venerdì....." (v. pag. 329 trascr. ud. 26.11.96);

"......se io mancavo non è escluso che loro facevano questi pedinamenti, però io non lo so. Io, come ho già detto, quando e come le ho fatte, quello che hanno fatto gli altri negli altri giorni io non lo posso sapere......." (v. pag. 330 trascr. ud. 26.11.96).

	Ed ancora, a specifica domanda sottolineava che l'autovettura controllata percorreva sempre lo stesso tragitto (v. pag. 339 trascr. ud. 26.11.96) e che, quando la stessa usciva dal Palazzo di Giustizia per recarsi in via Gioacchino di Marzo, veniva pedinata sia da lui, sia da Domenico e sia da Calogero (v. pag. 340 trascr. ud. 26.11.96).
	Che GALLIANO abbia fatto riferimento alla circostanza che l'autovettura abbia sempre percorso il medesimo tragitto non si pone in contrasto con quanto narrato dall'autista COSTANZA, il quale, nel corso della sua deposizione, ha fatto riferimento a più itinerari imboccati limitatamente al tragitto percorso per recarsi all'aeroporto. In ogni caso, il collaborante ha partecipato all'attività di pedinamento solo in giorni determinati, nel corso dei quali è ben possibile che si sia verificata una ripetitività delle vie percorse. 
	Da ultimo, occorre rilevare come egli abbia riferito che, per potere espletare l’attività di pedinamento aveva sfruttato i giorni compensativi spettantigli per aver svolto turni in orario notturno quale portiere presso l’istituto di credito ove lavorava, nonché giorni di ferie pregresse (v. pagg. 381 e 382 trascr. ud. del 26.11.1996).
	Segnatamente, si è così espresso:

“....in quel periodo sono stato, ci avevo i giorni compensativi e poi ho preso anche delle ferie pregresse in, cioè in prospettiva del mese di Agosto, perché dovevo smaltire un po’ di ferie, quindi nel mese di Maggio io ho preso un po’ di ferie pure....” (pag. 381 trascr. ud. del 26.11.1996).

b)	L'utilizzo dell’utenza cellulare nella disponibilità di Salvatore SBEGLIA
(trascr. udienza del 26 novembre 1996, da pag. 217 a pag. 219 e da pag. 224 a pag. 226)

	Il collaborante ha sottolineato di aver avuto nella sua disponibilità un telefonino, marca Motorola, uno dei primi tipi, che gli veniva dato, nel corso delle ultime due settimane in cui veniva effettuato il controllo, da Raffaele GANCI, il quale gli rappresentava che non lo doveva tenere acceso e di utilizzarlo solo in caso di necessità, in quanto quell’apparecchio era di SBEGLIA.
	Precisava di averlo utilizzato quando iniziava il pedinamento, che, al termine dello stesso, lo lasciava all’interno della macelleria di via Francesco Lo Jacono, di avere effettuato con lo stesso diverse telefonate. In particolare, dichiarava di aver contattato la di lui fidanzata (che era solito chiamare ogni mattina), al posto di lavoro, il sindacato a cui apparteneva e l’istituto bancario, ove lavorava (vedi pagg. 217, 218, 219, 225 e 226 trascr. udienza 26.11.1996).
	Si riportano qui di seguito i brani più significativi delle sue dichiarazioni:

D.:  Senta, lei aveva la disponibilità di telefoni cellulari?
R.:”....Si, un telefonino, un telefono che mi fu dato da GANCI RAFFAELE e che mi sottolineò di non tenerlo acceso perché quel telefono era del signor SBEGLIA.....”

D.: Ma quando, e in quali circostanze GANCI RAFFAELE le consegno questo apparecchio?
R.: “....Se non vado, se non vado errato, diciamo, nelle ultime due settimane. Poi io questo telefonino, diciamo, io lo lasciavo in via, nella macelleria di via FRANCESCO LO IACONO....”

D.: E quand’è che in particolare lo portava con se’ questo apparecchio? 
R.: “....Lo portavo con me quando si iniziava il pedinamento.....”

D.: E quand’è che lo sistemava nella macelleria?
R.: “....Al ritorno, quando finito il pedinamento, al ritorno lo lasciavo in macelleria....”

D.: Lei ricorda di aver effettuato delle telefonate con questo apparecchio telefonico?
R.: “....Si, io ho fatto diverse telefonate....”

D.: Per quali ragioni ha effettuato queste chiamate? 
R.: “....Perché allora, in quel periodo ero fidanzato, ogni mattina gli telefonavo alla mia fidanzata al suo posto di lavoro, e alcune volte qualche telefonata l’ho fatta anche al sindacato del, al mio sindacato bancario e una, se non sbaglio, anche in banca......" (vedi pagg. 217, 218 e 219  trascr. udienza 26.11.1966).

	Tuttavia, richiestogli di dire se ricordasse di avere effettuato le telefonate risultanti dal tabulato dell’utenza telefonica anzidetta (contraddistinta dal numero 0337/890434, intestata alla IM.GE.CO.) e dirette al fratello Aristide, alla di lui suocera, alla USL 56 (dove lavorava la fidanzata, a Calogero GANCI ed all’apparecchio intestato a RUISI, ammetteva di essere stato lui l’autore delle telefonate alla suocera, al fratello ed alla fidanzata, ora divenuta sua moglie) escludendo di aver contattato le utenze di GANCI e RUISI. A tal proposito, ipotizzava che le stesse fossero state effettuate da qualche altra persona, dal momento che lasciava il cellulare in macelleria (vedi pagg. 225 e 226 trascr. udienza 26.11.1996).
	Si riporta quanto testualmente dichiarato da GALLIANO in merito:

R.: “....Io ricordo le telefonate fatte a mia moglie o a mio fratello o a mia suocera, però le telefonate fatte a CALOGERO, o a RUISI non sono state effettuate da me, cioè, io posso fare una supposizione: dato che il telefono lo lasciavo in macelleria, le abbiano fatte qualche altro....." (vedi pag. 226 trascr. udienza 26.11.1996).

	Va, tuttavia, posto in rilievo che, in sede di controesame, veniva contestato che nel corso del verbale di interrogatorio del 19 luglio 1996 a pag. 5, aveva dichiarato di non essere stato in possesso di apparati cellulari durante la fase preparatoria dell'attentato (v. pag. 317 trascr. ud. 26.11.96).
	Dinanzi alla suddetta contestazione, GALLIANO poneva in rilievo che, pur avendo letto le dichiarazioni di Calogero GANCI inerenti proprio alla sua disponibilità di un apparecchio cellulare, non aveva ammesso la circostanza in quanto non la ricordava. Orbene, pare pienamente giustificabile il fatto di un sopravvenuto ricordo del particolare, atteso che si tratta certamente di una circostanza marginale nell'economia dell'attività preparatoria dell'attentato.
	Spiegava, ancora, che la necessità dell'impiego di tale apparecchio nelle due settimane precedenti alla strage, derivava dal fatto che proprio in tale lasso si era verificata una intensificazione dei controlli e dei pedinamenti (v. pag. 319 trascr. ud. 26.11.96), che egli aveva la disponibilità dello stesso a partire dal mattino e sino al termine dell'attività di pedinamento, vale a dire sino intorno alle ore una - una e mezza e che, durante gli spostamenti, lo conservava in un contenitore esistente nel suo ciclomotore (v. pag. 320 trascr. ud. 26.11.96).

c)	Le fuoriuscite dell'autovettura pedinata
(trascr. udienza del 26 novembre 1996, da pag. 219 a pag. 222)

	GALLIANO ha rievocato due episodi in cui l'autovettura usciva dal Palazzo di Giustizia nei giorni precedenti all'attentato e mentre era in corso l'attività di pedinamento. In particolare, in merito al primo episodio, ha posto in rilievo che, circa quindici giorni prima dell'attentato, tra un venerdì ed un sabato, nel corso dell'attività di pedinamento, perdevano di vista l'autovettura, che ritrovavano, solo successivamente, posteggiata, tutta "pulita", in via Gioacchino Di Marzo, intorno alle ore una e mezza. Nella circostanza, era stato proprio Mimmo GANCI ad ipotizzare che la stessa autovettura era stata portata all'autolavaggio (v. pagg. 219 e 220 della trascr. ud. del 26.11.96).
	Segnatamente, ha così riferito:

R.: “...... precedentemente alla fase finale, cioè l’ultima settimana in cui, secondo me, per questa causa sopraggiunse anche CALOGERO, che un giorno noi non ci accorgemmo la macchina dove era andata a finire e l’abbiamo poi, diciamo, ritrovata verso l’una e mezza, sempre al posto in via GIOACCHINO DI MARZO, pulita, e quindi siamo, GANCI MIMMO dice, suppose: “Sicuramente sarà andata al lavaggio, a farla lavare questa macchina”. E fu in quell’occasione che noi non riuscimmo ad essere pronti dal, a vedere dove andava la macchina......” (v. trascr. ud. 26.11.96 a pag, 119)

R.: “....Questo episodio, secondo me, si è verificato quindici giorni prima, cioè due settimane prima che succedesse la strage.....”

R.: “....Tra un venerdì e un sabato precedente alle ultime due settimane......"(v. trascr. ud. 26.11.96 a pag, 220).

	Venendo ora al secondo episodio, va rilevato come abbia sottolineato che, verosimilmente, lo stesso sabato della strage l'autovettura usciva dal Tribunale per recarsi in una strada parallela all'autostrada, sita in prossimità dell'imbocco di quest'ultima, in direzione Villabate. Domenico e Calogero GANCI, nonché lui stesso si lanciavano all'inseguimento. Domenico e lui rimanevano indietro perché disponevano di due motorini di bassa cilindrata, mentre Calogero, muovendosi a bordo di un vespone, riusciva a mantenere il contatto con la vettura. Successivamente, i tre si rivedevano in via Giafar, ove Calogero raccontava loro dove l'autovettura si era diretta, precisando di averla vista entrare forse in un vivaio e che, per non farsi notare, aveva finto un guasto al motoveicolo. Indi, facevano ritorno alla macelleria, atteso che la macchina, intorno alle undici e mezza, rientrava in via Gioacchino di Marzo  (v. pagg. 220, 221e 321 della trascr. ud. del 26.11.96). 
	Si riportano i brani più significativi delle sue dichiarazioni:

"..... lo stesso sabato della strage che la macchina uscì dal Tribunale e tutti e tre ci mettemmo all’inseguimento. Io e GANCI MIMMO restammo indietro perché avevamo due motorini di bassa cilindrata, di cinquanta, quindi molto, molto lenti, mentre GANCI CALOGERO aveva un vespone, e quindi poté, diciamo, stare a contatto con la macchina. Poi noi, tutti e tre, ci siamo riuniti, ci siamo rivisti in via GIAFAR, e GANCI CALOGERO ci raccontò che la macchina era andata in una strada parallela all’autostrada che c’è all’inizio tra VILLA ABATE, all’inizio dell’entrata dell’autostrada, e che l’aveva vista entrare verso forse un vivaio e che lui per non farsi notare aveva fatto finta che il motore avesse un guasto. Poi, tutti e tre siamo ritornati in macelleria perché la macchina è ritornata anch’essa in via GIOACCHINO DI MARZO.....”

D.: E quando è rientrata?
R.: “....Ma, verso le undici e mezza....."(vedi da pag. 220 a pag. 221  trascr. udienza 26.11.1966).

	In sede di controesame, poneva in rilievo che, per giungere al cavalcavia di via Giafar, ove si erano incontrati con Calogero, avevano seguito l'itinerario segnato dall'autostrada e che quest'ultimo non aveva avuto la necessità di avvisare Domenico GANCI, in quanto l'autovettura stava andando verso Catania e non già in direzione Punta Raisi (v. pagg. 331, 332 e 333 trascr. ud. 26.11.96). 
	Veniva, inoltre, contestato che, nel corso dell'interrogatorio del 19 luglio 1996, pag. 9, aveva dichiarato che lo stesso sabato mattina l'autista si era recato in direzione dell'autostrada che porta verso Catania e di non sapare ove lo stesso si era recato (v. pag. 346 trascr. ud. 26.11.96), in parte discostandosi da quanto dichiarato in sede dibattimentale, ove pur indicando la medesima giornata aveva dichiarato di aver appreso da Calogero GANCI che la vettura si era recata verosimilmente in un vivaio. GALLIANO spiegava la lieve distonia con lo stato di confusione in cui versava quel 19 luglio, giorno in cui iniziava la propria collaborazione (v. pag. 348 trascr. ud. 26.11.96). Si tratta di una motivazione del tutto plausibile, soprattutto se si pone mente al fatto che tra le due versioni non sussiste incompatibilità. Vi è stato, in sede dibattimentale, un completamento dei ricordi.
	Da ultimo, va rilevato che non ricordava se anche in altre circostanze l'autovettura pedinata era sfuggita al loro controllo (v. pag. 222 della trascr. ud. del 26.11.96). 

D)	FASE ESECUTIVA: IL GIORNO DELL'ATTENTATO
(trascr. udienza del 26 novembre 1996, da pag. 227 a pag. 232)

a)	Le attività verificatesi nel corso della mattinata.
(trascr. udienza del 26 novembre 1996, da pag. 227 a pag. 229)

	Venendo al giorno dell'attentato, così ha descritto il succedersi dei fatti.
	Quel mattino incontrava Calogero, Domenico e Raffaele GANCI, oltre a Salvatore CANCEMI, in via Francesco Lo Jacono. Egli, avendo notato che l'autista si stava avviando per prendere l'autovettura, si andava a posizionare in prossimità dell'incrocio con via Terrasanta. Quando transitava la Croma in uso al dott. Falcone, egli non era stato pronto a lanciarsi all'inseguimento; alché sopraggiungeva l’auto Renault Clio, guidata da Raffaele GANCI e con a bordo Salvatore CANCEMI, il primo, vedendolo fermo, gli profferiva una frase in dialetto, che, tradotta in italiano, è del tipo: “Che ti possa venire un tumore in testa”, alludendo al fatto che non si era prontamente messo all’inseguimento dell’autovettura. Indi, immediatamente dopo, egli iniziava il pedinamento a bordo del suo ciclomotore. Più innanzi, e segnatamente in prossimità del bar Trilly, vi era Calogero GANCI che attendeva la vettura, mentre Domenico GANCI aspettava nel tratto finale che portava al Tribunale (v. pagg. 227 e 228 della trascr. ud. del 26.11.96, vedi pure pag. 335 della medesima trascrizione).
	Ha ricordato di avere avuto modo di parlare in via Francesco Lo Jacono, dopo aver ultimato il pedinamento, con CANCEMI della frase che Raffaele GANCI gli aveva diretto nel corso della mattinata e che il primo lo aveva rassicurato dicendogli di non farci caso in quanto Raffaele GANCI era nervoso (v. pag.  228 della trascr. ud. del 26.11.96). Ha precisato che CANCEMI non gli spiegava per quale ragione quest'ultimo avesse tenuto quel comportamento, ma di aver compreso che ciò era addebitabile al fatto che ci si trovava sostanzialmente in una fase delicata dell'attentato.
	Quella mattina l'autovettura faceva rientro in via Gioacchino Di Marzo prima del solito, intorno alle ore 11-11,30, e che, per tale fatto, avevano ipotizzato che quel giorno il giudice Falcone non sarebbe arrivato; pertanto, si  allontanava, in uno con Calogero GANCI, subito dopo il costatato rientro. Non era presente nel corso del pomeriggio in cui giungeva il magistrato (v. pag.  229 della trascr. ud. del 26.11.96).
	Si riportano qui di seguito le sue dichiarazioni rese al riguardo:

"..........Quel mattino incontrai GANCI CALOGERO, GANCI DOMENICO, GANCI RAFFAELE, e SALVATORE CANCEMI SALVATORE........"

".......Io, vedendo che l’autista si stava avviando a prendere la macchina, anticipai come anche gli altri, e mi andai a posizionare lì, quasi all’incrocio con via TERRA SANTA. Quando passò la macchina io non fui pronto, diciamo, a seguirla e subito, in maniera subitanea, mi si accodò la macchina, una CLIO guidata da GANCI RAFFAELE con a bordo anche CANCEMI SALVATORE e il signor GANCI mi ha proferito una frase in dialetto, dicendomi: “Che ti possa venire un tumore in testa”..........." (v. pag. 227 della trascr. ud. 26.11.96);

".........Mentre più avanti al bar TRILLI c’era GANCI CALOGERO che l’aspettava e subito alla parte finale sempre GANCI MIMMO e poi tutti e tre ci siamo ricongiunti al Tribunale........" (v. pag. 228 della trascr. ud. 26.11.96);

".........Quel mattino fece rientro presto, verso le undici e mezzo, tant’è che noi capimmo che il Dottor FALCONE quel giorno non sarebbe arrivato ed io e GANCI CALOGERO ci si siamo allontanati, ce ne siamo andati............" (v. pag. 229 della trascr. ud. del 26.11.96).

	E con specifico riferimento al colloquio intercorso con Salvatore CANCEMI in ordine alla frase profferitagli da GANCI:

"......Si, si, io perché rimasi molto scosso e non so cosa avrei fatto in quel momento, e ne parlai al ritorno verso, quando poi la macchina ritornò e quindi tutti siamo ritornati in via FRANCESCO LO IACONO, mi appartai un attimino con CANCEMI SALVATORE e gli ho detto di questo fatto, e lui mi disse : “Lascialo stare che è molto nervoso”.....”

D.: Le disse per quale motivo era nervoso? 
R.: “....No, no, ma io capì perché era nervoso....”

D.: Che cosa ha capito lei? 
R.: “....Io avevo capito che già era tutto pronto per il Dottor FALCONE e quindi....”

D.: In che senso era tutto pronto per il Dottor FALCONE? 
R.: “....Cioè, che io avevo capito che quel giorno se il Dottor FALCONE veniva a PALERMO sarebbe morto, l’avevo intuito perché vedevo in GANCI RAFFAELE troppo, era trasformato, cioè tutto preso, nervoso, cioè ansimava quella mattina ...." (v. pagg. 228 e 229  della trascr. ud. del 26.11.96).

b)	Le attività verificatesi nel corso del pomeriggio.
(trascr. udienza del 26 novembre 1996, da pag. 229 a pag. 232)

	Con riferimento all'attività posta in essere nel corso del pomeriggio ha dichiarato di aver appreso, successivamente all’attentato e nel corso di un incontro intercorso con Domenico e Calogero GANCI, le seguenti circostanze: 
Domenico GANCI aveva pedinato, il pomeriggio dell’attentato, l’autovettura in dotazione al dott. FALCONE, sino al cavalcavia di via Belgio, e che da quel punto aveva provveduto a comunicare, al numero di telefono che lui aveva con sé, l’avvenuto imbocco dell’autostrada, agli altri membri del "commando";
Calogero GANCI aveva seguito l’autovettura anzidetta, a bordo della sua autovettura Alfa 155, fino all'entrata della pista dell'aeroporto (v. pagg. 229 e 230 della trascr. ud. del 26.11.96).
	Segnatamente, si è così espresso:

"........Il lunedì o il martedì, il lunedì sicuramente ci siamo incontrati con GANCI MIMMO e GANCI CALOGERO e mi spiegarono, cioè parlavano di quello che ero successo che GANCI MIMMO aveva seguito la macchina fino alla, al cavalcavia di via BELGIO e che da lì aveva fatto una telefonata ad un altro telefonino. Mentre GANCI CALOGERO a bordo della sua........"

D.: Chi le disse queste circostanze in particolare cioè di quello che aveva fatto GANCI DOMENICO? 
R.: “....GANCI MIMMO stesso....."

".........GANCI CALOGERO raccontò che lui a bordo della sua macchina, un’ALFA 155, aveva seguito la macchina fino all’entrata della pista dell’autostrada, dell’aeroporto......". (v. pagg. 229 e 230 della trascr. ud. del 26.11.96).

Vi era un numero di telefono che occorreva contattare per avvisare i membri del commando che si trovavano a Capaci, allorquando l'autovettura avesse imboccato l'autostrada per dirigersi all'aeroporto (v. pag. 358 trascr. ud. del 26.11.96).
	Che quest'ultimo quel giorno avesse utilizzato un'auto Alfa 155 lo aveva appreso dallo stesso, nel momento in cui rappresentava che doveva andare a pagare gli operai a Carini (v. pag. 231 della trascr. ud. del 26.11.96).
	All'uopo, si riporta il seguente brano delle sue dichiarazioni:

D.: "E come mai quel giorno aveva un’ALFA 155? 
R.: “....Perché, cioè lui andava, forse a pagare operai, non so, a CARINI, quindi aveva lasciato il vespone e aveva preso la macchina.....”

D.: Lei come ha saputo che GANCI CALOGERO doveva andare a pagare gli operai di CARINI? 
R.: “....Me lo aveva detto lui stesso perché lui aveva problemi, difatti quando disse: “Ce ne andiamo”? ce ne siamo andati, lui mi disse: “Io vado a pagare gli operai”, ce lo disse a tutti, insomma....”

D.: A tutti chi?
R.: “....A suo padre, a suo fratello, CANCEMI SALVATORE, i presenti...." (v. pag. 231 della trascr. ud. del 26.11.96).

	Va rilevato che, in sede di controesame, veniva contestato che nel corso delle indagini (v. verbale di interrogatorio del 19 luglio 1996, pag. 14) aveva fornito una collocazione più sfumata con riferimento alla conversazione avuta con Calogero e Domenico GANCI il lunedì successivo all'attentato, di cui si è anzidetto, non parlando espressamente di quel dì, bensì di alcuni giorni dopo. Tuttavia, quest'Ufficio integrava la predetta contestazione riportando altro brano del successivo interrogatorio, reso in data 1 agosto 1996, pag. 6, ove il collaborante si esprimeva negli stessi termini utilizzati in fase dibattimentale (v. pagg. 341, 342 e 343 trascr. ud. 26.11.96). Dinanzi alla compulsazione GALLIANO evidenziava che nel corso del primo interrogatorio, svoltosi il 19 luglio 1996, probabilmente aveva fatto confusione e che ciò era dipeso dal fatto che quel giorno aveva iniziato la propria collaborazione.

E)	IL COMPORTAMENTO TENUTO NEI GIORNI SUCCESSIVI ALL'ATTENTATO
(trascr. udienza 26.11.96 pag. 229, 344 e 345)

	Il collaborante poneva in rilievo che, nei giorni successivi all'attentato, aveva continuato a frequentare la macelleria di via Francesco Lo Jacono per non destare sospetti nelle persone che frequentavano quei luoghi, così come aveva raccomandato Raffaele GANCI.
	In particolare, così ha dichiarato:

D.: Subito dopo l’attentato, dico, oltre questo lunedì evidentemente, nei giorni successivi lei continuò a vedersi con loro?

R.: “....Io mi sono visto diverse volte con loro, perché GANGI RAFFAELE ci aveva raccomandato di continuare a frequentare la macelleria di via FRANCESCO LO IACONO, come già ho detto precedentemente, per non dare nell’occhio alla gente che tutto a un tratto là non si faceva vedere più nessuno, dato che precedentemente c’era tutta questa confusione fra di noi....." (v. pag. 344 e 345 trascr. ud. 26.11.96).

	Sul punto, veniva contestato quanto dallo stesso dichiarato nel corso del verbale di interrogatorio del 19 luglio 1996, pag. 15, ove precisava che il giorno successivo all'attentato non si era più fatto vedere. Dinanzi alla stessa GALLIANO sottolineava che quella risposta era dovuta allo stato di confusione mentale in cui versava nel corso di quel primo interrogatorio e che, in sede dibattimentale, aveva fornito un quadro preciso di quello che si era realmente verificato (v. pag. 345 trascr. ud. 26.11.96). La circostanza appare credibile, atteso che recidere il legame con un'organizzazione del tipo di quella di "Cosa Nostra" non è certo cosa facile e ben può produrre conseguenze del tipo di quelle anzidette.

F)	LE CONOSCENZE IN ORDINE ALL'IMPUTATO GIUSTO SCIARABBA
(trascr. udienza 26.11.96 pagg. 264 e 265 e pagg. 322 e 323)

	Con specifico riferimento a Giusto SCIARABBA ha posto in rilievo di averlo conosciuto, ma di non averlo mai avuto formalmente presentato come uomo d'onore. Ha sottolineato di essere a conoscenza che egli rivestiva il ruolo di consigliere della famiglia della Noce, che stava a Roma e che di tanto in tanto veniva a Palermo e stava in compagnia di suo zio Raffaele GANCI. Tra i due sussisteva un rapporto di amicizia (v. pag. 264 della trascr. ud. del 26.11.96).
	Ha, inoltre, dichiarato di non essere a conoscenza se questi abbia avuto un ruolo nei fatti per cui è processo, di ipotizzare che questi fosse estraneo, poiché altrimenti non avrebbe avuto senso effettuare giornalmente pedinamenti della vettura in dotazione al dottor FALCONE in Palermo (v. pag. 265 della trascr. ud. del 26.11.96) e di aver avuto modo di commentare con i cugini (Domenico e Calogero), in epoca successiva al suo arresto, il coinvolgimento di SCIARABBA, nel senso che questi era estraneo ai fatti (v. pag. 323 della trascr. ud. del 26.11.96). 
	Sul punto, si è così espresso

".........Io nell’interrogatorio che ho avuto con la procura di CALTANISSETTA, ho fatto una supposizione che non avrebbe avuto senso fare il pedinamento giornaliero o negli ultimi giorni alla macchina, se da ROMA doveva arrivare una telefonata. Io non so se lui abbia avuto un ruolo, non so, non so nulla. Cioè ho fatto soltanto una mia considerazione........." (v. pag. 265 trascr. ud. 26.11.96);

".......ci fu l’occasione in cui dopo l’arresto di SCIARRABBA, io parlai con i cugini e si fece l’osservazione: che c’entra questo SCIARRABBA?........" (v. pag. 323 trascr. ud. 26.11.96).

CAPITOLO XVI°
RISCONTRI ALLE DICHIARAZIONI RESE DA ANTONINO GALLIANO

A)	L'utilizzo dell'utenza cellulare contraddistinta dal nr. 0337/890434, intestata alla società IM.GE.CO
v. all'uopo quanto riferito dal dott. Mario BO' nel corso della sua deposizione del 19.2.1996, pag. 14

G
ALLIANO ha dichiarato di aver avuto nella sua disponibilità un telefonino, marca Motorola, nel corso delle due ultime settimane in cui veniva effettuato il controllo degli spostamenti dell'autovettura in dotazione al dottor FALCONE; apparecchio che Raffaele GANCI gli diceva essere di Salvatore SBEGLIA. Ha, inoltre, puntualizzato che le telefonate, risultanti dal relativo tabulato, dirette al fratello Aristide, alla di lui suocera, alla U.S.L., erano state da lui effettuate, mentre così non era per quelle attinenti ai contatti con le utenze nella disponibilità di Domenico e di Calogero GANCI. Con riferimento a queste ultime, ipotizzava che le stesse fossero state effettuate da qualche altra persona, dal momento che lasciava il cellulare in macelleria (v. pagg. 217, 218, 219, 225 e 226 trascr. ud. 26.11.96).
	Le suddette dichiarazioni hanno trovato puntali riscontri. In particolare, effettivamente l'utenza cellulare anzidetta era nella disponibilità dell'imputato SBEGLIA, atteso che è risultata intestata alla società IM.GE.CO, riconducibile a quest'ultimo (v. all'uopo quanto riferito dal dott. Mario BO' nel corso della sua deposizione del 19.2.1996, pag. 14), v. anche quanto dichiarato dal Brg. Innocenzo COGLITORE (v. pagg. 249 e 250 trascr. udienza del 6.12.1995), dall’Isp. Giuseppe PURPURA (v. pagg. 57 trascr. udienza del 19.2.1996) e dal collaboratore di giustizia Francesco Paolo ANZELMO (v. pagg. 456 e 457 trascr. udienza del 27.11.1996).
	Le predette affermazioni ottenevano positiva conferma, anche in ordine alle telefonate dirette agli apparecchi nella disponibilità di Calogero e Domenico GANCI, posto che dall’analisi del tabulato relativo all’utenza in questione, questi ultimi contatti sono stati registrati il 22 maggio 1992, a partire dalle ore 06,59 sino alle ore 08,53 (con le utenze cellulari 0337/963429 e 0336/890387, rispettivamente, nella disponibilità di Calogero e di Domenico GANCI), ed il giorno successivo tra le 12,05 e le 13,24, in orari in cui non era in corso il pedinamento. In effetti, il mattino lo stesso iniziava successivamente alle ore 9 - 09.30, visto che l’autovettura non lasciava il parcheggio prima di quel momento e che il 23 maggio l’autista COSTANZA (come dallo stesso riconosciuto) faceva rientro prima del solito, verosimilmente prima di mezzogiorno. La credibilità di quanto riferito dal collaborante viene, altresì, corroborata dal fatto che il cellulare in questione veniva lasciato presso la macelleria di via Lo Jacono, ove poteva senza dubbio essere impiegato anche da altri, nonché dalla circostanza che l'utenza fissa contraddistinta dal nr. 091/6886216, intestata a Rosalia SAPIENZA (suocera di GALLIANO) sia stata contattata il 22 maggio 1992, alle ore 14,38 dal cellulare nr. 0337/963429, nella disponibilità di Calogero GANCI. Ed invero, proprio questo contatto induce a ritenere che GALLIANO non avesse avuto nella sua disponibilità un cellulare in quella fascia oraria, altrimenti sarebbe stato molto più comodo per GANCI chiamarlo direttamente su quest'ultima utenza, anziché presso l'abitazione della suocera.
	Del resto, la stessa telefonata registrata alle ore 06,56, sempre del 22 maggio 1992, verso l'utenza intestata alla predetta signora SAPIENZA potrebbe essere stata effettuata da un componente della famiglia GANCI, forse, proprio per rintracciarlo, dal momento che il venerdì era uno dei giorni in cui era più probabile l'arrivo del magistrato.
	Nessun dubbio, peraltro, può sussistere sul fatto che egli avesse la materiale disponibilità del cellulare in questione durante l'espletamento dell'attività di controllo degli spostamenti visto che risultano telefonate proprio in coincidenza della medesima fascia oraria (e, segnatamente, alle ore 10,46 e alle ore 10,52) in cui la stessa era in corso, riconducibili all'attività professionale dallo stesso espletata. Più in particolare, va rilevato che, verosimilmente, le due suddette chiamate potrebbero essere state effettuate durante lo stazionamento dinanzi al Palazzo di Giustizia. Ed invero in tale frangente vi erano sufficienti condizioni di tranquillità per effettuare anche chiamate di carattere prettamente personale.
	Si deve intendere pienamente richiamato nel presente paragrafo quanto riferito in ordine ai riscontri alle dichiarazioni rese da Calogero GANCI, al punto 3 degli stessi laddove si analizza le modalità con le quali venivano mantenuti i contatti durante le fasi di pedinamento.

B)	Le assenze dal luogo di lavoro di GALLIANO
(trascr. ud. del 26 novembre 1996, pagg. 329, 381 e 382)

	Il collaborante ha, poi, posto in rilievo che, per potere espletare l’attività di pedinamento aveva sfruttato i giorni compensativi spettantigli per aver svolto turni in orario notturno quale portiere presso l’istituto di credito ove lavorava, nonché giorni di ferie pregresse (v. pagg. 381 e 382 trascr. ud. del 26.11.1996). Sottolineava, inoltre, di aver svolto la predetta attività nel corso delle ultime due settimane, precedenti all'attentato, nei giorni di venerdì e sabato (v. pag. 329  trascr. ud. del 26.11.1996).
	Orbene, la prima circostanza ha trovato significativo riscontro, nell'esito degli accertamenti opportunamente espletati dagli appartenenti al Gruppo Falcone - Borsellino, nonché nelle dichiarazioni precedentemente rese da Calogero GANCI. Al riguardo, si fa integrale rinvio a quanto già riportato nei riscontri alle dichiarazioni rese da quest'ultimo collaboratore. 
	Con riferimento all'epoca in cui, nelle ultime due settimane, partecipava ai pedinamenti va posto in rilievo che, effettivamente, in corrispondenza dei predetti fine settimana il GALLIANO risultava assente dal luogo di lavoro. In particolare, non risultava la sua presenza nei giorni di venerdì 15, sabato 16, venerdì 22 e sabato 23 maggio 1992.
	In verità, non può essere sottaciuto come sussista una marginale discrasia con riferimento alla frequenza con la quale venivano espletati i pedinamenti tra quanto riferito da Calogero GANCI e da GALLIANO: il primo, fa riferimento ad una frequenza quotidiana, mentre il secondo, li concentra nei fine settimana, pur non escludendo che possano essere stati espletati, nel corso degli altri giorni, senza il suo contributo. E' probabile che, sul punto, Calogero GANCI abbia avuto un cattivo ricordo, limitatamente alla presenza del GALLIANO. Ciò viene corroborato dalla considerazione logica in forza della quale il soggetto direttamente interessato è indotto a ricordare con maggiore facilità le azioni compiute rispetto a terze persone. Su questo aspetto si ritornerà, comunque, nel prosieguo della presente requisitoria nel capitolo inerente alla trattazione delle correlazioni intercorrenti tra gli apporti dei diversi collaboratori di giustizia.

CAPITOLO XVII°
L’APPORTO DEI COLLABORATORI A RAFFRONTO CON RIFERIMENTO ALLA FASE PREPARATORIA ED ESECUTIVA

S
i è già avuto modo di porre in rilievo che sei imputati hanno confessato, in momenti diversi, la loro partecipazione ai fatti di causa. In una prima fase, DI MATTEO, CANCEMI e LA BARBERA hanno iniziato la loro proficua collaborazione e, segnatamente, in epoca precedente all’inoltro della richiesta di rinvio a giudizio nei confronti degli imputati esecutori materiali, tra l’ottobre e il dicembre del 1993.
	Successivamente, durante la celebrazione del dibattimento, GANCI, FERRANTE e GALLIANO intraprendevano, nel corso del 1996, tra i mesi di giugno e luglio, analoga scelta.
Ciascuno di loro ha riferito le porzioni di condotta esecutiva, alla stregua del ricordo esistente circa il contributo offerto all’organizzazione e alla realizzazione dell’eccidio e secondo la regola della “compartimentazione” dei comportamenti di ciascuno dei partecipanti ad un disegno criminoso (esistente all’interno dell’organizzazione) ancora più marcata, nel caso di specie, attesa l’importanza e la rilevanza dell’attentato da perpetrare.
	Senza dubbio, il quadro più ampio ed organico, sia pure non completo, delle attività poste in essere nelle fasi preparatoria ed esecutiva, viene fornito da Gioacchino LA BARBERA, il quale, nel chiamare in reità (specificandone i ruoli e i compiti svolti di volta in volta) Antonino GIOE’, Giovanni BATTAGLIA, Antonino TROIA, Giovan Battista FERRANTE, Salvatore BIONDO, Salvatore BIONDINO, Raffaele GANCI, Domenico GANCI, Mario Santo DI MATTEO, Leoluca BAGARELLA e Pietro RAMPULLA, ha tratteggiato, per primo e per avervi direttamente partecipato, le diverse fasi in cui si è snodato il piano criminoso, svoltesi ad Altofonte e sul luogo teatro della strage. Del pari, ha fornito, sulla scorta di quanto percepito, indicazioni su quanto posto in essere a Palermo. 
	Più in particolare, per quanto attiene alla dinamica dei fatti succedutisi il 23 maggio 1992 e alla materiale esecuzione degli stessi, ha riferito (v. pag. 88 e segg. trascr. udienza del 25.11.1996) che, una volta ricevuta la concordata telefonata da parte di Domenico GANCI e Salvatore CANCEMI, con la quale si rappresentava che l’autovettura, in dotazione al Dr. FALCONE, aveva imboccato l’autostrada, si dirigeva in un posto idoneo, vicino all’autostrada, da dove poteva controllare l’arrivo del convoglio per comunicare a BRUSCA, GIOE’ e BATTAGLIA, che erano posizionati sulla montagna, la velocità a cui viaggiava il Dr. FALCONE. Frattanto, Antonino GIOE’ e Antonino TROIA si sono recati nel cunicolo dove dovevano posizionare la ricevente all’interno del cunicolo, collegare i fili che portavano al detonatore ed estrarre l’antenna. 
	FERRANTE e BIONDO si trovavano nella zona dell’aeroporto con il compito di comunicargli se il dr. FALCONE si trovava all’interno della macchina blindata. Mantenevano i contatti per il tramite di utenze cellulari.
	In epoca precedente al giorno dell’attentato sono state:
•	effettuate delle prove di funzionamento dei congegni e dei detonatori ad Altofonte (pagg. 168 e ss trascr. udienza del 23.11.1996);
•	trasportato l’esplosivo da Altofonte a Capaci e travasato lo stesso e quello che trovavano sul posto, in bidoncini più piccoli (pagg. 179 e ss trascr. udienza del 23.11.1996);
•	individuati, prima, il tratto di autostrada ove effettuare l’attentato, a cura di BIONDINO, Raffaele GANCI, CANCEMI e TROIA (v. pag. 260 e ss trascr. udienza del 23.11.1996) e, poi, il punto ove collocare coloro che dovevano azionare il telecomando al passaggio del corteo, da parte di GIOE’, BRUSCA e BATTAGLIA (v. pag. 261 trascr. udienza del 23.11.1996);
•	effettuate delle prove di velocità sul tratto di autostrada interessato dall’esplosione, prima di imbottire il cunicolo di esplosivo, onde verificare il funzionamento della ricevente e della trasmittente a quella distanza (v. pag. 265 e ss trascr. udienza del 23.11.1996);
•	realizzato il caricamento del condotto sottopassante il tratto di autostrada prescelto per l’imboscata (v. pag. 11 e ss trascr. udienza del 25.11.1996).
	Si tratta di una ricostruzione coerente ed apprezzabile sotto il profilo tecnico-operativo.
	Tale cornice, del resto, appare compatibile con quanto narrato dagli altri collaboratori, risultando in diversi momenti perfettamente sovrapponibile alle ricostruzioni dagli stessi profferte.
	Appare, tuttavia, necessario raffrontare nel dettaglio i singoli comportamenti ed attività realizzati con quelli analoghi riferiti da FERRANTE, DI MATTEO, CANCEMI, GANCI e GALLIANO (che hanno narrato frazioni di condotta afferenti l’azione militare vera e propria, in molti casi per avere direttamente partecipato) per verificare se sussistono margini di contrasto o insanabili divergenze.
	Si procederà, nel prosieguo, poi, separatamente alla comparazione tra l’apporto di GANCI, che ha fornito, per primo uno spaccato assai dettagliato dell’organizzazione e dell’esecuzione delle attività di controllo e di pedinamento degli spostamenti, in Palermo, dell’autovettura in dotazione al dr. FALCONE, e quello fornito, su tale tematica, da CANCEMI e GALLIANO, limitatamente alle condotte esecutive poste in essere sino alla mattinata del 23 maggio, posto che costoro hanno fornito, alla stregua dei loro ricordi, e per avervi direttamente partecipato, la ricostruzione analitica di tali comportamenti.

A)	Comparazione tra le dichiarazioni rese da LA BARBERA e quelle riferite da Giovan Battista FERRANTE, Mario Santo DI MATTEO e Salvatore CANCEMI, nonché di quelle di Calogero GANCI e Antonino GALLIANO.

Quadro generale.

	L’imputato FERRANTE ha partecipato a quasi tutte le fasi riferite da LA BARBERA, con esclusione delle attività poste in essere in Altofonte e di quelle inerenti al trasporto di parte dell’esplosivo impiegato, da tale ultima località a Capaci. Egli ha confermato sostanzialmente il racconto di LA BARBERA, proprio nella sequenza anzidetta. Egli ha accusato tutti gli imputati di aver partecipato alla strage, precedentemente incolpati da LA BARBERA, fatta eccezione di DI MATTEO, che ha dichiarato di non aver nemmeno mai conosciuto e chiamando al contempo in reità anche Giuseppe GRAVIANO, di cui si ignorava la partecipazione a livello prettamente esecutivo, come abbiamo avuto modo già di evidenziare.
	Del pari, il collaborante DI MATTEO, nell'ammettere le proprie responsabilità con preciso riferimento alla fase preparatoria del delitto "de quo", indica, come correi, Raffaele GANCI, Salvatore CANCEMI, Giovanni BRUSCA, Leoluca BAGARELLA, Gioacchino LA BARBERA, Salvatore BIONDINO, Salvatore BIONDO, Salvatore RIINA, Antonino TROIA, Giovanni BATTAGLIA e Pietro RAMPULLA, oltre ad Antonino GIOE'.
	Ed ancora, ha lanciato precise accuse nei confronti di Calogero GANCI, così come, del resto, ebbe a fare poco dopo Salvatore CANCEMI.
	Ha riferito, inoltre, del coinvolgimento di Giuseppe AGRIGENTO di cui né LA BARBERA, né gli altri collaboratori potevano essere a conoscenza; accusa pienamente credibile dal momento che tale apporto (così come è stato per Giuseppe GRAVIANO, specificatamente accusato dal solo, FERRANTE) è avvenuto in una fase in cui costoro non hanno partecipato e di cui non vi era la necessità che venissero informati.
	DI MATTEO ha partecipato direttamente ad una frazione di condotta esecutiva molto più limitata di quella riferita da LA BARBERA, avendo fornito il proprio contributo causale sino al momento in cui sono state espletate le prove di velocità. Con riferimento alle operazioni successive ha acquisito notizie “de relato”, prevalentemente da GIOE’, appartenente alla stessa “famiglia” ed a lui strettamente legato, nonché, in misura quantitativamente inferiore, da Giovanni BRUSCA, reggente del mandamento in cui rientra la sua “famiglia”. Tuttavia, anche la sua ricostruzione, già analiticamente tratteggiata nel corso della presente requisitoria, corrobora, in termini generali, quella di LA BARBERA.
	Per quanto attiene a Salvatore CANCEMI, va rilevato che egli - nell’ammettere la propria responsabilità, oltre che quale mandante perché appartenente alla commissione provinciale di Palermo, anche in relazione alla fase preparatoria ed esecutiva dell’attentato - ha chiamato in correità, con precipuo riferimento a queste due ultime fasi, Raffaele GANCI e i di lui figli Calogero e Domenico, Giovanni BRUSCA, Leoluca BAGARELLA, Salvatore BIONDINO, Salvatore BIONDO, Salvatore RIINA, Pietro RAMPULLA, Giovan Battista FERRANTE, Gioacchino LA BARBERA, Antonino TROIA, Giovanni BATTAGLIA e Antonino GIOE’. Ha, altresì, saputo riferire, come già si è evidenziato nell’analisi analitica delle sue dichiarazioni, della partecipazione di Salvatore SBEGLIA e di Giusto SCIARABBA proprio in ragione del proprio rango criminale e del rapporto privilegiato intercorrente con Raffaele GANCI. Tuttavia, CANCEMI ha fornito indicazioni limitate con riferimento alle modalità dell’azione militare vera e propria svoltasi in Capaci, limitandosi a riferire di due riunioni tenutesi c/o l’abitazione di TROIA; mostrando, all’uopo, di non essere ricco di ricordi come LA BARBERA o FERRANTE. In ogni caso, le sue dichiarazioni non appaiono in contrasto, nella sostanza, con la ricostruzione dei fatti dagli stessi operata.
Egli ha, peraltro, reso dichiarazioni puntuali in ordine ad incontri informativi intercorsi c/o una rivendita di carne nella disponibilità di Calogero GANCI e ad una riunione preparatoria svoltasi c/o l’abitazione di Girolamo GUDDO, nonché alle attività di controllo degli spostamenti dell’autovettura a Palermo e a quella svolta a Roma per verificare gli spostamenti del dr. FALCONE.
	Venendo ora a Calogero GANCI, va rilevato che egli ha chiamato in reità il padre Raffaele e il fratello Domenico, CANCEMI, GALLIANO, BAGARELLA, BIONDINO e Giovanni BRUSCA, oltre a RAMPULLA, e ha spiegato, per primo, con notevole precisione le attività di controllo e di pedinamento espletate a Palermo, delineando un quadro compatibile con precedenti acquisizioni e sostanzialmente sovrapponibili a quello, poi, riferito da CANCEMI e GALLIANO, confermando, in termini generali, la ricostruzione dei fatti il giorno dell’attentato fornito da LA BARBERA.
	Da ultimo, mette conto sottolineare che GALLIANO ha lanciato le proprie accuse nei confronti di Calogero, Domenico e Raffaele GANCI, nonché di CANCEMI, riferendo quanto a sua conoscenza circa le attività di pedinamento e di controllo degli spostamenti svolte dal suo gruppo, sin da quando le stesse venivano avviate.
	Ciò premesso, occorre ora, partitamente, passare in rassegna nel dettaglio i singoli punti delle dichiarazioni per verificarne la compatibilità e l’attendibilità tecnica ed analizzare, nel dettaglio, quelle parti che appaiono suscettibili di ingenerare contrasti.

a)	Individuazione del luogo ove eseguire l’attentato e del punto di appostamento

	Quanto alle attività espletate, con specifico riferimento all’individuazione del luogo ove perpetrare l’agguato, né DI MATTEO, né LA BARBERA, né GANCI, hanno partecipato attivamente in prima persona ai relativi sopralluoghi. Solo FERRANTE ha svolto direttamente tale attività su mandato di BIONDINO.

1.	DI MATTEO
	Ha affermato, “de relato” che, agli inizi della fase preparatoria dell’attentato, GIOE’, BRUSCA, BIONDINO, BIONDO, Raffaele GANCI e CANCEMI e BATTAGLIA, su incarico di RIINA per il tramite di BRUSCA, avevano effettuato delle ricognizioni, specificatamente nella prima galleria della A-29, di Isola delle Femmine. Tale sito veniva scartato per l’impossibilità di apprezzare la posizione dell’auto-bersaglio. Successivamente, su indicazioni di TROIA, veniva scelto il luogo poi utilizzato per l’attentato. Il punto di appostamento dei membri del commando deputati ad azionare il telecomando era sito sul pendio della collina sovrastante il casolare, a non molta distanza da una costruzione che il collaborante riteneva una cabina elettrica.

2.	LA BARBERA
	Ha dichiarato, “de relato” (per averlo appreso dagli altri membri del commando), che il luogo dove collocare la carica (il cunicolo di Capaci) era stato individuato da BIONDINO, Raffaele GANCI, CANCEMI e TROIA, dopo l’effettuazione di vari sopralluoghi in siti diversi comprendenti una galleria ed un sottopassaggio (sotto la A-29) in cemento armato, sito due o trecento metri in direzione dell’aeroporto, rispetto al cunicolo utilizzato. Quest’ultimo sito veniva scartato per l’eccessiva robustezza del cemento armato.
	Non ha mostrato di avere conoscenze specifiche su chi avesse operato la scelta del punto di appostamento degli attentatori che azionavano il congegno. Tuttavia, ha posto in rilievo che, nel corso di un incontro , tenutosi presso la rivendita di carne gestita da Calogero GANCI, ubicata lungo la strada che porta a Sferracavallo, BIONDINO riferiva che si stavano attivando al fine di cercare di individuare un posto migliore per la collocazione dell'esplosivo, che consentisse di muoversi con maggior facilità.

3.	FERRANTE
	Ha riferito di essere stato incaricato da Salvatore BIONDINO, ai primi di maggio, di individuare luoghi adatti all’effettuazione dell’attentato. Sulla base di questa richiesta, indicava:

•	due sottopassaggi:	siti all’altezza di Villagrazia di Carini, a circa due Km. dallo svincolo di Carini, direzione Punta Raisi;
•	il sottopassaggio	del torrente Ciachea, sito a 400-500 metri dallo svincolo di Carini, direzione Palermo;
•	un cunicolo 	simile a quello poi impiegato, distante dallo stesso meno di 1 km, ubicato dopo il torrente Ciachea, direzione Palermo, prima di uno stabilimento balneare con terrazza.
	I primi tre siti, i sottopassaggi, venivano scartati poiché troppo grandi; il quarto sito, il cunicolo, veniva scartato poiché non vi era, nell’intorno, un luogo d’appostamento sufficientemente elevato da permettere il controllo visivo della zona dell’attentato.
	Ha, altresì, posto in risalto che il cunicolo, poi impiegato, era stato individuato da TROIA, su incarico di BIONDINO, e che entrambi lo avevano visionato.

4.	CANCEMI
	Ha posto in rilievo che i sopralluoghi, finalizzati all’individuazione del luogo ove effettuare l’attentato venivano espletati da BIONDINO e Raffaele GANCI.
	Non ha fornito indicazioni sulle modalità con le quali veniva prescelto il punto di appostamento, limitandosi a riferire circostanze generiche apprese da Raffaele GANCI.

5.	GANCI
	Ha sottolineato di aver assistito ad una conversazione tra suo padre e CANCEMI, all’interno della macelleria di via F. Lo Jacono, nel corso della quale i due parlavano della collocazione della carica esplosiva e, segnatamente, di una galleria. In particolare, il di lui padre si era espresso negativamente con riferimento alla possibilità di utilizzare quale luogo di posizionamento della stessa la galleria, perché ciò avrebbe comportato la caduta dell’intera montagna, e l'aveva udito  affermare che era stato lui stesso, unitamente a CANCEMI e a BIONDINO a scegliere il luogo ove collocare l'esplosivo.

6.	Correlazioni
	Per quanto attiene alle persone incaricate della scelta del luogo dell’attentato v’è sovrapposizione tra le dichiarazioni di DI MATTEO e di LA BARBERA sui nomi di BIONDINO, Raffaele GANCI, CANCEMI e TROIA;GANCI indica solo i primi tre; DI MATTEO nomina anche BIONDO, GIOE’ e BATTAGLIA, non citati da LA BARBERA. FERRANTE appare, invece, come esecutore in prima persona su incarico trasmessogli da BIONDINO, e sotto quest’ultimo aspetto, la sua dichiarazione concorda con quella degli altri collaboratori.
	Su quel che riguarda i luoghi attenzionati, la galleria di Isola delle Femmine viene menzionata sia da DI MATTEO che da LA BARBERA, che da Calogero GANCI di sottopassaggi in genere, parlano sia LA BARBERA, sia FERRANTE. Ed ancora, sussiste un ulteriore dato coincidente tra quanto affermato da FERRANTE e CANCEMI: il primo ha fatto riferimento ad un cunicolo che veniva scavato perché presentava una serie di problemi (vi era una griglia posta all'estremità, non vi era un sito sufficientemente elevato che consentisse la visibilità); il secondo, ha riferito di aver appreso da BIONDINO, lo stesso che, secondo FERRANTE lo incaricava di individuare dei siti idonei e che, poi, contribuiva a scegliere il luogo impiegato, che stavano cercando un punto migliore che consentisse di muoversi con maggiore facilità..
	Orbene, ci troviamo di fronte a dichiarazioni solo apparentemente diverse, in quanto ciascuno dei predetti collaboratori ha riferito quanto ha avuto modo di apprendere, e, quindi, tutte e tre le versioni debbono ritenersi veridiche: l’una completa ed integra le altre. Tutti e quattro i collaboratori sono concordi sul fatto che quelle attività sono state svolte. Ognuno di loro ricostruisce l’attività “de qua” alla stregua del proprio patrimonio conoscitivo, fornendo un contributo di verità nella sostanza compatibile con quello degli altri, posto che sicuramente sono state effettuate diverse ricognizioni, come dimostra il fatto che sono stati presi in considerazione diversi luoghi ove poter perpetrare l’attentato.
	Appare, perfettamente logico che vi sia stato un “input” da parte di RIINA (una sorta di ordine di esecuzione di una precedente deliberazione) e che questi abbia utilizzato un canale (BRUSCA) per comunicare la propria determinazione ai membri del commando deputati all’esecuzione. E’, poi, del tutto coerente, attesa l’importanza della scelta in questione, che un ruolo attivo sia stato svolto dal reggente del mandamento in cui rientra il territorio ove doveva essere consumato l’attentato (BIONDINO), dall’esponente di spicco della “famiglia” di Capaci (TROIA) e dal suo uomo di fiducia (BATTAGLIA), nonché dagli altri appartenenti al commando che ricoprivano un ruolo preminente all’interno dell’associazione, vale a dire il capo mandamento della “Noce”, quello di “Porta Nuova” e quello di San Giuseppe Jato (rispettivamente Raffaele GANCI, CANCEMI e BRUSCA).
	Ed ancora, la partecipazione di GIOE’ trova adeguata giustificazione nel particolare legame intercorrente tra questi e BRUSCA e nel fatto che era il più anziano e titolato degli “uomini d’onore” di Altofonte partecipanti all’eccidio. La circostanza, poi, che Salvatore CANCEMI abbia riferito che materialmente un sopralluogo sia stato effettuato da Raffaele GANCI e BIONDINO, senza ammettere un proprio contributo attivo in quell’occasione, potrebbe essere ricondotto a quel suo atteggiamento ispirato a sminuire l’importanza del proprio ruolo, già posto in rilievo nel corso della presente requisitoria. In ogni caso, comunque, lo stesso CANCEMI ammette di essere stato presente in Capaci (nella villa di TROIA in via Bonomo) allorquando venivano effettuate le ricognizioni, circostanza questa che senza dubbio riduce la differenza nelle versioni.
	Dal punto di vista tecnico-tattico la scelta finale del condotto di Capaci, ove collocare la carica, e del relativo punto di appostamento, sul pendio della sovrastante collina, punto sul quale concordano le dichiarazioni di DI MATTEO e di LA BARBERA, risulta la migliore tra le varie opzioni indicate dai collaboratori.

b)	Gli incontri intercorsi presso la rivendita di carne all'interno del supermercato "Cash & Carry" gestita da CAlogero GANCI

	Sia CANCEMI e sia Calogero GANCI hanno fatto riferimento nel corso della loro deposizione ad incontri intercorsi presso la rivendita da quest'ultimo gestita ubicata lungo la strada che porta a Sferracavallo.

1.	CANCEMI
	Ha dichiarato di aver partecipato a due o tre incontri presso tale rivendita a cui partecipavano, oltre a lui, BIONDINO, Raffaele GANCI e Calogero GANCI. Nel dettaglio, la prima volta BIONDINO riferiva dell'attività che si stava effettuando per trovare il luogo più idoneo ove collocare l'esplosivo e menzionava i nomi di BRUSCA e BAGARELLA, quali soggetti che avevano iniziato a fornire un apporto nella fase preparatoria dell'attentato (v. pagg. 181 e 182 trascr. ud. 19.09.96). Nel corso del successivo incontro, BIONDINO poneva in rilievo che stavano cercando di individuare un "posto migliore", ove poter muoversi con maggiore facilità (v. pag. 183 trascr. ud. 19.09.96). Tale appuntamento avveniva a distanza di circa due o tre giorni (v. pag. 218 trascr. ud. del 19.09.96).

2.	GANCI
	Ha riferito che sovente il di lui padre, Salvatore BIONDINO e CANCEMI si incontravano , sia prima e sia dopo l’attentato, presso il reparto carni che egli gestiva, all’interno del Cash & Carry, in via Regione Siciliana, lungo la strada che porta a Sferracavallo e a Tommaso Natale (v. pagg. 274 e 276 trascr. ud. 20.09.96).
	In particolare, erano soliti discutere tra loro appartatamente e in una occasione, mentre si trovavano nella sala vendite, entravano dei Carabinieri; alché costoro si intimorivano. Sottolineava, che allora egli li tranquillizzava, dicendo loro che erano dei clienti, e li faceva uscire fuori, laddove vi era una pedana utilizzata per scaricare la carne (v. pagg. 275 e 276 trascr. ud. 20.09.96).

3.	Correlazioni
	Le due dichiarazioni appaiono, sulla sostanza, concordi e reciprocamente integrabili.
	Entrambi, infatti, confermano che gli incontri sono avvenuti e che nelle circostanze erano presenti BIONDINO, CANCEMI, Raffaele GANCI e Calogero GANCI. CANCEMI appare più preciso nel collocare temporalmente i due fatti e con riferimento a quanto avvenuto nel corso degli stessi. Tuttavia, GANCI rievoca l'episodio della presenza dei Carabinieri di cui CANCEMI non fa menzione. Che Calogero GANCI non abbia saputo ricollegare gli stessi all'attività preparatoria dell'attentato, trova ragionevole giustificazione nel fatto che egli all'epoca non era stato ancora coinvolto nel delitto. CANCEMI, all'uopo, puntualizzava che, a quell'epoca, GANCI non aveva ancora iniziato l'attività di controllo degli spostamenti dell'autovettura in dotazione al dottor FALCONE. Peraltro, la sua presenza non può essere messa in discussione; gli altri potevano giustificare la loro presenza proprio alla stregua del fatto che egli gestiva l'esercizio commerciale. Verosimilmente la sua non era una partecipazione attiva, come lo stesso ha evidenziato. D'altro canto, nemmeno CANCEMI gli ha attribuito un tale ruolo ma si è limitato a riferire della sua presenza.

c)	Attività svolta ai fini della predisposizione dei congegni elettronici presso l'abitazione di DI MATTEO di contrada Rebottone

1.	Dichiarazioni di DI MATTEO
	DI MATTEO ha affermato (v. trascr. udienze del 15, 16 e 17/04/96) che:
•	22 ÷ 25 giorni prima dell’attentato si svolgevano riunioni, presso la sua casa di campagna di contrada Rebottone (Altofonte), alle quali partecipavano: BRUSCA, BAGARELLA, LA BARBERA, BIONDINO ed un certo RAMPULLA, proveniente da Catania. Egli, BIONDO e GIOE’ non partecipavano direttamente alle riunioni;
•	RAMPULLA, due giorni dopo la prima riunione, portava due telecomandi per modelli, acquistati a Catania; egli aveva visto i telecomandi nella sua casa e veniva a sapere da GIOE’ o dallo stesso RAMPULLA che a portarli era stato quest’ultimo;
•	i telecomandi erano contenuti in due scatole di polistirolo e che uno aveva dimensioni di 30 cm, appariva metallizzato, recava due levette, una a sinistra, l’altra a destra, ed un’antenna di circa 25 cm;
•	una delle levette era stata bloccata con nastro adesivo;
•	BRUSCA, BAGARELLA, LA BARBERA e GIOE’ potevano accedere liberamente alla sua casa di campagna, anche in sua assenza, perché sapevano che la chiave si trovava sotto ad un mattone vicino ad una finestra.

2.	Dichiarazioni di LA BARBERA
Il LA BARBERA ha dichiarato (v. trascr. udienze del 23, 25 e 26/11/96) che:
•	negli ultimi giorni di aprile ‘92 e nei primi di maggio si erano tenute riunioni presso la casa di campagna del DI MATTEO in contrada Rebottone (Altofonte), alle quali partecipavano: BRUSCA, BAGARELLA, RAMPULLA, GIOE’, DI MATTEO e lui stesso;
•	le riunioni avevano lo scopo di predisporre il congegno di attivazione della carica, cioè il telecomando e di provare i detonatori;
•	tutti sapevano che la chiave della casa di campagna di DI MATTEO era sotto un pilastro vicino al cancello d’ingresso;
•	RAMPULLA svolgeva mansione di artificiere con l’ausilio di BRUSCA;
•	aveva conosciuto RAMPULLA tramite GIOE’;
•	aveva acquistato, su incarico:
•	batterie per la ricevente;
•	due o tre scatole di lampadine flash per verificare il funzionamento del telecomando,
•	bidoni, quasi tutti fra loro simili, alti circa 1 m, del diametro di 30-40 cm, della capienza di 50 litri, muniti di un tappo grosso con guarnizione (i bidoni li aveva acquistati su incarico di BRUSCA);
•	tubetti di ATTAK.

	Descriveva la trasmittente come un parallelepipedo avente lunghezza di 20 cm circa, larghezza di 10 cm, spessore di 4 ÷ 5 cm, del tipo per la guida di modelli, di colore grigio-scuro, dotata di antenna telescopica e di due levette, con movimenti a croce.
	Ha affermato, inoltre, che:
•	dopo avere verificato che una delle due riceventi (v. trascr. udienza del 25.11.96, pagg. 154 - 156), “rectius”, uno dei due servomotori (v. trascr. udienza del 25.11.96, pag. 387) non funzionava, una levetta veniva bloccata completamente con nastro adesivo, l’altra, chiamata la n° 2, sulla destra) veniva bloccata con nastro adesivo nei movimenti verso l’alto, verso il basso e verso sinistra, lasciando libero il solo movimento verso destra.
	Descriveva, altresì, la trasmittente modificata come un congegno artigianale, cioè una scatola di compensato, avente dimensioni di 20 x 20 cm, alta 7 ÷ 8 cm, contenente un servomotore, recante superiormente un foro filettato, sul quale fu fissata con vite una lamina di rame di cm 5 di lunghezza, presa da una pila piatta. Al ricevimento dell’impulso il motorino faceva ruotare la lamina di 180° che andava a far contatto su un chiodo infisso su un pezzetto di legno incollato, con Attak, al fondo della scatola; il chiodo recava avvolto un filo di rame alla cui estremità era collegata la lampadina flash. Il congegno era alimentato da quattro batterie rotonde da 1,5 volt, come quelle della trasmittente.
	Ha, inoltre, riferito che dalla ricevente usciva un filo sottile, nero, in funzione di antenna ed un altro, una piattina di colore bianco e rosso, alla quale andava collegato il detonatore.
	LA BARBERA ha, poi, affermato che si era dedicato all’attività di perfezionamento del congegno nei giorni tra il 3 ed il 10 maggio ‘92.
	Ha, ancora, descritto i detonatori, visti nella casa di campagna di DI MATTEO, come aventi:
•	forma, pressappoco, di una sigaretta;
•	colore alluminio;
•	un tappino in plastica, rosso o verde;
•	due fili, fuoriuscenti dal tappino, di colori diversi, o entrambi bianchi, o entrambi verdi, oppure uno rosso ed uno bianco.
	Ha, poi, riferito delle prove effettuate, in contrada Rebottone, con il telecomando, impiegando, in numerose occasioni, le lampadine flash e, in un caso (o più, non ne è sicuro) impiegando un detonatore.
	Ha riportato l’opinione di RAMPULLA che vi erano minime possibilità di interferenze sul funzionamento della ricevente, da parte di altri trasmettitori esistenti nelle vicinanze, ad esempio apricancello. Comunque, ha affermato che avevano già deciso di accendere la ricevente “.... all’ultimo minuto....”.
	Ha dichiarato di non sapere se nel terreno vicino alla casa di campagna di DI MATTEO erano state effettuate anche prove con cariche di esplosivo.

3.	Dichiarazioni di GANCI
	GANCI ha sottolineato di aver assistito ad una conversazione tra suo padre e CANCEMI, all’interno della macelleria di via F. Lo Jacono, nel corso della quale i due commentavano con entusiasmo la buona riuscita della prova inerente al funzionamento del congegno predisposto per azionare la carica esplosiva

4.	Correlazioni
	Le dichiarazioni di DI MATTEO e di LA BARBERA sulle attività preparatorie svolte in contrada Rebottone (FERRANTE non ha partecipato a questa fase) evidenziano concordanza e reciproca integrazione per quanto attiene la sostanza delle circostanze e delle azioni cui hanno avuto occasione di assistere o partecipare attivamente; in particolare:
•	entrambi hanno riferito di incontri preparatori svoltisi nella casa di campagna di DI MATTEO, nel periodo che andava dagli ultimi giorni di aprile ai primi di maggio, ai quali partecipavano, a detta di ambedue, BRUSCA, BAGARELLA, RAMPULLA, LA BARBERA, GIOE’ e DI MATTEO; 
•	entrambi hanno riferito di telecomandi e di un’attività preparatoria;
•	lo stesso particolare della libera disponibilità della chiave di accesso alla casa di campagna di DI MATTEO veniva da entrambi riferito in termini sostanzialmente simili;
•	entrambi hanno descritto modifiche alla trasmittente del telecomando, con blocco totale di una levetta ed hanno fornito, della trasmittente medesima, descrizioni comparabili;
•	la dettagliata illustrazione del congegno ricevente ed attuatore dell’attivazione della carica, artigianalmente approntato in contrada Rebottone, che viene fornita da LA BARBERA, si sovrappone, senza significative differenze, alla descrizione che ne ha fornito DI MATTEO; quest’ultimo ha avuto modo di vedere il congegno ricevente solo nel casolare di via Cracolici, già contrada Quattro Vanelle a CAPACI, ove si era recato, due o tre giorni dopo il trasporto dell’esplosivo da Altofonte, per collaborare alle prove su strada, e così lo ha descritto: “.....era una cassettina piccolina......30 x 25 cm.....”, contenente delle batterie tonde unite tra di loro, vi era una levetta che girava allorché riceveva il segnale radio della trasmittente (v. pagg. 141 e 142 trascr. udienza del 15.04.96 e pag. 224 trascr. udienza del 16.04.96). La cassetta conteneva anche una lampadina flash. E proprio nell’occasione del trasporto dell’esplosivo da Altofonte, due o tre giorni prima, aveva avuto modo di vedere, sempre nel casolare di Capaci, i detonatori che ha descritto come simili a dei bossoli (di kalaschnikov) color argento, muniti di fili, collegati agli stessi, di vario colore - giallo, rosso, verde - che erano avvolti in matasse delle dimensioni di 20 - 25 cm (v. pagg. 58, 59 e 61 trascr. udienza del 15.04.96). E che le dimensioni, riferite, di 20 - 25 cm attengono a ciascun detonatore completo dei fili avvolti, come d’uso e di necessità, a matassa, si desume chiaramente dal fatto che DI MATTEO per descrivere la sola parte metallica (di alluminio) cilindrica dei detonatori, cioè il bossoletto, lo abbia paragonato proprio ai bossoli di cartucce per un fucile che ben conosce, il kalashnikov, ma “placcati in argento” ed abbia specificato che potevano essere tenuti in una mano, dando così una precisa idea delle dimensioni dei bossoletti dei detonatori elettrici, lunghi per l’appunto 6 o 7 cm. Ebbene, la descrizione data da DI MATTEO dei detonatori elettrici è del tutto compatibile con quella fornita da LA BARBERA, quest’ultima più dettagliata perché il collaborante ebbe modo di vedere più volte, e forse di maneggiare i detonatori in contrada Rebottone. L’unica minore discrepanza nella descrizione di DI MATTEO è quella ingenerata dal probabile scambio mnemonico di un colore, il giallo, tra i tre riferiti ai fili dei detonatori, al posto di uno simile, il bianco, citato da LA BARBERA, mentre sovrapponibili risultano gli altri due, il rosso ed il verde, citati da entrambi i collaboratori.
Va, poi, rilevato che sia LA BARBERA che Calogero GANCI hanno fatto riferimento a prove di funzionamento del congegno predisposto per azionare la carica esplosiva.

	Si può ora passare all’esame delle altre rare e secondarie discordanze tra le due dichiarazioni.
	Con specifico riferimento alla partecipazione di DI MATTEO alle attività svoltesi presso la sua abitazione di contrada Rebottone, al fine di predisporre il congegno elettronico, LA BARBERA ha dichiarato che egli era presente, pur non avendo riferito di particolari mansioni dallo stesso espletate, unitamente a BRUSCA, RAMPULLA, BAGARELLA, GIOE' e lui stesso. Di contro, DI MATTEO ha affermato di non ricordare di aver partecipato o, comunque, di esser stato presente durante le operazioni compiute al fine di predisporre il congegno elettronico impiegato per l'attentato e che la sua proprietà in c/da Rebottone era liberamente accessibile ai membri del commando operativo citati da LA BARBERA. 
	Si tratta senza dubbio di un margine di divergenza davvero secondario, posto che quell'attività è stata fatta, che DI MATTEO, comunque, era a conoscenza che colà si tenevano riunioni afferenti alla predisposizione di un attentato o che, comunque, in quel luogo si incontravano i responsabili dell’eccidio e che lo stesso DI MATTEO ha ammesso di aver veduto i telecomandi portati da RAMPULLA sul tavolo della sua abitazione, all'interno di scatole di polistirolo. Per altro verso, LA BARBERA non ha detto che DI MATTEO era sempre presente. Pertanto, non sussiste tra le due versioni inconciliabilità. E' verosimile ritenere che quest'ultimo, in talune occasioni, sia stato presente e che magari non abbia fornito un apporto specifico alle operazioni di modifica del congegno, alla messa appunto e alle prove effettuate, ovvero che, svolgendo questi un'attività professionale al macello di Altofonte, allorquando venivano svolte le suddette attività non abbia potuto presenziare ai relativi incontri.
	Tuttavia, è dato riscontrare, sotto diverso profilo, un momento di apparente distonia tra le dichiarazioni dei due collaboranti. Ed invero, solo DI MATTEO parla di due telecomandi, mentre LA BARBERA, pur facendo riferimento a due congegni, fa menzione di una trasmittente e di una ricevente. Al riguardo, occorre ritenere che non si tratta di dichiarazioni tra loro incompatibili. Invero, può ben essere che DI MATTEO non avendo specifiche conoscenze nel settore non abbia saputo cogliere la differenza tra i due apparati portati da RAMPULLA, che, in realtà, erano rispettivamente una trasmittente e una ricevente, ovvero che LA BARBERA non abbia veduto quell’ulteriore contenitore.
	Ed ancora, va posto in rilievo che, con specifico riferimento alle modifiche apportate alla trasmittente, LA BARBERA ha dichiarato che una levetta veniva sigillata, mentre l’altra (la n° 2 che rimaneva sulla destra) veniva bloccata nella sua corsa, nel movimento superiore, in quello inferiore e in quello verso sinistra con del nastro adesivo, onde consentire il movimento della stessa solo verso destra per l’invio di un impulso alla ricevente. DI MATTEO ha, invece, affermato di aver notato che la levetta sulla destra veniva bloccata con del nastro isolante e di non aver avuto modo di constatare modifiche sull’altra levetta, allorquando ebbe a vedere il telecomando nel casolare. Si tratta, di difformità chiaramente di dettaglio di mera percezione, soprattutto per chi non ha conoscenze tecniche nel settore. In proposito, va rimarcato che il primo (LA BARBERA), avendo contribuito direttamente all’effettuazione delle modifiche, ha fornito certamente la versione più aderente alla realtà. DI MATTEO evidentemente, che non ha contribuito alla suddetta attività, non ha notato alcun intervento sull’altra leva, forse perché l’ha guardata di sfuggita o perché, in ragione delle particolari qualità, anche cromatiche, del nastro, lo stesso non si prestava ad essere notato con facilità.
	Sotto il profilo dell’attendibilità tecnica delle dichiarazioni dei due collaboranti è stato rimarcato (v. pagg. 208, 219 e 220 trascr. udienza del 03.01.1997) che la descrizione della trasmittente data da entrambi, con il particolare dei movimenti a croce delle due levette riconduce ad un congegno di telecomando per aeromodelli (facilmente confondibile con un telecomando per automodelli da chi non si occupi di modellismo, ovvero abbia particolari conoscenze tecniche). Anche i particolari del blocco totale di una levetta, stante la non utilizzabilità del relativo servomotore andato in avaria sul congegno ricevente, e del blocco parziale dell’altra levetta, in modo che risultasse possibile azionarla in una sola direzione, appare particolarmente veritiero e trova piena giustificazione tattica nel risultato, così ottenuto, di evitare che nell’eccitazione del momento del lancio del segnale, al passaggio del bersaglio, l’attentatore potesse confondere le levette, ovvero muovere la leva giusta ma nel verso sbagliato. E’ stata, altresì, valutata pienamente attendibile dal lato tecnico (v. pagg. 310 e 312 trascr. udienza del 03.01.1997) la descrizione delle modifiche, rozze ma efficaci, apportate al congegno ricevente in modo da trasformarlo in un artifizio atto a chiudere il circuito di fuoco della carica.
	Per quanto riguarda la riferita affermazione di RAMPULLA di minime possibilità di interferenze sul funzionamento della ricevente, in sede tecnica (v. pagg. 323 e 325 trascr. udienza del 03.01.1997) ne è stata riconosciuta la validità, che trova fondamento nei seguenti punti:
•	le riceventi di modelli, come quella impiegata a Capaci, operano normalmente su di una frequenza compresa tra i 35 (deve intendersi come erroneamente trascritta l’indicazione di 25 Mhz riportata a pag. 323 trascr. udienza del 3.1.1997: a riprova di ciò, va rilevato che il consulente, nel corso del controesame, ha detto espressamente di aver veduto radiomodelli funzionanti su 35 Mhz, come quello dell’Addaura, e di non averne visto su frequenza di 27 Mhz, v. pag. 11 trascr. udienza del 4.1.1996) ed i 46 Mhz (e non necessariamente a 27 Mhz come affermato in sede di deposizione del C.T. di difesa dr. Paolo DEL MEDICO), mentre gli aprincancello, ipotizzati come possibili fonti di interferenza, operano generalmente su frequenze nell’intorno di 150 MHz; inoltre, all’epoca dell’attentato, non vi erano abitazioni nel raggio di un centinaio di metri dal condotto sede della carica, e, quindi, difficilmente vi potevano essere degli apricancelli;
•	molti tipi di telecomandi di aeromodelli utilizzano segnali codificati e, perciò, non soggetti ad interferenze;
•	la ricevente doveva essere, ed è stata, a detta di LA BARBERA, messa in sito ed accesa poco prima (non più di una mezz’ora) del passaggio del convoglio bersaglio e ciò contribuiva notevolmente a minimizzare la probabilità di interferenze.

	Per quel che concerne, infine, i detonatori descritti dai collaboranti è stata sottolineata (v. pagg. 315 e 316 trascr. udienza del 03.01.1997) la completa verosimiglianza della descrizione fornita dai collaboranti (da LA BARBERA, in particolare), evidenziando il dato reale dell’esistenza di detonatori elettrici (di produzione iugoslava ed austriaca) recanti fili dei colori citati dal predetto LA BARBERA ed il dato acquisito della presenza dei detonatori elettrici con fili bianchi e rossi tra il materiale esplosivo sequestrato, nel 1985, nella villa di Rieti dell’esponente mafioso, capomandamento di Porta Nuova, Pippo CALO’, nonché della presenza dei medesimi detonatori elettrici anche tra il materiale esplosivo rinvenuto, nel 1996, nel deposito-bunker di S. Giuseppe Jato (contrada Giambascio).

d)	Procacciamento dell’esplosivo impiegato nell’attentato. Il ruolo svolto da Giuseppe AGRIGENTO e da Giuseppe GRAVIANO.

	Con specifico riferimento alla fornitura delle diverse specie esplosive impiegate nell’attentato, DI MATTEO, FERRANTE e CANCEMI hanno fornito indicazioni. I primi due hanno reso dichiarazioni puntuali per aver direttamente constatato quanto narrato, mentre CANCEMI ha raccontato notizie apprese “de relato”.
	Più nel dettaglio:

•	DI MATTEO ha spiegato con dovizia di particolare che, un dato quantitativo di esplosivo granuloso, veniva fornito da Agrigento e che, all'uopo, egli veniva preventivamente avvisato da Giovanni BRUSCA.

•	FERRANTE ha dichiarato che altra parte dell'esplosivo veniva procurata per il tramite di Giuseppe GRAVIANO;

•	CANCEMI ha affermato di aver appreso da Raffele GANCI che l'esplosivo impiegato veniva procurato grazie all'interessamento di Leoluca BAGARELLA e Giovanni BRUSCA.

•	Considerazioni
	Tra le tre indicazioni non sussiste contrasto. In realtà, ciascuno di loro ha rappresentato quanto a propria conoscenza. Né tantomeno, deve ritenersi smentita l'affermazione di CANCEMI. Invero, non va dimenticato che LA BARBERA ha fatto riferimento a due diverse tipologie di esplosivo impiegato: una farinosa e l'altra granulare. Orbene, è verosimile che la prima sia stata recuperata grazie all'interessamento di BAGARELLA e BRUSCA. Del resto, quest'ultimo ha certamente incaricato Agrigento di recuperare l'altra, quella trasportata da Altofonte a Capaci, come si evince dal fatto che I MATTEO viene avvisato dell'arrivo di quest'ultimo proprio da lui e che LA BARBERA viene dallo stesso incaricato di acquistare due bidoni, oltreché dalla sua stessa ammissione.
	La suddetta ipotesi, inerente all'approvigionamento dell'esplosivo farinoso, potrebbe essere avvalorata dal fatto che BAGARELLA e BRUSCA mantenevano i contatti con appartenenti a "Cosa Nostra" catanese (tant'è vero che RAMPULLA viene contattato per il tramite di quest'ultimo) e che il collaborante Carmelo LEONARDI SPARTA' ha sottolineato (per averlo appreso da RAMPULLA durante la comune detenzione) che parte dell'esplosivo impiegato era stata trasportata con dei mezzi di un un iprenditore catanese, tale ALEO (v. pag. 24 trascr. ud. del 23.2.1996), inerente alla deposizione del predetto SPARTA’.
	E, quindi, forse proprio per il tramite del RAMPULLA si è approvigionata tale ultima sostanza.

e)	Trasporto dell’esplosivo a Capaci

1)	LA BARBERA ha dichiarato che parte dell’esplosivo veniva trasportato da via Del Fante in Altofonte a Capaci, presso la villa di TROIA ubicata in prossimità del passaggio a livello, da parte di GIOE’, DI MATTEO, BAGARELLA, BRUSCA e RAMPULLA, oltre che da lui, a bordo di tre autovetture, nel corso di una mattinata; nel corso del tragitto si incontravano con TROIA, al bivio di Capaci, che li accompagnava alla villetta vicino al passaggio a livello (sita in via Bonomo). Per compiere il tragitto così si disponevano: verosimilmente egli viaggiava in compagnia di GIOE’, utilizzavano il suo fuoristrada, una Clio e una Mercedes fuoristrada, di colore bianco; essendo presenti i latitanti BRUSCA e BAGARELLA, una vettura doveva battere la strada. I bidoni contenenti l’esplosivo venivano caricati sul suo fuoristrada o su quello di DI MATTEO. Una volta giunti scaricavano l’esplosivo, incontravano CANCEMI, BATTAGLIA, BIONDINO, Raffaele GANCI, uno dei figli di quest’ultimo, BIONDO e FERRANTE ed iniziavano le operazioni di travaso. 

2)	FERRANTE ha riferito che vedeva giungere l’esplosivo nel corso del pomeriggio e che lo stesso veniva portato da parte di BIONDINO, TROIA, BATTAGLIA, RAMPULLA, GIOE’ e LA BARBERA. Il travaso veniva effettuato di sera, quando già faceva buio.

3)	DI MATTEO ha raccontato che l’esplosivo, portatogli da AGRIGENTO, veniva da lui stesso e da GIOE’ portato in via Del Fante, da dove, unitamente a BAGARELLA, BRUSCA, RAMPULLA e LA BARBERA, veniva portato a Capaci al casolare di TROIA (sito in via Cracolici, già contrada Quattro Vanelle), nel corso del pomeriggio, intorno alle 16.00-17.00.
Si muovevano con le seguenti modalità: battevano la strada BRUSCA e RAMPULLA, a bordo di una Y10, di colore bianco; che si avviava cinque minuti prima; BAGARELLA e GIOE’, a bordo di una Clio, seguivano; egli e LA BARBERA, trasportavano l’esplosivo, a bordo della Jeep Patrol del secondo.
L’indomani sera veniva effettuato il travaso, ma egli non partecipava in quanto BRUSCA e GIOE’ gli avevano rappresentato che non c’era bisogno del suo aiuto.

4)	Correlazioni
	Va osservato che certamente LA BARBERA, avendo partecipato direttamente alle attività di trasporto, fornisce un racconto più rispondente alla realtà, rispetto a quello di FERRANTE, con riferimento perlomeno ai soggetti che si sono incaricati dell’attività e al numero di mezzi impiegati, posto che conosceva tutti coloro che svolgevano tale attività, avendo svolto in precedenza con gli stessi, altre attività preparatorie ed essendosi con loro incontrato in via Del Fante, prima di iniziare le operazioni. D’altro canto, analoga indicazione fornisce, sul punto, DI MATTEO, che tuttavia colloca l’operazione nel corso del pomeriggio. FERRANTE, di certo riferisce la circostanza dell’arrivo, non mostrando di ricordare nel dettaglio tutti quei momenti e rievocando piuttosto dei “flash”, come quello dell’accompagnamento delle autovetture. In effetti, non ricorda se, da chi e come sia stato scaricato l’esplosivo portato, né riesce a fornire elementi, sul tipo di sostanza e di contenitori all’uopo impiegati. E’, quindi, probabile che non sia riuscito a rammentare il fatto e che abbia riferito solo alcuni sprazzi di quel vissuto. E, poi, va rilevato che all’epoca non aveva conosciuto RAMPULLA e BAGARELLA, come, del resto DI MATTEO (che, anzi, ha dichiarato di non aver mai conosciuto). Inoltre, va rilevato che LA BARBERA ha sottolineato, prima di giungere alla villa, che si erano incontrati, al bivio di Capaci, con TROIA (circostanza molto credibile, poiché essendo questi del luogo e vivendo, proprio, nell’abitazione dove si doveva operare, era certamente il più titolato, potendo anche sostare senza destare sospetti allo svincolo dell’autostrada), il quale li aveva poi accompagnati alla sua abitazione. E’ allora evidente che non è possibile che siano giunte solo due autovetture, come asserito da FERRANTE. Invece, costui, molto probabilmente, ha fornito una corretta indicazione sul momento della giornata in cui arrivavano, avendo ancorato la circostanza ad episodi precisi, quale la precedente venuta di Giuseppe GRAVIANO al casolare e il successivo trasporto nel primo pomeriggio, dell’esplosivo da quest’ultimo portato.
	I suddetti dati potrebbero, tuttavia, indurre a ritenere che LA BARBERA e FERRANTE riferiscano frazioni di condotta susseguitesi in momenti diversi.
	Tale ipotesi trova conforto in quanto riferito da DI MATTEO che, come innanzidetto, ha dichiarato “de relato” che il travaso è avvenuto la sera successiva al giorno del trasporto, che pure afferma essere avvenuto nel corso della mattinata. Sul punto, DI MATTEO si potrebbe ritenere avere un ricordo ben preciso, perché la circostanza di avere offerto il proprio contributo e di esserselo visto respingere, costituisce, oltre che una sollecitazione del proprio orgoglio che ben si presta ad essere ricordata, un valido punto di riferimento mnemonico, che LA BARBERA non mostra di avere. Pare, invece, più aderente al vero ritenere che DI MATTEO abbia sul punto un ricordo impreciso. In effetti, sia i racconti di LA BARBERA che di FERRANTE, inducono a questa convinzione. Ed invero, il primo ha riferito delle due operazioni del trasporto e del travaso senza soluzione di continuità; il secondo, del pari, ha riferito dell’arrivo da Altofonte e dell’inizio subito dopo delle operazioni di travaso. Verosimilmente, LA BARBERA colloca l’attività nel corso della mattinata, in quanto non riesce a recuperare nei suoi ricordi fatti per lui apprezzabili ed idonei a ricostruire le attività espletate nel corso di quella giornata. Del resto, la circostanza che FERRANTE non abbia notato la presenza di DI MATTEO, può attribuirsi al fatto che questi, dopo il trasporto, se ne sia andato. Ciò spiegherebbe il perché dell’indicazione fornita dallo stesso DI MATTEO, sul momento dell’effettuazione delle operazioni di travaso l’indomani: si tratterebbe di una sua convinzione alimentata proprio dal suo allontanamento.
	Il racconto di DI MATTEO sulla fase del trasporto appare compatibile, comunque, nelle sue linee essenziali, con quello di LA BARBERA. Da un lato, lo completa, perché spiega come sia giunto l’esplosivo in via del Fante (lo portano lui e GIOE’, dopo averlo prelevato da c/da Rebottone), dall’altro lo rafforza in quanto egli pure descrive analoghe modalità (stesso punto di partenza, via Del Fante; impiego di tre autovetture, la presenza delle stesse persone: DI MATTEO, LA BARBERA, GIOE’, BAGARELLA, BRUSCA e RAMPULLA; appuntamento al bivio di Capaci), fatta eccezione per l’ordine con il quale si disponevano le vetture nel corso del tragitto, per la distribuzione degli uomini all’interno delle stesse, per l’impiego di un mezzo (DI MATTEO parla di una Y10, di colore bianco; LA BARBERA di un fuoristrada Mercedes di colore bianco), per il soggetto presente al bivio di Capaci (DI MATTEO indica BRUSCA, mentre LA BARBERA, TROIA) e per il momento della giornata in cui veniva effettuato (LA BARBERA fornisce l’indicazione generica: nel corso della mattinata, mentre DI MATTEO, afferma essere avvenuto nel corso del pomeriggio tra le ore 16.00 e le 17.00). Si tratta, però di particolari difficilissimi da ricordare per entrambi, che non mostrano di avere ricordi puntuali al riguardo. Tale difficoltà viene senza dubbio, incrementata dal lasso temporale trascorso.
	Tali discrasie possono trovare una adeguata giustificazione logico-razionale. Invero, LA BARBERA si è recato a più riprese a Capaci e potrebbe, nonostante la vivacità e precisione dei suoi ricordi, sovrapporre un viaggio all’altro. Peraltro, DI MATTEO - il quale sebbene abbia mostrato nel corso della sua deposizione di essere meno attento ai particolari delle azioni compiute e, quindi, più superficiale nel ricordare i dettagli e certamente meno idoneo ad esporre compiutamente la successione degli avvenimenti in maniera organica rispetto a LA BARBERA - ha affermato di essersi recato solo in altra occasione a Capaci e, quindi, potrebbe essere più difficile, astrattamente, un suo cattivo ricordo sul punto.
	Sotto altro profilo, viceversa, la sua narrazione sembra davvero contraddire quella di LA BARBERA e di FERRANTE, laddove ha dichiarato che l’esplosivo veniva trasportato al casolare e non già alla villetta sita in prossimità del passaggio a livello (in via Bonomo). Il collaborante ha senza dubbio, in proposito, un cattivo ricordo. Egli si è recato a Capaci, anche in occasione delle prove: nella circostanza si è effettivamente recato al casolare, come conferma anche LA BARBERA. Quindi, sovrappone questo ricordo a quello, sebbene egli abbia mostrato certezza sul punto. Del resto, quando si recava c/o l’altro sito veniva accompagnato e non ebbe certamente modo di fissare nella mente quei luoghi. Tale ulteriore affermazione viene suffragata dal fatto che egli non conosce quella località. Che quanto riferito da DI MATTEO sia sul punto inesatto viene vieppiù corroborato a livello logico: trasportare l’esplosivo al casolare, per poi portarlo alla villetta non è razionale perché non corrisponde ad alcuna utilità, dato che si dovrebbe ammettere se è vero come è vero che il travaso veniva poi effettuato in via Bonomo. Per quale motivo si sarebbe dovuto portare al casolare? Invero, non è dato evincere alcuna ragione plausibile, né tantomeno la stessa viene fornita da DI MATTEO. L’ulteriore tragitto, d’altronde, avrebbe esposto i membri del commando a rischi ulteriori (es. essere fermati da appartenenti alle forze di polizia, ovvero notati da altri soggetti) rispetto a quelli connessi all’attentato, già di per sé molto elevati.
	Per quanto attiene, infine, la descrizione data da DI MATTEO dell’esplosivo granulare bianco (“simile al sale”) dallo stesso travasato in contrada Rebottone e la descrizione che ha fornito, del medesimo esplosivo, trasportato da Altofonte a Capaci, LA BARBERA, che lo ha travasato nella villetta di Via Bonomo, v’è da sottolineare la sostanziale concordanza nel definirlo una polvere granulosa bianca, simile al concime che si usa in agricoltura, e l’identità del riconoscimento operato in aula da ambedue i collaboranti dello stesso campione (contrassegnato come n° 1, per DI MATTEO (v. pagg. 92 e 102 trascr. udienza del 15.04.1996), e come A, per LA BARBERA (v. pag. 242 trascr.udienza del 23.11.1996), tra quelli loro mostrati.

f)	Il travaso dell’esplosivo

	Venendo ora all’analisi delle modalità del travaso dell’esplosivo, svoltosi c/o l’abitazione di via Bonomo a Capaci, riferito rispettivamente da LA BARBERA e FERRANTE, mette conto di osservare, innanzitutto, che ognuno di loro rievoca l’operazione essenzialmente sulla base del proprio patrimonio conoscitivo, derivante, in larga misura, dal ruolo espletato e dal ricordo delle mansioni espletate. V’è, comunque, innanzitutto da sottolineare la perfetta sovrapponibilità del tipo di attività riferita da entrambi i collaboranti, vale a dire la particolare operazione di travaso dell’esplosivo in bidoncini che ben si adattavano all’inserimento nel condotto, e del luogo citato da entrambi come sede di questa attività: la villetta di Via Bonomo. E, trattandosi di un’attività peculiare protrattasi per un arco di tempo non trascurabile è chiaro come proprio il tipo di operazione svolta ed il luogo ove si è svolta siano gli elementi mnemonicamente più impressivi, al di là di altri elementi secondari più facilmente confondibili, quali la data ed il periodo, nell’arco della giornata, in cui l’operazione è stata posta in essere.
	Nel dettaglio, LA BARBERA ha riferito che tale attività veniva espletata verosimilmente nel corso della mattinata, sia all’interno dell’abitazione sia sulla veranda, dove il suo gruppo si posizionava versando l’esplosivo sul telo e, poi, riempiendo i bidoni, trovati sul luogo, con le mani, che l’esplosivo notato all’interno dell’abitazione (quello “farinoso”) e travasato dagli altri era pure contenuto in bidoni; che utilizzavano guanti da chirurgo in lattice; che venivano riempiti 12 o 13 bidoncini.
	Il secondo (FERRANTE), di contro, ha rappresentato tempi e modi chiaramente diversi, ponendo in rilievo che l’operazione veniva svolta di sera, quando già faceva buio, all’interno dell’abitazione dove lui con il suo gruppo effettuava il travaso, riversando l’esplosivo (che, alla stregua delle sue dichiarazioni, non è quello “farinoso”) direttamente dai sacchi, dallo stesso portati (non parla di bidoni) all’interno dei bidoncini, che venivano utilizzati guanti da cucina e che venivano riempiti sette o otto bidoncini.
	Tali dichiarazioni consentono di sgombrare il campo da qualsiasi supposta forma di appiattimento tra le due dichiarazioni o dal sospetto di reciproci condizionamenti. Ognuno di loro, senza dubbio, ha svolto l’attività che ha descritto, e che meglio si è dettagliato nel corso della illustrazione analitica delle rispettive dichiarazioni. In ogni caso, va chiarito che ci troviamo di fronte a divergenze che non attengono al fatto in sé. In altri termini, nessuno dei due collaboratori pone in discussione che quell’attività sia stata fatta, ma più semplicemente si discostano o sembrano discostarsi, nella descrizione dei particolari dell’esecuzione della stessa. Sorge, però, spontaneo chiedersi come mai siano state effettuate ricostruzioni diverse,
	Orbene, è possibile, visto che nessuno dei due l’ha escluso, che le operazioni descritte si siano svolte in tempi diversi e che, a causa del decorso del tempo e delle molte attività svoltesi durante la fase preparatoria, spesso succedutesi con frenesia, taluno dei due non sia riuscito ad avere una reminiscenza ben definita sul momento del fatto. Ipotesi che viene avvalorata da FERRANTE, il quale riconosce di aver veduto, al momento del trasporto dei contenitori in prossimità del condotto, altri bidoni che non aveva visto. In effetti, alla stregua dei suoi ricordi, venivano riempiti 7 o 8 bidoncini, mentre LA BARBERA ne indica 12 o 13. 
	Ma a ben vedere, le due dichiarazioni possono convivere anche in uno stesso contesto temporale, poiché ognuno ha riferito quello che lui e il suo gruppo ha svolto. Tale interpretazione appare la più convincente. Sia FERRANTE che LA BARBERA hanno detto, ed è stato in precedenza già sottolineato, di non aver verificato se gli altri adottavano le medesime modalità, essendo concentrati sul proprio lavoro. Proprio per questo evidentemente FERRANTE non ha notato le modalità dell’innesco del bidone più grande, la circostanza che vi erano altri contenitori di esplosivo, alcuni bidoni già presenti contenenti una specie esplosiva diversa da quella da lui travasata e da quella portata da Altofonte, così come riferito da LA BARBERA. Ed ancora, FERRANTE ha dichiarato di non poter escludere che altri si siano posizionati in diversi ambienti, come la veranda. L’indicazione dell’utilizzo di guanti diversi può essere dipesa dal fatto che in quel luogo ve n’erano di entrambi i tipi, ovvero può esserci stata una sovrapposizione di ricordi, in quanto i membri del commando ebbero ad impiegare guanti, anche nel corso del caricamento del condotto con l’esplosivo e durante lo scaricamento dello stesso prima di iniziare quest’ultima operazione. Che poi FERRANTE abbia dichiarato che LA BARBERA e GIOE’ si trovavano all’interno dell’abitazione può configurare un dato reale. Questa convinzione FERRANTE l’ha maturata, probabilmente, perché quando ha alzato lo sguardo li ha veduti. Lo stesso LA BARBERA ha ammesso di esservi entrato (come abbiamo pure già evidenziato) durante il travaso e, proprio alla stregua di quanto ha potuto percepire in quei frangenti, ha dichiarato che all’interno dell’abitazione utilizzavano le medesime modalità adottate da lui e dal suo gruppo.
	Quanto alla presenza di DI MATTEO, è verosimile che questi non fosse presente, nonostante LA BARBERA lo indichi tra coloro che materialmente effettuavano il travaso sulla veranda, unitamente al suo gruppo, posto che l’interessato nega di aver contribuito e FERRANTE non lo indica tra i presenti, come già si è posto in rilievo.
	La dichiarazione di LA BARBERA, verosimilmente, può essere scaturita dal mancato ricordo che trasporto e travaso si siano svolti in due giorni distinti, ovvero dalla non reminescenza del fatto che DI MATTEO se ne era andato subito dopo l'arrivo alla suddetta abitazione; (tale ultima ipotesi trova conforto nelle propalazioni di Giovanni BRUSCA, come si porrà in rilievo nel prosieguo della presente requisitoria) carenze minnemoniche ben comprensibili per chi ha svolto innumerevoli attività in quell'arco temporale.
	D’altro canto, la circostanza che LA BARBERA ricordi nitidamente di essersi recato c/o la villetta di via Bonomo, a differenza di DI MATTEO, può essere ricondotta proprio al fatto che questi vi si è recato in due occasioni.
	Con specifico riferimento alla presenza di CANCEMI, entrambi sono concordi nel dire che egli vi era. Tuttavia, LA BARBERA afferma che costui partecipava attivamente alle operazioni, mentre FERRANTE dichiara che giungeva in compagnia di Raffaele GANCI, nel corso delle operazioni, e se ne andava subito dopo non essendoci bisogno del suo contributo. 
	In proposito, va rilevato che non sussiste incompatibilità tra le due affermazioni. In effetti, LA BARBERA, che afferma di averlo veduto lavorare all’interno dello stabile, non dice che egli fu presente dall’inizio al termine delle operazioni. D’altro canto, FERRANTE non ha nemmeno dichiarato che questi non ha fornito alcun contributo. Perciò, in considerazione che ognuno ha riferito ciò che ricorda di aver veduto, va ritenuto che costui sia stato presente attivamente per un certo lasso di tempo nel corso delle attività di travaso e che se ne sia andato, con Raffaele GANCI, prima degli altri. La circostanza, poi, che l’interessato abbia negato di essere stato presente, va ricondotta, forse, a quel suo atteggiamento proteso a sminuire l’importanza del proprio ruolo nell’attentato, di cui già si è fatto menzione. Tuttavia, CANCEMI ammetteva di essersi recato alla villetta di via BONOMO con il GANCI e di avere notato, in un angolo fuori della villetta, 8 o 10 bidoni bianchi, con manici scuri, alti più o meno 50 cm., che Raffaele GANCI gli riferiva contenere l'esplosivo da usare per l'attentato (v. pag. 98 trascr. udienza del 19.04.96). In ogni caso va sottolineato, che le dichiarazioni del CANCEMI sul punto in questione possono, tuttalpiù, essere considerate reticenti, ma non certo mendaci, come si ricava dalle affermazioni di Calogero GANCI, il quale sottolinea che questi, unitamente al di lui padre, dopo aver ultimato il controllo pomeridiano dell'autovettura in dotazione al dottor FALCONE, si allontanavano, verosimilmente, per andare ad informare gli altri appartenenti al commando che attendevano la segnalazione.
	Non deve, poi, sorprendere che FERRANTE non abbia saputo fornire indicazioni precise con riferimento al numero delle frazioni di carica predisposte e a quanti contenitori avessero dimensioni più grandi, dal momento che non ha mai avuto un contatto materiale diretto con gli stessi. Invero, non fu lui a celare tutti i bidoncini, a caricarli, poi, sulla sua autovettura, onde trasportarli in prossimità del cunicolo, ed a scaricarli, una volta ivi giunti, mentre LA BARBERA ha partecipato in prima persona, al materiale inserimento delle singole frazioni di carica all’interno del cunicolo e le ha potute vedere e toccare da vicino, tanto da poter specificare in quale esatta posizione veniva sistemato il bidone innescato con i detonatori. E così, ancora più attendibili devono ritenersi le sue dichiarazioni sul punto, se si pone mente al fatto che ha assistito direttamente alle modalità con le quali venivano inseriti i detonatori, nel contenitore più grande.
	Ed ancora, va rilevato che è data rinvenire una difformità tra quanto dichiarato da LA BARBERA e FERRANTE, da una parte, e DI MATTEO, dall’altra, con riferimento al tipo di contenitori impiegati per collocare l’esplosivo da inserire nella carica: i primi, parlano di bidoni, il secondo, di sacchettini. La divergenza trova una ragionevole spiegazione nel fatto che DI MATTEO ha appreso le relative informazioni da GIOE’. E’ verosimile che DI MATTEO abbia mal interpretato quanto gli è stato riferito sul punto. Del resto, sotto il profilo tecnico, è stato rilevato che i sacchetti mal si prestavano ad essere spinti per l’introduzione nel condotto, poiché, a differenza dei bidoncini, avrebbero sviluppato un notevole attrito con il cemento del cunicolo, con probabile conseguente rottura.

g)	Prove di velocità sull'autostrada
	
	Relativamente a tali prove i collaboranti hanno, in sunto, dichiarato:

DI MATTEO che:
(trascr. ud. 15.04.96, pagg. 116, da 121 a 137 e da 140 a 145);
(trascr. ud. 16.04.96, pagg. 45, 72, 202, 203, 205, 217, 233, 234, 235, 287); 
(trascr. ud. 18.04.96, pagg. 28, 102, 136, 138, 139, 140). 

•	circa due giorni dopo il trasporto dell'esplosivo da Altofonte a Capaci, su richiesta di BRUSCA si recava a Capaci, nella mattinata, presso il casolare di via Cracolici, con la sua auto (una Lancia Integrale);
•	colà trovava BRUSCA, RAMPULLA, BAGARELLA, GIOE' e LA BARBERA, oltre a TROIA e BATTAGLIA ("i locali");
•	durante le prove questi ultimi due rimanevano nel casolare;
•	le prove venivano svolte nel corso della mattinata e suo compito era quello di recarsi con l'auto allo svincolo di Carini e, ricevuto il via, tramite cellulare, da GIOE', che con BRUSCA si trovava sul punto di appostamento, doveva percorrere il tratto autostradale fino allo svincolo di Capaci alla velocità di 160-170 Km/ora; giunto allo svincolo di Capaci, GIOE' gli comunicava di riportarsi, sempre tramite autostrada, allo svincolo di Carini;
•	per le comunicazioni venivano utilizzati tre telefoni cellulari: uno da GIOE' e BRUSCA, un altro dal LA BARBERA ed il terzo (datogli da GIOE') da lui stesso;
•	allorché transitava in corrispondenza del condotto da caricare, il LA BARBERA, posizionato sulla scarpata, lato monte dell' A-29, e visibile dal piano stradale della stessa, doveva controllare la tempestività del flash di una lampadina a cubo, simulante lo scoppio della carica, collocata nel congegno ricevente all'imboccatura lato monte del condotto;
•	all'interno dell'autovettura era solo;
•	transitava sul punto del condotto due o tre volte, ad intervalli di circa 10-15 minuti;
•	l'accensione del flash veniva attivata dal segnale lanciato con il telecomando, azionato con opportuno anticipo da BRUSCA e GIOE';
•	ad ogni passaggio la lampadina del flash veniva sostituita dal LA BARBERA, come lo stesso gli aveva riferito;
•	terminate le prove al casolare, LA BARBERA lo aveva assicurato "... che tutto era a posto e che se ne poteva andare."
•	aveva poi appreso da GIOE' che, sul punto di appostamento, erano stati tagliati dei rami per migliorare la visibilità.

LA BARBERA che: 
(trascr. ud. 23.11.96, da pag. 265 a 294);    
(trascr. ud. 25.11.96, da pag. 311 a 328);
(trascr. ud. 26.11.96, da pag. 28 a 34, da pag. 63 a 66, da pag. 98 a 100 e pag. 196)

•	precedentemente al caricamento del condotto erano state effettuate alcune prove a Capaci, con lo scopo di verificare se la ricevente era in grado di recepire il segnale inviato dal punto di appostamento e se, da tale punto, la visibilità del tratto autostradale era qidonea al controllo del convoglio bersaglio;
•	BRUSCA, GIOE' e BATTAGLIA si posizionavano sul punto di appostamento, portando seco un binocolo procurato da BIONDINO, la trasmittente ed un telefono cellulare;
•	il telefonino, che non sapeva se fosse quello di DI MATTEO, permetteva loro di comunicare con il predetto DI MATTEO; quest'ultimo con l'ausilio di FERRANTE, che ben conosceva la zona, aveva il compito di transitare, con la sua Lancia Delta Integrale, sul punto prescelto per l'attentato;
•	il telefonino consentiva ai tre sul punto di appostamento di comunicare anche con BIONDINO, TROIA, RAMPULLA e LA BARBERA stesso, che si trovavano in vicinanza del condotto, all'interno del quale veniva collocata la ricevente con il filo-antenna verso l'esterno del condotto medesimo;
•	egli stesso aveva il compito di verificare se la lampadina flash sulla ricevente si accendesse allorché l'auto guidata da DI MATTEO transitava in corrispondenza del condotto;
•	RAMPULLA si occupava della sostituzione della lampadina flash;
•	egli stesso era posizionato a metà scarpata e, traguardando attraverso lo spazio tra il guard-rail ed il manto stradale, doveva verificare la posizione nella quale si trovava l'autovettura al momento del flash della lampadina;
•	vi era una sorta di triangolo per qle comunicazioni telefoniche: egli comunicava a BRUSCA l'esito di ciascuna prova, BRUSCA, o qualcun altro del suo gruppo, telefonava il via a DI MATTEO;
•	una volta individuato il punto esatto in corrispondenza del quale doveva trovarsi l'auto al momento del lancio del segnale, tale punto veniva visualizzato sulla scarpata autostradale con un relitto di elettrodomestico bianco recuperato nella zona, in aggiunta ad un segnale con vernice rossa sul guard-rail;
•	l'ausilio di FERRANTE a DI MATTEO era consistito nello spiegargli  dove doveva entrare ed uscire dall' A-29 per percorrere il tratto di autostrada di interesse;
•	non si ricordava se qualche volta, assieme a DI MATTEO, vi fosse, in auto, anche FERRANTE, perché avevano fatto diverse prove;
•	DI MATTEO doveva percorrere il tratto autostradale alla velocità di circa 170 Km/ora, perché Mimmo GANCI e CANCEMI avevano verificato che il corteo, provenendo dall'aeroporto, viaggiava a quella velocità;
•	non sapeva se DI MATTEO, per riportarsi al punto di partenza, percorresse l'autostrada in direzione inversa o la statale;
•	TROIA svolgeva un compito di vigilanza nella zona;
•	BIONDINO e RAMPULLA avevano tagliato dei rami nella zona del condotto ed analoga attività aveva svolto BATTAGLIA nella zona del punto di appostamento;
•	non ricordava se in altre occasioni fossero state effettuate altre prove su strada e che non poteva escluderlo.

FERRANTE che:
(trascr. ud. 24.10.96, da pag. 29 a 33, da pag. 44 a 50 e pag.270-271);
(trascr. ud. del 26.10.96, pagg. 63, 207, 209, 210, 354 e 355).

•	le prove su strada venivano effettuate in due occasioni e in due luoghi diversi: una prima volta nel tardo pomeriggio sul tratto dell' A-29 passante sopra il condotto ubicato tra il torrente Ciachea e lo stabilimento balneare, una seconda volta, di mattino, nel tratto dell' A-29 passante sopra il condotto poi impiegato per l' attentato;
•	alla prima sessione di prove erano presenti GIOE', LA BARBERA, Raffaele GANCI, lui stesso e BIONDINO più altre persone che non rammentava;
•	questa prima sessione di prove veniva svolta dopo qualche giorno rispetto all'epoca in cui aveva ricevuto l' incarico di individuare luoghi idonei all'effettuazione dell'attentato; le modalità erano le seguenti:
•	a) 	si segnalava sul guard-rail il punto in corrispondenza del cunicolo appendendovi pezze colorate;
b) 	Raffaele GANCI ed egli stesso, sulla propria autovettura (la Mercedes 190), transitavano sul tratto di autostrada di interesse, mentre chi doveva lanciare il segnale si era posizionato sulla terrazza del vicino stabilimento balneare;
•	in occasione della seconda sessione di prove, di mattino, si trovava, nel casolare di via Cracolici, con BIONDINO, BIONDO, TROIA, BATTAGLIA, BRUSCA, GIOE' e LA BARBERA;
•	egli stesso scambiava il numero telefonico del cellulare con LA BARBERA;
•	TROIA forniva a BRUSCA il telefonino del proprio figlio Salvatore;
•	egli transitava 3 o 4 volte con la sua Mercedes sul tratto di A-29 tra gli svincoli di Carini e Capaci, alla velocità di 150-160 Km/ora, in direzione Palermo;
•	scopo delle prove era quello di stabilire l'anticipo per il lancio del segnale, da parte di BRUSCA e BIONDINO (non sa se vi fosse anche TROIA) che si trovavano sul punto di appostamento;
•	egli, durante le prove, si teneva in contatto con LA BARBERA ed il BRUSCA (*) (che utilizzava il telefonino di Salvatore TROIA);
•	gli veniva comunicato il via e la velocità che doveva tenere;
•	LA BARBERA si trovava vicino all'autostrada;
•	non poteva escludere la presenza di altre persone sul luogo durante le prove e, intento alla guida, non aveva notato se vi fosse stato qualcuno sulla scarpata dell'autostrada; 
•	non poteva escludere che fossero state effettuate altre sessioni di prove, oltre a quelle cui aveva partecipato.

1.	Correlazioni
E’ quasi superfluo notare come le descrizioni date da tutti e tre i collaboranti sugli scopi e sulle modalità delle prove su strada mostrino quasi completa sovrapponibilità. In particolare, tutti e tre i collaboranti (FERRANTE con riferimento alla seconda sessione di prove) indicano il medesimo tratto autostradale, le medesime modalità di passaggio a velocità comprese tra i 150 ed i 170 km/ora, le stesse triangolazioni nelle comunicazioni con i medesimi operatori sui punti fissi, BRUSCA sul luogo di appostamento, e LA BARBERA in prossimità del condotto (anche se non visto da FERRANTE, intento alla guida).
	Tutti e tre individuano lo stesso gruppo base di partecipanti alle operazioni, vale a dire BRUSCA, GIOE’, BATTAGLIA, TROIA e LA BARBERA.
	Le dichiarazioni di DI MATTEO e di LA BARBERA, che descrivono la medesima sessione di prove sul tratto autostradale di Capaci, svoltesi in un giorno che, come si vedrà nel seguito, è approssimativamente databile intorno al 10 - 13 maggio, o in precedenza (mentre le prove, sul medesimo tratto autostradale, riferite dal FERRANTE sono, come si è visto, sicuramente avvenute nella tarda mattinata dell’8 maggio) evidenziano, su tutti i punti riferiti, quasi totale identità. I due collaboranti indicano, sostanzialmente, le stesse persone come addette alle varie funzioni e queste mansioni vengono descritte in termini praticamente identici. GIOE’ e BRUSCA sul punto di appostamento per il lancio del segnale, LA BARBERA sulla scarpata autostradale per il controllo della tempestività del flash al passaggio dell’auto, DI MATTEO alla guida della propria Lancia Delta. Sovrapponibile risulta anche il particolare del taglio di rami per migliorare la visibilità.
	Dopo aver riassunto le ampie aree di sovrapposizione delle dichiarazioni dei collaboranti, veniamo ora ad una disamina, punto per punto, degli occasionali elementi di discrepanza, ad iniziare da quanto riferito dal FERRANTE sulle due sessioni di prove dallo stesso descritte.

	FERRANTE indica LA BARBERA presente nel corso delle prove svolte durante il pomeriggio e su un tratto di autostrada diverso rispetto a quello ove veniva posto in essere l'attentato e precisamente nei pressi dello stabilimento balneare e dello scarico fognario. Di tale attività LA BARBERA non fa alcuna menzione, tuttavia lo stesso FERRANTE, sebbene abbia riferito di esser certo della presenza di LA BARBERA, sottolinea di non potere aver memoria esatta di tutti coloro che si trovavano in loco. E’, quindi, possibile che FERRANTE abbia, sul punto, un cattivo ricordo e che sovrapponga quest'ultimo ad altro appartenente al commando operativo. Va posto, poi, l'accento su altra circostanza, vale a dire che FERRANTE solo durante la sua escussione dibattimentale ha estrapolato dalla sua memoria il particolare di aver fatto altre prove nel luogo in questione, mentre dinanzi al Pubblico Ministero aveva riferito semplicemente di due sessioni di prove svolte rispettivamente nella mattinata e nel pomeriggio. Ciò comprova come non sia per nulla semplice, anche per chi ha svolto un ruolo attivo nell'organizzazione dell'attentato ricostruire a distanza di tempo le attività svoltesi. La memoria di ogni singolo soggetto funziona ed è portata a fotografare momenti del passato secondo canoni del tutto personali. Può essere che in LA BARBERA non sia rimasta traccia mnemonica di tale attività, ammesso che egli fosse davvero presente, come asserito da FERRANTE, in quanto attività del tutto secondaria nell'economia organizzativa dell'attentato.
	Quanto alle prove effettuate sul tratto di autostrada ove veniva realizzato l'attentato, FERRANTE poneva in rilievo, tra l’altro, di essere transitato con la sua autovettura Mercedes sul tratto compreso tra lo svincolo autostradale ove vi è il Jonny Walker e quello ove vi è la Cementeria di Isola delle Femmine, e che i collegamenti tra i vari membri del commando operanti venivano mantenuti per il tramite di utenze cellulari. Di contro, LA BARBERA ha dichiarato che DI MATTEO conduceva la sua autovettura, una Lancia Delta integrale di colore bianco, passando sul medesimo tratto di autostrada e che non ricordava se unitamente a DI MATTEO vi fosse pure FERRANTE. Le comunicazioni tra lui, DI MATTEO e BRUSCA venivano intrattenute per il tramite di utenze cellulari, per regolare i tempi dei passaggi. Le due versioni apparentemente contrastanti possono in realtà divenire tra loro compatibili. Invero, LA BARBERA si posizionava grosso modo a metà scarpata, all'altezza del guard rail per constatare se nel momento in cui passava la vettura si accendeva la lampadina flash e non ha certamente verificato chi materialmente conduceva la vettura che passava e chi vi era a bordo, tant'è vero che si è espresso in termini di incertezza con riferimento alla presenza sull’autovettura di DI MATTEO e di FERRANTE (e non ha escluso che anche quest’ultimo abbia potuto transitare con una vettura su quel tratto di autostrada). Non vi era, del resto, motivo che si preoccupasse di tale particolare essendo altre le sue mansioni. 
	Va ribadito, in proposito, che egli si posizionava un po' più sotto del guard rail sulla scarpata traguardando il passaggio dell’auto nello spazio di circa 60 cm. intercorrente tra il suolo stradale ed il predetto guard rail. Perciò, appare oltremodo difficile che potesse “de visu” constatare chi era alla guida della vettura.
	In concreto, atteso che in FERRANTE sussistono margini di dubbio, come si è  già avuto modo di sottolineare, circa la ricostruzione dei luoghi e dei tempi di effettuazione delle prove, si può ipotizzare:
che vi siano stati passaggi alternativi da parte sia di FERRANTE che di DI MATTEO e ciò per accelerare i tempi di esecuzione delle prove, ovvero che, nell’arco della stessa mattinata, prima si sia fatto ricorso al contributo dell’uno e, poi, a quello dell’altro. Tale ipotesi viene suffragata anche dalle dichiarazioni rese da DI MATTEO, il quale ha riferito modalità del tutto sovrapponibili a quelle di LA BARBERA, ponendo in rilievo, in particolare, di essere stato quel mattino incaricato di transitare con la propria autovettura sul luogo prescelto per l'esplosione partendo dal bivio di Carini ed uscendo, poi, dallo svincolo di Capaci. In tal caso, ciascuno dei tre collaboratori avrebbe riferito solo ciò che, sulla scorta dei compiti assegnati, avrebbe svolto, in sintonia con la ferrea regola della compartimentazione dei ruoli di ciascuno dei partecipanti, che presuppone la conoscenza, in ciascuno degli stessi, solo delle attività dallo stesso espletate e non di quelle svolte dagli altri;
che la simulazione del passaggio del corteo da colpire sia avvenuto in giorni diversi: prima da parte di FERRANTE e, successivamente, ad opera di DI MATTEO o viceversa. In tal caso dovremmo ammettere che LA BARBERA non ha ricordato di aver partecipato a due sessioni di prove svoltesi in due giorni distinti (circostanza questa, del resto, perfettamente comprensibile se si pone mente alle molteplici attività espletate nel corso di quel periodo e del lungo lasso temporale trascorso e alla ripetitività dei compiti da lui espletati in tali prove). Ed ancora, i contatti risultanti dai tabulati il giorno 8 maggio 1992 dovrebbero corrispondere solo ad una delle due sessioni di prove svoltesi sul tratto di autostrada: quella a cui partecipava FERRANTE. Tale seconda ipotesi, che pare preferibile, darebbe ragione della circostanza riferita da FERRANTE, in forza della quale egli non avrebbe mai conosciuto DI MATTEO. Tuttavia, tale ultima affermazione potrebbe trovare spiegazioni alternative. Infatti, FERRANTE potrebbe non ricordare la sua presenza, attesa la molteplicità di persone presenti e la frenesia con la quale le diverse attività sono state svolte. Ciò appare più probabile anche perché LA BARBERA ha dichiarato che fu proprio FERRANTE a spiegare a DI MATTEO da dove doveva partire. L’accreditamento di tale ipotesi si impone soprattutto per le seguenti considerazioni:
a)	l’impiego di due autovetture in un unico contesto temporale non avrebbe risposto ad apprezzabili esigenze di utilità, atteso che  il breve lasso temporale necessario per ripetere il passaggio non avrebbe consentito un altro transito nell’intervallo, in considerazione del tempo necessario per espletare le operazioni di sostituzione della lampadina e per effettuare le comunicazioni tra i due gruppi collocati, rispettivamente, all’altezza dell’autostrada e sulla montagna a mezza costa. In ogni caso, appare ragionevole ritenere che tra una prova e la successiva fosse necessario un congruo intervallo di tempo per valutare i risultati delle prove effettuate e per adottare le opportune iniziative (per es. individuazione o spostamento del punto di riferimento per il lancio del segnale con la trasmittente). E’ evidente, quindi, che l’espletamento del complesso delle suddette attività si sarebbe mal conciliato con i tempi ridotti derivanti da rapidi passaggi alternati di due autovetture. Del resto, i membri del commando, alla stregua delle risultanze processuali, non hanno mai evidenziato particolari esigenze di urgenza;
b)	il giorno 8 di maggio nel corso della mattinata risulta l’intreccio di chiamate di tre soli apparecchi telefonici: se fossero state due le autovetture dovevano emergere telefonate effettuate o ricevute anche da un altro telefonino nella disponibilità dell’altro conducente. Ma di tale quarto apparecchio non vi è traccia alcuna. Non è, peraltro, pensabile che FERRANTE e DI MATTEO si siano scambiati il telefonino, perché un tale tipo di attività sarebbe stata ricordata certamente da almeno uno dei due collaboratori;
c.	l’aver dedicato due diversi contesti temporali all’esecuzione di prove sul tratto autostradale dell’attentato risponde ad esigenze di razionalità, perché consente di individuare con maggiore precisione l’intervallo intercorrente tra l’invio dell’impulso e la ricezione dello stesso, nonché il punto di riferimento per inviarlo e permette un migliore addestramento dell’operatore deputato al lancio del segnale, anche perché consente di verificare l’efficacia in tempi, in circostanze e con mezzi diversi. Non va dimenticato che tale attività riveste un ruolo nevralgico nell’economia esecutiva dell’attentato, da cui poteva certamente dipenderne la buona riuscita.
	Tale ipotesi, invero, non ha trovato un preciso riscontro nella disamina dei traffici telefonici attenzionati nel corso dell’attività investigativa espletata, con riferimento all’ulteriore giornata di prove. Invero, non va sottaciuto che DI MATTEO ha spiegato che le comunicazioni nel corso delle prove, a cui ha partecipato, venivano mantenute per il tramite di utenze cellulari e che gli veniva, all’uopo, consegnato un telefonino, da parte di GIOE’. Al riguardo, va osservato come sia possibile che i membri del commando abbiano ritenuto di avvalersi di utenze diverse rispetto a quelle impiegate nel corso delle altre prove, nella disponibilità anche di soggetti estranei all’organizzazione ed ignari di quello che si stava facendo, per ragioni di sicurezza e, in particolare, proprio per evitare di lasciare eccessive tracce dei contatti intervenuti, così come è avvenuto per l’impiego del telefonino di Salvatore TROIA, nel corso dell’altra sessione di prove. Tuttavia, va riconosciuto che, sulla base dei dati probatori acquisiti, non è possibile collocare con precisione nel tempo l’effettuazione di siffatte prove. In effetti, dalle indicazioni di LA BARBERA si può evincere che le stesse sono state effettuate in epoca precedente al caricamento, che, a sua volta, è avvenuto circa 12 o 13 giorni prima dell’attentato. Ne deriva che le medesime avrebbero avuto luogo intorno al 10 o 11 maggio ovvero in precedenza. Va indicato, peraltro, che si tratta di collocazioni temporali approssimative. DI MATTEO, d’altro canto, afferma che le stesse si sarebbero espletate circa due giorni prima dell’acquisto del telefonino, su mandato di BRUSCA, avvenuto il 15 maggio. Da quanto sopra detto, si può ragionevolmente ipotizzare che tali prove siano state effettuate dopo qualche giorno rispetto a quelle di cui ha fatto menzione FERRANTE.
	Ed ancora, va posto in rilievo, come già si è accennato, che la ricostruzione, inerente alle modalità di effettuazione delle prove e ai diversi ruoli svolti dai vari membri del commando operativo impiegati, fornita da LA BARBERA trova piena conferma nelle dichiarazioni rese da DI MATTEO, fatta eccezione per la collocazione di RAMPULLA e per le mansioni espletate da BATTAGLIA e TROIA. 
	Ed invero, con riferimento a RAMPULLA, il primo ha affermato far parte del secondo gruppo che si posizionava all’altezza del cunicolo e che provvedeva alla sostituzione della lampadina collegata alla ricevente, ogni volta che la stessa si bruciava, a seguito dell’invio dell’impulso. Il secondo, invece, ha posto in rilievo che costui si trovava sulla collinetta laddove azionato il telecomando, unitamente a BRUSCA e GIOE’. Non può sussistere dubbio alcuno sul fatto che LA BARBERA, avendo a contatto visivo il nominato, ha fornito una indicazione più precisa di DI MATTEO, che dovendo transitare con la sua autovettura sul tratto di autostrada, non poteva direttamente verificare la dislocazione dei membri del commando. Questi probabilmente ha mal interpretato quanto è stato detto ovvero ha fornito quella indicazione per via deduttiva, forse perché prima di abbandonare il casolare egli può essersi recato sulla collinetta per verificare l’angolo di visuale esistente.
	Del resto, la collocazione riferita da LA BARBERA appare rispondere anche a criteri di razionalità. In effetti, se è vero come è vero che fu RAMPULLA a predisporre i congegni, ivi compresa la ricevente, appare congruo egli fosse presente laddove era collocata la stessa per intervenire alla bisogna.
	Inoltre, occorre soffermarci su un ulteriore aspetto riferito in maniera diversa da LA BARBERA e da DI MATTEO. In particolare, il primo ha dichiarato che la lampadina veniva sostituita da Pietro RAMPULLA ogni volta che la stessa si bruciava, a seguito dell’invio dell’impulso, in corrispondenza del passaggio dell’autovettura, mentre, il secondo, ha affermato che tale mansione veniva svolta da LA BARBERA e di aver appreso la circostanza direttamente da questi. Al riguardo, occorre sottolineare che indubbiamente LA BARBERA ha riferito esattamente come si sono svolti i fatti perché era presente sui luoghi e RAMPULLA si trovava astretto contatto con lui. Verosimilmente DI MATTEO, nell’appendere di questa operazione, magari riferita in termini generali da LA BARBERA, ha maturato, erroneamente, il convincimento che sia stato proprio questi l’esecutore materiale della sostituzione delle lampadine.
	Venendo ora specificatamente al ruolo espletato da BATTAGLIA e TROIA, va rilevato che LA BARBERA ha spiegato nel dettaglio ove i due si collocavano e quale tipo di mansioni espletavano. In particolare, il primo si sistemava sulla montagna, per evitare che la presenza del gruppo a cui apparteneva potesse destare sospetti e si incaricava di recidere dei rami di albero, utilizzando una sega da carpentiere, da lui procurata, in uno a TROIA, che stazionava all’altezza del cunicolo. Di contro, DI MATTEO sottolineava che entrambi rimanevano nel casolare. 
	Si tratta di una divergenza derivante dai diversi ruoli espletati dai due collaboratori. Infatti, solo LA BARBERA poteva direttamente apprezzare, perché presente ove si erano posizionati i diversi membri del commando per simulare l’attentato, mentre DI MATTEO, una volta allontanatosi dal casolare non ha avuto modo di rendersi conto dove andavano e cosa facevano costoro. E’ verosimile che costui, avendo lasciato BATTAGLIA e TROIA nel casolare, si sia persuaso che alcun contributo abbiano offerto all’effettuazione delle prove.

2.	Attendibilità tecnica
	Dal lato tecnico è stata rilevata la piena validità e razionalità delle prove sull’autostrada, così come descritte dai collaboranti, e ne è stata rimarcata l’indispensabilità (v. pagg. 216 e 218 trascr. udienza del 03.01.1997) per valutare l’anticipo con il quale lanciare il segnale radio, in maniera che la carica potesse esplodere al passaggio dell’auto bersaglio. Le prove erano ancor più indispensabili dovendosi usare un congegno ricevente-attivatore della carica che, per la presenza di un organo ruotante relativamente lento (la lamina che chiudeva sul chiodo il circuito di fuoco), presentava di per sé un ritardo non trascurabile. E’ stato stimato (v. pag. 323 trascr. udienza del 03.01.1997) proprio alla stregua dei dati riferiti da LA BARBERA circa la velocità di passaggio dell’auto ed il punto sulla scarpata autostradale, 40 metri prima del condotto, ove era stato posizionato il relitto di elettrodomestico di riferimento per il lancio del segnale, che tale ritardo, imputabile e ai riflessi dell’operatore e al congegno, doveva aggirarsi attorno ai 0,9 secondi. E tecnicamente giusto è stato ritenuto proprio il particolare di visualizzare macroscopicamente il suddetto punto con il relitto di elettrodomestico bianco (tra l’altro riconosciuto, in aula, da LA BARBERA in una delle foto aeree mostrategli, scattata subito dopo l’attentato).
	E’ ovvio che le stesse prove sono servite anche ad accertare il buon funzionamento del radiocomando sulla distanza (circa 400 metri) intercorrente tra il punto di appostamento sulla sovrastante collina ed il condotto sotto l’autostrada. Al proposito, è stato rilevato dai consulenti tecnici (v. pag. 327 trascr. udienza del 03.01.1997) che un radiocomando per aeromodelli copre facilmente tale distanza.

h)	Modalità del caricamento del condotto.

	Quanto al caricamento del condotto con l'esplosivo, LA BARBERA ha spiegato, nel dettaglio, come venivano utilizzati lo skate-board e la fune, ponendo in rilievo che il primo veniva utilizzato per scivolare più agevolmente  e che la corda veniva legata sotto le ascelle di chi materialmente penetrava nel condotto spingendo il bidone. DI MATTEO, invece, ha riferito, di avere appreso da GIOE', che i membri del commando utilizzavano la fune per tirare, posizionati dalla parte opposta dell'imboccatura del condotto, i sacchetti posizionati sul pattino a rotelle. 
	Orbene, va rilevato che certamente l'indicazione fornita da LA BARBERA corrisponde a quanto effettivamente espletato, poiché egli vi ha effettivamente partecipato, mentre DI MATTEO ha appreso le relative notizie "de relato". Evidentemente, egli ha frainteso quanto riferitogli da GIOE', posto che effettivamente sia lo skate-board che la fune sono state utilizzate.
	Alla luce delle cronologie, sia pure approssimative, fornite dai collaboranti, v’è da sottolineare che il caricamento effettuato, a detta di LA BARBERA, circa dodici-tredici giorni prima dell’attentato, “a ridosso di un venerdì “ ed alla luce dei raggi lunari, potrebbe, in linea ipotetica, aver avuto luogo (come già indicato) la sera del giovedì 14 maggio o di venerdì 15 maggio, ovvero del giovedì 7 maggio o del venerdì 8 maggio, sere caratterizzate da fase di luna quasi piena (la luna piena si registrava venerdì 15 e il sabato 16 maggio 1992) e già alta (vedi al riguardo il prospetto acquisito c/o il Reparto Volo della Polizia di Stato di Palermo, indicato con la lettera A) proprio in corrispondenza dell’orario del caricamento.
	La validità tecnica delle operazioni di caricamento come descritto dal predetto collaboratore è sottolineata, al di là di ogni considerazione teorica, dall’utilizzo di un’eguale procedura nella prova pratica di scoppio svoltasi a Sassetta, che forniva, tra l’altro, preziose indicazioni sul numero di operatori e sul tempo necessari, risultate sovrapponibili a quanto indicato dal medesimo collaboratore. L’impiego di bidoncini, come riferito dai collaboranti (LA BARBERA e FERRANTE), era reso indispensabile dalla necessità di dover caricare dell’esplosivo sfuso (in polvere granulare e ”farinoso”) e dal fatto che i bidoni in plastica sviluppavano uno scarso attrito con il cemento del condotto (come pragmaticamente accertato nelle prove di Sasseta). Tale utilizzo rendeva, tuttavia, superfluo l’uso di un secondo skate-board per inserire le frazioni di carica, come, invece, si era ipotizzato allorquando venivano espletate le predette prove.

i)	Momento di intervento dei Carabinieri

	LA BARBERA ha dichiarato che durante le operazioni di caricamento, quando erano giunti a metà della loro attività sopraggiungeva una pattuglia dei Carabinieri. FERRANTE, invece, ha riferito che sopraggiungeva un furgoncino, tipo 850, in dotazione a militari dell'Arma dei Carabinieri, durante lo scaricamento dell'esplosivo in prossimità del condotto da imbottire. Ci troviamo dinanzi ad una divergenza sicuramente marginale e dovuta essenzialmente al fatto che LA BARBERA non ha avuto modo di constatare direttamente la circostanza, che gli veniva riferita tramite il filtro di BAGARELLA. Inoltre, LA BARBERA, non era materialmente presente all'attività di scaricamento tanto è vero che non ha saputo spiegare come l'esplosivo sia giunto sotto la pianta di ulivo, posta in prossimità del condotto, mentre FERRANTE ha vissuto in prima persona il momento dell'arrivo dei militari e con forte coinvolgimento emotivo dal momento che ha apertamente dichiarato la situazione di paura provata in ragione del fatto che egli si trovava sul luogo con la sua autovettura che avrebbe certamente dimostrato la sua responsabilità. 
	In conclusione, va ritenuto che LA BARBERA non ha un ricordo puntuale sul momento di arrivo, ovvero BAGARELLA ha riferito la circostanza proprio nel momento in cui si stavano accingendo a caricare materialmente il cunicolo ovvero, mentre effettuavano l'inserimento delle frazioni di carica o nel corso delle operazioni connesse abbiano fatto riferimento alla vicenda e LA BARBERA, a distanza di tempo e nella concitazione del momento, si sia formato il convincimento anzi esposto.

l)	L’attesa dell’arrivo dei membri del commando, dopo il caricamento del condotto

	In ordine al tempo trascorso tra il caricamento del condotto e il giorno dell’attentato, LA BARBERA, DI MATTEO e FERRANTE hanno fornito, rispettivamente, le seguenti indicazioni: 12-13 giorni, 6-7 giorni e 10-15 giorni (circa due settimane). Perciò, tra quanto dichiarato da LA BARBERA e FERRANTE vi è sostanziale coincidenza, mentre DI MATTEO si discosta sensibilmente: la spiegazione si rinviene nel fatto che questi, avendo fornito il proprio contributo sino all’effettuazione delle prove di velocità, non può aver ben chiara la sequenza delle attività espletate e, conseguentemente, le scansioni temporali intercorrenti tra le varie operazioni, tanto è vero che colloca il travaso dell’esplosivo, c/o la sua abitazione di campagna, a circa 8-10 giorni prima dell’attentato. Del resto, la rievocazione a distanza di anni dei periodi diventa estremamente difficile per chiunque senza avere parametri di riferimento. In effetti, lo stesso FERRANTE ancora il suo ricordo alla direttiva che ebbe a dare ai suoi dipendenti di non passare dal tratto di autostrada imbottito di esplosivo e al periodo in cui si è recato in prossimità dell’aeroporto per assolvere al proprio compito di vigilanza. V’è, al proposito, da rilevare che il particolare delle conseguenti multe elevate ai suoi dipendenti per l’attraversamento, con camion, dell’abitato di Capaci, trova riscontro oggettivo in una serie di contravvenzioni effettivamente registrate a carico dei suddetti nei giorni successivi al 12 maggio 1992.
	Quanto, poi, alle basi logistiche impiegate tutti e tre riferiscono dell’utilizzo sia del casolare e sia di una villetta posta nelle vicinanze e, quindi, nessuna divergenza apprezzabile è dato riscontrare.
	Dal lato tattico-logistico, è stato rilevato che entrambe “le basi” garantivano un ottimo controllo ravvicinato della zona dell’attentato e che la villetta forniva, ovviamente, maggiori comodità del casolare.

m)	Modalità di effettuazione del pedinamento e del controllo degli spostamenti dell’autovettura in dotazione al dr. FALCONE a Palermo.

	Con specifico riferimento all’attività posta in essere in Palermo per controllare gli spostamenti dell’autovettura in dotazione al dr. FALCONE, va rilevato che Calogero GANCI, Salvatore CANCEMI ed Antonino GALLIANO hanno fornito una ricostruzione della stessa assai dettagliata, per avervi direttamente partecipato: il primo ed il terzo, per avere in prima persona curato il pedinamento a bordo di motocicli; il secondo, per avere espletato una funzione di supervisore, in uno a Raffaele GANCI. Le tre versioni si rivelano tra loro coincidenti. Qui di seguito si riportano, in sintesi, i punti più significativi dei loro racconti.

1.	GANCI 
	Ha dichiarato:
•	di avere iniziato l’attività di pedinamento nel corso del mese di maggio;
•	che tale compito gli veniva conferito all’interno della macelleria di via Lancia di Brolo, alla presenza del di lui padre, di suo fratello Domenico, di suo cugino GALLIANO e di Salvatore CANCEMI;
•	che la suddetta attività veniva iniziata ancor prima del suo intervento, da Antonino GALLIANO e dal fratello Domenico;
•	che GALLIANO e Domenico avevano già constatato che il dr. FALCONE arrivava generalmente il fine settimana, tra il venerdì e il sabato;
•	che l’attività di pedinamento veniva svolta con frequenza quotidiana;
•	che materialemnte il pedinamento veniva svolto con le seguenti modalità:
l’autovettura veniva “agganciata” il mattino, nel momento in cui veniva prelevata dall’autista COSTANZA, in via Gioacchino Di Marzo, ove era parcheggiata, da parte di GALLIANO, che curava il pedinamento, sino al bar sito in via Cusmano; qui l’autovettura veniva presa in consegna dal collaborante che la seguiva sino al Tribunale; indi, questi, il di lui fratello Domenico e GALLIANO stazionavano, nei pressi del Palazzo di Giustizia di Palermo, controllando tutti gli spostamenti della predetta autovettura (una Croma, di colore bianco, targata Roma, di cui avevano preso il numero di targa per non commettere errori), sino al ritorno della stessa (che, generalmente, avveniva al termine della mattinata lavorativa) in via Gioacchino Di Marzo, al fine di verificare se la stessa si dirigesse alla volta dell’aeroporto; 
•	che il pedinamento veniva effettuato a bordo di motocicli e, precisamente, egli utilizzava un vespone Piaggio modello “Cosa”, GALLIANO viaggiava a bordo di uno scooter Piaggio, modello “Sfera” e Domenico GANCI utilizzava uno scooter, di marca Peugeot e di colore bianco; 
•	che per mantenersi in contatto si avvalevano di telefonini cellulari;
•	di aver appreso da GALLIANO, durante l’attività di pedinamento, che per poter svolgere tale mansione aveva richiesto permessi ovvero aveva fatto ricorso a giorni di malattie o a sostituzioni da parte di colleghi;
•	di aver notato che GALLIANO e il fratello Domenico, conservavano un numero di telefono cellulare trascritto su un fogliettino di carta, che doveva essere contattato ove fosse accertato che l’autovettura pedinata avesse imboccato la strada per dirigersi all’aeroporto, onde avvisare gli altri membri del commando operativo;
•	che pochi giorni prima della strage l’autovettura usciva dal parcheggio antistante al Tribunale per recarsi in un capannone - ubicato nella strada che porta a Villabate e che costeggia l’autostrada PA - CT e, segnatamente, in prossimità di capannoni industriali - ove si tratteneva per circa un quarto d’ora. Nella circostanza provvedevano a seguire, rimanendo a debita distanza, l’autovettura;
•	che - in un periodo compreso tra 8 - 10 giorni prima dell’attentato e il giorno dell’eccidio e, comunque, qualche giorno prima che l’autista si recasse nel capannone di cui si è innanzi detto - l’autovettura sfuggiva al loro controllo, giacché la stessa imboccava una corsia preferenziale, nella zona di via Dante e loro non riuscirono ad intuire quale fosse il percorso programmato: solo nel pomeriggio riuscivano a ricontattare l’auto allorquando rientrava al posteggio;
•	che durante i pomeriggi veniva svolta un’attività di vigilanza, sulla predetta autovettura, con le seguenti modalità: GALLIANO, Calogero GANCI, il di lui padre Raffaele e CANCEMI, per non destare sospetti, passeggiavano alternativamente tra la macelleria, gestita da Domenico GANCI (sita in via F. Lo Jacono) e il bar “Ciros”, talvolta fermandosi dinanzi alla vetrina di un negozio. Tale osservazione veniva svolta quotidianamente, sino alle ore 17.00-17.30 circa, dopo di che ognuno di loro ritornava alle proprie ordinarie occupazioni;
•	che il fratello Domenico, una volta terminata l'attività di controllo, telefonava a qualcuno per avvertire e di aver appreso, durante l'attività di pedinamento che all'aeroporto vi era una persona preposta a controllare l'arrivo del dottor FALCONE.

2.	CANCEMI
Ha raccontato:

•	che l’attività di controllo degli spostamenti dell’autovettura veniva espletata da Raffaele GANCI, da GALLIANO, da Domenico e Calogero GANCI e da lui stesso;
•	che Calogero GANCI veniva incaricato di pedinare l'autovettura direttamente dal di lui padre e che, nel momento in cui gli veniva conferito tale incarico, erano presenti Raffaele, Domenico GANCI e Antonino GALLIANO, oltre a lui CANCEMI;
•	che per svolgere tale attività GALLIANO e i figli di GANCI si servivano di motocicli;
•	che Domenico GANCI aveva il compito di comunicare ai membri del commando operativo che si trovavano a Capaci (FERRANTE, LA BARBERA, BAGARELLA, BRUSCA, BIONDINO, BATTAGLIA, TROIA, RAMPULLA, BIONDO ed altri) quando l'autovettura in dotazione al dr. FALCONE si dirigeva a Punta Raisi;
•	che i collegamenti con il commando operativo ubicato sul luogo, teatro della strage, venivano mantenuti da Calogero e Domenico GANCI, i quali dovevano segnalare quando l'autovettura si recava a Punta Raisi, e da Salvatore BIONDINO, che con frequenza passava dalla macelleria di GANCI;
•	che, in talune occasioni, lui e Raffaele GANCI utilizzavano un'autovettura per controllare gli spostamenti;
•	che in una circostanza lui e Raffaele GANCI passavano dal Tribunale, ove si fermavano e quest'ultimo chiedeva al di lui figlio Mimmo informazioni sulla presenza dell'autovettura controllata;
•	che l'autovettura veniva pedinata in più occasioni nel corso della settimana;
•	che Raffaele GANCI aveva detto di intensificare o di rafforzare la vigilanza in corrispondenza del fine settimana;
•	che gli spostamenti venivano controllati con maggiore attenzione a partire da una ventina di giorni prima dell'attentato;
•	di aver veduto Raffaele GANCI, all'interno della macelleria, invitare espressamente Domenico e Calogero GANCI, nonché GALLIANO a seguire l’autovettura, e che in un paio di occasioni questi ultimi avevano riferito che il mezzo era sfuggito al loro controllo;
•	che i pedinamenti venivano effettuati con orari flessibili;
•	che il controllo dell'autovettura veniva effettuato anche nel corso dei pomeriggi, allorquando la stessa rimaneva parcheggiata alle spalle di via Notabartolo, e che a tal fine Raffaele GANCI e talvolta lui stesso si recavano ad un bar sito in prossimità ovvero in una traversa da dove potevano verificare se l'autovettura era o meno  parcheggiata. Nel corso dei pomeriggi il controllo veniva effettuato sino a circa le 16.00-17.00;
•	che dalla macelleria era possibile vedere se l'autovettura usciva allorquando la stessa imboccava via Notarbartolo, mentre non lo era nei casi in cui prendeva la via che portava nella direzione opposta;
•	che, nel corso di una mattinata, mentre si trovava a passare, in compagnia di Raffaele GANCI, da una strada vicina all'abitazione del dott. FALCONE, vedeva Antonino GALLIANO appoggiato con la testa tra le mani, come se stesse dormendo;
•	che questo atteggiamento assunto da GALLIANO suscitava la reazione di Raffaele GANCI, il quale profferiva degli insulti contro lo stesso, e ciò in quanto il primo doveva rimanere in quella postazione per controllare e pedinare l'autovettura del dott. FALCONE e non per dormire, così per come si era verificato;
•	di aver veduto con maggior frequenza Calogero e Domenico GANCI effettuare i pedinamenti, rispetto a GALLIANO e che, quando l'autovettura lasciava il parcheggio, i predetti si attivavano per seguirla. Ha ulteriormente precisato che il pedinamento veniva effettuato con cautela e che, pertanto, non si muovevano tutti e tre assieme.

3.	GALLIANO
	Ha riferito:
•	che veniva incaricato, intorno alla metà del mese di aprile 1992, direttamente da Raffaele GANCI di pedinare l'autovettura in dotazione al dott. Falcone;
•	che, inizialmente, tale attività veniva svolta da lui e da Domenico GANCI, prevalentemente nei giorni di venerdì e sabato, in relazione ai quali avevano constatato che l’autovettura in questione si dirigeva verso l'aeroporto;
•	che nel corso della mattinata, il controllo degli spostamenti veniva effettuato con le seguenti modalità:
-	utilizzavano due motorini, uno Sfera Piaggio 50, di colore verde ed uno di marca Peugeot, di colore scuro: il primo lo utilizzava lui GALLIANO e l’altro Domenico GANCI;
-	il mattino l’autovettura partiva intorno alle nove - nove e trenta e ritornava intorno all’una - l’una e mezza; 
-	egli agganciava l’autovettura dal momento in cui partiva da via Gioacchino Di Marzo e la seguiva sino al termine di via Terrasanta, ove veniva presa in consegna da Domenico GANCI, il quale la pedinava sino al Tribunale;
-	successivamente i due sostavano di fronte il palazzo di giustizia, e segnatamente, sotto i portici, per verificare se l’autista utilizzasse la vettura in questione;
•	che nel corso dei pomeriggi, abitualmente, Raffaele GANCI e CANCEMI, Domenico GANCI e lui stesso stazionavano, sino alle ore 17.00 – 18.00, tra la macelleria di via F. Lo Jacono ed il bar "Ciro's", per verificare se la predetta autovettura si muovesse;
•	che Calogero GANCI subentrava nell'attività di pedinamento solo nell'ultimo periodo, nella settimana precedente all’attentato o nel corso della stessa, e il relativo incarico gli veniva conferito, alla presenza di CANCEMI, dal di lui padre Raffaele, il quale un giorno diceva a lui GALLIANO ed a Domenico GANCI di prendere accordi con Calogero su come redistribuirsi l’attività di pedinamento;
•	che una volta subentrato Calogero GANCI, il pedinamento veniva svolto con le seguenti modalità:
-	GALLIANO seguiva l'autovettura dalla partenza, in via G. Di Marzo e sino al bar "Trilly", ubicato dopo via Terrasanta e Piazza Deodoro Siculo; 
-	indi, l'autovettura veniva agganciata da Calogero GANCI, che la seguiva, nel tratto finale;
-	quest’ultimo utilizzava un vespone, verosimilmente, di colore bianco;
-	in prossimità del Tribunale subentrava il fratello Domenico;
-	al termine del proprio tratto di pedinamento tutti i predetti continuavano a seguire l’autovettura sino a giungere al Tribunale ed ivi stazionavano di fronte allo stesso;
•	che, per potere espletare l’attività di pedinamento aveva sfruttato i giorni compensativi spettantigli per aver svolto turni in orario notturno quale portiere presso l’istituto di credito ove lavorava, nonché giorni di ferie pregresse;
•	che Raffaele GANCI e CANCEMI svolgevano una attività di super visori, nel senso che provvedevano a verificare ed a controllare ciò che loro facevano;
•	che, nel corso delle ultime settimane, non aveva effettuato il pedinamento durante la giornata di lunedì e che, in particolare, nelle ultime due, egli aveva espletato tale attività nel corso dei giorni di venerdì e sabato, proprio perché era stato acclarato che il dottor FALCONE soleva venire a Palermo proprio in quei giorni. Tuttavia, poneva in rilievo di non potere escludere che, nel corso degli altri giorni, i pedinamenti venissero effettuati dagli altri giorni;
•	che l'autovettura controllata percorreva sempre lo stesso tragitto e che, quando la stessa usciva dal Palazzo di Giustizia per recarsi in via Gioacchino di Marzo, veniva pedinata sia da lui, sia da Domenico e sia da Calogero.
•	di aver avuto nella sua disponibilità un telefonino, marca Motorola, uno dei primi tipi, che gli veniva dato, nel corso delle ultime due settimane in cui veniva effettuato il controllo, da Raffaele GANCI, il quale gli rappresentava che non lo doveva tenere acceso e di utilizzarlo solo in caso di necessità, in quanto quell’apparecchio era di SBEGLIA;
•	che, circa quindici giorni prima dell'attentato, tra un venerdì ed un sabato, perdevano di vista l'autovettura, che ritrovavano, solo successivamente, posteggiata, tutta "pulita", in via Gioacchino Di Marzo, intorno alle ore una e mezza, e che, per tale ragione Mimmo GANCI aveva ipotizzato che la stessa era stata portata all'autolavaggio;
•	che, verosimilmente, lo stesso sabato della strage l'autovettura usciva dal Tribunale per recarsi in una strada parallela all'autostrada, sita in prossimità dell'imbocco di quest'ultima, in direzione Villabate. Domenico e Calogero GANCI, nonché lui stesso si lanciavano all'inseguimento. Domenico e lui rimanevano indietro perché disponevano di due motorini di bassa cilindrata, mentre Calogero, muovendosi a bordo di un vespone, riusciva a mantenere il contatto con la vettura. Successivamente, i tre si rivedevano in via Giafar, ove Calogero raccontava loro dove l'autovettura si era diretta, precisando di averla vista entrare forse in un vivaio e che, per non farsi notare, aveva finto un guasto al motoveicolo. Indi, facevano ritorno alla macelleria, atteso che la macchina, intorno alle undici e mezza, rientrava in via Gioacchino di Marzo.

4.	Correlazioni

	Appare evidente come vi sia perfetta corrispondenza nelle tre narrazioni sui seguenti aspetti:
•	che l’attività di controllo veniva svolta inizialmente da GALLIANO, da CANCEMI, da Domenico e Raffaele GANCI e che, solo successivamente, subentrava Calogero GANCI;
•	che l’incarico di pedinare l’autovettura veniva conferito a quest’ultimo alla presenza del di lui padre, del fratello Domenico, di GALLIANO e di CANCEMI;
•	che la stessa veniva svolta utilizzando dei motocicli;
•	che il pedinamento, nel corso della mattinata, veniva posto in essere in maniera frazionata da GALLIANO, da Domenico e Calogero GANCI, dal momento in cui l’autovettura fuoriusciva da via Gioacchino Di Marzo e fino a quando giungeva al Tribunale;
•	che, successivamente, i tre stazionavano nei pressi del Palazzo di Giustizia;
•	che, nel corso del pomeriggio, veniva svolta un’attività di vigilanza sulla predetta autovettura, stazionando nei pressi della macelleria, per verificare gli eventuali spostamenti della stessa;
•	che l’autovettura era sfuggita al loro controllo;
•	che doveva essere segnalata telefonicamente, agli altri membri del commando operativo, la partenza dell’autovettura alla volta dell’aeroporto;
•	che avevano verificato che il dr. FALCONE era solito arrivare a Palermo il fine settimana e, generalmente, nei giorni di venerdì e di sabato. La circostanza è stata confermata anche da LA BARBERA e da FERRANTE.
	Inoltre, va rilevato che sia GALLIANO che GANCI riferivano che nel corso di una mattinata la vettura usciva dal Palazzo di Giustizia per dirigersi in direzione Villabate e che il primo, per poter svolgere l’attività di pedinamento, doveva assentarsi dal luogo di lavoro richiedendo permessi o facendo ricorso ad altri strumenti. Tale ultimo dato ha trovato un puntuale ed incontrovertibile riscontro di carattere documentale, giacché dagli accertamenti esperiti è risultato che GALLIANO, nel corso del mese di maggio, ha usufruito di riposi il 2, 5, 9, 13, 16, 17 e 23, di ferie il 7, 8 e il 22, di malattia il 11 e il 15 e di permesso per esami il 18, assentandosi, complessivamente, 13 giorni nel corso di quel mese.
	Ed ancora, l’episodio dell’imprecazione di Raffaele GANCI, nei confronti di GALLIANO, la mattina dell’attentato, viene riferita in maniera coincidente, oltreché da quest’ultimo, da CANCEMI.
	Non è ultroneo, poi, sottolineare che quanto riferito da GANCI in ordine alle telefonate viste fare al fratello, al termine dell’attività di controllo, si sovrappone alla dichiarazione resa da FERRANTE, il quale ha puntualizzato di aver ricevuto in talune occasioni la sera chiamate proprio da Domenico GANCI, con le quali venivano avvisati che per quel giorno il dr. FALCONE non sarebbe arrivato.
	Occorre ora soffermarsi sugli elementi di discrepanza ravvisabili nelle versioni “de quibus”.
	In particolare, con specifico riferimento alla frequenza con la quale i pedinamenti venivano espletati, GANCI ha specificato che gli stessi venivano effettuati quotidianamente, CANCEMI che venivano espletati in più occasioni nel corso della settimana, mentre GALLIANO ha sottolineato che, per lo meno nelle ultime settimane, aveva svolto tale attività nei giorni di venerdì e sabato.
	Invero, si tratta di una divergenza di scarso rilievo e che, certamente, non consente di minare l’attendibilità delle dichiarazioni rese. Verosimilmente, la difformità va ricondotta ad un cattivo ricordo di taluno dei tre. D’altro canto, non può escludersi che effettivamente i pedinamenti siano stati effettuati con frequenza quotidiana o quasi giornaliera, ricorrendo all’ausilio di GALLIANO, solo in corrispondenza del fine settimana. Tale ipotesi viene corroborata da quanto riferito da CANCEMI, il quale ha posto in rilievo di aver notato Domenico e Calogero GANCI effettuare pedinamenti con maggiore frequenza rispetto a GALLIANO, nonché dallo stesso GALLIANO, il quale  non ha escluso che gli stessi siano stati espletati in sua assenza.
	Tuttavia, Calogero GANCI potrebbe avere avuto un ricordo non del tutto preciso sul punto. Invero, il lunedì 18 maggio il dr. FALCONE, unitamente al dr. BORSELLINO e all’allora Direttore Generale degli Affari Civili dr. VERDE, giungeva a Palermo e l’autista COSTANZA si recava a prelevarlo; le operazioni erano state ultimate: l’attentato poteva essere portato a compimento, ma non accadde nulla. E’ verosimile che quel giorno, proprio perché posto all’inizio della settimana quando non si ipotizzava potesse arrivare, il controllo non sia stato effettuato o senza la dovuta attenzione. Del resto, GALLIANO ha precisato di non aver partecipato al pedinamento il lunedì precedente all’eccidio.
	Sotto altro profilo, sussiste divergenza tra quanto dichiarato da GANCI e da GALLIANO, con riferimento a coloro che avevano la disponibilità del numero di telefonino cellulare da contattare, allorquando si fosse accertato che l’autovettura aveva imboccato l’autostrada per recarsi all’aeroporto: il primo ha riferito che tale numero era nella disponibilità del fratello Domenico e di GALLIANO, mentre il secondo ha puntualizzato che lo stesso era in possesso del solo Domenico. Anche in questo caso, occorre ribadire che la distonia è davvero marginale, posto che entrambi sono d’accordo sul fatto che si dovesse contattare taluno per fornire quel tipo di informazione. E’ verosimile, ritenere che GANCI, non avendo a disposizione quel numero, si sia persuaso erroneamente che entrambi i suoi compagni ne avessero la disponibilità.
	Tuttavia, va rilevato che la versione fornita da GALLIANO viene accreditata da CANCEMI, il quale indica in Domenico GANCI come colui che aveva il compito di comunicare ai membri del commando che stazionavano a Capaci, quando l’autovettura si dirigeva a Punta Raisi. Che Domenico GANCI avesse tale compito di comunicare l’imbocco dell’autostrada da parte della Fiat Croma è stato ribadito pure da LA BARBERA e da FERRANTE.
	Mette conto di osservare, poi, che sussiste una marginale difformità tra quanto dichiarato da GANCI e da GALLIANO, con riferimento all’epoca in cui la Fiat Croma sarebbe uscita dal parcheggio per recarsi in direzione Villabate: il primo colloca il fatto pochi giorni prima della strage, mentre GALLIANO indica, sia pure con un margine di incertezza, il giorno stesso dell’attentato. In sostanza, si tratta di una incongruenza solo apparente, dal momento che quest’ultimo non ha un ricordo preciso sul punto e che il primo si esprime in termini di approssimazione.
	Da ultimo, è dato riscontrare un ulteriore elemento di dissonanza con specifico riferimento alle modalità di suddivisione dei tratti di strada che dovevano essere controllati da Calogero e da Domenico GANCI, nonché da GALLIANO.
	Segnatamente, se è vero che entrambi hanno riferito che l’autovettura veniva agganciata, nel momento in cui veniva prelevata dall’autista, da parte di GALLIANO, che la seguiva sino al bar, sito in via Cusmano, e che qui veniva presa in consegna da Calogero GANCI, il solo GALLIANO ha indicato Domenico GANCI, come colui che avrebbe dovuto pedinarla nell’ultimo tratto di strada che conduceva al Tribunale. 
	Orbene, la difformità viene fortemente attenuata se si considera che Calogero GANCI ha posto in rilievo, così come GALLIANO, che allorquando l’autovettura giungeva al Tribunale, tutti e tre stazionavano di fronte allo stesso. E, perciò, è verosimile che Domenico GANCI si sia collocato proprio nelle immediate vicinanze del Palazzo di Giustizia, per dare manforte agli altri due ed esser pronto ad intervenire nel caso in cui la vettura fosse sfuggita. Del resto, anche a livello logico-razionale l’intervento di quest’ultimo appare giustificato. In effetti, la sua presenza, oltre a rendere più efficace la vigilanza, consentiva di evitare sospetti da parte del pedinato, diversificando i soggetti. Tuttavia, va rilevato che costui rivestiva il ruolo di “leader” del gruppo preposto al pedinamento, come si evince dal fatto che era proprio lui ad avere la responsabilità di comunicare agli altri membri del commando che la vettura aveva imboccato l’autostrada, alla volta dell’aeroporto, oltreché dalla maggiore importanza che lo stesso aveva all’interno dell’organizzazione. Non va dimenticato, infatti che ebbe a sostituire il di lui padre impedito, per un certo periodo di tempo, nel ruolo di capomandamento.
	Non deve, poi, sorprendere che CANCEMI non abbia saputo fornire ragguagli precisi, in ordine all’organizzazione materiale dell’attività di pedinamento, posto che egli, in uno a Raffaele GANCI, aveva svolto una funzione di “supervisore”, che si concretizzava nel controllo dell’operato svolto dai tre, e che quest’ultimo, all’atto di incaricare il di lui figlio Calogero a tale mansione, lo aveva espressamente invitato a prendere accordi precisi con Domenico e con GALLIANO.

n)	Il giorno dell'attentato

	Relativamente alla fase esecutiva e segnatamente al giorno dell’attentato, si riportano qui di seguito gli elementi salienti delle dichiarazioni dei collaboratori, che già nel corso della presente requisitoria sono state partitamente analizzate.

DI MATTEO ha riferito solo notizie apprese da GIOE’ (e da LA BARBERA) la sera in Altofonte; in particolare, GIOE’ gli aveva detto che Calogero GANCI, unitamente ad altri, aveva il compito di controllare l’auto del dr. FALCONE, nel garage di via Notarbartolo, e di seguirla per vedere se imboccasse la A-29 per l’aeroporto. In caso affermativo, doveva telefonare a BRUSCA o a GIOE’ (pagg. 152 - 153 trascr. udienza 15.04.1996 e pagg. 49 e 50 trascr. udienza 16.04.1996). Questi ultimi dovevano collocarsi sul punto di appostamento sulla collina, donde lanciare il segnale di scoppio (compito, questo, di BRUSCA). Al contempo, LA BARBERA con l’auto doveva portarsi in un punto tra Punta Raisi e Carini da dove era in condizioni di vedere il passaggio del convoglio di auto. Doveva tenersi in comunicazione con BRUSCA e GIOE’ ed attendere una telefonata da qualcuno (non ha saputo di chi si trattasse), che doveva dislocarsi all’aeroporto per verificare l’arrivo del dr. FALCONE. Ha riferito, altresì, che RAMPULLA non era presente il giorno dell’attentato e di non sapere dove fosse, quel dì, BAGARELLA.

LA BARBERA ha dichiarato di aver appreso che l’auto del magistrato (una Croma bianca) usciva da un garage vicino alla macelleria dei GANCI, e che il dr. FALCONE soleva giungere abitualmente di venerdì e che l’auto, per andare all’aeroporto, doveva necessariamente essere vista dai GANCI e da CANCEMI. Questi ultimi dovevano, pertanto, dare il via alla fase esecutiva dell’attentato con una telefonata.
Egli stesso, ricevuta la telefonata da parte di Mimmo GANCI e CANCEMI, si dirigeva, il giorno dell’attentato, con la sua auto dal casolare ad uno spiazzo lungo la stradina che costeggia l’autostrada tra Punta Raisi e Villagrazia di Carini. GIOE’ e TROIA si recavano al condotto ove posizionavano la ricevente e la collegavano ai fili che portavano al detonatore. FERRANTE e BIONDO si trovavano nella zona dell’aeroporto con il compito di comunicargli se il dottor FALCONE si trovava sull’auto. La comunicazione dianzi detta giungeva, mentre si recava allo spiazzo della stradina. Le comunicazioni avvenivano via telefoni cellulari. Ha, poi, riferito di aver atteso 10 o 15 minuti nello spiazzo lungo la stradina, e, all’arrivo del convoglio di auto, di averle seguite percorrendo la stradina, parallela all’autostrada, alla loro stessa velocità (80 - 90 km/ora), tenendosi in contatto telefonico con BRUSCA e GIOE’ e cercando di far loro capire che la velocità del convoglio era molto più ridotta del previsto (pag. 95 trascr. udienza del 25.11.1996). Rimaneva in collegamento telefonico parecchio, 4 - 5 minuti di sicuro, fino all’altezza del bar Johnny Walker, ove la stradina si allontanava dall’autostrada.

FERRANTE ha così ricostruito gli eventi del giorno dell’attentato:
•	il mattino si incontrava con gli altri del commando al casolare, come di consueto; accompagnava, poi, alcuni alla sovrastante villetta e si recava, assieme a BIONDO, all’hotel Porto Rais, in vicinanza dell’aeroporto. Nel corso di quel sabato pomeriggio né lui né BIONDO si allontanavano e, ad un certo punto, ricevevano la telefonata di Mimmo GANCI, con la quale si segnalava che l’auto del dr. FALCONE si era diretta all’aeroporto. Dopodiché telefonava a LA BARBERA, che a sua volta doveva avvisare BRUSCA di attivare la ricevente. Quest’ultimo doveva seguire con il cannocchiale l’avvicinamento del bersaglio al punto dell’agguato. LA BARBERA si trovava nei paraggi dell’autostrada, dovendo seguire a vista il corteo. Ha riferito di aver telefonato a LA BARBERA due volte, subito dopo aver ricevuto la telefonata da GANCI e quando, all’aeroporto, avevano visto le tre auto uscire dalla zona piste, con la Croma bianca in testa, guidata dal dr. FALCONE.

GANCI ha posto in rilievo che, nel corso di quella giornata, GALLIANO non era presente, e che quel pomeriggio suo padre e CANCEMI, intorno alle 16.00-16.30, vista sfrecciare l’autovettura in uso al dr. FALCONE, si avvicinavano con passo lesto a lui e al fratello Domenico per spronarli ad inseguire l’autovettura, cosa che fecero: egli a bordo della sua auto e il fratello di un motociclo. Domenico lo seguiva fino alla via Giusti, ove si immetteva sulla corsia preferenziale che portava alla via Sciuti, mentre egli si dirigeva verso l’aeroporto, ove constatava che l’autovettura giungeva alla barriera laddove vi è la garitta utilizzata dai finanzieri e che sbarrava l’accesso all’aeroporto. Indi con il suo telefonino chiamava l’utenza cellulare in uso al fratello Domenico, senza riuscire a collegarsi, dopodiché chiamava l’utenza fissa installata c/o la macelleria di via F. Lo Jacono, riuscendo a parlare con il fratello, a cui comunicava che “la carne era arrivata” e questi, di rimando, gli rispondeva che “tutto era a posto”, lasciandogli intendere che già aveva provveduto ad avvisare i membri del commando operativo.

CANCEMI ha affermato:
•	di aver appreso da Raffaele GANCI che FERRANTE doveva segnalare l'arrivo del dott. FALCONE, dalla zona di Punta Raisi dove era appostato;
•	i figli di GANCI dovevano seguire la vettura in dotazione al dott. FALCONE sino a quando non avessero accertato con sicurezza che la stessa si dirigeva a Punta Raisi ed avvisava, poi, gli altri membri del commando che pure avevano telefonini cellulari;
•	allorquando veniva vista uscire si veniva a creare un momento di confusione, di aver ricordato che Domenico GANCI si metteva a bordo del vespone, mentre Calogero di un'autovettura;
•	che il pomeriggio del 23 maggio si trovava nella macelleria di via F. Lo Jacono, quando Raffaele GANCI, dal bar Ciro’s aveva visto partire l’autovettura del dr. FALCONE, intorno alle ore 17.00, si affrettava a rientrare nella macelleria per dare l’ordine ai figli Domenico e Calogero di lanciarsi all’inseguimento.

GALLIANO ha dichiarato di aver partecipato ai pedinamenti nel corso della mattinata e di aver appreso, nel corso di un incontro intercorso con Domenico e Calogero GANCI, che: 
Domenico GANCI aveva pedinato, il pomeriggio dell’attentato, l’autovettura in dotazione al dott. FALCONE, sino al cavalcavia di via Belgio, e che da quel punto aveva provveduto a comunicare, al numero di telefono che lui aveva con sé, l’avvenuto imbocco dell’autostrada, agli altri membri del "commando";
Calogero GANCI aveva seguito l’autovettura anzidetta, a bordo della sua autovettura Alfa 155, fino all'entrata della pista dell'aeroporto;
vi era un numero di telefono che occorreva contattare per avvisare i membri del commando che si trovavano a Capaci, allorquando l'autovettura avesse imboccato l'autostrada per dirigersi all'aeroporto.

1.	Correlazioni

	E’ appena il caso di rilevare la perfetta coincidenza di quanto riferito dai due attivi partecipanti alla fase esecutiva, LA BARBERA e FERRANTE, circa la dinamica del giorno dell’attentato e la sostanziale sovrapponibilità di quanto appreso, al proposito, da DI MATTEO. Sostanzialmente eguali risultano, nelle tre versioni dei fatti, le dislocazioni degli uomini ed i compiti loro affidati, nonché i contatti tra gli stessi intercorsi, al di là di alcune minime discrepanze che vengono, di seguito, enucleate. V’è al proposito da rilevare, prima di passare in rassegna le marginali discrasie esistenti tra i vari racconti, la concordanza di quanto affermato anche dal collaborante Calogero GANCI, circa i compiti dallo stesso espletati, in uno al padre, a CANCEMI ed al fratello, di controllo dell’auto del dr. FALCONE e delle telefonate, fatte proprio dal fratello Mimmo, agli altri membri del “commando”, per avvisarli che l’auto si era diretta all’aeroporto. Ma non solo, lo stesso GALLIANO, pur non essendo presente nel corso di quel pomeriggio, ha fornito una ricostruzione degli eventi parimenti sovrapponibile a quella resa da Calogero GANCI. Ciò diventa oltremodo significativo poiché la sua fonte conoscitiva è costituita, soprattutto da Domenico GANCI, il quale ha direttamente preso parte al pedinamento effettuato il pomeriggio dell’attentato. In particolare vi è coincidenza sui seguenti punti:
•	entrambi individuano in Domenico GANCI e nello stesso Calogero coloro che si erano lanciati all’inseguimento;
•	entrambi specificano che Domenico GANCI aveva provveduto ad avvisare gli altri membri del commando operativo;
•	ambedue evidenziano che Calogero GANCI si era lanciato all’inseguimento utilizzando la sua autovettura Alfa 155 e che era giunto sino all’entrata della pista dell’aeroporto.
	Del pari, sovrapponibile appare il racconto reso da CANCEMI, il quale riproduce, dal proprio angolo visuale, la ricostruzione profferta dagli altri collaboratori, con specifico riferimento all’ubicazione di FERRANTE e ai compiti espletati da Raffaele GANCI, dai di lui figli e da lui stesso.
	Lo stesso GALLIANO, sia pure “de relato”, fornisce un ulteriore suggello del tutto compatibile alla dinamica in precedenza riferita dagli altri collaboratori. E proprio la diversa fonte conoscitiva anzidetta, Domenico GANCI, consente di ritenere oltremodo veridica la stessa.
	Con riferimento al giorno dell'attentato LA BARBERA ha dichiarato che, appena giunta la telefonata che preavvertiva che l'autovettura in dotazione al dottor FALCONE aveva imboccato l'autostrada, GIOE' e TROIA si recavano nel cunicolo ove posizionavano la ricevente all'interno del cunicolo. FERRANTE, invece, ha posto in rilievo che Giovanni BRUSCA o Pietro RAMPULLA dovevano recarsi nel cunicolo per attivare la ricevente. Si tratta, in ogni caso, di dichiarazioni tra loro compatibili, poiché LA BARBERA ha riferito ciò che si è svolto sotto la sua diretta percezione, mentre FERRANTE, che si trovava in prossimità dell'aeroporto e non già nel casolare ove giungeva la telefonata, ha narrato, forse, ciò che si era programmato di fare, allorquando si era fatto il punto della situazione, verosimilmente nel corso di quella riunione operativa di cui ha fatto menzione il primo. Del resto, quel giorno, RAMPULLA non era nemmeno presente sul luogo dell'attentato. Forse proprio perciò vi è stato questo cambiamento di programma.
	Con specifico riferimento, poi, al soggetto che ebbe ad effettuare la telefonata con la quale si preavvertiva che l’autovettura in dotazione al dr. FALCONE aveva imboccato l’autostrada, da un lato FERRANTE ha indicato Domenico GANCI, come colui che lo chiamava, dall’altro, LA BARBERA ha posto in rilievo che egli veniva avvisato da Domenico GANCI o da Salvatore CANCEMI, dall’altro ancora, DI MATTEO ha riferito che Calogero GANCI aveva avvertito uno di loro, BRUSCA o GIOE’. Tra le suddette affermazioni non sussiste in realtà alcuna divergenza.
	Invero, Domenico GANCI ha chiamato prima FERRANTE e poi LA BARBERA, come si evince dall’analisi del traffico telefonico delle utenze, rispettivamente, in uso a GANCI, a FERRANTE e a LA BARBERA. Si tratta di risultanze oggettive e quindi inconfutabili.
	Del resto, LA BARBERA ha specificato di non esser certo se la chiamata sia stata effettuata da CANCEMI o da Domenico GANCI, essendo stata la chiamata molto breve.
	D’altro canto, DI MATTEO non era presente il giorno dell’attentato ed il suo patrimonio conoscitivo deriva da quanto appreso la sera dell’attentato presso l’abitazione di GIOE’, ove incontrava quest’ultimo, BRUSCA e LA BARBERA. In quella sede, commentavano l’attentato, ma non gli veniva certamente fatto un resoconto dettagliato di quanto era avvenuto e soprattutto dei compiti che ciascuno dei membri del commando aveva espletato, né tantomeno, egli partecipava alla riunione operativa, tenutasi dopo il caricamento, ove venivano puntualizzati i compiti spettanti a ciascuno, nel corso della quale, in particolare, LA BARBERA consegnava il proprio numero di cellulare a CANCEMI e a Domenico GANCI, con l’intesa che gli avrebbero dovuto segnalare la partenza dell’autovettura del magistrato. Pertanto, sicuramente DI MATTEO non ha ben compreso quanto era accaduto, ovvero può essere che si sia fatto riferimento al compito svolto da Calogero GANCI e che egli abbia dedotto che fosse stato proprio lui a segnalare telefonicamente la circostanza.
	Quanto poi, all’indicazione fornita da LA BARBERA, in forza della quale egli sarebbe stato avvisato con una telefonata proveniente da una cabina pubblica, va ritenuto che tale modalità non sia stata seguita a causa della concitazione del momento. In effetti, occorre ricordare che Calogero GANCI ha sottolineato che quel sabato avevano ritenuto, visto il rientro anticipato dell’autovettura in sua dotazione, che il dr. FALCONE non venisse.
	Va, tuttavia, posto in rilievo che sia Calogero GANCI e sia Antonino GALLIANO hanno confermato quanto sopra detto, vale a dire che fu proprio Domenico GANCI a comunicare, con il telefonino posto nella sua disponibilità, l’avvenuto imbocco dell’autostrada.
	Ed ancora, va rilevato che GANCI ha sottolineato che il pomeriggio dell’attentato, intorno alle ore 16.00-16.30 circa, suo paadre Raffaele e CANCEMI si avvicinavano con passo lesto per avvisare lui e Domenico di lanciarsi all’inseguimento della vettura, mentre CANCEMI ha dichiarato che era stato Raffaele GANCI, avendo notato partire l’autovettura intorno alle ore 17.00, ad affrettarsi a rientrare nella macelleria per ordinare ai figli Domenico e Calogero di seguire l’auto.
	Orbene, le difformità sono davvero secondarie, e sono limitate ai soggetti che giungevano alla macelleria e all’orario. Le stesse possono trovare una ragionevole giustificazione nella confusione che in quel frangente si è venuta a creare, ovvero in un impreciso ricordo, posto che vi è coincidenza sulle persone presenti, sui compiti assegnati a Calogero e Domenico e sulla circostanza che la vettura era stata vista sfrecciare.
	Parimenti, va rilevato come appaia del tutto marginale l’incongruenza derivante dalle dichiarazioni rese da GANCI e GALLIANO, con specifico riferimento alla partecipazione di quest’ultimo ai pedinamenti effettuati nel corso della mattinata dell’attentato. Al riguardo, non è ultroneo sottolineare che lo stesso GANCI ha ammesso di potersi confondere sul punto. La mancanza, del resto, di un suo ricordo preciso appare pienamente giustificato posto che tale comportamento si inseriva in un circuito di sostanziale ripetitività di azioni e che non si erano verificate, nella circostanza, situazioni tali capaci di polarizzare la sua attenzione.

2.	Attendibilità tecnica

	Sotto il profilo tecnico è stata rilevata la perfetta attendibilità di quanto riferito dai collaboranti (v. pagg. 136 e 137 trascr. udienza del 23.10.1995) sia per quel che atteneva la dislocazione degli uomini, sia per quanto concerneva i compiti loro affidati, nel giorno dell’esecuzione dell’attentato. La circostanza favorevole, per gli scopi degli attentatori, dell’esistenza di una stradina poco trafficata che, per 5 o 6 chilometri (e non per due o tre come erroneamente ricorda LA BARBERA, il quale è bene rimarcare, ha al riguardo sottolineato, comunque di non essere sicuro del dato perché, ovviamente, non aveva verificato la circostanza percorrendola:- del resto, la sua telefonata, durante il percorso, a BRUSCA e GIOE’ dura, come documentato, più di 5 minuti) affianca, spesso allo stesso livello, la A-29 tra il bivio per Trapani o Punta Raisi e lo svincolo di Villagrazia di Carini, ha loro consentito di piazzare, nel tratto suddetto, un unico osservatore in auto per il  controllo del convoglio bersaglio, invece di almeno due, fissi, come i consulenti tecnici avevano ritenuto essere necessari.
	L’unica “pecca” tecnico-tattica del piano predisposto ed eseguito è rappresentata, come già sottolineato, dall’uso di telefonini cellulari per le comunicazioni tra gli operatori, anziché di radio ricetrasmittenti che, a differenza dei predetti apparecchi, non lasciano tracce oggettivamente rilevabili delle comunicazioni.

o)	Modalità di abbandono del luogo teatro della strage da parte di LA BARBERA.

	Quanto alle modalità di allontanamento di LA BARBERA, questi (come già abbiamo avuto modo di vedere) ha riferito con dovizia di particolari di essersi recato a Palermo in un appartamento, sito in via Ignazio Gioè, ove aveva appuntamento con GIOE’ e BRUSCA, di essersi successivamente recato a Villa Serena e di aver, infine, raggiunto Altofonte. Di contro, DI MATTEO ha dichiarato di aver appreso dallo stesso LA BARBERA, che egli ritornava a casa, uscendo dallo svincolo autostradale di Partinico e percorrendo la strada provinciale che arriva sino ad Altofonte. All’uopo, va rilevato che a DI MATTEO sono stati riferiti solo alcuni momenti delle attività svolte da LA BARBERA dopo l’attentato, come conferma il fatto che egli cita come meta solo Altofonte.

p)	L’incontro avvenuto ad Altofonte tra LA BARBERA, BRUSCA, GIOE’ e DI MATTEO

	Con riferimento all’attività compiute dopo l’esplosione, sia LA BARBERA che DI MATTEO hanno ricostruito le modalità dell’incontro avvenuto in Altofonte e le attività ivi svolte il giorno dell’attentato, dopo l’esplosione. In tale sede, appare opportuno riportare per sintesi le rispettive narrazioni.

1.	LA BARBERA 
	Ha dichiarato:

•	di aver fissato telefonicamente con GIOE’ un appuntamento nel piazzale antistante la casa di cura “Villa Serena”;
•	che in tale luogo si incontrava con il predetto GIOE’ e con BRUSCA;
•	che BRUSCA decideva di andare ad Altofonte, a casa di GIOE’;
•	che ivi mangiavano e commentavano l’accaduto;
•	di aver incontrato in piazza ad Altofonte, DI MATTEO (mentre stava per arrivare al paese, prima di recarsi nella predetta abitazione, ovvero dopo esservi già giunto ed essere uscito per acquistare le sigarette);
•	che durante la permanenza nell’abitazione di GIOE’:
-	discutevano delle ragioni per le quali l’appuntamento veniva spostato;
-	BRUSCA e GIOE’ riferivano, di un appuntamento che avevano avuto “con delle persone”, in un appartamento, e che in quella occasione avevano brindato al buon esito dell’attentato, dopo aver appreso la relativa notizia dalla televisione;
-	che BRUSCA non aveva ritenuto possibile la notizia diffusa, in un primo momento dalla radio, in forza della quale il dr. FALCONE era scampato all’agguato, poiché era materialmente impossibile che qualcuno si fosse salvato, da quanto aveva potuto constatare;
-	che il predetto gli confermava la circostanza che, peraltro, aveva cercato di comunicargli telefonicamente, in base alla quale il corteo viaggiava, non già a 170 Km/h come si attendevano, bensì a circa 80-90 Km/h;
-	che BRUSCA, alla stregua della suddetta evenienza, si era regolato di conseguenza per l’invio dell’impulso alla ricevente, anche perché dal punto ove si trovava la visibilità era ottima;
-	che BRUSCA e GIOE’ avevano narrato le modalità con le quali si erano allontanati dalla collinetta, ove erano posizionati nel seguente modo: dapprima, facevano una corsa per raggiungere l’autovettura, percorrevano la strada normale, in direzione Palermo e, successivamente, si immettevano sull’autostrada, imboccando lo svincolo di Capaci.

2.	DI MATTEO
	Ha narrato:
•	di aver appreso circostanze relative all'esecuzione della strage in quanto, dopo il fatto, aveva modo di incontrare in piazza ad Altofonte, intorno alle sei-sei e trenta, Gioacchino LA BARBERA, il quale, nel metterlo a parte di quanto era successo, lo invitava presso l'abitazione di GIOE' ove già vi erano Giovanni BRUSCA, oltre al predetto GIOE';
•	che egli raccoglieva l'invito, recandosi presso la predetta abitazione, ove incontrava, oltre a LA BARBERA e BRUSCA, GIOE’.

3.	Correlazioni

	Appare evidente, da quanto dianzi detto, che i racconti resi dai due partecipi all’incontro risultano sostanzialmente sovrapponibili. Segnatamente, entrambi hanno posto in rilievo di essersi incontrati nella piazza del paese di Altofonte, di essersi, poi, recati presso l’abitazione di GIOE’, che, in quella sede, vi era presente Giovanni BRUSCA e che ivi avevano modo di commentare quanto accaduto.
	La circostanza che LA BARBERA abbia saputo riferire, con maggiore puntualità, l’oggetto dei discorsi intercorsi presso l’abitazione di GIOE’, va ricondotta alla sua più spiccata attitudine nel descrivere i fatti, rispetto a quella di DI MATTEO, il quale, peraltro, ha riferito le sue conoscenze in ordine ai fatti verificatisi il giorno dell’attentato, in maniera unitaria, concentrandole in un unico contesto, senza distinguere analiticamente, dove e quando le ha apprese.

CAPITOLO XVIII°
COMPARAZIONE TRA LE RISULTANZE DEGLI ACCERTAMENTI TECNICI COMPIUTI DAI C.T.U. E LE INDICAZIONI FORNITE DAI COLLABORATORI 

A)	Lo stato dei luoghi dopo l’attentato
a)	Elementi emersi dai primi sopralluoghi dei consulenti (e degli appartenenti alle Forze di Polizia)

D
ai primi sopralluoghi e dalle repertazioni effettuati nell’immediatezza dell’attentato erano emersi i seguenti elementi oggettivi:

1)	la carica era esplosa in un condotto del diametro di 50 cm sottopassante l’A-29;
2)	l’impronta sul fondo del cratere denunciava una lunghezza di carica di circa 5 metri;
3)	l’estremità, lato mare, del condotto esploso si era frammentata senza generare proiezioni sul piano di campagna (v. pag. 8 relazione 06.10.1992);
4)	l’estremità, lato monte, del condotto era stata mascherata con un materasso (pag. 15 e 23 relazione 06.10.1992);
5)	la presenza di un probabile punto di appostamento per l’attivazione a distanza della carica, su una stradella a mezza costa della collina prospiciente la zona dell’attentato; in tale sito, venivano rinvenuti 53 mozziconi di sigarette e venivano notate fronde di alberi tagliate per migliorare la visibilità (pag. 98 relazione del 06.10.1992 e verbale di sopralluogo  effettuato dagli appartenenti al Gabinetto Regionale di Polizia Scientifica di Palermo -pag.18- e degli appartenenti al Nucleo Operativo Gruppo Palermo 2 - Reparto Operativo del 26 maggio 1992 -pag.3);
6)	l’imboccatura a monte del condotto era facilmente e discretamente raggiungibile, anche in ore notturne, utilizzando la fitta rete di stradine sul piano di campagna, tra la statale e l’autostrada;
7)	come documentato nei rilievi fotografici n° 9 ( vol. 2°) e n° 65 (vol. 3°) dei fascicoli dei rilievi tecnici eseguiti il 23.05.1992 dal Gabin. Reg. di Pol. Scient. di Palermo, la canaletta (“saia”) che adduceva le acque al condotto sede della carica terminava contro la base della scarpata a monte dell’A-29 in corrispondenza del pozzetto, distrutto dall’esplosione, dal quale si dipartiva il condotto in cemento. Quest’ultimo formava chiaramente un angolo, molto evidente dalle foto, con la direzione della canaletta. Per questo motivo, il prolungamento di quest'ultima non passava per il centro dell’esplosione, come posto in rilievo dal C.T. della difesa, geom. INGHILLERI. E' appena il caso di rilevare come tale circostanza appaia compatibile con l'utilizzo del condotto come sede della carica, nonostante quanto incautamente asserito dal predetto consulente a pag. 11 della sua relazione del 26  marzo 1997.

b)	Elementi emersi dalle dichiarazioni dei collaboratori

1)	Con riferimento ai singoli punti sopra elencati si riscontra che:
1)	i collaboranti (LA BARBERA, FERRANTE, DI MATTEO e CANCEMI) hanno affermato che la carica era stata introdotta nel condotto sotto l’A-29;
2)	LA BARBERA ha dichiarato (pagg. 26 - 27 trascrizione udienza 25.11.1996) che l’ultimo bidone della carica inserita era a 4 - 5 metri dall’imboccatura, lato monte, del condotto; considerando i 13 bidoncini sui quali era articolata la carica, alla stregua delle informazioni fornite da LA BARBERA, ed il tipo di bidoncini riconosciuti da FERRANTE (il tipo C, da 30 litri, di quelli acquisiti al fascicolo del dibattimento), è stata calcolata una lunghezza di carica di circa 5,6 metri;
3)	LA BARBERA ha sottolineato che, pur cercandola, non avevano trovato l’imboccatura, lato mare, del condotto (il condotto era, da quel lato, sotterraneo, donde l’assenza di proiezioni di materiale sul piano di campagna);
4)	LA BARBERA ha esplicitamente posto in rilievo che, al termine del caricamento (pag. 29 trascrizione udienza del 25.11.1996), provvedevano a mascherare l’imboccatura, lato monte, del condotto caricato con erba, rifiuti vari ed un materasso trovato nella zona;
5)	tutti i collaboranti hanno affermato che il punto di appostamento dal quale è stato lanciato il segnale radio di attivazione della carica è il medesimo punto localizzato in sede di primo sopralluogo e che (dichiarazioni di DI MATTEO e di LA BARBERA) alcune fronde venivano tagliate, davanti al punto di appostamento, già al momento delle prove su strada, per migliorare la visibilità;
6)	sia LA BARBERA che FERRANTE, parlando del trasporto dell’esplosivo al condotto (il FERRANTE) e del caricamento, hanno sempre fatto riferimento a operazioni svolte sul piano di campagna, utilizzando, con auto, la stradella (dichiarazione del FERRANTE) che porta al Passo della Lepre.

B)	Tipi di esplosivi costituenti la carica
a)	In base alle risultanze analitiche degli accertamenti compiuti dai consulenti.

	Nelle conclusioni della parte analitica della relazione del 06.10.1992 (pagine 41 ÷ 43), i C.T.U.  hanno affermato che la carica era formata prevalentemente da Tritolo a sè stante (dal quale si ipotizzavano potessero derivare anche le tracce residue di Dinitrotoluene). Sotto l’aspetto della forma era stato ipotizzato che il Tritolo fosse stato impiegato nella carica in saponette o blocchi, ciò perché queste sono le forme più comuni nelle quali viene confezionato ed impiegato questo tipo di esplosivo.
	Le diffuse evidenze di T4 sui reperti erano state giustificate ipotizzando l’impiego di esplosivo plastico al T4, in funzione di detonatore secondario della carica, o come “legante” esplosivo tra le frazioni di carica.
Era, inoltre, stato ipotizzato l’uso, nella carica, di una aliquota minore (alcune frazioni) di esplosivo gelatinato per usi civili, che avrebbe giustificato le indicazioni di presenza di esigue tracce di Nitroglicerina e Nitroglicol, su pochi reperti, nonché “l’indicazione di notevole arricchimento di Nitrato di Ammonio evidenziato su uno dei pochissimi reperti prelevati il 23.05.1992 prima della pioggia” (vds. pag. 43 della relazione di C.T.U. del 06.10.1992). I consulenti si riferivano, in tale punto della relazione, al reperto n° 2 di scatola 1, prelevato il 23.05.1992, che aveva evidenziato, per analisi cromatografica su strato sottile di cellulosa, una macchia molto abbondante di Nitrato di Ammonio (vds. foto  n° 1 in Allegato 4/3 alla relazione di C.T.U. del 06.10.1992). Inoltre, a pag. 31 della citata relazione, si riportava la positività della reazione colorimetrica di Nessler per la presenza dello ione Ammonio su 5 reperti, dei quali 3 raccolti prima della pioggia (la sera del 23.05.1992) e gli altri 2 (pezzi di roccia sul fondo del cratere) il mattino del 24.05.1992. Come già sottolineato, il fatto che solo su due dei numerosissimi reperti raccolti il 24.05.1992 fosse stato evidenziato un arricchimento di ione Ammonio, è imputabile, con ragionevole certezza, al dilavamento operato dalla pioggia della notte sul terreno, e ciò in quanto i sali di Ammonio sono estremamente solubili in acqua.
V’erano, pertanto, “indicazioni” positive, più che sospetti come affermato dal consulente tecnico della difesa, della presenza di Nitrato di Ammonio nella carica, presenza che veniva, tuttavia, interpretata come derivante dal gelatinato, ipotizzato come costituente minore della carica, sulla scorta, anche, delle indicazioni di tracce residue di Nitroglicerina e Nitroglicol.

b)	In base alle dichiarazioni dei collaboranti DI MATTEO, LA BARBERA e FERRANTE

	Sia DI MATTEO, sia LA BARBERA, sia FERRANTE hanno riconosciuto nel Nitrato di Ammonio granulare l’esplosivo da essi maneggiato, e che costituiva, a detta del LA BARBERA, un pò meno della metà di tutto l’esplosivo impiegato nella carica.
Quest'ultimo ha descritto l’altra tipologia di esplosivo, “il farinoso”, costituente più della metà della carica in modo tale che, in sede tecnica, si è affermato (vds. pag. 356 e segg., trascrizione udienza del 03.01.1997) che lo stesso poteva essere Tritolo, macinato fine, e Compound B (miscela di Tritolo e T4), egualmente macinato.

c)	Correlazioni.

E’ evidente, pertanto, la sovrapponibilità tra l’esplosivo “farinoso” costituente, a detta di LA BARBERA, più della metà della carica impiegata dagli attentatori ed il Tritolo, con minori aliquote di T4, ipotizzato dalle risultanze tecniche di C.T.U. come specie prevalente della carica. La presenza di Nitrato di Ammonio a sè stante, come l’altro costituente della carica a detta dei collaboranti, è compatibile con le medesime risultanze tecniche dei C.T.U.: difatti il Nitrato di Ammonio entra per il 60% almeno nella formulazione dei gelatinati ipotizzati dai consulenti come aliquota minore della carica.

C)	Il peso di carica
a)	Sulla base delle risultanze tecniche di consulenza

	Il peso di carica era stato individuato, in sede tecnica, dapprima, mediante calcoli approssimati fondati sulle dimensioni del cratere di Capaci e sulla massima distanza alla quale i detriti dell’esplosione erano stati proiettati. Successivamente, il valore così ottenuto era stato ulteriormente affinato con l’esecuzione di una prova pratica di scoppio, riproducente esattamente le condizioni nelle quali veniva perpetrato l'attentato (in scala 1:1), che aveva anche lo scopo di accertare numerosi altri parametri della fase preparatoria ed esecutiva dell’attentato, quali il confezionamento della carica, il sistema di introduzione nel condotto, il tempo ed il personale necessari al caricamento, il sistema di innescamento ed attivazione della carica. Il peso di 670 kg di carica utilizzato nella prova pratica, e risultante dalla media dei valori teorici derivanti dai calcoli, aveva determinato un cratere avente dimensioni lineari superiori di circa il 20% di quello di Capaci (cf. pagg. 91, relazione del 06.10.1992). Orbene, sulla base di questo dato e sulla scorta delle considerazioni riportate alla citata pagina della relazione di C.T.U. ( a cui si fa rinvio integrale), i consulenti avevano concluso che la carica impiegata nell’attentato aveva presumibilmente peso compreso tra i 500 ed i 550 kg.(v. pag. 92 del predetto elaborato).
	Con riferimento alle obiezioni sollevate dal C.T. della difesa (cf. pag. 53 della relazione di consulenza di difesa, datata 26.03.1997) circa l'opportunità dell'impiego della aliquota, peraltro minore, di gelatinato nella carica della prova pratica, va rilevato che le stesse appaiono inconsistenti. Ed invero, l’uso di questa aliquota era giustificato per i seguenti motivi:
•	la somma delle indicazioni (più che sospetti) di presenza di Nitroglicerina, Nitroglicole e Nitrato di Ammonio aveva indotto a introdurre una sia pure minore percentuale di gelatinato nella carica di prova;
•	il Dinitrotoluene, sicuramente accertato sui reperti di Capaci, era stato ipotizzato derivare, o da Tritolo, oppure da gelatinato presente nella carica; questa seconda ipotesi era un ulteriore motivo per utilizzare il gelatinato nella carica di prova.

b)	Sulla base delle dichiarazioni dei collaboranti

	Come già sottolineato, ciascun collaborante era a conoscenza ed ha illustrato solo le attività, inerenti all’attentato, svolte in prima persona o conosciute tramite la descrizione avutane da altri, in ossequio alla regola della compartimentazione delle notizie esistente all'interno dell'organizzazione "Cosa Nostra". Probabilmente, solo l’artificiere del team, il RAMPULLA, è a conoscenza della tecnica di preparazione ed allestimento della carica nell’interezza delle varie fasi.
	Ciò premesso, per quanto attiene al peso di carica occorre riferirsi alle dichiarazioni rese da LA BARBERA e da FERRANTE. In particolare, LA BARBERA, avendo direttamente partecipato sia alla fase di riempimento dei bidoncini, che del loro caricamento nel condotto, è l’unico che ha fornito il dato del numero complessivo di bidoni  introdotti nel cunicolo (12 fra loro eguali e uno, centrale, più grande - vds. pagg. 208 - 209, trascrizione udienza del 23.11.1996). FERRANTE, il solo al quale sono  stati mostrati, in aula, i tre bidoni acquisiti agli  atti del dibattimento, ha individuato l’esatta forma e dimensione dei bidoni usati nell’attentato, riconoscendo nel bidoncino KARTELL da 30 litri (il C, tra quelli mostrati) il tipo dei bidoncini piccoli (i dodici introdotti nel condotto), e affermando che il tipo più grande (quello centrale nella carica, a detta del LA BARBERA) aveva forma e diametro eguale a quelli piccoli ed altezza superiore di circa 20 centimetri rispetto ad essi (vds. pag. 300, trascrizione udienza del 24.10.1996). Quest’ultima affermazione ha consentito di individuare, in sede tecnica (vds. pag. 291, trascrizione udienza del 03.01.1997), il bidone più grosso nel bidoncino KARTELL da 50 litri.
	Sulla scorta del numero e tipo di bidoncini introdotti nel condotto (12 da 30 litri ed uno, centrale, da 50 litri) e dei tipi di esplosivi con i quali erano stati riempiti (Nitrato di Ammonio in sei bidoncini da 30 litri, Tritolo e Compound B negli altri sei da 30 litri, ed in quello da 50 litri - vds. pag. 231 trascrizione udienza 23.11.1996), è stato calcolato, in sede tecnica (vds. pag. 284, trascrizione udienza del 03.01.1997), che il peso della carica era compreso approssimativamente fra i 490 ed i 510 kg, dato perfettamente compatibile con l’intervallo approssimato di 500 - 550 kg stimato nella consulenza tecnica del 06.10.1992 . L’elemento oggettivo del peso di carica di 490 - 510 kg ricavabile dalle dichiarazioni dei collaboratori, è stato riconosciuto anche dal C.T. della difesa Per. Chim. DEL MEDICO (vds. pag. 219, trascrizione udienza del 26.03.1997).
	Lo stesso, nella sua relazione datata 26.03.1997, obietta che una carica così costituita (di 500 kg, al 50% di Nitrato di Ammonio e 50% di Tritolo, cf. pag. 79 della citata relazione) non avrebbe potuto produrre gli effetti documentati a Capaci.
	Al riguardo, va puntualizzato che la carica calcolata sulla scorta delle dichiarazioni dei collaboranti risultava costituita - se si parte dal presupposto che sei bidoni erano riempiti di nitrato di ammonio e sette (uno da 50 litri e gli altri da 30 litri) da esplosivo farinoso - dal 60% circa di Tritolo in polvere (che poteva essere misto a Compound B in polvere) e da solo il 40% di Nitrato di Ammonio (presente, in alcuni bidoncini, come “prilled”, ed in altri come Anfo artigianale, del tipo di quello rinvenuto a S. Giuseppe Jato - vds. le valutazioni tecniche riferite alle pagine 339 ÷ 343, trascrizione udienza del 03.01.1997), e che la stessa collocazione della carica in un condotto sotterraneo rappresentava un confinamento tale da facilitare la franca esplosione del Nitrato di Ammonio. Infatti, la superficie cilindrica del condotto era per sua natura una struttura circondata dal terreno (dello spessore minimo di circa 3 metri) e, pertanto, si opponeva alla libera espansione dei gas di scoppio della carica e ne costituiva, quindi, un naturale intasamento. Tuttavia, le estremità della carica non risultavano propriamente intasate (posto che, lato monte, era vuoto e, lato mare, vi era una ampia camera di espansione) e, di conseguenza, nel calcolo teorico del peso di carica (vds. pag. 53 della relazione di C.T.U. del 06.10.1992) si era fatto uso del coefficiente per cariche non intasate (i = 4), previsto, nella formula utilizzata, per cariche sotterranee che abbiano, comunque, uno sfogo. Questo coefficiente non varia, sostanzialmente, se si considera la carica desumibile dalle dichiarazioni dei collaboratori, che è,  invero, una carica formata da esplosivi meno  veloci di quelli usati nella prova di Sassetta, ma la cui velocità media  di detonazione risulterebbe (con il 60% di Tritolo e Compound B in polvere ed il 40% di Nitrato di Ammonio, quest’ultimo stimabile, almeno per la metà, addizionato di cherosene, a formare un  ANFO, sia pure artigianale) sull’ordine dei 4300 - 4400 metri al secondo (*) . Poiché il coefficiente i = 4 è un dato sostanzialmente comune agli esplosivi veloci senza intasamento con velocità di detonazione vicina ai 4.500 m/s ed agli esplosivi poco veloci, se anch'essi senza intasamento, che abbiano una velocità vicina ai 4.500 m/s, lo stesso deve ritenersi congruo anche per il calcolo teorico di una carica costituita con gli esplosivi indicati dai collaboranti, che ha una velocità di detonazione media, come sopra indicato, di circa 4300 m/sec (v. pag. 53 dell'elaborato di consulenza del 06.10.1992). Quindi, il coefficiente i = 4,5, utilizzato dal consulente della difesa nelle sue valutazioni (vds. pag. 80 della relazione datata 26.03.1997), non appare accettabile, dovendo lo stesso essere molto vicino, per quanto sopra detto, a 4.
	Il C.T. della difesa obietta, altresì, che una carica costituita dal 50% di Tritolo e dal 50% di Nitrato di Ammonio, per generare un cratere come quello prodotto sul luogo dell'attentato, avrebbe dovuto avere un peso maggiore di quello emerso dalle valutazioni dei consulenti del P.M. e dalle dichiarazioni di LA BARBERA. Il C.T. della difesa, al riguardo afferma che, volendo calcolare teoricamente il peso di una carica formata dagli esplosivi indicati dai collaboranti, ed in grado di produrre un cratere come quello di Capaci, basandosi sull’unica formula dallo stesso ritenuta praticamente valida (definita di Dambrun), il coefficiente a della medesima formula, che dipende dai tipi di esplosivi costituenti la carica, dovrebbe essere introdotto con un valore pari a 0,32 (vds pag. 79 della consulenza tecnica della difesa). In particolare, egli ha desunto tale ultimo dato dal calcolo effettuato considerando la carica costituita dal 50% di Tritolo e dal 50% di Nitrato di Ammonio ed assimilando l'efficacia di quest'ultimo esplosivo ad una sostanza di potenzialità collocabile fra gli esplosivi al Nitrato di Ammonio ed alla polvere nera. Più nel dettaglio, il coefficiente 0,32 risulta dalla seguente relazione: 0,24 (coefficiente del Tritolo) : 2 + 0,40 (coefficiente di un esplosivo collocabile tra gli esplosivi al nitrato di ammonio e la polvere nera) : 2 = 0,32.
Tale valore, ad una attenta valutazione tecnica, non può essere ritenuto valido in quanto:
•	la carica era costituita da circa 60% di Tritolo (e, verosimilmente, anche Compound B) e da circa 40% di Nitrato di Ammonio e non dal 50/50 di detti esplosivi, come affermato dal C.T. della difesa, ergo la carica in concreto impiegata era più potente di quella da lui considerata;
•	il Nitrato di Ammonio era, secondo le affermazioni dei collaboranti, per metà puro nella forma “prilled” (velocità di detonazione pari a 2500 m/sec circa, tenendo conto che si trattava di una carica confinata) e per l’altra metà addizionato con cherosene e, quindi, più potente (velocità di detonazione pari a 4000 m/sec. circa. Tali dati risultano dalla letteratura tecnica del settore e, segnatamente, v. "Belgrano", pagg.318 e 319);
•	la polvere nera è un esplosivo che appartiene alle sostanze deflagranti, e non detonanti come il nitrato di ammonio, le quali sono caratterizzate da velocità di esplosione di circa 300 m/sec all’aperto e, quando confinata, di circa 800 m/sec. Pertanto, la polvere nera è molto distante, in termini di efficacia, dal Nitrato di Ammonio, che era presente, nelle due forme suddette, nella carica di CAPACI e che, quindi, presentava una velocità media di detonazione pari a  m/sec circa; caratteristica degli esplosivi pulverulenti al Nitrato di Ammonio.
	Pertanto, la miscela Nitrato di Ammonio più Anfo ha velocità di detonazione paragonabile a quella degli esplosivi pulverulenti al Nitrato di Ammonio. Tale dato risulta, poi, sostanzialmente sovrapponibile a quello indicato dal C.T. della difesa, che a pag. 34 del suo elaborato di consulenza indica quest'ultimo valore in 3200 m/sec.
	Sulla scorta di quanto sopra indicato ed in base alla tabella relativa al coefficiente a riportata a pag. 52 della relazione di C.T.U. del 06.10.1992, si deduce che il valore di questo coefficiente da introdurre nella formula (di “Dambrun”) per calcolare il peso di una carica quale quella descritta dai collaboranti deve essere pari a:
a	=	0,24 (valore per il Tritolo)(*) x 0,60 (percentuale approssimativa del Tritolo presente nella carica)  + 0,30 (valore per i pulverulenti al Nitrato di Ammonio) x 0.40 (percentuale approssimativa di tale esplosivo nella carica) = 0,264  (e non 0,32 come indicato dal C.T. della difesa).

e, conseguentemente, il peso di carica necessario a produrre il cratere di CAPACI risulterebbe:
c	=	 (non 724 kg come calcolato dal C.T. della Difesa).

	Il valore di 530 kg è compatibile con quello ricavato dalle affermazioni dei collaboratori circa i tipi di esplosivi ed il numero e tipo dei bidoni, e che risulta essere compreso, come già detto, fra 490 - 510 kg.
	In secondo luogo, si sottolinea che, al di là di tutte le valutazioni che si possono avanzare in sede tecnica sui coefficienti delle formule impiegate per il calcolo teorico della carica, coefficienti e formule che per la loro natura valutativa conducono sempre a risultati approssimati, il Nitrato di Ammonio che, a detta del C.T. della difesa, ha sostituito (rispetto alla prova pratica di Sassetta) il 40% di un esplosivo più “nobile” e veloce, genera nell’esplosione (come si evidenzia dalla stessa tabella inserita dal C.T. della difesa a pag. 34 della sua relazione) un volume di gas assai superiore (un 40% in più) rispetto a  quello sviluppato dal Tritolo. 
	Proprio per questo motivo il Nitrato di Ammonio (sotto forma di Anfo) è ampiamente utilizzato in cave e cantieri di sbancamento di terreno allorché si vuole rimuovere grosse masse di terra compatta, quale era quella del terrapieno dell’A-29 nella zona teatro della strage. E del resto una sostanza simile, per proprietà esplosive, al Nitrato di Ammonio, e cioè il Nitrato di Urea, è stata impiegata in due grossi attentati avvenuti, in anni recenti, a danno delle Torri Gemelle a New York e di un edificio di Oklahoma City.

D)	L’innescamento e l’attivazione
a)	Sulla base delle ipotesi tecniche formulate nel corso delle consulenze tecniche.

	Nell'elaborato di consulenza del 06.10.1992, si ipotizzava che l’innescamento della carica fosse stato realizzato con l’inserimento di rami di miccia detonante, collegati a detonatori ordinari, in frazioni alternate della carica (vds. pag. 112 della citata relazione). I rami, raccolti in un unico fascio, erano a loro volta innescati con il collegamento di uno o più detonatori elettrici (vds. pag. 113), inseriti, ovviamente, in un circuito di fuoco. Questo circuito veniva chiuso da un relè (interruttore) comandato da una radio ricevente all’atto della ricezione del segnale lanciato dal leader del team posizionato, assieme ad un altro operatore, sul già descritto punto di appostamento (vds. pagg. 114 e 115).
	Nella relazione depositata il 9 settembre 1993, si confermava, dopo l’esecuzione di prove pratiche ad ampio raggio, che l’attivazione della carica era, con la massima verosimiglianza, stata realizzata con l’impiego di due radio, una trasmittente ed una ricevente.

b)	Sulla scorta delle dichiarazioni dei collaboratori

	Per quanto attiene l’innescamento della carica, il solo  LA BARBERA ha riferito (pagg. 212, 218, 219 e 220, trascrizione udienza del 23.11.1996) di avere assistito ad un’operazione di innescamento del bidone più grosso, poi collocato nel condotto in posizione centrale nella carica, tramite inserimento nello stesso di due detonatori elettrici affiancati, ad uno dei quali erano stati tagliati i fili, durante il riempimento del bidone stesso con l’esplosivo “farinoso”. I fili del detonatore integro, fuoriuscenti da un foro praticato sul collo del bidone, erano stati collegati a 12 metri circa di piattina elettrica bipolare.
	Con riferimento al sistema di attivazione i collaboranti DI MATTEO, LA BARBERA e FERRANTE hanno concordemente più volte affermato che veniva impiegato un sistema a radiocomando per modelli, illustrandone in varia misura la costituzione (DI MATTEO e LA BARBERA) e l’uso (i due predetti e FERRANTE). E’ evidente la perfetta sovrapponibilità dell’ipotesi di attivazione via radiocomando con le dichiarazioni, sul punto, dei collaboratori.

c)	Considerazioni effettuate dai C.T.U. e dal C.T. della difesa

(1)	Circa il sistema di innescamento descritto da LA BARBERA i consulenti (vds. pag. 9 della relazione acquisita agli atti nell’udienza del 04.01.1997 intitolata “Considerazioni dei C.T.U. sulle dichiarazioni del collaboratore di giustizia Gioacchino LA BARBERA rese durante l’interrogatorio del giorno 03.02.1994) avevano ritenuto che tale sistema non sarebbe stato in grado di garantire al cento per cento di sicurezza la franca detonazione di tutta la carica, come invece si è verificato. Ciò anche perché, come asserito dal collaboratore innanzidetto, gli addetti al caricamento del cunicolo non avevano la possibilità di distinguere i bidoni carichi di Nitrato di Ammonio, da quelli riempiti con l’esplosivo “farinoso” più sensibile, e, quindi, avrebbero potuto, casualmente, caricare di seguito più bidoncini con Nitrato di Ammonio, creando così un cospicuo tratto di carica meno sensibile e scarsamente in grado di propagare la detonazione. I C.T.U. avevano affermato che solo l’esecuzione di una serie di prove pratiche in scala 1/1 avrebbero potuto fornire dati certi e sciogliere i dubbi in proposito.
(2)	Nell’udienza del 04.01.1997 (vds. pag. 27, 28, 29 e 30 della relativa trascrizione) i consulenti hanno affermato, tuttavia, che il sistema di innescamento descritto da LA BARBERA era in grado di provocare la detonazione della carica di Capaci in quanto la costituzione di quest’ultima, il suo confinamento nel cunicolo e la cospicua sollecitazione innescante somministratagli dallo scoppio del bidone maggiore, in posizione centrale, consentivano di equipararla ad una carica inserita in un fondello da mina.
Quanto sopra affermato era stato conseguente all’acquisizione, da parte dei C.T.U., di ulteriori elementi nel campo dell’innescamento di esplosivi  al Nitrato di Ammonio (prettamente impiegati nell’attività industriale) derivanti sia dalla consultazione della letteratura specializzata nel settore, sia a seguito di una prova pratica da loro stessi effettuata (i C.T.U. avevano fatto esplodere 100 kg di Nitrato di Ammonio contenuti in una cassa di legno, posta 40 cm circa sotto terra, innescandoli con 3 kg di plastico al C4), sia perché alcune affermazioni dei collaboranti, in merito alla identificazione dei tipi di esplosivi impiegati a Capaci, avevano ragionevolmente fatto ritenere che parte del Nitrato di Ammonio impiegato contenesse una minima percentuale di cherosene, ottenendo in tal modo un esplosivo ANFO che, ancorché di fattura artigianale, presentava una maggiore sensibilità all’innescamento rispetto al Nitrato puro.
(3)	Il C.T. della Difesa, a pag. 107, 108 e 109 nella sua relazione di consulenza, datata 26.03.1997, ha affermato che la carica di Capaci, innescata così come descritto da LA BARBERA, non sarebbe potuta esplodere francamente in quanto le soluzioni di continuità presenti fra le frazioni che la costituivano, e la differenza tra il diametro dei bidoncini e quello del cunicolo non la potevano far assimilare ad una carica inserita in un fornello da mina.

d)	Considerazioni conclusive.
	Orbene, non si può non riconoscere come sia suscettibile di valutazioni controverse se un innescamento del tipo descritto da LA BARBERA sia idoneo o meno a provocare  con assoluta certezza la franca esplosione di una carica come quella scoppiata a CAPACI. D’altra parte, anche i C.T.U., in prima istanza, avevano espresso alcune perplessità nei riguardi della efficacia di tale innescamento (vds. pag. 9 e 10 della relazione menzionata al punto c. (1) del presente paragrafo). Tant’è che in detta relazione era stato ipotizzato che LA BARBERA non fosse a conoscenza di eventuali altre operazioni effettuate sulla carica dopo la sua collocazione nel cunicolo, svolte da altro personale del team ed intese a “rafforzare” il sistema d’innescamento preparato nella “villetta” il giorno del travaso dell’esplosivo. Infatti, sulla scorta del ritrovamento, nell’area antistante il punto di scoppio, la sera dell’attentato, di un sacchetto di carta perfettamente integro (o, comunque, non manifestamente stato esposto a piogge temporalesche come quelle cadute il 19 maggio 1992, che certamente lo avrebbe deteriorato) e contenente una torcia, un paio di guanti in lattice di gomma ed un tubetto di mastice, i C.T.U. avevano ipotizzato che qualcuno del team, in una delle sere immediatamente prima dell’attentato, avesse sistemato una aliquota di esplosivo (per esempio gelatinato) a contatto con  l’estremità verso monte della carica, innescando direttamente questa aliquota con un detonatore ordinario, fissato all’estremità di un tratto di miccia detonante lungo abbastanza da arrivare, con l’altra estremità, all’imboccatura del cunicolo. A quest’ultima estremità, potrebbe essere stato applicato un detonatore elettrico sistemato in serie al circuito di fuoco originario.
	Un “rinforzo” siffatto dell’innescamento (che in ipotesi, potrebbe essere stato effettuato anche durante le operazioni di caricamento senza che LA BARBERA se ne avvedesse) avrebbe reso conto, tra l’altro, delle indicazioni di Nitroglicerina/Nitroglicol nei risultati delle analisi chimiche effettuate dai C.T.U. e della presenza di Pentrite in un unico reperto (un frammento di cemento del condotto) fra quelli analizzati dall’F.B.I., ove fosse utilizzata miccia detonante.
	Il detonatore elettrico aggiunto poteva avere i due reofori (cavi di collegamento) con guaine di colore, rispettivamente, bianco e nocciola e ciò spiegherebbe la repertazione, da parte di un appartenente alle forze dell'ordine, dei due tratti di reofori con guaine di quei colori presentante estremità strappate e segni di esposizione ad una vampa di calore, reperto contraddistinto con la lettera R, consegnato ai consulenti il 3 dicembre 1992 e ritrovato uno o due giorni dopo l'attentato, ad una distanza di circa 70 metri dal cratere sulla scarpata lato monte dell'autostrada direzione PA (v. pagg. 29 e ss. trasc. ud. 24 ottobre)
	Nell'ulteriore operazione notturna potrebbe essere stato dimenticato, nella radura vicino al condotto, il sacchetto, unitamente alla torcia, al mastice Arexon's ad effetto ventosa, parzialmente usato, ed al paio di guanti monouso e ciò, oltre a spiegare il ritrovamento di tali materiali senz'altro inerenti all'attività svolta nel condotto, darebbe giustificazione del perché LA BARBERA non abbia riconosciuto quella particolare torcia.
	Del resto, il sacchetto con i suddetti materiali difficilmente avrebbe potuto essere dimenticato la sera del caricamento del condotto (diversi giorni prima dell'attentato) poiché v'era un incaricato (Giovanni BATTAGLIA) di eliminare tutti i residui dell'operazione, dimodoché non venissero lasciate tracce dei materiali impiegati e, inoltre, v'era tutto il tempo perché gli operatori si accorgessero della dimenticanza.
	Invero, attraverso l’esecuzione di numerosissime prove pratiche in scala 1:1 riproducenti le varie situazioni, in termini di disposizione, nelle quali le frazioni della carica impiegata nell'attentato si sarebbero potute trovare nel cunicolo, si potrebbe forse contribuire a dirimere la controversia.
	Si sottolinea, tuttavia, che, a prescindere da tali prove, non è logico affermare che LA BARBERA sia poco credibile allorché descrive il tipo di innescamento applicato alla carica di Capaci, appare, invece, razionale ritenere che lo stesso non sia a conoscenza di eventuali aggiunte apportate, al sistema di innescamento della carica, nell’intervallo di tempo fra la sua collocazione nel cunicolo e la sua esplosione.
	Ed in tale logica, risultava, effettivamente, più pratica l’aggiunta di una sorta di “detonatore secondario”, costituito da un pacco (o da un bidoncino) di un esplosivo più nobile, in coda (per così dire) alla carica inserita giorni prima nel condotto, e l’innesco diretto di questa aliquota aggiunta, rispetto all’innesco alternato di più bidoncini della carica prima della loro introduzione nel condotto. Infatti, si sarebbe presentato, in quest’ultimo quadro ipotetico, il problema dei fili (o dei  rami di miccia detonante) degli inneschi che avrebbero intralciato l’introduzione in successione dei bidoncini. 
Questa operazione di aggiunta di una piccola aliquota di  esplosivo innescato per rafforzare e garantire al cento per cento la detonazione della carica, avrebbe potuto essere stata attuata anche svariati giorni dopo la fase di caricamento, ed all’insaputa dei  collaboranti (posto che durante l'attesa dell'arrivo del corteo di autovetture su cui viaggiava il dott. FALCONE, DI MATTEO non era presente, FERRANTE lo era solo saltuariamente in alcuni momenti della giornata e l'unico continuativamente sui luoghi era LA BARBERA), forse in dipendenza della disponibilità dell’esplosivo da aggiungere. In effetti era ben possibile che RAMPULLA, da solo o unitamente ad altri, come ad esempio Antonino GIOE' (dal momento che egli, in ragione della sua stazza fisica non poteva introdursi nel condotto, sino a giungere all'altezza dell'ultima frazione di carica), resosi conto della non completa sicurezza del tipo di innesco, prima di giungere il mattino sui luoghi ovvero allorquando la sera si allontanava o, comunque, senza che LA BARBERA venisse avvisato, si sia recato al cunicolo per effettuare l'ipotizzato rimpinguamento. Del resto il contributo in tale attività di GIOE' appare del tutto verosimile, posto che era stato proprio questi a superare le difficoltà, che a LA BARBERA e BRUSCA erano apparse insormontabili, ad inserirsi nel cunicolo.
	In ogni caso, va evidenziato che il tipo di innescamento realizzato nel contenitore centrale, costituito da un bidone, che abbiamo stimato contenere circa 65 Kg. di esplosivo nobile (v., all'uopo, le considerazioni tecniche svolte con riferimento alle dichiarazioni rese da LA BARBERA, nel paragrafo afferente all'articolazione ed al peso di carica) avrebbe con certezza consentito l'attivazione di quell'esplosivo e di quello contenuto nelle frazioni di carica a contatto diretto. Ne sarebbe conseguita una consistente detonazione, capace di provocare un’onda di pressione così intensa da indurre la probabile detonazione, in successione rapidissima, di tutte le altre frazioni della carica. Perché se è vero che il condotto non presentava le stesse condizioni di un fornello da mina, tuttavia i pesi degli esplosivi presenti erano estremamente superiori a quelli che normalmente risultano impiegati in un fornello (vedi, in proposito, le dichiarazioni rese dal C.T.U. C.V. Roberto VASSALE, nel corso dell'udienza del 3.1.1997, pag. 329 e ss. della relativa trascrizione, nonché lo schizzo dallo stesso predisposto, nel corso della medesima udienza, ed acquisito agli atti). D'altronde, nemmeno il consulente tecnico della difesa ha escluso che la carica potesse esplodere nella sua interezza, pur ritenendo estremamente difficile tale evenienza.
	Altresì, non si può di certo ipotizzare che LA BARBERA abbia sul punto mentito, attesa la ricchezza dei particolari da lui forniti. Né tantomeno, si può escludere che taluni aspetti o accorgimenti utilizzati durante l'innescamento a cui egli assisteva gli siano sfuggiti perché distratto o altrimenti impegnato.
	D'altro canto, il pur pregevole e circostanziato apporto di LA BARBERA è limitato al ruolo e alle funzioni attribuitegli; non si deve, invero, dimenticare che questi è "uomo d'onore" con funzioni di soldato all'interno della famiglia di Altofonte; ruolo che non gli consente di avere un patrimonio conoscitivo che si estenda molto al di là del proprio ambito operativo. E così, ben si comprende come il collaboratore non sia stato in grado di specificare chi abbia procurato l'esplosivo, come lo stesso sia stato trasportato nella zona adiacente al condotto e chi abbia procurato il telecomando. Non si poteva, poi, attendere da BRUSCA una affermazione nel senso dell'ipotesi prospettata, dal momento che egli ha indirizzato le proprie dichiarazioni sempre nel senso di indebolire, o, comunque, di non supportare i punti non sorretti da consistenti elementi probatori, così come si evidenzierà nel prosieguo della presente requisitoria.
	In conclusione, va rilevato che:
1)	la carica è esplosa, fortuitamente o meno, e questo rappresenta un dato obiettivo inconfutabile, come è certo che LA BARBERA era presente alle operazioni di innescamento, espletate durante le operazioni di travaso, non fosse altro perché lo stesso FERRANTE lo indica come presente sia durante il travaso, sia durante il caricamento del condotto;
2)	non pare di certo peregrina l'ipotesi di un rinforzo dell'innescamento con un "detonatore secondario", avvenuta all'insaputa dei collaboratori, proprio in ragione delle indicazioni di Nitroglicerina/Nitroglicol e di Pentrite, risultanti dalle analisi chimiche esperite sui reperti raccolti, nonché del rinvenimento dei due reofori, della torcia, del tubetto di mastice e dei guanti in lattice;
3)	a tutto voler concedere, in nessun caso può ipotizzarsi che LA BARBERA abbia detto il falso sol perché non ha fatto riferimento ad un innescamento posto in essere a regola d'arte.

E)	Le prove sull’a-29 per verificare il sistema di attivazione

a)	Sulla base delle risultanze tecniche di C.T.U.
Già nella relazione del 06.10.1992, in sede tecnica si affermava che “riveste fondamentale importanza la possibilità di effettuare prove pratiche sullo stesso terreno ove è preventivato effettuare l’operazione” (vds. pag. 95 della citata relazione). Si ribadiva che con l’impiego di un radiocomando tali prove sono indispensabili.
Nella relazione depositata il 9 settembre 1993 (e quindi prima delle dichiarazioni dei collaboratori) i C.T.U. riferivano sui risultati di una serie di prove pratiche di sistemi di attivazione della carica, dalle quali emergeva il radiocomando come sistema più affidabile. Questo dato era emerso da ripetute prove effettuate sul tratto dell’A-29 di Capaci facendo transitare un’auto (il bersaglio), alla velocità di 140 km/ora, sulla direzione dallo svincolo di Carini a quello di Capaci, e lanciando dal luogo di appostamento ipotizzato (quello sul declino della collina soprastante il punto dell’attentato), il segnale radio che provocava l’accensione di un artifizio elettropirico (simulante il detonatore), collegato alla ricevente, sita nell’originaria posizione dell’imboccatura lato monte del condotto sede della carica. La prova standard veniva così descritta nella citata relazione (vds. pag. 27) “l’operatore (nel punto di appostamento) sulla base di sue valutazioni, prendendo a riferimento alcuni punti cospicui presenti in prossimità del punto di scoppio (alberi di ulivo e silos dell’azienda avicola), ha lanciato il segnale radio determinando il brillamento dell’artifizio.....”
Queste prove avevano lo scopo di provare la funzionalità “in loco” del sistema a radiocomando e di accertare il congruo anticipo con il quale lanciare il segnale di scoppio affinché l’esplosione avvenisse esattamente sotto l’auto bersaglio.
A tal proposito, si sottolinea che i C.T.U., nella già menzionata relazione del 06.10.1992, a pag. 101, avevano affermato che vi era stata sicuramente una prova generale dell’operazione con lo scopo di “provare il comando radio e determinare l’intervallo temporale occorrente fra il momento del via e quello di scoppio della carica. Lo scoppio della carica avrebbe potuto essere simulato da un artifizio luminoso (lampadina flash o altro)”.
Si puntualizza che la ricevente del radiocomando impiegato nelle prove effettuate dai C.T.U. non comandava organi di movimento relativamente lenti, ma chiudeva direttamente un interruttore a bobina sul circuito di fuoco e, pertanto, non necessitava di un sensibile anticipo del momento di lancio del segnale.

b)	Sulla scorta delle dichiarazioni dei collaboranti

DI MATTEO, LA BARBERA e FERRANTE hanno concordemente descritto, come di seguito riassunto, le modalità di esecuzione di prove su strada, che gli stessi hanno riferito essere state svolte nella fase preparatoria dell’attentato, allo scopo di verificare la funzionalità del radiocomando modificato e di valutare l’anticipo con cui lanciare il segnale radio per determinare l’esplosione della carica sotto l’auto - bersaglio:
•	un’auto veniva fatta transitare alla velocità di 150 - 170 km/ora sul punto prescelto per l’attentato, in direzione Palermo;
•	una lampadina flash (simulante il detonatore), collegata alla ricevente, sita all’imboccatura, lato monte, del condotto, si attivava quando la ricevente, alla ricezione del segnale, chiudeva, con la rotazione della laminetta, il circuito di fuoco;
•	il segnale veniva lanciato dal punto di appostamento sul declivio della collina;
•	l’operazione veniva ripetuta più volte sino a determinare il giusto anticipo, concretizzato visivamente con un elettrodomestico posto sulla scarpata dell’A-29.
Gli scopi e le modalità delle prove su strada di attivazione descritte dai collaboranti risultano, pertanto, perfettamente sovrapponibili con quanto ipotizzato in sede tecnica.

F)	Il caricamento
a)	Sulla base delle risultanze tecniche

Nella relazione del 06.10.1992 (vds. pag. 92) i C.T.U. hanno così indicato, sulla base delle prove effettuate a Sassetta, le modalità di caricamento del condotto ipotizzate:
inserimento di 10 ÷ 15 frazioni di carica, ciascuna di peso compreso tra i 35 ed i 50 Kg, mediante l’opera di 3 - 4 esecutori che si introducevano, a turno, direttamente nel condotto, con l’ausilio di due skate-boards (uno per l’inserimento della frazione, l’altro per agevolare il movimento dell’operatore nel condotto).
Il tempo necessario al caricamento era stato valutato sull’ordine delle 3 ÷ 4 ore (vds. pag. 100 della citata relazione).

b)	Sulla scorta delle dichiarazioni dei collaboranti

Il solo LA BARBERA ha partecipato direttamente alle operazioni di caricamento, che così ha descritto:
•	le frazioni di carica erano costituite da 13 bidoni di plastica riempiti di esplosivo allo stato sfuso (granulare e farinoso), del peso, valutato dai C.T.U., di 30 ÷ 42 kg per 12 bidoni, più uno da 65 kg;
•	ciascun bidone è stato inserito nel condotto da un operatore che si introduceva nel cunicolo spingendolo con i piedi ed appoggiandosi con il petto su uno skate-board;
•	tre operatori si alternavano nell’introduzione delle frazioni ed un quarto sovrintendeva all’operazione (RAMPULLA);
•	l’operazione completa ha richiesto un tempo di 3 ÷ 4 ore.
V’è corrispondenza tra le modalità di caricamento descritte da LA BARBERA e quelle ipotizzate in sede tecnica ad eccezione:
•	dell’uso di bidoni in plastica come contenitori dell’esplosivo;
•	dell’utilizzo di un solo skate-board, invece dei due ipotizzati.
L’uso di bidoni in plastica era reso indispensabile dalla natura  pulverulenta degli esplosivi utilizzati dagli attentatori, mentre era controproducente nel caso dell’esplosivo in saponette e blocchi in sacchetti - impiegato dai C.T.U. a Sassetta. In quest’ultimo caso, infatti, l’uso di bidoni avrebbe comportato la presenza di vuoti tra le saponette all’interno dei bidoni.
Proprio l’impiego dei bidoni in plastica, con il conseguente basso attrito tra la plastica ed il cemento del condotto, rendeva non necessario l’uso di un secondo skate-board per introdurre ciascuna frazione di carica.

G)	Obiezioni del consulente della difesa 
(vds. relazione di consulenza della difesa datata 26.03.1997)

Alle pagg. 74 e segg. della sopracitata relazione il consulente DEL MEDICO ritiene non attendibile l’impiego di bidoni in plastica in funzione di contenitori delle frazioni di carica, come affermato da tutti e tre i collaboranti e giudicato tecnicamente valido dai C.T.U..
Le obiezioni che il C.T. della difesa oppone a tale impiego sono:
•	eccessivi vuoti tra un bidone ed il successivo con conseguente calo del rendimento della carica;
•	mancata individuazione di “residualità plastiche” nel corso delle analisi sui reperti del cratere;
•	dubbi sulla possibilità di introdure i bidoni a spinta nel condotto;
•	dubbi sulla introducibilità nel condotto attraverso il pozzetto (di dimensioni ignote);
•	allungamento della carica in conseguenza delle dimensioni dei bidoni.

Invero, le suddette obiezioni si rivelano del tutto inconsistenti posto che:
•	i bidoncini individuati in aula da FERRANTE (il tipo C acquisito agli atti), presentano basi piatte e tappi molto larghi (di diametro quasi eguale a quello del corpo cilindrico del bidone) che garantivano ampie superfici di contatto tra un bidone e l’altro, con scarsissimi vuoti residui;
•	non avrebbe avuto alcun senso, in sede di analisi post-esplosione, la ricerca di estremamente generiche “residualità plastiche” (quali tipi di plastiche? politene, polipropilene, poliuretani, ecc. ecc.?) perché non vi era, al momento, alcuna ragione che inducesse a ricercare eventuali residui di decomposizione di materie plastiche. Inoltre, nel cratere erano presenti (come documentato dalle foto dei reperti allegate alla relazione del 06.10.1992) svariati tipi di “residualità plastiche”, derivati dalla frammentazione e, talora, parziale combustione di parti plastiche delle vetture coinvolte nello scoppio; pur ipotizzando che le frazioni di carica fossero state alloggiate in contenitori, questi ultimi potevano essere costituiti da una delle numerose tipologie di materiali impiegabili per imballi (legno, metalli, cartone e plastiche delle più varie composizioni);
•	proprio la prova pratica di traino, dentro il condotto di Sassetta, di bidoni di plastica, aveva reso evidente ai C.T.U. lo scarso attrito tra la plastica ed il cemento che consentiva, senza alcun particolare sforzo, di introdurli a mano;
•	nella mappa in scala del tratto di autostrada ricostruito per la prova di Sassetta, allegata alla relazione del 06.10.1992, sono evidenti le dimensioni (90 centimetri x 90 centimetri) del pozzetto ivi ricostruito sulla base delle dimensioni, misurate dai C.T.U., di un pozzetto, eguale a quello distrutto nello scoppio, che è sito allo sbocco, lato mare, di un condotto sottopassante l’A-29, eguale a quello sede della carica, ubicato a circa 60 metri da quest’ultimo, in direzione di Punta Raisi (vds. foto al rilievo n° 71 del vol. 3° del fascicolo dei rilievi tecnici del Gabinetto Regionale di Polizia Scientifica di Palermo; anche da questa fotografia si apprezzano le dimensioni del pozzetto); un tale pozzetto garantiva l’agevole introduzione anche del bidone centrale più lungo (circa 60 cm);
•	sulla base di quanto dettagliatamente dimostrato sul peso di carica al precedente paragrafo contraddistinto dal punto 3. e sulla scorta delle dimensioni  e del numero dei bidoncini, compatibili con tale peso, la lunghezza della carica non subisce alcun allungamento rispetto ai 5,6 metri circa calcolati dai consulenti (12 bidoncini da 30 litri, alti 42 centimetri, per una lunghezza totale di 5,04 metri, più il bidone centrale, da 50 litri, alto circa 60 cm, per complessivi 5,64 metri).

H)	La dinamica
a)	Sulla base delle risultanze tecniche dei C.T.U.

Alle pag. 94 e segg. e 113 e segg. della relazione del 06.10.1992 i consulenti affermavano che, per la buona riuscita dell’attentato, era, necessario:
•	acquisire, con congruo anticipo, sull’ordine di mesi, la conoscenza nel dettaglio dei movimenti dell’obiettivo e stabilire il progetto di offesa;
•	disporre di un team di operatori addestrati e tra di loro integrati, comandati da un leader di elevate capacità organizzative e di indiscusso ascendente;
•	scegliere il punto idoneo all’esecuzione dell’attentato, sia per quel che riguardava la collocazione della carica, sia per la scelta dei siti di dislocazione degli operatori nella fase esecutiva;
•	reperire i materiali occorrenti (esplosivi, radiocomandi, ecc.) ed i mezzi logistici necessari (auto, furgoncino, ecc.);
•	eseguire prove relative all’esecuzione dell’attentato sullo stesso terreno dove doveva essere attuato, per prenderne confidenza, con particolare riguardo alle prove su strada con lancio del segnale del radiocomando ed alle prove di comunicazione tra gli operatori in tempo reale;
•	ottenere la sicurezza di identificazione dell’obiettivo;
•	garantire la facile e discreta esfiltrazione degli operatori dalla zona, dopo l’attentato;
•	evitare di lasciare tracce macroscopiche degli equipaggiamenti utilizzati.

Alle pagine 101 e segg. della citata relazione i C.T.U. ipotizzavano che l’esecuzione dell’attentato si fosse articolata nelle seguenti fasi:
•	collocazione della carica nel condotto, la notte precedente il dì dell’attentato, e contemporaneo suo innesco ed applicazione della ricevente;
•	successiva accensione della ricevente e mascheramento dell’imboccatura del condotto con un materasso;
•	vigilanza della zona da parte di un operatore;
•	dislocazione degli operatori nei luoghi previsti, come di seguito dettagliato, circa due ore prima del previsto arrivo del dr. FALCONE:
•	due, tra i quali il leader, sul punto di appostamento, con completo controllo visivo della zona dell’attentato e deputati al lancio del segnale di scoppio;
•	uno, all’aeroporto di Punta Raisi, con il compito di comunicare in tempo reale l’arrivo del Giudice, la partenza del convoglio di auto e la sua composizione;
•	due, ubicati in punti diversi lungo il tratto dell’A-29 tra Punta Raisi e Capaci, con il compito di comunicare l’approssimativa velocità del convoglio ed eventuali variazioni della sua formazione.

b)	Sulla scorta delle dichiarazioni dei collaboranti

Sia GALLIANO che Calogero GANCI hanno affermato di essere stati incaricati di pedinare l’auto di servizio del dr. FALCONE per verificarne i movimenti, con particolare riguardo agli spostamenti dell’auto verso l’aeroporto di Punta Raisi. In particolare, GALLIANO ha dichiarato che tale attività veniva svolta, da lui e da Domenico GANCI, fin dalla metà di aprile 1992.
CANCEMI ha dichiarato di avere appreso, circa un mese prima dell’attentato, che tale Giusto SCIARABBA era già stato incaricato di “sorvegliare” i movimenti del dr. FALCONE a Roma, con particolare riguardo ai trasferimenti di quest’ultimo a Palermo.
Sempre CANCEMI ha affermato di aver incontrato RAMPULLA ad una riunione, cui partecipava anche il BRUSCA, svoltasi circa un mese prima dell’attentato nell’abitazione di tale Girolamo GUDDO, e quando CANCEMI stesso era già a conoscenza del proposito omicidiario nei confronti del dr. FALCONE. In occasione di tale riunione, CANCEMI aveva appreso da RIINA che RAMPULLA era “quello che era pratico per preparare l’attentato”.
Queste dichiarazioni dei collaboranti illustrano elementi oggettivi, e cioè la sorveglianza dei movimenti del bersaglio, e la scelta del piano di offesa (per la convocazione di RAMPULLA, noto per le sue qualità di “artificiere”), nonché la scelta degli operatori, perfettamente sovrapponibili, per tempi e modalità, con quanto ipotizzato in sede tecnica.
Tutti i collaboratori hanno concordemente illustrato attività di ricerca, circa un mese prima dell’attentato, sul tratto dell’A-29 tra Isola delle Femmine e Villagrazia di Carini, di un punto adatto ove collocare la carica e del relativo idoneo punto di appostamento per il lancio del segnale di attivazione.
DI MATTEO, LA BARBERA e FERRANTE hanno dettagliato vari aspetti relativi al reperimento dei materiali (inclusi gli esplosivi) necessari all’organizzazione dell’attentato, in un arco di tempo di poco più di 20 giorni prima dell’attentato.
I predetti collaboranti hanno ampiamente parlato di più prove su strada svoltesi sul terreno dell’attentato e aventi varie finalità, provare “in loco” il radiocomando, stabilire l’anticipo di lancio del segnale dal punto di appostamento, provare le comunicazioni tra gli operatori.
Sia Calogero GANCI, sia LA BARBERA, sia FERRANTE hanno dettagliato, ciascuno per la propria parte di conoscenza, la disposizione ed i compiti degli operatori nel giorno dell’esecuzione dell’attentato; in particolare, con riferimento:
•	al controllo dei movimenti dell’auto di servizio del dr. FALCONE in Palermo ed all’acquisizione della certezza che la stessa si fosse diretta a Punta Raisi; attività svolte dai GANCI e da CANCEMI;
•	alla dislocazione di FERRANTE stesso nella zona di Punta Raisi, ed alla sua attività di controllo della presenza del dr. FALCONE su un’auto del convoglio;
•	alla dislocazione, poco più di mezz’ora prima dell’attentato, di LA BARBERA, sulla sua auto, tra Villagrazia di Carini e Punta Raisi, su di una strada parallela e contigua all’A-29 ed alla sua attività di affiancamento al convoglio bersaglio per il controllo del suo transito e della sua velocità di spostamento;
•	alla dislocazione di BRUSCA (leader del team), di GIOE’ e di BATTAGLIA, sul punto di appostamento, con il compito di acquisire visivamente il controllo del convoglio e di lanciare il segnale di scoppio al momento opportuno; BATTAGLIA aveva, inoltre, il compito, svolto anche durante le fasi di travaso e di caricamento dell’esplosivo, di raccogliere e distruggere tutto il materiale (le tracce macroscopiche) residuo dalle operazioni;
•	all’esfiltrazione degli operatori dai singoli luoghi ove erano dislocati, avvenuta con auto, subito prima dell’attentato nel caso di FERRANTE e di LA BARBERA, ed immediatamente dopo nel caso di BRUSCA e GIOE’, seguendo itinerari prestabiliti.

Tutti gli elementi sopraelencati della dinamica dell’attentato, come riferita dai collaboranti, sono  sovrapponibili alle ipotesi avanzate in sede tecnica. Solo la fase di caricamento del condotto risulta, dalle dichiarazioni dei collaboranti, messa in atto circa una decina di giorni prima dell’attentato e non la notte precedente lo stesso. Di conseguenza l’accensione della ricevente veniva attuata in data diversa dal caricamento, e cioè circa mezz’ora prima del momento dell’esplosione.

c)	Obiezioni dei C.T. della Difesa

Relativamente alla dinamica dell’attentato il consulente DEL MEDICO non avanza obiezioni a quanto ipotizzato dai C.T.U. nelle loro relazioni tecniche, limitandosi ad affermare, con riferimento alle dichiarazioni di LA BARBERA circa la sua attività di avvistamento ed affiancamento del convoglio-bersaglio, che non esistono stradine contigue e parallele all’A-29 dalle quali l’autostrada sia visibile per tratti consistenti.
Ma per dimostrare la risibilità di tale affermazione è sufficiente osservare che anche il C.T. della difesa INGHILLERI, nella sua consulenza del 26.03.1997 a pag. 16, sottolinea che c’è perfetta intervisibilità tra una strada contigua e parallela all’A-29 in due tratti, il primo, lungo 2.030 metri, ubicato nella parte finale del percorso di LA BARBERA prima dello svincolo di Villagrazia di Carini, ed il secondo, lungo 783 metri, presente nella parte iniziale di detto percorso.
Il C.T. INGHILLERI, dopo aver preso a riferimento:
•	la lunghezza del tragitto da Punta Raisi al punto di scoppio, 14.300 metri;
•	l’orario di partenza del convoglio da Punta Raisi, indicato dai C.T.U., nella relazione di consulenza del 06.10.1992, alle ore 17 e 51 circa;
•	l’ora di inizio e di fine della telefonata, con cellulare, effettuata da LA BARBERA con il suo interlocutore collegato all’utenza 0336/890473 presa dai relativi tabulati (inizio ore 17 e 49, fine ore 17 e 54’ e 42”);
•	la distanza fra Punta Raisi ed il punto di attesa del convoglio, da parte di LA BARBERA, 7.982 metri;
•	l’ora in cui è avvenuto lo scoppio della carica, 17 e 56’ circa;
•	la velocità media che il convoglio ha tenuto per coprire la distanza compresa fra Punta Raisi ed il punto di scoppio, 125 km/h, obietta che il convoglio, alla velocità di 125 km/h, sarebbe transitato sul luogo di attesa di LA BARBERA alle ore 17 e 54’ e 58” cioè pochi secondi dopo la fine della telefonata di LA BARBERA medesimo (ore 17 e 54’ e 42”), allorché questi si trovava all’altezza del bar Johnny Walker.
Pertanto, INGHILLERI afferma che c’è incompatibilità fra le dichiarazioni del collaborante e gli elementi oggettivi relativi alla situazione sul terreno verificatasi immediatamente prima dell’attentato.
In realtà le suddette considerazioni del consulente dianzi detto non paiono attendibili perché alcuni elementi presi dallo stesso a riferimento per lo sviluppo dei calcoli sono suscettibili di cospicue variazioni ed altri sono concettualmente errati, in particolare:
•	l’ora di partenza del convoglio da Punta Raisi, 17 e 51 circa, indicata dai C.T.U., era frutto di una valutazione degli stessi che avevano stimato in circa 8 minuti l’intervallo tra l’atterraggio dell’aereo del dottor FALCONE (ora ufficiale 17 e 43) e l’avvio del convoglio dall’aeroporto. 
E’ evidente che tale intervallo poteva essere sensibilmente inferiore in dipendenza di molti fattori non noti ai consulenti nominati da quest’Ufficio, per esempio l’avvicinamento dell’auto di servizio all’aereo nel piazzale di sosta.
E’ chiaro che variando questo dato di base nei calcoli di INGHILLERI tutta la sua scala dei tempi viene interamente traslata, con conseguente possibile compatibilità tra gli orari della telefonata di LA BARBERA ed il transito del convoglio nel tratto in cui lo stesso lo doveva affiancare;
•	la velocità di 125 km/h, utilizzata da INGHILLERI nel calcolo per determinare l’ora di transito del convoglio in corrispondenza del punto di attesa di LA BARBERA, è quella media, che il C.T. della Difesa ha calcolato sull’intero percorso da Punta Raisi a Capaci, considerando sempre le 17 e 51 come ora di partenza dall’aeroporto.
E’ evidente che non essendo assolutamente un dato certo tale orario ne consegue che anche il valore di 125 km/h quale velocità media è inattendibile. Inoltre, non è corretto utilizzare una velocità media relativa all’intero percorso nel calcolo dei tempi attinenti a singoli tratti del percorso totale. Infatti, singoli tratti del percorso possono essere stati coperti dal convoglio a velocità anche sensibilmente diverse da quella media sull’intero percorso;
•	dal punto in cui il LA BARBERA era dislocato era possibile avvistare il convoglio, proveniente da Punta Raisi, prima che lo stesso si trovasse in corrispondenza di detto punto. Quindi, allorché LA BARBERA ha dichiarato di aver avvistato il corteo e di aver subito telefonato (ore 17 e 49) il corteo stesso poteva essere ancora distante dal punto di osservazione di LA BARBERA.
Quanto sopra espresso indica chiaramente quanto siano inattendibili i calcoli effettuati sulla base degli elementi indicati e come siano, conseguentemente, inconsistenti le dichiarazioni di INGHILLERI in merito alla compatibilità o meno, in termini temporali, fra quanto affermato da LA BARBERA ed il transito del convoglio in corrispondenza del tratto di avvistamento a lui assegnato.

CAPITOLO XIX°
LE PROPALAZIONI DI GIOVANNI BRUSCA

A)	ATTENDIBILITA' INTRINSECA, MOTIVI DELLA COLLABORAZIONE ED IMPORTANZA DELL'APPORTO

G
iovanni BRUSCA veniva tratto in arresto in località Agrigento - Villaggio Mosè, contrada Cannatella, il 20 maggio 1996. Pendevano a suo carico innumerevoli provvedimenti restrittivi della libertà personale. In particolare, diverse Autorità Giudiziarie avevano emanato ordinanza di custodia cautelare nei suoi confronti in relazione ai seguenti fatti - reato:
•	associazione di stampo mafioso;
•	numerosi omicidi, fra i quali quelli dell'europarlamentare Salvatore LIMA, di Ignazio SALVO, di Giuseppe DI MATTEO (figlio del collaborante);
•	strage ed altro, fra le quali gli attentati posti in essere a Roma, Milano e Firenze nel corso del 1993, oltre a quello per cui è processo.
	Il nominato il 23 maggio 1996 chiedeva di conferire con appartenenti alla Polizia di Stato (il dott. Luigi SAVINA e il dott. Claudio SANFILIPPO) e manifestava il proposito di collaborare con la giustizia, fornendo, tra l'altro, indicazioni che si rilevavano idonee alla cattura del latitante Carlo GRECO e al rinvenimento, presso un immobile bunker nella disponibilità del collaborante Giuseppe MONTICCIOLO di talune armi in pessimo stato di conservazione, nonché di un immobile nella disponibilità del collaborante Vincenzo CHIODO, sul quale si sarebbe dovuto costruire un deposito destinato alla conservazione di armi ed esplosivo (v. relazione di servizio predisposta dal Dirigente della Squadra Mobile di Palermo, dott. Luigi SAVINA, del 14.04.97). Dopo alcuni colloqui investigativi, succedutisi tra il 23 maggio e il 26 luglio, il 27 di quest'ultimo mese questi veniva escusso dall'Autorità Giudiziaria dinanzi alla quale formalmente manifestava il proprio proposito di collaborare. Da subito, le sue dichiarazioni, rese nel corso di interrogatori congiunti difronte a magistrati delle Procure di Firenze Palermo e Caltanissetta suscitavano notevoli perplessità, apparendo dirette a "destabilizzare le risultanze dibattimentali" inerenti a diversi processi, a "salvare" dalle conseguenze degli stessi alcune persone imputate o indagate e, più in generale, ad attaccare la credibilità di diversi collaboratori di giustizia, fra i quali, Baldassare DI MAGGIO, Gioacchino LA BARBERA, Mario Santo DI MATTEO e Giuseppe MONTICCIOLO. Alla stregua degli accertamenti esperiti, si acquisivano elementi idonei per ipotizzare che egli avesse posto in essere un piano ben determinato mirante proprio ai fini suddetti, tant'è vero che il 14 ottobre del 1996, nel corso di un interrogatorio congiunto difronte ai Pubblici Ministeri appartenenti alle Procure della Repubblica anzidette, gli veniva contestato il reato di calunnia. Dinanzi alle accuse lanciategli BRUSCA ammetteva di aver mentito, in relazione a taluni fatti, e rinnovava il proprio proposito di collaborare senza riserve con la giustizia.
Si riportano qui di seguito i seguenti brani delle sue dichiarazioni rese sul punto nel corso della deposizione del 27 marzo 1996.
Segnatamente, così ha riferito:

D.: Lei è stato accusato di calunnia?
R.: "... Sì.  ...”

D.: Questo dopo l’inizio delle sue dichiarazioni ai magistrati?
R.: "... No, l’ultima settimana quando io ero in aula per potere recuperare i famosi tre BAZOOKA, l’ultima settimana quando io ero in aula mio fratello ENZO aveva capito che io avevo intrapreso una attività con gli inquirenti, al che siccome lui era anche predisposto in tale, cioé voleva pure lui, anche lui intraprendere questa strada e così parlando un pochettino di potere salvare qualche persona sbagliando con il suo consenso avevo cercato di salvare due persone ma non di negare i reati. ..."

D.: Era un reato al quale lei aveva partecipato?
R.: "... Sì, sì, un reato dove io avevo partecipato. ..."

D.: Si trattava di omicidio?
R.: "... Sì, di omicidio sì, non ho negato il reato ho semplicemente, con il consenso di mio fratello, di salvare qualche persona, due persone. ..."

D.: C’era un motivo particolare perché lei volesse salvare queste persone?
R.: "... Perché li avevo coinvolti in questi fatti e mi sentivo tutta la responsabilità sulle spalle, se io non li avrei coinvolti quelli possibilmente sarebbero stati liberi o se accusati da altre persone, ma è una mia, cioè un peso che avevo io sulle spalle, un problema di mia coscienza. ..."

D.: Lei ha ammesso quando è stato interrogato con l’accusa di calunnia ha ammesso la responsabilità di questa falsa accusa a suo fratello? ..."
R.: "... Sì, subito senza neanche perdere nessun attimo di tempo. ..."

D.: Durante quegli interrogatori lei è stato accusato di altre calunnie?..."
R.: "... Sì.(v. trasc. ud. 27.03.97 pagg. 161, 162 e 163)..."

D.: Senta, abbiamo detto che gli è stato contestato questo delitto di calunnia, lei ricorda se gli sia stato contestato di aver posto in essere un piano ideato per destabilizzare alcuni processi e salvare dalle conseguenze degli stessi alcune persone imputate o indagate per vari reati e, più in generale, di attaccare la credibilità di diversi collaboratori di giustizia?
R.: "... Dottor Tescaroli, il mio progetto era, prima di essere arrestato, quando ero ancora latitante per come fa ho spiegato, era quello dell’onorevole VIOLANTE. Ma, siccome, quando io ho cominciato a collaborare con la giustizia, di questo fatto a me non mi interessava più, non me ne serviva più. Non è che ve l’ho detto io, siete venuti voi a contestarmi, dice "ma lei di questo fatto che ne sa?", e gli ho spiegato dall’inizio alla fine come sono andati i fatti. A me, per delegittimare i collaboranti o gli altri collaboranti episodi ce ne ho, ve ne ho dato un poco, ma ce ne ho un mare, ce ne ho abbastanza. Non è che devo essere io credibile, io racconto i miei fatti, poi siete voi a giudicare, non è che devo essere io a giudicare, io non sono qua per giudicare e neanche per essere giudicato, a giudicarmi mi giudica la Corte, io poi vi racconto i fatti e poi vado da chi di competenza. ..." (v. trasc. ud. 27.03.97 pagg. 244 e 245).

Tuttavia, nonostante lo stesso, nel corso dell'udienza dibattimentale avesse riferito di non aver più mentito dopo la contestazione del reato di calunnia (vedi pag. 231 trasc. ud. del 27.03.1997), continuava a riferire circostanze non corrispondenti al vero. In particolare, con riferimento all'eliminazione del padre del collaborante Gioacchino LA BARBERA, lo stesso, sia pure spontaneamente, nel corso del verbale di interrogatorio del 07.11.1996, ammetteva di aver detto il falso nel corso dell'incombente istruttorio svoltosi il giorno precedente, il 6 novembre 1996, in quanto questi era stato ucciso dai sicari che egli aveva inviato e non già trovato dai medesimi morto suicida, come asserito in quest’ultima circostanza (v. pagg. da 231 a 238 trasc. ud. del 27.03.97). A fronte della contestazione mossagli, egli ammetteva di aver mentito su tale episodio poiché temeva di alimentare i motivi di attrito intercorrenti con taluni collaboratori di giustizia, inducendoli a perpetrare ulteriori episodi che sospettava aver già commesso degli omicidi in San Giuseppe Jato, inducendoli a perpetrare ulteriori delitti (v. pag. 241 trasc. ud. del 27.03.97). 
Segnatamente, al riguardo, ha testualmente così riferito:

R.: "...per non creare ancora attrito, no perché mi spaventavo, cioè per non creare ancora attrito, siccome si pensava che, dottor Tescaroli, siccome c’era il sospetto che alcuni collaboranti di giustizia commettevano degli omicidi, e questo sospetto ancora io ce l’ho, allora per non creare ancora attrito, per non mettere quei gruppi di persone che commettevano l’omicidio, lo conduco come suicidio in maniera che non ci sia più attrito, che non succedono più morti, sotto questo profilo. Ma, siccome, mi ero reso conto che avevo sbagliato, e spontaneamente gli ho detto "guardi, non è suicidio, ma è omicidio", ve l’ho detto io, non è che qualcuno è venuto e me l’ha contestato, dottor Tescaroli, e gli ho spiegato pure perché abbiamo ucciso il padre di, cioè u ZU MUMMO, il padre di LA BARBERA GIOACCHINO, perché secondo noi, essendo che era uomo d’onore, essendo che, in base alle nostre notizie che lui aveva, non ce li passava, dottor Tescaroli, LA BARBERA GIOACCHINO ha fatto trovare MILAZZO ANTONELLA, MILAZZO VINCENZO e MILAZZO PAOLO, e BONOMO ANTONELLA, MILAZZO VINCENZO e MILAZZO PAOLO. C’erano altri sei cadaveri che doveva fare ritrovare, che LA BARBERA GIOACCHINO aveva sottratto e noi non ci capacitavamo come mai ha fatto trovare quei cadaveri e di questi sei non ne ha mai parlato, nè lui, nè il DI MATTEO. Allora, a questo punto, secondo noi tra il collaborante e il padre c’erano dei contatti che a noi non ci dicevano. A quel punto, e poi pure perché dice che in un colloquio avuto tra padre e figlio ci hanno detto, cioè u ZU MUMMO ci faceva sapere..." ( v. trasc. ud. del 27.03.97 pagg 241 e 242).

	Spiegava (v pagg. 279 e ss. trasc. ud. del 27.03.97) che si era indotto a uccidere Domenico LA BARBERA, oltreché per i sospetti che fornisse notizie sull'attività dell'organizzazione, in quanto non aveva fornito le informazioni richiestegli, inerenti al luogo ove il di lui figlio collaboratore si trovava, o comunque, dati idonei ad individuarlo. 
	Proprio tale ultima circostanza contribuisce a corroborare la valenza della collaborazione di Gioacchino LA BARBERA.
	Va, poi, rilevato, sia pure incidentalmente, come egli avesse ordito un piano finalizzato a delegittimare il presidente della Camera, On. VIOLANTE, ponendolo al centro di una trattativa avente ad oggetto, nella sostanza, un suo impiego per ammorbidire il trattamento carcerario dei detenuti appartenenti all'organizzazione come corrispettivo di un impegno a non continuare, da parte di quest'ultima, l'attività stragista. Tale dato appare sintomatico del personaggio in questione e contribuisce senz'altro a comprenderne la sua non comune statura criminale. V'è, poi, da dire che il diabolico progetto in questione, in cui aveva coinvolto uno dei suoi fratelli e il suo difensore, avv. Vito GANCI, molto probabilmente, veniva strumentalmente abbandonato, una volta resosi conto come non vi fossero le condizioni per porlo in essere.

	Venendo ora più specificatamente ai fatti di causa, va rilevato che, pur assumendosi la responsabilità quale esecutore materiale, il suo apporto non convinceva (e non convince, nemmeno a seguito della sua deposizione dibattimentale) né con riferimento al momento deliberativo dell'attentato, né tantomeno in ordine alla ricostruzione della fase preparatoria ed esecutiva dello stesso.
	Più in particolare, sorgeva il sospetto (che, tuttavia, permane) che, attraverso le sue dichiarazioni, egli volesse perseguire, da un lato, l'obiettivo di demolire il principio dell’estensione della responsabilità penale a coloro che, pur non avendo materialmente preso parte ai singoli reati, partecipavano agli organi di governo della "Commissione" e, dall'altro di minare l'attendibilità dei collaboratori per il tramite di varie vie. Più in particolare, le sue affermazioni alimentano forte il sospetto che egli persegua quell'obiettivo che storicamente "Cosa Nostra" ha cercato di raggiungere, attraverso altre metodologie, quali i tentativi di aggiustamento per il tramite di persone appartenenti alle istituzioni o, comunque, legate alla stessa, vale a dire sovvertire le regole inerenti ai compiti e ai meccanismi decisionali, che presiedono al funzionamento della "Commissione provinciale di Palermo", così come riconosciute incontrovertibilmente da pronunce giurisprudenziali sorrette dall'irrefragabilità del giudicato (vedi la sentenza della Corte di Cassazione del 30.01.92, con la quale veniva definito il primo grande maxi processo cosiddetto MAXI 1), attribuendo la paternità delle decisioni inerenti ai ccdd. omicidi eccellenti, ivi compreso quello per cui è causa, ad un direttorio costituito da un gruppo ristretto di capimandamento, e ciò con riferimento anche all'epoca immediatamente successiva all'ultima guerra di mafia. Nello specifico, ha collocato la deliberazione relativa all'eliminazione del dott. FALCONE al 1983, attribuendone la paternità a Salvatore RIINA, a Bernardo BRUSCA, a Giacomo Giusepppe GAMBINO, a Raffaele GANCI, e a Francesco MADONIA (v. pag. 194 trascr. ud. 27.03.97). Tale impostazione si poneva, tra l'altro, in contrasto con le acquisizioni processuali e, segnatamente, con le indicazioni fornite da Salvatore CANCEMI, Calogero GANCI, Francesco Paolo ANZELMO e Francesco DI CARLO, che hanno sottolineato come questo organismo fosse pienamente vitale ed operativo secondo la regola della collegialità, anche in epoca concomitante a quella degli attentati del 1992.
	Sulla scia di questa impostazione, ha riferito di essere stato coinvolto nell'eccidio per cui è processo solo nel momento in cui necessitava il suo contributo materiale per concretizzare il relativo progetto criminale e non già quale membro della commissione provinciale, alla stessa stregua di qualsiasi soldato. Tuttavia, su tali problematiche ci si soffermerà nel corso della seconda parte della presente requisitoria.
	Per quanto attiene al sospetto che egli abbia mirato a minare l'attendibilità dei collaboratori, va evidenziato che lo stesso è corroborato dai seguenti dati:
1)	non ha fornito elementi apprezzabili laddove sussistevano dichiarazioni di un solo collaborante o, comunque, un quadro probatorio non consistente. In effetti, egli non ha aggiunto alcunché circa il coinvolgimento, oltreché di Giusto SCIARABBA e di Salvatore SBEGLIA (per i quali si potrebbe, forse, ritenere non fosse nelle condizioni di sapere del loro coinvolgimento, giacché hanno prestato il loro contributo in una fase diversa da quella militare vera e propria), di Giuseppe GRAVIANO e, per di più, ha tentato di estromettere da ogni responsabilità Giuseppe AGRIGENTO attribuendo, in un primo momento, la condotta esecutiva dallo stesso posta in essere ad altro soggetto, deceduto (Antonino GIOE') e, successivamente , dopo aver ammesso di aver dichiarato il falso, ricostruendo la fase preparatoria in cui ha prestato il suo contributo in maniera difforme da quanto aveva in precedenza fatto DI MATTEO, avendo cura di sottolineare che il predetto AGRIGENTO era, comunque, ignaro di quanto stava facendo. Ma non solo, nel negare di essere a conoscenza delle riunioni svoltesi in provincia di Enna nel corso dell'autunno del 1991 e del primo febbraio 1992, forniva, tutta una serie di indicazioni che rendevano inverosimili i racconti resi dai collaboranti Filippo MALVAGNA e Leonardo MESSINA, come si avrà modo di puntualizzare nel prosieguo della presente requisitoria;

2)	ha riferito circostanze o fatti asseritamente taciuti da parte di altri collaboratori, non altrimenti suscettibili di essere smentiti da risultanze obiettive incontrovetibili (emblematici i casi, che esamineremo nel prosieguo del presente capitolo, inerenti al trasporto dell’esplosivo, presso l’abitazione di Pietro ROMEO, alle prove con l'esplosivo riproducenti le condizioni dell'attentato e a quelle di velocità effettuate sul tratto di strada esistente tra l’abitazione di contrada Rebottone di DI MATTEO e la viciniore strada provinciale di cui né quest'ultimo né LA BARBERA fanno menzione, nonché una seconda riunione svoltasi presso l’abitazione di Girolamo GUDDO, in epoca precedente all’attentato, di cui CANCEMI non ha fatto alcun cenno);

3)	ha rappresentato, a più riprese, modalità esecutive difformi basate, talvolta, su dati emersi alla stregua delle indagini in modo, probabilmente, da ammantarle di credibilità [vedi la ricostruzione offerta in ordine alle modalità di innescamento delle frazioni di carica, nell’ambito della quale ha precisato che quella innescata conteneva una diversa tipologia di esplosivo difforme da quella indicata da LA BARBERA e la vicenda relativa alla ricostruzione dei momenti successivi all’attentato (appuntamento a Villa Serena e ritorno ad Altofonte) ove ha modificato il racconto di LA BARBERA non indicando come presente GIOE' nel corso del tragitto compiuto da Palermo ad Altofonte, forse pensando di accreditare quanto riferito sulla scorta di contatti telefonici, che emergono dai tabulati, intercorsi tra l’apparato cellulare di LA BARBERA e quello posto nella sua disponibilità];

4)	ha mostrato una sorprendente conoscenza dell'incartamento processuale, che travalicava quella dallo stesso ammessa, che si è limitata alla parte inerente alle attività poste in essere da GIOE' per procurarsi un alibi. Tale dato emergeva tanto più evidente dal fatto che indicava (soprattutto nel corso degli interrogatori resi innanzi al P.M.), senza errare, tutta una serie di particolari non raccontati dagli altri collaboratori;

5)	ha fatto trasparire dai suoi racconti un forte rancore (che non ha saputo celare nemmeno durante la sua escussione dibattimentale) nei confronti dei collaboratori di giustizia, che prima di lui con le sue dichiarazioni avevano contribuito a far conoscere nel dettaglio le modalità preparatorie ed esecutive dell'attentato, e che lo avevano accusato, attribuendogli un ruolo nevralgico nell'attentato.
	Non rilevandosi alcun contributo, in termini di novità, da parte sua nemmeno "sub specie" di introduzione di frazioni di condotta esecutiva di completamento da poter essere positivamente apprezzate (tali non potendo considerarsi le circostanze innanzidette che, a suo dire, sarebbero state taciute), sussistendo sospetti sulla veridicità della sua narrazione e considerato che la sua attendibilità intrinseca era stata fortemente minata dagli innumerevoli mendaci riferiti, reiterati nel tempo, anche dopo, la manifestazione del proposito di riferire solo la verità, all'indomani della contestazione del reato di calunnia, questo Ufficio riteneva non opportuno procedere alla sua escussione in sede dibattimentale perché non idonea a costituire una proficua fonte d'accusa e, più in generale, a contribuire all'accertamento della verità. Tuttavia, la difesa chiedeva la sua audizione, che veniva espletata nel corso delle udienze del 27 e 28 marzo, nonché del 16 aprile c.a.. 
	D'altro canto, non va sottaciuto che Giovanni BRUSCA assumeva la responsabilità con riferimento ai fatti di causa, quando già cinque collaboratori lo avevano, in precedenza, chiamato in reità: DI MATTEO, LA BARBERA, CANCEMI, FERRANTE, Calogero GANCI. Ed invero, egli iniziava a rendere dichiarazioni innanzi all'Autorità Giudiziaria, a far data dal 27 luglio 1996, quando già era ampiamente nota la collaborazione dei predetti. Non vi è dubbio che tale circostanza non consente di apprezzare positivamente sotto il profilo della spontaneità le dichiarazioni del BRUSCA. Non appare ultroneo, poi, sottolineare come sussistano plausibili ragioni di rancore esistenti in capo a quest'ultimo nei confronti sia di DI MATTEO sia di LA BARBERA sia di CANCEMI, che lo avevano accusato sin dal 1993 di essere stato uno dei protagonisti del commando: colui che aveva azionato il telecomando provocando la terribile deflagrazione. Del resto, CANCEMI lo accusava tra l'altro dell'omicidio dell'europarlamentare Salvo LIMA e i primi due lo indicavano quale responsabile dell'omicidio di Ignazio SALVO, oltreché di molti altri gravi fatti delittuosi; dati questi che impongono di valutare con estrema prudenza le sue dichiarazioni, laddove vanno ad incidere sui predetti. In proposito, occorre rimarcare che egli non ha certamente celato, nel rendere le sue propalazioni (nemmeno nel corso della sua deposizione innanzi a Codesta Corte) il suo rancore, che traspariva, oltreché dal modo di riferire i fatti, dai manifestati sospetti di un coinvolgimento di DI MATTEO e di LA BARBERA (oltreché di DI MAGGIO) in alcuni fatti delittuosi recentemente verificatisi in San Giuseppe Jato.
	Nondimeno, va riconosciuto, che egli ha dimostrato di saper riferire lo svolgimento dei fatti talvolta con notevole persuasività mostrandosi, altresì, ricco di particolari, sfruttando una capacità dialettica superiore a quella di DI MATTEO e in alcuni casi, persino a quella di LA BARBERA, circostanza questa che accresce fortemente la difficoltà nel valutare le sue dichiarazioni e che induce ad essere molto prudenti nell’apprezzarle, posto che possono nascondere inquietanti insidie. Non va dimenticato che egli è stato capace di ordire un piano, senza precedenti nella storia criminale del nostro paese, mirante a delegittimare e a compromettere la credibilità di una delle massime cariche dello stato, nonché a destabilizzare le risultanze di importanti processi, sapendosi accreditare con la più abile delle metodologie: la cattura di un latitante di spicco; progetto che potrebbe aver ridimensionato alla stregua di fattori sopravvenuti quali la collaborazione di Calogero GANCI, Giovan Battista FERRANTE, Francesco Paolo ANZELMO, Antonino GALLIANO, ed altri ancora, oltreché delle attività investigative esperite a riscontro delle sue dichiarazioni, di cui è stato portato a conoscenza dagli inquirenti. 
	Tuttavia, va rilevato che nei confronti di BRUSCA non è stata inoltrata alcuna proposta di applicazione di programma di protezione, che denota, tra l’altro, una valutazione del suo apporto in termini generali di non positivo apprezzamento.
	Ciò premesso e prima di passare in rassegna nel dettaglio, illustrandole ed analizzandole per tematiche omogenee, le sue dichiarazioni inerenti all'organizzazione ed all'esecuzione dell'attentato per cui è processo (rese nel corso delle udienze del 27, 28 marzo e 16 aprile 1996), che devono intendersi completamente trasfuse nella presente, va rilevato che egli ha riferito in ordine:
•	alla decisione di eliminare il dott. FALCONE, che ha ricondotto ad un nucleo ristretto di appartenenti alla commissione provinciale di Palermo;
•	al movente e alla strategia posta in atto dall'organizzazione nel corso del 1992;
•	ai ruoli ricoperti da diversi imputati deputati all'esecuzione dell'attentato;
•	a due riunioni preliminari svoltesi in Palermo nell’abitazione di Girolamo GUDDO alla presenza di Salvatore RIINA, di Raffaele GANCI, Salvatore CANCEMI e, in una occasione, di Pietro RAMPULLA;
•	alle attività preparatorie poste in essere in Altofonte;
•	al procacciamento di parte dell'esplosivo impiegato;
•	alle varie fasi di trasporto dello stesso ed al suo travaso nei contenitori;
•	alla scelta dei luoghi più idonei alla collocazione dell'esplosivo e per l'azionamento del telecomando;
•	alle prove di velocità su strada;
•	alla scelta delle basi logistiche ed operative;
•	alle modalità di caricamento delle porzioni di esplosivo nel condotto sottostante il manto stradale;
•	all'individuazione delle persone materialmente preposte a provocare l'esplosione;
•	alla ricostruzione della fase successiva all'attentato a cui lo stesso aveva partecipato.

B)	FASE PREPARATORIA

a)	IL MOMENTO IN CUI APPRENDE DELL'ATTENTATO:
LE RIUNIONI SVOLTESI C/O L'ABITAZIONE DI GIROLAMO GUDDO.
(trascr. ud 27.03.1997, da pag 290 a pag 297) 
(trascr. ud. 16.04.97, pagg. 196, 199 e 200)

	BRUSCA ha riferito che in un'occasione, intorno alla fine di febbraio ovvero nel corso del mese di marzo, trovandosi presente c/o l'abitazione di Girolamo GUDDO per ragioni diverse da quelle inerenti all'organizzazione dell'attentato, Salvatore RIINA gli chiedeva se vi era la possibilità di recuperare del tritolo e un telecomando e se era disponibile a fornire "una mano d'aiuto". Da quel momento, iniziava a dare il suo contributo attivo alla preparazione dell'attentato (v. pag 291 trasc. ud. del 27.03.97).
	In particolare, ha così articolato il suo racconto.
	Vi erano presenti Raffaele GANCI, Salvatore CANCEMI, Salvatore BIONDINO, oltre a lui e a Salvatore RIINA (v. pagg 290 e 291 trasc. ud. del 27.03.97) 
	Costoro gli spiegavano quanto già avevano fatto: avevano individuato il luogo ove perpetrare l'attentato ed accertato a quale velocità (che indicava essere compresa tra i 150 e i 170 Km./h) viaggiava il corteo che accompagnava il magistrato da eliminare (v. pagg 291 e 292 trasc. ud. del 27.03.97). 
In particolare, BIONDINO o GANCI gli rappresentavano che era stato prescelto un sottopassaggio pedonale ostruito da una rete metallica di protezione, sito tra i 400 e i 600 m. prima, muovendosi verso Palermo, rispetto a quello che, poi, veniva impiegato (v. pag 292 trasc. ud. del 27.03.97) Egli chiedeva l'assenso (che otteneva) a RIINA per potersi avvalere della collaborazione di Pietro RAMPULLA, uomo d'onore di una famiglia della zona delle Madonie (v pagg 293 e 294. trasc. ud. del 27.03.97).
Segnatamente, egli ha così riferito:

R.: "... RIINA SALVATORE mi chiede se c’era la possibilità di potere trovare tritolo e se c’era la possibilità di potere trovare il telecomando e se ero disposto a dargli una mano d’aiuto. A questa richiesta io sono subito, mi sono messo a disposizione e ho cominciato a partecipare attivamente all’attentato. …" 
(v. pag 291 trasc. ud. del 27.03.97)

R.: "... A mia conoscenza in quell’occasione c’era GANCI RAFFAELE, CANCEMI SALVATORE, RIINA SALVATORE, BIONDINO SALVATORE e io, per la prima occasione...."

D.: Sì. E vuole specificare meglio l’epoca in cui si tenne questa riunione?
R.: "... Marzo, fine febbraio, marzo...."
(v. pagg 290 e 291 trasc. ud. del 27.03.97)

R.: "...mi hanno spiegato cosa loro avevano già fatto. Cioè quel gruppo che io, GANCI RAFFAELE, CANCEMI SALVATORE, BIONDINO e RIINA già avevano stabilito il luogo, avevano individuato la velocità del dottor FALCONE che faceva, io lo apprendo da loro non è che l’ho controllata io, già l’ho trovata controllata, cioè stabilita. ..."(v. pagg 291 e 292 trasc. ud. del 27.03.97) 

R.: "...Prima di, cioè prima, quello dove è avvenuto da PUNTA RAISI venendo verso PALERMO, 400, 500, 600 metri prima e precisamente sotto un sottopassaggio, sottopassaggio pedonale, sottopassaggio pedonale che poi dall’autostrada era ricoperto da una rete di, rete metallica, cioè rete di protezione…" (v. pag 292 trasc. ud. del 27.03.97) 

R.: "... Allora, quando il RIINA mi ha chiesto se c’era la possibilità di potere trovare questo materiale per potere portare a termine io gli dico a RIINA SALVATORE "C’è la possibilità, cioè c’è RAMPULLA PIETRO che è una persona esperta in materia e vediamo se lui ci può dare una mano" anche se io già qualcosa la sapevo per l’esperienza avuta della strage del dottor CHINNICI però per essere più sicuro mi prendo la collaborazione di RAMPULLA PIETRO, uomo d’onore della famiglia di, delle MADONIE, non mi ricordo il suo paese di origine. Al che mi disse: "Va bene", siccome lui credo che lo conosceva mi dà l’okay…" (v pagg 293 e 294. trasc. ud. del 27.03.97).

	Dopo l'anzidetta riunione iniziava una serie di attività finalizzate alla predisposizione dell'attentato (v. pag. 293 trasc. ud. del 27.03.97) 
	Si rivolgeva a Pietro RAMPULLA, contattandolo tramite Vincenzo AIELLO ed Eugenio GALEA (i quali si recavano frequentemente a Palermo portando "messaggi" da Catania), a cui chiedeva di procurare dei telecomandi da aeromodellismo (v pag. 294. trasc. ud. del 27.03.97) 
Al riguardo, ha così dichiarato:

R.: "...Io mi sono rivolto a RAMPULLA PIETRO, in quanto conoscevo in precedenza, e gli ho chiesto se mi poteva fare la cortesia di darmi una mano d’aiuto di partecipare alla strage e nello stesso tempo di fornire, cioè di fornirmi i telecomandi, cioè aereo modellismo per poterli montare e per poi farli a telecomando. …" (v pag. 293. trasc. ud. del 27.03.97)

D.:  Allora, andiamo con ordine. Lei come fece per contattare RAMPULLA PIETRO?
R.: "... Tramite CATANESE...."

D.: E in particolare tramite chi?
R.: "... AIELLO VINCENZO e GALEA ENZO, VINCENZO, ENZO GALEA...."

D.: AIELLO VINCENZO e GALEA come l’ha chiamato?
R.: "... ENZO, EUGENIO GALEA…” (v pag. 294. trasc. ud. del 27.03.97).

Precisava che con RAMPULLA si incontrava c/o l'abitazione di DI MATTEO, sita in c/da Piano Maglio, ad Altofonte, dopodiché, intorno a fine marzo - primi di aprile, lo accompagnava c/o l'abitazione di Girolamo GUDDO da Salvatore RIINA. Quivi erano presenti, le stesse persone che avevano partecipato alla precedente riunione, vale a dire, oltre a quest'ultimo, BIONDINO, Raffaele GANCI e Salvatore CANCEMI (v. pagg. 295, 296, 297 trasc. ud. del 27.03.97). Nel corso di tale appuntamento, veniva deciso di mettersi all'opera per attuare l'attentato: "il fatto eclatante" (v. pag. 296 trasc. ud. del 27.03.97) 
In proposito ha affermato:..."

D.:  E dove vi siete incontrati con RAMPULLA?
R.: "... Credo a casa di ALTOFONTE nella casa, vicino al paese, cioè in CONTRADA PIANOMAGLIO ad ALTOFONTE…."

R.: "...però il primo appuntamento l’ho avuto a casa di ALTOFONTE, poi ci siamo ..."presi appuntamento, l’ho portato da RIINA SALVATORE, ci siamo…"
D.:  Ecco, quindi vuole spiegare dove avvenne questo incontro con RIINA SALVATORE?
R.: "... A casa di GUDDO GIROLAMO dietro VILLA SERENA. …" (v pag. 295. trasc. ud. del 27.03.97)

R.: "... Mah, saranno passati otto, quindici, venti giorni, non è che, comunque nei primi di aprile, fine marzo, a questo periodo…."

R.: "... E c’era BIONDINO, GANCI RAFFAELE, CANCEMI, io e credo che non c’era più, e RIINA e non, e  RAMPULLA e non, credo che non c’era più nessuno. …"

R.: "... Avvenne di metterci in atto per cominciare a lavorare per portare a termine il lavoro dell’attentato al giudice FALCONE. …"

R.: "... Guardi, quelli che mi sono rimasti in mente che era un fatto eclatante è stato il, di portare a termine per la strage e poi non so se si è parlato di altri particolari più piccoli, non mi ricordo…" (v pagg. 296 e 297. trasc. ud. del 27.03.97)

	Sottolineava, altresì, che, a distanza di circa 5-8 giorni, RAMPULLA procurava i telecomandi che portava c/o l'abitazione di DI MATTEO di c/da Rebottone con un camioncino, unitamente ad una cavalla che questi gli regalava, occultati "sotto balle di paglia", in modo da non essere notato nel caso in cui fosse stato fermato da appartenenti alle Forze dell'Ordine. Nella circostanza era presente, oltre a lui, DI MATTEO (v. pagg. 297 e 298 trasc. ud. del 27.03.97).
Specificatamente, ha dichiarato:

R.: "... Dottor Tescaroli, ogni volta passavano otto giorni, dieci giorni, cinque giorni, non è che ho pensato che io dovevo fare questo passo e mi sono, man mano che, man mano che avvenivano gli incontri, man mano passavano i giorni e man mano noi andavamo concludendo tutto, tutto il da farsi. Vi posso dire che sono stati portati con un camioncino dal RAMPULLA, su questo camioncino c’era una cavalla che RAMPULLA mi ha regalato, che poi è rimasta a REBOTTONE in campagna da DI MATTEO, sotto balle di paglia, sotto questo materiale in modo da non essere recuperato, dice, dalla Polizia se chissà venisse fermato. …”

D.:  Quando RAMPULLA portò i telecomandi e questo, e l’animale?
R.: "... Io, DI MATTEO e RAMPULLA…." (v. pagg. 297 e 298 trasc. ud. del 27.03.97).

	Ha, tuttavia, posto in rilievo che i catanesi a cui si era rivolto avevano compreso che RAMPULLA doveva servire per prestare il proprio contributo in relazione alla predisposizione di un congegno, ma non sapevano dell'attentato per cui è processo (v. pag. 196 trascr. ud. 16.04.97).
	Precisava che RAMPULLA era un uomo d'onore della "famiglia" di Mistretta, molto vicino ai catanesi e a Nitto SANTAPAOLA, perché abitava nel catanese (v. pagg. 196 e 198 trascr. ud. 16.07.97). Sottolineava, poi, che se FARINELLLA doveva essere avvertito avrebbe provveduto "chi di competenza" (v. pag. 199 trascr. ud. 16.04.97) e che il suo agire violava le regole dell'organizzazione; ma di ciò non si preoccupava perché aveva la copertura di RIINA, il quale avrebbe provveduto a sistemare ogni cosa (v. pag. 200 trascr. ud. 16.04.97).

b)	L'ATTIVITÀ PREPARATORIA POSTA IN ESSERE IN C/DA REBOTTONE AD ALTOFONTE
(v. trasc. ud. del 27.03.97 pagg. 300 e 303)

	BRUSCA ha affermato che lo scopo delle riunioni, tenutesi c/o l'abitazione di DI MATTEO in contrada Rebottone, era quello di mettere a punto, sotto il profilo tecnico, i preparativi dell'attentato (v. pag. 300 trasc. ud. del 27.03.1997).
	 In tale sito venivano espletate le seguenti attività:
•	Giuseppe AGRIGENTO, su suo incarico, trasportava dell'esplosivo, che veniva travasato c/o l'abitazione di DI MATTEO;
•	la predisposizione dei congegni da utilizzare per attivare l'esplosione, unitamente a delle prove di funzionamento degli stessi anche collegandoli a dei detonatori;
•	una prova con esplosivo riproducente le condizioni esistenti sul luogo teatro della strage;
•	delle prove sul tratto di autostrada che congiunge l'abitazione del DI MATTEO e la strada provinciale (v. pag. 341 trasc. ud. del 27.03.97).
Contribuivano alle attività che venivano ivi svolte: DI MATTEO, LA BARBERA, BAGARELLA, GIOE', RAMPULLA, oltre a lui (v. pag. 303 trasc. ud. del 27.03.97).

1.	La fornitura dell'esplosivo da parte di AGRIGENTO e le operazioni di travaso. Il coinvolgimento di AGRIGENTO nell'eliminazione del figlio di DI MATTEO.
(v. trasc. ud. del 27.03.97, pagg. 302, 303, 338, 339, 340).
(v. trascr. ud. del 28.03.97, pagg. 130, 134 e da pag. 430 a pag. 435)

	BRUSCA ha posto in rilievo di aver incaricato, dopo aver concordato, nel corso del mese di marzo con RIINA e RAMPULLA di porre in essere il progetto criminale in questione, Giuseppe AGRIGENTO di recarsi c/o la cava, forse denominata I.M.C.O., ove lavorava un suo parente Franco PIEDISCALZI, per prelevare un quantitativo di esplosivo. A distanza di 2-4 giorni (v. anche pag. 422 trascr. ud. 28.03.97, ove dilata il termine sino ad una settimana), AGRIGENTO, previa fissazione di un appuntamento portava, a bordo della sua Fiat Tipo, quattro sacchi di concime chimico "svuotati e riempiti", chiusi con "lacci", unitamente ad un fucile (v. pagg. 338 e 339 trascr. ud. 27.03.97) . Si trattava di esplosivo tipo cava, di forma granulosa (v. pagg.303 trascr. ud. 27.03.97).
	Una volta giunto, riversavano l'esplosivo contenuto nei sacchi in due "fustini": uno da cento Kg., acquistato da LA BARBERA, ed un altro da cinquanta  Kg., che si trovava sul luogo (v. pag. 339 trascr. ud. 27.03.97). I contenitori venivano conservati a Rebottone (v. pag. 340 trascr. ud. 27.09.97).
	Al riguardo, ha testualmente così riferito:

D:- Ecco, ci vuole spiegare adesso come e quando lei ha incaricato AGRIGENTO di prelevare questo esplosivo e dove l’ha portato e che cosa è stato fatto di questo materiale?
R: “… Dopo, nel mese di marzo, aver concordato con RIINA e con RAMPULLA di portare avanti questo progetto, siccome sapevo della fonte, della fonte di mio parente, PIRISCALZI FRANCO, che lavora alla INCO, nella…”

D: - GIANFRANCO come?
R: “… PIRISCALZI, nella, cioè in questa fonte che noi ci fornivamo per qualsiasi tipo di attentato che tutti gli uomini d’onore di SAN GIUSEPPE IATO sapevamo, tramite AGRIGENTO GIUSEPPE io gli mando a dire che in quanto persona libera, a quel periodo, mando a chiedere se potevo andare alla cava di, alla INCO, o, non ricordo se era INCO, ci dico: "mi serve questo materiale" perché o io o lui tutti sapevamo che potevamo fornirci là. Alchè non so se gliel’ho detto diretto, non so se gliel’ho mandato a dire o l’ho mandato, cioè o l’ho fatto diretto, però al momento che io ho cercato AGRIGENTO per questa attività, AGRIGENTO, dopo, da quando gliel’ho detto, dopo due, tre, quattro giorni, con appuntamento fisso arriva a REBOTTONE e porta quattro sacchi, quello adoperato per i sacchi, cioè i sacchi di concime chimico, concime chimico, svuotati e riempiti, attaccati con lacci nella sua TIPO e all’occasione mi portò un fucile….”

D: Scusi, attaccati, vuol dire chiusi?
R: “…Sì, chiusi con i lacci, cioè chiusi, sigillati con dei lacci. Alchè quando AGRIGENTO arrivò abbiamo preso questi quattro sacchi e li abbiamo svuotati in due fustini, uno da cento chili e uno da cinquanta chili….”

D: E chi c’era presente?
R: “… Io, DI MATTEO e AGRIGENTO….”

D: E chi procurò questi contenitori?
R: “… Credo che uno si trovava sul luogo, l’aveva DI MATTEO, uno lo andò a comprare LA BARBERA GIOACCHINO a Palermo….”

D: E si ricorda quale comprò LA BARBERA GIOACCHINO, quello da cento o quello da cinquanta?
R: “… Quello da cento chili….” (v. pagg.338 e 339 trascr. ud. 27.03.97);

D:- cosa ne avete fatto di questo esplosivo?
R: “… L’abbiamo conservato là, nella zona di REBOTTONE….” (v. pagg. 339 e 340 trascr. ud. 27.03.97).

	Puntualizzava, tuttavia:
•	che AGRIGENTO non era a conoscenza che si stava organizzando l’attentato (v. pag. 430 trascr. ud. 28.03.97);
•	di avere portato a conoscenza DI MATTEO del fatto che si stava preparando l’attentato a metà aprile (v. pag. 430 trascr. ud. 28.03.97);
•	di avere informato DI MATTEO della venuta del predetto AGRIGENTO uno o due giorni prima della consegna dell’esplosivo (v. pag. 431 trascr. ud. 28.03.97);
•	che AGRIGENTO si recava in c/da Rebottone intorno a fine aprile – primi di maggio (v. pagg. 431 e 432 trascr. ud. 28.03.97);
•	di non sapere se LA BARBERA sapesse che AGRIGENTO doveva recarsi presso l’abitazione di DI MATTEO (v. pag. 431 trascr. ud. 28.03.97);
•	che il motivo del contrasto con DI MAGGIO derivava dal fatto che questi lo voleva uccidere (v. pag. 435 trascr. ud. 28.03.97).
	Più nel dettaglio, ha così riferito:..."

D.: Signor BRUSCA, quando mise il DI MATTEO al corrente dell’attento, quando glielo comunicò?
R.: "...Al DI MATTEO? …”

D.: Sì.
R.: "...Subito, tutti sapevamo, tranne AGRIGENTO. …”

D.: Sì, tranne AGRIGENTO tutti lo sapevate. Quanto tempo prima?
R.: "...Mi faccia finire. Tranne AGRIGENTO, SINACORI, ANGITANO, CAPIZZI, quelle persone che si sono venute a trovare, SCHETTINO, mio parente PIEDISCALZI FRANCO, credo tutti i partecipanti sapevamo della Strage di FALCONE. …”

D.: Ma quando, le ha chiesto quando ha informato?
R.: "...Quando cominciò l’attività di assemblaggio, del tritolo. …”

D.: Sì, partitamente quanto tempo prima?
R.: "...Quando cominciammo le prove, a metà aprile. …”

D.: Del 23 maggio, quanto tempo prima?
R.: "...Metà aprile, quando cominciamo la ricerca. …”

D.: Metà aprile, va bene, grazie.
R.: "... Primo di tutto lo sa GIOE’, da GIOE’ poi tutti gli altri, LA BARBERA, poi lo sa DI MATTEO…” (v. pag. 430 trascr. ud. 28.03.97)

D.: Sì. Seconda domanda quando informò DI MATTEO che avrebbe ricevuto la visita di AGRIGENTO?
R.: "... Il giorno prima, la mattina prima, cioè uno, due giorni prima, non lo so quanto. …”

D.: Uno, due giorni prima rispetto
R.: "... AGRIGENTO sapeva benissimo dove mi venne a trovare appena recuperava quel materiale, di venirmi a portarmelo. Quindi, se veniva il giorno prima, veniva il ..."giorno dopo, siccome io abitavo là, mi stavo là. …”

D.: Sì, uno, due giorni prima da che cosa?
R.: "... Da quando consegnò l’esplosivo. Dunque, AGRIGENTO GIUSEPPE credo che sia venuto fine aprile, primi di maggio, non glielo so dire, comunque in quel periodo. …”

D.: LA BARBERA sapeva che AGRIGENTO doveva andare a casa di DI MATTEO?
R.: "...AGRIGENTO? …”

D.: LA BARBERA sapeva che AGRIGENTO doveva recarsi a casa di DI MATTEO?
R.: "... E non lo so se lo sapeva, se qualche altro glielo aveva detto non lo so. …”  (v. pag. 431 trascr. ud. 28.03.97)..."

D.: Vorrei sapere quale è questo motivo del dissapore?
R.: "...  Ma scusi, uno che mi vuole uccidere devo capire perché mi vuole uccidere…” (v. pagg. 434 e 435 trascr. ud. 28.03.97)

	Da ultimo, va rilevato che BRUSCA richiesto di riferire quali degli imputati del presente processo avessero contribuito all'eliminazione del figlio del collaborante DI MATTEO ha indicato Leoluca BAGARELLA e Giuseppe GRAVIANO, sottolineando, a specifica domanda, che Giuseppe AGRIGENTO era stato coinvolto solo come "custode" (v. pagg. 130 e 134 trascr. ud. 28.03.97).
	Sul punto, ha dichiarato:..."

D.: lei sa dire se gli imputati di questo processo abbiano partecipato all’eliminazione del figlio di DI MATTEO MARIO SANTO? (v. pag. 130 trascr. ud. 28.03.97)
R.: "... BAGARELLA LEOLUCA e GRAVIANO GIUSEPPE...."

D.: Non abbiamo sentito il secondo nome?
R.: "... BAGARELLA LEOLUCA e GRAVIANO GIUSEPPE...."

D.:  Lei sa dire se sia stato coinvolto anche AGRIGENTO GIUSEPPE.
R.: "... AGRIGENTO GIUSEPPE è stato coinvolto solo come, sì, è stato coinvolto, ma solo come custode...."

D.: Non mi interessa il ruolo.
R.: "... Sì, sì, perfetto, sì, chiedo scusa, non me lo ricordavo. ..."(v. pag. 134 trascr. ud. 28.03.97)

2.	La menzogna in ordine all'attivita' espletata da Giuseppe AGRIGENTO
(v. trasc. ud. del 27.03.97 da pag. 163,a pag. 170, da pag 305 a pag 315 e da pag. 323 a pag. 326)
(v. trascr. ud. del 28.03.97, da pagg. 433)

	Va, tuttavia, sottolineato che BRUSCA poneva in rilievo, nel corso dell'esame, di aver negato che l'esplosivo l'avesse portato Giuseppe AGRIGENTO e ciò al fine di creare un contrasto con DI MATTEO per riuscire, poi, a colpire DI MAGGIO: dopo essere stato sottoposto a confronto con il primo ed aver fatto riferimento, nel corso dello stesso, a DI MAGGIO (nei cui confronti ammetteva di portare forte rancore), per quanto attiene la conoscenza in ordine alla provenienza dell'esplosivo, avrebbe raggiunto l'obiettivo, poiché i magistrati avrebbero provveduto ad escutere quest’ultimo sul punto e si sarebbe dato, poi, corso allo sperato confronto, durante il quale avrebbe potuto dimostrare che DI MAGGIO non è un "pentito" vero (v. pagg. 163, 164, 167, 168 e 169 trascr. ud. 27.03.97 – pag. 433 trascr. ud. 28.03.97).
	Specificatamente, ha dichiarato:

"...Quindi, visto che il Pubblico Ministero una volta, due volte mi chiedeva sempre su questo fatto, io una volta che avevo preso quella strada e il mio obiettivo era uno ci rispondevo sempre in quella maniera. Mi sforzavo di più a trovare degli elementi per un fatto avvenuto vero non falso, per un fatto avvenuto vero per trovare la fornitura del tritolo perchè poi abbiamo adoperato per altri fatti. Quindi non ho detto una menzogna sulla uscita del materiale di lì dentro, quando poi il 6 novembre non mi è stato contestato questa denunzia per calunnia ma sono stato io spontaneamente a dire: "Senta, l’unico punto, l’unico neo che c’è", perchè mi chiedono: "Ce ne sono altri punti in base, cioè le abbiamo contestati questi fatti, ce ne sono altri fatti dove lei ha mentito?", e gli ho detto: "sulla strage di CAPACI l’unico punto debole", no punto debole perchè se io potevo continuare a insistere e arrivare a oggi quello che ho detto il 6 novembre lo potevo dire questa sera..."(v. pagg. 163 e 164 trascr. ud. 27.03.97)

"...Dunque, una serie di omicidi, una serie di fatti che il DI MAGGIO a me, almeno fino a questo momento, che lui conosce non mi sono stati contestati, al che secondo me lui, per le mie conoscenze ripeto, e la mia impressione lui non si sarebbe pentito, ma quantomeno avrebbe adoperato lo Stato per distruggere me e la famiglia BRUSCA. Allora, io volevo fare il confronto, cioè, con DI MATTEO per poi tirare in ballo DI MAGGIO e portarlo qui, davanti a tutti, cioè davanti alla Corte, in maniera che il DI MAGGIO poi non potesse più nè tirarsi indietro e nè potere più, secondo me, aggiustare le sue carte. Allora, siccome, da dove parte il fatto? Essendo che il DI MATTEO dice chi ha portato l’esplosivo, io pensavo che automaticamente i magistrati, o chi di competenza, avrebbe chiamato il DI MAGGIO per chiedere al DI MAGGIO dove avesse preso il tritolo AGRIGENTO GIUSEPPE. Essendo che lui capo mandamento, per un periodo, di SAN GIUSEPPE IATO, come tutti a SAN GIUSEPPE IATO sapevamo dove si prendeva l’esplosivo e lui aveva detto che non sapeva, lui non sapeva da dove era stato fornito, e gli spiego subito un altro particolare. Per esempio nella villa della dottoressa PUCCI, in quel caso lui aveva cambiato sia il luogo, cioè il sito, la casa dove è stato confezionato la bomba, e aveva dichiarato di non sapere da dove sarebbe venuto l’esplosivo...."(v. pagg.167,168,169 trascr. ud. 27.03.97)

"… secondo me DI MAGGIO non sarebbe un pentito vero in quanto, in base alle mie conoscenze per i reati commessi assieme a lui non mi sono stati tutti contestati, quindi non so se li ha riferiti tutti o meno. E lo volevo portare o in questa o in altra aula per poterlo dire pubblicamente, cioè questo era il mio fine …" (v. pag. 433 trascr. ud. 28.03.97)

	Puntualizzava che, in ogni caso, nella menzogna riferita vi erano degli elementi corrispondenti al vero poiché, effettivamente, GIOE' aveva procurato dell'esplosivo, prelevato dalla cava Buttita, per perpetrare altra attività ed AGRIGENTO aveva portato del sale chimico da impiegare per agevolare lo scioglimento di alcuni cadaveri (v. pagg. 169 e 170 trascr. ud. 27.03.97).
	In proposito, si è così espresso:

"...Ripeto, sono stato io a chiarire che avevo detto questa menzogna, no menzogna bugia, cioè avere cambiato un pochettino, perché cioè per quello che avevo detto io la fornitura che il GIOE’, perché io addossavo al GIOE’, la fornitura effettivamente era avvenuta in maniera molto più ridotta, per altri fatti, quindi avevo detto bugie ma non era una bugia, secondo me, perché la fornitura dalla provenienza, dalla CAVA BUTTITTA per il GIOE’ era effettivamente avvenuta per altri fatti, cioè per quell’esplosivo che hanno adoperato per altri fatti. Siccome, voglio specificare ancora, siccome ad AGRIGENTO aveva portato anche veramente il sale chimico per adoperarlo per una serie di omicidi, siccome abbiamo scavato, abbiamo occultato i cadaveri e gli abbiamo buttato questo sale chimico addosso per avere uno scioglimento più rapido. E siccome anche in questo caso nè il DI MATTEO, nè LA BARBERA sino ad ora hanno parlato, quindi volevo creare tutta una situazione per tirare fuori quello che oggi sto dicendo......."(v. pagg. 169 e 170 trascr. ud. 27.03.97).

	Nel corso del controesame condotto da quest'Ufficio, a specifica domanda, dichiarava di aver riferito il mendacio "de quo" in una sola occasione (v. pag. 304).
	Tale affermazione non corrisponde al vero, avendo egli reiterato lo stesso in tre occasioni. (v. pag. 304 trascr. ud. 27.03.97).
	In particolare, veniva contestato che:
•	nel corso del verbale del 4 settembre 1996, pag. 73, aveva dichiarato che GIOE' si era attivato per procurare l'esplosivo, che una parte la conservava lui e un'altra DI MATTEO e che si era rivolto, a tal fine, ad un certo PIPITONE, forse suo parente (v. pag. 306 trascr. ud. 27.03.97);
•	nel corso del verbale del 5 settembre 1996, pag. 3 e ss., aveva affermato che l'esplosivo lo aveva consegnato GIOE', che loro andavano a ritirarlo e che, poi, lo conservavano in prossimità dell'abitazione di DI MATTEO, in un sito ove questi collocava il fieno (v. pag. 307 trascr. ud. 27.03.97);
•	nel corso del verbale del 25 settembre 1996, pagg. 145 e ss., aveva narrato - dopo essere stato portato a conoscenza dell'esito negativo degli accertamenti esperiti, onde verificare se PIPITONE esistesse e se lavorasse presso la cava Buttita - di non essere certo che la persona a cui GIOE' si era rivolto si chiamasse proprio PIPITONE, ma di poter affermare con sicurezza che questi lavorava nella cava e che GIOE' si era con certezza rivolto a lui per procurare l'esplosivo (v. pagg. 308, 311, 312, 313, 314 e 315 trascr. ud. 27.03.97);
•	solo durante il verbale del 6 novembre 1996, ammetteva di aver mentito (v. pag. 315 trascr. ud. 27.03.97).
	Dinanzi alla contestazione, BRUSCA poneva in rilievo di aver reiterato la menzogna in quanto egli voleva raggiungere l'obiettivo, di cui già si è innanzidetto (v. pagg. 323, 324, 325, 326 e 336 trascr. ud. 27.03.97).
	In particolare, ha così riferito:

"....io, per come già ho detto, nella mia testa per uno scopo personale e conoscendo i fatti e conoscendo quello che avevano dichiarato altri collaboranti, in particolar modo il DI MAGGIO, unico punto per portarlo qua davanti a questo o altre volte dove capitava avevo creato solo e esclusivamente questo punto di centro che il tritolo, l’esplosivo l’aveva portato non VINCENZO GIUSEPPE ma bensì questa persona del, vicino a GIOE’. Ma se, mica ho detto che, cioè di punto in bianco quello non forniva il tritolo, che forniva il tritolo era cento per cento, cioè che ci dava il tritolo era cento per cento, che poi abbiamo adoperato per, ad ALCAMO, l’abbiamo adoperato a MONREALE, l’abbiamo adoperato, cioè nella, nell’impianto di ALOISI che si trova vicino all’impianto di BUTTITTA; ma siccome una volta che io sapevo che da quella cava usciva, usciva questo materiale io mi sono imputato dicendo che da quella cava usciva materiale, e lo usciva GIOE’. Siccome il dottor Tescaroli mi chiede: "Ma lei non sa indicarmi chi è, chi non è, chi potrebbe essere?" allora facendo uno sforzo di memoria io pensando che questo signor potesse chiamarsi, non sono sicuro, non sono sicuro, io per aiutare di più l’autorità giudiziaria, cioè le dico forse si chiama PIPITONE però è una persona che lavora, che fa il fuochino. Allora, questa domanda mi è stata domandata una volta, due volte, per come si è letto sui verbali, ma siccome io già, per me il fatto era quello di portare avanti quanto avevo dichiarato dalla prima volta, cioè il Pubblico Ministero, cioè il dottor Tescaroli "Ma lei non si ricorda? Ma ha subito perquisizioni?" io non è che ho detto ho subito, cioè perquisizioni le ha subite il PIPITONE, cioè in quel periodo tutte le cave e in particolar modo nella cava BUTTITTA la Polizia di Stato ha fatto perquisizioni nelle varie cave perchè me ne sono accorto, cioè in quel periodo si sono fatte delle perquisizioni alle cave. Io non ho detto che il PIPITONE ha subito perquisizioni quindi o PIPITONE o ROMEO, comunque una persona vicino a GIOE’ che di lì dentro il materiale è uscito. Che ne sia uscito cinquanta, sessanta, settanta chili questo non lo so, ho detto che il materiale per la strage di CAPACI è uscito dalla cava BUTTITTA. Quindi a, poi a richiesta contro richiesta il Pubblico Ministero mi faceva sempre queste domande io mi sforzavo di dare più possibile ma non su una menzogna su un fatto avvenuto vero, cioè che il tritolo da lì dentro, l’esplosivo di quella cava usciva, è uscito, quindi cercavo di dare più quello che potevo nella mia conoscenza..." (v. pagg. 323,324,325 e 326 trascr. ud. 27.03.97);

"....Quindi, visto che il Pubblico Ministero una volta, due volte mi chiedeva sempre su questo fatto, io una volta che avevo preso quella strada e il mio obiettivo era uno ci rispondevo sempre in quella maniera. Mi sforzavo di più a trovare degli elementi per un fatto avvenuto vero non falso, per un fatto avvenuto vero per trovare la fornitura del tritolo perchè poi abbiamo adoperato per altri fatti. Quindi non ho detto una menzogna sulla uscita del materiale di lì dentro, quando poi il 6 novembre non mi è stato contestato questa denunzia per calunnia ma sono stato io spontaneamente a dire: "Senta, l’unico punto, l’unico neo che c’è", perchè mi chiedono: "Ce ne sono altri punti in base, cioè le abbiamo contestati questi fatti, ce ne sono altri fatti dove lei ha mentito?", e gli ho detto: "sulla strage di CAPACI l’unico punto debole", no punto debole perchè se io potevo continuare a insistere e arrivare a oggi quello che ho detto il 6 novembre lo potevo dire questa sera..."(v. pag. 336 trascr. ud. 27.03.96) 

3.	Prove c/o il terreno annesso all'abitazione di c/da Rebottone di DI MATTEO protese a verificare la funzionalità dell'esplosivo. La richiesta di eliminazione del residuo di LA BARBERA.
(v. trasc. ud. del 27.03.97, pagg. 341 e ss.)
(trascr. ud. del 28.03.97, pagg. 109, 110 e 111)

	Brusca poneva in rilievo che venivano effettuate delle prove nel terreno annesso all'abitazione di campagna di DI MATTEO, riproducenti le condizioni esistenti sul luogo teatro della strage, con l'impiego di esplosivo e con l'utilizzo di cemento.
	Segnatamente, ha così articolato il suo racconto.
GIOE' o LA BARBERA si recavano da Salvatore BIONDINO per prelevare 5 Kg. di esplosivo. L'indomani, LA BARBERA scavava un buco nel terreno, avvalendosi di una terna, di colore rosso, che, poi, vendeva a Giuseppe MARFIA; ivi collocavano 2 "tubi" dello stesso diametro del condotto che si sarebbe dovuto riempire sul luogo dell'attentato, dopodiché procedevano materialmente all'effettuazione della prova (v pagg. 341 e 342 trasc. ud. 27.03.97); partecipavano a tale attività, oltre a lui stesso, LA BARBERA, RAMPULLA, BAGARELLA, GIOE' e DI MATTEO. Quest'ultimo non era, tuttavia, presente al momento dell'esplosione (v. pagg. 342 trasc. ud. del 27.03.97). Nel momento in cui eseguivano le prove, si posizionavano sulla collinetta a ridosso dell'abitazione e RAMPULLA azionava il telecomando (v. trasc. ud. pagg. 343 del 27.03.97). Il materiale di risulta veniva spostato e sistemato nella vicinanze della casa (v. pagg. 343 trasc. ud. del 27.03.97).
Specificatamente, ha così dichiarato:

"...Abbiamo fatto l’attività della prova, cioè proprio la prova, abbiamo scavato, abbiamo preso due tubi, due tubi dallo stesso diametro, quello dove dovevamo collocare a CAPACI l’esplosivo, l’abbiamo ricoperto di cemento e GIOE’, GIOE’ o LA BARBERA, non so, non mi ricordo dei due, sono andati da BIONDINO e si sono fatti cinque chili di esplosivo e abbiamo fatto, l’indomani di quando abbiamo collocato questi tubi abbiamo fatto la prova, a scavare il posto per fare la prova è stato LA BARBERA GIOACCHINO..."(v. pag.341 trascr. ud. 27.03.97)

"...Il mezzo che ha scavato questo buco per collocare l’esplosivo era un mezzo di LA BARBERA GIOACCHINO, quello decisamente di una terra, credo che sia, di colore rosso, quello che ha venduto a MATTIA GIUSEPPE.

D: E chi ha partecipato a queste prove?
R: "...Io, LA BARBERA GIOACCHINO, RAMPULLA, BAGARELLA e, il dubbio, ma credo per cose momentanee, e non hanno assistito all’esplosivo, il DI MATTEO e GIOE’, ma credo che GIOE’ era pure presente, mancava forse solo il DI MATTEO ma al momento dell’esplosivo, ma allo scavo, al collocamento del tubo, alla posizione del cemento eravamo tutti presenti, può darsi che mancava in quel momento qualcuno per andare a fare qualche servizio...."(v. pag. 342 trascr. ud. 27.03.97) 

"...Dunque, io, LA BARBERA GIOACCHINO, RAMPULLA PIETRO, BAGARELLA LEOLUCA ci siamo posti a ridosso della casa di DI MATTEO, casa di abitazione, nella collinetta, distante credo un centinaio di metri, così penso, e credo che il DI MATTEO se non c’era era dentro la casa, ma le persone, le quattro persone che eravamo presenti cento per cento eravamo poi sulla collinetta perchè non sapevamo l’esplosivo che effetto facesse. Quando poi abbiamo fatto la prova, quando il, abbiamo fatto l’esplosione, e mi ricordo che andava dicendo che c’era LA BARBERA perché poi il materiale di risulta, cioè il pezzo che è fuoriuscito dal buco il DI MATTEO, il LA BARBERA poi lo ha spinto verso la casa di abitazione del DI MATTEO, dal punto dove lo abbiamo collocata e scavato. ….."

D: Sì, e RAMPULLA dove si era sistemato?
R: "...Assieme a me nella collinetta…"

D: - E chi azionò il telecomando per far funzionare il, la carica?
R: "...In quell’occasione lo azionò il RAMPULLA..."(v. pag.343 trascr. ud. 27.03.97)

	Nel corso del mese di giugno - luglio (del 1993, n.d.r.) Calogero DI CARLO, uomo d'onore della famiglia di Altofonte, cognato di Gioacchino LA BARBERA, dopo avere effettuato un colloquio con quest'ultimo, si prodigava, su incarico del medesimo, per far rimuovere un pezzo di cemento residuato dalla prova con esplosivo effettuata in contrada Rebottone. In particolare, precisava che egli riceveva la relativa richiesta per il tramite di tale ROMEO e di Giuseppe VASSALLO. Non ha saputo spiegare se LA BARBERA avesse fatto la richiesta in questione perché aveva saputo del decesso di GIOE' o della collaborazione di DI MATTEO. Tuttavia, sottolineava che, all'uopo, fissava un appuntamento direttamente presso l'abitazione di contrada Rebottone, ove constatavano che il residuo in questione non vi era, e che attribuivano la circostanza, probabilmente, al fatto che DI MATTEO lo aveva impiegato per costruire la nuova stalla (come materiale per riempire le fondamenta).
	Segnatamente, ha dichiarato:

"... nel mese di luglio, giugno, comunque estate, arriva DI CARLO CALOGERO, uomo d’onore della famiglia di ALTOFONTE, cognato di LA BARBERA GIOACCHINO, avendo effettuato un colloquio con lo stesso, cioè con il collaborante LA BARBERA GIOACCHINO, gli dice di andare a levare cioè togliere il pezzo di risulta, cioè il pezzo di cemento quello che avevamo fatto la prova, quello che avevamo fatto la prova in contrada REBOTTONE che questo materiale lo avevamo spostato vicino alla casa cioè quando abbiamo fatto l’esplosivo il LA BARBERA GIOACCHINO l’aveva spostato con il suo mezzo vicino la casa del DI MATTEO al ché il LA BARBERA, non so, perché aveva intuito che c’era qualcosa che non andava o ha saputo dell’omicidio di GIOE’, non sapendo cosa avesse detto, comunque manda il cognato, o perché già c’era DI MATTEO che collaborava, non mi ricordo qual era il motivo, comunque manda il cognato per togliere questo, questa prova. Io non è che mi vedo direttamente per la prima volta con il cognato? A me mi arriva tramite ROMEO, ROMEO lo fa sapere a VASSALLO GIUSEPPE, per dire: CALOGERO venendo dal colloquio dice di andare a togliere questo, questo materiale, siccome l’unico che sapeva di questo fatto ero io allora cosa ho fatto? Per non creare equivoci, problemi e cose varie, mi do appuntamento con DI CARLO CALOGERO ..."

D.: Dove? Dove si dà appuntamento?
R.: "... mi do appuntamento con DI CARLO CALOGERO direttamente in contrada REBOTTONE nella casa del DI MATTEO, io non prendo la strada quella normale ma bensì ci vado di sopra che c’è un’altra entrata e arrivo un pochettino prima perché mi spavento che il DI CARLO può essere seguito e CALOGERO arriva dalla strada normale; quando arriviamo sul luogo vediamo che il materiale, cioè quello che avevamo, l’esplosivo e dal materiale di risulta, non c’era più al ché dico: CALO’, CALOGERO, non c’è più, non c’è nessun motivo da preoccuparsi. Cosa pensiamo lì per lì? Siccome il DI MATTEO aveva costruito una stalla nuova e credo che abbia utilizzato questo e altro materiale per riempire i fondamenti, solo così ci potevamo spiegare perché quel pezzo di cemento assieme al tubo non c’era più. ..."(v. pagg. 109, 110 e 111 trascr. ud. 28.03.97).

4.	L'attività di assemblaggio e la predisposizione dei congegni: descrizioni e montaggio della ricevente, modifiche apportate alla trasmittente, descrizione dei detonatori e prove effettuate.
(v. trasc. ud. del 27.03.97, da pag. 345 a pag. 350.)

	BRUSCA ha riferito che in origine avevano a disposizione due telecomandi, ma uno si guastava. Iniziavano con l'assemblare i vari pezzi, contenuti all'interno di una scatoletta di circa 15-20 cm., alta dai 7 ai 10 cm. (v. pag, 345 trascr. ud. 27.03.97).
	Sulla trasmittente venivano effettuate le seguenti operazioni: la levetta di sinistra veniva tolta, mentre l'altra veniva bloccata in modo che potesse muoversi in una sola direzione (v. pag. 346 trascr. ud. 27.03.97).
	La ricevente, una scatoletta di legno larga circa 15-20 cm., lunga circa 15-20 cm, alta circa 7-10 cm., con un'antenna di plastica, veniva montata inserendo il motorino, le batterie e il servo. Veniva modificata sistemando, all'uopo, un chiodo (v. pagg. 346 e 347 trascr. ud. 27.03.97).
	Testualmente, ha così dichiarato:

"...i pezzi dell’aereo modellismo e si sono assemblati dentro, prima erano due, poi una si è guastata, dentro una scatoletta di circa quindici, venti centimetri, alta sette, otto, dieci centimetri..."(v. pag. 345 trascr. ud. 27.03.97)

"...La trasmittente è rimasta normale e gli abbiamo tolto solo e semplicemente la levetta sinistra, l’altra l’abbiamo bloccata con nastro adesivo per avere solo un lato, chissà succedesse qualche cosa, proprio per eccesso si zelo, e questo per quanto riguarda la trasmittente. La ricevente l’abbiamo completata dai pezzi per completare, cioè per, quelli che vanno usati per l’aereo modellismo...." (v. pag. 346 trascr. ud. 27.03.97)

"..Dunque, una scatoletta di legno larga quindici, venti centimetri, lunga quindici venti centimetri..." (v. pag. 346 trascr. ud. 27.03.97)

".. alta 7, 8, 10 centimetri e dentro questa scatoletta abbiamo montato il motorino, le batterie, il servo e poi l’abbiamo modificata con, mettendo un chiodo …" (v. pag. 346 trascr. ud. 27.03.97)

	Ha descritto i detonatori nel seguente modo: erano elettrici, lunghi circa 5-8 cm., con due fili che spuntavano al di sopra e che venivano tagliati per collegarli alla ricevente (v. pag. 348 trascr. ud. 27.03.97).
	In particolare ha narrato:

"... Circa 5, 6, 7, 8 centimetri, un detonatore elettrico cioè con due fili che spuntavano al di sopra che poi sono stati tagliati per collegarli alla ricevente ..." (v. pag. 348 trascr. ud. 27.03.97).

Ed ancora, ha sottolineato che venivano effettuate delle prove tra i congegni per verificare la loro funzionalità: prima, collegandoli con delle lampadine flash; poi, con i uno o due detonatori ed, infine, con dell'esplosivo riproducendo le condizioni dell'attentato (v. pagg. 348, 349 e 356 trascr. ud. 27.03.97).
	Al riguardo, si è così espresso:

"... A casa a REBOTTONE, prima di fare la prova dello scavo, cioè della prova effettiva, cioè nelle stesse condizioni che era a CAPACI, ci siamo messi credo dentro casa perché abbiamo posto solo il detonatore e abbiamo provato credo una volta, due volte i detonatori da casa fuori, in quanto c’era il detonatore da solo faceva solo il botto non faceva non procurava nessun danno..."

D.: Voi avete effettuato altre prove con il telecomando e la ricevente oltre quelle con i detonatori?
R.: "... Ma abbiamo fatto questa per vedere, prima ne avevamo due a disposizione ad un certo punto si è guastata una ricevente, un telecomando si è guastato e l’abbiamo annullato ..."

D.: Scusi, che cos’è che si è guastato?
R.: "... un, credo la ricevente e abbiamo eliminato sia una che l’altra, proprio l’abbiamo scartata e poi visto che c’è rimasta solo questa abbiamo fatto delle prove, quelle che poco fa’ ho detto, per essere sicuri che funzionasse a tutto spiano, cioè che funzionasse tutto perfetto e così abbiamo fatto. Quando poi abbiamo verificato che funzionava prima col flash, poi con il detonatore e poi con l’esplosivo sul luogo, cioè scavando, collocando i tubi, cioè a quel poi l’abbiamo conservato perché non c’era più bisogno di verificare più niente. ..."(v. pagg. 348, 349 e 356 trascr. ud. 27.03.97).

5.	Le prove di velocità effettuate sul tratto di strada che congiunge la strada provinciale e l'abitazione di DI MATTEO in c/da Rebottone
(trascr. ud. del 27.03.97, pagg. 344 e 345)
(trascr. ud. 28.03.97, pagg. 112, 113, 114 e 115)

	Ha affermato che venivano svolte delle prove di velocità lungo la strada che porta dall'abitazione di DI MATTEO, in c/da Rebottone, alla strada provinciale e, all'uopo, ha così riferito.
	Erano presenti DI MATTEO, LA BARBERA, RAMPULLA, GIOE' oltre a lui. RAMPULLA provvedeva ad azionare il telecomando, GIOE' controllava la lampadina collegata alla ricevente, LA BARBERA era sistemato a monte (non ha ricordato per quale motivo), DI MATTEO e lui si alternavano nel guardare l'autovettura, la Lancia Delta, di colore bianco del primo (v. pagg. 344 e 345 trascr. ud. 27.03.97).
	Testualmente, ha dichiarato:

"... Le prove di velocità si sono svolte nella strada, quelli per le prove per poi andarla a collocare a CAPACI si sono svolti nella strada di REBOTTONE ..."

D.: Cioè la strada che va dall’abitazione di DI MATTEO sino alla provinciale?
R.: "... Sì, perfettamente, con la LANCIA DELTA di colore bianco del DI MATTEO...."

D.: Ecco, come vi siete divisi i compiti? Dove eravate sistemati?
R.: "... Dunque, c’era: io, DI MATTEO, LA BARBERA, RAMPULLA, questi qua eravamo, credo pure GIOE’, e c’era uno messo dove, perché c’erano, avevamo bisogno al posto dell’esplosivo noi adoperavamo del flash, quelli veri, cioè la prima serie, quelli che si infilavano di sopra alla vecchia macchina fotografica, che si poteva sfilare dove uscivano due filini per poterli ricollocare al detonatore elettrico, quindi in maniera quando noi facevamo il contatto con la, il telecomando alla ricevente, cioè non esplodesse ma bensì bruciasse la lampadina. Quindi, RAMPULLA, io messo, RAMPULLA al telecomando quando passava la macchina per vedere quando esplodeva, GIOE’ nella lampadina, GIOE’ nella lampadina, LA BARBERA messo a monte, non mi ricordo per quale motivo, e ci alternavamo io e DI MATTEO nel guidare la macchina perchè abbiamo fatto tre, quattro, cinque prove. ..."

D.: Lei è certo che ci fosse LA BARBERA?
R.: "... Al cento per cento...."(v. pagg. 344 e 345 trascr. ud. 27.03.97).

	Tuttavia, va rilevato che veniva contestato che, nel corso del verbale di interrogatorio del 26.09.96, pag. 14, LA BARBERA non era presente sul tratto di autostrada, allorquando venivano espletate le suddette prove, pur ammettendo (in altri passi del verbale) da un lato, di poter errare sul punto e, successivamente, di non ricordare se sera presente (v. pagg. 112, 113, 114 e 115 trascr. ud. 28.03.97). Dinanzi alla contestazione, dichiarava di ricordare la sua presenza, anche se sottolineava che, in ordine alle attività svolte dagli altri membri del commando poteva avere un minino di dubbio (v. pagg. 113 e 114 trascr. ud. 28.03.97).

6.	Il trasporto dei bidoni da c/da Rebottone all’abitazione di Pietro ROMEO.
(trascr. ud. del 27.03.97, pagg. 302, 303 e 304)

	Proseguiva nel suo racconto ponendo in rilievo che i bidoni contenenti l’esplosivo venivano, poi, trasferiti presso l'abitazione di Pietro ROMEO, uomo d'onore della famiglia di Altofonte, uno o due giorni prima di trasportarli a Capaci, ove venivano portati intorno al 3-5-maggio (v. pag. 340 trascr. ud. 27.03.97).
	In proposito, ha così dichiarato:

"....noi a CAPACI credo l’abbiamo portato il 3, 4, 5 di maggio, da là l’abbiamo portato un giorno, due giorni prima...." (v. pag. 340 trascr. ud. 27.03.97).

	Tale attività veniva espletata allorquando giungevano in c.da Rebottone taluni uomini d'onore di Mazara del Vallo, fra i quali, Vincenzo SINACORI e Andrea GANCITANO (tutti ignari di quanto loro stavano facendo). Tale incontro avveniva in ragione di un fatto - reato da perpetrare a Torino. Dopo che alcuni di loro se ne erano andati, chiedevano a questi ultimi di far loro da battistrada per trasportare il predetto esplosivo (v. pagg. 302 e 303 trascr. ud. 27.03.97).

c)	il trasporto dell'esplosivo da Altofonte a Capaci
(trascr. ud. del 27.03.97, da pag. 350 a pag. 357)
(trascr. ud. del 28.03.97, pagg. 14, 15 e 16)

	Con riferimento alle attività compiute per trasportare l'esplosivo da Altofonte a Capaci, così si è snodato il suo racconto.
	Nel corso del primo pomeriggio, intorno alle 16,00 - 17,00, LA BARBERA e DI MATTEO prelevavano dall'abitazione di Pietro ROMEO l'esplosivo e, attraverso una strada secondaria, giungevano all'abitazione del secondo, ubicata in c/da Piano Maglio, dove attendevano GIOE', BAGARELLA, RAMPULLA, oltre a lui (v. pagg. 350 e 354 trascr. ud. 27.03.97 e pagg. 16 trascr. ud. 28.03.97).
	Loro sei a bordo di autovetture si dirigevano alla volta di Isola delle Femmine: lui e LA BARBERA erano sulla jeep Nissan Patrol di quest'ultimo e trasportavano i due "fustini"; gli altri quattro, due su una vettura e due su un'altra (non ricorda la distribuzione) (v. pagg. 351 e 354 trascr. ud. 27.03.97).
	Portavano, oltre ai contenitori di esplosivo, la ricevente, la trasmittente ed i detonatori (pure caricati, se mal non ricorda, sulla Nissan Patrol); egli teneva con sé un fucile mitragliatore kalashnikov e BAGARELLA aveva una pistola magnum cal. 44 (v. pagg. 14 e 15 trascr. ud. 28.03.97). Mantenevano i contatti tra loro per il tramite di utenze cellulari: utilizzavano un apparecchio intestato a LA BARBERA e un altro ancora alla sorella di GIOE', Anna, per tenersi in contatto durante il viaggio (v. pag. 15 trascr. ud. 28.03.97). Durante il tragitto, arrivati sul ponte, laddove viale delle Scienze incrocia la circonvallazione di Palermo, notavano proprio sotto il cavalcavia una pattuglia della Guardia di Finanza. Al fine di evitarla, proseguivano lungo viale delle Scienze invertendo il senso di marcia (v. pagg. 15 e 16 trascr. ud. 28.03.97).
	Durante il tragitto, e segnatamente allo svincolo di Isola delle Femmine, incontravano Salvatore BIONDINO e BIONDO, che li accompagnavano in una abitazione estiva nella disponibilità di TROIA e ubicata in prossimità di un passaggio a livello (v. pagg. 355 e 351 trascr. ud. 27.03.97).
	Una volta ivi giunti, DI MATTEO se ne andava perché vi erano troppe autovetture, la strada era stretta e vi era molta confusione, scaricavano l'esplosivo (che impropriamente chiama tritolo, ma che, poi, specifica essere materiale da cava, di colore bianco) che portano nel villino, attraversando un piccolo cancelletto e percorrendo un passaggio pedonale. In quest'abitazione, trovavano TROIA, BATTAGLIA, FERRANTE, CANCEMI, Raffaele e Domenico GANCI, oltre a BIONDINO e BIONDO (v. pagg. 355, 356 e 357 trascr. ud. 27.03.97).
	Si riportano qui di seguito i brani più significativi delle dichiarazioni surriportate, e segnatamente:..."

D.: Allora, in quale momento della giornata avvenne il trasporto?
R.: "... Se non ricordo male il primo pomeriggio...."

D.: Come vi siete disposti?
R.: "... Io e LA BARBERA con la sua GIP NISSAN PATROL, dove abbiamo caricato dei fustini, il DI MATTEO con la sua LANCIA DELTA, non credo se, o con RAMPULLA o con BAGARELLA non mi ricordo con chi dei due, il GIOE’ con la sua macchina...."

"... Dunque, come le ho detto, l’esplosivo si trovava a casa di ROMEO PIERO, da ROMEO PIERO ci è andato LA BARBERA GIOACCHINO e DI MATTEO SANTINO, prendendo per una strada secondaria dal paese sono andati a finire nella casa del DI MATTEO, arrivando a casa del DI MATTEO, c’ero io, c’era GIOE’, c’era LA BARBERA, c’era DI MATTEO, c’era BAGARELLA LUCA e non c’era più nessuno ..." (v. pagg. 350 e 351 trascr. ud. 27.03.97)

"... partendo da ROMEO PIETRO arrivando ad ALTOFONTE, ALTOFONTE siamo - come ho detto poco fa’, ho dimenticato di mettere RAMPULLA PIETRO nel trasporto, ma già l’avevo inserito a casa del DI MATTEO - eravamo io, BAGARELLA, RAMPULLA, GIOE’, LA BARBERA e DI MATTEO, dunque sei persone eravamo: io, BAGARELLA, RAMPULLA, GIOE’, LA BARBERA e DI MATTEO. Due nella GIP, io e LA BARBERA non mi posso dimenticare che eravamo sulla GIP NISSAN PATROL di LA BARBERA, gli altri quattro non mi ricordo com’erano disposti, comunque due in una macchina e due in un’altra macchina ..."

D.:  Senta, lei ha parlato dell’abitazione di DI MATTEO dove vi siete trovati, quale delle abitazioni?
R.: "...  Ad ALTOFONTE a CONTRADA PIANO MAGLIO. ..."(v. pag. 354 trascr. ud. 27.03.97)

"... Da ALTOFONTE è stato trasportato credo all’ISOLA DELLE FEMMINE, vicino, cioè ISOLA DELLE FEMMINE cioè dove c’era un passaggio a livello, cioè la prima casa dove poi fu, dove fu preso e trasportato per poi andarlo a collocare, però in quella casa c’è rimasto per un giorno, due giorni, non lo so quanto ..." (v. pag. 351 trascr. ud. 27.03.97).

D.: Oltre all’esplosivo avete portato altre cose?
R.: "... La ricevente, la trasmittente e il detonatore. E nel trasporto dell’esplosivo abbiamo adoperato anche un fucile mitragliatore kalashnikov, una pistola magnum 44........"

D.: Chi aveva queste armi?
R.: "... Nel momento del trasporto il fucile ce lo avevo io, la pistola ce l’aveva BAGARELLA...."

D.: E gli altri oggetti che avete trasportato dove sono stati caricati?
R.: "... Anche sulla NISSAN PATROL, se non ricordo male però, guardi, io le posso rispondere cento per cento di quello che io ho fatto, gli altri, i componenti eravamo sempre tutti presenti quelli che, diciamo, ho nominato; posso involontariamente o cambiare qualcosa o dimenticare qualcosa, Dottor Tescaroli, cioè non perchè non voglio, posso avere un cattivo ricordo, ma non posso essere al cento per cento sui ricordi miei...."

D.: Durante il tragitto come vi tenevate in contatto?
R.: "... Con dei telefonini cellulari...."

D.: Di quali apparecchi disponevate?
R.: "... In quel periodo disponevamo quello di LA BARBERA e quello di GIOE’, intestato alla sorella. ..."

R.: "... Quello che mi ricordo io, l’inconveniente è stato che scendendo da ALTOFONTE, arrivando alla circonvallazione di PALERMO, sul ponte DEL VIALE DELLE SCIENZE, incrocio VIALE DELLE SCIENZE con la circonvallazione di PALERMO sotto il ponte mi ricordo che c’era una pattuglia della Guardia di Finanza e che noi abbiamo dovuto evitare e che invece di fare la solita, la strada normale, abbiamo continuato, per superare questo ostacolo, abbiamo  continuato per VIALE DELLE SCIENZE, poi invertendoci nell’altra corsia è come se venissimo da PALERMO e abbiamo evitato non posto di blocco, c’era questa macchina della Finanza con due o tre militari che controllavano delle macchine...."

D.: Vi siete messi in contatto tra di voi?
R.: "... Sì, con i telefonini...." (v. pagg. 14, 15 e 16 trascr. ud. 28.03.97)

"...Era un abitazione, un casa estiva, cioè casa di campagna non glielo so dire, comunque una casa villino nella disponibilità di TROJA MARIO, cioè del TROJA..."

"... Arrivando lì abbiamo trovato CANCEMI SALVATORE, GANCI RAFFAELE, anzi dobbiamo tornare indietro in maniera che non, arrivando allo svincolo di ISOLA DELLE FEMMINE ci prende il BIONDINO, il BIONDINO che era assieme al BIONDO, al cugino, e ci portano in questa casa. Arrivando là il DI MATTEO se ne va, perché c’erano troppe macchine la strada era piccola e se ne va e rimaniamo io, DI MATTEO, LA BARBERA, GIOE’ e RAMPULLA. Io e LA BARBERA, GIOE’, RAMPULLA e BAGARELLA, noi cinque rimaniamo cinque, se ne va il DI MATTEO solo perché c’erano molte macchine, per fare meno confusione, siccome non serviva quella sera se n’è andato. Scarichiamo il tritolo attraversando un cancelletto piccolo, un passaggio pedonale e arriviamo in questo villino, arriviamo là e cominciamo l’opera di travaso, cioè si comincia a fare l’opera di travaso, però in quella casa abbiamo trovato il TROJA, BATTAGLIA GIOVANNI, BIONDINO, BIONDO, FERRANTE, CANCEMI, GANCI RAFFAELE e GANGI DOMENICO e noi, il gruppo nostro. Al che cominciamo, avevamo cominciato prima per fare una specie di miscela, ma siccome veniva molto perdita di tempo e non veniva bene, tanto non ci interessava, abbiamo incominciato il travaso..." (v. pagg. 355 e 356 trascr. ud. 27.03.97).

d)	LE OPERAZIONI DI TRAVASO. IL PESO DELLA CARICA.
(trascr. ud. del 27.03.97, pag. 356 e da pag. 358 a pag. 367)
(trascr. ud. del 28.03.97, pag. 13, da pag. 17 a pag. 25 e pagg. 425 e 426)

	BRUSCA ha, poi, sottolineato che nell'abitazione posta nella disponibilità di TROIA iniziavano le operazioni di travaso. 
	In particolare, poneva in rilievo che operavano in due squadre. Egli lavorava con BIONDINO e CANCEMI, mentre GIOE' passava da un gruppo all'altro e travasavano, verosimilmente, l'esplosivo che avevano portato da Altofonte. Utilizzava una brocca per prendere la sostanza dal fustino più grande ai bidoncini. Si erano posizionati sotto un porticato (non ricorda se le attività venivano svolte anche all'interno dell'abitazione) (v. pagg. 365, 366 e 367 trascr. ud. 27.03.97).
	Sul posto, vi era un altro tipo di esplosivo, circa 130 - 150 kg., tipo farina, di colore giallino. Inizialmente, tentavano di miscelare le due specie di esplosivo, riempiendo uno o due frazioni, successivamente desistevano da questo proposito e sistemavano in ciascuna frazione un tipo di sostanza.
	Complessivamente venivano riempite 13 frazioni di carica, ciascuna da 25 kg.. Uno di questi, tuttavia, era un po' più "grosso" da circa 28 - 30 litri (v. pagg. 358 e 359 trascr. ud. 27.03.97 - v. anche pagg. 19 e 20 trascr. ud. 28.03.97).
	Tali bidoncini venivano acquistati da parte degli appartenenti alla famiglia di San Lorenzo (v. pagg. 22 trascr. ud. 28.03.97).
	Al riguardo, ha testualmente così riferito:

"... là ho trovato, non so se 130, 140, 150 chili in quello famoso, non so se si chiama, non vorrei sbagliare per quello che poi vengono fuori dalle perizie, il famoso SINTIAX che sarebbe un materiale polveroso tipo farina di colore giallino, al che essendo che abbiamo trovato questo materiale là avevamo fatto prima un tentativo di miscelarlo, ma questa miscela è durata pochissimo. Quindi avremmo riempito uno, due fustini di questo miscelato dopodiché abbiamo cominciato a riempirlo per quello che capitava e abbiamo riempito 13 bidoncini da circa 25 chili ciascuno e uno di questi era un pochettino più grosso, quello che poi abbiamo messo a metà che ci abbiamo collocato l’esplosivo..." (v. pag. 358 trascr. ud. 27.03.97)

"... Sì, uno, due, non mi ricordo, uno o due, l’abbiamo fatto un tentativo di miscelare, se poi sono stati due o uno non mi ricordo, però un tentativo l’abbiamo fatto..." (v. pag. 359 trascr. ud. 27.03.97)

"...  Guardi, in questa casa c’era un androne, un porticato, non mi ricordo se era coperto da telone o da eternit, comunque eravamo sotto questo porticato, eravamo lì davanti e ci siamo disposti in due squadre. Io, mi ricordo che ero io, BIONDINO, CANCEMI e GIOE’ andava e veniva e l’altro lato non so chi c’era, non mi ricordo, ma c’era LA BARBERA, non so se c’era il BIONDINO, non mi ricordo gli altri chi erano, io mi ricordo del mio gruppo che riempivamo i fustini..." (v. pag. 365 trascr. ud. 27.03.97)

"... Eravamo dentro questo porticato, sotto questo, comunque davanti la porta, cioè non eravamo all’interno della casa, comunque è come se eravamo all’interno della casa, perché era ricoperto da questa tettoia, non so se da telone, da soffitta, non me lo ricordo preciso perché sono andato una volta e non ci sono andato più..." (v. pagg. 365 e 366 trascr. ud. 27.03.97).

D.:  Sa se l’attività di travaso sia stata effettuata anche all’interno dell’abitazione?
R.: "...  Dottor Tescaroli, non mi ricordo..."

D.:  Se lo ricorda.
R.: "...  se è stato fatto davanti, una parte di dentro, una parte fuori, comunque davanti la porta o all’interno eravamo, ripeto, sotto questo porticato e non mi ricordo se eravamo all’interno o no, mi ricordo benissimo che eravamo dei gruppi e mi ricordo il mio gruppo qual era, perché l’avevo davanti che io riempivo e loro tenevano i fustini...."

D.:  Senta, il suo gruppo che tipo di esplosivo ha travasato, quello che avete portato voi o quello che avete trovato lì?
R.: "... Guardi, non la prenda, credo quello che abbiamo portato noi, perché avevo una brocca, prendevo dal fusto grosso e mettevo là quello piccolo...." (v. pagg. 366 e 367 trascr. ud. 27.03.97)

	Tuttavia, va rilevato che quest'Ufficio contestava, con riferimento al numero di bidoncini costituenti le frazioni di carica e la capienza degli stessi, che, nel corso del verbale di interrogatorio del 05.09.96, aveva dichiarato che:
•	da Altofonte avevano trasportato un solo bidone da cento kg.;
•	erano state predisposte sette frazioni di carica;
•	- ogni dbidoncino aveva capienza da 35 kg. (v. pagg. 425 e 426 trascr. ud. 28.03.97).
	Dinanzi alla contestazione, BRUSCA sottolineava che in quella occasione non aveva ben ricordato e che, successivamente, aveva fornito le indicazioni precise, vale a dire quelle riferite in sede dibattimentale (v. pag. 
426 trascr. ud. 28.03.97).
	Precisava, inoltre, che:
•	durante le operazioni di travaso dell'esplosivo (sia quello fatto in c/da Rebottone, che quello effettuato a Capaci) dalla sostanza fuoriusciva della polvere e un odore un po' particolare (v. pag. 13 trascr. ud. 28.03.97);
•	l'altra tipologia di esplosivo, nella disponibilità di BIONDINO, che trovavano sul posto, era contenuta in sacchettini di stoffa, forse chiusi con dei lacci, e complessivamente era costituita da circa 150 kg. (v. pagg. 19 e 21 trascr. ud. 28.03.97);
•	stessa quantità di esplosivo portavano da Altofonte contenuta in un bidone da 100 litri, alto circa un metro, e in uno da 50 litri, alto circa sessanta centimetri, di colore bianco, con tappo a vite di colore nero, con manici nella parte alta (v. pag. 18 trascr. ud. 28.03.97);
•	durante le operazioni di riversamento dell'esplosivo utilizzavano dei guanti da chirurgo, delle brocche o delle palette (v. pag. 22 trascr. ud. 28.03.97);
•	quando avevano cercato di mescolare le due tipologie di esplosivo avevano versato parte dello stesso su un telo messo per terra (v. pag. 23 trascr. ud. 28.03.97);
•	poteva essere certo di quello che aveva fatto lui ma non delle attività compiute dagli altri (v. pag. 23 trascr. ud. 28.03.97);
•	verosimilmente Raffaele e Domenico GANCI, FERRANTE o BIONDINO non parteciparono alle operazioni materiali di travaso, BIONDO, invece, contribuiva e BAGARELLA, inizialmente, lavorava nel suo gruppo ma successivamente si spostava (v. pagg. 24 e 25 trascr. ud. 28.03.97);
•	il materiale impiegato nell'attività (come la "tenda" e la "scopa") veniva bruciato da BATTAGLIA (v. pag. 17 trascr. ud. 28.03.97);
•	le operazioni si protraevano un'ora e mezzo - due ore, terminata l'attività ritornavano ad Altofonte e i bidoncini, in uno ai congegni, rimanevano sul posto (v. pag. 17 trascr. ud. 28.03.97).
	Si riportano qui di seguito i brani più significativi delle dichiarazioni da ultimo riportate per sintesi e, segnatamente:..."

D.: Allora, vuole descrivere i contenitori dell’esplosivo che avete trovato sul posto quando siete arrivati?
R.: "... L’esplosivo, il famoso SENTEX che era sul posto - credo, se non ricordo male - in sacchetti di stoffa. ..."(v. pag. 19 trascr. ud. 28.03.97).

"... Guardi, non mi ricordo se erano chiusi, cioè con il solito laccio, credo sempre con il solito laccio normale, cioè per chiudere un sacco, un laccio attaccato al collo e attaccato, cioè alla punta per sigillarlo..."

R.: "...  No, chi li ha portati a CAPACI non glielo so dire, li ho trovati lì, so che la disponibilità era di BIONDO, però chi gliel’ha, chi non gliel’ha dato non glielo so dire...."

D.:  Scusi, la disponibilità di chi era?
R.: "...  Di BIONDO, BIONDINO, cioè mi riferisco quello che è stato arrestato assieme a RIINA SALVATORE. ..."(v. pag. 21 trascr. ud. 28.03.97)

D.:  ecco, avete utilizzato del materiale per effettuare l’operazione di riversamento dell’esplosivo?
R.: "... Guardi, avevamo dei guanti da chirurgo, delle brocche o delle palette per potere prendere materiale dal fustino e riversarlo a un altro o con i fustini piccoli, cioè o con i sachetti quelli di dimensione piccola direttamente li mettevamo nel fustino, cioè avevamo questo, tutto questo materiale lo avevamo a disposizione, poi c’è chi adoperava una cosa e c’è chi ne adoperava un’altra ma in particolar modo i guanti quasi li abbiamo adoperati tutti, i guanti da chirurgo. ..."(v. pagg. 22 e 23 trascr. ud. 28.03.97).

"... Sì, gli ho detto quando abbiamo fatto quella mini prova lo abbiamo riversato un pochettino sul telo, cioè per fare quella prova di miscuglio e poi abbiamo continuato sempre sul telo, cioè messo a terra che poi è stato bruciato..." (v. pag. 23 trascr. ud. 28.03.97).

"... Io sono sicuro di quello che ho fatto io dottore Tescaroli, degli altri ripeto, eravamo tutti presenti però non mi ricordo se c’era uno che si muoveva, eravamo due gruppi, riempivamo tutti i fustini però davanti a me io mi posso ricordare chi c’era davanti a me, gli altri non, ci muovevamo tutti per fare bene o male qualcosa..." (v. pag. 24 trascr. ud. 28.03.97).

"... quelli che, credo che non abbiano toccato l’esplosivo sarebbero però la prenda sempre un ricordo di confusione, di confusione cioè non potevo controllare tutti, GANCI MIMMO, GANCI RAFFAELE e forse o FERRANTE o BIONDINO uno dei due non ha partecipato perché già eravamo in tanti quindi credo questi qua non abbiano partecipato al travaso ma erano lì presenti, cioè ci guardavano, tutti gli altri lavoravamo per fare il travaso..." (v. pagg. 23 e 24 trascr. ud. 28.03.97).

"... BIONDO SALVATORE era pure presente ma credo che abbia partecipato anche al travaso e BAGARELLA all’inizio era assieme a me al travaso pure, poi non so a un certo punto se ha smesso o no però all’inizio era pure assieme a me, siccome poi eravamo in tanti si è spostato, se poi sia andato da un altro gruppo a riempire anche i bidoncini questo non glielo so dire..." (v. pagg. 24 e 25 trascr. ud. 28.03.97).

"... Dunque, una volta sistemati, cioè avendo fatto il travaso, avendo riempito i tredici bidoncini, tutto il resto cioè il bidoncino quello grande, quello piccolo, cioè dove c’era l’altro esplosivo che hanno portato, che ha portato BIONDINO, la tenda che abbiamo adoperato, la scopa, tutto quello che serviva per quel travaso, il BATTAGLIA GIOVANNI lo ha bruciato tutto. I tredici bidoncini sono rimasti in loro possesso, cioè li hanno custoditi loro. Dove li hanno messi, come li hanno conservati questo non lo glielo so dire. Il telecomando, la ricevente è restato anche in suo possesso, cioè ..."abbiamo consegnato tutto a loro, noi siamo tornati indietro solo con le armi..."

D.: Quanto tempo è durata l’attività di travaso?
R.: "... Un’ora, un’ora e mezzo, guardi, credo questo tempo, un’ora, un’ora e mezzo, non mi ricordo preciso. ..."(v. pag. 17 trascr. ud. 28.03.97).

e)	L'INDIVIDUAZIONE DEL LUOGO OVE COLLOCARE L'ESPLOSIVO
(trascr. ud. del 27.03.97, pagg. 298,299 e 300)
(trascr. ud. del 28.03.97, pagg. da 25 a 29)

	Con specifico riferimento all'individuazione del punto utilizzato per collocare l'esplosivo, ha sottolineato di aver effettuato, dopo aver assemblato i telecomandi e dopo aver iniziato le prove sul luogo che poi veniva scartato, un sopralluogo, unitamente a RAMPULLA, al sottopassaggio che gli era stato indicato nel corso della riunione svoltasi presso l'abitazione di Girolamo GUDDO e di aver constatato che lo stesso non avrebbe assicurato una buona riuscita dell'attentato perché troppo ampio: si trattava di un sottopassaggio da un metro - un metro e mezzo. Indi, comunicavano a BIONDINO che occorreva attivarsi per individuarne uno migliore. A distanza di circa otto-dieci giorni, questi gli faceva sapere, per il tramite di GIOE' e LA BARBERA, di averne trovato uno ottimo, dopodiché, il giorno in cui venivano svolte le prove di velocità sul tratto di autostrada ove veniva perpetrato l’attentato, lo conduceva materialmente sul punto, unitamente a RAMPULLA, TROIA e, forse, GIOE' e LA BARBERA, e constatavano che era perfettamente idoneo allo scopo (v. pagg. 298, 299, 300 trascr. ud. 27.03.97 e 25, 26 e 27 trascr. ud. 28.03.97).
	Evidenziava, altresì, che, prima del sopralluogo faceva venire in un'occasione in c.da Rebottone un di lui parente Franco PIEDISCALZI (ora probabilmente deceduto) per avere delucidazioni in ordine a quali effetti poteva procurare un'esplosione provocata in un tombino imbottito da 300-400 Kg. di esplosivo. Questi lo rassicurava facendogli notare che l'effetto sarebbe stato dirompente, rappresentandogli che più piccolo era il condotto maggiore sarebbe stato l'effetto (v. pag. 26 trascr. ud. 28.03.97).
	Precisava che, nel momento in cui arrivava PIEDISCALZI, vi erano presenti, oltre a lui, AGRIGENTO e RAMPULLA, ma il primo attendeva fuori dall'abitazione (v. pag. 27 trascr. ud. 28.03.97).
	Si riportano, qui di seguito, i brani più significativi resi da BRUSCA al riguardo e, segnatamente:

"...dopo l’assemblaggio dei telecomandi cominciamo a fare le prove, le prove per il posto dove ci avevano indicato, cioè dove ci ha indicato il BIONDINO, GANCI, cioè sottopassaggi da un metro, un metro e mezzo. Dopo questo fatto, cioè quando poi con RAMPULLA ci siamo recati sul luogo e abbiamo visto che non poteva avere una buona riuscita abbiamo desistito e abbiamo fatto sapere al BIONDINO che quel posto non poteva essere buono e di trovarne uno migliore, e così è stato. Dopo, ripeto, otto, dieci, quindi giorni ancora, ripeto non glielo so dire preciso, dopo poco tempo il BIONDINO mi fa sapere che ne aveva trovato uno ottimo. …"

D: E qual era questo posto che aveva trovato il BIONDINO?
R: "...Il secondo, quello che dopo, dove è avvenuta la strage.

D: E chi ebbe a individuare, sa chi ebbe a individuare quel luogo?
R: "...A me me lo disse BIONDINO, se poi sono state altre persone ad individuarlo non glielo so dire, a me BIONDINO mi ci portò, me l’ha fatta sapere la notizia. All’ultimo sopralluogo poi c’era la presenza pure di MARIO, il TROJA, quello di CAPACI, però a me, per la prima volta prima me l’ha fatto sapere che aveva trovato un posto buono e poi mi ci portò il BIONDINO stesso. …"

D: E come glielo fece sapere?
R: "...Tramite il GIOE’, tramite LA BARBERA, loro avevano i contatti che allora erano liberi, io ero latitante e loro si muovevano molto più liberamente. …"

D: Ma lei si ricorda se era stato GIOE’ o LA BARBERA specificatamente?
R: "...Dottor Tescaroli, non mi ricordo perchè erano quasi sempre assieme tutti e due..."(v. pagg. 298,299 e 300 trascr.ud. 27.03.97)

"...dunque per come ieri ho detto avendo per prima individuato un altro luogo, che poi è stato scartato dicendo BIONDINO SALVATORE che c’era la possibilità di non una buona riuscita se si doveva fare dove era stato prestabilito ci voleva molto materiale quindi, vediamo se c’era la possibilità di trovare un altro posto migliore di quello che è stato trovato. Dopo giorni, non so o se ci siamo andati noi o lui ci ha fatto sapere la notizia che aveva trovato un altro posto perfetto e ci ha descritto un pochettino le caratteristiche del cunicolo. Quando, è questo per quanto riguarda le caratteristiche, a un certo punto negli incontri avvenuti a REBOTTONE, in uno di questi ho fatto venire un mio parente PIEDISCALZI FRANCO e gli ho chiesto un parere essendo che lui era un pochino competente in materia, gli ho chiesto se c’è un tombino dicendoci le dimensioni e quello che c’era sopra il tombino, mettendoci tre, quattrocento, cinquecento chili di tritolo cosa poteva succedere e lui mi ha spiegato che benissimo, cioè più stretto era, più piccolo era, più effetto dirompente avresti avuto. Io non gli ho spiegato a cosa mi serviva, a cosa non mi serviva, io gli ho detto le modalità e non gli ho detto più niente. A un certo punto poi se ne va, noi da questa consulenza, cioè da questo parere che non avevamo ancora visto avendo pure costruito il telecomando, avendo fatto tutto quando poi siamo andati a portare il tritolo avendo fatto tutta l’operazione di travaso, ci siamo dati appuntamento per l’indomani mattina. Arrivando all’indomani mattina per cominciare a fare le prove e cosa fare, la prima cosa che abbiamo fatto io, BIONDINO, TROIA e RAMPULLA e non so se GIOE’ o LA BARBERA o tutti e due o uno, siamo andati a verificare il cunicolo e appena lo abbiamo visto abbiamo detto perfetto, troppo bello, cioè dalla descrizione poi avendolo visto sul sopralluogo abbiamo detto perfettamente. …"

D: Senta questa sua venuta, della venuta di PIEDISCALZI alla Contrada REBOTTONE ne sta parlando qui ora per la prima volta?
R: "...No dottore Tescaroli anche nei verbali ci dovrebbe essere, è stata una conversazione per la precisione. …"

D: Sì ma che PIEDISCALZI sia venuto in Contrada REBOTTONE?
R: "...Aspetti, siccome io non me lo ricordavo questo particolare io aspettavo il momento per spiegare il cunicolo per dire il fatto di PIEDISCALZI, non lo avevo ricordato prima ma arrivava il momento che glielo dovevo dire. …"

D: Va bene. Senta, chi vi era presente in Contrada REBOTTONE allorquando venne PIEDISCALZI?
R: "...I presenti erano tutti, ripeto quel gruppo tranne qualcuno che non c’era perché era uscito per qualche motivo, in quell’occasione c’ero io, AGRIGENTO GIUSEPPE, è venuto AGRIGENTO GIUSEPPE e il mio parente però per la consulenza siamo stati io, RAMPULLA e il mio parente, AGRIGENTO GIUSEPPE era fuori. …"

D: Altri non ce n’erano?
R: "...C’era LA BARBERA, c’era BAGARELLA, c’era DI MATTEO, però al discorso non ha assistito nessuno, però può darsi che qualcuno di questi magari momentaneamente in quel momento non c’era per altri motivi. Però, bene o male eravamo sempre presenti. …"

D: Lei sa se PIEDISCALZI FRANCO sia ancora vivo?
R: "...Forse, però non sono sicuro, credo che sia morto per un incidente..." (v. pagg. 25, 26, 27 e 28 trascr. ud. 28.03.97).

f)	L'INDIVIDUAZIONE DEL PUNTO DI STAZIONAMENTO SULLA COLLINA DA DOVE DOVEVA ESSERE AZIONATO IL TELECOMANDO
 (trascr. ud. del 28.03.97, pagg. 34, 35 e 73)

	Poneva in rilievo che, una volta trovato il cunicolo da imbottire con l'esplosivo, era sorta la necessità di individuare un luogo di appostamento da dove azionare il telecomando. Lo stesso veniva individuato dal gruppo riconducibile a BIONDINO e TROIA (v. pagg. 34 e 35 trasc. ud. 28.03.97) e che era stato proprio il primo a mostrargli il sito, poi, utilizzato (v. pag. 73 trasc. ud. 28.03.97). Vi si recavano il giorno in cui venivano effettuate le prove (v. pag. 35  trascr. ud. 28.03.97).
	All'uopo, venivano effettuati uno o due sopralluoghi nel corso dei quali si ispezionava lo stesso: al primo, partecipava con certezza BIONDINO, BATTAGLIA, GIOE', oltre a lui stesso. Non ha ricordato se nella circostanza vi era RAMPULLA (v. pag. 73 trascr. ud. 28.03.97).
	Segnatamente, ha così testualmente riferito:

"..il punto che è stato individuato non lo abbiamo trovato noi, l’ha trovato il gruppo BIONDINO, TROIA, cioè loro della zona..."(v. pag. 34 trascr. ud. 28.03.97)

"...Avendo trovato il punto di riferimento, cioè il cunicolo, avevamo bisogno di, noi che dovevamo azionare il telecomando avevamo bisogno di trovare il punto di appoggio dove poterci mettere, avevamo bisogno di un punto molto alto per vedere, cioè controllare abbastanza bene, essendo che guardandoci un pochettino in giro abbiamo deciso di andare sulla collinetta, e ci siamo andati assieme alle persone che già ho indicato e l’abbiamo trovato quella mattina..."(v. pag. 35 trascr. ud. 28.03.97)

"...vedendo un pochettino di trovare un punto buono, il BIONDINO dice: "Come ti sembra lì sopra"? Non so se poi al BIONDINO glielo abbia suggerito il TROJA o altre persone, quindi da parte nostra viene, noi parlavamo con il BIONDINO. …"

D:-: Ecco, vi furono dei sopralluoghi?
R: "...Sì, ne abbiamo fatti uno, due sopralluoghi, ne abbiamo fatti, cioè tutto contemporaneamente, cioè abbiamo anche fatti i sopralluoghi, poi abbiamo continuato nell’attività, nel lavoro. …"

D: Ecco, al primo sopralluogo chi partecipò?
R: "...Al primo sopralluogo, guardi, io, BIONDINO, BATTAGLIA e GIOE’ sicuri. Non ricordo se al primo tentativo c’era anche il RAMPULLA..." (v. pag. 73 trascr. ud. 28.03.97).

g)	LE PROVE DI VELOCITA' SUL TRATTO DI AUTOSTRADA
 (trascr. ud. 28.03.97, da pag. 30 a pag. 44 e da pag. 69 a pag. 72)
(trascr. ud. 16.04.97, pag. 184)

	BRUSCA ha rappresentato che venivano effettuate delle prove di velocità in due punti sul tratto di autostrada: una prima volta, in corrispondenza del cunicolo, poi scartato, laddove vi era una rete metallica; successivamente, all'altezza del condotto impiegato per perpetrare l'attentato: venivano svolte nel corso di due giorni diversi (v. sul punto pag. 184 trascr. ud. 16.04.97).
	Più nel dettaglio, con riferimento alle prime prove, ha così articolato il suo racconto.
	Inizialmente, venivano effettuate una o due prove, laddove vi era una rete metallica di protezione, a circa 200-500 metri dal luogo teatro della strage. Vi erano sicuramente presenti LA BARBERA, GIOE', RAMPULLA, BIONDINO, oltre a lui stesso, e forse GANCI (v. pag. 69 trascr. ud. 28.03.97). Venivano adottate modalità pressocché analoghe a quelle utilizzate successivamente sull'altro tratto di autostrada (v. pag. 71 trascr. ud. 28.03.97) 
	Venivano, in particolare, sistemati "due stracci di colore rosso", onde rendere visibile il punto in lontananza da dove dovevano sistemarsi (v. pagg. 70 e 71 trascr. ud. 28.03.97). Materialmente, tale attività veniva svolta da LA BARBERA e GIOE', i quali  indossavano, nell'occasione, tute blu da operai (v. pag. 72 trascr. ud. 28.03.97).
	L'auto veniva guidata, forse, da DI MATTEO (v. pag. 70 trascr. ud. 28.03 97).
	Non ha saputo, tuttavia, fornire ulteriori ragguagli, in ordine alle modalità, spiegando che le stesse non venivano "portate a termine", dal momento che quel sito veniva abbandonato (v. pag. 72 trascr. ud. 28.03.97).
	Si riportano, qui di seguito, i brani afferenti alle dichiarazione surriportate e, segnatamente:

"...Precedentemente due, tre, quattro, cinquecento metri, prima abbiamo fatto o una o due prove dove c’è la rete metallica, cioè come custodia, cioè come rete di protezione e mi ricordo che in questo punto …"

D: Ecco, chi c’era presente quando avete fatto queste prove?
R: "...in questo punto eravamo io, LA BARBERA, GIOE’, io, LA BARBERA, GIOE’, RAMPULLA, BIONDINO e forse GANCI, non mi ricordo più di altre persone, questi qua eravamo presenti. …"

D: Sa dire se anche altre persone, oltre a queste, abbiano svolto un’attività?
R: "...Guardi, Dottor Tescaroli, io le posso dire che le persone, chi in un modo, chi un altro, in quell’occasione eravamo tutti presenti, però non mi ricordo se in quell’occasione c’erano altre persone, ma non li posso neanche escludere..."(v. pag. 69 trascr. ud. 28.03.97)

"...Guardi, quello che io mi ricordo in questo momento è stato questo: avendoci dato il punto, noi dovevamo avere un punto di riferimento dove guardare quando arrivava la macchina del corteo del Dottore FALCONE; in questa rete metallica, cioè in questa rete di protezione, in punto alto abbiamo messo due pezzuole, due stracci di colore rosso per essere più alti in maniera visiva. Noi, venendo da PALERMO, ci dovevamo piazzare - non so chi è a conoscenza - dove ci sono tutte quelle baracche, casupole tutte un po’ diroccate, noi ci dovevamo piazzare sopra queste baracche in maniera essere distanti e vedere queste pezzuole, cioè questi stracci sulla rete metallica o rete di protezione, quello che sia. E quando, dopo un prova, Dottore, vedevamo che non ci veniva bene, più il fatto che ci voleva tanto esplosivo per avere una buona riuscita, abbiamo desistito e le pezzuole le abbiamo lasciate là, non le abbiamo più tolte. Mi ricordo che dopo tempo io passando le vedevo sempre in quella zona, non so se sono ancora là o sono state trovate o sono state tolte......".(v. pagg. 70 e 71 trascr. ud. 28.03.97)

"...E mi scusi, un altro particolare: quando hanno messo le pezzuole sul paracar, il LA BARBERA e il GIOE’ avevano i camici messi, cioè il... ..."(v. pag. 72 trascr. ud. 28.03.97)

D: La macchina chi la conduceva?
R: "...Credo sempre il DI MATTEO, credo, dal gruppo nostro......"(v. pag. 70 trascr. ud. 28.03.97)

D: ricorda chi ebbe a condurre l’autovettura, chi controllava la ricevente e chi dava il segnale di partenza?...(v. pag. 71 trascr. ud. 28.03.97)
R.: "...No che non me lo ricordo, me lo ricordo così; mi ricordo che abbiamo fatto queste prove, mi ricordo che abbiamo messo queste pezzuole, mi ricordo che abbiamo scelto il punto dove poterci mettere lì sopra, non mi ricordo se abbiamo fatto o una o due prove, però non le abbiamo portate a termine in quanto poi l’abbiamo completamente eliminato. Quindi, non le so dire con precisione cosa abbiamo fatto, cosa non abbiamo fatto, questo quanto le ho detto sono sicuro perché l’ho vissuto in prima persona, il resto non me lo ricordo bene......."(v. pag. 72 trascr. ud. 28.03.97).

	Venendo ora alle prove effettuate sul tratto di autostrada ove veniva perpetrato l'attentato, va rilevato che il suo racconto si è così snodato.
	Quel giorno lui, GIOE', LA BARBERA e DI MATTEO si recavano a Capaci. Lungo il tragitto, si fermavano al bar Zeus, ubicato nella circonvallazione di Palermo, per fare colazione. Nell'occasione, entravano nel locale due appartenenti alle Forze dell'Ordine in borghese che chiedevano la chiave per accedere al bagno; tale fatto destava la sua preoccupazione perché temeva di essere arrestato. Nel frattempo, DI MATTEO si era recato in un vicino negozio per acquistare delle lampadine flash (v. pagg. 38 e 39 trascr. ud. 28.03.97). Giunti a Capaci, si recavano in un casolare, con un recinto, nella disponibilità di TROIA e BATTAGLIA, ubicato sul lato monte, a metà percorso tra la collina e l'autostrada, ove trovavano BIONDINO, BIONDO, FERRANTE, TROIA, BATTAGLIA e, forse, Raffaele GANCI e CANCEMI (v. pag. 39 trascr. ud. 28.03.97).
	Veniva richiesto a TROIA o a BIONDINO di recuperare la ricevente, la trasmittente, il binocolo e il piedistallo (per collocare il cannocchiale) che avevano richiesto di predisporre. BATTAGLIA provvedeva a prelevare il predetto materiale. Indi, venivano attivate la ricevente e la trasmittente e veniva verificato il loro funzionamento (v. pag. 40 trascr. ud. 28.03.97).
	All'uopo, ha così riferito:

"...Il giorno delle prove a CAPACI ci siamo recati io e GIOE’, LA BARBERA, DI MATTEO e quel giorno credo che RAMPULLA non c’era, perché mi ricordo benissimo che ci siamo fermati al bar ZEUS, nella circonvallazione, dove ci siamo dimenticati anche di comprare i flash e siamo dovuti tornare ad ALTOFONTE per comprarli. In quell’occasione abbiamo visto che nella zona c’era un negozio di questi articoli e andarli a comprare ci è andato DI MATTEO. Nel frattempo noi abbiamo fatto consumazione del caffè, cornetti e cose varie e in quel preciso momento mi sono preoccupato perché sono entrati due agenti di Polizia, di Carabinieri, non so che cosa erano, in borghese, che hanno chiesto la chiave per andare in bagno. Mi ero preoccupato perché se capivano qualche cosa io può darsi che quel giorno sarei stato arrestato, ma siccome tutto è andato liscio, tranquillamente, non è successo niente. Dopodiché, avendo consumato, abbiamo pagato e ce ne siamo andati a CAPACI. Arrivando a CAPACI siamo cominciati a dislocarci come già gli ho detto. Quando siamo arrivati là abbiamo trovato a BIONDINO, BIONDO, FERRANTE, TROIA, BATTAGLIA e non so se quel giorno c’era pure GANCI RAFFAELE e CANCEMI. …"

D: Senta, e dove vi siete recati?
R: "...Cioè nella fase dove abbiamo fatto il travaso non ci siamo più ritornati, ci siamo recati in un casolare nella disponibilità del TROIA, TROIA o BATTAGLIA non si di chi era dei due, sul lato monte, cioè si può dire a metà tra la collina e l’autostrada a metà percorso, cioè superando la statale, salendo due, tre, quattrocento metri, non mi ricordo ben preciso, comunque salendo sulla sinistra c’era un casolare più una baracca con un recinto dove c’era la cavalla o del BATTAGLIA o del TROIA. …"

D: Una volta giunti in questo casolare.
R: "...Sì. …"

D: Cosa è stato fatto lì proprio al casolare?
R: "...Abbiamo chiesto la ricevente, abbiamo chiesto la trasmittente al TROIA o al BIONDINO, cioè chi l’aveva in custodia, e l’hanno andata a prendere e l’hanno portata, il binocolo che ci serviva, gli avevamo chiesto di fare un piedistallo per poterci mettere il cannocchiale, tutta questa attrezzatura che noi avevamo procurato l’abbiamo chiesta. E, credo il BATTAGLIA che sia andato a prenderla da dove l’aveva custodita o nascosta. Dopodiché, abbiamo cominciato a spartirci i compiti. …"

D: Prima della suddivisione dei compiti, vuole dirci se sia stata effettuata un’attività di predisposizione dei congegni?
R: "...Sì, abbiamo attivato sia la ricevente che la trasmittente, in quanto ci trovavamo le batterie per evitare qualche problema. E, già sul luogo vedevamo se funzionavano, cioè la verifica sempre se qualche cosa andava bene o se qualche cosa si era possibilmente, involontariamente si era guastato. Cioè, facemmo le verifiche e poi andavamo avanti. …"

D: Sa dire come sia giunto RAMPULLA sul luogo?
R: "...Il RAMPULLA sul luogo, credo sia venuto il primo giorno con una sua macchina..." (v. pagg.38,39 e 40 trascr. ud. 28.03.97).

	Probabilmente quel giorno, RAMPULLA non vi era. Giungeva successivamente, nel pomeriggio, con la sua autovettura (v. pagg. 39,40 e 41 trascr. ud. 28.03.97).
	Nella specie, dichiarava:

"...Sì, credo che sia venuto nel pomeriggio, perché lui di mattina forse doveva andare a colloquio, aveva qualche problema, comunque di mattina non è venuto assieme a noi. E’ venuto nel primo pomeriggio e poi l’indomani mattina è rimasto a PALERMO e l’indomani ha continuato con la prova.……"(v. pag. 41 trascr. ud. 28.03.97).

	Le prove si potraevano per circa un giorno - un giorno e mezzo (v. pag. 31 trascr. ud. 28.03.97).
	I compiti venivano suddivisi nel seguente modo: lui, BIONDINO, BATTAGLIA e RAMPULLA sulla collinetta (sia pure non continuativamente presenti); LA BARBERA, GIOE' e, forse, TROIA all'altezza del cunicolo: uno di loro sistemato sulla ricevente e un altro sul flash, che doveva funzionare da detonatore.
	Costoro avevano il compito di verificare se il flash si azionava al momento del passaggio sul condotto della vettura (v. pagg. 33 e 34 trascr. ud. 28.03.97). 
	DI MATTEO transitava, sul tratto di autostrada, con la sua auto, una Lancia Delta, di colore bianco, ad una velocità intorno ai 150-170 Km\orari. Nel corso della stessa giornata ovvero l'indomani mattina, veniva completata l'attività e quest'ultimo, non più presente, veniva sostituito da FERRANTE, il quale transitava con una Mercedes (v. pagg. 30,31 e 32 trascr. ud. 28.03.97).
	In proposito, si è così espresso:

D: Senta, in quante fasi sono state effettuate queste prove?
R: "...Ma, credo in un giorno, un giorno e mezzo, se non ricordo male un giorno, un giorno e mezzo, ma credo in un giorno, mezza giornata siamo riusciti a fare tutto, con tre, quattro, cinque prove..."(v. pag. 31 trascr. ud. 28.03.97);

"...Io, BIONDINO, RAMPULLA e BATTAGLIA, ma se non c’era la prima volta, cioè perché abbiamo fatto due, tre e quattro volte salire e scendere. Quindi, può darsi che una volta c’era, un’altra volta non c’era, comunque quelli che eravamo sulla collinetta, quando tutti o quando mancava qualcuno, io, RAMPULLA e BIONDINO e BATTAGLIA GIOVANNI...."(v. pag. 31 trascr. ud. 28.03.97);

"...Credo LA BARBERA e GIOE’ erano nel cunicolo e forse c’era pure TROIA, ma solo per una presenza nel luogo..." (v. pag. 30 trascr. ud. 28.03.97);

"....Allora, il gruppo che ho detto poco fa sulla collinetta, le altre due persone, GIOE’, LA BARBERA e TROIA al cunicolo. Al cunicolo c’era GIOE’ alla ricevente, o uno all’altro, io non ero presente, non so come si sono divisi e uno dove abbiamo piazzato il flash, cioè dove doveva funzionare da detonatore. Il primo giorno con la macchina dall’autostrada per potere avere una velocità dai centocinquanta, centosessanta, centosettanta chilometri orari c’era il DI MATTEO con la sua LANCIA DELTA bianca. Credo, nello stesso giorno, non ricordo se era lo stesso giorno, o l’indomani mattina abbiamo completato tutto e questa operazione, siccome DI MATTEO non c’era più, l’abbiamo queste prove che abbiamo con la Mercedes di FERRANTE GIOVANNI..." (v. pagg. 31 e 32 trascr. ud. 28.03.97);

"....Il gruppo di LA BARBERA doveva verificare se al momento che la macchina passava dall’autostrada, cioè, azionavamo noi il telecomando, cioè il trasmittente, cioè la ricevente riceveva il segnale giusto e al momento in cui passava la macchina il flash si azionava nel momento in cui passava la macchina per vedere se si centrava perfetto o meno. Che dovevamo anticipare prima, cioè, in maniera che quando poi la macchina passava in velocità si congiungevano i due punti, cioè la velocità con il momento dell’impulso...” (v. pagg. 33 e 34 trascr. ud. 28.03.97);

	Così si svolgeva dinamicamente l'azione: egli dava il via all'autovettura, al suo passaggio RAMPULLA azionava il telecomando, dall'autostrada comunicavano se il telecomando era stato azionato tempestivamente, o se occorresse anticipare o posticipare il momento dell'inizio dell'impulso (v. pag. 33 trascr. ud. 28.03.97). Mantenevano i contatti tramite utenze cellulari. Inizialmente, egli aveva la disponibilità di quello intestato alla sorella di GIOE' e LA BARBERA aveva il suo. Quel giorno o l'indomani veniva impiegato quello del figlio di TROIA e, verosimilmente, il giorno seguente quello di FERRANTE (v. pagg. 32 e 33 trascr. ud. 28.03.97).
	Al riguardo, ha dichiarato:

D: Ecco, vuole spiegare dinamicamente come si svolgeva l’azione, cioè chi dava il via alla autovettura?
R: "...Sì. Quando io davo il via all’autovettura per partire, automaticamente poi quando la macchina passava in velocità e io azionavo, o RAMPULLA azionava il, in quel periodo azionava il RAMPULLA, azionava il telecomando, poi da giù, dall’autostrada ci dicevano se era andato bene o bisognava o anticipare o posticipare il segnale da quando azionare il telecomando, in base alla velocità...”(v. pag. 33 trascr. ud. 28.03.97)

D: Senta, come mantenevate i contatti tra di voi, tra i diversi gruppi in sostanza?
R: "...Prima avevamo il telefonino io, di GIOE’ e di LA BARBERA…."

D: Scusi, GIOE’ quello intestato alla sorella ANNA?
R: "...Sì, e quello di LA BARBERA. L’indomani, o lo stesso giorno, non mi ricordo ne avevo bisogno di un altro, e abbiamo adoperato sia quello del figlio di TROIA, che l’ha portato il padre, non so se all’indomani abbiamo adoperato anche quello di FERRANTE...”(v. pag. 32 trascr. ud. 28.03.97);

"...Guardi, può darsi che quello del figlio di TROIA anche il primo giorno sia stato adoperato, però non mi ricordo preciso, perché ne avevamo bisogno tre telefonini, uno alla macchina, uno alla ricevente e uno alla trasmittente...”(v. pag. 33 trascr. ud. 28.03.97).

	Per migliorare la visibilità dal punto di appostamento, veniva tagliato sulla collinetta un ramo da parte di BATTAGLIA (v. pag. 36 trascr. ud. 28.03.97). Verosimilmente, alcuni rami venivano recisi in prossimità dell'autostrada (v. pag. 38 trascr. ud. 28.03.97). Come punto di riferimento per azionare il telecomando al passaggio del corteo, veniva spruzzata della vernice di colore bianco sul guard-rail, lato monte, ove già vi erano tracce di vernice rossa, e sistemato un frigorifero di colore bianco (v. pag. 37 trascr. ud. 28.03.97).
	Al riguardo, ha riferito:

R: "...Dunque, noi partiamo dalla collinetta, avevamo un imprevisto cioè che c’era, dove ci siamo posizionati noi c’era un albero che ci dava fastidio e abbiamo tagliato la rama dell’albero…."

D: Chi l’ha tagliata?
R: "...Credo BATTAGLIA GIOVANNI, gli abbiamo dato l’incarico e l’ha tagliata lui. E questo è stato un primo ostacolo. Il punto di riferimento che abbiamo trovato poi giù per quando la macchina, cioè quando il corteo delle macchine del Dottor FALCONE passava, dovevamo avere un punto di riferimento e abbiamo messo dello spray nel paracar, e più abbiamo messo un elettrodomestico, cioè un frigorifero, cioè così buttato a caso, ma per noi quello era di colore bianco, per noi era quello già il punto di riferimento che quando arrivava bisognava azionare il telecomando per poi avere l’esplosione nel punto giusto…."

D: Sa dire se vi fossero nella zona segni di vernice?
R: "...Sì, di colore bianco, ce ne era pure di colore rosso, ma non l’avevamo fatto noi, cioè quello che ricordo io è quello bianco…."

D: E dove era stato effettuato questo segnale?
R: "...Nel paracar, cioè all’interno, cioè nel posteriore del paracar. …"

D: Nel paracar lato monte o lato mare?
R: "...Lato monte, cioè dove noi dovevamo vedere il segnale…."

D: Senta, prima di dislocarvi nei vari punti, come già lei ha detto, sono state fatte altre operazioni?
R: "...Che io mi ricordi no, guardi, cioè io mi ricordo benissimo quello che abbiamo avuto in collina. Giù non mi ricordo cosa hanno fatto, quello che mi ricordo in particolare è stato di mettere questo frigorifero, di mettere questo, cioè premere questo spray sul paracar e forse anche loro hanno tolto qualche ramo, qualche cosa per impedire la visualità. Però, non me li ricordo preciso, cioè forse non sono stato io o RAMPULLA a ordinare questo particolare..."(v. pagg. 36,37 e 38 trascr. ud. 28.03.97)

h)	LE MODALITA’ CON LE QUALI VENIVA TRASPORTATO L’ESPLOSIVO DALL’ABITAZIONE DI TROIA, OVE VENIVA EFFETTUATO IL TRAVASO DELL’ESPLOSIVO, AL LUOGO DELL’ATTENTATO
(trascr. ud. del 28.03.97, da pag. 42 a pag. 44)

	Ha affermato di non sapere indicare chi abbia provveduto a trasportare l’esplosivo dall’abitazione di TROIA, ove veniva travasato, al luogo del caricamento, ma di ipotizzare che se n’era incaricato il gruppo di BIONDINO, BIONDO e FERRANTE (v. pagg. 42 e 43 trascr. ud. 28.03.97). Ha, tuttavia, sottolineato:
•	di aver veduto i contenitori dell’esplosivo all’interno dei sacchi di plastica "della spazzatura", di colore nero, ad una distanza compresa tra i 50 e gli 80 metri sempre sul lato monte, sulla destra rispetto ad un sottopassaggio e a circa 70 - 110 metri dal cunicolo (v. pagg. 43 e 44 trascr. ud. 28.03.97) ;
•	che gli stessi venivano portati al cunicolo da lui, GIOE’, LA BARBERA, RAMPULLA e, verosimilmente, da BAGARELLA (v. pag. 44 trascr. ud. 28.03.97).
	Al riguardo, ha così dichiarato:..."

D.: Senta, lei sa dire con quali modalità sia stato trasportato l’esplosivo dall’abitazione ove lo avete travasato al luogo del caricamento?
R.: "... No, non glielo so dire, so solo che ce lo siamo ritrovati la sera, cioè avendoci dato, cioè avendoci diviso i compiti, l’incarico di portare l’esplosivo al cunicolo o nelle vicinanze, che poi lo abbiamo trasportato a mano, era stato BIONDINO, chi lo abbia portato da dove lo avevano conservato nel luogo del cunicolo non glielo so dire, comunque credo …………… BIONDINO, BIONDO, FERRANTE, questo gruppo...."

D.: Sì. Lei ricorda in quale momento della giornata venne portato l’esplosivo o comunque il momento in cui lei lo vide in quella zona?
R.: "... Io l’ho visto col buio. ..."

D.: Riesce ad indicare, sia pur in via approssimativa, un orario?
R.: "... Intorno alle 20: 00, le 21: 00, intorno alle nove di sera, cioè io in questo momento non me lo ricordo, perché in questo momento abbiamo cominciato l’attività di caricamento del cunicolo...."

D.: Sì. Allora, prima di passare al caricamento, vuole dirci dove esattamente lei l’ha visto l’esplosivo?
R.: "... Dunque, c’è l’autostrada, c’è un sottopassaggio, andando verso sempre monte appena, passando la scarpata dell’autostrada, non lo so, cinquanta, cento metri, settanta, ottanta metri, sempre sul lato monte a destra, che c’era, mi sembra, un oliveto, cioè vicino ad un piede di olivo, è messo dentro dei sacchi di plastica, quelli della spazzatura, quelli neri...."

D.: Ecco, sa dire quale distanza intercorra tra questo punto e il cunicolo dove poi è stato inserito l’esplosivo?..."
R.: "... Cento metri, ottanta, settanta, centodieci, su per giù questi...."

D.: E sa come sia stato portato l’esplosivo dal punto dove lei lo ha visto, vicino alla pianta di olivo, fino al cunicolo?
R.: "... E lo abbiamo trasportato io, GIOE’, LA BARBERA, io, GIOE’, LA BARBERA, RAMPULLA, credo BAGARELLA, non mi ricordo di altri che hanno partecipato al trasporto, comunque queste persone lo abbiamo trasportato. ..."(v. pagg. da 42 a 43 trascr. ud. 28.03.97)

i)	L’INNESCAMENTO DELLA CARICA
(trascr. ud. 28.03.97, pagg. 54 e 59)

	Ha riferito che il detonatore era stato predisposto nel casolare il giorno precedente al caricamento. In particolare, lui e RAMPULLA, lo collegavano ad un filo molto più lungo di circa sette - dieci metri, che consentisse di collegare la ricevente, sistemata all’imbocco del cunicolo, alla frazione collocata a metà della carica (v. pagg. 54 e 55 trascr. ud. 28.03.97).
	In precedenza, durante lo svolgimento delle operazioni di travaso, veniva praticato da lui o RAMPULLA, ovvero da entrambi, un foro sul tappo del bidoncino più grande, il quale veniva otturato con dello scotch (v. pag. 57 trascr. ud. 28.03.97). Al momento del caricamento del condotto, RAMPULLA effettuava l’innescamento del predetto bidone - contenente l’esplosivo tipo cava trasportato da Altofonte e che veniva sistemato al centro della carica - mediante l’inserimento nello stesso del detonatore, legato ad un "bacchettina di legno" per agevolare la penetrazione. Veniva, verosimilmente, inserito nel medesimo contenitore un altro detonatore, che non veniva collegato alla ricevente in quanto, a seguito delle prove espletate in c/da Rebottone, avevano verificato la non idoneità della ricevente a trasmettere un quantitativo di corrente sufficiente a far esploderne due contemporaneamente (v. pagg. 56, 57 e 59 trascr. ud. 28.03.97).
	Testualmente, ha così riferito:

R.: "... Nel casolare vicino dove c’era la cavalla...."

D.: Quindi non dove avete effettuato il travaso?
R.: "... No, là abbiamo fatto solo il travaso, il detonatore lo abbiamo completato cioè il giorno prima di andare a fare il caricamento ..."(v. pag. 55 trascr. ud. 28.03.97)

"…o io o il RAMPULLA, uno dei due lo abbiamo svolto, cioè di collegare il detonatore ad un  filo molto più lungo, perché bisognava avere un filo molto più lungo per potere uscire il, cioè da metà carica fino all’uscita, cioè all’imbocco del cunicolo; bisognavano sette, otto, dieci metri di filo per poi posizionare la ricevente, perché la ricevente la posizionammo all’imbocco del cunicolo e quindi se l’operazione andava, cioè appositamente perché non sapevamo se l’operazione a primo appostamento andava bene o meno, quindi abbiamo creato dei meccanismi in maniera che potevamo sganciare e agganciare quando volevamo e come volevamo …" (v. pagg. 55 e 56 trascr. ud. 28.03.97)

"... il bidoncino, quello più grande, dove avevamo predisposto di metterci il detonatore, quando abbiamo fatto il travaso, abbiamo bucato il tappo e poi ..." (v. pag. 56 trascr. ud. 28.03.97)

R.: "... Il buco nel tappo lo abbiamo fatto in particolar modo o io o il RAMPULLA, non mi ricordo, ma credo tutti e due, abbiamo fatto questa attività, cioè che abbiamo fatto il buco nel tappo, in maniera che poi sul luogo non perdessimo tempo, e lo abbiamo otturato con dello scotch. Arrivati sul luogo, il RAMPULLA non ha fatto altro togliere lo scotch e innescare il detonatore, ha legato ad una bacchettina di legno in maniera che potesse infilare con un po’ più di forza dentro, all’interno dell’esplosivo e poi, una volta uscito, per non muoversi ha preso il filo che usciva dal detonatore e l’ha sigillato con dello scotch all’interno, cioè fuori nel tappo...."

D.: Ecco, quanti detonatori furono inseriti in questo bidoncino più grande?
R.: "... Uno, e forse, se non vado errato, ce n’è stato messo un altro, però che non era applicato alla ricevente, era messo solo accanto per avere una forza maggiore, però quello che doveva funzionare era solo uno...."

D.: Questo lo sta dicendo ora per la prima volta?
R.: "... No, lo sto dicendo ora, cioè perché ho questo ricordo, siccome il detonatore e quello che doveva funzionare era uno e forse, se non vado errato, gliene abbiamo ricollegato un altro ma solo ed esclusivamente per avere una forza più dirompente, ma non perché doveva essere attivato, perché quando abbiamo fatto le prove a REBOTTONE, cioè collocando due detonatori, la ricevente non riusciva a mandare, cioè o la corrente, non riusciva ad azionare, a dare la forza al detonatore di esplodere...."

D.: Ecco, io le avevo fatto anche un’ulteriore domanda: è questa la prima volta che parla del secondo detonatore?
R.: "... Sì, sì, è la prima volta, questo ricordo mi sta venendo ora. ..."(v. pagg. 56, 57 e 58 trascr. ud. 28.03.97).

D.: Senta, il contenitore più grande, che è stato innescato, che tipo esplosivo conteneva?
R.: "... Se non vado errato, quello tipo cava...."

D.: Cioè quello che avete trasportato voi da ALTOFONTE?
R.: "... Sì...."

D.: E’ sicuro di questo?
R.: "... Guardi, glielo posso dare per sicuro, però il minimo di dubbio c’è, non posso essere sicuro al cento per cento, ma al novantanove per cento sì. ..."(v. pag. 59 trascr. ud. 28.03.97)

"… La carica venne innescata, cioè appena abbiamo collocato i primi sei bidoncini, poi, nel frattempo che noi entravamo i bidoncini, il RAMPULLA preparava il bidoncino con il detonatore …" (v. pag. 54 trascr. ud. 28.03.97)

l)	IL CARICAMENTO DEL CONDOTTO
(trascr. ud. 28.03.97, da pag. 44 a pag. 54 e da pag. 58 a pag. 64)

	BRUSCA ha sottolineato che, la sera in cui veniva fatto il caricamento, egli giungeva sul posto per primo, unitamente a LA BARBERA, e che, successivamente, TROIA provvedeva con la propria autovettura, per evitare che si creasse una eccessiva concentrazione di mezzi, ad andare a prelevare BAGARELLA, BIONDO, RAMPULLA e BATTAGLIA (v. pagg. 44 e 45 trascr. ud. 28.03.97).
	Nel dettaglio, così dettagliava il suo racconto.
	Egli e LA BARBERA appena giunti si ponevano il problema di verificare la possibilità di inserire le frazioni di carica nel condotto; indi, dopo aver cercato di individuare, senza riuscirvi l’altra imboccatura del cunicolo, decidevano di provare ad inserirsi nel condotto: né lui né LA BARBERA vi riuscivano perché mancava loro il respiro, essendosi in precedenza affaticati, alché iniziavano a preoccuparsi. Tuttavia, GIOE’, frattanto intervenuto, riusciva a penetrare nel condotto e a pulirlo, togliendo i sassi presenti (v. pagg. 45, 46 e 53 trascr. ud. 28.03.97).
	Segnatamente, ha così riferito:

"… i primi di tutti siamo arrivati io e LA BARBERA; io e LA BARBERA, abbiamo cominciato a vedere un pochettino la situazione, cioè io e LA BARBERA. Poi il TROJA per non lasciare macchine - cioè questo per non lasciare macchine nella zona - ha fatto due o tre volte per andare a prendere le altre persone e sarebbe il RAMPULLA, il BAGARELLA, il BIONDINO e il BATTAGLIA, ehm BIONDO, non BIONDINO, BIONDO e il BATTAGLIA. Nel frattempo che il TROJA faceva questi viaggi di andare a prendere gli altri componenti, io e LA BARBERA cominciavamo a verificare come potere entrare il materiale, cioè  il bidoncino di esplosivo dentro il cunicolo. Al che, non avendo valutato prima come fare, cioè ponendoci il problema subito, quando eravamo arrivati subito sul luogo o con una corda o con delle travi, cioè trovare un sistema come meglio potere entrare questo materiale lì dentro, al che io, LA BARBERA andavamo per trovare l’uscita dell’altro lato, per vedere dove andava a spuntare, come potere fare, ci siamo un pochettino stancati, cioè essendo che ci siamo un pochettino stancati, affaticati, avevamo un po’ di sospiro, un poco, cioè il fiatone. Al che abbiamo deciso di vedere, di cominciare ad entrarci noi e accompagnare i fustini noi. Appena abbiamo fatto la prova sia il LA BARBERA che io per entrare lì dentro cioè abbiamo visto che ci mancava il respiro, cioè un senso di afa, cioè non riuscivamo a respirare, perché eravamo stanchi di, il fiatone era molto intenso e credo da questo fatto ci siamo un pochettino preoccupati e sia per me e per LA BARBERA saremmo difficili in quanto avremmo trovato questo ostacolo e ci veniva difficile potere continuare, tranne che non trovavamo un’altra soluzione. A un dato punto arriva il GIOE’, arriva il GIOE’ ..."

D.:  Sono arrivate altre persone?
R.: "... Sì, è arrivato gli altri componenti: il GIOE’, RAMPULLA, BAGARELLA, BIONDO, BATTAGLIA e TROJA, comunque quello che è arrivato e che ha fatto subito, quando gli abbiamo spiegato cosa era successo, il GIOE’ subito si entra e dice: "Ma qua io mi posso fare la passeggiata con la mia fidanzata, cioè con la ragazza, senza nessun tipo di problema". Nel frattempo noi ci eravamo riposati e abbiamo fatto la prova anche noi; dissi: "Effettivamente non c’è nessun tipo di problema". Quindi, come primo impatto fu che il GIOE’ entra, c’erano dei piccoli sassi, c’erano dei piccoli ostacoli e lì ha pulito, si può dire, il cunicolo; esce, tutto a posto senza nessun tipo di problema, quindi abbiamo continuato nell’operazione. ..."(v. pagg. 44, 45 e 46 trascr. ud. 28.03.97).

	Ed ancora, provvedevano a misurare con una corda il tratto intercorrente dalla corsia di sorpasso sino all’imboccatura del cunicolo. Per individuare, poi, il punto esatto ove collocare l’esplosivo all’interno del condotto facevano riferimento ai tratti di tubo, lunghi ciascuno un metro, presenti alla base del condotto. Ciò era stato fatto in quanto nel corso della prima riunione tenutasi presso l’abitazione di Girolamo GUDDO, CANCEMI, GANCI e BIONDINO gli avevano rappresentato che il dottor FALCONE soleva viaggiare sulla corsia di sorpasso (v. pagg. 47, 48 e 49 trascr. ud. 28.03.97).
	Testualmente, ha così riferito:

"… quando le ho detto che mi hanno dato le indicazioni della velocità, la strada che faceva il Dottore FALCONE, ci hanno detto pure che il Dottore FALCONE viaggiava sulla carreggiata, sempre sulla carreggiata della linea di sorpasso, quindi noi dovevamo andare a collocare il tritolo in particolar modo nella linea di sorpasso …"

D.: Chi glielo ha detto che viaggiava sulla corsia di sorpasso?
R.: "... Sempre CANCEMI, GANCI, in quell’occasione, o BIONDINO, cioè sempre in quell’occasione mi hanno detto che..."

D.: Quale occasione?
R.: "... A marzo, cioè la prima volta...."

D.:  Presso l’abitazione di GUDDO GIROLAMO?
R.: "... Sì, perfettamente. Quindi, dovevamo vedere come andare a posizionare il tritolo, cioè l’esplosivo in quel punto. E allora cosa abbiamo fatto? Abbiamo preso una corda e abbiamo preso il punto nella carreggiata, cioè nel lato di sorpasso sino alla punta del cunicolo e lo abbiamo misurato. L’abbiamo misurato sviluppando quanti metri potevano essere, valutando che i tubi erano di un metro ciascuno, siamo arrivati, cioè man mano che entravamo i bidoncini, contavamo i tubi e siamo andati a posizionare cioè l’esplosivo nella linea di sorpasso e poi tutto quello in più sempre ad uscire, ad uscire sino a dove siamo arrivati. ..."(v. pagg. 48 e 49 trascr. ud. 28.03.97)

	Al materiale inserimento delle frazioni di carica, provvedevano LA BARBERA, GIOE’, oltre a lui, che indossavano tute scure da meccanico acquistate dal primo o dal secondo.
	Appoggiavano i bidoni sul tubo di acqua di alluminio, entravano con i piedi verso l’interno in modo da spingere i fustini; dopo averne inseriti due o tre, iniziavano ad utilizzare uno skate–board (procurato TROIA o BATTAGLIA) che sistemavano sotto la "pancia". Utilizzavano guanti da muratore e, poi durante l’inserimento delle ultime frazioni, una corda legata al corpo. Si erano serviti di una torcia ("una lampadina tascabile").
	RAMPULLA (che pure indossava una tuta) stazionava dinanzi al condotto, sotto una pianta di ulivo, non potendo, in ragione della sua struttura fisica, penetrare nel condotto. Questi provvedeva a predisporre il detonatore (v. pagg. 47, 48, 49, 50, 51, 58, 59 e 64 trascr. ud. 28.03.97).
	All’uopo, ha così dichiarato:

"… Inizialmente l’abbiamo, siccome nel cunicolo c’era un tubo d’acqua, questo mannermann, cioè questo tubo di alluminio che non lo potevamo togliere, però in un secondo tempo questo tubo che si trovava dentro questo condotto si faceva…"

D.:  Scusi, dov’era esattamente questo tubo all’interno del condotto?
R.: "...  All’interno, cioè messo a terra, cioè nella parte bassa,..."

D.: Sì.
R.: "... e ci faceva un po’ da guida, nel senso che questo tubo era liscio, non aveva nessun ostacolo. Il bidoncino lo mettevamo sopra questo cunicolo, cioè questo tubo e ci faceva un po’ da guida, anche se strada facendo ci ostacolava un pochettino, come primo inizio. Dopo averne inseriti due, tre bidoncini e vedevamo che perdevamo troppo tempo, abbiamo, avevamo pure un skate - board, come viene chiamato, quello che usano i ragazzi per giocare, abbiamo adoperato pure questo attrezzo per poi mettercelo sotto la pancia noi e farlo scorrere sopra questo tubo in maniera che potessimo, con molta più facilità, entrare i bidoncini. ..."
D.:  Ecco, chi procurò questo skate - board?
R.: "...  Il TROJA, TROJA o BATTAGLIA, loro lo hanno procurato ..."(v. pagg. 47 e 48 trascr. ud. 28.03.97).

"… Quindi, abbiamo adoperato sia lo skate - board, avevamo dei guanti quelli da muratore per spingerci e non fracassarci le mani in quanto dovevamo posare le mani a terra per spingerci, perché poi entravamo con la testa in fuori, con i piedi all’interno, cioè in maniera che spingevamo i fustini con i piedi e li andavamo a collocare e poi uscivamo. Nell’ultimo - c’erano sei, sette, otto fustini, gli ultimi fustini - abbiamo adoperato addirittura anche una corda per fare in modo che appena davamo il segnale, chi era fuori ci tirava e uscivamo subito …" (v. pagg. 49 e 50 trascr. ud. 28.03.97).

D.: Sì. Senta, quindi diciamo, all’operazione materiale di inserimento le persone che parteciparono quali furono?
R.: "... All’operazione materiale dell’inserimento dentro il cunicolo siamo io, LA BARBERA e GIOE’; RAMPULLA è là davanti che osserva e non può partecipare per la sua ossatura, per la struttura, ci ha un fisico abbastanza grosso e neanche noi volevamo che lui partecipasse...."

D.: Scusi, là davanti cosa significa?
R.: "... Lì davanti appunto, cioè nei pressi del cunicolo, sotto un piedi di olivo...."

D.: Cioè vicino alla pianta di olivo?
R.: "... Sì, sì, vicino al cunicolo c’era una pianta di olivo e il RAMPULLA era lì che stava preparando il detonatore...." (v. pagg. 50 e 51 trascr. ud. 28.03.97).

"… tute, tute da meccanico di quelle scure…"

D.: Chi le indossava queste tute?
R.: "... I quattro: io, RAMPULLA, GIOE’ e LA BARBERA. ..."(v. pag. 58 trascr. ud. 28.03.97).

D.: Chi aveva provveduto ad acquistare le tute blu da meccanico?
R.: "... O LA BARBERA o GIOE’, uno dei due. ..."(v. pag. 64 trascr. ud. 28.03.97).

R.: "... Sì, era molto buio, però avevamo delle lampadine...."

D.: Cioè una lampadina che cosa significa, una torcia?
R.: "... Una torcia, cioè una lampadina tascabile, ne avevamo due o tre o una, due o tre. ..."(v. pag. 58 trascr. ud. 28.03.97)

	BATTAGLIA, BIONDO (munito di un pistola) e BAGARELLA (armato di un fucile kalashnikov) svolgevano una funzione di controllo nella zona (v. pagg. 51, 52 e 53 trascr. ud. 28.03.97).
	Segnatamente, ha così riferito:

R.: "... Poi c’era il BATTAGLIA, il BIONDO e il BAGARELLA, e tutti e tre facevano funzione da copertura, cioè mentre che noi lì stavamo lavorando, loro potevano osservare qualche cosa che non andava, in maniera da invertirci per stare tranquilli, essendo che noi lavoravamo e non potevamo stare a bada, che so, arrivava qualcuno, arrivava qualcosa all’improvviso e noi non potevamo controllare, visto e considerato che in zona c’erano molti pericoli...."

D.: Senta, avevate armi nella vostra disponibilità?
R.: "... Sì...."

D.: Chi le aveva?
R.: "... Il kalashnikov lo aveva, non so se lo aveva il BAGARELLA o il BIONDO e una pistola...."

D.: Chi l’aveva la pistola?
R.: "... La pistola credo che l’avesse il BIONDO...."

D.: Senta, lei ha menzionato, tra le persone presenti, anche il TROJA in precedenza.
R.: "... Sì...."

D.: Vuole dirci che compito ha svolto costui?
R.: "... TROJA faceva il compito di andarci e portarci e poi venirci, quando finivamo di venirci a prendere...."

D.: Ecco, lei sa dire dove esattamente erano posizionati BATTAGLIA, BAGARELLA e BIONDO?
R.: "... Uno all’estremità della strada,..."

D.: Cioè chi?
R.: "... il, credo il BIONDO; il BAGARELLA, o il BAGARELLA all’estremità della strada e il BIONDO dall’altro lato, non mi ricordo preciso, ma - se non vado errato - dovrebbe essere BIONDO all’estremità della strada e il..."

D.: Estremità quale, scusi?
R.: "... Cioè nella strada lato PALERMO, cioè la strada  dove hanno lasciato i bidoncini che poi noi abbiamo preso per trasportarli, c’è una stradella, all’estremità di questa stradella, cioè alla punta di un villino, ci sono i muri di recinzione, sotto questo muro di recinzione, chissà vedeva, arrivava qualche macchina o cose, in maniera da poterci avvertire. ..."

D.: A che distanza, grosso modo, dal cunicolo?
R.: "... Duecento metri, centocinquanta metri, un po’ distante da noi, certo che è molto distante da noi, molto? questa distanza, duecento metri, cinquanta metri...."

D.: E gli altri?
R.: "... Gli altri al lato PUNTA RAISI, uno lato PALERMO, l’altro lato PUNTA RAISI, credo il BAGARELLA...."

D.: BAGARELLA quale lato?
R.: "... Il lato PUNTA RAISI...."

D.: E BATTAGLIA quindi quale lato?
R.: "... Il BATTAGLIA non mi ricordo se era assieme a BAGARELLA o BIONDINO, ma credo assieme al BIONDINO, al BIONDO. ..."(v. pagg. 51, 52 e 53 trascr. ud. 28.03.97).

	Durante le operazioni di caricamento quando ancora non erano giunti a metà dell’opera, BIONDINO o BAGARELLA vedevano arrivare "sul lato Punta Raisi" una vettura dei carabinieri (forse una Fiat Uno); uno dei militari scendeva, probabilmente, per espletare una "bisogno personale" e dopo circa 5 – 10 minuti l’autovettura si allontanava (v. pag. 54 trascr. ud. 28.03.97).
	Al riguardo, ha dichiarato:

"… non so se BIONDINO o BAGARELLA, uno dei due, vide arrivare a distanza sul lato PUNTA RAISI una macchina dei Carabinieri, forse una FIAT UNO, e credo che i Carabinieri in quell’occasione si sono fermati, uno è sceso, credo che abbiano fatto qualche bisogno personale in cinque minuti, in dieci minuti, in sette minuti, non più di tanto, si sono messi in macchina e se ne sono andati …"

D.: Voi a che punto eravate giunti nell’attività di caricamento?
R.: "... Ma credo meno della metà, se non vado errato. ..."(v. pag. 54 trascr. ud. 28.03.97)

	Nel corso dell’attività, venivano utilizzati il telefonino cellulare, forse, di LA BARBERA o di TROIA o, comunque, uno di quelli a disposizione (quelli di GIOE’, FERRANTE e DI MATTEO) perché ad un certo punto, avendo sete, chiedevano di portare una bottiglia d’acqua (v. pag. 61 trascr. ud. 28.03.97). Tuttavia, al termine delle operazioni chiamavano TROIA con uno dei predetti apparecchi per farsi venire a prendere. Questi li accompagnava al casolare dove si toglievano le tute. Il materiale residuo veniva distrutto. Le operazioni di caricamento si protraevano sino alle tre – quattro del mattino. Intorno alle sei, facevano ritorno ad Altofonte, dopo essersi dati appuntamento per l’inizio degli appostamenti. RAMPULLA pernottava a Palermo, in via Ignazio GIOE’ e BIONDINO veniva incaricato di provvedere alle sue esigenze alimentari (v. pagg. 58, 62 e 63 trascr. ud. 28.03.97).
	Sul punto, ha riferito:..."

D.: Senta, lei sa dire se siano stati utilizzati telefonini nel corso delle operazioni di caricamento?
R.: "... Sì, abbiamo adoperato un telefonino...."

D.: Quale?
R.: "... Credo quello di LA BARBERA, credo, perché ad un dato punto avevamo sete e abbiamo chiesto una bottiglia d’acqua e l’hanno portata. Credo che abbiamo adoperato quello, non so, o di BATTAGLIA, comunque un telefonino, quello che avevano a disposizione quei tre, quattro che erano...."

D.: Mi scusi, le risulta che BATTAGLIA avesse un suo telefonino? 
R.: "... Non BATTAGLIA, mi scusi, del TROJA. I telefonini a disposizione in quell’operazione erano TROJA, FERRANTE, GIOE’, DI MATTEO, dunque: FERRANTE, TROJA, GIOE’, DI MATTEO, LA BARBERA, cioè nel complessivo abbiamo adoperato questi cinque telefonini...."

D.: Ecco, e quindi l’utilizzo del telefonino fu quello di avere a disposizione dell’acqua?
R.: "... Sì, avevamo, per l’acqua e credo, quando poi abbiamo finito, di chiamarli per venirci a prendere...."

D.: Quindi, in due momenti diversi avete utilizzato il telefonino?
R.: "... Credo di sì, credo in due momenti sicuro, forse qualche altro in più, ma in due momenti sicuri...."

D.: Una volta completata l’attività di caricamento che cosa avete fatto?
R.: "... Dopo avere completato l’attività di caricamento abbiamo chiamato il TROJA e ci è venuto a prendere, e credo - come al solito - in due, uno o due viaggi, magari in due viaggi ci caricava e ci portava nel casolare dove c’era la giumenta. Infatti siamo arrivati..."

D.: Lì cosa avete fatto?
R.: "... Lì ci siamo tolti le tute, abbiamo, tutto quello che non ci serviva più, lo scotch, le lampadine, tutto quello che non ci serviva più è stato distrutto. Abbiamo aspettato che si faceva giorno, cioè all’alba, intorno alle sei, e ce ne siamo tornati ad ALTOFONTE, abbiamo preso poi appuntamento per cominciare ad operare per quando cominciarci ad appostare. ..."

D.: E RAMPULLA cosa fece?
R.: "... RAMPULLA pernottò, si fermò nella casa di VIA IGNAZIO GIOE’ dove il GIOE’ ANTONINO aveva affittato non a nome suo, ma bensì ad un suo, ad una persona di sua disponibilità che gli aveva fornito il documento, cioè un documento falso...."

D.: Come provvedeva alle proprie esigenze alimentari il RAMPULLA?
R.: "... L’incarico glielo abbiamo dato al BIONDINO di farci avere qualcosa da mangiare. ..."(v. pagg. 61, 62 e 63 trascr. ud. 28.03.97).

D.:  Senta, quanto durò l’operazione o meglio le attività di caricamento?
R.: "... Guardi, ci siamo, è passato un bel po’ di tempo che siamo arrivati nella mattinata, intorno alle tre, le quattro del mattino...." (v. pag. 58 trascr. ud. 28.03.97).

C)	FASE DELL'ATTESA DELL’ARRIVO DEL DOTTOR FALCONE

a)	LE BASI LOGISTICHE IMPIEGATE
(trascr. ud. 28.03.97, pagg. 73, 74, 77, 78, 86 e 87)

	Ha sottolineato che, durante l’attesa dell’arrivo del magistrato, attendevano presso il casolare nella disponibilità di TROIA e BATTAGLIA. Successivamente, per non destare sospetti, visto che vi erano delle persone che abitavano in un palazzo vicino, si trasferivano in un villino nella disponibilità di TROIA, sito a circa 100 – 150 metri dal predetto casolare (v. pagg. 73 e 74 trascr. ud. 28.03.97).
	Sul punto, ha testualmente riferito:

D.:  Senta, venendo ora alla fase dell’attesa dell’arrivo del corteo, vuole dirci quali basi logistiche - se ovviamente ve n’erano - avete utilizzato?
R.: "... Dunque, e allora oltre alla casa dove c’era la cavalla, cioè il recinto con la cavalla, nelle vicinanze a distanza sempre di cento metri circa, centocinquanta metri il TROJA aveva la disponibilità di un villino che noi, siccome avevamo fatto del movimento, in quella casa c’era stato un po’ di traffico, c’erano delle persone di un palazzo vicino che potevano notare questo movimento, per non attirare più l’attenzione di questo movimento a secondo, in base a quello che doveva succedere, ci siamo spostati in quel villino. ..."(v. pagg. 73 e 74 trascr. ud. 28.03.97)

	Puntualizzava che si trattenevano nel casolare circa 2 – 4 giorni e che effettuavano l’appostamento nei giorni di giovedì, venerdì e sabato, in quanto gli appartenenti al gruppo operante in Palermo avevano verificato che il dottor FALCONE soleva giungere in quei giorni (v. pagg. 77e 78 trascr. ud. 28.03.97). Allorquando non effettuavano il predetto appostamento se ne andavano (v. pagg. 86 e 87 trascr. ud. 28.03.97).
	Segnatamente, ha dichiarato:

D.: ecco, vuole dirci a partire da quando vi siete  trasferiti nel villino vicino?
R.: "... Dunque, dopo avere fatto questa riunione, dopo avere messo a punto ognuno i suoi compiti, da quel momento in poi, cioè per gli appostamenti, cioè per aspettare quando arrivavano, ricevevamo le chiamate ci siamo spostati in questo villino...."

D.: Cioè volevo sapere questo: per quanti giorni, se lo ricorda, siete rimasti lì nel casolare..."
R.: "... Nel casolare ..."

D.: per effettuare gli appostamenti?
R.: "... nel casolare, credo, tutto complessivo due, tre giorni, quattro giorni, non mi ricordo, cioè il tempo, cioè tutto quel lavoro che abbiamo fatto prove, caricamento, tutto quello che si è svolto lo abbiamo fatto nel casolare...."

D.: Signor BRUSCA, sa dire se nel corso, o meglio vuole specificare in quali giorni voi effettuavate l’appostamento?
R.: "... Nei fini settimana, partendo da, credo, giovedì, venerdì e sabato...."

D.: E la domenica?
R.: "... No, la domenica no...."

D.: Per quale motivo avevate individuato solo questi giorni per l’appostamento?
R.: "... Perché chi aveva controllato, cioè il gruppo di PALERMO che aveva controllato le abitudini del Dottor FALCONE la domenica credo che non, il Dottor FALCONE non viaggiasse o non camminasse per le notizie che loro avevano. Addirittura qualche volta nel primo pomeriggio di sabato levavamo pure mano...."

D.: Levavamo pure?
R.: "... Cioè ce ne andavamo, cioè non continuavamo l’attività...."

D.: Ecco, quando non effettuavate l’appostamento, dove rimanevate?
R.: "... Quando non effettuavamo l’appostamento, cioè l’appostamento e aspettavamo la chiamata, nel villino nella disponibilità del TROJA. .." (v. pagg. 77 e 78 trascr. ud. 28.03.97)...."

D.: ma quando non effettuavate l’appostamento?
R.: "... Ognuno ce ne andavamo a casa propria, cioè noi ce ne andavamo ad ALTOFONTE, perché io in quel periodo fino al 23 maggio sono stato ad ALTOFONTE. RAMPULLA se ne andava, però quelli di PALERMO credo che continuavano sempre la attività anche perché GANCI DOMENICO, l’abitazione di GANCI DOMENICO e dove aveva macelleria l’aveva sempre sott’occhio poteva controllare benissimo i movimenti. ..."(v. pagg. 86 e 87 trascr. ud. 28.03.97)

b)	IL FASO ALLARME
(trascr. ud. 28.03.97, pagg. 78, 79, 77 e 80)

	BRUSCA ha raccontato che, nel periodo dell’attesa, vi era stato un falso allarme, vale a dire che erroneamente era stata segnalata la partenza dell’autovettura in dotazione al dott. FALCONE. Nella circostanza, giungeva una telefonata all’apparecchio di LA BARBERA. Ciò si verificava durante la prima postazione e a distanza di qualche giorno dal caricamento (v. pagg. 78,79,80 trasc. ud. del 28.08.96).
	Al riguardo, ha così riferito:..."

D.: Signor BRUSCA, lei sa dire se vi sia stato un falso allarme durante il periodo dell’attesa?
R.: "... Sì, è arrivato un falso allarme in quanto da PALERMO avevano visto che la macchina stava prendendo il corteo per PALERMO, ma poi è finito, cioè è arrivata la conferma, dice: "No, è tutto falso, non c’è niente da fare"...."

D.: Come ha appreso lei di questo falso allarme?
R.: "... Che c’è arrivata la chiamata di prepararci, di tenerci pronti in quanto dovevamo andare, perché noi avevamo bisogno di un po’ tempo, cinque, dieci minuti di tempo per andare ad azionare, cioè andare a mettere la ricevente sul luogo, perché la ricevente la mettevamo cinque minuti, dieci minuti prima di azionare il telecomando, perché prima non la dovevamo mettere per non rischiare qualche problema...."

D.: Chi ricevette questa telefonata?
R.: "... Noi al telefono di, in quell’occasione che avevamo il telefonino di LA BARBERA...."

D.: In quale delle postazioni giunse o vi fu questo falso allarme?
R.: "... Ma credo in questo falso allarme fu il primo, se non ricordo male, fu il primo tentativo e credo che eravamo nel casolare, cioè nel recinto...."

D.: Quindi, la prima postazione?
R.: "... Cioè non la prima postazione, il primo giorno, perché poi subito ci siamo spostati, però non, mi ricordo che mentre eravamo lì dentro o mentre che stavamo preparando, ci trovavamo per caso, perché poi ci passavamo quasi sempre dal casolare, quindi mentre ci trovavamo lì dentro è arrivata la telefonata per poi spostarci nel villino, dico, però che eravamo dentro il casolare, eravamo dentro il casolare...."

D.: Quindi fu uno - lei ricorda - uno dei primi giorni dopo il caricamento?
R.: "... Sì. …"(v. pagg. 78,79,80 trasc. ud. del 28.08.96).

c)	LA RIUNIONE OPERATIVA SVOLTASI ALL’INTERNO DEL CASOLARE
(trascr. ud. 28.03.97, pagg. 74, 75 e 77)

	BRUSCA ha riferito che, nel casolare, e ancora prima che iniziassero ad utilizzare quale base logistica il vicino villino, veniva tenuta una riunione nel corso della quale i diversi membri del commando operativo si suddividevano i compiti (pag. 74 trascr. ud. 28.03.97). In particolare, ha così articolato il suo racconto.
	Partecipavano BIONDINO, Raffaele GANCI, CANCEMI, Domenico GANCI, FERRANTE, LA BARBERA ed altri. Veniva stabilito che: CANCEMI, Raffaele e Domenico GANCI dovevano verificare quando l’autovettura in dotazione al dottor FALCONE si dirigeva all’aeroporto; Domenico GANCI doveva avvertire telefonicamente sia FERRANTE che coloro che stazionavano sul luogo teatro della strage; BIONDINO doveva svolgere una funzione di raccordo tra il gruppo operante in Palermo e quello di Capaci; questi ultimi dovevano incaricarsi di azionare il telecomando, altri di sistemare la ricevente e LA BARBERA doveva recarsi su un tratto di strada che costeggia l’autostrada per comunicare la velocità alla quale si muoveva il corteo, dando poi il via all’operazione (v. pagg. 74, 75 e 76 trascr. ud. 28.03.97).
	Al riguardo, ha così riferito:

"… Però, prima di spostarci in quel villino, le persone responsabili che dovevano portare a termine l’operazione abbiamo fatto una riunione per dividerci i compiti …"

D.: Dove l’avete effettuata?
R.: "... La riunione l’abbiamo fatta nel casolare...."

D.: Chi partecipò?
R.: "... Io, BIONDINO, GANCI RAFFAELE, CANCEMI, DOMENICO, credo che c’era pure DOMENICO...."

D.: DOMENICO chi?
R.: "... GANCI DOMENICO, FERRANTE, BIONDINO; ripeto, può darsi che qualcuno magari non c’era e io lo sto mettendo o qualcuno c’era, eravamo tutti, cioè tutti presenti, però può darsi in quel momento dico che c’era e poi magari quello non c’era, però o c’era qualcuno o che mancava qualcuno, però i responsabili eravamo tutti presenti e le  spiego subito il perché: perché c’era GANCI DOMENICO, GANCI RAFFAELE e CANCEMI che dovevano darci, che controllavano PALERMO, per controllare l’uscita, cioè l’uscita del corteo quando si incamminavano per andare a PUNTA RAISI, il compito era di questi tre e in particolar modo di GANCI DOMENICO che doveva chiamare sia FERRANTE che a noi. ..."

D.: Sì.
R.: "... Cioè, per dire, una macchina è partita per andare a PUNTA RAISI, cioè con un segnale convenzionato...."

D.: Vuole dirci, vuole descriverci esattamente e per quello che ricorda cosa avvenne nel corso di questa riunione?
R.: "... Ci siamo, ripeto, ci siamo divisi i compiti...."

D.: Ecco, in quali termini?
R.: "... In questi termini, che loro dovevano provvedere, cioè a controllare questa posizione, il BIONDINO doveva fare da spola tra noi e PALERMO, per dire montiamo, smontiamo, per oggi leviamo mano, cioè domani continuiamo, cioè per avere sempre il punto di collegamento. E noi rimanevamo a CAPACI per poi azionare, un gruppo doveva azionare il telecomando e un altro gruppo doveva operare la ricevente e poi infine LA BARBERA doveva controllare per eccesso di zelo la velocità, con una strada parallela, del Giudice FALCONE, cioè il corteo delle macchine...."

D.: Quale strada parallela?
R.: "... Dunque, l’autostrada ad un dato punto, credo, uscendo dal CARINI, non so, JONNHY WALKER o nelle vicinanze di CARINI c’è un tratto di strada che costeggia all’autostrada che si può camminare alla stessa velocità in quanto rettilineo e si può controllare ad occhio nudo, cioè le macchine che camminano sull’autostrada e poterci camminare parallelamente. Ad un dato punto questa di qua, questa strada finisce, credo che finisce al JONNHY WALKER e inizia molto prima, credo che inizia a VILLA GRAZIA DI CARINI, se non ricordo male,..."

D.: Sì.
R.: "... che era l’ultimo punto che il LA BARBERA doveva chiamare a noi per darci il via definitivo…”(v. pagg. 78, 79 e 80 trascr. ud. 28.03.97)

d)	L’ACQUISTO DEL TELEFONINO CELLULARE DA PARTE DI MARIO SANTO DI MATTEO
(trascr. ud. 28.03.97, pagg. 41 e 42)

	Ha, tuttavia, evidenziato che, dopo le prove di velocità e il primo appostamento effettuato in Capaci in attesa dell’arrivo del magistrato, veniva acquistato un apparecchio telefonico da parte di Mario Santo DI MATTEO; apparecchio (modello NEC, prima serie, con antennina estraibile manualmente) che veniva utilizzato da lui e GIOE’ (v. pagg. 41 e 42 trascr. ud. 28.03.97). Lo stesso veniva acquistato, su suo incarico, per ragioni di sicurezza, in modo che non rimanessero tracce di chiamate non giustificabili dinanzi agli inquirenti (v. pag. 41 trascr. ud. 28.03.97).
	Nella specie, ha affermato:

D.: Senta, lei sa dire se sia stato acquistato un telefonino cellulare su suo incarico?
R.: "... Il telefonino, è stato acquistato un telefonino a nome di DI MATTEO MARIO SANTO, però dopo le prove. Dopo le prove e dopo il primo appostamento...."

D.: Vuole dirci per quale motivo è stato acquistato questo telefonino?
R.: "... Per eventuale se succedeva delle indagini in corso, controllavano le telefonate, cioè altro trovare un telefonino tra FERRANTE o GIOE’ o LA BARBERA o del TROIA, o altro trovare una telefonata fra LA BARBERA e DI MATTEO, paesani, amici, potere giustificare il motivo di quella telefonata in quel momento e in quell’ora...."

D.: chi aveva la disponibilità di questo telefonino?
R.: "... Io e il GIOE’. Poi, dopo avere fatto, dopo l’attentato, glielo abbiamo dato al DI MATTEO di fare un controllo per giustificare bene le sue, per potere giustificare tutto. …"(v. pag. 41 e 42 trascr. ud. 28.03.97)

D.: Sì. Viene utilizzato da chi e per quale motivo?
R.: "... Viene utilizzato da noi, da LA BARBERA, io e GIOE’ e per il motivo che ho spiegato poco fa’, per avere la telefonata tra il DI MATTEO e LA BARBERA in maniera che, se domani è sotto inchiesta, potevano spiegare le loro amicizie, le loro conoscenze paesane, per motivi di lavoro, potevano dare una giustificazione plausibile. Infatti appositamente, chiedo scusa, appositamente la telefonata è stata fatta durare credo parecchio, tre, quattro, cinque minuti, cioè è stato predisposto prima, per dire: non staccare subito, sì, pronto? Apposto, parla della qualunque cosa, nel frattempo dici la velocità in maniera che la telefonata durasse del tempo...."

D.: Lei si riferisce ovviamente alle telefonata avvenuta il giorno dell’attentato?
R.: "... Sì, sì, il giorno dell’attentato, sì. (v. pag. 80 e 81 trascr. ud. 28.03.97)…"

	Sottolineava, altresì, che con tale apparecchio GIOE’ e LA BARBERA effettuavano telefonate a loro conoscenti di Altofonte e di ricordare che un quotidiano, forse il Corriere della Sera, pubblicava una notizia inerente ad una telefonata da loro fatta ad un bar di Altofonte. Precisava di aver serbato quest'ultimo ricordo in quanto aveva pensato di utilizzare tale risultanza come prova a discarico (v. pagg. 81 e 82 trasc. ud. del 28.03.97).
	In proposito ha così riferito:

R.: "... Credo che questo apparecchio lo abbia utilizzato o LA BARBERA o GIOE’ per telefonate sue, per i fatti suoi, io non l’ho utilizzato, ma loro lo hanno utilizzato...."

D.:  LA BARBERA o GIOE’ ha detto?
R.: "... Uno dei due...."

D.:  Sì. Lei sa se sia stata effettuata una telefonata ad un bar di ALTOFONTE?
R.: "... Io non so a chi loro telefonavano, so che hanno adoperato il telefonino e hanno parlato delle persone di loro conoscenza...."

D.:  Ma, nello specifico, di una telefonata ad un bar di ALTOFONTE lo ricorda?
R.: "... Guardi, io la telefonata del bar di ALTOFONTE l’ho letta sui giornali, che loro hanno telefonato ad una persona di sua conoscenza cento per cento, se poi al bar o alla casa, cioè il fatto del bar l’ho saputo dai giornali, so che hanno telefonato, cioè erano tutti lì che parlavano e telefonavano...."

D.:  Sì. Allora, perché le era rimasto impresso questo particolare?
R.: "... Perché mi è rimasto questo impresso?..."

D.:  Sì.
R.: "... Perché volevo, come mia prova a discapito, lo volevo utilizzare, per dire, se il telefonino ce l’ho io, come mai ce lo ha GIOE’ e che telefona alla sua amica o amico che era, al paese di ALTOFONTE? Cioè lo voleva utilizzare, cioè mi è rimasto impresso che lo voleva utilizzare a mia prova a discapito...."

D.:  Sì. Senta, lei ricorda quali quotidiani o quali giornali avessero divulgato la notizia della telefonata in questione?
R.: "... Se non ricordo male, il Corriere della Sera, però non la prenda per buona, Dottore Tescaroli, ma credo il Corriere della Sera. …”
(v. pagg. 81 e 82 trasc. ud. del 28.03.97).

e)	L'INCIDENTE STRADALE IN CUI RIMANEVA COINVOLTO PIETRO RAMPULLA
(trascr. ud. 28.03.97, pagg. 83 e 84)

	BRUSCA ha narrato di aver appreso che Pietro RAMPULLA, a bordo della sua Peugeot 205, era incorso in un incidente, nel corso della seconda o della terza postazione, allo svincolo di Isola delle Femmine e che si erano attivati affinché non risultasse un intervento da parte della "assicurazione", onde evitare che risultasse traccia dell'accaduto.
	In particolare, ha così dichiarato:

"...Io direttamente non ho visto niente, però ho saputo che RAMPULLA PIETRO ha subìto un incidente credo allo svincolo di ISOLA DELLE FEMMINE...."

D.: Come lo ha saputo?
R.: "... Che ho saputo che poi mi hanno raccontato che aveva subìto questo incidente e che la macchina si era un po’ distrutta e che si cercava in qualche modo il titolare, cioè con cui ha avuto il contatto, cioè il contatto, ecco, lo scontro di non fargli fare assicurazioni in maniera da non fargli, cioè per non fargli, oggi o domani si potesse scoprire ..." (v. pag. 83 trascr. 28.03.97).

R.: "... Tutti lo abbiamo saputo che GIOE’, LA BARBERA, poi BIONDINO, che poi BIONDINO si sono presi l’incarico di fargli sistemare la macchina da un meccanico di loro fiducia, cioè da un lattoniere di loro fiducia, non me lo ricordo chi per primo me lo disse, però lo sapevamo tutti che aveva avuto questo incidente...."

D.: Ne parlò anche con RAMPULLA?
R.: "... Sì, dopo anche con RAMPULLA...."

D.: Con quale autovettura viaggiava quel giorno RAMPULLA?
R.: "... Guardi, se non ricordo male, aveva un PEUGEOT 205...."

D.: Ricorda in quale delle postazioni, in quale delle tre postazioni, di cui ha parlato, si verificò questo incidente?
R.: "... Ma credo o nella seconda o il giorno prima dell’ultima postazione, perché poi all’ultimo giorno lui non poté venire, perché aveva degli impegni, perché se c’era lui non, cioè il telecomando lo doveva azionare lui, quindi o prima o l’ultima…” (v. pagg. 83 e 84 trascr. ud. 28.03.97).

f)	IL VIAGGIO EFFETTUATO DAL DOTTOR FALCONE A PALERMO IL 18 MAGGIO 1992
(trascr. ud. 28.03.97, da pag. 84 a pag. 87)

	Ha evidenziato di aver appreso da Salvatore BIONDINO, mentre attendevano l'arrivo del dottor FALCONE, al casolare ovvero al villino, che questi era giunto "la settimana passata", unitamente al dottor BORSELLINO. Costui gli riferiva che avrebbero potuto colpirli tutti e due assieme. Nella circostanza erano presenti GIOE', LA BARBERA, RAMPULLA e TROIA (v. pagg. 84 e 85 trascr. ud. 28.03.97).
	Precisava che, probabilmente, il controllo a Palermo degli spostamenti dell'autovettura in dotazione al dottor FALCONE avveniva continuativamente, anche quando loro non erano presenti a Capaci. (v. pag. 86 trascr. ud. 28.03.97), posto che Domenico GANCI dalla macelleria poteva sempre controllare i movimenti (v. pag. 87 trascr. ud. 28.03.97).
	Si riportano, qui di seguito, i brani inerenti alle suddette dichiarazioni e, segnatamente:

"... mentre stavamo facendo le postazioni, dice perché la settimana passata, ecco così, la settimana passata, dice, se ci riusciva colpivamo tutti e due con un solo colpo...."

D.: Ma il posto esatto dove glielo disse, se lo ricorda?
R.: "... Ma, come le ho detto passavamo quasi sempre al casolare, non mi ricordo se è fu al casolare o fu al villino adiacente al casolare...."

D.: Ricorda chi vi fosse presente quando le disse questa cosa?
R.: "... Ma io GIOE’, LA BARBERA eravamo presenti se poi non so c’era RAMPULLA, BIONDINO, TROIA, non mi ricordo questi tre eravamo sicuri, gli altri siccome c’è chi andava chi veniva perché ci portavano da magiare, ci portavano, da mangiare di ci portavano pezzi di rosticceria, quindi, uno portava una cosa un altro portava la cosa, la mattina portavano i cornetti, caffè, c’è da fare colazione, quindi, c’era un va e vieni, andava uno poi veniva un altro, il racconto ce lo fece BIONDINO, e queste persone eravamo presenti però non mi ricordo se c’erano altre persone...."

D.: Senta, lei sa dire se i controlli degli spostamenti della vettura in dotazione del Dottore FALCONE venissero continuati anche nei giorni in cui voi non effettuavate la postazione, la cosiddetta postazione?
R.: "... Sì, loro credo che controllavano sempre, però il punto fisso da parte nostra era giovedì, venerdì e sabato….”(v. pagg. 85 e 86 trascr. ud. 28.03.97)

"... quelli di PALERMO credo che continuavano sempre la attività anche perché GANCI DOMENICO, l’abitazione di GANCI DOMENICO e dove aveva macelleria l’aveva sempre sott’occhio poteva controllare benissimo i movimenti ..." (v. pag. 87 trascr. ud. 28.03.97).

g)	SEQUENZA DELLE ATTIVITA’ PREPARATORIE ESPLETATE A CAPACI 
(trascr. ud. del 28.03.97, pagg. 64, 65 e 66)
(trascr. ud. del 16.04.97. pagg. 184, 185 e 186)

BRUSCA ha evidenziato che dapprima veniva espletato il travaso c/o l’abitazione di TROIA (intorno alla metà di aprile), poscia, decorsi dai tre agli otto giorni, venivano effettuate le prove di velocità, sul tratto di autostrada ove veniva preparato l’attentato ed, infine, la stessa sera ovvero quella seguente(del giorno in cui venivano espletate le prove con la vettura di FERRANTE) il caricamento del condotto. 
	Indi, nel corso di tre fine settimana si appostavano in attesa dell’arrivo del dott. FALCONE (v. trasc. ud. del 28.03.97, pagg. 64, 65 e 66 - v. pagg. 184 trascr. ud. 16.04.97).
	All’uopo, ha così riferito:

R.: "...  Dunque, siamo, l’operazione cioè di caricamento, travaso e trasporto siamo ai primi di maggio, tre, quattro, cinque maggio e dopo avere completato tutta l’operazione, siccome abbiamo, che i miei ricordi sono tre appostamenti, tre fine settimana, quindi subito dopo il caricamento abbiamo fatto la prima appostazione poi, a distanza di una settimana, ne abbiamo fatta un’altra e poi l’ultima quella del 23 maggio...."

D.:  Ecco, per venire allo specifico della domanda: vuole spiegare con quale ordine sono state svolte le varie operazioni, cioè il travaso, le prove e il caricamento? Quale avete per prima?
R.: "...  Dunque, prima abbiamo fatto le prove, che abbiamo stabilito il punto dove potere azionare il telecomando. Dunque, avendo stabilito il punto dove azionare il telecomando avendo collocato il frigorifero, avendo messo, cioè avendo fatto il segnale sul paracar con lo scai, avendo finito questo fatto, poi la sera abbiamo cominciato il caricamento...."

D.:  Quindi, travaso, prove e caricamento? Questa è la sequenza?
R.: "...  No, il travaso già era stato fatto nella casa, credo a metà aprile...."

D.:  Ecco, quindi prima avete fatto il travaso,
R.: "...  Sì,..."

D.:  poi le prove,
R.: "...  poi le prove...."

D.:  e poi il caricamento.
R.: "...  e poi il caricamento, il caricamento per ultimo per non avvicinare più nel cunicolo, infatti lo abbiamo fatto appositamente di notte per non essere osservati da nessuno. …" (v. trasc. ud. del 28.03.97, pagg. 64, 65 e 66)

D)	LA FASE ESECUTIVA

a)	IL GIORNO DELL'ATTENTATO
(trascr. ud. 28.03.97, da pag. 87 a pag. 94)
(trascr. ud. 16.04.97, pagg. 187, 188 e 253)

	Con riferimento allo svolgersi degli avvenimenti il giorno dell'eccidio, ha così articolato il suo racconto.
	Gli appartenenti al gruppo operante a Palermo, verificata la partenza dell'autovettura controllata, avvisavano FERRANTE, il quale doveva accertare che il dottor FALCONE fosse presente, all'interno della vettura, all'uscita dell'aeroporto e, poi, comunicare la relativa circostanza a loro che si trovavano sul luogo dell'attentato; nel frattempo, venivano avvisati da Palermo lui, LA BARBERA, GIOE', TROIA BATTAGLIA e BIONDINO, che si trovavano nel villino, limitrofo al casolare; alché, si spostavano nel casolare, ove si trattenevano per circa 10 - 15 minuti; lui e BIONDINO si avviavano verso la collinetta, mentre BATTAGLIA, GIOE', LA BARBERA e TROIA si recavano ad azionare la ricevente e ad accompagnare LA BARBERA, che si doveva posizionare nella strada parallela all'autostrada; poscia GIOE' e BATTAGLIA lo raggiungevano: il primo si posizionava dinanzi al cannocchiale e lui si preparava col telecomando in mano, mentre BATTAGLIA attendeva per raccogliere il materiale impiegato; FERRANTE telefonava a LA BARBERA, il quale contattava loro; in particolare, parlava con GIOE', comunicando, con frasi convenzionali, che la velocità alla quale si muoveva il corteo era più lenta del previsto: mentre le vetture si stavano avvicinando GIOE' lo invitava per tre volte ad azionare il telecomando, dopodiché [allorquando la seconda vettura del corteo sulla quale viaggiava il dottor FALCONE superava di circa 20 - 30 m. il frigorifero (collocato intorno ai 70 - 150 m. dal condotto) sistemato sulla scarpata, v. pagg. 187, 188 e 253 trascr. ud. 16.04.97] muoveva la levetta dando il via all'esplosione: vedeva una grande fumata, una vampa di fuoco a singhiozzo. Dopo di che, consegnavano il telecomando, il cannocchiale e il piedistallo a BATTAGLIA e se ne andavano (v. pagg. 88, 89, 90, 91, 92 e 93 trascr. ud. 28.03.97).
	Più nel dettaglio, ha dichiarato:

"... il gruppo di PALERMO di GANCI, CANCEMI e GANCI DOMENICO, poi non so se c’erano altre persone per come poi ho saputo, che dovevano controllare PALERMO per verificare quando la macchina del corteo partiva per andare a PUNTA RAISI, e doveva chiamare sia al FERRANTE che a noi, a noi riguardava il telefonino di LA BARBERA, in modo che il FERRANTE si doveva mettere all’uscita dell’autostrada di CARINI in modo che quando vedeva passare le macchine per andare all’aeroporto potesse seguirle, in modo che arrivando all’aeroporto si fermasse in un punto dove vedeva uscire il Dottore FALCONE mettersi in posizione molto chiara per vedere in faccia proprio, doveva vedere visivamente il Dottore FALCONE per dire 100 per 100 è sulla macchina; dopo avere preso questa conferma al 100 per 100 il FERRANTE doveva chiamare a LA BARBERA, però già noi avevamo avuto la stessa telefonata che il FERRANTE aveva avuto perché mentre lui faceva questa opera di andare all’aeroporto noi dovevamo andare ad azionare la ricevente nel cunicolo, dunque, nel mentre che FERRANTE va all’aeroporto in attesa che il giudice FALCONE scende dall’aereo e si metta in macchina, il gruppo quello che siamo nel casolare, siamo io, FERRANTE, io, LA BARBERA, GIOE’, TROIA, BATTAGLIA e BIONDINO. E allora, BATTAGLIA, TROIA, GIOE’ e LA BARBERA se ne vanno, perché dovevano andare ad azionare il, la ricevente cioè..."

D.: Eravate nel casolare?
R.: "... come?..."

D.: Eravate nel casolare?
R.: "... no, eravamo nel villino adiacente...."

D.: Prosegua.
R.: "... Dunque, e subito ci, no, ci spostiamo poi nel casolare per 5 minuti, 10 minuti perché il BATTAGLIA è andato a prendere subito, no è andato a prendere l’avevamo già a disposizione nel casolare, dal casolare parto io, BIONDINO, io e BIONDINO partiamo per la collina e BATTAGLIA GIOVANNI, GIOE’, LA BARBERA e TROIA scendono verso giù, uno perché devono andare ad azionare il, la ricevente, due perché dovevano accompagnare il LA BARBERA nella macchina in quanto non l’aveva posteggiata nelle vicinanze del villino per non credere troppa confusione. Il GIOE’ dopo avere azionato il telecomando avendo constatato 100 per 100 che tutto era al posto veniva..."

D.: Scusi, azionò che cosa?
R.: "... la ricevente..."

D.: GIOE’’, fu?
R.: "... GIOE’, non so io, da lì sono partiti GIOE’, LA BARBERA e TROIA che dovevano azionare la ricevente ed accompagnare il LA BARBERA per mettersi in macchina per andarsi al punto dove stabilito nella strada parallela all’autostrada, quindi poi se l’ha azionato LA BARBERA o l’ha azionato GIOE’ questo non glielo so dire perché io non ero presente, però a me mi interessava che GIOE’ quando tornava aveva la conferma 100 per 100 che tutto era al posto. Non so se sono stato ..."

D.: E’ stato molto chiaro. 
R.: "... dopodiché il LA BARBERA se ne va per il suo compito, per andare al punto specifico per andarsi a posizionare nella strada parallela all’autostrada, il GIOE’ mi viene a trovare e si mette alla posizione del cannocchiale, io mi metto con il telecomando in mano, il BATTAGLIA in attesa che tutta l’operazione per prendersi il telecomando, lo sgabello e il cannocchiale; il BIONDINO mi aspetta all’entrata della stradella perché era ostruita da un recinto dal terriccio e noi dovevamo fare circa 100 - 120 metri, 150 metri a piedi e il BIONDINO ci aspettava all’inizio della stradella. Quindi, dopo tutto questo preparativo ognuno al suo posto, dopodiché arriva la telefonata, cioè il FERRANTE doveva telefonare al LA BARBERA, LA BARBERA doveva telefonare a noi, e così è successo. Il LA BARBERA telefona e telefona, la telefonata la prende GIOE’, perché GIOE’ era con il telefonino e con il cannocchiale per vedere il, cioè l’andamento delle macchine, però anche io ad occhio nudo vedevo il corteo, dalla velocità che ci avevano, cioè il LA BARBERA ci dice 120 - 130 già questo, la differenza di velocità già LA BARBERA ce l’aveva detto, cioè facendoci dire, non mi ricordo con quale parola convenzionata, comunque dalla parola convenzionata noi capivamo il tipo di velocità che il corteo aveva, dopodiché il LA BARBERA stacca la telefonata e noi aspettiamo che noi arriva il corteo di macchina al punto stabilito. Ad un certo punto GIOE’ mi dice vai, ma io non lo so per quale motivo cioè ero bloccato ad azionare quel telecomando, anche perché vedevo che il corteo la velocità che mi avevano detto non era, era molto, molto più lenta e d’istinto io non aziono il telecomando quando il GIOE’ mi dice via, infatti il GIOE’ mi dice via, via, cioè me lo dice 3 volte, alla terza volta io aziono il telecomando, dopodiché vedo non vedo niente vedo solo una fumata, un rumore e non vedo più niente, dopodiché abbiamo consegnato tutto al BATTAGLIA il binocolo, cioè il cannocchiale, il piedistallo che avevamo fatto costruire e il telecomando, io e GIOE’ ce ne siamo andati con la sua CLIO e il BIONDINO con la sua CLIO...."

D.: Sì, senta, lei ha visto l’esplosione?
R.: "... Sì, ho visto...."

D.: Ecco, e fu, ecco che cosa ha visto esattamente ce lo vuole descrivere?
R.: "... Ho visto una grande fumata, una vampa di fuoco e non tutta in una volta ma bensì a ripetizione, secondo me erano i fustini che man mano, cioè fra di loro si andavano, per forza, non so come viene descritta..."

D.: Cioè non ci fu una esplosione unitaria ma a singhiozzo, diciamo.
R.: "... no, no, ho visto questo tipo di fiammantazione, cioè partendo al centro poi tutto evade e si andava facendo questo tipo di esplosione, però non ho visto più niente, cioè ho visto solo queste due cose...."

D.: Lei cosa ha provato quando ha visto questa immagine?
R.: "... Niente, ho provato, non lo so la fine del modo, cioè ho visto una cosa molto, molto terribile. Cioè effettivamente un momento di esitazione l’ho avuto, anche in quel momento, non perché oggi lo sto dicendo, perché non è molto facile…” (v. da pag. 88 a 94 trascr. ud. 28.03.97).

	Tuttavia, va evidenziato che con specifico riferimento ad soggetto che aveva provveduto ad azionare la ricevente e al ruolo di GIOE', nel corso degli interrogatori resi dinanzi a quest'Ufficio, aveva reso dichiarazioni difformi. In particolare:
•	il 4 settembre 1996, pag. 70 e ss., aveva dichiarato che era stato LA BARBERA ad effettuare le operazioni necessarie a sistemare e predisporla (v. pag. 117 trascr. ud. 28.03.97);
•	il 26 settembre 1996, pag. 133, ribadiva la precedente versione (v. pag. 118 trascr. ud. 28.03.97);
•	il 27 settembre 1996, pag. 13 e ss., aveva affermato di aver ricordato che lui e GIOE' si erano avviati sulla collinetta, mentre LA BARBERA e TROIA si erano diretti ad azionare la ricevente e che quest'ultimo lo accompagnava in quanto LA BARBERA era senza vettura (v. pagg. 119 e 120 trascr. ud. 28.03.97).
	Difronte alla contestazione, BRUSCA, dopo aver premesso di poter riferire esattamente le attività da lui compiute e di potersi confondere per quanto attiene l'attività esperita dagli altri, ha evidenziato che LA BARBERA, GIOE' e TROIA erano stati incaricati di azionare il "telecomando", che quest'ultimo, in particolare, doveva accompagnare LA BARBERA, il quale aveva parcheggiato la sua auto in prossimità della strada statale 113, così come doveva essere presente il GIOE', che a sua volta aveva il compito di comunicargli che tutto era stato sistemato. Precisava che questi erano i compiti loro assegnati e di non poter dire se i tre tra loro se li erano "cambiati" …”(v. pagg. 120 e 121 trascr. ud. 28.03.97).

E)	LA FASE SUCCESSIVA ALL'ATTENTATO

a)	L'ALLONTANAMENTO DAL LUOGO TEATRO DELLA STRAGE
(trascr. ud. 28.03.97, pagg. 94 e 95)

	BRUSCA ha posto in rilievo che, dopo l'esplosione, ritornavano a Palermo percorrendo strade provinciali, essendo l'autostrada già ostruita. Durante il tragitto e arrivati a Boccadifalco, all'altezza dell'ENEL, si fermavano e BIONDINO, dopo averli salutati, se ne andava (v. pag. 94 trascr. ud. 28.03.97).
	Poscia, si recavano presso l'abitazione di Girolamo GUDDO, ove egli aveva appuntamento con Raffaele GANCI e CANCEMI. Ivi giunti, GIOE' si avviava alla volta di Altofonte per verificare se vi erano condizioni di sicurezza tali che gli consentissero di rientrare (v. pag. 95 trascr. ud. 28.03.97).
	Al riguardo, ha così riferito:

"... ci siamo messi in macchina e siccome l’autostrada non la potevamo prendere perché già era ostruita dovevamo prendere le strade provinciali per andarcene a PALERMO e siamo andati, abbiamo passato il paese di CAPACI, siamo passati per TORRETTA, siamo saliti alla strada che porta a BOCCADIFALCO, MONTELEPRE, e siamo andati per BOCADIFALCO, arrivati a BOCCADIFALCO precisamente dove c’è l’ENEL scendendo più sotto, prima di arrivare alla CINCONVALLAZIONE della VIA LAZIO con BIONDINO ci siamo fermati, ci siamo salutati lui se ne è andato per i fatti suoi e noi per i fatti nostri, siccome in previsione che il GIOE’ poteva essere controllato visto quello che era successo, siccome avevo già con GANCI RAFFAELE e con CANCEMI avevamo stabilito di vederci nella casa di GUDDO GIROLAMO dietro VILLA SERENA, e la prima tappa, io e GIOE’ l’abbiamo fatta in quella casa, arrivando in quella casa io scendo e mi metto assieme a loro due ad aspettare la notizia in televisione, GIOE’ se ne va al ALTOFONTE sia per vedere il movimento se era controllato cosa succedeva per poi chiamarmi e farmi rientrare ..." (v. pagg. 94 e 95 trascr. ud. 28.03.97).

b)	L'INCONTRO PRESSO L'ABITAZIONE DI GIROLAMO GUDDO: LO SFOGO DI CANCEMI.
(trascr. ud. 28.03.97, pagg. 95, 96 e 97)

	Con riferimento all'incontro avuto presso l'abitazione di Girolamo GUDDO, BRUSCA ha così articolato il suo racconto.
	GANCI, CANCEMI e lui commentavano l'accaduto e si chiedevano se il dottor FALCONE era deceduto. Dalla televisione apprendevano che era ancora vivo; alché CANCEMI iniziava a fare apprezzamenti pesanti nei confronti del predetto magistrato suscitando lo stupore suo e di GANCI (v. pag. 96 trascr. ud. 28.03.97). Dopo circa 20 minuti mezz'ora, apprendevano da una striscia apparsa in sovraimpressione alla TV che il dottor FALCONE era deceduto. In quel momento, CANCEMI si alzava dalla sedia e, rivolto verso il televisore, iniziava a sputare e ad inveire nei confronti di quest'ultimo, dopodiché si dirigeva verso un ragazzo presente, tale Giovanni "u siccu", invitandolo ad andare a prendere una bottiglia di champagne, all'uopo, consegnandogli dei soldi, che estraeva dalla tasca; indi, dopo aver "stappato" brindavano al buon esito dell'attentato (v. pag. 97 trascr. ud. 28.03.97).
	In proposito, ha testualmente riferito:..."

D.: Senta, vuole dirci cosa è avvenuto durante la sua permanenza all’interno di questa abitazione di GUDDO GIROLAMO?
R.: "... Sì. E allora, quando ... a casa si commentò io, LA BARBERA, io, GANCI e CANCEMI commentavamo, non sapevamo se era, se il Dottore FALCONE era morto, era vivo, nel frattempo si accende la televisione e già la televisione parlava di questo fatto, e dava la notizia che il Dottore FALCONE era vivo, nessuno dei tre parlava però ad un certo il CANCEMI comincia a fare apprezzamenti molto, ma molto negativi che anche io stesso solo a sentirli mi veniva da, non lo so ma chistu è pazzo, non so cosa, cosa stia dicendo, questo di qua, questo là, se questo rimane vivo ci distrugge, se questo, cioè non ho il coraggio neanche di ripetere quello che diceva..."

D.: No, no, lo dica, lo dica.
R.: "... questo cornuto, questo, tutte queste cose...."

D.: Dica esattamente quello che ricorda che il CANCEMI ebbe a dire.
R.: "... E questa parola, cioè questo cornuto ci fa il dietro così, ce lo fa grosso, ci distrugge, ci, cioè queste erano tutte parole solo ed esclusivamente di CANCEMI infatti io e GANCI RAFFAELE ci guardavamo in faccia per dire ma chistu che cosa sta dicendo, nel frattempo dopo un mezz’oretta, 20 minuti, dopo tutti questi apprezzamenti, sulla televisione esce una striscetta che il Dottore FALCONE era morto, e un’altra volta il CANCEMI si alza dalla sedia e va verso il televisore e comincia a sputare, cornuto, finalmente, meno male, di qua, di là, si alza mette mani in tasca, c’era un ragazzo che era anche lui un certo GIOVANNI, GIOVANNI U SICCU chiamato che poi so che ad un certo, non mi ricordo come si chiama, è stato individuato e poi è stato arrestato, esce i soldi dalla tasca vai a comprare una bottiglia di CHAMPAGNE, e si prepara a guardare il CANCEMI, sia io e GANCI RAFFAELE, dice anche se io non bevo perché forse il CANCEMI non beve o è astemio, non lo so che cosa è, brindiamo, facciamo, diciamo, e così è avvenuto. Abbiamo preso questa bottiglia, abbiamo stappato, preso 3 bicchieri, c’era questo GIOVANNI pure, il padrone della casa pure, però quelli non capivano a che cosa, hanno intuito poi dalla televisione cosa stavamo brindando, e questo è avvenuto quando è successo dentro la casa di GUDDO GIROLAMO ..." (v. pagg. 95, 96 e 97 trascr. ud. 28.03.97).

c)	L'APPUNTAMENTO CON LA BARBERA E IL RIENTRO AD ALTOFONTE.
(trascr. ud. 28.03.97, da pag. 97 a pag. 100, pagg. 106 e 107)

	Durante la permanenza presso l'abitazione di Girolamo GUDDO, aveva un colloquio telefonico con Gioacchino LA BARBERA, nel corso del quale gli diceva che si doveva recare da via Ignazio GIOE', ove si trovava (non ha saputo spiegare per quale ragione si era colà recato), a Villa Serena per prelevarlo. Così accadeva. In tale luogo egli giungeva accompagnato da Giovanni "u siccu" o da Raffaele GANCI, ma più probabilmente dal primo (v. pag. 97 e 98 trascr. ud. 28.03.97). Nel corso del tragitto per recarsi ad Altofonte, LA BARBERA gli riferiva che, dopo aver loro comunicato l'arrivo del dottor FALCONE, essendo rimasto imprigionato nel traffico, udiva le reazioni delle persone al fatto e che talune, in particolare, piangevano (v. pag. 106 trascr. ud. 28.03.97). Ed ancora, LA BARBERA probabilmente riceveva una telefonata da GIOE', con la quale li avvisava che potevano venire ad Altofonte senza problemi. (v. pag. 107 trascr. ud. 28.03.97). Una volta giunti ad Altofonte, si recavano nell'abitazione adiacente a quella di DI MATTEO, ove si trattenevano circa un'ora - un'ora e mezza, unitamente a quest'ultimo. Successivamente, avendo DI MATTEO l'impegno di festeggiare l'acquisto di un'auto con Giuseppe MARFIA, lui, LA BARBERA e Salvatore BENTIVEGNA si recavano presso l'abitazione di GIOE', ove commentavano genericamente il fatto accaduto guardando la televisione.
	In particolare, ha così riferito:

"... nel frattempo io mi sentivo con LA BARBERA che lui non so come mai si era andato a recare nella casa di VIA IGNAZIO GIOE’ e poi dalle telefonate gli ho detto di recarsi a VILLA SERENA, di aspettarmi a VILLA SERENA che io mi sarei fatto accompagnare. Credo dalla casa di GUDDO GIROLAMO a VILLA SERENA se non ricordo male o GIOVANNI U SICCU, o GANCI RAFFAELE mi accompagnò nel, a VILLA SERENA, nel parcheggio, nel posteggio, dopodiché ci siamo messi in macchina ..."

D.: Chi è che l’accompagnò a VILLA SERENA?
R.: "... O GANCI RAFFAELE, credo di più o GIOVANNI U SICCU, questo ragazzo che si trovava pure in quella casa. …” (v. pagg. 97 e 98 trascr. ud. 28.03.97).

D.: cosa avvenne durante quel tragitto tra lei e il LA BARBERA?
R.: "... Da? Da VILLA SERENA ad ALTOFONTE?..."

D.: Esatto.
R.: "... Il LA BARBERA mi raccontò che quando, dopo averci dato il segnale non so dove, a CAPACI, a CANINI, non mi ricordo dove, che essendo che c’era traffico, traffico perché si era creato un ingorgo con molta confusione, il LA BARBERA aveva il finestrino aperto e sentiva il commento della gente, dicendo, non sapeva se c’era FALCONE o meno: "lo hanno ucciso, che peccato - dice - mi raccomando" il LA BARBERA diceva c’era chi piangeva e tutti questi commenti….” (v. pag. 106 trascr. ud. 28.03.97).

R.: "... credo, però guardi, non sono sicuro, credo che ce ne siano, ci sia stata una telefonata da parte di GIOE’ a LA BARBERA per dirci: tutto a posto, cioè, vi siete visti, non vi siete visti? Credo che questo sia avvenuto...."

D.: Sì, ma il motivo per il quale venne effettuato o vi fu questo contatto?
R.: "... Questo contatto è perché ci dava il via libera che a ALTOFONTE era tutto a posto e che potevamo proseguire tranquillamente. …”(v. pag. 107 trascr. ud. 28.03.97).

"... una volta giunti ad ALTOFONTE ce ne siamo andati nella casa, non nella casa di abitazione, avevamo creato un posticino nella casa adiacente a quella del DI MATTEO e ce ne siamo andati là, io, DI MATTEO e LA BARBERA ..." (v. pag. 98 trascr. ud. 28.03.97).

D.: dove vi siete fermati quando siete giunti ad ALTOFONTE?
R.: "... alla casa di DI MATTEO per un’oretta, un’oretta e mezza, per questo tempo, non ci siamo fermati più di tanto in quanto il DI MATTEO aveva questo impegno in quanto deve essere invitato a recarsi in questo evento in quanto suo parente, suo amico, non so che cosa era, si era comprato questa macchina per festeggiare questa acquisto. Io, GIOE’ e LA BARBERA assieme a BENTIVEGNA SALVATORE costui oscuro di ogni cosa siamo andati cenare nella casa di GIOE’ ANTONINO, certo parlavamo del fatto, però siccome alla presenza del BENTIVEGNA non potevamo dire né più né meno, commentavano così genericamente del fatto, in quell’occasione il GIOE’ diceva che era successo un fatto storico perché in SPAGNA era successo non so, un re che gli avevano fatto quasi un attentato simile, e che questo aveva superato quell’azione, però parlando così genericamente senza riferimento siamo stati noi, non siamo stati noi perché c’era la presenza del BENTIVEGNA che ascoltava e non potevamo dire niente, dopodiché finendo questo siccome avevamo dove io abitavo ad ALTOFONTE …..”(v. pagg. 99 e 100 trascr. ud. 28.03.97).

d)	IL TRASFERIMENTO A PIANA DEGLI ALBANESI.
(trascr. ud. 28.03.97, da pag. 101 a pag. 104)

	Evidenziava che, avendo avuto DI MATTEO la segnalazione di una presenza di Carabinieri nell'immobile ove egli abitava e non sapendo se la stessa fosse riconducibile a lui o al latitante Benedetto CAPIZZI (in quanto in quell'area abitava la cognata di quest'ultimo), decideva di allontanarsi anche perché in quel luogo bisognava recarvisi appositamente. Indi, si recava, a bordo della sua Y10, a Piana degli Albanesi presso l'abitazione di Giovanni MATRANGA (uomo d'onore dell'omonima "famiglia"), dopo aver raccolto della biancheria dall'abitazione di DI MATTEO. Lo accompagnavano LA BARBERA e GIOE' e, durante il tragitto, aveva avuto modo di vedere DI MATTEO, la di lui moglie e tale Lupetto (v. pagg. 101, 102 e 103 trascr. ud. 28.03.97). Sottolineava che, successivamente, LA BARBERA e GIOE' gli comunicavano che era stata effettuata una perquisizione presso l'abitazione della cognata di Benedetto CAPIZZI (v. pagg. 103 e 104 trascr. ud. 28.03.97).
	In proposito, ha dichiarato:

R.: "... Dopo avere abbandonato questa abitazione come gli ho detto, siccome il DI MATTEO aveva avuto segnali che nella casa dove io abitavo c’era stato un movimento da parte dei Carabinieri, quindi non sapevamo se era per me o per CAPIZZI BENEDETTO in quanto là ci abitava la cognata, quindi siccome io latitante, CAPIZZI BENEDETTO latitante, non sapevamo se i Carabinieri, cioè in borghese a bordo di una FIAT UNO perché cosa, cioè cosa andavano a controllare, perché questo sospetto, perché il punto dove io abitavo si ci doveva andare appositamente, non era un posto di passaggio, siccome chi ha visto questo movimento ha avvisato il DI MATTEO, dice senti ho visto del movimento strano, quando io sono rientrato il DI MATTEO mi avverte di questo fatto al che io non ho voluto andare più in quella casa, infatti, mi vado prendere tutta la biancheria, mi vado a prendere tutta la biancheria e la moglie del DI MATTEO mi aveva lavato un paio di tennis e si era premunita subito di andarmi a prendermi questo paio di scarpe da tennis dicendo tutto a posto, hai bisogno, non hai bisogno, già la televisione tutti avevano detto quanto era successo, naturalmente lei aveva visto, si premuniva se io avevo di bisogno di qualcosa, no, ho detto FRANCA non ho bisogno di niente, dopodiché mi sono preso le scarpe da tennis, mi sono preso la biancheria che avevo in quella casa, mi sono messo a bordo della mia Y10 che io avevo e LA BARBERA E GIOE’ mi hanno accompagnato a PIANA DEGLI ALBANESI, strada facendo quando abbiamo passato, abbiamo visto il DI MATTEO, la moglie e LU PETTO che si trovavano a passare, ci hanno salutato e noi ce ne siamo andati a PIANA, io arrivando a casa di MATRANGA GIOVANNI mi sono fermato, mi sono fermato lì...."

D.: Il cognome lo vuole ripetere?
R.: "... MATRANGA GIOVANNI uomo d’onore della famiglia di PIANA DEGLI ALBANESI, mi sono fermato lì. Dopodiché loro se ne sono tornati, mi ricordo che piovigginava quella sera, dopodiché loro se ne sono tornati e ci siamo rivisti non so se dopo 2 - 3 - 4 giorni...."

D.: Senta, lei sa dire se vi sia stata anche una perquisizione presso l’abitazione della cognata di CAPIZZI BENEDETTO?
R.: "... Sì, poi ho saputo che in quella abitazione è stata effettuata effettivamente una perquisizione, credo la mattina, la mattina dopo il 24 sia sta effettuata la perquisizione...."

D.: E come l’ha appreso?
R.: "... Me lo ha detto LA BARBERA e GIOE’, loro, sempre loro mi informavano chi sapeva, cioè mi hanno detto sai quel movimento ci iro a fari perquisizione dal cognato di CAPIZZI BENEDETTO, cioè io non so loro me lo hanno detto…”(v. pagg. 101, 102, 103 e 104 trascr. ud. 28.03.97)

"... La casa che io abitavo ad ALTOFONTE è quella intestata alla moglie di DI MATTEO MARIO SANTO, sarebbe la CASTELLESE, CASTELLESE FRANCA ..." (v. pagg. 105 e 106 trascr. ud. 28.03.97).

e)	MOVIMENTI DELL'AUTOVETTURA IN DOTAZIONE AL DOTTOR FALCONE.
(trascr. ud. 28.03.97, pagg. 104 e 105)

	Ha raccontato di aver appreso da BIONDINO, CANCEMI e GANCI - nel corso di una riunione tenutasi in epoca successiva all'attentato, durante la quale si reincontravano ("ci siamo rivisti tutti") e commentavano l'attentato - che l'autista COSTANZA, in una circostanza, si era recato nella zona di Ciaculli - Villabate e che avevano pensato di verificare con chi avesse contatti (v. pag. 104 e 105 trascr. ud. 28.03.97).
	Sul punto, ha così riferito:..."

D.: sa dire se vi siano stati, o siano stati constatati da parte del gruppo di palermitani delle fuoriuscite o dei movimenti particolari delle autovetture in dotazione del Dottore FALCONE?
R.: "... Sì, poi abbiamo saputo che poi altre fuoriuscite del Dottore FALCONE sono state avvenute...."

D.: Quali in particolari?
R.: "... Credo quando poi i giornali parlava che l’autista se ne andò a CIACULLI, nella zona di CIACULLI, VILLABATE cioè in questa zona di qua...."

D.: Scusi, i giornali cosa c’entra, non ho capito.
R.: "... che poi anche questo particolare è venuto fuori 
però già noi lo sapevamo prima, cioè per un riferimento parlo dei giornali, però già noi lo sapevamo prima, che c’è stata una uscita e che l’autista si è recato CIACULLI VILLABATE infatti si pensava di vedere dove è andata a finire questa macchina per controllare con chi avesse contatto questo poliziotto o questo, cioè l’autista del Dottore FALCONE, ci poteva essere una base, qualche contatto con queste persone...."

D.: Lei come lo seppe? Chi glielo disse?
R.: "... Sempre BIONDINO, CANCEMI o GANCI, quando poi ci siamo rivisti si è parlato di questo fatto...."

D.: Dove glielo disse e quando?
R.: "... Ma credo nuovamente nella casa di GUDDO GIROLAMO, che poi ci siamo rivisti tutti commentando un pochettino io ho visto questo, io ho visto quest’altro, si è fatto un po’ il riassunto di quello che era avvenuto...."

D.: Quindi il giorno stesso della strage in sostanza?
R.: "... No, dopo giorni, non nel giorno stesso, il giorno stesso quanto gli ho raccontato poi me ne sono andato, cioè questo fatto poi commenti dei movimenti in particolari poi man mano che ci andavamo venendo ci raccontavamo i particolari che era avvenuto…." (v. pagg. 104 e 105 trascr. ud. 28.03.97)

f)	L'ATTIVITA' SVOLTA DA GIOE' PER PROCURARSI UN ALIBI.
(trascr. ud. 28.03.97, pagg. 107, 108 e 109)

	Ha posto in risalto di aver appreso che GIOE', probabilmente il giorno successivo all'attentato, veniva invitato ad andare in caserma per degli accertamenti e che, intuendo potessero essere ricollegati all'attentato, si rivolgeva, prima di recarvisi, al geometra DI CARLO a cui chiedeva di anticipare di un giorno le attività di sopralluogo su un terreno, che avevano fatto assieme ad altre persone. Precisava che, effettivamente, così accadeva, che GIOE' aveva indicato il sindaco CASTELLESE (cognato di DI MATTEO) come persona che avrebbe potuto avvalorare tale versione, che, tuttavia, il maresciallo dei CC. aveva ritenuto non necessario escuterlo  e che egli aveva pensato di sfruttare tali prove per dimostrare la sua estraneità dai fatti di causa, sostenendo che se GIOE' non era coinvolto nemmeno lui poteva esserlo, dato il rapporto tra loro intercorrente (v. pagg. 107, 108 e 109 trascr. ud. 28.03.97).
	Al riguardo, ha testualmente dichiarato:

"... non so se lo stesso giorno, ma credo l’indomani, il GIOE’ viene chiamato dai Carabinieri, viene invitato ad andare in caserma per degli accertamenti allora il GIOE’ intuendo, cioè capendo che poteva essere per la strage di CAPACI, prima di andare in caserma, passa da un suo amico e gli dice: "senti, quello che abbiamo fatto ieri trasportalo a oggi, paro, paro". Cioè, siccome il giorno prima erano andati a fare dei sopralluoghi, avevano andati a misurare del terreno assieme ad altre persone e l’orario era precisamente quando è avvenuta l’esplosione quindi non c’è voluto niente, bastava che quello, il DI CARLO dichiarava, cioè quello che doveva dire prima lo dicesse, per dire, non è successo oggi ma bensì il giorno della strage e tutto era, tutto era risolto e così è successo. Il GIOE’ va in caserma, viene interrogato, chiama a testimoniare il DI CARLO, il DI CARLO conferma la..."

D.: Scusi, il DI CARLO?
R.: "... il geometra DI CARLO...."

D.: E sarebbe l’amico di cui ha parlato prima?
R.: "... Sì, l’amico di GIOE’. Arriva in caserma, conferma quanto gli aveva detto il GIOE’ e il GIOE’, avevano chiamato pure il CASTELLESE, il sindaco, cioè il cognato del DI MATTEO, ma il maresciallo gli ha detto: no, non c’è di bisogno, già è sufficiente quanto ci ha detto. E hanno liberato a tutti e due e questo era quello che io volevo sfruttare come prova a mio discapito, perché se non c’era GIOE’ non ci potevo essere anche io...."

D.: Nei termini quindi in cui ha detto in precedenza?
R.: "...Sì. …"(v. pagg. 107, 108 e 109 trascr. ud. 28.03.97).

CAPITOLO XX°

CONSIDERAZIONI DI RAFFRONTO TRA LE DICHIARAZIONI DI BRUSCA E QUELLE RESE DAI COLLABORANTI, E CONFRONTO CON LE RISULTANZE TECNICHE DEI C.T.U.

A)	LA PRIMA RIUNIONE TENUTASI PRESSO L'ABITAZIONE DI GIROLAMO GUDDO ALLA FINE DI FEBBRAIO - PRIMI DI MARZO

B
RUSCA ha riferito che in un'occasione, intorno alla fine di febbraio ovvero nel corso del mese di marzo, trovandosi presente c/o l'abitazione di Girolamo GUDDO per ragioni diverse da quelle inerenti all'organizzazione dell'attentato, Salvatore RIINA gli chiedeva se vi era la possibilità di recuperare del tritolo e un telecomando e se era disponibile a fornire "una mano d'aiuto". Da quel momento, iniziava a dare il suo contributo attivo alla preparazione dell'attentato (v. pag 291 trasc. ud. del 27.03.97).
	In particolare, ha così articolato il suo racconto.
	Vi erano presenti Raffaele GANCI, Salvatore CANCEMI, Salvatore BIONDINO, oltre a lui e a Salvatore RIINA (v. pagg 290 e 291 trasc. ud. del 27.03.97) 
	Costoro gli spiegavano quanto già avevano fatto: avevano individuato il luogo ove perpetrare l'attentato ed accertato a quale velocità (che indicava essere compresa tra i 150 e i 170 Km./h) viaggiava il corteo che accompagnava il magistrato da eliminare (v. pagg 291 e 292 trasc. ud. del 27.03.97). 
	In particolare, BIONDINO o GANCI gli rappresentavano che era stato prescelto un sottopassaggio pedonale ostruito da una rete metallica di protezione, sito tra i 400 e i 600 m. prima, muovendosi verso Palermo, rispetto a quello che, poi, veniva impiegato (v. pag 292 trasc. ud. del 27.03.97) Egli chiedeva l'assenso (che otteneva) a RIINA per potersi avvalere della collaborazione di Pietro RAMPULLA, uomo d'onore di una famiglia della zona delle Madonie (v pagg 293 e 294. trasc. ud. del 27.03.97).
	Le suddette dichiarazioni suscitano perplessità. Ed, infatti, se è vero che Salvatore CANCEMI ha riferito di una riunione svoltasi in epoca precedente all'omicidio LIMA in un periodo sostanzialmente sovrapponibile a quello indicato da BRUSCA, egli riferisce che la stessa verteva sulla eliminazione dell'onorevole Salvo LIMA e non indicava BRUSCA tra i presenti: non vi è, quindi, concordanza, oltre che su quest'ultimo aspetto, sul contenuto di quanto verificatosi nel corso della stessa; contenuto che appare non credibile posto che a quell'epoca non erano ancora iniziate né le attività di pedinamento (CANCEMI e GALLIANO indicano che le stesse iniziavano circa un mese prima dell'attentato), né tantomeno era stato individuato il sottopassaggio ostruito da una rete metallica (FERRANTE dichiara di essere stato incaricato di individuare dei luoghi idonei a perpetrare l'attentato da Salvatore BIONDINO ai primi di maggio e di aver successivamente indicato il sottopassaggio a cui BRUSCA si riferisce).
	Ammesso che il contenuto del colloquio intercorso, di per sé credibili, corrisponda al vero, si deve ritenere che BRUSCA abbia un cattivo ricordo ed abbia trasposto quanto verificatosi nella successiva riunione tenutasi sempre in quel sito (che egli ha sottolineato essere avvenuta intorno a fine marzo - primi di aprile). Tuttavia, non si può nascondere, alla stregua dell'atteggiamento tenuto da BRUSCA, il sospetto che tali dichiarazioni mirino a screditare l'apporto di CANCEMI. Non appare, infatti, ragionevole ipotizzare che quest'ultimo abbia taciuto la circostanza, visto che ha riferito, sia pure tardivamente, prima ancora che fosse nata la sua collaborazione (il 1 agosto 1992) della riunione avvenuta, sempre nello stesso luogo, successivamente (oltreche, e ciò sin dall'inizio della sua collaborazione, di quella inerente all'eliminazione dell'on. LIMA, di cui si è anzidetto) e che ha riferito di condotte esecutive a cui lo stesso aveva partecipato, poste in essere sia prima che dopo la stessa.

B)	TRAVASO DELL’ESPLOSIVO IN CONTRADA REBOTTONE

	BRUSCA ha definito l'esplosivo travasato in contrada Rebottone di tipo CAVA, granuloso, e ha dichiarato che AGRIGENTO doveva procurarselo presso una cava (pag. 303 e 304 trascrizione udienza 27.03.1997).
	E’ tecnicamente verosimile che l’esplosivo portato nei sacchi da AGRIGENTO  a Rebottone, così come descritto da DI MATTEO e da LA BARBERA, con le precisazioni  di quest’ultimo che lo ha riconosciuto nel campione di ANFO artigianale del deposito di S. Giuseppe Jato, potesse provenire da una cava (la I.M.C.O.) poiché tali cantieri di lavoro usano regolarmente A.N.F.O., anche se di regola dovrebbero utilizzare quello di produzione industriale.
	Il particolare riferito da BRUSCA dei quattro sacchi di concime chimico “svuotati e riempiti” con l’esplosivo, e poi chiusi con legacci (come aveva concordemente dichiarato DI MATTEO) supporta la conclusione che si trattava proprio di ANFO artigianale e non di ANFO di produzione industriale; in quest’ultimo caso, infatti, i sacchi non sarebbero stati di tipo  riciclato, ma originali di fabbrica con chiusura a macchina.
	La precisazione delle capacità dei due bidoni  nei quali era stato travasato l’esplosivo, che BRUSCA ha dichiarato essere uno da 100 litri (la capacità si misura con tale unità) e l’altro da 50 litri, fornisce un dato compatibile con il peso dell’esplosivo (l’ANFO artigianale) contenuto nei quattro sacchi riciclati.
Già si è avuto modo di sottolineare nel corso della presente requisitoria che, alla stregua del fatto che la maggioranza dei sacchi originali di Nitrato di Ammonio o di concime è del tipo da 35 kg di contenuto, il peso complessivo dell’esplosivo portato da AGRIGENTO nei quattro sacchi richiusi con lacci poteva aggirarsi sull’ordine dei 120 kg.. Questo quantitativo riempie esattamente i due contenitori indicati da BRUSCA (100 + 50 litri), infatti, considerato che la densità di un ANFO artigianale sfuso è sull’ordine dei 0,8 kg/litro, si ha . L’indicazione che uno dei bidoni era da 100 litri e l’altro da 50, potrebbe anche giustificare il fatto che DI MATTEO li abbia sempre descritti come due bidoni da 100 litri, mentre LA BARBERA li ha valutati entrambi da 50 litri.
	E’ da notare che a pag. 304 della trascrizione dell’udienza del 27.03.1997, BRUSCA ha chiamato erroneamente questo tipo di esplosivo “Tritolo” (“venuto dalla cava di CONTRADA REBOTTONE”) e ciò dimostra che BRUSCA fa notevole confusione nell’individuare i tipi di esplosivi.

C)	ASSEMBLAGGIO DEI CONGEGNI.

	Le affermazioni di BRUSCA coincidono esattamente con quelle di DI MATTEO e di LA BARBERA in ordine alle modifiche apportate alla trasmittente del telecomando (neutralizzazione di una levetta e blocco di tutti i movimenti, escluso quello in una sola direzione, della seconda levetta), all’avaria di un componente della ricevente (il motorino citato da LA BARBERA), al tipo di sistemazione, in una scatoletta di legno, dei componenti della ricevente (il servomotore, le batterie ecc..), con l’apposizione di un chiodo per la chiusura del circuito di fuoco. BRUSCA ha specificato che si trattava di componenti di un telecomando per “aeromodellismo”, come già ipotizzato dai consulenti tecnici.
	Anche la citazione dell’uso di detonatori elettrici è concorde con le affermazioni dei collaboranti e la descrizione dei detonatori che il BRUSCA ha fornito è tecnicamente fondata.
	LA BARBERA ha riferito, così come BRUSCA di prove fatte con il telecomando e le lampadine flash e, poi, con i detonatori, in contrada Rebottone.

D)	PROVE DI SINCRONIZZAZIONE SULLA STRADA IN CONTRADA REBOTTONE

	Né DI MATTEO, né LA BARBERA hanno fatto menzione di queste prove, pur affermando BRUSCA che gli stessi erano presenti alla loro esecuzione.
Dal lato puramente tecnico queste prove hanno, altresì, una loro validità, essendo propedeutiche a quelle da effettuarsi sul terreno dell’attentato. Infatti, le prove in oggetto avrebbero potuto consentire, astrattamente, di acquisire dati sulla funzionalità del telecomando (distanza e tempestività di funzionamento), utili per l’organizzazione delle successive prove nella zona dell’attentato.
	Invero, i consulenti tecnici, (v. relazione del 09.09.1993) hanno effettuato questo tipo di prove preparatorie, prima di eseguire la serie di tests a Capaci. Tuttavia, in concreto, non si riesce a comprendere quale potesse essere la loro utilità dal momento che, sul luogo teatro della strage, venivano espletate due sessioni di prove nel corso di distinte giornate; attività che senz'altro hanno consentito di affrontare tutte le problematiche di sincronizzazione connesse all'utilizzo dei congegni con riferimento alle concrete condizioni esistenti sul terreno dove si agiva.
	Nondimeno, non si coglie per quali ragioni DI MATTEO e LA BARBERA avrebbero dovuto tacere sul compimento di tale attività 

E)	PROVE EFFETTUATE IN CONTRADA REBOTTONE CON L'IMPIEGO DI ESPLOSIVO,

	Al riguardo, v'è da osservare che né DI MATTEO, né LA BARBERA hanno menzionato prove con cariche di esplosivo in contrada Rebottone.
	Le dichiarazioni relative ingenerano perplessità sulla loro rispondenza a verità sia sotto il profilo logico e sia sotto quello prettamente tecnico - esplosivistico.
	Ed invero, due collaboranti con autonomo patrimonio conoscitivo (come si evince, tra l'altro, dalle difformità esistenti tra le loro dichiarazioni), entrambi asseritamente partecipi alla relativa attività, che hanno maturato il loro proposito collaborativo in carcere durante la sottoposizione al regime carcerario di cui all'art. 41 bis O.P., non ne fanno alcun cenno.
	BRUSCA, adombra che la ragione della mancata ammissione del LA BARBERA affondi la propria scaturigine nel proposito di non coinvolgere il di lui cognato (sospetto inverosimile se si considera l'ampiezza della sua collaborazione), in maniera arguta offrendo mere circostanze di fatto. Ammesso e non concesso che la versione di BRUSCA corrispondesse al vero non si capirebbe per quale motivo DI MATTEO, avrebbe dovuto tacere sul punto, atteso che quest'ultimo ha intrapreso la propria collaborazione più di un mese prima di LA BARBERA senza avere alcun contatto con lo stesso se non nel caso di un confronto il 25.11.93 dinanzi a magistrati, quando ancora non era pensabile una simile iniziativa da parte di quest'ultimo.
	Tuttavia, la prova illustrata da BRUSCA, con l'impiego di una carica di 5 kg di esplosivo fatti brillare dentro due elementi di tubo, eguali a quelli costituenti il condotto di Capaci, affossati nel terreno e ricoperti di cemento, appare, sotto il profilo tecnico, poco significativa e non utile per fornire indicazioni sulla potenzialità dell’esplosivo, con riferimento alla sua capacità di demolire e proiettare il terrapieno di Capaci. Infatti, utilizzando un peso di carica estremamente ridotto all’interno del tubo reale (del diametro di 50 cm), la carica di prova non presentava alcun confinamento, a differenza della carica di Capaci. 
	V’è da notare, poi, solo per completezza che l’esplosivo impiegato nella prova, e procurato, a detta di quest’ultimo, dal BIONDINO, doveva necessariamente essere esplosivo in polvere e non certo quello di tipo da cava portato da AGRIGENTO, in quanto l’ANFO (industriale o artigianale) non detona con l’innesco di un detonatore, ma necessita di una carichetta di esplosivo più nobile interposta (un detonatore secondario).

F)	IL TRASPORTO DEI BIDONI DA CONTRADA REBOTTONE ALL'ABITAZIONE DI PIETRO ROMEO

	BRUSCA ha riferito che uno o due giorni prima di trasportare a Capaci l'esplosivo, i bidoni venivano trasferiti presso l'abitazione di Pietro ROMEO, con il contributo di Vincenzo SINACORI e Andrea GANCITANO, ignari, questi ultimi, di quanto stavano effettuando. Al riguardo, va rilevato che né DI MATTEO né LA BARBERA hanno fatto menzione della circostanza ed anzi il secondo ha espressamente posto in rilievo di non sapere se lo stesso sia stato conservato presso abitazioni di Altofonte. Orbene, tali dichiarazioni di BRUSCA suscitano perplessità, poiché non si riesce a cogliere una plausibile giustificazione al fatto che i due predetti collaboranti non abbiano fatto alcun riferimento alla circostanza, così come non menzionano, d'altro canto, di essersi recati presso quella abitazione per prelevarlo il giorno del trasporto a Capaci. D'altro canto, non pare ragionevole tale attività dal momento che contrada Rebottone era una zona senz'altro più isolata e, quindi, più sicura rispetto al paese di Altofonte. Del resto, un ulteriore trasporto aumentava i rischi connessi all'operazione. 
	Ed ancora, l’impiego in tali attività di persone estranee ai fatti appariva idonea a compromettere la segretezza dell’operazione: non è più logico che tale attività venisse espletata dai membri del commando? Perché attendere la venuta di uomini d’onore di altra provincia per agire? Tale comportamento non appare logico.
Perciò tali affermazioni di BRUSCA accrescono i dubbi sulla sincerità della propria scelta collaborativa.

G)	IL TRASPORTO DELL’ESPLOSIVO DA ALTOFONTE A CAPACI

	Le dichiarazioni di BRUSCA sul punto coincidono sostanzialmente con quelle dei collaboranti; in particolare risultano sovrapponibili le descrizioni delle modalità di trasporto e le persone che vi partecipavano: LA BARBERA, DI MATTEO, GIOE’, BAGARELLA, RAMPULLA e lo stesso BRUSCA.
Discrepanze si evidenziano per quanto riguarda:
•	la località di partenza del trasporto, che BRUSCA colloca dall’abitazione di Pietro ROMEO in Altofonte, mentre DI MATTEO indicava la sua casa di campagna in contrada Rebottone, con tappa intermedia in via del Fante, ove incontravano gli altri tra i quali LA BARBERA che, difatti, ha riferito quest’ultimo sito come punto di partenza;
•	le persone in attesa allo svincolo di Capaci - Isola delle Femmine, che il BRUSCA ha indicato in BIONDINO e in BIONDO, mentre LA BARBERA ha menzionato TROIA. DI MATTEO ha parlato di BRUSCA.
•	la distribuzione delle auto, BRUSCA ha indicato di aver viaggiato nella stessa auto di LA BARBERA, mentre questi ha affermato di trovarsi con GIOE'.
	Per quel che concerne la collocazione temporale dell’operazione nell’arco della giornata, le affermazioni di BRUSCA, che la colloca nel pomeriggio, avvalorano quelle, coincidenti, di DI MATTEO e concordano, indirettamente, con quanto ha riferito da FERRANTE sull’arrivo, nel tardo pomeriggio, della Patrol Nissan con l’esplosivo di Altofonte alla villa di via Bonomo.
	L’individuazione, fatta da BRUSCA, della villetta di via Bonomo, a Capaci, come punto di arrivo del trasporto, coincide con quanto indicato, sul punto, da LA BARBERA e, sempre indirettamente, da  FERRANTE. DI MATTEO aveva invece indicato il casolare di via Cracolici; è da notare che quest’ultimo, a detta di BRUSCA (fatta eccezione di LA BARBERA), si era allontanato immediatamente dopo l’arrivo a Capaci e può, quindi, avere un ricordo meno preciso sull’effettivo punto finale del trasporto, come già si è avuto modo di riferire nel capitolo del raffronto.
	Questi punti minori di discordanza possono essere facilmente giustificati, invero, dall’attenuarsi del ricordo, nel notevole arco di tempo trascorso dai fatti, di alcuni dei numerosi elementi che caratterizzavano il quadro di situazione.

H)	LE OPERAZIONI DI TRAVASO

	Le dichiarazioni di BRUSCA, sul punto, coincidono con quelle di LA BARBERA e di FERRANTE per quel che riguarda la località ove si svolse l’operazione (la villetta di via Bonomo), le modalità della stessa, con particolare riguardo all’uso di guanti (in lattice secondo BRUSCA, concordemente con quanto affermato da LA BARBERA, che lavorava anch’egli nella veranda della villetta, definita da BRUSCA “porticato”), allo stendimento di un telo (ove, almeno inizialmente, veniva rovesciato il contenuto di alcuni contenitori, miscelando l’esplosivo granulare, portato da Altofonte nei bidoni, con quello “farinoso”, giallino, procurato dal BIONDINO e trovato “in loco”), alle persone che il BRUSCA ebbe a notare come presenti, e cioè BIONDINO, GIOE’ e LA BARBERA, nonché CANCEMI, indicato da tutti i collaboranti, al numero dei bidoncini riempiti, 13, dodici eguali ed uno più grosso, al particolare del compito affidato a BATTAGLIA di raccogliere e bruciare i materiali residui, alla durata dell’operazione di travaso, 1 ora e mezzo - 2 ore.
	Le uniche discordanze sul punto, tra quanto riferito da BRUSCA e quanto emerso dalle dichiarazioni dei collaboranti, attengono al momento e al luogo ove veniva espletata l’attività di innesco (che LA BARBERA specifica esse avvenuta nel corso del travaso, mentre BRUSCA afferma successivamente), nonché al tipo di contenitori dell’esplosivo farinoso giallino, procurato da BIONDINO, e visto dal BRUSCA e da LA BARBERA sul posto, che il BRUSCA ha descritto come “sacchetti di stoffa”, mentre LA BARBERA ha parlato di due o tre bidoni eguali ai due portati da Altofonte.
	Non è da escludere, al riguardo, che l’esplosivo farinoso potesse essere contenuto sia nei bidoni intravisti da LA BARBERA, sia nei sacchetti di stoffa descritti da BRUSCA.
	E’ da notare che BRUSCA ha confermato che l’esplosivo granulare di Altofonte, durante le operazioni di travaso, emanava “un odore un pò particolare”, il che supporta l’identificazione di questo esplosivo nell’ANFO artigianale (contenente cherosene, di odore penetrante)
	Ulteriore prova dell’ignoranza del BRUSCA in materia di esplosivi si ricava dalla sua asserzione che l’esplosivo farinoso giallino fosse “il famoso” SINTIAX, volendosi probabilmente riferire al plastico SEMTEX - H, che per la sua natura stuccosa non può essere ridotto in polvere tipo farina e che presenta un’intensa colorazione arancio.
	BRUSCA ha aggiunto, rispetto a quanto riferito sul punto dai collaboranti, il particolare della iniziale miscelazione, limitata a uno o due bidoncini, tra l’esplosivo granulare e quello farinoso. Dal lato tecnico, questa miscelazione era utile per incrementare l’innescabilità delle frazioni di carica, talché le due (o la sola) frazioni di carica così confezionate sono senz’altro risultate più sensibili all’onda d’urto nel condotto, rispetto a quelle contenenti solo Nitrato di Ammonio.

I)	IL PESO DELLA CARICA

	BRUSCA ha valutato, come LA BARBERA, sull’ordine dei 25 litri (anche se in sede di indagini aveva indicato una misura di 35 litri) la capacità di ciascuno dei dodici bidoncini e di 30 litri (non ne esistono da 28 litri) quella del bidoncino più grosso. Al riguardo, vale quanto rimarcato a proposito delle dichiarazioni, sul punto, del LA BARBERA, e cioè che l’unico collaborante al quale venivano, in aula, mostrati i tre bidoni in plastica acquisiti agli atti del procedimento, vale a dire il FERRANTE, ha prontamente individuato nel bidoncino KARTELL da 30 litri (il C agli atti) un esemplare eguale ai dodici bidoncini riempiti nella villetta di via Bonomo, affermando che il tredicesimo aveva esattamente la stessa forma ma altezza maggiore di una ventina di centimetri. Con ciò definendo un unico tipo di bidone, il KARTELL da 50 litri.
	Si ribadisce che, di conseguenza, il peso della carica viene ad aggirarsi sull’ordine dei 490 ÷ 510 kg. La stima che ha dato il BRUSCA dei quantitativi degli esplosivi che ha visto nella villetta è basata sulla sua valutazione del peso dell’esplosivo portato da Altofonte (che ha stimato in 150 kg) e dal fatto che con il farinoso gli risultavano riempiti un egual numero di bidoncini, deducendone, pertanto, un egual peso di 150 kg circa. In realtà, per sua natura l’esplosivo farinoso (Tritolo con Compound B) presenta una densità sensibilmente maggiore rispetto al granulare (1,17 kg/litro, contro circa 0,8 kg/litro), ne consegue che il quantitativo di esplosivo farinoso era notevolmente superiore, come già è stato in sede tecnica calcolato.
	BRUSCA, inoltre, non ha mai riferito di essere a conoscenza né di avere visto nella villetta di via Bonomo, all’interno della quale non è entrato, l’esplosivo granulare che FERRANTE ha asserito essere stato portato da GRAVIANO e che abbiano valutato sull’ordine dei 140 kg.

L)	L’INDIVIDUAZIONE DEL LUOGO OVE COLLOCARE L’ESPLOSIVO

	Le affermazioni di BRUSCA circa la decisione di scartare un sottopassaggio, inizialmente indicatogli, perché troppo ampio, trova riscontro in analoghe dichiarazioni di FERRANTE riguardo alla non utilizzabilità di un sottopassaggio nelle vicinanze del torrente Ciachea.
	Anche il particolare del successivo incarico affidato a BIONDINO di individuare un sito migliore, trova conferma in quanto affermato dai collaboranti relativamente al compito assegnato a BIONDINO ed a TROIA per tale individuazione.
	Il parere fornito da PIEDISCALZI, e riferito da BRUSCA, appare tecnicamente fondato, sia per le motivazioni di ricerca di conforto da parte di uno “un pò pratico” sulla scelta del cunicolo, sia per la risposta data da PIEDISCALZI che ha sottolineato come 300 ÷ 500 kg di esplosivo avrebbero avuto un effetto tanto migliore quanto più piccolo di diametro fosse stato il cunicolo.

M)	L’INDIVIDUAZIONE DEL PUNTO DI STAZIONAMENTO SULLA COLLINA DA DOVE POTEVA ESSERE AZIONATO IL TELECOMANDO

	Le dichiarazioni di BRUSCA, circa l’individuazione di detto punto, coincidono con quanto affermato in proposito da LA BARBERA. Quest’ultimo, infatti, ha affermato (vds. pag. 261 trascrizione udienza del 23.11.1996) che GIOE’, BRUSCA e BATTAGLIA si sono recati sul punto, ubicato sulla pendice della collina prospiciente l’area dell’attentato e distante circa 400 metri dal cunicolo ove era stato deciso di collocare la carica, per verificare il buon funzionamento del telecomando su quella distanza. 
	Sia BRUSCA, sia LA BARBERA, hanno dichiarato che i sopralluoghi effettuati per verificare l’idoneità del punto in questione sono stati uno o due e BRUSCA ha affermato che al primo di essi aveva partecipato anche BIONDINO.

N)	LE PROVE DI SINCRONIZZAZIONE SUL TRATTO DI AUTOSTRADA

	Circa le modalità e la successione temporale con le quali le prove di sincronizzazione sono state effettuate, le affermazioni del BRUSCA coincidono parzialmente con quelle di DI MATTEO, di LA BARBERA e di FERRANTE.
	BRUSCA, infatti, ha dichiarato che le prove sono state effettuate in due diversi tratti di autostrada, in particolare :
A)	Le prime, effettuate laddove vi era una rete metallica di protezione, circa 200 / 500 mt. prima del sito teatro della strage, sono sovrapponibili sia per il punto nel quale sono state eseguite, sia per quanto attiene alle persone che vi hanno preso parte, con quanto indicato in proposito da FERRANTE. Infatti, quest’ultimo ha affermato che le prime prove sono state effettuate nell’A / 29 in corrispondenza di un cunicolo ubicato fra il torrente Ciachea ed uno stabilimento balneare ad esso vicino. Tale area distava circa 500 m, verso Punta Raisi dal cunicolo di Capaci. Corrispondono anche i nomi di alcune persone che hanno partecipato a tale prova, quali GIOE’, LA BARBERA, BIONDINO e, forse, GANCI. Parimenti, risultano sovrapponibili le dichiarazioni del BRUSCA e del Ferrante sul modo con cui era stata visualizzata la posizione del condotto, ponendo sul guard-rail due “stracci di colore rosso” secondo BRUSCA, “due pezze colorate” secondo FERRANTE. 
	Ed anche la decisione di interrompere le prove perché il sito non era stato ritenuto idoneo per l’esecuzione dell’attentato si ritrova sia nelle affermazioni di BRUSCA, sia in quelle di FERRANTE.
	BRUSCA ha dichiarato che durante l’esecuzione delle prove LA BARBERA e GIOE’ indossavano tute blu da operai e che l’autovettura, era guidata, dal DI MATTEO. FERRANTE, invece ha dichiarato che a bordo dell’auto una Mercedes 190 di sua proprietà, vi erano egli stesso e Raffaele GANCI e non ha fatto menzione di tute blu. Del resto, LA BARBERA ha dichiarato di non aver mai veduto alcun appartenente al commando operativo indossare tute blu.
	Ancora una volta si deve sottolineare come appaia singolare la circostanza che solo BRUSCA riferisce il particolare delle tute. Appare, viceversa, che la discrepanza circa le persone che erano sull’autovettura, sia ininfluente anche perché il ricordo di BRUSCA potrebbe effettivamente essersi attenuato.
B)	Le seconde prove, effettuate nel corso di due giornate sul tratto di autostrada teatro della strage, sono anch’esse sostanzialmente sovrapponibili, sia per il punto nel quale sono state eseguite sia per le modalità esecutive impiegate, sia per le persone che vi hanno preso parte, con quanto hanno in proposito affermato DI MATTEO, LA BARBERA e FERRANTE. Infatti, come BRUSCA: 
•	DI MATTEO e FERRANTE, fanno riferimento quale base operativa per la prova, al casolare con un recinto, quello di via Cracolici;
•	DI MATTEO, LA BARBERA e FERRANTE hanno dichiarato che oltre a loro stessi, avevano partecipato alle prove RAMPULLA, BIONDINO, BAGARELLA, GIOE’, TROIA e BATTAGLIA.
•	LA BARBERA ha menzionato il taglio di rami da parte di BATTAGLIA, per migliorare la visibilità sul punto di appostamento e in prossimità del cunicolo.
	Circa i compiti svolti da dette persone, le dichiarazioni di BRUSCA, di DI MATTEO, di LA BARBERA e di FERRANTE presentano punti di sovrapponibilità allorché trattano gli incarichi principali espletati durante le prove, e cioè:
•	DI MATTEO, aveva il compito di guidare la sua Lancia Delta bianca, che rappresentava il bersaglio, alla velocità di 150 - 170 km/ora, nel corso della prima sessione, mentre FERRANTE svolgeva tale mansione nel corso della seconda;
•	BRUSCA, era dislocato nel punto di appostamento;
•	LA BARBERA, era posizionato sulla scarpata della A/29 in corrispondenza del cunicolo scelto per la collocazione della carica.
	Anche BRUSCA, come in precedenza avevano fatto DI MATTEO, LA BARBERA, FERRANTE hanno affermato che le tre “stazioni” sopraindicate erano fra loro in collegamento con cellulari. Inoltre, sempre come BRUSCA, LA BARBERA ha affermato che sul luogo di appostamento era stato portato un binocolo procurato da BIONDINO secondo LA BARBERA, da TROIA o BIONDINO, secondo BRUSCA.
	Eguale coincidenza si riscontra tra le affermazioni di BRUSCA e LA BARBERA, soggetti che svolgevano compiti chiave nelle prove, circa le modalità con le quali era stato visualizzato sul terreno il punto in cui doveva trovarsi l’autovettura “bersaglio” al momento del lancio del segnale di scoppio, un elettrodomestico colore bianco, trovato nell’area circostante il cunicolo, in aggiunta a segni di vernice poco visibile sul guard-rail, anche se non si può non rilevare come l'indicazione dell'abitazione dello stesso rispetto al cunicolo, da parte di BRUSCA, si appalesa esagerata, atteso che parla di 70 - 150m., mentre LA BARBERA di 20 - 40 m., analogamente a quanto hanno dichiarato coloro che svolgevano il sopralluogo.
	Permangono, tuttavia, difformità fra quanto affermato da BRUSCA e dai collaboranti DI MATTEO, LA BARBERA e FERRANTE, relativamente ai compiti svolti dalle altre persone che avevano preso parte alle prove; le stesse risultano, comunque, poco significative perché come si evince dalle dichiarazioni dei suddetti e come, peraltro, facilmente si intuisce, hanno svolto ruoli secondari e conseguentemente sono stati soggetti a continui cambiamenti di posizioni e di incarico.
	Va rilevato, da ultimo, che BRUSCA ha affermato che le prove sul tratto di autostrada ove veniva perpetrato l'attentato si svolgevano nel corso di due giornate suffragando la soluzione conciliativa delle dichiarazioni rese da FERRANTE, da LA BARBERA e da DI MATTEO a cui si poteva giungere a livello interpretativo (e di cui si è fatto cenno nel capitolo del raffronto).

O)	IL TRASPORTO DELLE FRAZIONI DI CARICA AL CONDOTTO

	BRUSCA ha indicato una zona di accantonamento dei bidoncini carichi, entro i sacchetti di spazzatura posati ai piedi di un ulivo (particolari già riferiti da LA BARBERA), più lontano dal condotto rispetto a quello menzionato da LA BARBERA (ad una ventina di metri dal cunicolo, vds. pag. 12, trascrizione udienza del 25/11/96). Tale discrepanza appare di scarsa rilevanza in quanto attiene a un dato mnemonico che risente, oltre che del lungo arco di tempo trascorso, anche di una valutazione soggettiva di distanze, effettuata di notte.

P)	INNESCAMENTO DELLA CARICA

	I punti di concordanza, nelle dichiarazioni di BRUSCA sull’argomento, con le dichiarazioni di LA BARBERA, l’unico che abbia trattato questo aspetto della condotta esecutiva, attengono a:
•	l’uso di un detonatore elettrico collegato ad un filo lungo abbastanza da giungere all’imboccatura del condotto;
•	il rafforzamento dell’innesco con l’apposizione di un secondo detonatore elettrico, non collegato, nello stesso bidone;
•	l’inserimento dei due detonatori nel bidone più grosso, centrale alla carica;

Sussistono, viceversa, discrepanze tra le due ricostruzioni, di una certa rilevanza. Le stesse vertono su:
•	la posizione del foro praticato per introdurre i detonatori: sul collo del bidone, secondo LA BARBERA; sul tappo dello stesso, secondo BRUSCA;
•	il momento e le modalità dell’inserimento: durante il travaso dell’esplosivo, nella villetta di via BONOMO, con il bidone riempito a metà, secondo LA BARBERA; al momento del caricamento del condotto, impiegando una “bacchettina di legno”, con il bidone già pieno di esplosivo, secondo BRUSCA;
•	il tipo di esplosivo caricato nel bidone innescato: quello farinoso giallino (Tritolo e Compound B), secondo LA BARBERA; quello tipo cava, il granuloso, secondo BRUSCA, che si è mostrato quasi certo della relativa circostanza.
	Va rilevato come tale tipo di indicazioni induca a riflettere. Invero, potrebbe non essere casuale e rientrare in quel disegno proteso a colpire le risultanze processuali non ben consolidate, visto che possono residuare dubbi sulla idoneità del tipo di innescamento descritto da LA BARBERA e che sul punto non si sono soffermati altri collaboratori.
	In ogni modo, si può affermare che la versione di LA BARBERA risulta più credibile di quella di BRUSCA,in quanto:
•	l’esplosivo tipo cava, granuloso (ANFO artigianale, Nitrato di Ammonio prilled), presente nel bidone innescato, a detta di BRUSCA, non è in grado di detonare se innescato con uno o due detonatori, mentre lo è il Tritolo in polvere;
•	l’operazione di inserimento dei detonatori nel bidone già pieno di esplosivo compresso manualmente, risulta difficoltosa e, pertanto, non v’era ragione di effettuarla nella fase di caricamento del condotto, all’aperto ed al buio ed in situazione presentante rischio di scoperta; non si ritiene difatti che gli attentatori si fossero posti il problema del rischio, invero quasi nullo, connesso con il trasporto di un bidone già innescato, considerati i rischi ben maggiori, che erano disposti a correre;
•	è più razionale la posizione sul collo del bidone del foro, così come riferita da LA BARBERA.

Q)	IL CARICAMENTO DEL CONDOTTO

	Circa le attività svolte per il caricamento del condotto, le dichiarazioni di BRUSCA  concordano completamente, con quelle di LA BARBERA, l’unico collaboratore che ha descritto l’esecuzione di tale fase, peraltro, con estrema dovizia di particolari.
Infatti, con riferimento agli aspetti principali dell’operazione, come LA BARBERA, BRUSCA ha affermato che:
•	le frazioni della carica sono state collocate nel condotto, una alla volta, direttamente da un operatore che si introduceva nello stesso;
•	l’introduzione delle frazioni è stata effettuata da lui stesso, assieme a GIOE’ ed a LA BARBERA, che si alternavano in tali operazioni e che RAMPULLA stazionava in prossimità del condotto;
•	BATTAGLIA, BIONDO e BAGARELLA, questi ultimi armati rispettivamente con pistola e con un kalashnikov, svolgevano funzioni di controllo della zona;
•	allorché erano a circa metà del lavoro, era giunta in zona una pattuglia dei carabinieri a bordo di un’autovettura, che aveva effettuato una breve sosta ripiegando successivamente;
•	avevano incontrato difficoltà iniziali circa la scelta del metodo di introduzione delle frazioni nel condotto, e, dopo aver inutilmente cercato l’imboccatura a valle del condotto, l’intervento di GIOE’, introdottosi nel cunicolo senza incontrare particolari problemi, aveva risolto la situazione;
•	erano stati impiegati una fune, delle torce ed anche uno skate-board per rendere più agevoli i movimenti dell’operatore nel cunicolo.
•	E’ da sottolineare che BRUSCA, circa l’esecuzione del caricamento del condotto, rispetto a quanto affermato da LA BARBERA aggiunge credibili particolari tecnici, quali quello della misurazione con la fune della distanza intercorrente fra l’imboccatura del cunicolo e la corsia di sorpasso, per poter collocare le prime  frazioni di carica sotto la corsia di sorpasso; ciò in quanto BRUSCA aveva avuto informazioni che il convoglio di auto percorreva normalmente la corsia di sorpasso.
	Peculiare e veritiero appare anche il particolare, riferito da BRUSCA, dell’utilizzo del numero delle sezioni di tubo da 1 mt. all’interno del condotto per stimare il punto di collocazione delle prime frazioni e l’avanzamento della carica.
	Anche nelle riprese video della prova di Sassetta (vedi video cassetta acclusa alla relazione del 6/10/92) si osservano le evidenti linee di separazione fra una sezione e la successiva del condotto, che hanno rappresentato anche per i C.T.U. una pratica scala metrica di riferimento.
	Il particolare, riferito sempre da BRUSCA, delle bottiglie di acqua fatte portare e consumate sul posto potrebbe, forse, trovare riscontro nei residui semicarbonizzati delle due bottiglie di plastica per bibite repertate nelle vicinanze del cratere (vedi reperto n°9, citato a pag. 20 della relazione del 06/10/92), anche se dall'analisi dei traffici telefonici delle utenze cellulari in uso al commando non risulta traccia di una chiamata in orario notturno, così come non è risultato un contatto verosimilmente corrispondente alla telefonata effettuata al termine delle operazioni, nonostante quanto riferito da BRUSCA.
Dalle dichiarazioni di quest’ultimo sul punto si ricava l’impressione di una certa approssimazione nell’affrontare il problema del caricamento del condotto. Lo stesso BRUSCA afferma che non avevano valutato prima come fare, ed avevano affrontato il problema solo sul posto, pensando, tra l’altro, come sembra trasparire dalle parole del medesimo, di utilizzare la corda o non meglio specificate travi (forse delle pertiche per spingere i bidoni): inadeguata organizzazione che sembra stridere con il rigore che ha caratterizzato la conduzione di tutta l’attività preparatoria dell’attentato.
Peraltro, il dato, aggiunto da BRUSCA, della presenza di un tubo metallico lungo il fondo del condotto, è tecnicamente verosimile, atteso che il condotto avrebbe potuto essere stato sfruttato per il passaggio di una piccola linea idrica o più probabilmente elettrica. E’ anche, verosimile, che la presenza dello stesso abbia addirittura facilitato l’introduzione dei bidoncini, riducendo a guisa di rotaia l’attrito.
Il particolare di RAMPULLA intento, a detta di BRUSCA, a “preparare” il detonatore, costituisce un modo più approssimativo di riferire quanto già riferito da LA BARBERA, che (a pag. 26 della trascrizione udienza del 25/11/96) ha affermato: “il RAMPULLA ............. si è preoccupato a fissare con del nastro adesivo il filo (del detonatore) onde evitare che si strappasse ........... nel momento in cui dovevano entrare gli altri bidoni .........”.
Probabilmente l’operazione di RAMPULLA ai piedi dell’ulivo, intravista da BRUSCA, poteva riguardare questa attività già descritta da LA BARBERA e non la vera e propria introduzione del detonatore nel bidone, che non appare credibile così per come riferita da BRUSCA.
La discrepanza fra la durata dell’operazione menzionata da BRUSCA (dalle nove di sera fino alle ore tre o quattro del mattino) e l’analogo dato fornito da LA BARBERA (tre o quattro ore) potrebbe essere ricondotta solo ad una apparente discrasia, ammesso e non concesso che LA BARBERA abbia fatto riferimento alla durata della mera introduzione dei bidoncini nel condotto, tralasciando tutte le lunghe fasi, riferite da BRUSCA, precedenti dello studio e dei tentativi su come caricare il condotto.
	Da ultimo, va rilevato che sussiste difformità su quanto effettuato al temine delle operazioni. LA BARBERA riferisce che ultimate le operazioni si allontanavano dal luogo teatro della strage, mentre BRUSCA afferma che in quella circostanza chiamavano TROIA, con un’utenza nella loro disponibilità, per farsi accompagnare al casolare ove si toglievano le tute blu da meccanico indossate durante le operazioni di caricamento.
	Non vi è dubbio che il racconto di BRUSCA sul punto non pare credibile poiché, a prescindere dal fatto che LA BARBERA ha dichiarato che non utilizzava, nel corso dell’attività preparatoria, tute di nessun genere, non vi è traccia nei tabulati dei telefonini indicati da BRUSCA della chiamata a cui ha fatto riferimento (come si è già evidenziato). Forse un altro tentativo di screditare le dichiarazioni di LA BARBERA, sfruttando le notizie raccolte di automobilisti che avevano riferito di avere notato persone con tute su quel tratto di autostrada (v. dep. Di Michele MASTROGIOVANNI del 5.12.1995, di Romualdo GERBINO del 21.11.1995 e di Antonio ACCARDI del 21.11.1995).

R)	L’ATTESA DELL’ARRIVO DEL DOTTOR FALCONE

Le dichiarazioni di BRUSCA sul periodo di attesa dell’arrivo del dottor FALCONE concordano con quelle di FERRANTE, di LA BARBERA e di DI MATTEO per quanto riguarda l’utilizzo del casolare in via Cracolíci e quello successivo della vicina villetta come basi logistiche. BRUSCA ha, altresì, specificato che effettuavano “l’appostamento” nei giorni di fine settimana (giovedì, venerdì e sabato) contrariamente a quanto dichiarato da LA BARBERA che ha riferito di una presenza giornaliera. Vero è che sia LA BARBERA, sia GANCI, sia GALLIANO e sia CANCEMI hanno dichiarato che l’arrivo era previsto il fine settimana e che FERRANTE ha posto in rilievo che intensificava la sua attività di vigilanza all’aeroporto nei giorni di venerdì e di sabato (vds. pag. 186, trascrizione udienza del 24.10.1996) ma è evidente che non poteva escludersi l’arrivo in altre giornate tant’è vero che il controllo dell’autovettura avveniva quotidianamente come affermato da GANCI e riconosciuto dallo stesso BRUSCA sia pure in forma di probabilità. Appare, quindi, la sua dichiarazione non coerente sotto il profilo logico razionale, oltreché in contrasto con quanto affermato da LA BARBERA. Perciò, appare poco credibile.
L’affermazione di BRUSCA circa il falso allarme sull’arrivo del dottor FALCONE, nei primi giorni dell’attesa, non ha trovato riscontro nelle dichiarazioni di FERRANTE, che non si ricordava del fatto (vds. pag. 189 trascrizione udienza del 24.10.1996), mentre LA BARBERA ha menzionato il punto come riferitogli da BIONDINO (vds. pag. 66, trascrizione udienza del 25.11.1996).
Circa la riunione operativa tenutasi nel casolare, prima che iniziassero ad utilizzare il vicino villino, il particolare trova concordanza con quanto ha riferito FERRANTE (vds. pag. 270, trascrizione udienza del 24.10.1996) ed è pienamente sovrapponibile con le dichiarazioni, sul punto, di LA BARBERA, per quanto riguarda il luogo ed i partecipanti alla riunione ed i compiti affidati ai vari gruppi; in particolare entrambi hanno riferito che:

•	CANCEMI e GANCI dovevano controllare l’auto del dottor FALCONE, e Domenico GANCI doveva avvisare telefonicamente sia FERRANTE che gli operatori a Capaci (FERRANTE ha confermato di aver ricevuto la telefonata da Domenico GANCI);
•	BIONDINO doveva tenere i collegamenti tra il gruppo di Palermo e quello di CAPACI (LA BARBERA ha difatti riferito di avere appreso del falso allarme da BIONDINO che lo aveva a sua volta appreso da quelli di Palermo);
•	LA BARBERA doveva recarsi sul tratto di strada che costeggia l’autostrada tra Villagrazia di Carini e lo svincolo di Carini e controllare, affiancandolo, la velocità del corteo bersaglio.

S)	LA CRONOLOGIA DEGLI EVENTI

I dati di fatto riscontrati temporalmente nella serie delle attività preparative espletate a Capaci sono i seguenti:

mattina dell’8 maggio 1992		:tabulato telefonico attinente alle telefonate effettuate nel corso delle prove di sincronizzazione sull’A-29 da parte di FERRANTE;
a partire dal 12 maggio 1992	:serie di contravvenzioni elevate ai camion della ditta di FERRANTE per transito nell’abitato di Capaci;
il 15 maggio 1992	:attivazione del telefonino acquistato da DI   MATTEO.

Questi tre dati cronologici risultano compatibili con le affermazioni di BRUSCA sull’approssimata sequenza delle suddette attività preparatorie. Infatti lo stesso ha dichiarato che il trasporto dell’esplosivo da Altofonte, il successivo travaso nella villetta di via Bonomo, le prove di sincronizzazione sull’A-29 in zona Capaci ed il caricamento del condotto, la sera stessa delle prove (come aveva già dichiarato LA BARBERA), hanno avuto luogo nella prima decade di maggio e che subito dopo il caricamento hanno effettuato il primo “appostamento” di fine settimana e, successivamente, altri due “appostamenti”, dei quali l’ultimo il 23 maggio.
Sulla scorta di questa sequenza cronologica, l’8 maggio, giorno delle prove sull’A-29 con FERRANTE alla guida, sarebbe il giorno stesso della serie di prove con FERRANTE alla guida, e nella nottata dello stesso giorno sarebbe stato effettuato il caricamento (in presenza di luna al primo quarto, alta in cielo dopo la mezzanotte, ed in assenza di pioggia). Ciò in accordo con il diverso percorso dei camion di FERRANTE, avvisati da quest’ultimo, dopo il caricamento, di non transitare sull’A-29 a Capaci e la conseguente serie di multe ad iniziare dal 12 maggio. Ed in accordo, altresì, con l’attivazione del telefono cellulare di DI MATTEO, il 15 maggio 1992, telefonino che BRUSCA ha riferito essere stato acquistato dopo il primo appostamento (sabato 9 maggio) e prima del secondo appostamento (giovedì 14 maggio, venerdì 15 maggio e sabato 16 maggio 1992).
Anche le sia pure approssimative cronologie degli eventi ricavabili dalle dichiarazioni di LA BARBERA e di FERRANTE (cronologie rivelatesi più verosimili rispetto a quella, molto confusa, di DI MATTEO) avevano condotto a collocare temporalmente le prove su strada, e conseguentemente il caricamento, dai dieci ai quindici giorni prima dell’attentato.

T)	L’INCIDENTE STRADALE DI RAMPULLA

Gli elementi riferiti al riguardo da BRUSCA coincidono con quelli ricavabili dalla dettagliata descrizione che aveva, sul punto, dato FERRANTE e LA BARBERA.

U)	LA FASE ESECUTIVA IL GIORNO DELL’ATTENTATO

La descrizione data da BRUSCA della fase esecutiva nel giorno dell’attentato è perfettamente sovrapponibile a quelle fornite, sul punto, da LA BARBERA e da FERRANTE, che, tra l’altro rispecchiano quanto era stato stabilito durante la riunione operativa al casolare. FERRANTE non ha, tuttavia, mai riferito del compito, assegnatogli, di seguire l’auto del dottor FALCONE, che si recava all’aeroporto, sull’ultimo tratto dell’A-29. Appare poco credibile che quest’ultimo abbia riferito la circostanza per cercare di minimizzare i suoi compiti, attesa la portata della sua confessione. Piuttosto, è verosimile che BRUSCA sul punto sovrapponga il compito assegnato a Domenico GANCI e a CANCEMI con quello di FERRANTE, posto che questi meglio di chiunque altro era in grado di sapere quali mansioni doveva espletare.
BRUSCA, rispetto ai collaboranti, aggiunge dei particolari, relativi al suo compito sul punto di appostamento, che appaiono veritieri e conoscibili solo da chi abbia partecipato in prima persona (l’esitazione nel dare il via all’esplosione, perché si era reso conto che il convoglio procedeva con una velocità molto inferiore al previsto, l’utilizzo di sgabello e piedistallo).
Riguardo alla tipologia dell’esplosione descritta da BRUSCA, in fasi successive, fiammata, fumata, rumore, la stessa appare credibile, anche se si può dubitare sul fatto che lo scoppio avvenga a singhiozzo, perché l’esplosione avviene in un unico contemporaneo scoppio che si evidenzia con tre effetti in successione: la vampa istantanea (dall’imboccatura del condotto), il sollevarsi a fungo, con polvere e fumo nero, del piano autostradale, e il rumore dello scoppio, avvertito sul punto di appostamento poco più di 1 secondo dopo la fiammata.
A differenza di quanto riteneva LA BARBERA, che comunque sul punto non era sicuro (vds. pag. 114, trascrizione udienza 25.11.1996), BRUSCA ha riferito di essersi allontanato da Capaci, dopo l’attentato, utilizzando la viabilità ordinaria verso l’interno, e non l’A-29 verso Palermo. Questa scelta appare logica sul piano  tattico, perché, dopo l’esplosione, era ipotizzabile che l’A-29 venisse bloccata nelle due direzioni e, forse, le macchine su di essa presenti, controllate una per una.

V)	L'APPUNTAMENTO CON LA BARBERA E ATTIVITA' SVOLTE AD ALTOFONTE

	BRUSCA ha riferito che, durante la permanenza presso l'abitazione di Girolamo GUDDO, aveva un colloquio telefonico con Gioacchino LA BARBERA, nel corso del quale gli diceva che si doveva recare da via Ignazio GIOE', ove si trovava (non ha saputo spiegare per quale ragione si era colà recato), a Villa Serena per prelevarlo. Così accadeva. In tale luogo egli giungeva accompagnato da Giovanni "u siccu" o da Raffaele GANCI, ma più probabilmente dal primo (v. pag. 97 e 98 trascr. ud. 28.03.97). Nel corso del tragitto per recarsi ad Altofonte, LA BARBERA gli riferiva che, dopo aver loro comunicato l'arrivo del dottor FALCONE, essendo rimasto imprigionato nel traffico, udiva le reazioni delle persone al fatto e che talune, in particolare, piangevano (v. pag. 106 trascr. ud. 28.03.97). Ed ancora, LA BARBERA probabilmente riceveva una telefonata da GIOE', con la quale li avvisava che potevano venire ad Altofonte senza problemi. (v. pag. 107 trascr. ud. 28.03.97). Una volta giunti ad Altofonte, si recavano nell'abitazione adiacente a quella di DI MATTEO, ove si trattenevano circa un'ora - un'ora e mezza, unitamente a quest'ultimo. Successivamente, avendo DI MATTEO l'impegno di festeggiare l'acquisto di un'auto con Giuseppe MARFIA, lui, LA BARBERA e Salvatore BENTIVEGNA si recavano presso l'abitazione di GIOE', ove commentavano genericamente il fatto accaduto guardando la televisione.
	Tale racconto si discosta da quelli precedentemente resi:
da LA BARBERA, il quale:
1)	ha dichiarato che in quel frangente si sentiva telefonicamente con GIOE' e che all'appuntamento a Villa Serena giungeva BRUSCA in compagnia di quest'ultimo;
2)	non ha fatto alcun riferimento alla sosta presso l'abitazione vicina a quella di DI MATTEO;
3)	ha dichiarato che presso la casa di GIOE' vi erano oltre a questi, DI MATTEO, BRUSCA e lui stesso, non menzionando BENTIVEGNA;
	da DI MATTEO, il quale tra l'altro:
ha precisato di aver appreso nell'abitazione di GIOE' circostanze inerenti all'esecuzione della strage.
	Le dichiarazioni di BRUSCA suscitano, pertanto, perplessità.
	Sorge, in particolare, il sospetto che tale diversa versione, di per sé stessa verosimile, non sia conforme al vero perché risulta resa successivamente e, quindi, con la consapevolezza di quanto hanno dichiarato in precedenza DI MATTEO e LA BARBERA. In concreto si deve rilevare che la stessa depotenzia la versione di DI MATTEO, proprio con riferimento al momento in cui avrebbe appreso circostanze inerenti alla fase nevralgica dell'attentato.

Z)	BREVI CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE

	Dopo aver analizzato le dichiarazioni rese da BRUSCA nel corso della sua escussione dibattimentale, si possono, conclusivamente e con specifico riferimento all'attività preparatoria ed esecutiva dell'attentato, esprimere le seguenti valutazioni, che non immutano sostanzialmente le ragioni che avevano indotto quest'Ufficio a non chiederne l'escussione quale fonte di accusa e segnatamente:
1)	egli ammette in maniera convincente ed apprezzabile solo ciò che non può non ammettere (e così con riferimento all'effettuazione delle prove di velocità sul tratto di autostrada, al caricamento del condotto, alla dinamica dell'attentato il 23 maggio, alla cronologia delle attività susseguitesi a Capaci, all'incidente stradale in cui rimaneva coinvolto RAMPULLA, all'alibi predisposto da GIOE', all'individuazione di luoghi ove effettuare l'attentato ed ove appostarsi per azionare il telecomando, alla riunione operativa effettuata all'indomani del caricamento e al falso allarme) e non lancia accuse nei confronti di chi è stato chiamato in causa da più di un collaboratore. Ed infatti, chiama in reità RIINA, RAMPULLA, BIONDINO, BIONDO, FERRANTE, TROIA, BATTAGLIA, DI MATTEO, LA BARBERA, Raffaele, Domenico e Calogero GANCI, Salvatore CANCEMI, BAGARELLA e GIOE', mentre estromette AGRIGENTO e nulla riferisce su Giuseppe GRAVIANO;
2)	le porzioni di condotta riferite, caratterizzate da aspetti di novità, ingenerano il sospetto di essere protese a screditare la credibilità degli altri collaboratori e, segnatamente, DI MATTEO, LA BARBERA e CANCEMI (sintomatici i casi della prova con esplosivo e dell'attività asseritamente posta in essere successivamente da LA BARBERA per l’eliminazione dei residui, del trasporto dell'esplosivo presso l'abitazione di ROMEO e delle prove di sincronizzazione sulla strada che congiunge la provinciale con l'abitazione di DI MATTEO);
3)	riferisce frazioni di condotta in maniera difforme con riferimento a momenti nevralgici, come i casi dell'innescamento e di quanto verificatosi ad Altofonte presso l'abitazione di GIOE' la sera dell'attentato;
4)	ha riferito alcuni particolari che consentono di conciliare dichiarazioni rese da più collaboranti (e così il fatto che le prove di velocità sul tratto di autostrada, ove veniva perpetrato l'attentato, siano state effettuate, nel corso di una giornata, con l'auto guidata da DI MATTEO e, in altra circostanza con la vettura di FERRANTE nonché le indicazioni della capacità dei contenitori impiegati per trasportare l’esplosivo a Capaci) e di sostenere ipotesi formulate alla stregua di elementi probatori in precedenza già acquisiti [e così l'indicazione delle caratteristiche della sostanza esplosiva trasportata da Altofonte a Capaci, vale a dire l'odore particolare che emanava; (dato che consente ancor più fondatamente di ritenere che si trattasse di nitrato di ammonio addizionato con cherosene), nonché l’allontanamento di DI MATTEO subito dopo aver trasportato l’esplosivo c/o l’abitazione di TROIA a Capaci]. Rappresentano questi ultimi gli elementi apprezzabili positivamente della sua deposizione. Si tratta, tuttavia, di dati già acquisiti, pertanto, non si riscontra alcun profilo apprezzabile in termini di novità.

CAPITOLO XXI°

IL COINVOLGIMENTO DI Giuseppe AGRIGENTO
A)	LE DICHIARAZIONI RESE DA DI MATTEO E DA BRUSCA: ANALISI E VALUTAZIONE DELLA LORO PORTATA ACCUSATORIA

L
a partecipazione ai fatti di causa dell’imputato AGRIGENTO è stata riferita dal solo DI MATTEO. Peraltro, Giovanni BRUSCA riferiva che egli aveva fornito un contributo materiale, ma che non era a conoscenza del fatto che il suo apporto era finalizzato all’eccidio per cui è processo.
	In particolare, DI MATTEO ha dichiarato che, alcuni giorni prima del fatto (circa 8-10 gg. prima della strage v. in particolare pag. 146 trascr. udienza del 16.4.1996), AGRIGENTO si era recato presso la sua abitazione di campagna, in contrada Rebottone, il quale gli portava quattro sacchi da 50 Kg contenenti sostanza esplosiva, e di aver travasato (sempre nella sua abitazione di campagna), unitamente al predetto, la polvere esplosiva all'interno di due bidoni nuovi, di colore bianco, di plastica da 100 Kg. o litri con tappo a vite nero e dotati di manici bianchi, portatigli da "Gino" LA BARBERA qualche giorno prima, su incarico di Giovanni BRUSCA (v. per quanto attiene la descrizione dei bidoni pag. 43 trascr. udienza del 15.4. 1996).
	Più nel dettaglio, articolava il suo racconto nel seguente modo.
	Giovanni BRUSCA lo avvisava, mentre si trovava presso la sua abitazione di Altofonte, in via del Fante, che il giorno seguente, intorno alle dieci, del mattino, sarebbe arrivato Giuseppe AGRIGENTO, il quale gli avrebbe portato “delle cose” in campagna. Indi, l’indomani, si recava in contrada Rebottone, ove giungeva quest'ultimo, a bordo di una vettura TIPO bianca, il quale portava quattro sacchi da cinquanta chilogrammi, di colore bianco con scritta verde, non sigillati e legati con “lacci” del tipo di quelli che contengono il concime usato in agricoltura, contenenti esplosivo (in realtà egli credeva che fosse sale). Il trasporto veniva effettuato circa 8-10 giorni prima dell’attentato (v. pagg. 35, 36, 37 e 38 trascr. udienza del 15.4. 1996, pag. 146 trascr. udienza del 17.4.1996 e pagg. 71, 81 e 207 trascr. udienza del 18.4.1996).
	Una volta giunto, scaricavano l’esplosivo e iniziavano, intorno alle 10,30 - 11,00, il travaso dello stesso in bidoni di plastica da cento kg. o litri (v. pag. 39 trascr. udienza del 15.4. 1996 v. anche pag. 94 trascr. udienza del 17.4.1996); all’uopo, si posizionavano dinanzi al suo magazzino (v. pag. 36 trascr. udienza del 15.4. 1996). Non vi erano altre persone presenti (v. pag. 43 trascr. udienza del 16.4.1996), AGRIGENTO arrivava da solo (v. pag. 93 trascr. udienza del 17.4.1996). Non aveva modo di toccare l’esplosivo (v. pag. 201 trascr. udienza del 16.4.1996). I contenitori da 100 Kg. o litri gli erano stati portati da Gioacchino LA BARBERA, circa due giorni prima, su incarico di Giovanni BRUSCA. In particolare, LA BARBERA gli rappresentava, nel corso di una serata, che presso la sua abitazione vi erano due bidoni, che BRUSCA gli aveva detto di acquistare; contenitori che doveva lasciar stare in quanto sarebbero dovuti poi servire, per uno scopo che non gli precisava (v. pagg. 41 e 42  trascr. udienza del 15.4. 1996 e pagg. 146 e 215 trascr. udienza del 16.4.1996). Ha, inoltre, affermato che, per quello che gli risulta, LA BARBERA, il giorno in cui portava i predetti recipienti, non era a conoscenza che sarebbe dovuto venire AGRIGENTO (v. pag. 42 trascr. udienza del 15.4. 1996).
	Durante l’effettuazione della suddetta operazione di travaso, si alzava un po’ di polvere ed avvertiva bruciore al naso, così come del resto AGRIGENTO (v. pagg. 40 e 72 trascr. udienza del 15.4.1996 e pagg. 77, 78, 79 trascr. udienza del 18.4.1996). Proprio costui gli rappresentava che si trattava di esplosivo, mentre effettuavano quell'attività (v. pag. 73 trascr. udienza del 15.4. 1996). I bidoni portati da LA BARBERA venivano completamente riempiti (v. pag. 40 trascr. udienza del 15.4.1996 e pag. 100 trascr. udienza del  17.4.1996). Per poter svolgere tale attività si assentava dal luogo ove lavorava (prestava la propria attività alle dipendenze del Comune di Altofonte ed, in particolare, al mattatoio) per “qualche oretta” (v. pagg. 33 e 39 trascr. udienza del 15 .4. 1996). Una volta ultimata la stessa i bidoni riempiti di esplosivo venivano conservati all'interno del magazzino per uno o due giorni (v. pag. 51 trascr. udienza del 15.4.1996).
	Dichiarava, inoltre, di non poter dire con certezza se AGRIGENTO (capo della “famiglia” di San Cipirrello, rientrante nel “mandamento “ di San Giuseppe Jato) fosse consapevole dell’uso che si doveva fare dell’esplosivo. Tuttavia, poneva in risalto che questi, stando giornalmente assieme a Giovanni BRUSCA, era verosimile che lo sapesse (v. pag. 38 trascr. udienza del 15.4.1996) e che era stato AGRIGENTO a dirgli che la polvere non era sale bensì esplosivo (v. pag. 73 trascr. udienza del 15.4.1996).
	Si riportano qui di seguito i seguenti brani più significativi delle sue dichiarazioni su menzionate:
con riferimento alle disposizioni impartitegli da BRUSCA e all’arrivo di Giuseppe AGRIGENTO:

“......la sera mi pare GIOVANNI BRUSCA o la mattina, abbia detto dice: "domani mattina alle dieci devi andare in campagna che deve venire GIUSEPPE AGRIGENTO che ti deve portare delle cose", "va bene", l'indomani mi reco in campagna e viene AGRIGENTO con la TIPO BIANCA, e dietro la macchina sia dietro il cofano e dietro il sedile, c'aveva quattro sacchi di esplosivo, diciamo che erano quattro sacchi che per me era sale....." (pag. trascr. udienza. del 15 aprile 1996);

	in ordine alla conoscenza dell’uso dell’esplosivo:

 “.......questo io no... non sono sicuro, però siccome ha portato l'esplosivo, siccome ogni giorno era insieme con GIOVANNI BRUSCA penso che lo sappia.....” (pag. 38  trascr. udienza. del 15 aprile 1996).

	Va, poi, posto in rilievo che il collaborante ha spiegato le ragioni per le quali AGRIGENTO giungeva da solo c/o la sua abitazione, mentre, invece, per recarsi, successivamente a Capaci con il medesimo esplosivo adottavano molte più precauzioni.
	In particolare, ha dichiarato che a Capaci si recavano più persone in quanto si era programmato quello stesso giorno di effettuare le operazioni di travaso dell’esplosivo (che a causa dell’oscurità veniva, peraltro, rinviato) e perché sussistevano maggiori rischi di quelli connessi al trasporto effettuato da AGRIGENTO (v. pag. 95 trascr. udienza del 17.4.1996). Che il trasporto a Capaci presentasse maggiori rischi è fuori di dubbio, basti pensare alla circostanza che vi erano presenti diversi latitanti.
	Appare, poi, logico che DI MATTEO non abbia saputo fornire le ragioni del perché AGRIGENTO non ha portato l’esplosivo direttamente a Capaci, dal momento che fu BRUSCA ad organizzare l’approvvigionamento di questa parte di esplosivo e che non vi era la necessità che venisse portato a conoscenza di questi particolari. In ogni caso va rilevato che tale attività, e segnatamente quella del travaso, non risulta certo irrazionale ed assurda, poiché possono individuarsi specifiche ragioni, come quella della necessità di mascherare la provenienza della sostanza esplosiva, che poteva trasparire proprio dalle particolari caratteristiche dei sacchi.
	Venendo ora ad analizzare le affermazioni di BRUSCA, va rilevato che questi ha posto in rilievo di aver incaricato, dopo aver concordato, nel corso del mese di marzo con RIINA e RAMPULLA di porre in essere il progetto criminale in questione, Giuseppe AGRIGENTO di recarsi c/o la cava, forse denominata I.M.C.O., ove lavorava un suo parente Franco PIEDISCALZI, per prelevare un quantitativo di esplosivo. A distanza di 2-4 giorni (v. anche pag. 422 trascr. ud. 28.03.97, ove dilata il termine sino ad una settimana), AGRIGENTO, previa fissazione di un appuntamento portava, a bordo della sua Fiat Tipo, quattro sacchi di concime chimico "svuotati e riempiti", chiusi con "lacci", unitamente ad un fucile (v. pagg. 338 e 339 trascr. ud. 27.03.97) . Si trattava di esplosivo tipo cava, di forma granulosa (v. pagg.303 trascr. ud. 27.03.97).
	Una volta giunto, riversavano l'esplosivo contenuto nei sacchi in due "fustini": uno da cento Kg., acquistato da LA BARBERA, ed un altro da cinquanta  Kg., che si trovava sul luogo (v. pag. 339 trascr. ud. 27.03.97). I contenitori venivano conservati a Rebottone (v. pag. 340 trascr. ud. 27.09.97). Puntualizzava, tuttavia:
•	che AGRIGENTO non era a conoscenza che si stava organizzando l’attentato (v. pag. 430 trascr. ud. 28.03.97);
•	di avere portato a conoscenza DI MATTEO del fatto che si stava preparando l’attentato a metà aprile (v. pag. 430 trascr. ud. 28.03.97);
•	di avere informato DI MATTEO della venuta del predetto AGRIGENTO uno o due giorni prima della consegna dell’esplosivo (v. pag. 431 trascr. ud. 28.03.97);
•	che AGRIGENTO si recava in c/da Rebottone intorno a fine aprile-primi di maggio (v. pagg. 431 e 432 trascr. ud. 28.03.97);
•	di non sapere se LA BARBERA sapesse che AGRIGENTO doveva recarsi presso l’abitazione di DI MATTEO (v. pag. 431 trascr. ud. 28.03.97).
	Va, tuttavia, sottolineato che BRUSCA poneva in rilievo, nel corso dell'esame, di aver negato che l'esplosivo l'avesse portato Giuseppe AGRIGENTO e ciò al fine di creare un contrasto con DI MATTEO per riuscire, poi, a colpire DI MAGGIO: dopo essere stato sottoposto a confronto con il primo ed aver fatto riferimento, nel corso dello stesso, a DI MAGGIO (nei cui confronti ammetteva di portare forte rancore perché questi lo voleva uccidere), per quanto attiene la conoscenza in ordine alla provenienza dell'esplosivo, avrebbe raggiunto l'obiettivo, poiché i magistrati avrebbero provveduto ad escutere quest’ultimo sul punto e si sarebbe dato, poi, corso allo sperato confronto, durante il quale avrebbe potuto dimostrare che DI MAGGIO non è un “pentito” vero (v. pagg. 163, 164, 167, 168 e 169 trascr. ud. 27.03.97 – pag. 433 trascr. ud. 28.03.97).
	In verità, si tratta di una motivazione difficilmente credibile, in quanto l’obiettivo dichiarato poteva essere raggiunto con maggiore efficacia attraverso altre vie molto più agevoli, come quella di spiegare ed indicare i mendaci riferiti da DI MAGGIO, ovvero chiedere direttamente un confronto.
	Puntualizzava che, in ogni caso, nella menzogna riferita vi erano degli elementi corrispondenti al vero poiché, effettivamente, GIOE' aveva procurato dell'esplosivo, prelevato dalla cava Buttita, per perpetrare altra attività ed AGRIGENTO aveva portato del sale chimico da impiegare per agevolare lo scioglimento di alcuni cadaveri (v. pagg. 169 e 170 trascr. ud. 27.03.97).
	Nel corso del controesame condotto da quest'Ufficio, a specifica domanda, dichiarava di aver riferito la falsità "de qua" in una sola occasione (v. pag. 304), e ciò probabilmente per attenuare la gravità del suo comportamento. 
	In verità, tale affermazione non corrisponde al vero, avendo egli reiterato la stessa in tre occasioni (v. pag. 304 trascr. ud. 27.03.97).
	In particolare, veniva contestato che:
•	nel corso del verbale del 4 settembre 1996, pag. 73, aveva dichiarato che GIOE' si era attivato per procurare l'esplosivo, che una parte la conservava lui e un'altra DI MATTEO e che si era rivolto, a tal fine, ad un certo PIPITONE, forse suo parente (v. pag. 306 trascr. ud. 27.03.97);
•	nel corso del verbale del 5 settembre 1996, pag. 3 e ss., aveva affermato che l'esplosivo lo aveva consegnato GIOE', che loro andavano a ritirarlo e che, poi, lo conservavano in prossimità dell'abitazione di DI MATTEO, in un sito ove questi collocava il fieno (v. pag. 307 trascr. ud. 27.03.97);
•	nel corso del verbale del 25 settembre 1996, pagg. 145 e ss., aveva narrato - dopo essere stato portato a conoscenza dell'esito negativo degli accertamenti esperiti, onde verificare se PIPITONE esistesse e se lavorasse presso la cava Buttita - di non essere certo che la persona a cui GIOE' si era rivolto si chiamasse proprio PIPITONE, ma di poter affermare con sicurezza che questi lavorava nella cava e che GIOE' si era con certezza rivolto a lui per procurare l'esplosivo (v. pagg. 308, 311, 312, 313, 314 e 315 trascr. ud. 27.03.97);
•	solo durante il verbale del 6 novembre 1996, ammetteva di aver mentito (v. pag. 315 trascr. ud. 27.03.97).
	Dinanzi alla contestazione, BRUSCA poneva in rilievo di aver reiterato la menzogna in quanto egli voleva raggiungere l'obiettivo, di cui già si è innanzidetto (v. pagg. 323, 324, 325, 326 e 336 trascr. ud. 27.03.97).
	Ciò che occorre rilevare è la particolare insidiosità della dichiarazione di cui si tratta, perché BRUSCA non ha riferito un fatto “ tout court” non veridico, ma ha preso spunto, per sua stessa ammissione, da circostanze realmente verificatesi e di per se stesse verosimili, rendendole ancor più idonee a trarre in inganno gli inquirenti.
	D’altro canto, a tutto concedere anche a voler ammettere che egli non sapesse che la vittima predestinata era il dr. FALCONE, comunque, egli avrebbe agito con la coscienza e volontà di cooperare ad un progetto criminale di attentato nei confronti di esseri umani, e tutto ciò è sicuramente sufficiente per considerare integrato anche l’elemento soggettivo richiesto per rispondere a titolo di concorso.
	A riprova di ciò mette conto osservare che storicamente in “Cosa Nostra” l’esplosivo è stato impiegato per porre in essere stragi (e così vedi a titolo di esempio quella di via Pipitone Federico, in pregiudizio del dr. CHINNICI), ovvero per perpetrare attività dinamitarde ricollegabili ad episodi estorsivi. Ebbene non pare ragionevole ipotizzare nel caso in esame una finalità di tal fatta proprio in considerazione del quantitativo di esplosivo (oltre 100 Kg.): laddove un attentato mira a scopi estorsivi si caratterizza per l’impiego di modesti quantitativi perché mira a danneggiare e non a distruggere gli immobili): né è pensabile ad un utilizzo finalizzato ad una serie di estorsioni di notevoli proporzioni da porre in essere in tempi diversi: se questa fosse stata la finalità non si capisce per quale ragione si sarebbe dovuto provvedere al travaso in due contenitori dell’esplosivo e ad una acquisizione in unica soluzione di un così rilevante quantitativo dello stesso, quando lo si poteva prelevare di volta in volta alla stregua delle diverse esigenze. Tuttavia, si sarebbe, comunque, trattato di un’attività eccezionale in seno all’organizzazione, posto che gli episodi di intimidazione ai fini estorsivi costituiscono fatti isolati, così come rari sono i casi di coloro che si oppongono alle pressioni estorsive. Ma vi è di più. Si possono inferire elementi di prova di ordine logico a sostegno della tesi qui sostenuta dalle dichiarazioni rese da BRUSCA.
	Invero, questi, come abbiamo già avuto modo di sottolineare, in un primo momento ha mentito, attribuendo i comportamenti posti in essere da AGRIGENTO a GIOE’, motivando tale agire con il fine di screditare l’apporto del collaborante DI MAGGIO. La circostanza non pare però credibile apparendo il suo comportamento diretto, piuttosto, a scagionare AGRIGENTO, il quale era chiamato in causa dal solo DI MATTEO e, al contempo, a inficiare le dichiarazioni di quest’ultimo. Non va dimenticato che è stato proprio lui per primo ad accusarlo di essere l’artefice dell’attentato per cui è processo e di molti altri delitti efferati, nonché che, poco prima di manifestare il proposito collaborativo, aveva commissionato l’uccisione del di lui figlio (all’inizio del 1996, subito dopo la sua condanna in relazione all’omicidio SALVO), precedentemente sequestrato (intorno alla fine del 1993) per indurlo a ritrattare e, comunque, a non proseguire nella sua collaborazione. 
	Del resto, occorre porre in rilievo che permangono elementi di contrasto tra l’asserita versione corrispondente al vero di BRUSCA e quella di DI MATTEO, posto che il primo afferma di aver partecipato all’attività di travaso, contrariamente a quanto affermato dal secondo.
	Tale divergenza induce a riflettere.
	DI MATTEO come si è testé detto ha articolato il suo racconto dettagliandolo con innumerevoli particolari. Per quale ragione avrebbe dichiarato che non vi erano altre persone presenti, oltre a lui ed AGRIGENTO, quando ha sottolineato che la visita di quest’ultimo gli era stata preannunciata proprio da BRUSCA? Un cattivo ricordo? Non pare ragionevole, dal momento che non vi era una moltitudine di persone presenti. Piuttosto, non si può escludere che la dichiarazione di BRUSCA sia il sintomo rivelatore del non abbandonato proposito proteso a delegittimare i collaboratori di giustizia.
	In altri termini, potrebbe darsi che questi, costretto a desistere dal programma originario, resosi conto di non risultare credibile, abbia ripiegato sulla soluzione esposta in dibattimento.
	Tuttavia, appaiono poco coerenti le sue dichiarazioni sotto un ulteriore profilo. Da un lato, afferma di aver messo a parte DI MATTEO del fatto che si stava preparando l’attentato intorno a metà aprile , prima ancora, che egli fornisse un contributo causale all’evento, mentre, dall’altro, dichiara che AGRIGENTO si recava in c/da Rebottone per portare dell’esplosivo intorno a fine aprile-primi di maggio (dopo un periodo che indica in maniera flessibile e compreso tra i due giorni-una settimana da quando gli aveva richiesto di procurarlo) con ciò ponendo in essere una condotta di notevole importanza nell’economia della fase preparatoria dell’attentato, senza informarlo della finalità del suo agire: tale ricostruzione stride già a livello logico-razionale. Né al riguardo pare pertinente invocare la regola della compartimentazione che presiede alle condotte criminose dell’organizzazione posto che la stessa trova applicazione con riferimento ad autonome frazioni di comportamento e non nel quadro dello stesso agire dell’interessato, tanto è vero che DI MATTEO esprime la convinzione che AGRIGENTO fosse consapevole della finalità del loro agire.
	Tale ultima dichiarazione di DI MATTEO consente di apprezzare positivamente il suo apporto e la serietà della sua scelta collaborativa, in quanto egli avrebbe potuto esprimere una certezza sulla consapevolezza dell’imputato di cui si tratta, ma non l’ha fatto.

B)	CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE

	Orbene, non può sussistere dubbio alcuno in ordine alle responsabilità di AGRIGENTO e che, quindi, egli abbia fornito un contributo consapevole e volontario eziologicamente collegato alla realizzazione dell’eccidio per cui è processo. Invero, gli elementi di prova anzidetti consentono di affermare con certezza che in AGRIGENTO esisteva la rappresentazione e la volizione necessaria per concorrere nei reati contestatigli, ivi compresa la strage. Egli ha, infatti, trasportato l’esplosivo e ha contribuito alle operazioni di travaso di un considerevole quantitativo di esplosivo: sulla base delle comuni regole di esperienza queste condotte attive non possono che essere finalizzate alla preparazione di una strage e non è pensabile che egli non sapesse chi fosse la vittima. Non è nemmeno conforme alle regole di “Cosa Nostra” ricorrere al contributo di uomini d’onore per fatti così eclatanti senza che gli stessi siano consapevoli della finalità del loro agire, soprattutto laddove gli stessi siano incaricati di porre in essere segmenti di condotta preparatoria ed esecutiva di estrema delicatezza, come nel caso di specie.
	E’ pur vero che DI MATTEO ha dichiarato di non poter affermare con certezza che AGRIGENTO fosse consapevole dell’uso che si doveva fare con quella sostanza, ma ha sottolineato che ciò era verosimile dato che egli era giornalmente in compagnia di BRUSCA e che era stato proprio AGRIGENTO a dirgli che quel materiale era esplosivo.
	In conclusione:
1) la cooperazione di AGRIGENTO appare cosciente e volontaria, perché secondo “id quod plerumque accidit” doveva essere a conoscenza che la sua condotta era diretta all’eliminazione del dr. FALCONE;
2) il suo agire, in ogni caso, risulta, sorretto dal dolo diretto indeterminato, perché, anche a voler ammettere non sapesse qual era l’obiettivo, comunque, ha previsto come certo o come fortemente verosimile l’evento contestatigli: la sua volontà ha avuto di mira certamente il fatto di strage.
CAPITOLO XXII°

L’APPORTO DI FRANCESCO PAOLO ANZELMO 

A)	ATTENDIBILITA' INTRINSECA, MOTIVI DELLA COLLABORAZIONE ED IMPORTANZA DELL'APPORTO

F
rancesco Paolo ANZELMO veniva tratto in arresto il 10 giugno 1993, unitamente a Raffaele e Calogero GANCI, in località Agli Androni, nel comune di Terrasini e iniziava una proficua collaborazione con la Procura della Repubblica di Palermo il 12 luglio 1996, prima, e con quella di Caltanissetta, poi, a far data dal 23 luglio 1996, rivelandosi, da subito, come elemento capace di fornire preziosi elementi di prova e riscontri circa gli autori di innumerevoli ed eclatanti delitti verificatisi negli ultimi quindici anni della storia criminale siciliana. Nel momento in cui manifestava la propria volontà collaborativa sussistevano nei suoi confronti due provvedimenti restrittivi della libertà personale, in relazione ai reati di associazione di stampo mafioso e di omicidio
Il suo contributo è da considerarsi di notevole importanza. Ed invero, ANZELMO, appartenente alla “famiglia” della Noce riconducibile al gruppo egemone dei “Corleonesi”, con le sue dichiarazioni ha fornito una “mappa” aggiornata e dettagliata degli appartenenti al sodalizio criminale “Cosa Nostra”, ha riferito dinamiche e sistemi organizzativi del sodalizio innanzidetto, nonché indicazioni particolarmente puntuali e minuziose circa i responsabili di eclatanti ed efferati omicidi e stragi verificatesi in Sicilia, a far data dal 1980, fornendo, al contempo, un cospicuo apporto conoscitivo ai fini dell’accertamento di nuovi profili di responsabilità a carico di persone non ancora perseguite. Rilevante è anche il contributo che il collaborante ha profferto in ordine alle individuazioni delle modalità di attuazione e dei responsabili di innumerevoli estorsioni, rapine, danneggiamenti mediante incendio, riconducibili a “Cosa Nostra” e, in particolare, al mandamento della “Noce”, nonché di molti beni di provenienza illecita nella disponibilità dei membri della stessa.
Più nel dettaglio, ha fornito, tra l’altro, una ausilio notevolissimo:
1.	alla ricostruzione delle modalità e alla individuazione dei responsabili della la strage di “via Pipitone Federico”, ove perse la vita, tra gli altri il dott. Rocco CHINNICI, capo dell’Ufficio Istruzione del Tribunale di Palermo, nonché il portinaio Stefano LISACCHI e i carabinieri Mario TRAPASSI e Edoardo BARTOLOTTA;
2.	alla ricostruzione di vicende inerenti a magistrati in servizio presso il Distretto di Corte di Appello di Palermo;
3.	alla ricostruzione delle condotte preparatorie di attentati organizzati nella seconda metà degli anni 80, sia in danno del dott. FALCONE che del dott. BORSELLINO; progetti di attentato non portati a compimento per il sopraggiungere di condizioni sfavorevoli;
4.	all’individuazione dei componenti, dei meccanismi di funzionamento, dei luoghi e delle forme di riunione della commissione provinciale di Palermo, nonché della strategia posta in essere dall’organizzazione “Cosa Nostra” nel corso del 1992;
5.	ed ancora, ha fornito significativi elementi in ordine al movente dell’attentato per cui è processo. Tuttavia, con specifico riferimento all’aspetto prettamente esecutivo, pur non avendovi direttamente partecipato, ha riferito notizie apprese “de relato” apprezzabili, relativamente al coinvolgimento di Giusto SCIARABBA, che in precedenza era stato chiamato in causa dal solo CANCEMI, e di Antonino GALLIANO.
Quanto all’attendibilità della collaborazione in esame, giova evidenziare che la stessa è da considerare di considerevole rilievo, e ciò sia sul piano della “credibilità intrinseca”, che su quello della “credibilità estrinseca”.
Preliminarmente, occorre, sia pure succintamente, evidenziare il contesto nel quale è maturato il proposito collaborativo di ANZELMO. Ed invero, durante lo stato di detenzione e, a seguito dell’intervenuta collaborazione di Calogero GANCI, quest’Ufficio provvedeva ad interrogare il 17 giugno 1996 il nominato, che si avvaleva, nella circostanza, della facoltà di non rispondere; dopo aver effettuato un colloquio con la di lui moglie, in data 3 luglio decorso, ed ottenuta l’approvazione di costei alla scelta di collaborare, chiedeva di conferire con magistrati appartenenti alla Procura di Palermo ovvero di Caltanissetta. Nel corso dell’interrogatorio conseguente, ANZELMO esternava la propria determinazione, da tempo maturata, a rivelare, senza riserve, tutto quanto a sua conoscenza circa i responsabili dell’attività criminosa posta in essere dagli appartenenti all’organizzazione criminale denominata “Cosa Nostra”.
Lo stesso iniziava a fornire un cospicuo apporto alle indagini particolarmente qualificato, in quanto - rivestendo, il predetto, il ruolo di sottocapo della famiglia della Noce e dell’omonimo mandamento, riconducibili al gruppo egemone in “Cosa Nostra” (quello dei corleonesi), ed essendo in rapporto di assoluta fiducia con i vertici dell’organizzazione - le sue dichiarazioni accusatorie erano state il frutto di attività delittuose direttamente realizzate o di cui era venuto a conoscenza dai responsabili, appartenenti al medesimo sodalizio criminale.
Tra i principali impulsi del pentimento va annoverata, con inequivoca certezza, la volontà di recidere ogni legame con il mondo di “Cosa Nostra”, che  lo aveva visto come sicuro protagonista, a far data dall’inizio dell’ultima guerra di mafia e, al contempo, il desiderio di offrire un futuro migliore ai propri figli. Tanto emerge, oltreché dalle sue affermazioni, dal suo atteggiamento nei confronti dell’Autorità Giudiziaria: ha, infatti, dimostrato la sua massima disponibilità, riferendo quanto a sua conoscenza senza chiedere alcuna contropartita in cambio delle sue rivelazioni, che hanno coinvolto anche le persone a lui vicine, dando così prova di un’autentica rivisitazione critica delle precedenti scelte di vita e della serietà della propria scelta collaborativa.
Si riporta qui di seguito quanto dallo stesso dichiarato, con specifico riferimento alle ragioni che lo avevano spinto a collaborare.

D.: Senta, lei ci può dire quali sono i motivi che l’hanno indotto ad iniziare la collaborazione con la giustizia?R.: “… Sì, perché non mi ci riconoscevo più in questa organizzazione e quindi avevo il pensiero pure a mio figlio, che non doveva fare questa strada questa strada che ho fatto io, e così mi sono deciso a collaborare con la giustizia. Poi c’era, ho visto pure quando c’è stata la video conferenza di SANTINO DI MATTEO per suo figlio e quindi diciamo, tutti quei, tutte queste cose messe insieme m’hanno fatto decidere di collaborare…”;
D.: Ma c’è stato un momento quindi particolare in cui è maturata questa collaborazione, proprio sul piano cronologico.  R.: “…No io già ci, ci cominciavo a pensare da tempo, solo che volevo essere sicuro che mia moglie e i miei figli mi seguivano. Quindi quando ho avuto questa conferma….”;
D.: Quando si è verificata questa conferma?R.: “…Non me lo ricordo comunque tempo prima che io iniziassi a collaborare, quindi quando poi ho avuto la conferma che mia moglie e i miei figli venivano con me, ho preso questa decisione…”(v. trasc. ud. del 27 novembre 1996, pagg. 56 e 57).

Le dichiarazioni rese e le chiamate di correo effettuate da ANZELMO devono ritenersi sotto ogni profilo attendibili. Ed invero, il suo apporto collaborativo si è contraddistinto per spontaneità (posto che, pur dopo la collaborazione del cugino GANCI, egli ha chiesto deliberatamente di conferire con la giustizia), disinteressatezza, costanza, dettaglio, precisione, coerenza logica e disponibilità in qualsiasi momento della giornata. Tuttavia, un ruolo pregnante riveste ai fini della valutazione della sua attendibilità, la circostanza che non abbia esitato ad accusarsi di fatti criminosi tra i più gravi ed efferati dell’ultimo quindicennio di storia criminale del nostro Paese, (ai quali egli stesso aveva partecipato) prima ancora che venisse portato a conoscenza delle accuse lanciate da Calogero GANCI. Pertanto, estremamente improbabile appare l’ipotesi che le sue affermazioni siano state guidate dal proposito di vendetta o di creare, comunque, un danno esiziale o nocumento di sorta ad altri. Nondimeno, la sua attendibilità viene suffragata dalla sua appartenenza al sodalizio criminale “Cosa Nostra”, sin dal 1980, e, segnatamente, al gruppo che ne costituisce tradizionalmente la roccaforte ed uno dei gangli vitali.
Nei racconti del collaborante non si riscontrano, peraltro, contraddizioni ed il quadro da lui fornito risulta logico, plausibile e compatibile con le conoscenze già a disposizione degli organi inquirenti.
Giova, ancora, sottolineare gli innumerevoli particolari che il collaborante ricorda, così palesando una effettiva partecipazione a molte delle vicende narrate, i quali consentono, tra l’altro, un adeguato controllo estrinseco, sia obiettivo che testimoniale, delle sue dichiarazioni.
Inoltre, la convergenza di molte chiamate in correità e di taluni episodi con quelli narrati da altri collaboratori di giustizia (e, segnatamente, con Calogero GANCI) contribuisce a corroborare vieppiù la valenza probatoria delle dichiarazioni rese. 
Neppure astrattamente si può formulare l’ipotesi che siffatta convergenza sia il frutto di previa concertazione. Al riguardo, basti pensare al fatto che il proposito collaborativo del nominato è maturato in carcere, durante la sottoposizione al regime carcerario rigoroso di cui all’art. 41 bis O.P..
Si procederà, nel corso dei prossimi paragrafi, ad analizzare le dichiarazioni di ANZELMO, rese nel corso dell'udienza del 27 novembre 1996, che devono intendersi integralmente trasfuse nella presente, inerenti ai fatti di causa, nelle parti relative all'aspetto esecutivo dell'attentato per cui è processo, ponendo in rilievo i riscontri, all'uopo, acquisiti.

B)	IL RUOLO RIVESTITO IN SENO ALL’ORGANIZZAZIONE.
(v. trasc. ud. del 27 novembre 1996, pagg. 56 e 57)

Anzelmo ha dichiarato di essere stato combinato nel corso del 1980, subito dopo essere stato scarcerato, nell’ambito della famiglia della Noce, che il suo padrino era stato Giovanni LIPARI, a quell’epoca sottocapo della famiglia di Porta Nuova, di essere stato rivestito da Raffaele GANCI del ruolo di sottocapo della famiglia e di aver ricoperto anche l'incarico di sottocapo, nel mandamento della “Noce”, a far data dal giorno della sua creazione, vale a dire dal gennaio 1983.
In proposito, ha così riferito:

“… Sì, io sono stato combinato nel 1980, subito dopo essere stato scarcerato, eravamo in sette ad essere combinati quel giorno. Io, MIMMO GANCI, PIPPO SPINA, FRANCO SPINA, ENZO MISSERI, AURELIO SCIARABBA e TOTO’ FEGARINO. Siamo stati combinati tutti nella famiglia del LA NOCE….”(v. trasc. ud. del 27 novembre 1996, pag. 52)

R.: "...Il mio padrino fu GIANNUZZU LIPARI.…"

D.: Prego?R.: "...GIOVANNI LIPARI. …"
D.: A quale, quale carica rivestiva questo LIPARI in "cosa nostra"?R.: "...GIOVANNI LIPARI era il sottocapo della famiglia di PORTA NUOVA. …"
D.: E all’epoca in cui lei è stato combinato alla famiglia del LA NOCE a quale mandamento apparteneva?R.: "...Appartenevo al mandamento di brig..., al mandamento di PORTA NUOVA. E il rappresentante, il capo mandamento era PIPPO CALO’. …"
D.: Sì. Senta, chi era il capo famiglia del LA NOCE all’epoca? R.: "...SALVATORE SCAGLIONE. …"
D.: Lei è in grado di dire quali mutamenti ci sono stati negli anni, al suo intervento? Successe qualche cosa?R.: "...Sì. Poi il 30 NOVEMBRE 1982 quando abbiamo finito di, la pulizia completa, abbiamo rifatto a DICEMBRE sempre ’82, prima delle feste di NATALE, abbiamo rifatto la famiglia. E sono stati eletti i rappresentanti RAFFAELE GANCI e il consigliere INO SCIARABBA. RAFFAELE GANCI poi chiamò a me come sotto capo, e poi abbiamo fatto i capi decina assieme. Quindi nel, nel 1982 abbiamo rifatto la nuova famiglia. E poi nel 1983 a gennaio ci hanno dato il mandamento. …"
D.: Il mandamento del LA NOCE fu creato nell’83?R.: "...Sì. gennaio del 1983…"(v. trasc. ud. del 27 novembre 1996, pagg. 53 54)

R.: "...No, no io ho parlato che noi abbiamo fatto a DICEMBRE ’82, noi abbiamo fatto la famiglia, ed è stato eletto RAFFAELE GANCI, rappresentante, consigliere INO SCIARABBA. Poi ra.., RAFFAELE GANCI mi chiamò a me come sotto capo, e insieme abbiamo fatto le decine e abbiamo nominato MIMMO SEI DITA e NATALE SPINA come capi decina del LA NOCE. E poi a gennaio’83 ci hanno dato il mandamento…"
D.: Quindi lei in tutti questi anni, quale ruolo ha rivestito? Nell’ambito...R.: "...Sotto capo, nel mandamento del LA NOCE…"
D.: Sempre? Dal 1983 in poi?R.: "...Sì…"(v. trasc. ud. del 27 novembre 1996, pag. 55).

C)	IL MANCATO COINVOLGIMENTO DI ANZELMO NELL'ATTENTATO PER CUI È PROCESSO E L'AVVERTIMENTO DI RAFFAELE GANCI DI NON TRANSITARE DAL TRATTO DI AUTOSTRADA CHE PORTA A TERRASINI 
(v. trasc. ud. del 27 novembre 1996,  pagg. 98 a 101)

Il collaborante ha sottolineato di non aver partecipato all'esecuzione materiale dell'attentato per cui è processo e ha ricollegato la circostanza alla decisione di Raffaele GANCI (v. pagg. 100 e 101 trasc. ud. 27.11.97).
Al riguardo, testualmente ha così riferito:
D.: Lei ha partecipato all’esecuzione materiale della STRAGE di CAPACI?R.:".. No…"(v. trasc. ud. del 27 novembre 1996, pag. 100)

D.: Signor Anselmo ci sono ragioni di, cioè ci sono circostanze di fatto, ragioni obbiettive per le quali lei fu escluso dal partecipare a una STRAGE come quella di CAPACI? Pur essendo lei, pur rivestendo lei la qualifica di sottocapo della fa.., del mandamento della famiglia del LA NOCE?R.: "... Cioè, no, assolutamente no, quale, quali ragioni ci dovevano essere che mi dovevano escludere. Si vede che GANCI RAFFAELE decise così. E poi fra l’altro è pure dimostrato dal fatto che noi eravamo tanti d’accordi che ci hanno arrestati pure insieme…"(v. trasc. ud. del 27 novembre 1996, pag. 101)

Orbene, è appena il caso di sottolineare che tale versione appare pienamente credibile, posto che non vi era una necessità di un suo contributo. In effetti, l'attività di controllo in Palermo era stata organizzata in maniera capillare, con l'impiego di cinque persone, così, come del resto, è avvenuto in relazione all'azione militare vera e propria svoltasi a Capaci, tanto è vero che l'apporto di DI MATTEO, per stessa ammissione di quest'ultimo, a partire da un certo momento, veniva considerato superfluo.
In ogni caso, va rilevato che Anzelmo veniva preavvertito da Raffaele GANCI, circa 15 gg.-un mese prima dei fatti, di non transitare sul tratto di autostrada che porta a Terrasini (v. pag. 98 trasc. ud. 27.11.97), che interessava, come è noto, il luogo teatro della strage.
Precisava che, all'epoca, svolgeva lavori di installazione di impianti idrici e termici – per conto di un costruttore, Giovanni BILLECI – in un albergo in Terrasini in fase di costruzione e di non aver chiesto a Raffaele GANCI per quale ragione non dovesse percorrere quel tratto di strada (v. pag. 99 100 trasc. ud. 27.11.97).
Segnatamente, ha così dichiarato:

"…non mi ricordo diciamo ora se fu venti giorni, se fuoro venticinque, se fuoru quindici, cioè, se fu un mese, non mi ricordo, prima che avveniva la STRAGE GANCI RAFFAELE mi chiamò e mi fece sapere di non salire a TERRASINI, di non farmi la, di non fare l’autostrada per salire a TERRASINI…"(v. trasc. ud. del 27 novembre 1996, pag. 98)

"…la prima notizia fu questa diciamo, che mi diede GANCI RAFFAELE. Perché io volgevo lavori di impianti idrici in un cantiere propria qua a TERRASINI che era un albergo, che poi fra l’altro me lo fece prendere pure RAFFAELE GANCI, quindi lo sapeva che io facevo giornalmente questa strada. E quindi questa fu la prima notizia che io appresi diciamo, da GANCI RAFFAELE. Poi quando successe la STRAGE io capì tutto il discorso, ma non ci chiesi niente a GANCI RAFFAELE. E quindi poi, le varie notizie l’ho appreso mentre che eravamo in carcere assieme…"
D.: Sì. Chi è che stava costruendo quell’albergo di cui ha parlato.R.: "...Eh, PILLECI. GIOVANNI PILLECI. E’ un, un costruttore PALERMITANO…"
D.: Lei era titolare di un’impresa?R.: "...Sì, fino al ’92 sì. Però poi dal ’92 ho chiuso la ditta e mi servivo di una ditta intestata a mio cognato.."
D.: Come si chiama suo cognato?R.: "...LIVIGNI PIETRO. .."
D.: Lei su quali, sulla base di quale, titoli contrattuali svolgeva questi lavori?R.: "...Niente, ci facevo, io avevo l’appalto del lavoro, dei lavori idrici, perché qua avevo solo l’idrico io qua in questo cantiere…"(v. trasc. ud. del 27 novembre 1996, pagg. 99 e 100)

Sul punto, va evidenziato che le indagini esperite hanno consentito di constatare che effettivamente nel corso del 1992, nel territorio rientrante nel comune di Terrasini, era in costruzione, ad opera della ditta Billeci Costruzioni, l'Hotel "Cala Rossa" e che il collaborante era titolare di una impresa di impiantistica denominata "Mediterranea di Anzelmo Francesco PAOLO s.n.c." (v. pagg. 119 120 trasc. ud. 20.12.96, inerente alla deposizione del dottor Mario BO).

D)	L'APPRENDIMENDO DELLA NOTIZIA RELATIVA ALLA COLLABORAZIONE DI SALVATORE CANCEMI E LA REAZIONE DI RAFFAELE GANCI IL COLLOQUIO INTERCORSO CON CALOGERO GANCI.
(Trasc. ud. 27 nov. 97 da pag. 102 a pag. 107)

Il collaborante ha riferito che nel corso del mese di luglio 1993, mentre stava effettuando un colloquio nella stessa sala, unitamente a Domenico e Calogero GANCI, Stefano GANCI comunicava, di aver appreso da Giovanni SANSONE, che Salvatore CANCEMI si era costituito ed aveva iniziato a collaborare con la giustizia. Inoltre, sottolineava di aver comunicato successivamente la circostanza a Raffaele GANCI una volta rientrato in cella, dal momento che questi era detenuto nella sua stessa sezione al primo piano; e che costui a fronte della notizia non aveva avuto la forza di dire alcun ché. Solo successivamente a festi gli comunicava che erano rovinati (v. pag. 102, 103 e 104 trascr. ud 29-11-96 ).
Nel dettaglio, ha così riferito:

D. Senta, lei è mai venuto a conoscenza della collaborazione di SALVATORE CANCEMI?R. Sì, certo che sono venuto a conoscenza.
D. E in quale epoca è venuto a conoscenza?R. Ma, io sono, le ripeto come tempi non è che sono, comunque nel LUGLIO del ’93. Che io già ero detenuto, e mi trovavo a colloquio e contemporaneamente a me il colloquio l’hanno fatto MIMMO e CALOGERO GANCI. E quindi eravamo nella stessa sala.
D. In quale carcere eravate?R. All’UCCIARDONE ancora.
D. Eh, allora che cosa è successo?R. E quindi, da me viene mia moglie, anche da MIMMO e da CALOGERO vengono pure le, le loro mogli però, ci viene pure STEFANO GANCI a colloquio. Io non so STEFANO GANCI per chi si fece scrivere, se per CALOGERO o per MIMMO, non lo so questo, però eravamo tutti e tre nella stessa sala, quindi a questo punto io mi sposto da fare il colloquio con mia moglie e me ne vado assieme a CALOGERO e a MIMMO. E ci informiamo di come va questa situazione di SALVATORE CANCEMI, com’è che l’avevano arrestato, questo e quell’altro, e invece  STEFANO GANCI ci fa, ci dice, ma quale arrestato dice, è venuto dice, suo genero, suo genero è GIOVANNI SANZONE, dice, e mi venne a dire che si costituiva dice, e sta collaborando.
D. E come reagì RAFFAELE GANCI, lei lo può dire?R. No, no, al colloquio RAFFAELE GANCI non c’era, poi a, quando ho finito il colloquio io sono andato da GANCI RAFFAELE, ad informarlo di questa situazione.
D. Perché dov’era, dove si trovava RAFFAELE GANCI?R. In sezione RAFFAELE GANCI si trovava.
D. Cioè eravate...R. Mentre a colloquio c’eravamo io, MIMMO e CALOGERO solo.
D. E quindi?R. Quindi quando poi io finì il colloquio, siccome GANCI RAFFAELE era obbligato nella stessa sezione dov’ero io a primo piano, e io ero fra l’altro, pure nell’ultima cella e quindi dovevo passare automaticamente dalla cella di GANCI RAFFAELE, ma non era questo il problema, perché pure se io ero nella prima cella ci andavo da GANCI RAFFAELE a andarcelo a dire. Quindi quando io arrivai, prima di fermarmi nella mia  cella, passai da GANCI RAFFAELE e ci dissi, dice, e ci dissi è venuto STEFANO e venne a poittari a notizia ca TOTO’ CANCEMI sta collaborannu. E GANCI RAFFAELE non è che ne.., nemmeno ha avuto la forza di, di dirmi niente perché è stato uno shock, anche per me è stato uno shock. Però poi quando mi hanno chiuso in cella ci si, siccome dai cancelli ci vedevamo perché eravamo a sguincio come celle.
D. Che vuol dire a sguincio come celle?R. Cioè, io ero da un lato, e lui era sempre nella stessa, sempre nello stesso piano, nella stessa sezione però io da questo lato, lui era dall’altro lato, quindi ci vedevamo, di fronte. Però di fronte a sguincio.
D. Ho capito, ob.., obliquamente.R. Obliquamente, preciso.
D. Va bene.R. E quindi a gesti mi fece capire, dice, minchia rovinati siemu! Ed effettivamente non è che aveva torto…".(pagg. 102, 103 e 104 trascr. udienza del 27.11.1996);

Il racconto del collaborante ha trovato puntuale riscontro negli accertamenti di p.g. esperiti, alla stregua dei quali emergeva che Stefano GANCI aveva effettuato colloqui con il fratello Domenico nei giorni 19 e 26 luglio 1993 presso la casa circondariale di Palermo e che in quest'ultima data ANZELMO aveva avuto un colloquio con la di lui moglie il suocero e la nipote, mentre Calogero GANCI ne aveva avuto uno con la di lui moglie (v. pag. 122 e 123 trascr. ud 29-12-96, inerente alla deposizione del Dott. Mario BO) inoltre emergeva che effettivamente in quell'epoca il collaborante Raffaele GANCI erano detenuti nella medesima sezione del carcere dell'ucciardone al primo piano, rispettivamente alla cella n.ro 7 e n.ro 5 (v. pag. 124 trascr. ud 29-12-96, inerente alla deposizione del Dott. Mario BO)
Ritornando alla narrazione di ANZELMO, va evidenziato che egli ha dichiarato di aver avuto modo di commentare la collaborazione di CANCEMI sia con Giovan Battista FERRANTE  sia con Calogero GANCI. In particolare ha così articolato il suo racconto.
Durante la comune detenzione con FERRANTE nel corso del mese di maggio 1994, nel carcere di Termini Imerese questi commentava la collaborazione di CANCEMI nel sottolineando che fortunatamente non aveva fatto alcun riferimento all'attentato in pregiudizio del Dott. BORSELLINO, con ciò facendogli intuire che egli era a conoscenza del fatto criminoso in questione. Successivamente veniva trasferito, unitamente al di lui cugino Calogero GANCI al carcere di Ascoli Piceno. Nel corso della traduzione, costui poneva, tra l'altro, in rilievo che CANCEMI fortunatamente non aveva chiamato in causa Antonino GALLIANO nell'attentato per cui è processo, sebbene avesse avuto un ruolo. (v. pag. 105, 106 e 107 trascr. ud 27-11-96).
In particolare, ha così riferito:
"…. si commentava la collaborazione di TOTO’ CANCEMI, ma me ne ricordo una in particolare cu GIOVANNI FERRANTE.
D. E dove è avvenuto e quando questo, questa conversazione?R. Ma io, se non vado errato, è avvenuto nel maggiodel 1994, perché io mi trovavo appoggiato nel carcere di TERMINI IMERESE che ero sceso per una misura di prevenzione. E giusto, giusto capitai nella stessa cella con GIOVANNI FERRANTE. E visto i miei rapporti con GIOVANNI FERRANTE che erano più che buoni, perché fra l’altro abbiamo commesso reati gravi assieme, si commentava questa di.., questa collaborazione do CANCEMI e lui mi disse, dice, dice, dice e meno male, dice, che, che non ci dice niente dice, du fatto de, do dottore BORSELLINO, alché io ci dissi, ma perché lui, eh, mi fece capire che anche lui era a conoscenza di questa situazione, cioè di chi ci aveva preso parte.
D. Eh, nel carcere di TERMINI IMERESE lei era di passaggio, se non ho capito male?  R. Sì, ero appoggiato io, per questa misura di prevenzione, sì. Poi sono stato trasferito.
D. Dove?R. Sono ritornato diciamo, in sede, ad ASCOLI. E in questa occasione sono stato trasferito assieme a mio cugino CALOGERO GANCI. Abbiamo viaggiato assieme.
D. E in questa occasione avete avuto modo di commentare la collaborazione di CANCEMI?R. Sì, sì, pure, pure, perché fra l’altro noi, questo trasferimento l’abbiamo fatto in furgone fino al PORTO DI PALERMO e poi dal PORTO DI PALERMO abbiamo preso la nave fino a NAPOLI, quindi eravamo nella cabina.
D. Cosa le disse...R. E quindi abbiamo parlato.
D.  Ecco, cosa le disse GANCI, GANCI?R. Niente, intanto io aveva tanto tempo che non vedevo a GANCI CALOGERO e ci, ci siamo detti dispiaciuto per il fatto che avevo saputo che aveva ricevuto il mandato di cattura per la STRAGE di CAPACI, e, e lui mi disse, dice, che si ci può fare, pazienza, e poi si cominciò a commentare questa situazione di questi collaboranti, specialmente diciamo, di PACCHITANI, e di TOTO’ CANCEMI in particolare mi disse, dici, e menu mali dici, ca, che non chiama a NINUZZO GALLIANO.
D. E cosa voleva dire con questa frase? Perché non l’abbiamo capito.R. Come cosa voleva dire, vuol dire che NINUCCIO GALLIANO ci aveva preso parte pure e aveva pure il suo compito nella STRAGE di CAPACI. E che, e che, e che SALVATORE CANCEMI lo sapeva.
D. E cosa vuol dire i PARCHITANI, lei con la fr.., con la parola i PARCHITANI cosa voleva dire?R. Ma i PARCHITANI sono quelli della famiglia di ALTOFONTE, noi li chiamiamo I PACCHITANI, U PAICCU. E l’aveva con loro per dire, viriti, a cu è che ci doveva portare GIOVANNI BRUSCA perché i PARCHITANI erano portati da GIOVANNI BRUSCA, dice, a chi ci doveva portare dice, di davanti, dice, quando tutte le cose che noi abbiamo fatto dice, fra di noi, e, e lui parlando lo sa perché ci, le abbiamo fatte quasi tutte assieme le cose, dice, non è mai uscito niente, dice. Ora dice, arrivaru chisti dici, e ni, e ni rovinaru…." (pagg. 105, 106 e 107 trascr. udienza del 27.11.1996).

Giova evidenziare che entrambe le circostanze surriferite hanno trovato puntuale riscontro, atteso che ANZELMO e FERRANTE sono risultati coodetenuti dal 10 al 16 maggio 1994, nella sezione alta sicurezza dell'istituto penitenziario di Termini Imerese e che ANZELMO e Calogero GANCI erano stati tradotti nel corso del maggio 1994 presso il carcere di Ascoli Piceno (v. pag. 125, e 126 trascr. ud 29-12-96, inerente alla deposizione del Dott. Mario BO). 
Da ultimo, va evidenziato che i commenti di FERRANTE e di Calogero GANCI non appaiono idonei a minare l'attendibilità del contributo offerto da Salvatore CANCEMI, in quanto gli stessi afferiscono a lacune nelle sue dichiarazioni e sembrano di contro nascondere il timore delle sue  dichiarazioni, alla stessa stregua di Raffaele GANCI. In vero le cennate reazioni si appalesano idonee a corroborare viepiù la valenza e la veridicità delle sue affermazioni 

CAPITOLO XXIII°

IL COINVOLGIMENTO DI Giusto SCIARABBA
A) 	LE DICHIARAZIONI RESE DA CANCEMI, DA ANZELMO, DA GANCI, DA GALLIUANO E  DA FERRANTE

Sia Salvatore CANCEMI sia Francesco Paolo ANZELMO hanno riferito della partecipazione di Giusto SCIARABBA nell’eccidio ed entrambi hanno posto in rilievo di aver appreso le relative circostanze da Raffaele GANCI, mentre i collaboranti Calogero GANCI, GALLIANO e FERRANTE hanno fornito elementi di segno contrario. 
	Segnatamente, il primo ha posto in rilievo che, a controllare gli spostamenti del giudice FALCONE a Roma, era stato preposto tale INO SCIARABBA o SCIARATTA (che riconosceva fotograficamente in Giusto SCIARABBA), consigliere della "famiglia" della "Noce" (la stessa a cui appartenevano i GANCI), che aveva abitato in Roma, ove gestiva un negozio: apprendeva ciò da Raffaele GANCI, mentre si stava dirigendo al macello comunale di Palermo. Poneva in rilievo che anche Pippo CALO' anni addietro gli aveva riferito che SCIARABBA aveva un negozio di biancheria a Roma, gestito dalla di lui moglie. Non ha saputo precisare ove lo stesso abitasse (v. pagg. 98 e 99 trascr. ud. 19.04.96, v. anche pagg. 119 e 120 trascr. ud. 17.09.96 e pagg. 40 e 41 trascr. ud. 19.09.96).
	Ha, poi, puntualizzato che il predetto imputato veniva frequentemente in Sicilia, perché essendo consigliere della "famiglia" della Noce, aveva "degli obblighi" nei confronti del suo capo, vale a dire Raffaele GANCI (v. pag. 12 trascr. ud. 19.09.96). In particolare, dichiarava di aver avuto modo di vederlo in diverse occasioni nella macelleria di via Lancia di Brolo di quest'ultimo, ma di non poter fornire, al riguardo, indicazioni in ordine all'epoca (v. pagg. 12, 13, 14, 15 e 16 trascr. ud. 19.09.96).
	Va, peraltro, posto in risalto che veniva contestato a CANCEMI quanto dallo stesso dichiarato in sede di indagini preliminari (v. verbale di interrogatorio del 2 novembre 1993, p. 6), laddove aveva dichiarato che quando GANCI gli pronunziava quel nome gli ritornava alla mente che lo aveva veduto molti anni prima, che lo aveva conosciuto in una macelleria di GANCI e che si era trattato di una conoscenza casuale, per questo dimenticata (v. pag. 16 trascr. ud. 19.09.96).
	Di fronte alla contestazione, CANCEMI ha giustificato la difformità asserendo di aver "scavato" nei suoi ricordi e di aver recuperato le circostanze riferite in dibattimento. La circostanza appare credibile dal momento che aveva avuto frequenti rapporti con lo stesso. Nell'occasione, ha rimarcato, tuttavia, di conoscerlo molto bene e di poterlo individuare " in mezzo a cento persone" (v. pag. 18 trascr. ud. 19.09.96); che dopo l'eliminazione di Salvatore SCAGLIONE, nel corso del 1982 se mal non ricorda, SCIARABBA temeva per la sua incolumità, appartenendo alla cordata dello SCAGLIONE e che, perciò, lo accompagnava, dopo averlo prelevato dalla macelleria di via Lancia di Brolo, ad un appuntamento con Pippo Calo', il quale lo rassicurava, rappresentandogli che non correva alcun pericolo non essendo stata decretata la sua condanna (v. pagg. 22 e 23 trascr. ud. 19.09.96).
	Nel corso dell'udienza del 18 settembre 1996, precisava ulteriormente di aver appreso dell'incarico conferito a SCIARABBA mentre si trovava all'interno della macelleria di Via Lancia di Brolo di Raffaele GANCI, direttamente da quest'ultimo e alla presenza del di lui figlio Calogero, circa venti giorni-un mese prima dell'attentato, e di aver poi avuto conferma di tale fatto nel corso di uno spostamento al macello comunale di Palermo(v. pagg. 287 e 288 trascr. ud. 18.09.96, v. anche pagg. 26 e 27 trascr. ud. 19.09.96). 
	Rammentava, di aver assistito in quell’occasione ad una telefonata effettuata da SCIARABBA e ricevuta da Raffaele GANCI e di aver ammonito, quest'ultimo di prestare attenzione in quanto i telefoni potevano essere intercettati.
	Ha, poi, precisato di aver avuto modo di discutere con GANCI di SCIARABBA in diverse occasioni. In particolare, pur ammettendo di poter fare confusione sui tempi, ha posto in risalto che già prima della telefonata presso la macelleria di via Lancia di Brolo aveva toccato l'argomento in questione con Raffaele GANCI (v. pagg. 46 e 47 trascr. ud. 19.09.96).
Ha, inoltre, posto in rilievo che Raffaele GANCI manteneva contatti con il predetto SCIARABBA telefonicamente e che lo aveva fatto scendere a Palermo per conferirgli di presenza l'incarico di controllare gli spostamenti del dr. FALCONE a Roma (v. pag. 162 trascr. ud. 19.04.96).
	Puntualizzava di aver avuto riferito da Raffaele GANCI il particolare in questione, nell'occasione della telefonata a cui aveva assistito o in un'altra circostanza. (v. pag. 38 trascr. ud. 19.09.96).
	In sede di controesame, poneva in rilievo di aver appreso dallo stesso Raffaele GANCI che il suo interlocutore nel corso della telefonata era SCIARABBA (v. pagg. 29.30 e 31 trascr. ud. 19.09.96). Va, inoltre, evidenziato che gli veniva contestato quanto dichiarato in sede di indagini preliminari (v. verbale di interrogatorio del 4 novembre 1993, p. 20), nella parte in cui aveva dichiarato di aver assistito in "un paio" di occasioni a telefonate ricevute da Raffaele GANCI all'interno della macelleria di via Francesco Lo Jacono, nel corso delle quali aveva comunicato frasi del tipo "non l'ho visto con nessuno", anziché ad una telefonata all'interno della macelleria di via Lancia di Brolo, come affermato in sede dibattimentale (v. pagg. 33 e 34 trascr. ud. 19.09.96). 
	A fronte della contestazione, CANCEMI ribadiva la versione fornita in dibattimento e rammentava che effettivamente egli aveva comunicato frasi di quel tipo (v. pagg. 33 e 35 trascr. ud. 19.09.96).
	Orbene, al riguardo mette conto di osservare che le distonie emerse a seguito delle contestazioni della difesa appaiono marginali e addebitabili a lacune mnemoniche, che non intaccano il fatto storico dei contatti intercorsi con SCIARABBA, che in entrambe le occasioni viene ribadito. Più in particolare, lo scambio delle macellerie risulta ben comprensibile se si tiene presente che la presenza di CANCEMI all'interno di entrambe era assai frequente. D'altro canto, quanto al numero delle telefonate appare ragionevole ritenere che l'indicazione resa in sede di indagini sia stata effettuata in maniera approssimativa senza un'adeguata riflessione da parte del collaborante, che, chiamato in dibattimento a specificare modalità, tempi e contenuto delle conversazioni, ha preso atto che nei suoi ricordi era rimasta traccia di una sola telefonata. In ordine al mancato ricordo del contenuto della telefonata surriferita, va rilevato che si è trattato di un momentanea lacuna mnemonica subito appianata, come dimostrano le stesse parole di CANCEMI.
	Ed ancora, veniva contestato (v. sempre il medesimo verbale di interrogatorio del 4 novembre 1993) che lo stesso aveva dichiarato che le telefonate tra GANCI e SCIARABBA, a cui aveva personalmente assistito, si susseguivano a distanza di tre-quattro giorni le une dalle altre, sino a cinque-sei giorni prima della strage (v. pag. 36 trascr. ud. 19.09.96). 
	Al riguardo, CANCEMI ribadiva quanto già detto in sede dibattimentale, vale a dire che aveva assistito ad una sola telefonata, mentre Raffaele GANCI aveva avuto contatti telefonici, secondo le cadenze riferite in sede di indagine, e che aveva appreso tali ulteriori particolari direttamente da Raffaele GANCI. In particolare, sottolineava che con l'espressione contestata "telefonate a cui io personalmente ho assistito"  intendeva riferirsi, in realtà, al fatto che quelle circostanze le aveva apprese da quest'ultimo, pur riconoscendo che la verbalizzazione non corrispondeva a detto significato.
	In proposito, va riconosciuto che sussiste una difformità, che, peraltro, non pare idonea a riverberare conseguenze negative sulla credibilità delle dichiarazioni sul punto, in quanto non viene messa in discussione l'effettuazione di più telefonate, che in entrambe le sedi è stata ribadita. Tuttavia, va rilevato come, appaia verosimile che in dibattimento abbia meglio dettagliato quel racconto, a seguito di una migliore definizione dei suoi ricordi.
	Veniva, poi, contestato che, nel corso del verbale di interrogatorio del 2 novembre 1993, p. 6 aveva riferito di aver appreso da Raffaele GANCI il giorno seguente al terzo viaggio effettuato a Capaci che aveva conferito incarico ad un uomo d'onore della sua famiglia  di seguire i movimenti del Giudice  FALCONE a Roma, con mandato di riferirne l'esito direttamente a lui, e che costui abitava a Roma (v. pagg. 42 e 43 trascr. ud. 19.09.96),  assumendo, tra l'altro, la sussistenza di una collocazione temporale difforme rispetto a quanto da lui dichiarato in fase dibattimentale.
	CANCEMI, dinanzi alla contestazione ammessa solo con riferimento a quest'ultimo profilo, perché solo per tale aspetto si profilava l’apparenza di una incongruenza, poneva in risalto che GANCI gli aveva detto che il conferimento dell'incarico era anteriore rispetto a quel maggio e che quest'ultimo in maniera sbrigativa gli aveva riferito che abitava a Roma senza precisare, tuttavia con riferimento a quale epoca (v. pag. 45 trascr. ud. 19.09.96). E’ evidente, quindi, come risulti assente qualsiasi ipotesi di contraddizione.
	Tuttavia, CANCEMI, nel corso del controesame, precisava che SCIARABBA aveva comunicato a Raffaele GANCI di aver incontrato difficoltà per verificare quando il dott. FALCONE si imbarcava e partiva dall'aeroporto (non ha saputo specificare quale), poiché vi erano dei poliziotti ove lui si posizionava (v. pag. 123 trascr. ud. 17.09.96 e pagg. 324 e 325 trascr. ud. 18.09.96).
	Inoltre, ha posto in rilievo che SCIARABBA, tra la fine del 1981 e l'inizio del 1982, aveva guidato a Roma taluni "Killers", onde ivi commettere l’omicidio di un macellaio, su specifico incarico di Raffaele GANCI ed a seguito di una specifica deliberazione della commissione provinciale di Palermo. Tale omicidio era stato voluto anche da Salvatore RIINA poiché la vittima era persona vicina a BADALAMENTI. SCIARABBA veniva incaricato proprio perché ben conosceva il luogo dove doveva essere perpetrato l'attentato  (v. pagg. 291, 292 e 293 trascr. ud. 18.09.96, pagg. 120, 121 trascr. ud. 17.09.96, v. anche pagg. 41 e 42 trascr. ud. 19.09.96). 
	La circostanza assume rilevanza probatoria ai fini dei fatti di causa perché dimostra che anche in altre occasioni l'imputato in questione veniva impiegato in considerazione delle sue conoscenze della città di Roma, proprio come è avvenuto nella strage di cui è processo. Testimonia, altresì la sussistenza di un legame fiduciario con il gruppo dei cosiddetti vincenti della c.d. "guerra di mafia", dato questo che, senza dubbio rende ancor più credibile il suo coinvolgimento nei fatti.

Francesco Paolo ANZELMO ha dichiarato di:
•	aver conosciuto Giusto SCIARABBA ancor prima di essere formalmente "combinato" (v. pag. 33 ud. 27-11-96);
•	che questi all'epoca della sua affiliazione (1980) era già consigliere della famiglia della Noce, quando rappresentante della stessa era Salvatore SCAGLIONE, e che tale ruolo ha conservato sino ad oggi (v. pag. 133 ud. 27-11-96);
•	che veniva riconfermato in tale carica a seguito delle elezioni del dicembre 1982 (v. pagg. 54 e 420 ud. 27-11-96), tenutasi ad Altarello in un immobile posto nella disponibilità di "Mommo Guddo" (v. pag. 216 trascr. ud. del 27.11.1996);
•	che Raffaele GANCI gli aveva confidato, durante la comune detenzione in carcere mentre andavano al passeggio ovvero mentre si trovavano all'aula Bunker nella stessa cella, di averlo incaricato di segnalare la partenza dall'aeroporto di Roma del dott. FALCONE, in quanto egli aveva abitato per molti anni a Roma. E’ appena il caso di sottolineare che ha trovato positivo riscontro la circostanza che ANZELMO trascorreva l’ora d’aria con Raffaele GANCI (v. la nota del 3 agosto 1996, prodotta nel corso dell’udienza del 17.9.1996, a firma del Direttore della Casa Circondariale di Ascoli Piceno) (v. pagg. 134 e 135 trascr. ud. del 27.11.1996);
•	di non essere a conoscenza se poi, in concreto SCIARABBA avesse segnalato la partenza del dr. FALCONE da Roma (v. pag. 135 trascr. ud. del 27.11.1996);
•	di non ricordare se nella circostanza vi erano altre persone presenti (v. pagg. 134, 135 e 136 trascr. ud. 27.11.96);
•	di non sapere se la suddetta confidenza era stata fatta anche ad altri (v. pagg. 498, 459 e 460 trascr. ud. 27-11-96).
	Al riguardo, testualmente ha così riferito:

D.: Cosa le disse RAFFAELE GANCI?R.: “….Che era interessato NINUCCIO SCIARABBA a segnalare la partenza di ROMA del Dottor FALCONE. Me lo disse in carcere mentre che andavamo a passeggio assieme, o mentre, se eravamo nell’aula bunker, perché ci fu un  periodo che eravamo assegnati nella stessa cella, all’aula bunker. Quindi ci fu un commento di questo genere….”
D.: Ecco, se...R.: “…. Poi se fece la tele.., poi se la fece o non la fece io non la so. Però che INUCCIO SCIARABBA sapeva il discorso è al cento per cento, perché me lo disse GANCI RAFFAELE a me. ….”

D.: Ecco, esattamente era, GANCI RAFFA.., RAFFAELE cosa le disse? Cosa doveva segnalare?R.: “…. Che era intere.., la partenza….”
D.: Da dove?R.: “….Del, da ROMA, perché INUCCIO SCIARABBA diciamo, non che abita a ROMA, perché abita ora in alta ITALIA, però a ROMA lui c’è stato tanti e tanti anni e quindi è pratico di ROMA….”
D.: Ma qual era, lei sa qual era l’utilità dell’apporto che SCIARABBA doveva fornire?R.: “….L’apporto era quello di segnalare che il Dottor FALCONE stava partendo, in modo che poi si controllava se stava arrivando a PALERMO….”

D.: Ma, vi erano altre persone presenti?R.: “….E non me lo ricordo perché poi fra l’altro….”
D.: Nella circostanza in cui RAFFAELE GANCI le ha detto, le ha fatto la confidenza?  R.: “…. Sì, sì, sì. Eh, l’ho capito la sua domanda, però le volevo dire, siccome, per dire, noi quando andavamo all’aria, certe volte per dire, mentre che eravamo tutti e quattro all’aria, per dire, io mi appartavo con GANCI RAFFAELE e si parlava di, di certe questioni, oppure mi potevo appartare con CALOGERO, cioè quindi, anche se eravamo tutti e quattro all’aria, però c’erano pure me..., c’erano de.., delle questioni di, di parlare per dire, che magari parlavano loro tre e io mi allontanavo. Quindi anche questo c’è. Quindi non me lo ricordo se in quel contesto quando lui mi fece questa situazione, c’era, c’era MIMMO, c’era CALOGERO, non me lo ricordo dottore Tescaroli….”
D.: Senta. Come mai il discorso cadde su SCIARABBA?R.: “…. Propria perché INUCCIO SCIARABBA è un uomo d’onore, è consigliere della famiglia del LA NOCE e, ed è pratico di ROMA….” (v. pagg. 135 e 136 trascr. ud. del 27.11.1996);
D.: Sì, se lei è conoscenza se GANCI RAFFAELE la disse ad altri di quella confidenza che fece a  lei, cioè a dire del fatto aveva avuto parte nell’organizzazione della strage, o parlò soltanto con lei?R.: Allora eravamo solo noi, quindi non lo so se lui fece... ad altri, signor Procuratore.
D.: Non lo saR.: No.
D.: Sa soltanto di averlo detto solo a leiR.: Almeno, sì..…mi disse che c’era INUCCIO che teneva d’occhio il dottore FALCONE, quando partiva dall’aeroporto, non so poi se era per questo, per quell’altro. Lui lo teneva d’occhio, se doveva partire. Poi c’erano a PALERMO, evidentemente c’erano altri che, facevano altri controlli.
D.: AVV. MAMMANA: - Quindi, GANCI le avrebbe detto che doveva sorvegliare le partenze del dottor FALCONE.R.: Si, si.

•	che avrebbe fatto riferimento alla conoscenza di Calogero e Domenico GANCI, circa la confidenza ricevuta perché soleva trascorrere l'ora d'aria in loro compagnia (v. pag 108 trascr. ud. del 27.11.1996);
•	che i rapporti intercorrenti tra Raffaele GANCI e l'imputato in questione erano ottimi, anche con riferimento all'epoca dell'attentato (v. pag. 137 trascr. ud. 27.11.1996);
•	di non sapere per quanto tempo SCIARABBA aveva svolto l'osservazione degli spostamenti del magistrato a Roma, di non sapere se avesse a Roma un recapito segreto e che, comunque, all'epoca abitava più a Nord di Roma (v. pagg. da 163 a 167 trascr. ud. 27.11.1996); 
•	di non essere a conoscenza per quali ragioni specificatamente SCIARABBA aveva deciso di abbandonare Palermo e che, comunque, tale scelta non andava ricollegata a particolari preoccupazioni connesse alla sua incolumità, in ragione dei suoi rapporti con SCAGLIONE, anche perché egli era molto vicino a Pippo CALO' e ad Ino PICONE (v. pag. 420 ud. 27.11.96); 
•	che SCIARABBA veniva frequentemente a Palermo, di averlo incontrato in tale città in epoca successiva al 1988 e di non averlo mai veduto in possesso di telefonini cellulari (v. pagg. da 421 a 427 ud. 27-11-96).
	Segnatamente ha riferito:

D.: AVV. MAMMANA: - E, le ha detto, lei a SCIARABBA lo conosce da tanti anni, mi ha detto. Negli ultimi anni lei lo ha visto, diciamo negli anni ’90?R.: “….’90? ….”
D.: AVV. MAMMANA: - ’88, ’89, ’90. Da da diciamo dall’88 in poi, lo ha visto SCIARABBA, lo con.. lo ha rivisto?R.: “….E come, perché non mi ci sono visto? Certo che mi ci sono visto. ….”
D.: AVV. MAMMANA: - E, sa se faceva uso di autovetture?R.: “…. Se guidava? ….”
D.: AVV. MAMMANA: - Negli anni...R.: “…. A PALERMO, guidava a PALERMO. ….”
D.: AVV. MAMMANA: - Scusi...R.: “…. Quando veniva a PALERMO, aveva la macchina e guidava, si. ….”
D.: AVV. MAMMANA: - In che anno questo? A che anno si riferisce?R.: “…. Ah, non me lo ricordo che anno. Poi, lui mi sembra che poi stette male, pure con il cuore. Comunque, quando veniva a PALERMO, guidava. ….”

D.: AVV. MAMMANA: - Però lei...  R.: “….Non me lo ricordo, ah. ….”
D.: AVV. MAMMANA: - E lei come mai sta mettendo in relazione, la mia domanda alla malattia di cuore del...R.: “….E perché l’ho saputo, perché perché, è proprio per dimostrarci la vicinanza che avevamo con INUCCIO. Ciò proprio per dimostrarci la vicinanza che avevamo con INUCCIO. ….”
D.: AVV. MAMMANA: - ...di cuore. Questo fatto ebbe degli effetti sulle possibilità, capacità di guida dello SCIARABBA?R.: “…. No, poi poi, diciamo con il passare poi si riprese INUCCIO, non è che….”
D.: AVV. MAMMANA: - Ho capito.R.: “…. La superò. ….”
D.: AVV. MAMMANA: Ha mai visto a SCIARABBA, un qualche telefonino, un cellulare?R.: “….No, io non ce l’ho visto….” (v. pagg. 426 e 427 trascr. ud. del 27.11.1996)
•	di non sapere se tra il 1990 e il 1994, a Roma vi erano altre persone operative a disposizione dell'organizzazione a Roma (v. pag. 424 ud. 27.11.96); 
•	di non essere a conoscenza delle dichiarazioni rese da Calogero GANCI e da GALLIANO in ordine al coinvolgimento di SCIARABBA nei fatti di causa (v. pag. 424 ud. 27.11.96).

	GANCI precisava:
•	di non essere a conoscenza del coinvolgimento nell’attentato di Giusto SCIARABBA;
•	che questi rivestiva il ruolo di consigliere della “famiglia” della Noce, che tra il medesimo e il di lui padre sussistevano buoni rapporti;
•	che aveva abitato per un periodo di tempo (“oltre alla metà degli anni 80”) a Roma e che successivamente, si era trasferito a Cuneo;
•	che scendeva con frequenza mensile a Palermo e che in tali occasioni alloggiava da una zia la quale aveva l’abitazione di fronte alla macelleria  di via Lancia di Brolo;
•	che aveva un negozio di abbigliamento a Roma, unitamente ad un’altra persona;
•	che lo aveva contattato, intorno agli anni 88-89, in relazione ad acquisti di tute da ginnastica, prodotte dalla fabbrica che la di lui (di GANCI) moglie aveva avviato;
•	che non gli risultavano telefonate intercorse tra suo padre  e questi nei primi mesi del 1992;
•	che avevano “convenienza” acché egli non conoscesse i fatti interni della loro “famiglia”;
•	che se avevano necessità di un “favore da parte sua, fuori dalla Sicilia, potevano far ricorso al suo contributo;
•	che non era a conoscenza di specifici favori da lui fatti (v. da pag. 281 a pag. 290 trascr. ud. del 20.9.1996).
	In sede di controesame, puntualizzava che nessuno aveva comunicato la notizia dell'imminente arrivo del dottor FALCONE e che la circostanza veniva da loro intuita a Palermo, vedendo partire l'autovettura (v. pagg. 107 e 118 trascr. ud. 22.10.96).
	Puntualizzava che, con l'espressione usata "CANCEMI aveva fatto la strage degli innocenti", intendeva riferirsi al fatto che, da un lato, aveva accusato soggetti, a suo avviso, estranei ai fatti di causa, vale a dire SCIARABBA e SBEGLIA, e che, dall'altro, non aveva chiamato in correità Antonino GALLIANO (v. pagg. 151 e 152 trascr. ud. 22.10.96).
	Riconosceva, tuttavia, che CANCEMI era nelle condizioni di sapere più circostanze rispetto a quelle da lui conosciute (v. pag. 151 trascr. ud. 22.10.96).
	FERRANTE ha riferito di aver appreso, durante la comune detenzione c/o il carcere dell’Asinara, da Domenico GANCI che SCIARABBA era estraneo ai fatti di causa. Precisava che questi gli riferiva di non comprendere per quale motivo CANCEMI lo avesse accusato (v. pagg. 214 e 215 trascr. ud. del 24.10.1996).

GALLIANO con specifico riferimento a Giusto SCIARABBA ha posto in rilievo di averlo conosciuto, ma di non averlo mai avuto formalmente presentato come uomo d'onore. Ha sottolineato di essere a conoscenza che egli rivestiva il ruolo di consigliere della famiglia della Noce, che stava a Roma e che di tanto in tanto veniva a Palermo e stava in compagnia di suo zio Raffaele GANCI. Tra i due sussisteva un rapporto di amicizia (v. pag. 264 della trascr. ud. del 26.11.96).
	Ha, inoltre, dichiarato di non essere a conoscenza se questi abbia avuto un ruolo nei fatti per cui è processo, di ipotizzare che questi fosse estraneo, poiché altrimenti non avrebbe avuto senso effettuare giornalmente pedinamenti della vettura in dotazione al dottor FALCONE in Palermo (v. pag. 265 della trascr. ud. del 26.11.96) e di aver avuto modo di commentare con i cugini (Domenico e Calogero), in epoca successiva al suo arresto, il coinvolgimento di SCIARABBA, nel senso che questi era estraneo ai fatti (v. pag. 323 della trascr. ud. del 26.11.96). 

B)	ANALISI DELLE SUDDETTE DICHIARAZIONI E DEGLI ALTRI ELEMENTI DI PROVA RACCOLTI. CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE

	Le convergenti accuse lanciate da CANCEMI e da ANZELMO appaiono pienamente credibili ed opportunamente riscontrate sia sul piano obiettivo si su quello logico.
	Al riguardo, si evidenzia che dall'analisi della documentazione sequestrata a SCIARABBA, al momento dell'arresto, emergevano sia recapiti di persone residenti nella capitale e sia indirizzi di alberghi ivi esistenti (v. verbale di sequestro eseguito presso l’abitazione di Giusto SCIARABBA, in data 11.11.93, trascrizione degli appunti sequestrati e copia fotostatica della pag. 82 del registro delle persone alloggiate presso l’Hotel Bled di Roma, questi ultimi entrambi inseriti nel capitolo XXVII della richiesta di prove documentali, originariamente, inoltrata in data 13.06.95, pagg. 12 e 13).
	Particolare rilievo assume la circostanza che, sulla persona di SCIARABBA, sia stato rinvenuto, durante la perquisizione del 11 novembre 1993, un foglio di carta di colore giallo, recante un indirizzo manoscritto sul quale erano stati vergati due numeri telefonici di utenze romane (via Rocca Priora n° 69/71, Roma) (v. trascr. ud. del 13.4.1996, inerente alla dep del Mar. cc Mario TERRIBILE, appartenente al R.O.S.). Dati i suddetti che vanno sicuramente ricollegati all’espletamento dell’incarico conferitogli da GANCI.
	Tuttavia, la presenza in Sicilia del nominato SCIARABBA trovava conferma nelle dichiarazioni dei testi CALAFIORE e COSTA. In particolare, Rosa Maria CALAFIORE, locataria di un immobile, ubicato in Palermo, nella disponibilità della signora Loriana MANTOVANI e del di lei coniuge Giusto SCIARABBA, ha posto in rilievo di aver avuto modo di incontrare questi ultimi in anni recenti ed, in particolare, durante l'estate del 1993 (v. pagg. 217 e 222 trascr. ud. 5.12.95).
	Parimenti, il teste Antonino COSTA ha posto in rilievo che l'imputato in questione veniva a trovarlo a Palermo e ciò con riferimento al periodo compreso tra i due o i tre anni precedenti al suo arresto. Quindi, essendo questi stato arrestato nel 1993, anche con riferimento all’epoca dell’attentato.
	Non è ultroneo, poi, sottolineare che in esito alle indagini documentali esperite dalla Sezione Anticrimine di Palermo dei Carabinieri, emergeva incontrovertibilmente che dal 1967 fino al 1985 egli aveva vissuto a Roma, che ivi egli aveva, tra l'altro, espletato attività commerciali e che nel corso del 1990 SCIARABBA aveva acquistato una unità immobiliare in Palermo da Rosa Maria CALAFIORE (v deposizione del 6.12.1995 del Tenente Felice IERFONE).
	D’altro canto, gli elementi addotti per dimostrare la sua estraneità ai fatti non risultano per nulla convincenti. Ed infatti, egli ha affermato, nel corso delle dichiarazioni spontanee (rese nel corso dell’ud. del 25.3.1997, pagg. da 86 a 159, della relativa trascr.), di essere stato presente a Borgo San Dalmazio nel periodo corrispondente a quello in cui avrebbe dovuto espletare i controlli a Roma, supportando le sue propalazioni con produzioni documentali. Tuttavia, tali atti (talune giustificazioni di assenze da scuola della di lui figlia, attestazione di cresima del di lui figlio del 10 maggio 1992 e di cresima della figliola del 17 maggio, documentazione inerente ad una visita medica del 15 maggio, copia di foglio di giornale relativa al torneo di calcio cui lui apparteneva, una videocassetta) possono tuttalpiù dimostrare occasionali presenze nel periodo considerato di SCIARABBA nel luogo di abituale dimora. Del resto, poi, le giustificazioni delle assenze da scuola potrebbero essere state vergate in giorni diversi o cumulativamente e così aver assistito a partite del campionato di calcio a cui partecipava il figlio o l’aver fatto delle compere o l’aver pagato una bolletta, costituiscono mere indicazioni labbiali provenienti da chi ha tutto l’interesse di mentire: l’imputato accusato.
	Ed ancora, la sua partecipazione alla comunione o alla cresima dei figli è avvenuta in giorni festivi allorquando non si attendeva l’arrivo del dr. FALCONE.
	Egli era in ogni caso nelle condizioni con rapidità, attraverso l’impiego del mezzo aereo o con il treno di recarsi nella capitale per verificare gli spostamenti.
	Sempre in punto di fatto, occorre sottolineare che le dichiarazioni di GANCI, FERRANTE e GALLIANO non si presentano idonee a scalfire la portata accusatoria delle affermazioni di CANCEMI (il quale era legato da un profondo rapporto personale di amicizia con Raffaele GANCI) e ANZELMO. E' ragionevole che questi ultimi siano a conoscenza della sua partecipazione in ragione del rango elevato rivestito in seno all'organizzazione (il primo, sostituto del capo mandamento di Porta Nuova, e il secondo sottocapo del mandamento della Noce sin dal 1983). Del resto, non deve sorprendere che Domenico GANCI e Calogero siano convinti della sua estraneità: non vi era alcuna ragione che inducesse il di loro padre a metterli a conoscenza della circostanza, posto che lui stesso fungeva da filtro tra le informazioni trasmesse da SCIARABBA e coloro che effettuavano il controllo degli spostamenti: tutto ciò è conforme alla regola della compartimentazione dei ruoli dei partecipanti ai disegni criminosi. 
	Peraltro, le dichiarazioni di Calogero GANCI suffragano quelle di CANCEMI, laddove fanno riferimento alla frequente presenza in Palermo di SCIARABBA. Di contro, sembrano collidere nella parte in cui egli dichiara che non gli risultavano telefonate intercorse tra suo padre e questi nei primi mesi del 1992. E' verosimile ritenere che GANCI, sebbene presente nel locale ove avveniva la conversazione telefonica riferita da CANCEMI, non abbia percepito chi fosse l'interlocutore perché impegnato in altre attività. In ogni caso, va rilevato che CANCEMI, avendo avuto modo di discutere con Raffaele GANCI del ruolo di SCIARABBA, ancor prima di quella telefonata, certamente poteva percepire con maggiore facilità la circostanza.
	Non pare, peraltro, condivisibile la considerazione fatta da GALLIANO per spiegare il non coinvolgimento dell'imputato in questione, vale a dire l'inutilità del suo apporto alla stregua del fatto che a Palermo venivano effettuati pedinamenti giornalieri. Ed invero, il suo apporto appare, invece, logicamente coerente per le seguenti ragioni:
1)	una organizzazione così dettagliata della fase militare vera e propria non poteva non richiedere un controllo al momento della partenza dell'obiettivo, anche perché i pedinamenti effettuati a Palermo potevano essere insufficienti, visto che si trattava di controllare un mezzo che poteva avvalersi di corsie preferenziali e che disponeva di sirena. Del resto, in talune occasioni la Croma sfuggiva al loro controllo;
2)	appariva necessario acquisire la certezza che fosse proprio il dottor FALCONE che partiva da Roma, potendo non riuscire FERRANTE e LA BARBERA ad acclarare la relativa circostanza, anche perché potevano esserci dei ritardi nella segnalazione della partenza della vettura da parte di Domenico GANCI, ovvero non riuscire a cogliere la sagoma del magistrato, in ragione della velocità sostenuta alla quale il corteo si muoveva.
	E' appena il caso di rilevare, poi, che il contributo offerto da SCIARABBA appare senz'altro idoneo, secondo un giudizio di prognosi postuma (giudizio ex ante, come richiesto dalla giurisprudenza, Cass. ud. 16.04.84 e Cass. 18.05.84) a facilitare la realizzazione del reato e, a "fortiori", risulta sorretto dalla coscienza e volontà di attentare alla vita del dottor FALCONE, perché esplicitamente messo a parte da Raffaele GANCI.

CAPITOLO XXIV°

IL COINVOLGIMENTO DI SALVATORE SBEGLIA

A)	LE DICHIARAZIONI RESE DA CANCEMI, DA GANCI, DA ANZELMO, FERRANTE E DA GALLIANO

C
on riferimento al coinvolgimento dell’imputato Salvatore SBEGLIA, va rilevato che gli elementi acquisiti nel corso della complessa istruzione dibattimentale non appaiono sufficienti per poter ritenere dimostrata la sua partecipazione ai fatti per cui è processo. Occorre, innanzitutto, passare in rassegna le dichiarazioni rese dai collaboranti che hanno fornito elementi probatori specifici in ordine all'imputato in questione per poterne compiutamente apprezzare la valenza.
In particolare, CANCEMI, con specifico riferimento alla fornitura del telecomando impiegato per l'attentato, ha sottolineato di aver appreso da Raffaele GANCI che l’imputato in questione era stato da lui stesso incaricato di acquistare il telecomando. Poneva in rilievo di esser certo che questo incarico veniva espletato, poiché prima della strage aveva avuto modo di vedere il congegno sul sedile posteriore dell'autovettura di Raffaele GANCI e nell'occasione costui gli riferiva che lo stesso era stato acquistato proprio da Salvatore SBEGLIA (v. pag. 170 trascr. ud. 19.04.96).
	Tuttavia, in sede di controesame, veniva contestato che, nel corso delle indagini preliminari (v. verbale di interrogatorio del 2 novembre 1993, pag. 12), aveva dichiarato che Raffaele GANCI gli aveva confidato che era stato BIONDINO a procurarlo ( v. pagg. 139 e 161 trascr. ud. 20.04.96). A fronte della predetta contestazione, il collaborante poneva in rilievo che effettivamente Raffaele GANCI gli aveva riferito che BIONDINO si era attivato per procurare il congegno, ma che un incarico di tal fatta veniva conferito anche a SBEGLIA e che un modo di agire di questo tipo doveva considerarsi abituale in seno all'organizzazione, giacché allorquando si doveva raggiungere un obiettivo si percorrevano tutti i canali utilizzabili ( v. pagg. 162 e 163 trascr. ud. 20.04.96).
	Orbene, non sussiste incompatibilità tra le due suddette versioni poiché risponde a criteri di ragionevolezza il fatto di aver incaricato più persone di una medesima attività vista l'importanza della stessa nell'economia dell'attentato.
	Sotto diverso profilo, veniva contestato che CANCEMI nel corso dei verbali di interrogatorio del 2 novembre 1993, pag. 12, e del 26 luglio 1994 (reso nell'ambito di altro procedimento penale) aveva dichiarato di aver veduto il telecomando, sul sedile posteriore dell'auto di Raffaele GANCI, dopo l'attentato e non già in epoca precedente, come ha rimarcato nel corso del dibattimento ( v. pagg. 164 e 165 trascr. ud. 20.04.96). Appare evidente che tra le due versioni sussiste contrasto. Verosimilmente il collaborante ha un cattivo ricordo sul punto, che ha cercato di superare in sede dibattimentale. CANCEMI ha dichiarato di aver avuto modo di vedere il telecomando in epoca precedente all'attentato già in fase di indagini preliminari e, segnatamente, nel corso del verbale di interrogatorio del 18 febbraio 1994 (p.12), che ha costituito oggetto di integrazione alla contestazione da parte di quest'Ufficio (v. pag. 144 trascr. ud. 20.04.96). Ciò depone per ritenere rispondente al vero la versione dibattimentale, anche se non si può negare che, in proposito, vi sia stata una oscillazione nelle dichiarazioni rese dal collaborante. 
	Costui ha, peraltro, manifestato la convinzione che il predetto SBEGLIA fosse a conoscenza dell'uso che doveva essere fatto del congegno in questione, dato l'intimo rapporto intercorrente tra Raffaele GANCI e quest'ultimo.
	Ed ancora, va posto in rilievo che, a domanda del Presidente, nel ribadire il conferimento dell'incarico di procurare il telecomando all'imputato Salvatore SBEGLIA da parte di Raffaele GANCI, ha ulteriormente puntualizzato di non sapere se il congegno procurato da questi sia stato quello effettivamente, poi, impiegato (v. pagg. 188 e 189 trascr. ud. 19.09.96).
	Tuttavia, GANCI, nel porre in rilievo che tra suo padre e SBEGLIA (che non era uomo d’onore) sussistevano un rapporto di fraterna amicizia e relazioni di carattere finanziario (v. pagg 75 trasc. ud. 21.09.96), precisava che, in epoca successiva alla strage, per cui è processo, (qualche settimana dopo) suo padre veniva in possesso di un depliant inerente ad immagini concernenti congegni elettrici, e gli chiedeva se poteva recuperarne uno in particolare, quello ove era stata apposta una C., che, poscia, egli si rivolgeva al di lui socio Amedeo BENIGNO, il quale, dopo aver consultato taluni rappresentanti, gli aveva riferito che occorreva inoltrare la relativa ordinazione e che fra qualche mese era possibile avere il modello richiesto (v  trasc. ud. del 21.09.96 pagg. 21). 
	Il collaborante riferiva la circostanza al di lui padre, il quale, di rimando, lo invitava a soprassedere, facendogli presente che si sarebbe rivolto a Salvatore SBEGLIA (v trasc. ud. del 21.09.96 pagg. 77 e 78). Ed ancora, poneva in rilievo di avergli restituito, nell’occasione il depliant (v. trasc. ud del 25.10.96 pag. 195).
	Successivamente, ulteriormente richiesto di fornire indicazioni in ordine alle caratteristiche del congegno, dichiarava che era costituito da due “cassettine” di forma rettangolare, circa 20x25 cm. (v. trasc. ud del 25.10.96 pag. 196).
	Inoltre, poneva in rilievo di aver avuto dallo stesso confidato che i telecomandi rinvenuti, allorquando veniva effettuata, nell’agosto del 1992, la perquisizione c/o la sua impresa, erano proprio quelli che egli aveva acquistato su incarico di Raffaele GANCI (v. trasc. ud del 25.10.96 pagg. 197 e 213) c/o un negozio di cui egli faceva il nome (forse “Vinciguerra”, v. trasc. ud del 25.10.96 pag. 214).
	Sottolineava, altresì, che a suo avviso Salvatore SBEGLIA non aveva avuto alcun ruolo nei fatti di causa (v. pag. 151 trascr. ud. del 22.10.1996).
	Precisava, da ultimo, che questi si prestava a favorire le attività dell’organizzazione (v. trasc. ud del 21.09.96 pagg. 76 e 79).
	Del pari, Francesco Paolo ANZELMO ha sottolineato di aver avuto riferito durante l’ora d’aria, che egli soleva trascorrere con Raffaele, Domenico e Calogero GANCI, dopo l’inizio del processo nei confronti di Giuseppe AGRIGENTO + altri, che Salvatore SBEGLIA era innocente e che Salvatore CANCEMI lo stava rovinando (v. pagg. 108 e 109 trascr. ud. del 27.11.1996).
Segnatamente, così riferiva:

“….poi quando cominciò il processo AGRIGENTO io sono sceso a PALERMO e andavamo all’aria io, RAFFAELE GANCI, MIMMO GANCI e CALOGERO GANCI assieme. A passeggio andavamo assieme noi quattru….” (pagg. 108 trascr. ud. del 27.11.1996);

“….RAFFAELE GANCI mi, mi, mi ri.., mi ribadì il discorso per dire che, non, non chiamava a NINUZZU GALLIANO. E poi si commentavano altre, altre situazioni ppi diri, come quella di TOTO’SBEGLIA, che era innocente, invece nu, u stava rovinannu, e così via. Questo era il discorso…..” (pagg. 108 e 109 trascr. ud. del 27.11.1996).

	FERRANTE, ha riferito di aver appreso durante la comune detenzione presso il carcere dell'Asinara da Domenico GANCI che SBEGLIA era estraneo ai fatti di causa (v. pagg. 214 e 215 trascr. ud. 24.10.96).
	Ed ancora, GALLIANO ha evidenziato di aver avuto nella sua disponibilità un telefonino, marca Motorola, uno dei primi tipi, che gli veniva dato, nel corso delle ultime due settimane in cui veniva effettuato il controllo, da Raffaele GANCI, il quale gli rappresentava che non lo doveva tenere acceso e di utilizzarlo solo in caso di necessità, in quanto quell’apparecchio era di SBEGLIA.
	Precisava di averlo utilizzato quando iniziava il pedinamento, che, al termine dello stesso, lo lasciava all’interno della macelleria di via Francesco Lo Jacono, di avere effettuato con lo stesso diverse telefonate. In particolare, dichiarava di aver contattato la di lui fidanzata (che era solito chiamare ogni mattina), al posto di lavoro, il sindacato a cui apparteneva e l’istituto bancario, ove lavorava (vedi pagg. 217, 218, 219, 225 e 226 trascr. udienza 26.11.1996).

B)	ANALISI DELLE SUDDETTE DICHIARAZIONI E DEGLI ALTRI ELEMENTI DI PROVA RACCOLTI. CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE.

	Orbene, alla stregua delle suddette dichiarazioni vengono lanciate due specifiche accuse nei confronti di SBEGLIA con riferimento a fatti di causa:
1) la fornitura del telecomando impiegato nell'attentato;
2) la messa a disposizione di un'utenza cellulare, che veniva impiegata da Antonino GALLIANO durante i pedinamenti.
	Con riferimento alla prima, va rilevato che già in punto di fatto sussistono elementi di incertezza. Infatti, lo stesso CANCEMI ha affermato di non poter assicurare che il telecomando dallo stesso procurato sia stato impiegato nell'attentato. Che SBEGLIA potesse aderire ad una richiesta di tal fatta di Raffaele GANCI è fuor di dubbio, posto che il dato  è stato confermato da Calogero GANCI e che venivano sequestrati, c/o la società IM.GE.CO., riconducibile all’imputato, nell'agosto del 1992 due congegni elettronici di "radioavviso codificato" perfettamente funzionanti marca INTEK, i quali, con la semplice modifica dell'out - put dell'unità ricevente, potevano validamente prestarsi per l'innesco telecomandato del dispositivo detonatore di un ordigno esplosivo (v. pagg. da 100 a 107 trascr. ud. 04.01.96, inerente alla deposizione del consulente Gioacchino GENCHI e l'elaborato relativo prodotto nel corso della relativa udienza ed ammesso con ordinanza del 20.02.96). Ma non solo c/o la suddetta società veniva rinvenuto un foglio manoscritto sul quale erano annotate le seguenti parole “marca Telcoma, trasmettitori THUR 1234, distanza 20 chilometri ricevitore RTH antifurto abbinato”.
	Al riguardo, v’è da rilevare la singolare coincidenza: la marca Telcoma è la stessa del congegno radio-avviso impiegato nella strage di via M. D’Amelio (v. dep. Del dr. Mario BO’ del 19 febbraio 1996).
	D'altro canto, è ben possibile che la fornitura di cui fa menzione GANCI si identifichi con quella di cui parla CANCEMI e che questi non sia riuscito a collocare con esattezza nel tempo l'episodio narrato, in ragione di un cattivo ricordo. Tale ipotesi troverebbe conferma nelle oscillazioni che le sue dichiarazioni hanno subito, nonché nelle dichiarazioni rese da Francesco Paolo ANZELMO, Calogero GANCI e di FERRANTE laddove pongono in rilievo l'innocenza dell'imputato. In particolare, la confidenza che ANZELMO ha dichiarato di aver avuto assume particolare rilievo per ritenere SBEGLIA estraneo ai fatti. 
	Ed invero, se GANCI gli confidava del coinvolgimento di SCIARABBA non si vede per quale motivo non avrebbe dovuto farlo per SBEGLIA. Tuttavia, non si può non riconoscere che DI MATTEO (come del resto BRUSCA) ha riferito che il telecomando adoperato per far esplodere la carica è stato procurato dal coordinatore tecnico Pietro RAMPULLA. Peraltro, tali dati probatori se consentono di escludere che SBEGLIA abbia fornito quello impiegato, di per sé non appaiono decisivi per escludere che lo stesso sia stato incaricato di procurare il congegno, in quanto per un'operazione così importante nell'economia dell'attentato non si può escludere che siano stati esplorati più canali per raggiungere l'obiettivo divisato e di assicurare al meglio la riuscita dell'attentato.
	Non può, poi, essere trascurato che ancor prima dell'intervento delle collaborazioni di Calogero GANCI, di FERRANTE e di Francesco Paolo ANZELMO la Corte di Cassazione aveva annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere nei suoi confronti per carenze di indizi sufficienti.
	Venendo ora alle affermazioni di GALLIANO circa la messa a disposizione dell'utenza cellulare, va rilevato che tale condotta non appare sufficiente per ritenere che l'imputato abbia posto in essere una condotta consapevolmente diretta alla perpetrazione dell'attentato. Invero, nel caso di specie SBEGLIA nel mettere a disposizione tale strumento può avere accettato il rischio che lo stesso venisse impiegato in azioni delittuose  essendo cosciente del ruolo rivestito in Cosa Nostra da Raffaele GANCI, in ragione dei legami particolarmente serrati intercorrenti con lo stesso. Al riguardo, basti pensare che SBEGLIA ha costruito un villino, allo stato nella materiale disponibilità di Nicolina GAMBINO, sorella di Giacomo Giuseppe GAMBINO e moglie, in seconde nozze di Raffaele GANCI, che sussistono comuni interessi economico - finanziari anche di natura illecita e che Calogero GANCI ha posto in risalto che tra loro sussiste un rapporto di fraterna amicizia.
	Tuttavia, tale atteggiamento della volontà non appare sufficiente per concorrere nel reato di strage che, come è noto, è reato a dolo specifico. In altri termini, la giurisprudenza non ammette la punibilità del concorrente nei delitti caratterizzati dal dolo specifico, laddove la sua volontà sia sorretta dal mero dolo eventuale (v. Cass. Sen. I^ 18.12.87 BACARDI, sez. I^ 29.01.90, CICUTTINI, Sen. I^ 11.01.91, ed altro).
	In conclusione, gli elementi di prova anzidetti, se non consentono di ritenere responsabile SBEGLIA dei reati contestatigli, si appalesano sintomatici di una sua partecipazione all'organizzazione Cosa Nostra e va, pertanto, richiesta la sua condanna in relazione al reato di partecipazione all’associazione di stampo mafioso. Non ignora quest'Ufficio che lo stesso è già stato condannato dal Tribunale di Palermo, in relazione a tale reato, ma la relativa pronuncia non è ancora sorretta dall'irrefragabilità del giudicato.

CAPITOLO XXV°

QUADRO DI SINTESI DELL’ESECUZIONE MATERIALE DELL’ECCIDIO SULLA SCORTA DELLE DICHIARAZIONI RESE DAI COLLABORATORI DI GIUSTIZIA

D
alla disamina del compendio delle dichiarazioni rese dagli imputati che hanno assunto atteggiamento di collaborazione si può evincere che l’esecuzione materiale dell’attentato è stata concepita ed eseguita alla stregua di una vera e propria imboscata. La stessa ha coinvolto la “provincia” di Catania e quella di Palermo, con ben sette “mandamenti” (Corleone, San Lorenzo, San Giuseppe Jato, Porta Nuova, Noce, Ganci o San Mauro Castelverde e Brancaccio-Ciaculli), con supporto di uomini (anche di comando) e mezzi; dato questo che depone indefettibilmente per un coinvolgimento dell’intera organizzazione denominata “Cosa Nostra”.
	Superato il momento deliberativo, Salvatore BIONDINO, su diretto mandato di Salvatore RIINA, inizia con l’individuare i membri del commando deputati a partecipare ed a muoversi per il compimento delle preliminari attività esecutive (CANCEMI nel mettere a parte Raffaele GANCI e lui stesso della determinazione omicidiaria di RIINA, sottolinea esplicitamente che si stava attivando per individuare le persone più fidate da impiegare nell’esecuzione dell’attentato e che era necessario individuare il luogo idoneo ove collocare l’esplosivo), viene tenuta presso l’abitazione di Girolamo GUDDO, una riunione operativa-organizzativa promossa da Salvatore RIINA (poiché questi voleva conoscere, a dire di CANCEMI e come rimarca lo stesso BRUSCA, RAMPULLA) e a cui partecipavano Salvatore CANCEMI, Raffaele GANCI, Salvatore BIONDINO, Giovanni BRUSCA e Pietro RAMPULLA, ove certamente sono state poste le basi per la preparazione e l’esecuzione materiale dell’efferato delitto; attività che prendeva le mosse intorno agli ultimi giorni di aprile, ovvero, ai primi di maggio, che, a grandi linee, può essere ricondotta a due sottogruppi operativi tra loro in continuo collegamento per il tramite, di volta in volta, di Salvatore BIONDINO, di Raffaele GANCI e Salvatore CANCEMI, di Domenico GANCI, di Giovan Battista FERRANTE e di Salvatore BIONDO, che alla bisogna, utilizzavano telefoni cellulari, per segnalare, tra l’altro, tempestivamente, gli spostamenti dell’obiettivo.
	In particolare, il primo, deputato al compimento dell'azione "militare" vera e propria, si incaricava della scelta dei luoghi (anche con il contributo di Raffaele GANCI e Salvatore CANCEMI), dell’individuazione dei supporti logistici, della fornitura dei congegni elettronici (detonatori, telecomandi, riceventi), della loro predisposizione, messa a punto e verifica della funzionalità, nonché del reperimento del materiale esplodente, della predisposizione delle frazioni di carica (con l’ausilio di Raffaele GANCI e Salvatore CANCEMI) del caricamento del condotto sottopassante l’autostrada, dell’effettuazione delle prove di velocità sull’autostrada e del mantenimento dei contatti con RIINA. Lo stesso è riconducibile a:
•	Giovanni BRUSCA (in qualità di reggente del mandamento di San Giuseppe Jato, in sostituzione del padre Bernardo BRUSCA, detenuto), il quale si incarica di dare il via all’esplosione il giorno dell’attentato, azionando il telecomando;
•	Salvatore BIONDINO (reggente del mandamento di San Lorenzo, in sostituzione di Giacomo Giuseppe GAMBINO detenuto, nell'ambito della cui giurisdizione rientra il territorio di Capaci ove veniva perpetrata la strage, già teatro degli omicidi CASSARA', INSALACO, Boris GIULIANO, MATTARELLA, Libero GRASSI e Salvo LIMA), che è il responsabile del territorio ove viene perpetrata la strage.
	Costoro coordinano le operazioni sul luogo teatro della strage organizzando le attività e ripartendo i compiti tra i diversi membri del commando ivi operante (vedi le dichiarazioni di FERRANTE a pag. 319 della trascr. di ud. del 24.10.96).
	Appartengono a tale sottogruppo “uomini d'onore” della famiglia di Altofonte e soldati fedeli (oltre che killers spietati) di BRUSCA, quali DI MATTEO, GIOE' e LA BARBERA, oltre a Giuseppe AGRIGENTO, uomo d'onore della famiglia di San Cipirrello, (rientrante sempre nell’ambito della giurisdizione del mandamento di San Giuseppe Jato) incaricato di fornire parte dell’esplosivo direttamente da Giovanni BRUSCA, nonché Pietro RAMPULLA, l’artificiere, esperto di esplosivi, coordinatore tecnico delle operazioni poste in essere per predisporre i congegni elettronici all’uso e le frazioni di carica destinate a cagionare l’esplosione (uomo d’onore ritualmente affiliato nella “famiglia” di Mistretta, rientrante nel territorio del mandamento di Ganci, diretto da Giuseppe FARINELLA, poi trasferitosi in provincia di Catania, strettamente collegato a SANTAPAOLA, e in rapporti con BRUSCA, ancor prima dell’attentato). Inoltre, vi rientrano Antonino TROIA e Giovanni BATTAGLIA (ambedue uomini d'onore della famiglia di Capaci, esperti conoscitori dei luoghi e, pertanto, in grado di fornire il necessario supporto logistico), Giovan Battista FERRANTE e Salvatore BIONDO (uomini d'onore della famiglia di San Lorenzo), persone tutte di strettissima fiducia di Salvatore BIONDINO e da lui direttamente dipendenti (in proposito, basti pensare che questi fissava gli appuntamenti presso l’abitazione di FERRANTE e di BIONDO – vedi le dichiarazioni di FERRANTE a pag. 281 della trascr. ud. del 26.10.96).
	Nell’ambito di tale aggregato possiamo inserire Leoluca BAGARELLA (quale esponente di spicco del mandamento di Corleone, cognato di Salvatore RIINA e diretto emissario di quest’ultimo), presente ed operativo sino al completamento dell’attività preparatoria dell’attentato, culminata nell’inserimento delle frazioni di carica nel cunicolo sottopassante l’autostrada, nonché Giuseppe GRAVIANO (reggente in uno al fratello Filippo, del mandamento di Ciaculli - Brancaccio, in sostituzione di Giuseppe LUCCHESE) fornitore di parte dell’esplosivo ed in contatto con Salvatore BIONDINO, tanto è vero che è proprio quest’ultimo a segnalare a FERRANTE l’arrivo di GRAVIANO con l’esplosivo (si rimanda sul punto alle dichiarazioni del FERRANTE).
Il secondo sottogruppo, non estraneo alle attività nevralgiche compiute nel corso dell’attività preparatoria (quali le prove sul tratto di autostrada e le operazioni di travaso dell’esplosivo), si incarica fondamentalmente dell’attività di controllo degli spostamenti del dott. FALCONE in Palermo e in Roma, con funzione di trasmettere le informazioni raccolte ai membri del primo gruppo, che stazionavano sul luogo teatro della strage. Lo stesso è riferibile a:
•	Raffaele GANCI (capo-mandamento della Noce),
•	Salvatore CANCEMI (reggente del mandamento di Porta Nuova, in sostituzione di Giuseppe CALO', detenuto),
i quali hanno svolto una funzione di coordinamento nell’attività di controllo negli spostamenti a Palermo dell’auto in dotazione al dott. FALCONE e di raccordo tra le informazioni provenienti da Roma sui movimenti del magistrato anzidetto in tale luogo e le attività svolte in Palermo e sul luogo teatro della strage dagli altri membri del “commando operativo”. Costoro si sono avvalsi dell’apporto di uomini di provata ed incondizionata fiducia, quali Domenico e Calogero GANCI [entrambi figli di Raffaele, il primo dei quali chiamato a mettere in moto il meccanismo propriamente esecutivo dell’attentato, avvisando telefonicamente FERRANTE, appostato nella zona dell’aeroporto, e i membri del commando (nella persona di LA BARBERA) in attesa sul luogo teatro della strage, dell’imbocco dell’autostrada, da parte della vettura in dotazione al dr. FALCONE e guidata dall’autista COSTANZA], Giusto SCIARABBA (uomo d'onore della famiglia della “Noce”, non più stabilmente dimorante in Palermo, conoscitore di Roma per avervi vissuto e, perciò, incaricato di controllare gli spostamenti nella capitale) e Antonino GALLIANO (“uomo d’onore riservato” della famiglia della Noce, nei cui confronti si procede con separato giudizio).
Tale ricostruzione, or ora tratteggiata, va rimarcato discende da uno sforzo di sintesi delle dichiarazioni profferte dai collaboranti DI MATTEO, CANCEMI, LA BARBERA, GANCI, FERRANTE, GALLIANO, confermate in molti aspetti da Giovanni BRUSCA. La stessa non viene di certo intaccata dalle, pur sussistenti ed inevitabili, distonie esistenti fra le loro deposizioni Invero, ciò va addebitato inequivocabilmente alla diversità di ruoli e funzioni ricoperti all'interno dell'organizzazione e nell'esecuzione dei delitti per cui è processo, nonché alle modalità di acquisizione (dirette o "de relato") delle informazioni riferite. D'altro canto, le discrasie riscontrabili - che trovano tutte una loro adeguata giustificazione logico-razionale, come abbiamo avuto modo di vedere nel corso della presente requisitoria - coprono elementi di fatto secondari attinenti alle modalità di talune condotte poste in essere nella fase preparatoria dell’attentato. In altri termini, tali divergenze possono considerarsi, da un lato, un aspetto ineliminabile della difficoltà di rammentare particolari o successioni diacroniche a distanza di tempo, con riferimento a fatti che si sono susseguiti con estrema rapidità, in un contesto pervaso da concitazione e frenesia e, dall’altro, un elemento che consente di affermare la genuinità dei rispettivi patrimoni conoscitivi dei vari collaboratori e di escludere, oltremodo, qualsiasi sorta di reciproca influenza o di appiattimento vicendevole.

CAPITOLO XXVI°

PROFILO DEL COLLABORATORE GIUSEPPE MARCHESE: MOTIVI DELLA COLLABORAZIONE E IMPORTANZA DEL SUO CONTRIBUTO: BREVI CENNI

I
l 1° settembre 1992 iniziava a collaborare con la Giustizia Giuseppe MARCHESE.
Tale collaborazione si rivelava immediatamente di eccezionale importanza, poiché MARCHESE - uomo d'onore della famiglia di Corso dei Mille, già condannato con sentenze definitive per omicidio, associazione mafiosa e traffico di stupefacenti - è stato, dal momento della sua affiliazione in Cosa Nostra e fino a tutto il mese di agosto del 1992, una delle persone più vicine a Salvatore RIINA, del quale ha goduto la piena fiducia già da epoca anteriore alla stessa formale iniziazione, al punto da essere ammesso alla conoscenza di notizie segretissime, quali - ad esempio - i luoghi in cui lo stesso RIINA trascorreva la sua latitanza.      
	MARCHESE è cognato di Leoluca BAGARELLA (a sua volta cognato del RIINA), altro esponente di rilievo della famiglia di Corleone, il quale - dopo un lunghissimo fidanzamento - ha sposato una sorella del MARCHESE.      
	Egli - nel 1980 – veniva combinato (cioè formalmente inserito in Cosa Nostra mediante il rituale giuramento) per decisione personale del RIINA, il quale addirittura riteneva opportuno mantenere assolutamente riservata l'appartenenza di MARCHESE a Cosa Nostra, per far sì che questi operasse esclusivamente alle dipendenze di lui stesso e dello zio Filippo MARCHESE, allora capo della famiglia di Corso dei Mille.
Il rapporto privilegiato tra RIINA e MARCHESE è stato di tale intensità da far sì che quest'ultimo, detenuto nel carcere dell'Ucciardone, eseguisse - così andando incontro a sicure e gravissime conseguenze penali - l'omicidio del compagno di cella Vincenzo PUCCIO, allora capo del mandamento di Ciaculli (11 maggio 1989); omicidio commesso in carcere, contrariamente ad una prassi costante di "Cosa Nostra", perché rispondente ad una indifferibile e personale strategia di Salvatore RIINA.
MARCHESE, quindi, ancorché detenuto ininterrottamente dal gennaio 1982, è a conoscenza di notizie e fatti riservatissimi, a lui comunicati - nell'ambito di un rapporto di confidenza integrale - dapprima (quando era libero) direttamente dal RIINA, e poi dagli esponenti di Cosa Nostra a lui più vicini, quali - ad esempio - i componenti della famiglia di sangue dei MADONIA, nonché Antonino MARCHESE (fratello del dichiarante ed egli pure uomo di assoluta  fiducia di RIINA).      
Infatti, come è stato concordemente riferito da numerosi collaboranti, gli uomini d'onore detenuti riescono a comunicare - tra loro e con l'esterno - quale che sia il rigore delle misure di segregazione, utilizzando soprattutto il canale dei colloqui con i difensori e con i familiari.
MARCHESE ha motivatamente esposto, le ragioni per le quali progressivamente ha maturato la propria sofferta decisione di dissociarsi da Cosa Nostra e di collaborare con la Giustizia (v. pagg. da 27 a 32 trascr. ud. del 28.11.1996).
•	Egli, dopo aver nutrito piena ed incondizionata fiducia nel RIINA e nelle regole di solidarietà - che pensava fossero alla base di tale associazione - ha via via compreso che, proprio a causa di RIINA ed altri a lui molto vicini, tali regole erano una finzione e venivano soppiantate e tradite,  per un disegno di potere personale ed assoluto di RIINA.
L'importanza della collaborazione di MARCHESE può essere completamente apprezzata ove si pensi che egli è il primo esponente di Cosa Nostra che si è determinato a dissociarsi dall'organizzazione, ed a collaborare con la Giustizia, non già perché appartenente  a famiglie perdenti, e neppure perché virtualmente, comunque, esposto a pericolo di vita, ma - al contrario - per intima convinzione circa l'impossibilità di permanere, oggi, in Cosa Nostra.
Ciò a causa delle trasformazioni intervenute all'interno di Cosa Nostra, che si è trasformata nella dittatura criminale e spietata di RIINA e di un gruppo ristrettissimo di uomini d'onore a lui esclusivamente legati, con tradimento di ogni preteso "valore" del passato.      
E' necessario, ancora, sottolineare l'importanza delle motivazioni morali del MARCHESE, il quale ha maturato una autentica scelta di vita, rompendo definitivamente ed integralmente ogni legame col suo passato criminale, ed ha esteso la sua collaborazione alla più ampia delle confessioni.      
Egli ha compreso quanto fossero sbagliate le scelte compiute all'età di appena 17 anni e si è reso conto di dover attuare una decisione integrale e coerente, anche per evitare che - nel futuro - altri giovani possano commettere lo stesso tragico errore.
Segnatamente, così ha riferito circa le ragioni che lo avevano indotto a collaborare:
D.: Senta, per quali motivi si è determinato a collaborare con l’autorità giudiziaria?R.: "...Perché non condividevo più le regole di “cosa nostra” in quanto non le riconoscevo più in quelli che io avevo conosciuto, praticamente sono state trasgredite, non ho condiviso più…"
D.: Ma, perché a un certo punto ha deciso di non condividere piùR.: "...Perché non c’era più rispetto, a parte fra di noi, e non c’era più equilibrio all’interno di “cosa nostra” praticamente si andava sempre, si facevano delle cose che non erano quelle che praticamente ho riconosciuto io, a cominciare ad ammazzare anche le donne, a quello che è successo, alle, a quello che subentrava dentro i carceri, le strategie, le prese in giro, tutta una macchinazione di cose che non l’ho più condiviso.
D.: Ci sono degli episodi specifici che l’hanno spinta a collaborare?R.: "...Vede, sono una serie di cose che praticamente uno mettendole assieme forma diciamo un quadro, io c’è stato anche all’inizio quando c’è stata la scomparsa di mio zio FILIPPO, che era diciamo il fedelissimo di RIINA TOTO’, con tutto ciò che mio zio è stato anche quello diciamo l’esecutore in diversi omicidi a fianco a RIINA TOTO’ per il mandamento di cui faceva parte, e ci avevano sempre un certo tipo di rispetto nei suoi confronti. Va be, lasciamo perdere anche il fatto che uno quando sbaglia in qualche cosa in “cosa nostra” le regole sono quelle, che uno pure che sbaglia paga e non si guarda se è un parente, se diciamo, è una persona molto vicino a determinate persone, ma via via anche nei riguardi di processi che si sono fatti e non si vedeva più un interessamento, quello che magari anche PUCCIO ci raccontava, PUCCIO era il capo mandamento di CIACULLI all’epoca e anche altre cose che sono subentrate, il fatto del fidanzamento e io non potevo stare con questa ragazza perché il padre era lasciato con la madre…"
D.: Quale ragazza?R.: "...e lui viveva con un’altra donna. Insomma, tante di quelle cose che, praticamente, e il fatto anche della morte delle donne, perché in “cosa nostra” non si era detto di ammazzare delle donne, dei bambini, dei, era fuori, diciamo, dalle regole di “cosa nostra”. Praticamente si andava fuori e anche perché, praticamente, con tutto ciò che io stato facendo il carcere, mi stavo facendo il carcere con dignità, senza dare nessun problema, perché logicamente uno quando uno fa dei certi movimenti dentro il carcere, si sa, si sa tutto, il modo come si comporta una persona, come non si comporta e dopo arriva al punto che praticamente non, ci sono sempre quelli come, riferire anche altre cose di altri uomini d’onore, altre persone o mettere in difetto o mettere, diciamo, questo si comporta in questo modo, questo si comporta. Insomma delle cose che, praticamente, c’è anche l’invidia e, praticamente, anche tutta questione anche di potere, di cercare di non perdere il proprio dominio. Quindi niente, a me sono state tante di quelle cose messe assieme che mi hanno, mi hanno dato fastidio. Io, malgrado tutto, che sapevo a che cosa andavo incontro, io mi sono fatto tutti quegli anni di carcere, anche in manicomio per ottenere quei miei scopi, quei miei benefici, eccetera. E io con tutto ciò che ci ho anche un ergastolo definitivo, facendomi il carcere, ci avevo anche possibilità di ottenere dei benefici, potevo ottenere anche della libertà. Ma, il caso nostro non era questo, il caso nostro era soltanto che dovevamo fare i killer dentro i carceri per convenienza, perché noi, io parlo da parte di me e mio fratello, MARCHESE ANTONINO, eravamo, diciamo, un comando di killer che dovevano fare soltanto quello che diceva RIINA TOTO’, perché tutto quello che a noi ci diceva RIINA TOTO’ era legge…"
D.: Va bene. Allora, signor MARCHESE, lei ha fatto riferimento ad una ragazza con la quale non poteva stare, vuole dirciR.: "...Sì. …"
D.: chi era?R.: "...Ma, questa è una ragazza che praticamente era TORREGROSSA ROSARIA, a sua volta il fratello era anche un uomo d’onore. Io, questa ragazza ci sono stato che eravamo, eravamo ragazzini, quando ci siamo messi assieme. …"
D.: E perché non poteva stare con lei?R.: "...Niente. Come? …"
D.: Perché non poteva stare con lei?R.: "...Ma, c’era il fatto che, nel momento in cui io non facevo ancora colloqui con lei e lei frequentava anche la mia famiglia, si frequentava con, si vedevano, perché avevano anche loro il villino accanto di quello di mio fratello, dopo che lui si è fatto il villino e stavano in estate anche tutti assieme, eccetera. Lei veniva a trovare mia madre, i genitori, eccetera e queste cose, praticamente, mio fratello ed altri non condividevano questa cosa che io praticamente stavo con questa ragazza, in quanto praticamente c’era il padre che era lasciato con la madre che lui viveva con un’altra donna. Insomma, diciamo, che di regola, prima che io mi mettessi con questa ragazza e poter fare dei colloqui, eccetera, dovevo cercare di fare eliminare il padre. A sua volta, il padre che, perché diciamo che ha abbandonato la famiglia e non stava più, diciamo, con la moglie…" (v. trasc. ud. del 28.11.96, da pag. 27 a pag. 32).

Per poter apprezzare a pieno l'importanza del suo contributo nell'ambito del presente procedimento, è sufficiente richiamare l' "input" che egli forniva agli appartenenti alla DIA, già posto in rilievo nel corpo della presente requisitoria, che consentiva di segnare una svolta nelle indagini indirizzandole nei confronti di Antonino GIOE', di "mezzanasca" (DI MATTEO) e di Gioaccino LA BARBERA. 
Tuttavia, va rilevato come egli abbia dato un significativo apporto con riferimento all'individuazione del movente dell'attentato, dei tentativi di aggiustamento del maxiprocesso e delle modalità relative per comunicare dal carcere con gli appartenenti a "Cosa Nostra" all'esterno (emblematico, al riguardo, l'episodio riferito del bigliettino fattogli pervenire da Riina all'interno del carcere di Voghera (v. pagg. 59 e ss. trasc. ud del 28.11.96).

CAPITOLO XXVII°

BREVI CENNI IN ORDINE AI CRITERI DI VALUTAZIONE DELLA PROVA EX ART. 192 C.P.P. CON  PARTICOLARE RIFERIMENTO ALLA CHIAMATA DI CORREO ED ALLE  DICHIARAZIONI DEI COLLABORATORI DELLA GIUSTIZIA. 

A)	LA NORMATIVA PREVISTA DAL CODICE DI RITO DEL 1930 E I CRITERI GIURISPRUDENZIALI ELABORATI DURANTE LA SUA VIGENZA

L
e norme dettate dai commi 3 e 4 dell'art. 192 c.p.p. costituiscono  sostanzialmente la codificazione legislativa di taluni principi elaborati  dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel vigore del precedente codice dirito, nel quale non era dato rinvenire alcuna disposizione che  disciplinasse l'efficacia probatoria della chiamata di correo. 
Il codice del 1930 prevedeva, infatti, il cd. "interrogatorio libero" di  persone imputate dello stesso reato o di reati connessi nei cui confronti  si era proceduto separatamente e stabiliva che tali soggetti, proprio  perché versavano in una situazione di incapacità a testimoniare, ai sensi  dell'art. 348 comma 3 c.p.p., salvo che fossero stati assolti in  dibattimento per non aver commesso il fatto o perché il fatto non  sussiste, potessero essere sentiti liberamente sui fatti per cui si  procedeva e, ove occorresse, ne potesse essere ordinato  l'accompagnamento coattivo. 
Costoro venivano citati osservando le norme all'uopo previste per i testimoni e avevano facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia;  si applicavano, inoltre, in quanto compatibili, le disposizioni  concernenti l'interrogatorio dell'imputato. 
Analoga previsione era, poi, dettata per la fase dibattimentale dall'art. 450 bis c.p.p., che richiamava espressamente le disposizioni dell'art. 348 bis. 
La disciplina sopra descritta, proprio perché avente per oggetto una figura processuale dalla struttura in qualche misura ibrida, in quanto connotata dalle caratteristiche dell'interrogatorio dell'imputato e della testimonianza, aveva dato luogo a notevoli oscillazioni giurisprudenziali soprattutto in ordine all'efficacia da riconoscere alla chiamata in correità. 
Si passava, così, da decisioni orientate ad affermare la piena efficacia probatoria della chiamata di correo ‑ sotto il profilo che la previsione normativa contenuta nell'art. 348 bis vecchio codice ne consentiva la completa utilizzazione, siccome estrinsecazione di un intero sistema inteso a premiare collaborazioni o a stimolare confessioni ( v. Cass. sez. I 11/3/1986 n. 669, Gilardo; Cass. 22/11/1988) ‑ ad altre di segno diverso ed anche opposto, tutte tendenti a ridurne o a condizionarne l'efficacia e talora quasi a fissare, quale regola, un generale disfavore, una sorta di presunzione di inaffidabilità delle dichiarazioni in parola, qualificate come meri indizi. 
Il favore, o al contrario il disfavore, con il quale si guardava a questa fonte di prova nelle diverse decisioni dei giudici di merito e del giudice preposto ad assicurare la nomofilacchia si riverberava, come è ovvio, sul piano delle condizioni richieste per attribuire efficacia probatoria alla medesima fonte. 
Sotto questo profilo era possibile enucleare due diversi orientamenti giurisprudenziali . 
Il primo, partendo dal presupposto che la chiamata in correità è una fonte intrinsecamente sospetta, tendeva a considerare la stessa non come prova piena, ma come semplice indizio. Si riconosceva tuttavia che, anche tale indizio, potesse assurgere alla dignità di prova, se suffragato da ulteriori elementi di riscontro che dovevano essere non soltanto intrinseci ma anche estrinseci alla dichiarazione (cfr. fra le altre Cass. 7/12/1 987). 
Quanto alla attendibilità intrinseca i principali parametri di valutazione venivano individuati essenzialmente nella spontaneità, nella costanza, nella univocità, nella coerenza logica e nella specificità della dichiarazione.
Si richiedeva, altresì, una rigorosa ed attenta analisi della  personalità del dichiarante, nonché delle cause che avevano determinato  la chiamata di correo. 
Per quanto attiene, invece, agli elementi estrinseci di riscontro idonei  a suffragare l'attendibilità del dichiarante si erano affermati due ulteriori indirizzi giurisprudenziali: secondo il primo, il riscontro esterno  convalidante poteva anche avere natura soggettiva ed essere individuato  in un'altra chiamata di correo ovvero in una testimonianza (così Cass.  5/7/1988); secondo l'altro indirizzo più rigoroso, esso doveva, invece  avere natura oggettiva e veniva prevalentemente individuato nelle cd.  prove reali e nelle ricognizioni (così Cass. 25/3/1981).
Nettamente contrapposto all'orientamento giurisprudenziale ora  citato era quello che riteneva, invece, sufficiente il solo riscontro  intrinseco delle dichiarazioni accusatorie del coimputato, all'uopo  richiedendo che la chiamata di correo fosse stata positivamente delibata  dal giudice alla stregua di criteri che dovevano tener conto soprattutto  della univocità, verosimiglianza, reiterazione, disinteresse, al fine di  escludere eventuali intenti calunniosi del dichiarante (così Cass.  27/4/1987).
La diversità delle soluzioni adottate ed i corrispondenti contrasti  portarono alla sentenza 19/3/1988 n. 3592 (Rabito ed altri) con la quale  le Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione, da un lato, esclusero l'esistenza di  una generale presunzione di sospetto e, quindi, di inaffidabilità delle  dichiarazioni provenienti da determinati soggetti (quali ad es. i collaboratori di giustizia), e, dall'altro, però, sottolinearono la necessità che il giudice, pur nella assoluta libertà di determinazione del proprio convincimento, fosse obbligato ad esplicitare, con adeguata motivazione le ragioni della scelta fatta, ancorandola, a seconda del caso e delle particolari esigenze, a riscontri tanto più rigorosi quanto più apparisse necessario nelle specifiche fattispecie.
Di tutto ciò si è fatto carico il legislatore del 1988, come si evince anche dalla relazione al progetto preliminare (p.61), recependo nella formulazione del testo dell'art. 192 gran parte dei principi giurisprudenziali enunciati nel corso di una lunga e travagliata elaborazione, pervenendo a tale risultato attraverso l'affermazione di una pluralità di regole che sono strettamente collegate tra di loro e che di conseguenza costituiscono un tutto unico.

B)	LA DISCIPLINA PREVISTA DAL NUOVO CODICE DI PROCEDURA PENALE: RICOGNIZIONE DEGLI ORIENTAMENTI GIURISPRUDENZIALI.

Occorre sottolineare che al 1°c. dell'art. 192 c.p.p., il legislatore ha espressamente sottolineato l'obbligo di esplicitare nel modo più compiuto e rigoroso la motivazione posta a base della decisione, riconfermando da un lato la validità del principio del libero convincimento, ma ancorandolo, dall'altro, all'indicazione specifica dei dati utilizzati e dei criteri adottati, quale correttivo ad un uso arbitrario del principio stesso 
In secondo luogo, poi, si è confermata la piena utilizzabilità degli indizi, quali elementi probatori atti ad integrare e, se del caso, a sorreggere il giudizio in ordine alla esistenza di un fatto, stabilendo, peraltro, che gli stessi devono essere gravi, precisi e concordanti: con il che si è voluto fissare la regola secondo cui la prova della esistenza di un fatto deve essere necessariamente fornita da una pluralità di indizi aventi le caratteristiche accennate, e si è inteso richiamare l'attenzione su quei requisiti, mutuati dalla disciplina civilistica (art. 2729 c.c.) ‑ di consistenza, non equivocità e correlazione con il fatto da provare ‑ che  consentono appunto all'indizio di assumere il valore di prova piena sulla  base di quelle regole di esperienza per cui appare possibile e verosimile  il diretto collegamento tra il fatto o la circostanza da provare e l'indizio. 
In terzo luogo, infine, si è dettato un nuovo criterio di valutazione  della prova con riguardo specifico alle dichiarazioni rese dal coimputato  del medesimo reato o da persona imputata in un procedimento  connesso e si è estesa la relativa previsione anche alle dichiarazioni rese  da persona imputata di un reato che risulti collegato sotto il profilo  probatorio a quello per cui si procede. 
Una compiuta disamina della disciplina, all'uopo prevista dal 3  comma dell'art. 192 c.p.p., consente immediatamente di rilevare che alle  propalazioni di detti soggetti processuali è stato riconosciuto il valore di  prova e non già di mero indizio, come si ricava non soltanto dai lavori  preparatori del nuovo codice, ma anche dalla dizione letterale "altri  elementi di prova" utilizzata dal legislatore per indicare gli ulteriori  elementi richiesti per conferire attendibilità al dato probatorio "de quo", qualificato appunto come elemento di prova, "sub specie" della prova  rappresentativa. 
Dal testo del citato 3 comma dell'art. 192, secondo cui la chiamata  di correo deve essere valutata "unitamente agli altri elementi di prova  che ne confermino l'attendibilità", si desume anche con certezza che il  giudizio di credibilità necessita di un riscontro esterno, deve cioè essere  confortato da altri elementi probatori estrinseci alla chiamata che,  ricollegandosi a questa, ne avvalorino e confermino la veridicità. 
Deve, comunque, escludersi che l'art. 192 stabilisca una presunzione di inattendibilità delle persone indicate nel comma terzo e quarto, perché se agli altri elementi di prova è affidata soltanto la funzione di confermare l'attendibilità delle loro dichiarazioni accusatorie, vuol dire che tale attendibilità non è negata a priori: essa sussiste, ma è insufficiente e spetta ai riscontri probatori esterni, renderla piena (in tal senso Cass. sez. VI 26/2/1991, Basile; Cass. 19/2/1993, Fedele ed altri).
La chiamata in correità e le dichiarazioni a questa assimilate non possono quindi essere aprioristicamente respinte come fonti inquinate, ma ben possono essere recepite dal giudice di merito, purché siano attentamente controllate nella loro attendibilità intrinseca ed estrinseca (cfr. in tal senso Cass. sez. VI 26/2/1991; sez. II 7/2/1991).
Le dichiarazioni del coimputato sono di per sé stesse un elemento di prova, sia se riguardano il fatto proprio sia se concorrono il fatto altrui direttamente percepito, sia se si riferiscono al fatto altrui conosciuto indirettamente ("de auditu" o "de relato"). In altri termini, in ogni caso tale apporto costituisce una componente del materiale probatorio che abbisogna di un sostegno, di un rafforzamento, di una integrazione complementare per assurgere a dignità di prova piena (così già Cassazione, Sezioni Unite, 20 febbraio 1990, Belli, dove si afferma l'importante principio del divieto di utilizzazione esclusiva della dichiarazione in quanto tale, ma della possibilità di valutazione congiunta come integrazione e riscontro con qualsiasi altro elemento di prova)
La giurisprudenza prevalente (cfr. per tutte Cass. sez. Unite 21/10/1992, Marino) ritiene che la premessa indefettibile perché la chiamata di correo sia suscettibile di qualsiasi utilizzazione processuale è costituita dal positivo riscontro della sua attendibilità intrinseca. Tuttavia, va evidenziato che, l'obbligo di considerazione unitaria di tutti gli elementi emersi ‑ sancito dall'art. 192 commi 3 e 4 ‑ consente una rivalutazione dei connotati intrinseci della credibilità delle dichiarazioni del coimputato, congiunta e comparata con le connotazioni estrinseche di questa credibilità (v. Cass. sez. I 30/1/1992, Altadonna ed altri). Ciò comporta che l'esito incerto o contraddittorio del primo approccio alla valutazione della chiamata di correo non esclude l'ulteriore prosieguo dell'analisi. La soluzione adottata nella decisione in questione muove anche dal rilievo secondo cui l'articolazione del comma 3 dell'art. 192 mostra di indirizzarsi nella direzione di una limitazione della rilevanza dell'esame di credibilità intrinseca, mettendo in evidenza la necessità della valutazione unitaria degli elementi di prova, ai fini dell'accertamento di attendibilità. 
L'obbligo della preventiva verifica dell'attendibilità intrinseca importa che, in presenza di dichiarazioni accusatorie, provenienti da un coimputato o da un imputato di reato connesso o collegato, il giudice debba procedere ad un cauto e prudente apprezzamento al fine di verificare preliminarmente la complessiva credibilità del dichiarante sulla base delle sue stesse dichiarazioni. 
Gli elementi su cui può fondarsi tale giudizio sono costituiti dalla spontaneità, dal disinteresse, dalla costanza, dalla  coerenza logica del racconto, dai rapporti con i chiamati in reità e correità, dalle condizioni socio-economiche e familiari del dichiarante e dal suo passato.
La giurisprudenza più recente ha opportunamente dismesso quei criteri di valutazione fondati essenzialmente sull'analisi della personalità dell'autore della deposizione accusatoria e sull'esame delle spinte psicologiche che lo hanno indotto a collaborare con l'Autorità Giudiziaria.
La personalità del collaborante, infatti, è sempre inevitabilmente poco commendevole, essendo egli, il più delle volte, autore di almeno un reato e spesso di molti gravi delitti, come deve registrarsi per quelli che hanno fornito un apporto ai fatti di causa.
I motivi ispiratori delle dichiarazioni sono, a loro volta, quasi sempre utilitaristici, poiché assai raro è il pentimento sincero e ben più diffuso il calcolo di convenienza che, peraltro, può sottintendere sia un'accusa calunniosa, sia la semplice rottura dei vincoli omertosi: questa seconda ipotesi, in astratto, è anzi ben più probabile della prima, poiché il collaboratore sa bene che, solo qualora egli sia riconosciuto attendibile, potrà lucrare i benefici desiderati. 
Le valutazioni centrate sulla personalità del dichiarante non sono, quindi, di per sé sole indicative ed appaiono al tempo stesso non del tutto corrette perché investono le qualità della persona, anziché la forza dimostrativa delle sue dichiarazioni (v. anche la recente Sent. C.Cass n° 1157/97).
Molto più conducenti risultano, per contro, i giudizi che fanno leva sui parametri innanzi detti e, segnatamente, quelli inerenti alla spontaneità, univocità, reiterazione, disinteresse e coerenza logica del loro contenuto. 
Sotto questi profili dovrà, in particolare, aversi riguardo alle modalità con cui la chiamata è stata espressa o articolata, dovrà verificarsi se essa è interessata (desiderio di vendetta, conseguimento di lucro, ecc.) o è stata provocata da volontà di collaborazione, se le dichiarazioni sono spontanee o indotte dalla promessa di benevolenza o previsione di benefici premiali, se sono coerenti o sussistono contraddizioni nella narrazione dei fatti, se hanno un contenuto denso di particolari e rispondente alle risultanze oggettivamente acquisite. 
Potrà, altresì, valorizzarsi, ai fini del giudizio sulla credibilità intrinseca del dichiarante, il limitato lasso di tempo decorso dalla consumazione dei fatti, poiché, in termini generali, più affidabile devono ritenersi le dichiarazioni rese in epoca più vicina al reato quando ancora non vi è stata la possibilità di riflettere e di preordinare piani di difesa, di vendetta, di delegittimazione o di altra natura da parte del collaborante.
Per quanto specificamente attiene al requisito del disinteresse devesi, inoltre, rilevare che l'avvento della legislazione premiale, che ha codificato la previsione di specifici benefici in favore dei collaboratori di giustizia, ha indotto la giurisprudenza a limitare la portata di tale requisito. Coerentemente con la presa d'atto della inevitabile finalità premiale della chiamata in correità, si privilegia, nelle più recenti decisioni, l'aspetto del disinteresse come indifferenza rispetto alla posizione processuale del chiamato in correità o, sotto altro profilo, in relazione all'eventuale aggravamento della posizione processuale del collaboratore in conseguenza delle dichiarazioni dallo stesso rese avuto riguardo agli elementi di prova acquisiti dagli inquirenti a suo carico al momento dell'inizio della collaborazione. 
Va, ancora, evidenziato che nella vasta gamma degli elementi apprezzabili in funzione della valutazione dell'attendibilità intrinseca, una doverosa preferenza va accordata, conformemente ad un costante orientamento giurisprudenziale, al confessato personale coinvolgimento del dichiarante nello stesso fatto ‑ reato narrato, specie in relazione ad episodi criminosi altrimenti destinati all'impunità (cfr. Cass. sez. I 30/1/1992 n. 80, Altadonna), come probabilmente sarebbe accaduto con riferimento ai fatti di causa.
Dopo la positiva valutazione della attendibilità intrinseca vanno attentamente controllati i dati esterni alla chiamata stessa al fine di verificare se vi siano elementi di convalida. 
Una ricognizione degli orientamenti giurisprudenziali espressi dal Supremo Collegio, con specifico riferimento ai riscontri estrinseci della attendibilità del dichiarante, consente di enucleare i seguenti principi:

1.	 il giudizio di attendibilità deve essere confortato da altri elementi o dati probatori esterni alla dichiarazione, che non sono, tuttavia, predeterminati nella specie e qualità e che, di conseguenza, possono essere in via generale di qualsiasi tipo o natura (cfr. Cass. Sez. Unite 3/2/1990 n. 10, Belli).
In altri termini, il riscontro, sia esso indizio o prova, non può che consistere in un dato di fatto autonomo rispetto alla chiamata, la cui correlazione logica con la dichiarazione accusatoria ne rafforzi l'attendibilità (vedi per tutte Cassazione, sezione IV, 11 maggio 1993, Ameglio, in "Cassazione Penale", 1995, pag. 1014, m 627, e Cass. n°1157/97).
Del resto, è stato riconosciuto legislativamente – ripetesi ‑ il valore di prova e non di mero indizio alla chiamata in correità. A parte, invero, il riferimento normativo agli "altri" elementi di prova confermativi delle dichiarazioni del chiamante, l'art. 192 contiene anche la disciplina degli indizi e, se il legislatore avesse voluto attribuire alla chiamata in correità il valore probatorio dell'indizio, avrebbe mutuato i criteri di valutazione fissati dal comma 2 per poter desumere l'esistenza di un fatto da risultanze di natura indiziaria. L'art. 192 comma 3 c.p.p. non solo non ribadisce "gravi, precisi e concordanti" nell'indicare gli elementi di riscontro, ma evita persino di adottare le tipiche categorie della prova e dell'indizio, tant'è che l'attuale formulazione è stata preferita a quella originaria del progetto preliminare (" Le dichiarazioni sono valutate unitamente alle prove ed agli indizi che confermano l'attendibilità"), in accoglimento delle indicazioni della Commissione Bicamerale che aveva rilevato la inopportunità della contrapposizione prove-indizi e la migliore rispondenza del termine "elementi", che comprende tutto ciò che può essere assunto in un processo argomentativo;

2.	gli elementi di riscontro non devono necessariamente avere la consistenza di prova autosufficiente, perché ciò renderebbe ultronea la testimonianza del correo. Pertanto possono essere valorizzati come dati di riscontro elementi di qualsivoglia natura che ricolleghino in qualche modo l'accusato al reato, quindi anche fatti e circostanze che, isolatamente considerati non avrebbero alcuna rilevanza accusatoria, ma che acquistano tale valore se valutati nel loro complesso (cfr. Cass. sez. I 29/10/1990; sez. I 18/1/1991, Liguori);

3.	fermo restando che il riscontro della chiamata di correo deve essere riconducibile ad un fatto esterno a quella dichiarazione, non è necessario che gli elementi integratori siano ancorati a dati oggettivi (fatti o documenti), potendo gli stessi essere costituiti da qualsiasi elemento di prova, reale od orale, ivi compresi le dichiarazioni di testimoni, altri coimputati dello stesso reato o di imputati in un procedimento connesso o collegato e potendo i riscontri essere anche di carattere meramente logico (cfr. Cass. sez. II 18/4/l990, ric. Stigliano; Sez. I 18/1/1991 sopra citata; Cass. 17/12/1992, Di Salvo; Cass. 11/5/1993 Ameglio ed altri). 
Ed ancora, va evidenziato che il riscontro può essere costituito da atti tipici (ad esempio, da una ricognizione di cose, da un riconoscimento fotografico o dagli accertamenti urgenti di polizia giudiziaria, secondo Cassazione, sezione III, 21 marzo 1990, Aglieri), nonché dai legami esistenti tra l'accusato e altri soggetti appartenenti all'organizzazione (v. Cassazione Sezione II, 7 maggio 1990, Pilo), dall'accentata disponibilità di immobili dettagliatamente descritti come luoghi di consumazione di reati (v. Cass., Sezione VI, 9 maggio 1990, Villa Franca), come pure da qualsiasi elemento che ricollega in qualche modo l'accusato al reato e, quindi, anche da circostanze di fatto che isolatamente considerate non avrebbero alcuna rilevanza accusatoria ma che acquistano tale valore se valutati complessivamente (v. Cass., Sezione I, 29 ottobre 1990 e 18 gennaio 1991) come il ritrovamento di tracce di reato (Cass. Sezioni Unite, 20 febbraio 1990, Belli);
4.	i riscontri esterni devono essere idonei a costituire verifica dell'attendibilità del dichiarante, più che costituire prova diretta dei fatti dichiarati (così Cass. sez. VI 10/7/1990; sez. VI 11/1/1991 ric. Teresi); ne consegue che i dati di riscontro non devono necessariamente concernere il "thema probandum", ma devono valere solo a confermare "ab extrinseco" l'attendibilità della chiamata in correità, dopo che questa sia stata attentamente e positivamente verificata nell'intrinseco (così Cass. 7/2/1991, Vannini; sez. I 30/1/1991, Bizzantino; sez. V 9/3/1991, Memmo; sez. I 30/1/1992, Arbore; ed altresì Cass. 26/3/1992, Pellegrini, che, in tale ottica, ha ritenuto che anche il comportamento del chiamato in correità, ancorché successivo al fatto reato, valutato nel contesto di tutte le altre risultanze probatorie e congruamente apprezzato, possa costituire un valido elemento di conferma della attendibilità delle dichiarazioni del coimputato ai sensi e per i fini di cui al 3 comma dell'art. 192 c.p.p.);

5.	la convergenza di più chiamate o dichiarazioni accusatorie implica il riscontro reciproco fra loro, salvo che non sussistano fondate ragioni per temere che la concordanza stessa sia o possa essere il frutto di un previo accordo o, comunque, di reciproche influenze fra i dichiaranti (cfr. Cass. Sez. I 16/10/1990, Andraus; Sez. I 7/2/1992; sez. I 4/311992) Si è precisato peraltro, in talune decisioni (cfr. cass. Sez. I 30/1/1992, Altadonna) che, in presenza di pluralità di dichiarazioni accusatorie provenienti dai soggetti indicati nei commi 3 e 4 dell'art. 192, l'eventuale sussistenza di smagliature o discrasie, anche di un certo peso, rilevabili tanto all'interno delle dichiarazioni quanto dal confronto fra esse, non implica di per sé il venir meno della loro sostanziale affidabilità, potendo al contrario nei congrui casi, essere attestativa della reciproca autonomia delle varie fonti propalatorie, che potranno egualmente essere valorizzate, sempre che risulti dimostrata la complessiva convergenza di esse nei rispettivi nuclei fondamentali;

6.	quando il riscontro consiste in un'altra chiamata di correo non è necessario pretendere che questa abbia avuto a sua volta il beneficio della convalida a mezzo di altro elemento esterno, giacché in tal caso si avrebbe già la prova desiderata e non sarebbe necessaria alcuna altra operazione di comparazione o verifica (così Cass. Sez. I 30/1/1992,Altadonna in Cass. Pen., 1993, pag. 2585). Che il carattere integrativo della chiamata incrociata non necessiti di un separato precipuo riscontro, ferma restando l'autonomia strutturale delle diverse fonti, che garantisce l'assenza di una convergenza concertata dell'accusa o di una convergenza altrimenti raggiunta (ad es. per lettura dai giornali), ha trovato ulteriori significative conferme in giurisprudenza (vedi Cassazione, 6 febbraio 1992, Baraldo C.E.D., massima: 189867; Cassazione 18 febbraio 1993, Capelli, in "Cassazione Penale", 1994, pag. 1184);

7.	se le dichiarazioni del coimputato riguardano il fatto altrui percepito indirettamente ("de auditu o de relato"), esse pur essendo una prova (lo si desume dal testo dell'articolo 192, comma 3, del c.p.p. dove si parla di "altri elementi di prova") abbisognano di un riscontro integrativo più rigoroso (come afferma pacificamente la giurisprudenza, si veda, in proposito, Cass. 14 novembre 1992, Madonia, in "Cassazione Penale", 1994, pag. 1186) dovendo essere controllata non solo con riferimento al suo autore immediato, ma anche in relazione alla fonte originaria dell'accusa. E ciò Indipendentemente dal fatto che la fonte originaria sia estranea o intranea alla criminalità organizzata;

8.	la verifica di attendibilità non può fruire delle cd. Operazioni di credibilità per traslazione, ma deve autonomamente condursi su ciascun punto della dichiarazione: pienamente legittima è, pertanto, la valutazione frazionata delle dichiarazioni accusatorie provenienti da taluno dei soggetti indicati nel 3 e 4 comma dell'art. 192 c.p.p. con attribuzione di piena valenza probatoria soltanto a quelle parti di esse che risultino suffragate da idonei elementi di riscontro, tenendo presente, comunque, che oggetto della valutazione è la complessiva dichiarazione concernente un determinato episodio criminoso e non ciascuno dei particolari riferiti dal dichiarante (così Cass. Sez. I 1/4/1992, Bruno v. anche Sent. Cass. 1157/97);

9.	qualora le dichiarazioni accusatorie risultino positivamente riscontrate con riguardo al fatto nella sua obiettività, ciò, rafforzando l'attendibilità intrinseca del dichiarante, non può non proiettarsi in senso favorevole sull'ulteriore verifica da effettuarsi in ordine al contenuto individualizzante di dette dichiarazioni, nel senso di un meno rigoroso impegno dimostrativo (così Cass. Sez. I 30/1/1992 sopra citata).

QUADRO SINOTTICO INERENTE AI PARAMETRI ENUCLEABILI DALLA GIURISPRUDENZA CON RIFERIMENTO ALLA PROVA DELL'ATTENDIBILITÀ	
	
PARIFICAZIONE TRA REITA' E CORREITA'	
•	Non c'è distinzione tra confessione e dichiarazione non confessoria	
•	Conseguenza: la mancanza del carattere confessorio della dichiarazione non può portare mai alla sua inutilizzabilità o a un GIUDIZIO di inattendibilità	
PARAMETRI DI VALUTAZIONE DELL'ATTENDIBILITA' INTRINSECA	
•	Condizioni socio-economiche e familiari	
•	Passato del dichiarante 	
•	Rapporti con i chiamati in correità	
•	Coerenza, costanza, dettaglio, univocità, disinteresse e spontaneità della dichiarazione	
RILEVANZA DELLA PERSONA	
•	Le qualità morali del soggetto non possono portare a un giudizio di inattendibilità	
RISCONTRO ESTERNO	
•	Definizione: "consiste in un dato di fatto autonomo alla chiamata e accertato, la cui correlazione logica con la dichiarazione accusatoria ne rafforzi l'attendibilità"	
EFFICACIA TRASLATIVA ALL'INTERNO DELLO STESSO DISEGNO	
•	L'art. 192 c.p.p. non stabilisce una presunzione di inattendibilità dell'apporto dei collaboratori di giustizia.	
•	La chiamata può costituire prova atta alla condanna senza specifici riscontri a condizione che, attraverso un giudizio di sintesi, ci sia:	
-	una complessiva attendibilità del dichiarante;	
-	una struttura associativa con certe costanti organizzative;	
-	un episodio criminale con azioni legate allo stesso contesto.	
RISCONTRI COSTITUITI DA ALTRE CHIAMATE	
•	Il riscontro estrinseco può essere costituito da un'altra chiamata, purché non sussistano fondate ragioni per temere che la convergenza sia o possa essere il frutto di collusioni o, comunque, di reciproche influenze tra i dichiaranti.	

PROLUSIONE	1
I^ PARTE
CAPITOLO I°
L’ECCIDIO	3
CAPITOLO II°
LE RISULTANZE INVESTIGATIVE PIÙ SIGNIFICATIVE EMERSE 
IN EPOCA PRECEDENTE ALL’INTERVENTO DEI 
COLLABORATORI DI GIUSTIZIA IMPUTATI.	5
A)	Lo stato dei luoghi dopo l’attentato, esiti dei sopralluoghi esperiti	5
B)	Gli esiti degli accertamenti effettuati dai consulenti tecnici 
esperti di esplosivistica e balistica	8
1.	Premessa	8
a)	La raccolta dei reperti e l'esecuzione dei primi rilievi	10
b) 	La costituzione della carica	13
1.	Gli esplosivi che la componevano	13
2.	Il peso della carica	21
3.	La confezione della carica esplosiva	22
4.	Il sistema di innescamento della carica	24
5.	Il sistema di attivazione della carica	25
c)	La dinamica dell'attentato	26
1.	Premessa	26
2.	Il piano	28
3.	L’esecuzione	30
4.	Considerazioni	32
d)	Sintesi delle risultanze, delle attività poste in essere dai c.t.u.	33
C)	LE ANALISI CONDOTTE DAI CONSULENTI TECNICI DOTTORI 
GENCHI E PETRINI SUI SUPPORTI INFORMATICI, RINVENUTI 
NELLA DISPONIBILITA' DEL DOTTOR FALCONE	36
D)	ESAMI EFFETTUATI SUI MOZZICONI DI SIGARETTA: ANALISI DEL DNA E INDAGINI DATTILOSCOPICHE: RISULTATI OTTENUTI.	46
E)	IL CONTROLLO DEL TERRITORIO DELLA NOCE: INDAGINI 
ESPERITE DAI MILITARI APPARTENENTI AL R.O.S.	53
F)	Il coinvolgimento di Mario Santo DI MATTEO, di Gioacchino LA BARBERA, di Antonino GIOE’ e di Giovan Battista FERRANTE	62
CAPITOLO III°
LE DICHIARAZIONI RESE DA MARIO SANTO DI MATTEO	75
A)	ATTENDIBILITA' INTRINSECA, MOTIVI DELLA COLLABORAZIONE 
ED IMPORTANZA DELL'APPORTO	75
B)	IL RUOLO RIVESTITO IN "COSA NOSTRA"	81
C)	FASE PREPARATORIA DELL'ATTENTATO	83
a)	Le riunioni presso la sua abitazione di campagna di contrada Rebottone in Altofonte	83
b)	L’approvvigionamento dell’esplosivo, il travaso dello stesso presso l’abitazione 
di contrada Rebottone, descrizione dell'esplosivo e dei contenitori.	91
c)	Il trasporto dell'esplosivo da Altofonte a Capaci	96
d)	Il travaso dell'esplosivo e l'innesco della carica	101
e)	Individuazione del luogo ove eseguire l'attentato e del punto di posizionamento 
di coloro che dovevano attivare l'esplosione	103
f)	Le prove di velocità sul tratto di autostrada e descrizione della ricevente notata all’interno del casolare	107
g)	L'acquisto del telefonino cellulare da parte di DI MATTEO	114
h)	Il caricamento del condotto	116
D)	LA FASE DELL'ATTESA DELL'ARRIVO DEL CORTEO DI AUTOVETTURE SULLE QUALI VIAGGIAVA IL MAGISTRATO	118
E)	LA FASE ESECUTIVA: IL GIORNO DELL'ATTENTATO	120
F)	I RAPPORTI INTERCORRENTI TRA IL GEOMETRA  DI CARLO 
E GIOE'	128
G)	IMPIEGO DI TELEFONI CELLULARI CLONATI E DI TUTE DA LAVORO DURANTE LE ATTIVITA’ PREPARATORIE DELL’ATTENTATO	129
H)	L’ATTENDIBILITA’ TECNICA DELLE DICHIARAZIONI RESE DA 
MARIO SANTO DI MATTEO, ALLA STREGUA DELLE 
CONSIDERAZIONI SVOLTE DAI CONSULENTI TECNICI	130
a)	FASE PREPARATORIA DELL’ATTENTATO	130
1.	Valutazioni tecniche sulle indicazioni fornite da DI MATTEO con 
riferimento ai congegni impiegati	130
2.	L’individuazione del tipo di sostanza esplosiva portata da AGRIGENTO	133
3.	Congruità del trasporto dell’esplosivo da Altofonte a Capaci	138
4.	Congruità della mancata scelta della galleria come luogo ove effettuare  l’attentato	139
5.	Valutazione tecnica sulla scelta del punto di appostamento da cui lanciare il segnale di attivazione	140
6.	Congruità tecnica del concetto operativo e delle modalità esecutive delle prove su strada per il lancio del segnale descritte dal DI MATTEO.	141
b)	FASE ESECUTIVA DELL’ATTENTATO	143
1.	Congruità sotto il profilo tattico della dislocazione degli uomini, per 
l’esecuzione dell’attentato, descritta da DI MATTEO	143
CAPITOLO IV°
RISCONTRI ALLE DICHIARAZIONI RESE DA MARIO SANTO DI MATTEO	146
A)	Acquisto e cessazione del telefonino cellulare su incarico di 
Giovanni BRUSCA	146
B)	La telefonata ricevuta da LA BARBERA e quella effettuata dallo stesso il giorno dell’attentato	147
C)	Individuazione del casolare	149
D)	La disponibilità da parte di Pietro RAMPULLA di una autovettura Alfetta	150
CAPITOLO V°
LE DICHIARAZIONI RESE DA SALVATORE CANCEMI	151
A)	ATTENDIBILITA' INTRINSECA, MOTIVI DELLA COLLABORAZIONE 
ED IMPORTANZA DELL'APPORTO	151
B)	IL RUOLO RIVESTITO ALL'INTERNO DELL'ORGANIZZAZIONE	165
C)	COMUNICAZIONE DELLA DETERMINAZIONE OMICIDIARIA DI SALVATORE RIINA PARTE DI SALVATORE BIONDINO	166
D)	LA FASE PREPARATORIA DELL'ATTENTATO	171
a)	Gli incontri presso la rivendita di carne di Calogero GANCI sita nella circonvallazione di Palermo in direzione di Sferracavallo	171
b)	Riunioni svoltesi nell'abitazione di Antonino TROIA a Capaci, individuazione 
del luogo ove effettuare l'attentato	174
c)	Il ruolo di artificiere rivestito da Pietro RAMPULLA	182
d)	La riunione presso l'abitazione di Girolamo GUDDO	185
e)	Il punto di appostamento dei membri del commando	192
f)	La fornitura del congegno elettronico da utilizzare per attivare l'esplosione	193
g)	Il procacciamento dell'esplosivo e il caricamento del condotto.	196
h)	Controllo degli spostamenti del dott. FALCONE in Roma	198
i)	Il controllo degli spostamenti del dottor FALCONE, in Palermo.	207
E)	IL GIORNO DELL'ATTENTATO.	219
a)	La fase esecutiva dell'attentato	219
b)	L'incontro con Giovanni BRUSCA, presso l'abitazione di Girolamo GUDDO	225
F)	FASE SUCCESSIVA ALLA STRAGE	230
a)	Il coinvolgimento di Antonino GIOE'	230
b)	I commenti registrati	231
c)	Riunione c/o l'abitazione di Girolamo GUDDO	232
CAPITOLO VI°
RISCONTRI ALLE DICHIARAZIONI DI SALVATORE CANCEMI	235
A)	LA COMUNICAZIONE DELLA DETERMINAZIONE OMICIDIARIA	235
B)	DISPONIBILITÀ DA PARTE DI RAFFAELE GANCI DI UNA AUTOVETTURA AUDI 80	237
C)	LA PRESENZA DI GIUSTO SCIARABBA A ROMA E A PALERMO. LA GESTIONE DA PARTE DELLA DI LUI MOGLIE DI UN NEGOZIO A ROMA.	238
D)	L'INDIVIDUAZIONE DELL'IMMOBILE DI PROPRIETÀ DI GIROLAMO GUDDO.	246
E)	INDIVIDUAZIONE DELL'ABITAZIONE DI RAFFAELE GANCI, IN MONREALE.	247
CAPITOLO VII°
LE DICHIARAZIONI RESE DA GIOACCHINO LA BARBERA	248
A)	ATTENDIBILITA' INTRINSECA, MOTIVI DELLA COLLABORAZIONE 
ED IMPORTANZA DELL’APPORTO	248
B)	IL RUOLO RIVESTITO IN “COSA NOSTRA”, RAGIONI DEL SUO ALLONTANAMENTO DALL’ORGANIZZAZIONE E SUO RIAVVICINAMENTO CON LA STESSA	253
C)	I^ FASE DELL’ATTIVITÀ PREPARATORIA DELL’ATTENTATO:	257
a)	riunioni presso la casa di campagna di DI MATTEO, finalizzate alle prove tecniche afferenti il telecomando e le riceventi, descrizione e modifiche apportate alla trasmittente, descrizione della ricevente, detonatori e loro descrizione, prove dei dispositivi	257
D)	II^ FASE DELL’ATTIVITÀ PREPARATORIA DELL’ATTENTATO:	269
a)	trasporto del materiale dall’abitazione di DI MATTEO di via del Fante, in Altofonte, all’abitazione di TROIA, in via Bonomo, a Capaci.	269
b)	le operazioni di travaso dell’esplosivo, di descrizione dello stesso, di innescamento e di articolazione della carica, di riconoscimento dei bidoni e dei detonatori impiegati. il peso di carica	273
c)	l’individuazione del tratto di autostrada dove operare e scelta del luogo più’ idoneo per la collocazione di chi doveva attivare il telecomando	281
d)	le prove: verifica se le distanze e la visibilita’ erano compatibili e se 
funzionavano i congegni	285
e)	impiego di telefoni cellulari clonati e mancato utilizzo di tute del tipo di quelle usate dagli operai A.N.A.S. o di altro genere.	294
f)	caricamento del condotto con l’esplosivo	296
g)	l’allontanamento da Capaci e il colloquio intercorso con Antonino GIOE’: momento in cui apprende che si stava organizzando l’attentato al giudice  FALCONE	305
h)	la riunione operativa	307
E)	III^ FASE: L’ATTESA DELL’ARRIVO DEL CORTEO DI 
AUTOVETTURE SULLE  QUALI VIAGGIAVA IL MAGISTRATO	309
F)	LA FASE ESECUTIVA: IL GIORNO DELL’ATTENTATO	314
G)	IL TENTATIVO DI GIOE’ DI PROCURARSI L’ALIBI	328
H)	L’UTILIZZO DELL’APPARTAMENTO DI VIA UGHETTI, IN 
PALERMO, E LE CONVERSAZIONI EFFETTUATE AL SUO INTERNO	329
CAPITOLO VIII°
L’ATTENDIBILITA’ TECNICA DELLE DICHIARAZIONI RESE DA GIOACCHINO LA BARBERA, ALLA STREGUA DELLE INDICAZIONI FORNITE DAI CONSULENTI	331
A)	Bidoni acquistati da LA BARBERA su mandato di BRUSCA	331
B)	Telecomando	332
C)	Detonatori elettrici	333
D)	Prove del telecomando con lampadine flash e con uno o 
più detonatori presso la  casa di campagna di DI MATTEO	334
E)	Possibili interferenze sul funzionamento della ricevente	335
F)	Individuazione della capienza dei bidoncini costituenti le singole frazioni della carica	336
G)	I tipi di esplosivi travasati	339
H)	L’innescamento della carica	344
I)	L’articolazione ed il peso di carica	347
L)	Individuazione dei luoghi ove collocare l’esplosivo ed effettuare l’appostamento sulla collinetta	350
M)	Le prove su autostrada per verificare il funzionamento del radiocomando e dei  congegni e stabilire l’anticipo per il lancio del segnale	351
N)	Il caricamento del condotto	353
O)	La dinamica dell’attentato	355
CAPITOLO IX°
RISCONTRI ALLE DICHIARAZIONI RESE DA GIOACCHINO LA BARBERA	357
A)	FASE PREPARATORIA	357
a)	Acquisto lampadine flash	357
b)	La presenza dell’elettrodomestico	360
c)	Il taglio dei rami nella zona adiacente al cunicolo e al punto ove si 
posizionavano i membri del commando operativo deputati ad azionare il telecomando.	364
d)	Il tentativo di GIOE’ di procurarsi l’alibi.	372
e)	La presenza di una pattuglia dei Carabinieri, la sera del caricamento 
del condotto.	374
f)	L’utilizzo di un materasso per occultare l’imboccatura del condotto, riempito con l’esplosivo.	376
g)	La presenza di una signora che si affacciava da una palazzina poco distante dal casolare durante l’attesa dell’arrivo del corteo	381
h)	Il falso allarme	383
i)	Il segnale di vernice rossa esistente sul guardrail	385
l)	L'impiego di un mastice a ventosa, di una corda, di guanti da chirurgo e di una torcia durante l'operazione di caricamento	386
CAPITOLO X°
LE DICHIARAZIONI RESE DA CALOGERO GANCI	393
A)	ATTENDIBILITÀ INTRINSECA, MOTIVI DELLA COLLABORAZIONE 
ED IMPORTANZA DELL’APPORTO	393
B)	IL RUOLO RIVESTITO ALL’INTERNO DELL’ORGANIZZAZIONE 
“COSA NOSTRA”	401
C)	LA FASE PREPARATORIA DELL’ATTENTATO	402
a)	Momento in cui apprende del proposito di commettere l’attentato in 
pregiudizio del dr. FALCONE: il conferimento dell’incarico	402
b)	La fase del controllo degli spostamenti della vettura in dotazione al dottor FALCONE.	406
c)	La visita al capannone e la perdita delle tracce dell’autovettura controllata	413
d)	Gli allontanamenti di Raffaele GANCI e di CANCEMI, nel corso del 
pomeriggio al termine dell’attività di controllo	418
e)	Le conversazioni a cui aveva assistito tra suo padre e CANCEMI: 
Il coinvolgimento di altri soggetti nell’attentato e l’individuazione del luogo 
ove perpetrare l’attentato	419
f)	Il ruolo di Giusto SCIARABBA e i rapporti intercorrenti con lo stesso	423
g)	Gli incontri intercorsi presso la sua rivendita di carne all’interno del 
Cash & Carry	425
D)	LA FASE ESECUTIVA	427
a)	Il giorno dell’attentato	427
b)	Le attività compiute dopo la segnalazione dell'arrivo dell'autista COSTANZA all'aeroporto	433
E)	LA FASE SUCCESSIVA ALL’ATTENTATO	436
a)	Il suo alibi	436
b)	Colloqui intercorsi con il fratello e con il padre durante le udienze inerenti all'utenza nella disponibilità di Domenico GANCI e agli errori commessi nell'esecuzione dell'attentato.	438
c)	Il ruolo svolto da Pietro RAMPULLA	443
F)	IL CANTIERE DI PIAZZA PRINCIPE DI CAMPOREALE	446
G)	COINVOLGIMENTO DI FRANCESCO PAOLO ANZELMO NELLA STRAGE.	447
H)	I RAPPORTI INTERCORRENTI TRA SUO PADRE E SALVATORE SBEGLIA: IL COINVOLGIMENTO DI QUEST’ULTIMO.	448
CAPITOLO XI°
RISCONTRI ALLE DICHIARAZIONI RESE DA 
CALOGERO GANCI	450
A)	Momento in cui apprende del proposito di commettere l’attentato in pregiudizio del Dr. FALCONE	450
a)	Acquisto dei due biglietti aerei sulla tratta Palermo-Bologna	450
b)	Effettuazione dei lavori nel cantieri di Villagrazia di Carini	452
B)	La fase del controllo degli spostamenti della vettura in 
dotazione al dottor FALCONE.	454
a)	Mezzi utilizzati per il pedinamento dell’autovettura in dotazione del 
dr. Falcone.	454
b)	Verifica della disponibilità, da parte di Salvatore CANCEMI di un’autovettura 
Fiat UNO e Peugeot 205	457
c)	Modalità con le quali venivano mantenuti i contatti durante le fasi di 
pedinamento.	458
d)	Individuazione del Bar “Trilly”	461
e)	La chiamata di Calogero GANCI all’utenza fissa della macelleria gestita dal fratello Domenico, il giorno dell’attentato.	462
f)	Vincolo di parentela intercorrente tra Antonino GALLIANO e Calogero GANCI, nonché attività lavorativa espletata dal primo ed individuazione dei giorni in cui si assentava dal posto di lavoro.	465
g)	Individuazione di un capannone ubicato lungo la strada che costeggia la A/19, direzione Catania, prima dello svincolo di Villabate	467
CAPITOLO XII°
LE DICHIARAZIONI RESE DA GIOVAN BATTISTA FERRANTE	469
A)	ATTENDIBILITA’ INTRINSECA, MOTIVI DELLA 
COLLABORAZIONE ED IMPORTANZA DELL’APPORTO	469
B)	FASE PREPARATORIA DELL’ATTENTATO	475
a)	Individuazione del luogo ove effettuare l’attentato	475
b)	Incontro con Domenico Ganci nella carnezzeria da lui gestita, sita in 
prossimità dell’abitazione del dr. Falcone	479
c)	Le prove di velocità sul tratto di autostrada	484
d)	Provenienza dell’esplosivo impiegato per l’attentato	492
e)	Travaso dell’esplosivo effettuato all’interno dell’abitazione posta nella disponibilita’ di Salvatore Troia, in via Bonomo.	499
f)	Descrizione dell’esplosivo travasato e riconoscimento dello stesso	505
g)	Il peso di carica, descrizione e riconoscimento dei bidoni riempiti di 
esplosivo	506
h)	Trasporto dell’esplosivo dalla villetta di Capaci, ove veniva effettuato 
il travaso, al luogo dell’attentato.	509
i)	Le operazioni di scaricamento dell’esplosivo, i membri del “commando”
presenti e il sopraggiungere dei carabinieri	516
l)	Il caricamento, il ritrovo nel casolare al termine delle operazioni e la riunione operativa c/o quest’ultimo sito.	522
C)	FASE DELL’ATTESA DELL’ARRIVO DEL DR. FALCONE	526
a)	Le basi logistiche impiegate.	526
b)	Le attività compiute e i ruoli espletati durante l’attesa.	528
c)	La prima comunione del figlio di FERRANTE del 24 maggio.	531
d)	L’incidente automobilistico occorso a Pietro RAMPULLA e il luogo ove  pernottava.	533
e)	I congegni elettronici	536
D)	LA FASE ESECUTIVA	537
a)	Il giorno dell’attentato, attività e compiti espletati.	537
E)	LA FASE SUCCESSIVA ALL’ATTENTATO:	544
a)	L’allontanamento dall’aeroporto di Punta Raisi, la sosta alla salumeria di 
Piazza San Lorenzo, incontro al ristorante “AMBASSADOR PARK”.	544
b)	Notizie apprese dal collaborante durante la detenzione:	548
1.	i colloqui intercorsi con Domenico GANCI e con RAMPULLA.	548
2.	La precostituzione dell’alibi da parte dei familiari di BIONDINO	549
CAPITOLO XIII°
L’ ATTENDIBILITA’ TECNICA DELLE DICHIARAZIONI RESE DA GIOVAN BATTISTA FERRANTE, ALLA STREGUA DELLE CONSIDERAZIONI SVOLTE DAI CONSULENTI TECNICI	550
A)	Fasi preparatorie dell’attentato -	550
a)	scelta del luogo ove collocare la carica	550
b)	Provenienza dell’esplosivo per l’attentato	551
c)	Descrizione dell’esplosivo travasato e riconoscimento dello stesso	552
d)	Il peso di carica, la descrizione ed il riconoscimento dei bidoni	553
e)	Prove di velocità sull’autostrada	555
f)	Il trasporto dell’esplosivo dalla villetta al luogo dell’attentato	556
g)	Le attivita’ compiute durante l’attesa dell’arrivo del dr. FALCONE.  Lo stazionamento di FERRANTE e BIONDO c/o la zona adiacente  all’aeroporto.	557
B)	La fase esecutiva	558
CAPITOLO XIV°
RISCONTRI ALLE DICHIARAZIONI RESE DA GIOVAN BATTISTA FERRANTE	559
A)	Fase preparatoria	559
a)	I sopralluoghi e gli accertamenti esperiti per individuare i punti indicati quali possibili siti ove perpetrare l’attentato	559
b)	L'incontro con domenico ganci: il numero di targa della vettura in dotazione al dottor. falcone e la vettura nella disponibilita' del predetto ganci	562
c)	Gli accertamenti in ordine alla provenienza del telefonino nella disponibilita’ 
di salvatore troia.	563
d)	Gli accertamenti in ordine alla presenza dei carabinieri durante lo 
scaricamento dell’esplosivo in prossimita’ del condotto	565
e)	Il dato fornito onde fissare nel tempo il momento del caricamento: i verbali di contravvenzione dei vigili urbani per violazione del divieto di accesso per autocarri.	566
B)	Fase dell'attesa, l'arrivo del Dott. FALCONE	567
a)	L'impiego delle basi logistiche sulla zona dell'attentato, durante l'attesa 
dell'arrivo del dottor falcone.	567
C)	Fase esecutiva	569
a)	Le risultanze dei tabulati telefonici	569
b)	Presenza delle telecamere all’aeroporto	572
D)	Fase successiva all’attentato	573
a)	La precostituzione dell'alibi da parte dei familiari di biondino.	573
CAPITOLO XV°
LE DICHIARAZIONI RESE DA ANTONINO GALLIANO	575
A)	ATTENDIBILITA' INTRINSECA, MOTIVI DELLA 
COLLABORAZIONE ED IMPORTANZA DELL'APPORTO	575
B)	IL RUOLO RIVESTITO IN "COSA NOSTRA"	581
C)	FASE PREPARATORIA DELL'ATTENTATO	582
a)	Modalità di effettuazione del pedinamento e del controllo dell’autovettura in dotazione al Dr. FALCONE	582
b)	L'utilizzo dell’utenza cellulare nella disponibilità di Salvatore SBEGLIA	589
c)	Le fuoriuscite dell'autovettura pedinata	592
D)	FASE ESECUTIVA: IL GIORNO DELL'ATTENTATO	595
a)	Le attività verificatesi nel corso della mattinata.	595
b)	Le attività verificatesi nel corso del pomeriggio.	598
E)	IL COMPORTAMENTO TENUTO NEI GIORNI SUCCESSIVI ALL'ATTENTATO	600
F)	LE CONOSCENZE IN ORDINE ALL'IMPUTATO GIUSTO SCIARABBA	601
CAPITOLO XVI°
RISCONTRI ALLE DICHIARAZIONI RESE DA 
ANTONINO GALLIANO	602
A)	L'utilizzo dell'utenza cellulare contraddistinta dal 
nr. 0337/890434, intestata alla società IM.GE.CO	602
B)	Le assenze dal luogo di lavoro di GALLIANO	605
CAPITOLO XVII°
L’APPORTO DEI COLLABORATORI A RAFFRONTO CON RIFERIMENTO ALLA FASE PREPARATORIA ED ESECUTIVA	607
A)	Comparazione tra le dichiarazioni rese da LA BARBERA e quelle riferite da Giovan Battista FERRANTE, Mario Santo DI MATTEO e Salvatore CANCEMI, nonché di quelle di Calogero GANCI e Antonino GALLIANO.	610
a)	Individuazione del luogo ove eseguire l’attentato e del punto di appostamento	613
1.	DI MATTEO	613
2.	LA BARBERA	613
3.	FERRANTE	614
4.	CANCEMI	615
5.	GANCI	615
6.	Correlazioni	615
b)	Gli incontri intercorsi presso la rivendita di carne all'interno del supermercato "Cash & Carry" gestita da CAlogero GANCI	618
1.	CANCEMI	618
2.	GANCI	618
3.	Correlazioni	619
c)	Attività svolta ai fini della predisposizione dei congegni elettronici presso l'abitazione di DI MATTEO di contrada Rebottone	620
1.	Dichiarazioni di DI MATTEO	620
2.	Dichiarazioni di LA BARBERA	620
3.	Dichiarazioni di GANCI	623
4.	Correlazioni	623
d)	Procacciamento dell’esplosivo impiegato nell’attentato. Il ruolo svolto 
da Giuseppe AGRIGENTO e da Giuseppe GRAVIANO.	630
e)	Trasporto dell’esplosivo a Capaci	632
f)	Il travaso dell’esplosivo	638
g)	Prove di velocità sull'autostrada	644
1.	Correlazioni	649
2.	Attendibilità tecnica	658
h)	Modalità del caricamento del condotto.	659
i)	Momento di intervento dei Carabinieri	661
l)	L’attesa dell’arrivo dei membri del commando, dopo il caricamento del
condotto	662
m)	Modalità di effettuazione del pedinamento e del controllo degli spostamenti dell’autovettura in dotazione al dr. FALCONE a Palermo.	664
1.	GANCI	665
2.	CANCEMI	668
3.	GALLIANO	671
4.	Correlazioni	675
n)	Il giorno dell'attentato	680
1.	Correlazioni	684
2.	Attendibilità tecnica	688
o)	Modalità di abbandono del luogo teatro della strage da parte di LA BARBERA.	689
p)	L’incontro avvenuto ad Altofonte tra LA BARBERA, BRUSCA, GIOE’ e DI MATTEO	690
1.	LA BARBERA	691
2.	DI MATTEO	693
3.	Correlazioni	694
CAPITOLO XVIII°
COMPARAZIONE TRA LE RISULTANZE DEGLI ACCERTAMENTI TECNICI COMPIUTI DAI C.T.U. E LE INDICAZIONI FORNITE DAI COLLABORATORI	695
A)	Lo stato dei luoghi dopo l’attentato	695
a)	Elementi emersi dai primi sopralluoghi dei consulenti (e degli appartenenti alle Forze di Polizia)	695
b)	Elementi emersi dalle dichiarazioni dei collaboratori	696
B)	Tipi di esplosivi costituenti la carica	698
a)	In base alle risultanze analitiche degli accertamenti compiuti dai consulenti.	698
b)	In base alle dichiarazioni dei collaboranti DI MATTEO, LA BARBERA e FERRANTE	700
c)	Correlazioni.	700
C)	Il peso di carica	701
a)	Sulla base delle risultanze tecniche di consulenza	701
b)	Sulla base delle dichiarazioni dei collaboranti	702
D)	L’innescamento e l’attivazione	709
a)	Sulla base delle ipotesi tecniche formulate nel corso delle consulenze tecniche.	709
b)	Sulla scorta delle dichiarazioni dei collaboratori	709
c)	Considerazioni effettuate dai C.T.U. e dal C.T. della difesa	710
d)	Considerazioni conclusive.	711
E)	Le prove sull’a-29 per verificare il sistema di attivazione	717
a)	Sulla base delle risultanze tecniche di C.T.U.	717
b)	Sulla scorta delle dichiarazioni dei collaboranti	718
F)	Il caricamento	719
a)	Sulla base delle risultanze tecniche	719
b)	Sulla scorta delle dichiarazioni dei collaboranti	719
G)	Obiezioni del consulente della difesa	721
H)	La dinamica	723
a)	Sulla base delle risultanze tecniche dei C.T.U.	723
b)	Sulla scorta delle dichiarazioni dei collaboranti	724
c)	Obiezioni dei C.T. della Difesa	727
CAPITOLO XIX°
LE PROPALAZIONI DI GIOVANNI BRUSCA	730
A)	ATTENDIBILITA' INTRINSECA, MOTIVI DELLA COLLABORAZIONE ED IMPORTANZA DELL'APPORTO	730
B)	FASE PREPARATORIA	742
a)	IL MOMENTO IN CUI APPRENDE DELL'ATTENTATO: LE RIUNIONI SVOLTESI C/O L'ABITAZIONE DI GIROLAMO GUDDO.	742
b)	L'ATTIVITÀ PREPARATORIA POSTA IN ESSERE IN C/DA REBOTTONE AD ALTOFONTE	747
1.	La fornitura dell'esplosivo da parte di AGRIGENTO e le operazioni 
di travaso. Il coinvolgimento di AGRIGENTO nell'eliminazione del 
figlio di DI MATTEO.	748
2.	La menzogna in ordine all'attivita' espletata da Giuseppe AGRIGENTO	752
3.	Prove c/o il terreno annesso all'abitazione di c/da Rebottone di DI MATTEO protese a verificare la funzionalità dell'esplosivo. La richiesta di 
eliminazione del residuo di LA BARBERA.	756
4.	L'attività di assemblaggio e la predisposizione dei congegni: descrizioni e montaggio della ricevente, modifiche apportate alla trasmittente, descrizione 
dei detonatori e prove effettuate.	759
5.	Le prove di velocità effettuate sul tratto di strada che congiunge la strada provinciale e l'abitazione di DI MATTEO in c/da Rebottone	761
6.	Il trasporto dei bidoni da c/da Rebottone all’abitazione di Pietro ROMEO.	763
c)	il trasporto dell'esplosivo da Altofonte a Capaci	764
d)	LE OPERAZIONI DI TRAVASO. IL PESO DELLA CARICA.	768
e)	L'INDIVIDUAZIONE DEL LUOGO OVE COLLOCARE L'ESPLOSIVO	773
f)	L'INDIVIDUAZIONE DEL PUNTO DI STAZIONAMENTO SULLA 
COLLINA DA DOVE DOVEVA ESSERE AZIONATO IL TELECOMANDO	776
g)	LE PROVE DI VELOCITA' SUL TRATTO DI AUTOSTRADA	778
h)	LE MODALITA’ CON LE QUALI VENIVA TRASPORTATO L’ESPLOSIVO DALL’ABITAZIONE DI TROIA, OVE VENIVA EFFETTUATO IL TRAVASO DELL’ESPLOSIVO, AL LUOGO DELL’ATTENTATO	786
i)	L’INNESCAMENTO DELLA CARICA	788
l)	IL CARICAMENTO DEL CONDOTTO	791
C)	FASE DELL'ATTESA DELL’ARRIVO DEL DOTTOR FALCONE	799
a)	LE BASI LOGISTICHE IMPIEGATE	799
b)	IL FASO ALLARME	801
c)	LA RIUNIONE OPERATIVA SVOLTASI ALL’INTERNO DEL CASOLARE	803
d)	L’ACQUISTO DEL TELEFONINO CELLULARE DA PARTE DI
MARIO SANTO DI MATTEO	805
e)	L'INCIDENTE STRADALE IN CUI RIMANEVA COINVOLTO PIETRO RAMPULLA	807
f)	IL VIAGGIO EFFETTUATO DAL DOTTOR FALCONE A PALERMO IL 18 MAGGIO 1992	808
g)	SEQUENZA DELLE ATTIVITA’ PREPARATORIE ESPLETATE A CAPACI	810
D)	LA FASE ESECUTIVA	812
a)	IL GIORNO DELL'ATTENTATO	812
E)	LA FASE SUCCESSIVA ALL'ATTENTATO	816
a)	L'ALLONTANAMENTO DAL LUOGO TEATRO DELLA STRAGE	816
b)	L'INCONTRO PRESSO L'ABITAZIONE DI GIROLAMO GUDDO: 
LO SFOGO DI CANCEMI.	817
c)	L'APPUNTAMENTO CON LA BARBERA E IL RIENTRO AD ALTOFONTE.	819
d)	IL TRASFERIMENTO A PIANA DEGLI ALBANESI.	821
e)	MOVIMENTI DELL'AUTOVETTURA IN DOTAZIONE AL 
DOTTOR FALCONE.	823
f)	L'ATTIVITA' SVOLTA DA GIOE' PER PROCURARSI UN ALIBI.	825
CAPITOLO XX°
CONSIDERAZIONI DI RAFFRONTO TRA LE DICHIARAZIONI DI BRUSCA E QUELLE RESE DAI COLLABORANTI, E CONFRONTO CON LE RISULTANZE TECNICHE DEI C.T.U.	827
A)	LA PRIMA RIUNIONE TENUTASI PRESSO L'ABITAZIONE DI GIROLAMO GUDDO ALLA FINE DI FEBBRAIO - PRIMI DI MARZO	827
B)	TRAVASO DELL’ESPLOSIVO IN CONTRADA REBOTTONE	830
C)	ASSEMBLAGGIO DEI CONGEGNI.	832
D)	PROVE DI SINCRONIZZAZIONE SULLA STRADA IN CONTRADA REBOTTONE	833
E)	PROVE EFFETTUATE IN CONTRADA REBOTTONE CON 
L'IMPIEGO DI ESPLOSIVO,	834
F)	IL TRASPORTO DEI BIDONI DA CONTRADA REBOTTONE ALL'ABITAZIONE DI PIETRO ROMEO	836
G)	IL TRASPORTO DELL’ESPLOSIVO DA ALTOFONTE A CAPACI	837
H)	LE OPERAZIONI DI TRAVASO	839
I)	IL PESO DELLA CARICA	841
L)	L’INDIVIDUAZIONE DEL LUOGO OVE COLLOCARE L’ESPLOSIVO	843
M)	L’INDIVIDUAZIONE DEL PUNTO DI STAZIONAMENTO SULLA COLLINA DA DOVE POTEVA ESSERE AZIONATO IL TELECOMANDO	844
N)	LE PROVE DI SINCRONIZZAZIONE SUL TRATTO DI AUTOSTRADA	845
O)	IL TRASPORTO DELLE FRAZIONI DI CARICA AL CONDOTTO	849
P)	INNESCAMENTO DELLA CARICA	850
Q)	IL CARICAMENTO DEL CONDOTTO	852
R)	L’ATTESA DELL’ARRIVO DEL DOTTOR FALCONE	856
S)	LA CRONOLOGIA DEGLI EVENTI	858
T)	L’INCIDENTE STRADALE DI RAMPULLA	860
U)	LA FASE ESECUTIVA IL GIORNO DELL’ATTENTATO	861
V)	L'APPUNTAMENTO CON LA BARBERA E ATTIVITA' SVOLTE AD ALTOFONTE	863
Z)	BREVI CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE	865
CAPITOLO XXI°
IL COINVOLGIMENTO DI Giuseppe AGRIGENTO	867
A)	LE DICHIARAZIONI RESE DA DI MATTEO E DA BRUSCA: 
ANALISI E VALUTAZIONE DELLA LORO PORTATA 
ACCUSATORIA	867
B)	CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE	877
CAPITOLO XXII°
L’APPORTO DI FRANCESCO PAOLO ANZELMO	879
A)	ATTENDIBILITA' INTRINSECA, MOTIVI DELLA COLLABORAZIONE 
ED IMPORTANZA DELL'APPORTO	879
B)	IL RUOLO RIVESTITO IN SENO ALL’ORGANIZZAZIONE.	885
C)	IL MANCATO COINVOLGIMENTO DI ANZELMO NELL'ATTENTATO PER CUI È PROCESSO E L'AVVERTIMENTO DI RAFFAELE GANCI DI NON TRANSITARE DAL TRATTO DI AUTOSTRADA CHE PORTA A TERRASINI	887
D)	L'APPRENDIMENDO DELLA NOTIZIA RELATIVA ALLA COLLABORAZIONE DI SALVATORE CANCEMI E LA REAZIONE DI RAFFAELE GANCI IL COLLOQUIO INTERCORSO CON CALOGERO GANCI.	890
CAPITOLO XXIII°
IL COINVOLGIMENTO DI Giusto SCIARABBA	895
A) 	LE DICHIARAZIONI RESE DA CANCEMI, DA ANZELMO, 
DA GANCI, DA GALLIUANO E  DA FERRANTE	895
B)	ANALISI DELLE SUDDETTE DICHIARAZIONI E DEGLI ALTRI ELEMENTI DI PROVA RACCOLTI. CONSIDERAZIONI 
CONCLUSIVE	908
CAPITOLO XXIV°
IL COINVOLGIMENTO DI SALVATORE SBEGLIA	913
A)	LE DICHIARAZIONI RESE DA CANCEMI, DA GANCI, DA ANZELMO, FERRANTE E DA GALLIANO	913
B)	ANALISI DELLE SUDDETTE DICHIARAZIONI E DEGLI ALTRI ELEMENTI DI PROVA RACCOLTI. CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE.	918
CAPITOLO XXV°
QUADRO DI SINTESI DELL’ESECUZIONE MATERIALE DELL’ECCIDIO SULLA SCORTA DELLE DICHIARAZIONI RESE 
DAI COLLABORATORI DI GIUSTIZIA	922
CAPITOLO XXVI°
PROFILO DEL COLLABORATORE GIUSEPPE MARCHESE: MOTIVI DELLA COLLABORAZIONE E IMPORTANZA DEL SUO CONTRIBUTO: BREVI CENNI	927

CAPITOLO XXVII°
BREVI CENNI IN ORDINE AI CRITERI DI VALUTAZIONE DELLA PROVA EX ART. 192 C.P.P. CON  PARTICOLARE RIFERIMENTO ALLA CHIAMATA DI CORREO ED ALLE  DICHIARAZIONI DEI COLLABORATORI DELLA GIUSTIZIA.	932
A)	LA NORMATIVA PREVISTA DAL CODICE DI RITO DEL 1930 E I CRITERI GIURISPRUDENZIALI ELABORATI DURANTE LA SUA VIGENZA	932
B)	LA DISCIPLINA PREVISTA DAL NUOVO CODICE DI PROCEDURA PENALE: RICOGNIZIONE DEGLI ORIENTAMENTI GIURISPRUDENZIALI.	936